У Х В А Л А

Справа № 184/2600/18
Номер провадження 1-кс/184/488/19

04 червня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.05.2019 року, по кримінальному провадженню № 0001654, внесеного в ЄРДР 18.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.1994 року військовим судом Одеського гарнізону за ст.ст.140 ч.3, 34 КК України до 2 років дисциплінарного батальйону;

- 23.04.1997 року військовим судом Запорізького гарнізону за ст.ст.140 ч.3, 241 П «А», 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком військового суду Одеського гарнізону і до відбування покарання 4 роки 6 місяців,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.12.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився в кабінеті завідуючої дитячим садком «Казка», що розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 10 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де в цей же день та час, знаходилася раніше не знайома йому ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок вагою 6,5 грами 585 проби, на якому висів золотий хрестик вагою 1,8 грами, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у вказаний день і час підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , у якої відкрито, умисно, із корисних спонукань, шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок вагою 6,5 грами 585 проби вартістю 1813 гривень та золотий хрестик вагою 1,8 грами 585 проби вартістю 502 гривні, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2315 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2315 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років і згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Крім того, 08.05.2014 року ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Самсунг GT 3752», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Білайн», на рахунку якої було 20 гривень та сім-карта «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, ноутбук марки «Леново g770», належні ОСОБА_7 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 таємно, умисно, із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT 3752», вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Білайн» вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та сім-карта «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, ноутбук марки «Леново g770» вартістю 2000 гривень. Цим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3080 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.05.2014 року ОСОБА_4 знаходився на кухні квартири АДРЕСА_3 , де у вазі на мікрохвильовій пічці побачив мобільний телефон марки «Nokia 206 RM-872», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київтар» та гаманець в якому знаходилися кошти в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_8 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 таємно, умисно із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 206 RM-872» вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київтар» вартістю 15 гривень та кошти в сумі 1000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1215 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того 03.07.2014 року ОСОБА_4 знаходився на кухні квартири АДРЕСА_4 , де на столі побачив золотий ланцюжок вагою 5 грамів 950 проби, на якому знаходився золотий хрестик вагою 1 грам 585 проби, належні ОСОБА_9 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 таємно, умисно із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав золотий ланцюжок вагою 5 грамів 950 проби вартістю 2280 гривень та золотий хрестик вагою 1 грам 585 проби вартістю 279 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2559 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Крім того, 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 в період часу з 12 години 20 хвилин по 14 годину 00 хвилин (більш точного часу під час досудового слідства встановити не надалось можливості) знаходився біля кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_10 .. В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 умисно із корисних спонукань, маючи злочинний намір, направлений на здійснення таємного викрадення майна, за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей, протиправно, проник у квартиру кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, протиправно, викрав ноутбук марки «Ленова В590» вартістю 3500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років і згідно ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не має на утриманні дітей та інших членів сім`ї, не має місця роботи, навчання, або інших соціальних чинників які б утримували його в м. Покров, за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_6 не з`являється, на теперішній час місце знаходження його не відомо, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування. Крім того, згідно даних Державної прикордонної служби України, під час досудового розслідування, 26.07.2014 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Харків-Пасажирський в напрямку Керч-Москва і до цього часу до місця мешкання не повертався.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчому судді у поданому клопотанні на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, зазначено про наявність доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- повідомленням про підозру від 29.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка від 29.08.2014р. та іншими матеріалами справи.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, тобто підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він не має на утриманні дітей та інших членів сім`ї, не має місця роботи, навчання, або інших соціальних чинників, які б утримували його в м. Покров.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_6 не з`являється. Із протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою по АДРЕСА_7 , слідує, що ОСОБА_4 останній раз вона бачила в середині липня 2014 року, за адресою свого мешкання ОСОБА_4 не з`являється, на теперішній час місце знаходження його не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вже раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно даних Державної прикордонної служби України, під час досудового розслідування, 26.07.2014 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Харків-Пасажирський в напрямку Керч-Москва і до цього часу до місця мешкання не повертався.

17.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2013 року задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1