Провадження № 11-сс/824/6283/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
представника заявника: ОСОБА_6 ,
ВС Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а матеріали за скаргою поданою в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для її розгляду у порядку, передбаченому частиною першою ст. 303 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що позиція суду першої інстанції є невиправданою та такою, що не відповідає завданню судового контролю слідчого судді на досудовому розслідуванні, що беззаперечно повинно мати своїми наслідками скасування вищевказаного судового рішення. Апелянт зазначає, що бездіяльність слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а разом з тим, і прокурорів вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, суперечить завданням кримінального провадження (в аспекті швидкого досудового розслідування, принципам верховенства права, законності та розумності строків. Апелянт вважає, що саме на цій стадії є всі правові підстави для оскарження відповідного судового рішення, оскільки на інших стадіях кримінального провадження, таке оскарження буде суперечити завданням кримінального провадження і взагалі не буде мати жодного правового значення. Адвокат вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження з розгляду скарги, поданої та обґрунтованої в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України.
Заслухавши доповідача, представника заявника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 22.10.2019 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 28.10.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку прокуратура Київської області повідомлялися неодноразово, зокрема, і про судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 19.11.2019 року, однак, у вказаний час представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення подано не було, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, прокурора слід розуміти невчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, КПК України встановлює обов`язковість дій прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Як убачається з матеріалів провадження, скарга про недотримання розумних строків подана прокурору 02.10.2019 року і по даний час особи, які її подали, не отримали на неї відповіді.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що скарга на бездіяльність прокурора Київської області не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0002474 за ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст.303 КПК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4