Справа № 539/4277/19
Провадження № 1-р/539/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника СТОВ «Придніпровський Край» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник - представник СТОВ «Придніпровський Край» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2019 про арешт майна.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вищевказаною ухвалою в межах кримінального провадження №0001341 від 19.10.2019 внесеного до ЄРДР за ст.356 КК України було задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та накладено арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою АДРЕСА_1 і заборонено ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський Край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном, інші роботи пов`язані із зміною конструкції та стану будівлі.

Відповідно до Інформаційної довідки з держреєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №185405482 від 19.10.2019, що мається в доданих до клопотання про арешт майна матеріалах, за вказаною адресою АДРЕСА_1 зареєстровано два об`єкти нерухомості, а саме:

ангар реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, загальною площею 1562 кв.м., власником якого зазначений ОСОБА_5 , номер запису про право власності 30533802 від 26.02.2019;

тракторна бригада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228 загальною площею 1553,1 кв.м., власником якого зазначено СТОВ «Вишневе-Агро», , номер запису про право власності 27715846 від 30.08.2018.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення не зазначено жодного з реєстраційних номерів нерухомого майна за якими їх можливо ідентифікувати, немає жодного посилання про те, що накладено арешт на тракторну бригаду власником якого є СТОВ «Придніпровський Край» як правонаступника СТОВ «Вишневе Агро», заявник вважає, що рішення в цій частині є незрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001341 від 19.10.2019 чи стосується накладений арешт майна належного СТОВ «Придніпровський Край», а саме тракторної бригади, розташованої за адресою с. Мацківці, вул. Першотравнева, 2а Лубенського району Полтавської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно.

Вивчивши заяву, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2019 було задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001341 від 19.10.2019 внесеного до ЄРДР за ст.356 КК України та накладено арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою: вул. Першотравнева 2а, с. Мацківці Лубенського району Полтавської області і заборонено ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном, інші роботи, пов`язані зі зміною конструкції та стану будівлі.
Слідчим суддею встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приміщення орієнтовною площею 1500 м2, яке з невідомих суду причин одночасно зареєстровано за ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський край». Також встановлено, що незважаючи на наявний судовий спір, предметом якого є вказаний предмет нерухомості, СТОВ «Придніпровський край» вчиняються дії щодо демонтажу покрівлі приміщень, тобто наявні ознаки вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України.
З метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна, слідчим суддею було вирішено накласти арешт на вказані приміщення в межах вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи певні розбіжності в офіційних документах щодо характеристики спірного об`єкту, зокрема, його назви, переліку будівель, їх точної площі, власників, номерів (вказані питання є предметом дослідження в межах вирішення цивільно-правового спору), суд вирішив ідентифікувати арештований об`єкт за загальними технічними ознаками та місцем розташування: ангар для зберігання техніки, розташований за адресою: вул.Першотравнева 2а, с.Мацківці Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника СТОВ «Придніпровський Край» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити - відмовити

Дана ухвала в силу ст.380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Лубенскього міськрайоного суду ОСОБА_1