КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5146/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та представника Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово будівельна індустрія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_8 ,

ат

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2019 року задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2019 року - 16.08.2019 року під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», а саме:

- тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами;

- чорнові записи на 6 аркушах;

- штамп «Приватне підприємствол «Юлія»;

- штамп «ТзОВ Бусол»;

- чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість»;

- лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку мяких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO»;

- 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент»,

«Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток»;

- чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна»;

- бланки накладних 16 шт;

- видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017;

- видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017;

- видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017;

- видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017;

- видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017;

- видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та представник Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово будівельна індустрія» ОСОБА_7 подали кожен окремо апеляційній скарги.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити, накласти арешт на:
дерев`яні пластини скріплені чорним пластиковим хомутом у кількості 6 штук із номерацією 1, 2, 3, 4, 5, 6;
зразки тканини з написом «Брайтекс»;
каталог м`яких меблів з назвою «DANIRO каталог м`яких меблів 2020.
системний блок чорного кольору із назвою «Logic Power»;
прилад для перевірки справжності грошових коштів «Спект 5»;
детектор валют DORS 200;
грошові кошти номіналом 100 доларів США (НЕ22396023А)
грошові кошти номіналом 10 доларів США (А87036180В);
меблеві вироби, які знаходяться в складі, що оглядався;
візитівка «DANIRO»;
машинка для рахування коштів серійний номер НОМЕР_1 .
тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт.;
блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами;
чорнові записи на 6 аркушах;
штамп «Приватне підприємствол «Юлія»;
штамп «ТзОВ Бусол»;
чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість»;
лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку мяких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO»;
3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент»,
«Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток»;

чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна»;

бланки накладних 16 шт;

видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017;

видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017;

видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017;

видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017;

видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017;

видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна є необгрунтованою, не вмотивованою та такою, що не грунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам справи. Виявлені та вилучені предмети, електронні засоби, речі та грошові кошти, свідчать про порушення умов договору № 53 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.02.2019 року укладеного між ВІБУ та ТОВ «Бусол», що свідчать про здійснення останніми підприємницької діяльності. Тобто, вище зазначене майно зберегло на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та визнано речовими доказами постановою від 17.08.2019 року.
Представник Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово будівельна індустрія» ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна залишити без задоволення.
Представник зазначає, що прокурор пропустив строк на подання клопотання про накладення арешту на майно, а чинний КПК України не передбачає можливостей поновлювати строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги представника заперечував, пояснення представника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи Міністерства оборони України, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, уклали договори зберігання із комерційними структурами та території підприємств Міністерства оборони України за адресами: м. Київ, вул. Екскаваторна, 30 та Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, що по суті є договорами оренди, чим спричинено тяжкі наслідки.
Територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит відповідності Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за період з 08.08.2017 року по 01.04.2017 року.
З матеріалів Аудиту №234/40/21 від 28.04.2017 року про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ВІБУ та повідомлення ВКР ДКР СБУ від 29.11.2017 року № 17/1/2-14464 зазначено, що службові особи ВІБУ вчиняють передачу нерухомого майна оборонного відомства в приховану оренду комерційним структурам, тобто укладають удавані (нікчемні угоди), що заподіює державі шкоду у вигляді недоотримання коштів до бюджету.
Також зазначено, що 01.02.2019 року між ВІБУ в особі тво генерального директора ОСОБА_9 та ТзОВ «Бусол» укладено договір № 53 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг, предметом якого є надання Зберігачем (ВІБУ) послуг по зберіганню, а також прийому, розвантаженню, обліку, відвантаженню ТМЦ, що належить поклажодавцю.
15.08.2019 року - 16.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено огляд території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, в ході якого у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», виявлено та вилучено речі та документи.
19.08.2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.08.2019 року - 16.08.2019 року під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», перелік якого наведений у клопотанні. Також прокурор просив поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2019 року задоволено клопотання прокурора частково, поновлено пропущений строк та накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2019 року - 16.08.2019 року під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», а саме:
- тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами;

- чорнові записи на 6 аркушах;

- штамп «Приватне підприємствол «Юлія»;

- штамп «ТзОВ Бусол»;

- чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість»;

- лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку мяких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO»;

- 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент»,

«Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток»;

- чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна»;

- бланки накладних 16 шт;

- видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017;

- видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017;

- видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017;

- видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017;

- видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017;

- видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000176 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, заслухав пояснення прокурора та представника товариства, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту лише на частину тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відсутність достатніх підстав для накладення арешту на інше майно, яке не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, за яким розслідується дане кримінальне провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою таке майно визнано речовими доказами.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор.
В документах доданих до клопотання не вказано, з яких мотивів прокурор виходив при вирішенні питання про визнання дерев`яних пластин скріплених чорним пластиковим хомутом у кількості 6 штук із номерацією 1, 2, 3, 4, 5, 6; зразків тканин з написом «Брайтекс»; каталогу м`яких меблів з назвою «DANIRO каталог м`яких меблів 2020; системного блоку чорного кольору із назвою «Logic Power»; приладу для перевірки справжності грошових коштів «Спект 5»; детектору валют DORS 200; грошових коштів номіналом 100 доларів США (НЕ22396023А); грошових коштів номіналом 10 доларів США (А87036180В); меблевих виробів, які знаходяться в складі, що оглядався; візитівки «DANIRO»; машинки для рахування коштів серійний номер НОМЕР_1 речовими доказами та яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України останні відповідають.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Тому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не наведено конкретну мету, яка має бути досягнута у зв`язку із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, задовольнив клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а в іншій частині відмовив з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та представник власника майна просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2019 року - 16.08.2019 року під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», а саме:

- тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами;

- чорнові записи на 6 аркушах;

- штамп «Приватне підприємствол «Юлія»;

- штамп «ТзОВ Бусол»;

- чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість»;

- лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку мяких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO»;

- 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент»,

«Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток»;

- чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна»;

- бланки накладних 16 шт;

- видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017;

- видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017;

- видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017;

- видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017;

- видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017;

- видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора військової прокуратури ОСОБА_10 та представника Державного господарського об`єднання Консорціум«Військово будівельна індустрія» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4