печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7582/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Юкрейн» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Юкрейн» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 накладеного на підставі судового рішення від 06.09.2018 за № 757/44051/18-к.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 06.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44051/19-к накладено арешт на - автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12

На думку заявника слідчим суддею клопотання про арешт майна ТОВ «Інновація Юкрейн» розглянуто формально, порушено законне право власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майно. Крім того, слідчим суддею не було враховано відсутність реальної правової підстави для накладення такого арешту на майно ТОВ «Інновація Юкрейн». Зважаючи на ці обставини, підприємство в особі директора звернулось до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання представник підприємства не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 у заяві поданій до суду просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що судове рішення є обґрунтованим, майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні тому для накладення арешту на майно ТОВ «Інновація Юкрейн» були всі правові підстави.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами скоєння службовими особами відповідного товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 у справі № 757/44051/18-к задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на транспортні засоби ТОВ «Інновація Юкрейн».

На обґрунтування накладення арешту в судовому рішенні зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 (справа №757/37283/18-к), накладено арешт на наступні транспортні засоби, належні ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» () а саме на: автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ; автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 .

Крім того, Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 10.08.2018 (справа №757/37270/18-к), якою накладено арешт на належний ТОВ «Ренесанс Холдинг» () автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .

Службові особи даних підприємств, дізнавшись про наявність відповідних судових рішень, з метою перешкоджання подальшому їх виконанню та приховування належного їм майна 22.08.2018 здійснили перереєстрацію вказаних транспортних засобів на іншу юридичну особу, підконтрольну підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000224, а саме ТОВ «Інновація Юкрейн» (), юридична адреса якої розташована в будівлі, належній ТОВ «Ренесанс Холдинг» (), за адресою: вул. Євгена Маланюка, буд. 21, м. Кропивницький.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1