Справа№621/3134/19
Пр.№1-кс/621/1126/19
УХВАЛА
іменем України

25 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2005 року за частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 15 жовтня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів;

2)вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;

3)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року, який не набрав законної сили, за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2019 року слідчий Зміївського ВП ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 18 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту у відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

17 липня 2019 року, близько 23 години, у ОСОБА_4 , який перебував в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, невстановленим в ході досудового розслідування способом, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, шо його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки викрав: бензопилу марки «Vitas» BHZ 4414 r, бувшу у використанні, в робочому стані вартістю 1751,4 грн., мотокультиватор «Forward Garden FHT 52 (F29020)», бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 2622,6 грн., дриль радянського виробництва, бувшу у використанні, в робочому стані, вартістю 583 грн; дриль «Днепромаш» 800 Вт ДЭУ-800, бувшу у використанні, в робочому стані, вартістю 384 грн; болгарку «WIN TECH WAG - 125 NF», бувшу у використанні, в робочому стані, вартістю 362,56 грн; болгарку «DWT WSOS- 125», бувшу у використанні, в робочому стані, вартістю 557,4 грн; електроточило ЭТБ-1У4 1984 року виготовлення, бувша у використанні, вартістю 1300 грн; зварювальний апарат «Einhell EUROMASTER CEN 160/1-F», бувший y використанні, в робочому стану, вартістю 1000 грн; двигун асинхронний ТИП AHP90L2Y3 радянського виробництва, бувший у використанні, вартістю 1002,8 грн; двигун асинхронний ТИП 4А80АА6УЗ, бувший у використанні, вартістю 1200 грн; двигун асинхронний із чорного металу вагою 30 кілограм, бувший у використанні, вартістю 157,5 грн., які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №2921/19 від 23.08.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 10921,26 грн.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, та висновок товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати - домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили розглянути можливість заборони ОСОБА_4 , залишати місце проживання лише у нічний час, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останнього, необхідність звернення за медичною допомогою, факт його працевлаштування.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно з якою, йому загрожує покарання, у разі визнання винним, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести.

Також, досліджені відомості щодо особи підозрюваного, який одружений, офіційно не працевлаштований та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, має незняті та непогашені судимості, зокрема за злочини проти власності.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, тобто ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Інші ризики визначені у клопотанні, слідчий суддя вважає не слушними.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки посилання щодо потреби у лікуванні, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , не підтверджені будь-яким чином, зокрема на розсуд слідчого судді не представлено відомостей медичної документації.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали до 25 грудня 2019 року.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: