Провадження № 11-кп/4820/446/19
Справа № 678/892/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника
потерпілих ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14 червня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 постановлено рахувати з 9 липня 2018 року.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 4.1-0458:18 від 26 червня 2018 року та дактилоскопічної експертизи № 4.6-0348:18 від 12 липня 2018 року постановлено віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Речові докази по справі:
- змиви з пляшки на марлевий тампон, поміщені в паперовий конверт, змиви з паперової пачки на марлевий тампон, поміщені в паперовий конверт, два недопалки цигарок, поміщені в два паперові конверти, пляшка пива «Гараж» та обгортка з-під шоколадки «Roshen bobble», поміщені в картонну коробку, пилка по металу, поміщена в паперовий конверт, три металевих цвяхи, поміщені в паперовий конверт, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено знищити;
- паперовий конверт з написом і підписом експерта ОСОБА_15 , опечатаний печаткою *ДЛЯ ПАКЕТІВ 19/123*, паперовий конверт з написами і підписом експерта ОСОБА_16 , опечатаний печаткою * ДЛЯ ПАКЕТІВ 19/123* та сейф-пакет № 3196821 з взуттям ОСОБА_13 , які передані в кімнату зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено знищити;
- взуття ОСОБА_13 з малюнком протектора, схожим на той, який виявлено на підлозі магазину з геометричними колами, схожими на цифру 8 всередині і ззовні якої наявні зубчасті та фігури, поміщені в поліетиленовий пакет, які передані в кімнату зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено повернути ОСОБА_13 ;
- пляшку коньяку «Шабо» «Чотири зірочки», об`ємом 0,5 л, пляшку червоного напівсолодкого вина «Villa Krim», об`ємом 0,75 л, цигарки «Філіп Моріс Ред» 1 пачка, цигарки «Прилуки» класичні 6 пачок, цигарки «Прилуки класичні XL» 2 пачки, цигарки «Бонд стріт» 1 пачка, які під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , постановлено залишити останній за належністю;
- запальничку «Леон» 1 шт., ковбасу «Салямі Празька» 0,5 кг, ковбасу «Часникову» 0,55 кг, продукт молоковмісний «Руський», 0,227 г, сир, «Косичка», 0,6 кг, сирок плавлений «Дружба» «Золотий Резерв» 2 шт., кава «Львівська» 0,7 кг 2 шт., шоколад в плитці Рошен молочний 1 шт., шоколад в плитці «Рошен молочний» кокосовий 3 шт., шоколадні цукерки «Труфель оранж бриз» 0,35 кг, майонез «Торчин «європейський», вагою 300 г 1 шт., кетчуп «Торчин «до шашлику» вагою 300 г 1 шт., пакет поліетиленовий «Новий рік» 1 шт., які під розписку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , постановлено залишити останньому за належністю;
- 19 слідів папілярних візерунків пальців рук, які за допомогою липкої стрічки вилучені, поміщені на аркуш паперу, який підписано учасниками та поміщено до паперового конверту, пачку з-під сірників, яку поміщено в паперовий конверт, обгортку з-під цукерки «milkiris», яку поміщено в паперовий конверт, сірник, який поміщено в паперовий конверт, два полотна від пилки по металу, які поміщено в паперовий конверт, змив на марлевий тампон з ковбаси «Краківська», який поміщено в паперовий конверт, контрольний марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт, які передані в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено знищити;
- светр, який поміщено в паперовий конверт, який переданий в кімнату зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено повернути ОСОБА_13 .
За вироком суду, 13 червня 2018 року близько 23 год., неповнолітній ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить фізичним особам підприємцям - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виліз по металевому паркану на дах вказаного магазину, де в подальшому, відсунувши незакріплені листи шиферного перекриття, крізь утворений у даху внаслідок таких дій отвір, проник всередину торгового приміщення магазину та, виявивши там продукти харчування та спиртні напої, вирішив їх викрасти.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав:
- належні ОСОБА_9 : пляшку коньяку «Шабо» «чотири зірочки», об`ємом 0,5 л, вартістю 130 грн., пляшку червоного напівсолодкого вина «Villa Krim», об`ємом 0,75 л, вартістю 65 грн., пляшку пива «Гараж», об`ємом 0,5 л, вартістю 20 грн., пляшку сидру «Сомерсбі», об`ємом 0,5 л, вартістю 23 грн., цигарки «Філіп Моріс Ред», 1 пачку, вартістю 30,4 грн., цигарки «ЛМ ЛОФТ», 6 пачок, вартістю 30,45 грн. кожна, загальною вартістю 182,7 грн., цигарки «Прилуки класичні», 6 пачок, вартістю 26 грн. кожна, загальною вартістю 156 грн., цигарки «Прилуки класичні XL», 2 пачки, вартістю 31 грн. кожна, загальною вартістю 62 грн., цигарки «Бонд стріт», 1 пачку вартістю 29,4 грн., всього на загальну суму 698,5 грн.;
- належні ОСОБА_10 : чіпси «Люкс», 233 г 1 пачку вартістю 25 грн., шоколадку «Корона молочна», 1 шт. вартістю 23 грн., запальничку «Леон», 1 шт. вартістю 11 грн., запальнички «Крікет», 2 шт. вартістю 12,5 грн. кожна, загальною вартістю 25 грн., ковбасу «Салямі Празька», 0,5 кг, вартістю 84 грн./кг, загальною вартістю 42 грн., ковбасу «Часникову», 0,55 кг, вартістю 61 грн./кг, загальною вартістю 33,55 грн., продукт молоковмісний «Руський», 0,227 г, вартістю 135 грн./кг, загальною вартістю 30,65 грн., сир «Косичка», 0,6 кг, вартістю 130 грн./кг, загальною вартістю 78 грн., сирок плавлений «Дружба» золотий резерв, 3 шт. по 12 грн. кожний, загальною вартістю 36 грн., йогурт «Чудо» 1 пляшка 0,5 л, вартістю 19 грн., рибну пресерву 0,2 кг, 2 шт. по 22 грн. кожна, загальною вартістю 44 грн., каву «Львівська» 0,7 кг, 2 шт. по 65 грн. кожна, загальною вартістю 130 грн., шоколад в плитці «Рошен», молочний 2 шт. по 19 грн. кожний, загальною вартістю 38 грн., шоколад в плитці «Рошен», молочний кокосовий 3 шт. по 15 грн. кожний, загальною вартістю 45 грн., сік «Наш сік» 0,33 л, 3 шт. по 11,5 грн. кожен загальною вартістю 34,5 грн., шоколадні цукерки «Труфель оранж бриз » 0,35 кг, вартістю 141 грн./кг, загальною вартістю 49,35 грн., майонез «Торчин «європейський» вагою 300 г, вартістю 18 грн., кетчуп «Торчин «до шашлику» вагою 300 г, вартістю 12 грн., пакет поліетиленовий «Новий рік» 1 шт., вартістю 3 грн., всього на загальну суму 697 грн. 05 коп. та разом викрав чужого майна на суму 1395 грн. 55 коп., після чого склав вказане майно у поліетиленовий пакет і виніс аналогічним способом з приміщення магазину, таким чином таємно викрав вказане майно, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_13 , 18 червня 2018 року близько 23 год., з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 , виліз по металевим гратам вікна на дах магазину, де в подальшому зірвав руками листи шиферного перекриття і крізь утворений у даху внаслідок таких дій отвір, проник всередину торгового приміщення магазину, виявивши продукти харчування та гроші та вирішив їх викрасти.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи всередині торгового приміщення магазину «Фантазія» викрав: ковбасу «Краківська», 1 кг, за ціною 120 грн./кг - загальною вартістю 120 грн., сік «Садочок Мультивітамінний з м`якоттю», 1.93 л, за ціною 35,5 грн./упаковка загальною вартістю 35,5 грн., вермішель «Мівіна», 60 г Курка негостра за ціною 4 грн./шт. 10 шт. загальною вартістю 40 грн., шоколад «Світоч Десерт», 90 г, молочний «Капучино» за ціною 23,5 грн./шт. 10 шт. загальною вартістю 235 грн., напій «Energy Black», 1 л, за ціною 18 грн./пляшка 2 пляшки, загальною вартістю 36 грн., чіпси «Люкс», 133 г в асортименті за ціною 22,5 грн./пачка 4 пачки загальною вартістю 90 грн., сир «Комо Російський класич. 50%», 220 г слайс за ціною 50 грн./пачка 2 пачки загальною вартістю 100 грн., консерву «Сардина Аквамарин», 230 г залізна банка додаток олія натуральна за ціною 25 грн./банка 2 банки загальною вартістю 50 грн., насіння соняшникове ТМ"САНСАНИЧ" смажене 50 г за ціною 4,75 грн./пачка 4 пачки загальною вартістю 19 грн., пакет поліетиленовий за ціною 5 грн./шт. 2 шт загальною вартістю 10 грн., грошові кошти з каси магазину в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1023 грн. 50 коп.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_13 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, через те, що невстановлені достатні докази для доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і закрити кримінальне провадження, прийняти відмову потерпілих від позову. Вказує, що по епізоду обвинувачення ОСОБА_13 від 13 червня 2018 року за викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 на проведення досудового розслідування був уповноважений слідчий ОСОБА_19 , а по епізоду викрадення майна ОСОБА_17 від 18 червня 2018 року уповноважений слідчий ОСОБА_20 . За таких обставин слідча дія слідчий експеремент, який 11 липня 2018 року провів слідчий ОСОБА_19 за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 , повідомлення цим слідчим про підозру за вказаним епізодом, відкриття матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується цього епізоду, а також складання обвинувального акта, слід вважати недопустимими процесуальними діями та процесуальними рішеннями, як такі, що вчинені неуповноваженою на те особою, а отже є недопустимими доказами. На думку захисника, обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, грунтується на недопустимих доказах, позаяк за обома епізодами в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 93 КПК України вид і розмір шкоди не доведений висновком експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних правопорушеннями, тому в обох епізодах розмір збитків не визначений в передбаченому законодавством порядку. Недопустимими є докази, які були вилучені слідчим під час огляду 19 червня 2018 року, позаяк арешт на таке майно не накладався та вилучене майно мало було бути повернуте власнику. В зв`язку з невчиненням органом досудового розслідування таких дій, такі докази є недопустимими. Крім того, судом при ухваленні вироку, за умови доведеності винуватості у вчиненому, не вирішувалось питання про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, а також суд не врахував обставин, що потерпілі відмовились від позовів, однак суд не закрив провадження в зв`язку з їх відмовою від позову, а залишив позови без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 покарання по епізоду від 13 червня 2018 року 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за епізодом від 18 червня 2018 року 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вказує, що призначене судом покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, без належного врахування обставин справи, тяжкості скоєного та особи обвинуваченого. На думу прокурора, судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та характер вчинених злочинів, оскільки ОСОБА_13 вчинив злочин, який є тяжким злочином; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, веде бродячий спосіб життя, з матір`ю стосунків не підтримує, батько помер, родичі будь-якого впливу на його поведінку не мають; згідно висновку судово-психіатричного експерта виявляв соціалізований розлад поведінки, водночас міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказує, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ще 5 корисливих злочинів, обвинувальні акти направлені до судів. Згідно висновків органу пробації ОСОБА_13 може становити високу небезпеку для суспільства та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції.
В своїй апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 покарання по епізоду від 13 червня 2018 року 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вважають призначений строк покарання явно несправедливим, а висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_13 вини, вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілим шкоди, вчиненням злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин є невірними та таким, що суперечать як вимогам кримінального законодавства, так і інтересам потерпілим, відносно яких обвинувачений на протязі тривалого часу неодноразово, у тому числі, перебуваючи під домашнім арештом, вчиняв протиправні дії. Крім того, судом першої інстанції при призначенні покрання, на думку потерпілих, не взято до уваги таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки ОСОБА_13 раніше вчиняв аналогічні злочини щодо майна цих потерпілих.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, заперечували проти апеляційних скарг прокурора та потерпілих; прокурорів, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, проти апеляційної скарги захисника заперечували, апеляційну скаргу потерпілих підтримували; потерпілих та їх представника, які підтримували подану потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та прокурором апеляційні скарги, заперечували проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення; таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними в провадженні, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Дії ОСОБА_13 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення (за епізодом крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 13 червня 2018 року); по епізоду від 18 червня 2018 року щодо потерпілого ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не можуть бути враховані колегією суддів, позаяк суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинених злочинах повністю доводиться дослідженими судом першої інстанції доказами.
Допитані в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили факт проникнення 13 червня 2018 року через дах та викрадення їх товару з приміщення магазину «Кристал», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_10 було викрадено майна на загальну суму 697 грн. 05 коп., у ОСОБА_9 було викрадено майна на загальну суму 698 грн. 50 коп.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в суді першої інстанції показали, що 14 червня 2018 року близько 07 год. 00 хв. до них прийшов племінник ОСОБА_13 з пакетом, в якому були палка ковбаси, цукерки, кава, вино, коньяк, блок цигарок та інше (пояснюючи, що заробив в Хмельницькому на будівництві), які в подальшому, в той же день в обідній час вилучили працівники поліції.

Даними протоколу огляду від 14 червня 2018 року з ілюстративними таблицями зафіксовано, звідки обвинувачений викрав належні потерпілим товарно-матеріальні цінності, а також під час огляду виявлено та вилучено два сліди взуття, змив з розбитої пляшки «Villa Krim», недопалок цигарки «Bond Strit», сліди пальців рук, пляшку з напою «Garag», обгортку з шоколаду «Rochen bоbble», пилку по металу, змиви з розбитої пляшки та пачки соку, три металевих цвяха;

- даними протоколу огляду від 14 червня 2018 року з ілюстративними таблицями (проведеного на підставі заяви ОСОБА_21 щодо добровільної згоди на огляд її домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ), підтверджується факт виявлення та вилучення взуття ОСОБА_13 з малюнком протектора, схожим на той, який виявлено на підлозі магазину з геометричними колами схожими на цифру 8 всередині і ззовні якої наявні зубчасті та фігури, пляшки коньяку «Шабо «Чотири зірочки» об`ємом 0,5 л, пляшки червоного напівсолодкого вина «Villa Krim», об`ємом 0,75, цигарки «Філіп Моріс Ред» 1 пачка, цигарок «ЛМ ЛОФТ» 6 пачок, одна з яких порожня і одна неповна, цигарок «Прилуки класичні» 6 пачок, цигарок «Прилуки класичні XL» 2 пачки, цигарок «Бонд стріт» 1 пачка, запальничку «Леон» 1 шт., ковбаси салямі «Празька» 0,5 кг, ковбаси часникової 0,25 кг, продукту молоковмісного «Руський», 0,227 г, сиру «Косичка» 0,1 кг, сирка плавленого «Дружба» золотий резерв 2 шт., кави «Львівська» 0,7 кг 2 шт., шоколаду в плитці «Рошен молочний» 1 шт., шоколаду в плитці «Рошен молочний кокосовий» 3 шт., шоколадних цукерок «Труфель оранж бриз» 0,35 кг, майонезу Торчин «європейський» вагою 300 г, кетчупу Торчин «до шашлику» вагою 300 г, пакет поліетиленовий «Новий рік» 1 шт.;

- даними акту ревізії від 14 червня 2018 року підтверджено, що в результаті проведеної ревізії магазину «Кристал», який розташований за адресою смт. Летичів, вул. Свободи, 15/1, Хмельницької області виявлено недостачу таких товарів: пляшки коньяку «Шабо «Чотири зірочки» об`ємом 0,5 л, вартістю 130 грн., пляшки червоного напівсолодкого вина «Villa Krim», об`ємом 0,75, вартістю 65 грн., пива «Гараж» 1 бут., вартістю 20 грн., сидру «Сомерсбі» 1 бут., вартістю 23 грн., цигарок «Філіп Моріс Ред» (25 шт.) 1 пачка, вартістю 30 грн. 40 коп., цигарок «Елем LOFT» (20 шт.) 6 пачок, вартістю 30 грн. 45 коп., цигарок «Прилуки класичні» (20 шт.) 6 пач., вартістю 26 грн., цигарок «Прилуки класичні XL» (25 шт.) 2 пач., вартістю 31 грн., цигарок «Бонд стріт» 1 пач., вартістю 29 грн. 40 коп., всього нестачу майна на загальну суму 698 грн. 50 коп.;

- даними акту ревізії від 14 червня 2018 року, підтверджено, що в результаті проведеної ревізії магазину «Кристал», який розташований за адресою смт. Летичів, вул. Свободи, 15/1, Хмельницької області виявлено недостачу таких товарів: чіпсів «Люкс» 133 г 1 пач., вартістю 25 грн., шоколадки «Корона молочна» 1 шт., вартістю 23 грн., запальнички «Леон» 1 шт., вартістю 11 грн., запальнички «Крікет» 2 шт., вартістю 12,5 грн. кожна, загальною вартістю 25 грн., ковбаси «Салямі Празька» 0,5 кг, вартістю 84 грн./кг, загальною вартістю 42 грн., ковбаси «Часникової» 0,55 кг, вартістю 61 грн./кг, загальною вартістю 33,55 грн., продукту молоковмісного «Руський» 0,227 гр., вартістю 135 грн./кг, загальною вартістю 30,65 грн., сиру «Косичка» 0,6 кг, вартістю 130 грн./кг, загальною вартістю 78 грн., сирка плавленого «Дружба» золотий резерв 3 шт. по 12 грн. кожний, загальною вартістю 36 грн., йогурту «Чудо» 1 пляшка 0,5 л, вартістю 19 грн., рибної пресерви 0,2 кг 2 шт. по 22 грн. кожна, загальною вартістю 44 грн., кави «Львівська» 0.7 кг 2 шт. по 65 грн. кожна, загальною вартістю 130 грн., шоколаду в плитці «Рошен молочний» 2 шт. по 19 грн. кожний, загальною вартістю 38 грн., шоколаду в плитці «Рошен молочний кокосовий» 3 шт. по 15 грн. кожний загальною вартістю 45 грн., соку «Наш сік» 0,33 л 3 шт. по 11,5 грн. кожна загальною вартістю 34,5 грн., шоколадних цукерок «Труфель оранж бриз» 0,35 кг, вартістю 141 грн./кг загальною вартістю 49,35 грн., майонезу «Торчин «європейський» вагою 300 г, вартістю 18 грн., кетчупу «Торчин «до шашлику» вагою 300 г, вартістю 12 грн., пакету поліетиленового «Новий рік» 1 шт., вартістю 3 грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 11 липня 2017 року та додатком до протоколу: диском з відеозаписом проведення даної слідчої дії, зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_13 , в присутності понятих та за участю захисника, детально продемонстрував обставини вчинення крадіжки товару з приміщення магазину «Кристал», що розташований в АДРЕСА_3 .

Згідно даних протоколу огляду від 19 червня 2018 року з ілюстративними таблицями, магазину «Фантазія», який розташований в смт. Летичів, по вул. Соборна,10, Хмельницької області, де зафіксовано, звідки викрадено належні потерпілому ОСОБА_17 товарно-матеріальні цінності, а також під час огляду виявлено та вилучено 19 відбитків пальців рук, пачку з-під сірників, обгортку з-під цукерки «milkiris», сірник, кофту, два полотна від пилки по металу, светр, 3 марлевих тампони для змиву;

- даними акту внутрішньої ревізії магазину «Фантазія» від 19 червня 2018 року встановлено факт нестачі грошових коштів на суму 250 грн. та недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 773,50 грн., а саме: ковбаси «Краківська» 1 кг за ціною 120 грн./кг на суму 120 грн., соку «Садочок Мультивітамінний з м`якоттю» 1,93 л за ціною 35,5 грн./упаковка на суму 35,5 грн., вермішелі «Мівіна» 60 г «Курка» негостра за ціною 4 грн./шт. 10 шт. на суму 40 грн., шоколаду «Світоч Десерт» 90 г молочний «Капучино» за ціною 23,5 грн./шт 10 шт. на суму 235 грн., напою «Energy Black» 1 л за ціною 18 грн./пляшка 2 пляшки на суму 36 грн., чіпсів «Люкс» 133 г в асортименті за ціною 22,5 грн./пачка 4 пачки на суму 90 грн., сиру «Комо Російський класичний» 50% 220 г слайс за ціною 50 грн./пачка 2 пачки на суму 100 грн., консерви «Сардина Аквамарин» 230 г залізна банка додаток олія натуральна за ціною 25 грн./банка 2 банки на суму 50 грн., насіння соняшникового ТМ"САНСАНИЧ" смаженого 50 г. за ціною 4,75 грн./пачка 4 пачки на суму 19 грн., пакету поліетиленового за ціною 5 грн./шт. 2 шт. на суму 10 грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 11 липня 2017 року та додатком до протоколу (відеозаписом проведення даної слідчої дії), де обвинувачений ОСОБА_13 детально продемонстрував обставини вчинення крадіжки з приміщення магазину «Фантазія»;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 2 серпня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнає светр під № 4, який виявлено за місцем крадіжки з магазину «Фантазія», який вона купила взимку 2018 року і подарувала ОСОБА_13 .

Розмір матеріальної шкоди в даному провадженні визначений на підставі актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та доводи захисника, що в даному провадженні не визначений розмір заподіяної шкоди в спосіб, передбачений законом, не можуть слугувати підставою для скасування вироку і закриття провадження з підстав непроведення в провадженні експертиз визначення розміру матеріальних збитків, зважаючи також на фізичну відсутність частини викраденого майна в зв`язку з невстановленням його місцезнаходження. Підстав вважати такі акти, як і показання потерпілих з цього приводу, недостовірними, в колегії суддів немає.

Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 здійснював слідчий ОСОБА_19 та після об`єднання матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.м.к.п. 8, 153) перешкод для проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні у слідчого ОСОБА_19 (який був визначений слідчим у кримінальному провадженні № 0000215) не було, відтак доводи апеляційної скарги захисника, що після об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження № 0000215 слідчі та процесуальні дії вчинені слідчим ОСОБА_19 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 є такими, що вчинені неуповноваженою особою та зібрані докази є недопустимими доказами, не враховуються колегією суддів.
Посилання в вироку на рапорти працівників поліції, в яких зафіксовані дані про повідомлення потерпілими обставин злочинів, та які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, про що стверджує захисник, самі по собі не можуть слугувати підставами для скасування чи зміни вироку суду, з цих підстав.
Підстав для визнання доказів, отриманих та вилучених в результаті проведених оглядів, в зв`язку з ненакладенням арешту на вилучені речі, про що зазначає захисник, в колегії суддів немає. Вказані речі згідно постанов слідчого визнані речовими доказами. В зв`язку з накладенням чи ненакладенням арешту на таке майно вказані речі не втрачають статусу речових доказів, як доказів в розумінні ст. 84 КПК України.
Усі докази, в їх сукупності, які не викликали у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, давали підстави для висновку щодо доведеності вини ОСОБА_13 у вчинені інкримінованих йому злочинів. З такими висновками суду першої інстанції також погоджується колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на недопустимих доказах, частина слідчих та процесуальних дій вчинені неуповноваженою особою, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_13 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з вересня 2015 року, визнав свою вину, вчинив злочини, будучи неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілим шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, так як помер його батько і він жив без матері одиноко, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Що ж стосується доводів прокурора, потерпілих про те, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано положення ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, що судом не враховано всі обставини, а призначене покарання ОСОБА_13 є несправедливим внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, то такі його доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Своє рішення про призначення обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, в виді 1 року позбавлення волі, суд першої інстанції належним чином умотивував, з чим погоджується колегія суддів, а доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілих таких висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції врахував, як обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України на увагу не заслуговують, оскільки в провадженні відсутні обставини, які б вказували на можливість виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про неврахування повторності за епізодом крадіжки їх майна не можуть бути враховані, зважаючи, що в даному кримінальному провадженні така кваліфікуюча ознака за даним епізодом обвинувачення відсутня. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора і потерпілих, що в провадженні судів перебувають інші кримінальні провадження, не дають підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, кваліфікації його дій за ознакою повторності (за епізодом від 13 червня 2018 року), зважаючи на встановлені у даному проваджені обставини. Також колегія суддів зауважує, що необхідності призначення покарання окремо за кожним епізодом обвинувачення, зважаючи, що вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, немає, тому такі доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути враховані.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час судового розгляду в суді першої інстанції подали заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду (т. 2, а.м.к.п. 210-211). З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника, що в даному випадку суд повинен був закрити провадження в зв`язку з відмовою цивільних позивачів від позову, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк суперечать фактичним обставинам справи, та не вказують на неправильне застосування процесуального закону при розв`язанні цивільного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_13 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_13 в той же строк з дня вручення її копії.

Судді