Провадження № 1-кп/537/141/2019
Справа № 536/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 536/614/19 (провадження № 1-кп/536/144/19) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на розгляді у колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив суду, що уклав угоду про здійснення його захисту з адвокатом ОСОБА_10 та прохав допустити його до участі у справі.
Прокурор висловив думку про неможливість здійснення адвокатом ОСОБА_10 захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_10 , з підстав того, що адвокат ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , здійснював захист ОСОБА_7 , при цьому підозрюваний ОСОБА_7 , під час досудового розслідування вину в інкримінованому злочину не визнав та категорично заперечував свою причетність, тоді як підозрюваний ОСОБА_6 у ході допиту та в подальшому під час проведення слідчого експерименту з ним, детально розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення за його участі та участі інших осіб у тому числі і ОСОБА_7 .. Тож, інтереси ОСОБА_6 прямо суперечать інтересам ОСОБА_7 і навпаки, а тому даний адвокат має бути відведений від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував щодо задоволення заяви прокурора про його відвід, вказавши, що дійсно на досудовому розслідуванні здійснював захист ОСОБА_7 , однак він не брав участі у жодних слідчих діях, а лише ознайомлювався з матеріалами справи тож його відвід буде порушувати право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, підтримавши думку свого захисника, вказавши, що бажає щоб його захист здійснював саме адвокат ОСОБА_10 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ..
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід захисника, підтримавши думку захисника - адвоката ОСОБА_10 та його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 , так як позиції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час не протирічать одна одній і відвід захисника буде порушувати право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Представник потерпілих - ОСОБА_11 вказав на неможливість здійснення захисту адвокатом ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки даний адвокат здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо вчинення даного злочину.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілих, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст.. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Частиною 1 статті 47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно положень ст.. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Пункт 1 частини 2 статті 78 КПК України також вказує на те, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Згідно з положеннями ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_10 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. При цьому, позиції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно даного злочину були різні, суперечивши одна одній, порушуючи інтереси захисту один одного. Відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від адвоката ОСОБА_10 та доводи захисників обвинувачених щодо спільної позиції обвинувачених відносно обставин даного кримінального провадження, не виключають, згідно вказаних вище норм, наявності суперечності інтересів обвинувачених, яка була, а тому колегія суддів приходить до висновку, про необхідність відведення адвоката ОСОБА_10 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою захисту інтересів останнього.
Керуючись ст.. ст.. 45-47, 52, 78, 80, 81, 83, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Відвести адвоката ОСОБА_10 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 536/614/19 (провадження №1- кп/536/144/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право запросити іншого захисника, надавши йому для цього час до 01.10.2019 року. Якщо обвинувачений протягом цього часу не запросить іншого захисника, суд самостійно залучить захисника в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, шляхом доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.09.2019 року.