Справа № 481/880/19
Провадж.№ 1-кп/481/142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 01 жовтня 2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

30.09.2018 близько 18.00 години водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 1.3, 2.1 «г», 31.1, 31.4 та 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вимог ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ), будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги даних Правил, керував автомобілем марки «АЗЛК М 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та рульове керування якого не мали технічних несправностей та перебували в працездатному стані, а ходова частина якого перебувала в працездатному стані, але не відповідала вимогам ПДР та ДСТУ (невідповідності полягали у: встановленні на передню вісь транспортного засобу шин різних розмірів, моделей та з різними малюнками протектора; комплектації переднього правого колеса шиною «Rosava ВС - 4», розміром 175/70 R 13, із залишковою висотою малюнка протектора близько 1,0 мм; розгерметизації амортизатора підвіски переднього правого колеса та його експлуатації тривалий час після розгерметизації не маючи при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в світлий час доби, в сонячну погоду, за відсутності опадів, рухався по сухій, чистій, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вулиці Широка Площа, в напрямку від перехрестя вулиці Широка Площа та вулиця, Софіївська до вулиці Червоний Ряд в м. Новий Буг Миколаївської області, зі швидкістю близько V = 40 50 км/год.. В цей час назустріч водію ОСОБА_6 , в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль марки «Renault Traffic» (реєстраційний номер транспортного засобу встановити не представилось можливим), зі швидкістю близько V = 40 км/год. Позаду даного транспортного засобу, тримаючи дистанцію близько S 10,0 м., в межах своєї смуги руху, рухався ОСОБА_8 , який в порушення п.п. 1.3, 2.1 «а», «г», 2.3 «г», п.п. 31.1 ПДР - України та вимог ДСТУ3649:2010» будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги цих правил, керував мотоциклом марки «Geely J L 100 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система та рульове керування якого не мали технічних несправностей та перебували в працездатному стані» а ходова частина якого перебувала в працездатному стані, але не відповідала вимогам ПДР та ДСТУ (невідповідності полягали у розгерметизації амортизаторів підвіски переднього колеса та його експлуатації тривалий час після розгерметизації), не маючи при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не маючи взагалі права керування транспортним засобом категорії «А», перебуваючи на час руху без застебнутого мотошолому, перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_4 , який на час руху також перебував без застебнутого мотошолому. В цей час в полі свого зору водій ОСОБА_6 виявив вибоїну, розташовану в межах смуги руху керованого ним транспортного засобу.
Надавши перевагу в русі водію транспортного засобу «Renault Traffic», водій ОСОБА_6 , грубо порушивши п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватись вимог цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався мотоцикл марки «Geely J L 100 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Під час виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_6 , в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, під час об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни та подальшого зустрічного роз`їзду із вищевказаним транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, створивши в даній дорожній обстановці небезпеку для дорожнього руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «АЗЛК М 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною мотоцикла марки «Geely J L 100 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Geely J L 100 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лівої брови; садна на лобі; садна на лівій гомілці; закритого перелому лівого стегна в середній третині зі зміщенням відламків. Вказані ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого
Таким чином ОСОБА_9 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості провчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за № 0000568 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку з їхнім примиренням. Претензій до обвинуваченого жодних не має та мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вичненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечив та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, не заперечив.

Проаналізувавши клопотання потерпілого, який просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з примиренням, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 46 КК України не містить жодних обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості (вчиненого з необережності); вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та повністю відшкодував завдані ним збитки, а відтак достатніми є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000568 від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 5944,16 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «АЗЛК М-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та переданий на зберігання до Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Мотоцикл марки «Geely J L 100 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та переданий на зберігання до Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1