Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5001ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Азовська, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28 квітня 2014 року Брянковським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно з вироком, 15 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., знаходячись біля кафе «Стойка», що розташоване по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьк Луганської області, напав на ОСОБА_6 , 1955 року народження, наніс їй кулаками обох рук численні удари в обличчя та по голові, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 610 від 18 жовтня 2018 року, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, зокрема відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, переломи кісток. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, зняв з неї дві жіночі сумки сріблястого кольору з особистими речами і документами та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1758,33грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2019 року у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість і призначити більш м`яке покарання. Зазначає, що при призначенні покарання судом не в повному обсязі враховано пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєнні злочину, сприяв його розкриттю.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кримінально-правова оцінка його діяння у касаційній скарзі не оспорюється.

Доводи касаційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через суворість, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, при призначенні засудженому покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд урахував ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин щодо особи похилого віку.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовано не взято до уваги при призначенні покарання судом, з огляду на поведінку ОСОБА_5 під час вчинення злочину, під час досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином, визначивши засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, суд не порушив вимог статей 6567 КК України, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3