УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2016 у період часу з 12.30 год. до 13.30год. діючи за попередньою змвою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: грошові кошти у сумі 17 500 гривень; планшету «ImPAD 1002», мобільний телефон марки «Nokia C1-01»; машинки для підстрижки волосся «Vitek VT-2376»; хутряної шапки із «Сурка»; чоловічих сонцезахисних окулярів; жіночих сонцезахисних окулярів; чоловічого наручного годинника «Orient»; кишенькового годинника «Молния Кварц»; срібної брошки у вигляді коней вагою 15 грамів 925 проби; ножа стального багатофункціонального розкладного; ножа стального мисливського з дерев`яною; намиста з річних перлин; магнітного браслету; манікюрного набору; запальнички бронзової; жіночої каблучки металевої; ручкою в шкіряному чохлі; спричинивши матеріальну шкоду близько 20000 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та намагались з ним покинути територію двору на легковому автомобілі марки «SAAB-95» а/м НОМЕР_1 , сірого кольору, однак були затримані спеціальним підрозділом Національної поліції України «КОРТ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

20.12.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.12.2016 на підставі Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжній захід у вигляді «тримання під вартою» з визначенням застави у розмірі 80 000 грн. та покладанням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесене визначеної застави.

26.12.2016 з Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області було звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після внесення застави в сумі 80 000 гривень, згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016.

18.03.2019 року винесено постанову про зупинення досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі Грузія, грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працевлаштований, утриманців не маючий, на території України без визначеного місця мешкання, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом приміщення кв. АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що вхідні двері квартири пошкоджені, порядок речей в квартирі порушено;

- показами потерпілої ОСОБА_10 яка повідомила про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині вона разом з чоловіком зачинивши двері квартири пішла на роботу. В цей же день о 13.50 їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що їх квартиру обікрали, прибувши до дому вона побачила, що речі в квартирі розкидані, виявила відсутність речей та грошових коштів;

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині він разом з дружиною зачинивши вхідні двері квартири пішов на роботу. В цей же день приблизно 13.40 годині прийшовши додому виявив, що вхідні двері квартири відчинені, речі в самій квартирі розкидані, після чого він викликав працівників поліції та зателефонував дружині. Після приїзду працівників поліції та дружини, було виявлено крадіжку речей та грошей. В цей же день після того як поїхали працівники поліції, він біля будинку в якому мешкає, побачив працівників поліції, які затримали чотирьох чоловіків кавказької зовнішності біля автомобіля, через деякий час він побачив, що працівники поліції почали обшукувати автомобіль у якому він побачив викрадені речі з квартири також під час обшуку у кожного із затриманих було виявлено викрадені речі та грошові кошти з квартири;

- обшуком автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 проведеного між буд. АДРЕСА_4 та обшуком ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно з квартири ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, на території України без визначеного місця мешкання не має, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме підшукання знарядь злочину, використання транспортного засобу, вчинення злочину у складі групи осіб, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, 18.03.2019 оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, а також те, що ним порушені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які були зазначені в ухвали слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016,є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має.

Однак, 18.07.2019 р. старший слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 подав клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кутаїсі Грузія, грузина, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, в межах строку досудового розслідування заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що 16.07.2019 слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

Враховуючи те, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому та прокурору стали відомі інші обставини, а саме те, що підозрюваний має посвідку на постійне місце проживання на території України з визначеним місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_5 , що може вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України виникла необхідність замінити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на нове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.12.2016 р. та 23.12.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, 26.12.2016 р. підозрюваного було звільнено з Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області після внесення застави, однак за вказаний період інших кримінальних правопорушень підозрюваний не вчиняв, доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду до клопотання не долучено, наразі шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, що не заперечувалося в судовому засіданні, крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005221 від 20.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчується 30.07.2019 р., як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.07.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1