справа № 359/9995/19
провадження 1-кс/359/3510/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі з технічною відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0001557 від 11.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючий, громадянин України, українець, неодружений, раніше неодноразово судимого, останнього разу 21.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_7 , звернулась із зазначеним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим - останній раз вироком 21.10.2019 Бориспільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, вчинених повторно за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках власний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном належним ОСОБА_9 шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , о 17 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його дії мають протиправний характер, з метою власного збагачення, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка та ввівши в оману ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2866 від 03.10.2019р., вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону «XiaomiRedmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 станом на 05.08.2019 складає 2866 грн. 27 коп.

Крім того, 09.09.2019 о 21 год. 30 хв., підозрюваний знаходився за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні, де сиділи за столом та розпивали алкогольні напої разом з ОСОБА_11 . Під час застілля, ОСОБА_11 показав ОСОБА_6 придбаний ним цього ж дня мобільний телефон та вони разом дивились на ньому відео через мережу «Інтернет».

Через деякий час, ОСОБА_11 пішов до іншої кімнати літньої кухні відпочивати. В цей час, ОСОБА_6 залишившись за столом та продовжуючи дивитись відео та вирішив викрасти мобільний телефон, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.09.2018 о 23 год. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, перебуваючи за вищезазначеною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, користуючись відсутністю уваги до своїх дій у потерпілого, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» типу «Duos», золотистого кольору, модель: SM J710F/DS, FCCID: A325M J710F, SSN: J710F/DS6SMH, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 вартістю 2800 грн. 00 коп. та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2906 від 11.10.2019р., спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2800 грн. 00 коп.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти права власності, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_12 не заперечує проти задоволення клопотання, вину свою визнав повністю, в той же час стверджуючи, що викрадені телефони він повернув добровільно.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.09.2019р відомості про вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України.

24 жовтня 2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України, по наведеним вище обставинам.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_12 , підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а.с.30-35, 89-93), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.с.44-47,51-55, 59-63, 109-113), повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного (а.с. 123-148)) протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, фотоілюстраціями, висновками експерта.

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти права власності, злочини, передбачені ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 185 КК України, у яких він підозрюється, відносяться до середньої тяжкості, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

За правилом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , відноситься до злочинів середньої тяжккості. Водночас, він раніше неодноразово судимий, останній раз - вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 допустимо визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень (1921 х 20).

У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0001557 від 11.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 21.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 23.12..2019 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 15.30 години 25 жовтня 2019р.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 38 420 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »