Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/753/19
У Х В А Л А

19.06.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000146 від 25.04.2019,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 03.05.2019.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний фактично затриманий 18.06.2019 та доставлений у судове засідання 19.06.2019.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

4. Прокурор у судовому засіданні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно пред`явленої ОСОБА_4 18.06.2019 підозри, 26.02.2019, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_7 , у домогосподарстві АДРЕСА_2 , домовились між собою про вчинення крадіжки з домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 26.02.2019, приблизно о 23:10 год., підійшли до вказаного вище домогосподарства, після чого відчинили дерев`яну хвіртку та зайшли на подвір`я. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до підсобного приміщення майстерні, відчинили двері, які були зачинені на клямку, чим проникли в середину даного приміщення, звідки викрали чотири бензинові лампи вартістю 240 грн. за одну лампу, які знаходились на полиці у шафі, дві пластикові каністри об`ємом 10 літрів, в яких було 10 та 5 літрів бензину А-92, вартістю 27 грн. за літр та одну пластикову каністру об`ємом 5 літрів, в якій знаходилась 5 літрів дизельного палива вартістю 28 грн. за літр, які знаходились на підлозі вказаного приміщення, всього викравши майна на загальну суму 1505,00 грн., після чого все вище перераховане майно винесли з території домогосподарства та залишили неподалік будинку ОСОБА_7 ..

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повернулись до домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , знову зайшли на подвір`я, підійшли до підсобного приміщення хліва, відчинили двері, які були зачинені на клямку, чим проникли в середину даного приміщення, звідки викрали 1 курку, вартістю 150 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили домогосподарство ОСОБА_8 ..

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди в розмірі 1655,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

5. Зміст підозри пред`явленої ОСОБА_4 не містить відомостей про вчинення таємного викрадення ним майна ОСОБА_8 ..

6. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 також не містить відомостей про вчинення таємного викрадення чужого майна.

7. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна.

Частини 2-5 ст. 185 КК України визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки.

8. Приймаючи до уваги, що зміст підозри пред`явленої ОСОБА_4 не містить відомостей про вчинення таємного викрадення ним чужого майна, а також, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 також не містить відомостей про вчинення таємного викрадення чужого майна, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9. Посилання слідчого та прокурора у судовому засіданні, що відсутність у змісті підозри та кваліфікації дій ОСОБА_4 відомостей, що заволодіння майном потерпілого відбулося таємно є опискою, не спростовують висновків слідчого судді, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не є обґрунтованою.

10. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає і наявні підстави для постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1