Справа № 487/5332/19
Провадження № 1-кс/487/6740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000522 від 14.07.2019 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000522 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництв досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт речей і майна, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот темно-синього кольору «Sandoz» «2013», мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході обшуку речі та документи можуть містити відомості, які можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення, тому необхідність вилучене майно буде використано у якості речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі службової записки начальника другого слідчого відділу про те, що 14.07.2019 ним отримано інформацію від представника України на багатонаціональних військових навчаннях «Сі Бріз», які проводяться на території України в 2019 році ОСОБА_6 про можливе скоєння в ніч з 13 на 14.07.2019 в районі ТРЦ «Рів`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області співробітниками ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно двох військовослужбовців армії США, зокрема вимагання грошових коштів та незаконне затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин військовослужбовці армії США у кількості 4 чоловік пересуваючись на орендованому автомобілі «TOYOTA RAV4» під керуванням ОСОБА_7 по трасі Одеса-Южний, рухаючись зі сторони м. Одеси в бік Чорноморське, в районі с. Крижанівка були зупинені співробітниками СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які пересувались на службовому автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ), з метою перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

В результаті перевірки алкодрагером, який за попередньою інформацією працівникам поліції не видавався, з другої спроби встановлено, що водій автомобіля начебто перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_5 висунув водію вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 5 тисяч гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вилучивши у водія міжнародне водійське посвідчення, на що водій ОСОБА_7 , вважаючи, що йому необхідно сплатити штраф за правопорушення, погодився пояснивши, що грошові кошти у нього є, однак їх необхідно перевести в готівку з банківської карти.

З метою завершення своїх протиправних дій, працівник поліції ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону викликав водія таксі ОСОБА_9 , який прибув через деякий час на автомобілі «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 та якому ОСОБА_5 незаконно, без згоди власника, передав міжнародне водійське посвідчення водія ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 пояснив водію ОСОБА_7 , що він має проїхати вслід за ОСОБА_9 до найближчого банкомату, де після переведення грошових коштів у готівку має передати їх ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 поверне ОСОБА_7 водійське посвідчення.

Після цього ОСОБА_7 зрозумів, що вимоги поліцейського є незаконними, однак бажаючи повернути собі свої документи, прослідував разом з іншими військовослужбовцями на орендованому автомобілі за ОСОБА_9 , який пересувався на своєму автомобілі. Прибувши до ТРЦ «Рів`єра», ОСОБА_7 пройшов до входу в ТРЦ та за допомогою банкомату здійснив переведення грошових коштів в готівку, після чого підійшов до автомобіля «DACIA», в якому чекав ОСОБА_9 , сівши в автомобіль передав грошові кошти у розмірі 5 тисяч гривень та одночасно отримав свої документи, після чого один з військовослужбовців, зрозумівши, що їх обдурюють, з метою повернення грошових коштів ОСОБА_7 , взяв мобільний телефон, який знаходився в автомобілі «DACIA», та який можливо належить ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 , реагуючи на дії військовослужбовців, несподівано почав рух на своєму автомобілі, під час якого ОСОБА_7 вистрибнув з автомобіля під час руху.

Після вказаних подій всі військовослужбовці сіли в орендований автомобіль «TOYOTA RAV4» та почали рух в бік військової частини в с. Чорноморське, куди вони і направлялись від самого початку, а ОСОБА_9 вочевидь повідомив про вказані події працівників поліції, які почали наздоганяти військовослужбовців.

Військовослужбовці армії США, вважаючи працівників поліції та ОСОБА_9 злочинцями на сигнали про зупинку не реагували та продовжували рух.

У подальшому, приблизно на території с. Нова Дофінівка, військовослужбовці побачивши, що на місцевості з`явилось багато пішоходів та дорожній трафік став жвавіше, з метою запобігання дорожньо-транспортних подій, зупинились на узбіччі, де працівники поліції наздогнавши їх, розпочали спроби витягнути з автомобіля водія та пасажира з переднього пасажирського сидіння, спроба виявилась марною, після чого всі військовослужбовці добровільно вийшли з автомобіля, а працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_8 наділи кайданки на водія та пасажира.

В цей момент один з військовослужбовців пояснив працівникам поліції, що вони є військовослужбовцями армії США та знаходяться на території України у зв`язку з участю у багатонаціональних військових навчаннях « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та що вважають дії поліцейських незаконними.

В свою чергу поліцейські, розуміючи протиправність своїх діянь та настання негативних наслідків, запропонували військовослужбовцям повернути ОСОБА_9 мобільний телефон та повернути військовослужбовцям їх грошові кошти, після чого всі проїхали до військової частини в АДРЕСА_2 , де військовослужбовцям віддали їх грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень, а вони в свою чергу повернули мобільний телефон ОСОБА_9

09.08.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 ч. 2 ст. 365 КК України.

09.08.2019 року, ні підставі ухвали слідчого судді, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: блокнот темно-синього кольору «Sandoz» «2013», мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які поміщено до сейф-пакету № 0034875.

Постановою від 09.08.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 речі, виявлені під час обшуку у ОСОБА_5 за місцем його мешкання визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000522 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку 09.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

блокнот темно-синього кольору «Sandoz» «2013»,

мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які зберігаються у камері зберігання речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1