Справа № 359/9428/19
Провадження №1-кс/359/3378/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією об`єднані в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виражену в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути документи та речі, в рамках кримінального провадження №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», звернувся з вказаними скаргами до суду, обґрунтовуючи її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001133 від 03.07.2019 року. Так, в даному провадженні перебувають печатка та Статутні документи ТОВ «ХЕДСТОУН» (41125133), ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» (41785958), ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» (42297923), які були вилучені в ході обшуку 02.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0002311 від 07.11.2018 року.
Ухвалою суду від 29.07.2019 року зобов`язано слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_5 всі вилучені під час обшуку документи та предмети у кримінальному провадженні №0002311 від 07.11.2018 року.
06.08.2019 року до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано Вимогу про повернення майна на виконання рішення суду у кримінальному провадженні №0002311 від 07.11.2018 року.
09.09.2019 року від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.07.2019 року є незрозумілою, тому після отримання відповідних роз`яснень щодо судового рішення, буде негайно прийнято рішення з приводу повернення майна вилученого в ході проведення обшуків від 02.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0002311 від 07.11.2018 року.
28.08.2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 визнав дії представників Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року.
Крім того, арешт на майно вилучене в одному кримінальному провадженні №0002311 від 07.11.2018 року був накладений зовсім в іншому кримінальному провадженні № 0001133 від 03.07.2019 року. Кримінальне провадження № 0001133 від 03.07.2019 року відкрито, а не виділене з кримінального провадження №0002311 від 07.11.2018 року. Підстав для передачі майна в інше провадження не має. Власник майна про арешт майна дізнався в залі судового засідання випадково.
Відсутність документів у власника унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання, тобто відбувається порушення «справедливого балансу» між потребами суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності, а на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
02.10.2019 року до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано клопотання про передачу документів та печаток товариств у порядку ст.100 КПК України, але жодної відповіді не отримано.
Таким чином, вилучення статутних документів та печаток указаних підприємств є незаконним. Це вказує на те, що дії слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002311 щодо неповернення ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» тимчасово вилучених речей і документів згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року (справа №359/6322/19, провадження №1-кс/359/2245/2019) є неправомірними. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», просить слідчого суддю визнати дії представників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області неправомірними, а також зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року, в тому числі слідчого ОСОБА_4 , виконати ухвалу суду від 29.07.2019 року та надати ТОВ «ХЕДСТОУН» (), ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» (), ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» (), - статутні документи та печатки для здійснення господарської діяльності указаних підприємств.
Ухвалою суду від 10.10.2019 року матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виражену в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути документи та речі, в рамках кримінального провадження №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року об`єднано в одне провадження. За об`єднаним матеріалами провадження присвоєно номер провадження 1-кс/359/3378/2019, номер справи 359/9428/19.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.
Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесенні до ЄРДР №0002311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні, за результатами наданих слідчими суддями дозволу на проведення обшуку, ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 року та 13.06.2019 року, проведено обшук, нежитлового приміщення, а саме: гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , розміщених на території гаражно-будівельного кооперативу «Радужний-1» по проспекту Генерала Ватутіна,18, які на даний момент перебувають у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку були вилучені предмети та документи, які належать останньому, перелік зазначений з протоколах обшуку від 02.07.2019 року.
Ухвалою суду від 29.07.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_5 , на дії слідчих в порядку ст.303 КГІК України - задоволено та зобов`язано слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_5 , всі вилучені під час обшуку 02.07.2019 року документи та предмети.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року визнано дії представників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області неправомірними, що полягають у невиконані ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2019 року заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.07.2019 року задоволено. Роз`яснено слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002311, внесене до ЄРДР 07.11.2018 року, що негайному поверненню ОСОБА_5 підлягає майно, вилучене під час обшуку 02.07.2019 року за адресою:м. Київ, проспект Генерала Ватутіна,18, гаражно - будівельного кооперативу «Радужний-1», гаражні приміщення (бокси) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та визначено перелік майна, яке підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .
Станом на момент розгляду даної скарги вище вказані ухвали не виконані, а вилучене майно товариствам не повернуто.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий зверталися в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду місця події майно, яке перебувало у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_5 . При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.
Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучені у ТОВ «ХЕДСТОУН» (), ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» (), ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» () речі і документи перелік зазначений у протоколах обшуку від 02.07.2019 року та ухвалі суду від 07.10.2019 року незаконно утримуються службовими особами СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні №0002311, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС», скарги на неправомірність дій слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002311, оскільки, вбачається порушення як права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, так і права користувача таким майном.
Тимчасовий доступ до речей можливий для зняття копій інформації без їх вилучення. Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, для можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, а вже потім приймати відповідне рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити виїмку).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
На підставі протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий чи прокурор на час розгляду скарги в суді не надали слідчому судді, а ні матеріалів кримінального провадження, а ні інших належних та допустимих доказів на спростування правової позиції сторони захисту.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.21 КПК України вимоги скарги в частині зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді від 29.07.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки нормами КПК України не передбачено задоволення вимог заявника шляхом зобов`язання орган досудового розслідування повторно виконати судове рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, дана скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Визнати дії слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року, щодо неповернення ТОВ «ХЕДСТОУН», ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» тимчасово вилучених речей і документів згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року (справа №359/6322/19, провадження №1-кс/359/2245/2019), - неправомірною.
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року, в тому числі слідчого ОСОБА_4 , негайно повернути ТОВ «ХЕДСТОУН» (), ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» (), ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» (), - тимчасово вилучені речі і документи, визначені згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року (справа №359/6322/19, провадження №1-кс/359/2245/2019), з урахуванням роз`яснення, викладеного в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019 року (справа №359/6322/19, провадження №1-р/359/39/2019).
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.11.2018 року, в тому числі слідчого ОСОБА_4 , невідкладно надати ТОВ «ХЕДСТОУН» (), ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» (), ТОВ «ІНВАРД ТЕКС» (), - статутні документи та печатки для здійснення господарської діяльності указаних підприємств.
У задоволенні іншої частини вимог скарг адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1