У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000929 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 18.09.2019 наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія роти підвозу боєприпасів. Проходячи військову службу за контрактом, ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно дотримуватися Конституції та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, дотримуватися правил військової ввічливості та поведінки.

Натомість, діючи усупереч вище вказаних вимог закону, 29.09.2019 року приблизно 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до останнього наніс декілька ударів правою рукою в обличчя від, яких потерпілий впав на землю, продовжуючи свої злочинні дії, наніс декілька ударів взутими ногами в обличчя ОСОБА_7 .

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 , наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкову травму, забій головного мозку, садна обличчя.

У подальшому ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , обшукав тіло останнього, де виявив та викрав наплічну сумку в якій містились зовнішній портативний акумулятор марки «MIPOWERBANK2» моделі «PLM 10ZM», сірого кольору, навушники до мобільного телефону білого кольору без маркування, мобільний телефон марки «SAMSUNG»GT-19300.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний є жителем іншої області, обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину, його майновий стан є незадовільним, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину, останній вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти ризикам, визначеним п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення такого, вказала, що клопотання є необґрунтоване, прокурором недоведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні також просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.09.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у його вчиненні, тобто позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також той факт, що він є мешканцем іншого регіону України та вчинив умисний злочин за межами місця свого проживання, його майновий стан є незадовільним, а також ту обставину, що він є обвинуваченим у вчиненні аналогічного злочину в іншому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у межах кримінального провадження 0002568 від 28.05.2019 року, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час його розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством до потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з його відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 02 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року по 02 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1