Справа № 215/3737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретрі - ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, а також за придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 строком на 60 діб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця мешкання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, тобто продовжив злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що він має міцні соціальні зв`язки, має матір та сестру, має постійне місце реєстрації та не має наміру тікати.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, мешкає разом із матір`ю та сестрою , однак обвинуваченим не надано доказів щодо його постійного проживання за однією адресою з матір`ю та сестрою, крім того, існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді даного клопотання, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий , ніде не працює, не має засобів до існування, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення , тому на думку суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 20 жовтня 2019 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ