Справа № 351/2601/19
Номер провадження №1-кс/351/812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу накладеного постановою від 10.03.2012 р. старшим слідчим прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 по кримінальній справі №333354 (справа №914/3474/2012, провадження №1/351/25/13), -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду клопотанні про скасування арешту з транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р. При зверненні із усною заявою щодо переоформлення автомобіля МРЕВ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області стало відомо, що на вищенаведений автомобіль накладено арешт 10.03.2012 старшим слідчим прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 . Також заборонено проводити будь-які дії щодо зняття чи поставлення на облік вказаного транспортного засобу.

Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України та пизначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено підсудного від відбування основного покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до довідки Снятинського РС ВІ УДПтС в Івано-Франківській області відбув повністю покарання, судимість погашена.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, №63056428 від 12.11.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня щодо обтяжень. Оскільки ОСОБА_3 являється законним володільцем та розпорядником даного автомобіля вважає, що є усі законні підстави для усунення перешкод у здійсненні ним права власності, а саме розпорядження транспорнтим засобом, шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищезезначений автомобіль не є та не визнавався речовим доказом у вказаній кримінальній справі, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати Коломийську місцеву прокуратуру зняти арешт та зоборону проводити будь- які дії щодо зняття чи постановлення на облік транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р., який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_2 , накладений постановою від 10.03.2012 старшим слідчим прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 по кримінальній справі №333354 (справа №914/3474/2012, провадження №1/351/25/13).

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просила його задоволити.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З постанови від 10.03.2012 р. старшого слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , слідує, що з метою вжиття заходів до забезпечення можливого пред`явлення цивільного позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України та пизначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено підсудного від відбування основного покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно довідки від 06.11.2019 р. № 38/13/2000-19 виданої державною установою «Центр пробації » філією державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Снятинський районний сектор ОСОБА_3 22.08.2014 р. знятий з обліку в Снятинському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ідповідно до ухвали Снятинського районного суду від 11.08.2014 р. у звязку із закінченням відбування покарання з випробуванням.

22.06.2015 р. знятий з обліку в Снятинському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області по відбуттю додаткової міри покарання у виді позбавлення права мобіймати посади повязані з виконанням адміністративно- господарських та організаційно- розпорядчих функцій. На даний час ОСОБА_3 на обліку в Снятинському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області не перебуває.

ОСОБА_3 відбув повністю покарання, судимість погашена, цивільний позов не завлявся, вищенаведене свідчить, що на даний час відпала потреба у обмеженні ОСОБА_3 правом користування, розпорядження автомобілем.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тому суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу -задовольнити.
Зняти арешт та заборону проводити будь- які дії щодо зняття чи постановлення на облік транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р., який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_2 , накладений постановою від 10.03.2012 старшого слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 по кримінальній справі №333354 (справа №914/3474/2012, провадження №1/351/25/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1