Справа №: 398/502/19
провадження №: 1-кп/398/266/19
УХВАЛА
Іменем України

"08" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суу Кіровоградської області в складі головуючого судду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строк один рік, шість місяців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 08.11.2019 року ОСОБА_4 затриманий на підстав ухвали суду про дозвіл на затримання та доставлений до суду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що в зв`язку з постійною неявкою ОСОБА_4 в судові засідання, а саме 31.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017, 20.09.2017, 26.12.2017 та 15.11.2018. неодноразово був застосований привід, в ході виконання ухвали про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_4 за адресою свого місця реєстрації та проживання, відсутній, дільничим інспектором в ході опитування близьких та сусідів обвинуваченого ОСОБА_4 останні повідомили, що він в 2018 році поїхав на заробітки, куди саме їм не відомо, та до цього часу не повернувся, зв`язок з ним відсутній. Згідно паспортних даних, ОСОБА_4 народився в м. Олександрії Кіровоградської області, на момент направлення обвинувального акту до суду був зареєстрований та проживав: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю та бабусею. Таким чином, можна вважати, що обвинувачений навмисно ухиляється від суду, порушує покладені на нього обов`язки, оскільки достовірно знав про свої процесуальні обов`язки як обвинуваченого, в тому числі щодо явки до суду, оскільки йому було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про що свідчить відповідна розписка. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку, санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Метою обрання найбільш суворого запобіжного заходу є позбавлення обвинуваченого можливості переховуватись від суду і таким чином уникати правосуддя.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що обвинувачений переховувався від суду, вчинив злочин в період іспитового строку, а отже існують ризики переховування від суд та вчинення нового кримінального правопорушення, на думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду, щодо причин неявки в судові засідання пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки перебував в м. Біла Церква на заробітках, поважних причин нез`явлення в судові засідання не повідомив.
Заслухавши доводи прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку суду, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, є раніше судимою особою, вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 15 год. 40 хв. 08 листопада 2019 року, тобто з часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 15 год. 40 хв. 06 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1