overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3817/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/217/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинученого - ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ПрАТ Тернопільський молокозавод- ОСОБА_10

цивільного позивача - ОСОБА_11

представника цивільного позивача - ОСОБА_12

потерпілої- ОСОБА_13

представника потерпілих - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/217/19 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПрАТ Тернопільський молокозавод ОСОБА_15 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України , -

Керуючись ст. ст. 404,407, 411,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ Тернопільський молокозавод та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відхилити.

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ Тернопільський молокозавод моральної шкоди .

Рішення про відмову у задволенні позовних вимог ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ Тернопільський молокозавод моральної шкоди скасувати.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ Тернопільський молокозавод моральної шкоди.иСтягнути з ПрАТ Тернопільський молокозавод на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/555/19
Справа № 686/5960/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0008016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 21 жовтня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1230/19
Номер справи місцевого суду: 521/1177/19 1-кс/521/2975/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року,-

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та додатки щодо закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000022 та №0001035, та відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо вимог скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення його на посаді, повернення його майна та притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 15.10.2019 року в залі судових засідань №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 496/2673/19
Провадження № 1-кс/496/2511/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 20.07.2019 року, за ознаками ст. 290 КК України,

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 20.07.2019 року, за ознаками ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 22 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 11.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 11.10.2019, біля 09:00 год., у пансіонаті «Бабушкин дом», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп чоловіка направлено до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 22.06.2019 року про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рами) НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2019 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002110,-
В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002110.
Адвокат в судове засідання не з`явився. Проте 12.06.2019 через канцелярію суду подав заяву про повернення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заяви про повернення скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що адвокат не з`явився до судовго засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути адвокату вказану скаргу.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002110 повернути адвокату.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/644/19
Провадження1-кс/991/1098/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України заявив про вчинення щодо нього насильства під час відбування покарання в установі виконання покарань. А саме зазначив, що 16 жовтня 2019 року приблизно о 9 годині п`ятеро співробітників установи виконання покарань, де він зараз перебуває, увійшли до його камери та здійснили його побиття. Внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження, він має погане самопочуття, головний біль, кровотечу з лівого вуха.

За ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За таких обставин, враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 206 КПК України, є необхідним вжиття зазначених заходів.

Керуючись ч. 6 ст. 206 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати начальника Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_3 . Про результати обстеження письмово повідомити суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

2. Доручити Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15) провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 та в цій ухвалі. Про результати дослідження письмово повідомити суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» (м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 70А) та до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі ХОБСМЄ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий СУ ГУНПв Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий СВ Київського ВП ГУНПв Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
17 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 153/1118/18

Провадження № 51 3607 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 09 вересня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1160/19
УХВАЛА

28.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003974, 0002606 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03.02.2019, судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 29.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1