Справа № 464/2034/19
пр.№ 1-кп/464/343/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 04.04.2019 р., про обвинувачення

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та перебування в Україні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, без постійного місця проживання та перебування в Україні, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується, а судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. Також зазначив, що ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не відпали.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотань прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим та просив застосувати таким запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) підтримали думку захисника та просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 15.07.2019 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 12.09.2019 р. включно із раніше визначеним розміром застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в Україні та його майновий стан. Усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та у своїй сукупності вказані ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в Україні та його майновий стан. Усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та у своїй сукупності вказані ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) під вартою. Застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин, суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченим визначено і альтернативний запобіжний захід заставу, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів із раніше визначеним розміром застави.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 07 листопада 2019 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання:
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 07 листопада 2019 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання:
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захиснику та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1