Справа № 646/6991/19
№ провадження 1-о/646/10/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.1999 Охтирський районний суд Сумської області ухвалив обвинувальний вирок за ст.176-3 КК України в ред. 1960 року, осудивши ОСОБА_2 до 2 років позбавлення волі. У 2004 році Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано, а його архів було передано на підставі наказу Державного Комітету Архівів України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. При цьому, заявник зазначає, що відповідно до вимог ст.32 КПК України, територіальна підсудність цього кримінального провадження віднесена до Червонозаводського районного суду м. Харкова , у зв`язку з тим, що він є судом тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин. При ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 , Охтирський районний суд Сумської області зазначив про висновок культурологічної експертизи, який було надано експертом ОСОБА_3 разом з експертом ОСОБА_4 22.12.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягування моральної шкоди, в якому вказав, що свідок ОСОБА_3 приведений до присяги пояснив, що висновок культорологічної експертизи від 04.03.1997 він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань. Зазначений висновок експерта був зазначений як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30.06.1999 року. Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку нововиявленими обставинами є підроблення доказів, а саме висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997, на якому ґрунтується вирок і ця нововиявлена обставина, згідно ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просив скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 і ухвалити новий вирок.
Дослідивши заяву, проходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з приписами частини 1 ст. 463 КПК України подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , 30 червня 1999 року Охтирський районний суд Сумської області ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-3 КК України 1960 року та призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно заяви, у 2004 році Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано, а його архів було передано на підставі наказу Державного Комітету Архівів України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Крім того, заявник посилається на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягнення моральної шкоди, в якому вказано, що свідок ОСОБА_3 приведений до присяги пояснив, що висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 року він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань. Зазначений висновок експерта був врахований як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30.06.1999 року.
У зв`язку з неможливістю звернення з заявою до Охтирського районного суду Сумської області, у зв`язку з його ліквідацією заявник вважає, що територіальна підсудність вказаного кримінального провадження віднесена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Як вбачається з норм, передбачених частиною 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 463 КПК України, яка регулює перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі прийняття рішень міжнародною судовою установою.
Посилання ОСОБА_2 у своїй заяві про обставини, які на його думку дають підстави для розгляду його заяви у Червонозаводському районному суді м. Харкова, не відповідають вимогам чинного КПК України.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що заявник безпідставно звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки він не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_2 , а посилання заявника на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року не спростовує вищевказаних висновків суду.
Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою та її повернення заявнику.
Керуючись ст.ст. 304, 463 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами та повернути її заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1