Справа № 579/1768/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000389 яке внесене 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що що товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» зареєстроване 22.10.2009 як юридична особа () з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Згідно з п.п. 14.1.2 Статуту ТОВ «БУДСВІТ-7» одноособовим виконавчим органом товариства є директор товариства. Наказом № 83-к від 07.08.2017 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БУДСВІТ-7» з 08.08.2017 ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та є службовою особою підприємства .

13.12.2016 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради з однієї сторони, і ТОВ «БУДСВІТ-7», в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі статуту, з іншої сторони, укладено договір підряду № 37/16 на виконання робіт по капітальному ремонту улаштуванню дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною і становить 670 864,80 грн.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору підряду, підрядник зобов`язаний провести роботи у строки та на умовах, передбачених договором; забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства, які стосуються проведення робіт з ремонту, зокрема відповідних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів; за свій рахунок усувати виявлені недоліки виконаних робіт.

Надалі, у грудні 2016 року, у ОСОБА_4 , який діяв як директор ТОВ «БУДСВІТ-7» виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт улаштування дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради. При цьому ОСОБА_4 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду № 37/16 від13.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту - улаштуванню дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області, ОСОБА_4 , діючи умисно 13.12.2016 у порушення положень ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги», договору №37/16 від 13.12.2016, здійснив роботи по капітальному ремонту - улаштуванню дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, обсягам робіт на зазначеному об`єкті та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Зокрема, ОСОБА_4 , як директором ТОВ «БУДСВІТ-7», мали бути організовані та виконані передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт улаштування дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області» наступні обсяги робіт:

найменування робіт Ремонт щебеневих основ доріг (РН18-6-1), одиниця виміру 100 м2 - кількість 17.83.

найменування робіт улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону (РН18-21-1), одиниця виміру 100 т кількість 0,4.

найменування робіт улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей дрібнозернистих та піщаних вручну з ущільненням ручними котками (РН18-42-3), одиниця виміру 100 м2 кількість 17,83.

найменування витрат суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний)(дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1 (С1421-9843), одиниця виміру т кількість 171,168.

найменування робіт на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-3 (РН-18-42-4) одиниця виміру 100 м2 кількість 17,83.

найменування витрат суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний)(дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1 (С1421-9843), одиниця виміру т кількість 128,376.

Достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Зеленій в м. Кролевець Сумської області, за договором №37/16 від 13.12.2016 виконані неякісно, та з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що відповідно до положень ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги», договору №37/16 від 13.12.2016, фактично виконані роботи не можуть бути прийняті, оплачені та підлягають переробці, оскільки є неякісними і такими, які в силу численних критичних невідповідностей є функціонально непридатними, директор ТОВ «БУДСВІТ-7» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обернення чужого майна вирішив заволодіти коштами Кролевецької міської ради Сумської області, в особливо великих розмірах, шляхом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Будучи переконаним, що критичні невідповідності зроблених робіт не стануть перешкодою до їх прийняття, з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за договором №37/16 від 13.12.2016, відповідно до положень якого та ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва» перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно та з корисливих мотивів, 13.12.2016, у точно невстановленому слідством місці, склав ряд завідомо неправдивих документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, за вказаних умов і обставин ОСОБА_4 складено акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2016 року від 13.12.2016 форми КБ-2в, до змісту якого умисно включено роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Зелена м. Кролевець Сумської області, які фактично не виконані, а саме:

ремонт щебеневих основ доріг (РН18-6-1), улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону (РН18-21-1), улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей дрібнозернистих та піщаних вручну з ущільненням ручними котками (РН18-42-3), суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний)(дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1 (С1421-9843), на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-3 (РН-18-42-4) , суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний)(дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1 (С1421-9843).

Згідно з наданими робочим проектом, проектно-кошторисною документацією, виконавчою документацією, результатами обстеження, з урахуванням результатів лабораторних досліджень зразків, що відібрані при проведенні обстеження встановлено наступне.

Виконані ТОВ «БУДСВІТ-7» обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області» не відповідають вимогам проектно-технічної документації та обсягам робіт, що вказані в акті виконаних робіт №4 за грудень 2016 року від 13.12.2016.

Порівнюючи результати показників фізико-механічних властивостей, які висуваються до гарячого щільного асфальтобетону згідно з п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та фактичних результатів випробувань асфальтобетонної суміші встановлено, що фактично влаштований верхній шар покриття асфальтобетону за залишковою пористістю мінерального кістяка та водонасиченню не відповідають вимогам ДСТУ Б. В.2.7-119 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», які висуваються для щільних асфальтобетонних сумішей, що застосовуються у верхніх шарах покриття доріг. Вказані невідповідності фактично виконаних робіт не відповідають вимогам проектної документації, вимогам п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та відповідно до п. 21.2 ДБН В 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» будівельні роботи по влаштуванню верхнього шару покриття дорожнього одягу не підлягають прийманню та потребують перероблення.

Тому, виконані роботи ТОВ «БУДСВІТ-7» на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області», які вказані в актах КБ-2в по влаштуванню асфальтобетонного покриття мають значні відхилення від нормативних вимог, внаслідок критичних невідповідностей не підлягають прийманню і потребують переробки.

Якість фактично виконаних ТОВ «БУДСВІТ-7» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області» не відповідають вимогам проекту, будівельним нормам та правилам.

На підставі умисно складених завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 вніс недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до акту №4 форми КБ-2в за грудень 2016 року та до довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року 13.12.2016 за змістом якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 670 864,80 грн., що є завідомо неправдивими відомостями, оскільки згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019, завищення вартості ремонтно-будівельних робіт включених в акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2016 р. до договору №37/16 від 13.12.2016 складає - 613 573, 00 грн.

Після складення зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, їх підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ «БУДСВІТ-7», достовірно розуміючи, що відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», договору №37/16 від 13.12.2016, оплата робіт здійснюється після їх прийняття на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, діючи умисно, переслідуючи мету на заволодіння, з метою привласнення грошових коштів Кролевецької міської ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, для посвідчення, ніби-то, фактичного виконання робіт за договором №37/16 від 13.12.2016 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області» та їх оплати, 13.12.2016 подав їх на погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , залученого згідно договору № 97-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 13.12.2016 Кролевецькою міською радою Сумської області, та в подальшому передав складені завідомо неправдиві акт приймання виконаних будівельних робіт №4 форми КБ-2в за грудень 2016 року та довідку примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року до Кролевецької міської ради Сумської області.

Надалі, 13.12.2016 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області ОСОБА_6 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт №4 форми КБ-2в за грудень 2016 року та довідці примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року - підписано складені підроблені ОСОБА_4 офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 14.12.2016, на рахунок ТОВ «БУДСВІТ-7» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради № 2200 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2599 від 13.12.2016 з призначенням платежу: «100203; 3132; за капрем дор покр вул. Зелена; зг. акту №4 від 13.12.16. зг. дог. №37/16 від 13.12.16 р. без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 670 864,80 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, наданні їх до Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки які у 891 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «БУДСВІТ-7», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, складання, видачі і використання вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 613 573,00 грн.

18 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.209 КК України.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку із заявленим цивільним позовом на суму 613573,00 грн, просить накласти арешт на таке майно:

-PANAV NS 136 (2000) жовтий № шасі TKPNS1360Y5300123 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- KOGEL SNCO 24P90 (2004) чорний № шасі WKOSNC3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-IVECO AS 440 S42 T 10308 (2009) білий № двигуна F3AE3681DS004129612 № шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За змістом довідки Територіального сервісного центру №5946, PANAV NS 136 (2000) жовтий № шасі TKPNS1360Y5300123 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; KOGEL SNCO 24P90 (2004) чорний № шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; IVECO AS 440 S42 T 10308 (2009) білий № двигуна НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 значиться зареєстрованими за ОСОБА_4 .

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи з метою забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні PANAV NS 136 (2000) жовтий № шасі TKPNS1360Y5300123 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; KOGEL SNCO 24P90 (2004) чорний № шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; IVECO AS 440 S42 T 10308 (2009) білий № двигуна НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_4 .

Прокурор в інтересах держави, Кролевецької міської ради Сумської області у кримінальному провадженні № 0000389 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 613573,00 грн.

Розмір цивільного позову є обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує серед іншого розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням який за змістом позовних вимог становить 613573,00 грн, суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів того, що PANAV NS 136 (2000) жовтий № шасі TKPNS1360Y5300123 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; KOGEL SNCO 24P90 (2004) чорний № шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; IVECO AS 440 S42 T 10308 (2009) білий № двигуна НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 використовуються в правомірній підприємницькій діяльності слідчому судді не надано, згідно інформації Територіального сервісного центру №5946 зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном і підстав для заборони або обмеження користування майном слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на PANAV NS 136 (2000) жовтий № шасі TKPNS1360Y5300123 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; KOGEL SNCO 24P90 (2004) чорний № шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; IVECO AS 440 S42 T 10308 (2009) білий № двигуна НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1