"30" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 27.08.2019 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
27 серпня 2019 року ОСОБА_4 було подана заява про визнання її потерпілою за вказаним кримінальним провадженням, про визнання представником потерпілою адвоката ОСОБА_3 , про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування) до його завершення, допиту потерпілої та проведення необхідних слідчих дій.
27 серпня 2019 року старшим слідчим ОСОБА_5 відповідною Постановою прийняте Рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування).
Підставою відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчим наведено: «органи досудового розслідування вважають, що ознайомлення потерпілої ОСОБА_4 на даній стадії може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні».
Заявник вважає, що рішення слідчого є протиправним та порушує законні права потерпілої.
У судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2019 року, клопотання в частині визнання ОСОБА_4 потерпілою, допиту її в якості потерпілої, допуску її представника та проведення необхідних слідчих дій задоволено; у задоволенні клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
П. 7, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчий зазначив, що ознайомлення потерпілої на даній стадії може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано, не містить обґрунтування прийнятого рішення та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи викладене, постанова від 27.08.2019 про відмову в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню, оскільки не надання потерпілій ОСОБА_4 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є порушенням її законних прав та не відповідає нормам прямої дії кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 56, 110, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1