гСправа № 358/1297/19 Провадження № 1-кс/358/578/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 13.08.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 18.12.2009 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.10.2010 року тим же судом за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 29.07.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; звільненого з місць позбавлення волі 21 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання, 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та 05.09.2018 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 1 день, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , без засобів зв`язку,

у кримінальному провадженні за № 0000303 від 30.08.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий поліції) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000303 від 30.08.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, останній раз 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних повторних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так 30.08.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Сквер Шевченка, 13 в м. Богуслав Київської області, на дорозі помітив автомобіль марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 . Підійшовши до вище вказаного автомобіля, ОСОБА_5 в салоні помітив магнітолу, флеш-накопичувач та штатив палку для селфі, які вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, руками розбив скло передніх лівих дверцят автомобіля, таємно викрав із салону автомобіля магнітолу марки «Pioneer 1125», вартістю 450 гривень, флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb, вартістю 120 гривень та штатив палку для селфі «Selfi Monopod», вартістю 100 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 670 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 року приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Сквер Шевченка, 13, м. Богуслав Київської області, на дорозі помітив автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем з метою подальшого обернення майна на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого обернення на власну користь, скориставшись відсутністю власника автомобіля та очевидців своєї злочинної діяльності, вільно проник у салон автомобіля через незачинені дверцята та за допомогою фізичної сили перемкнув контакти замка запалення та запустив двигун, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним. В подальшому ОСОБА_5 , почав рух автомобілем в напрямку вул. Корсунська м. Богуслав Київської області, намагаючись покинути місце вчинення злочину, але в цей час був помічений на місці злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перешкодили йому втекти та розпорядитись вищевказаним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 21000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

За даними фактами відкрите досудове розслідування за №0000303, внесене 30.08.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

30.08.2019 року, о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину), що за адресою: АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, де останній вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2019 року, а саме за фактом закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року, з якого вбачається, що саме на ділянці дороги по вул. Сквер Шевченка, 13 в м. Богуслав Київської області вилучено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти. Також в даному автомобілі вилучено магнітолу марки «Pioneer 1125», флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb та штатив палку для селфі «Selfi Monopod», які ОСОБА_5 таємно викрав із автомобіля марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , який детально повідомив про обставини вчинення незаконно заволодіння його автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який детально повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна із автомобіля марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , який детально повідомив про те, що бачив, як ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 , який детально повідомив про те, що бачив, як ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) та дав покази з приводу незаконного заволодіння транспортного засобу та крадіжки майна із автомобіля; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він відтворив обставини вчинення ним двох злочинів, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу та крадіжки майна із автомобіля, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та 05.09.2018 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 1 день, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, є те, що після звільнення з місць позбавлення волі він не працевлаштувався, не зміцнив свої соціальні зв`язки, продовжив вживати алкогольні напої. Крім цього, ОСОБА_5 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлював, що за вчинення кримінальних правопорушень настає кримінальна відповідальність, а тому свідомо прийняв рішення вчинити кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Тому на переконання слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також зазначив, що сторона обвинувачення не довела достатніми доказами наявність існування ризиків щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливого продовження злочинної діяльності.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного і його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000303 від 30.08.2019 року.

30.08.2019 року, о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину), що за адресою: АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, допитано в якості підозрюваного. Вину ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2019 року, а саме за фактом закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року,з якого вбачається, що саме на ділянці дороги по вул. Сквер Шевченка, 13 в м. Богуслав Київської області вилучено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти. Також в даному автомобілі вилучено магнітолу марки «Pioneer 1125», флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb та штатив палку для селфі «Selfi Monopod», які ОСОБА_5 таємно викрав із автомобіля марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , який детально повідомив про обставини вчинення незаконно заволодіння його автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який детально повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна із автомобіля марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , який детально повідомив про те, що бачив, як ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 , який детально повідомив про те, що бачив, як ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) та дав покази з приводу незаконного заволодіння транспортного засобу та крадіжки майна із автомобіля; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він відтворив обставини вчинення ним двох злочинів, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу та крадіжки майна із автомобіля.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочини і на це вказує той факт, що ОСОБА_5 починаючи з 2005 року неодноразово вчиняв злочини проти власності, якими були крадіжки чужого майна, за які засуджувався до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі. Після відбуття покарання він не робив належних висновків та продовжував вчиняти злочини.

На підтвердження того, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, вказує той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі він не працевлаштувався, не зміцнив свої соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного та те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 30 серпня 2019 року до 28 жовтня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1