Справа № 216/3906/19
Провадження № 1-кс/216/3393/19
У Х В А Л А
про арешт майна

02.07.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 22.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.06.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на проїзній частині вул. Уланбаторської водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючі автомобілем RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася вздовж правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, обличчя та правого суглобу, направлена на стаціонарне лікування до відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»

В цей же день автомобіль RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 був виявлений за місцем мешкання ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . З дозволу власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_6 був отриманий доступ на територію домоволодіння та автомобіль RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий. В ході огляду автомобіля на ньому були виявлені механічні ушкодження в місці можливого його контакту з пішоходом. При цьому вилучити вказаний автомобіль з місця огляду не надалося можливим у зв`язку із відсутністю ключа від нього, а сам ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння, та усно повідомив, що не пам`ятає де саме знаходиться ключ від автомобіля, тому автомобіль був залишений на території вказаного домоволодіння.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 власником автомобіля RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Автомобіль RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості щодо його технічного стану, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового розслідування та судового провадження необхідно провести слідчий експеримент із застосуванням автомобілю RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, у разі залишення або повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Крім того, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану гальмівної та рульової системи, об`єктом дослідження якої є автомобіль RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його використання (експлуатація) може знищити сліди, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан, тому мається необхідність тимчасово обмежити ОСОБА_4 в праві відчудження, розпорядження та користування автомобілем RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити вказаний автомобіль для зберігання до майданчику для зберігання вилученого автотранспорту Криворізького ВП за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, інакше ОСОБА_4 буде мати можливість знищіти сліди вчинення кримінального правопорушення, які маються на автомобілі, або приховати його, чи вчинити дії пов`язані із його відчуженням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; ….

Згідно ч.3 ст. 170 у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого , прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючі вказану норму, та зважаючи на те, що будучі повідомленим про розгляд клопотання ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на знищення слідів, які маються на автомобілі, приховати його чи здійснити його відчуження, слідство вважає, що дане клопотання слід розглядати без повідомлення ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав, не заперечував проти повернення майна власнику та вважає за можливе дозволити використовування майна власником. .
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив дозволити використання майна.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0001126, копією рапорту ОСОБА_3 , копією пояснення від 22.06.2019 року, копією протоколу огляду від 22.06.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити частково.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.09.2015 року який належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна відчуження та розпорядження автомобілем RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

В задоволенні решти вимог викладених в клопотанні відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1