ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, через вікно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з жилої кімнати телевізор «Samsung ТВ 32» плоско-панельний вартістю 8 704 грн. 01 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викрадених майном зникла з місця споєння злочину та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у інкримінованому їй злочині, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Зазначила, що крадіжку вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, не подумавши. Спричинену шкоду відшкодувала у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав судові заяву про згоду на розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає.
Отримавши показання обвинуваченої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитавши обвинувачену, дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі поза розумним сумнівом.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення до житла обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої, керуючись роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин,особу винної, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 , передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання згідно статті 67 КК України судом встановлено не було.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину. Також суд враховує її сімейний стан, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, враховує матеріальне становище, яка офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, її стан здоров`я, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває згідно довідок КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, поведінку обвинуваченої після вчиненого та під час судового розгляду кримінального провадження, те, що потерпілий немає до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, на суворому покаранні не наполягає, збитки завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 8 704 грн. 01 коп. відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченої, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що виправлення засудженої можливе без ізоляції його від суспільства.
На думку суду, призначення такого покарання ОСОБА_4 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Майнова шкода по кримінальному провадженню відсутня, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати по справі відсутні.
Обраний запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання закінчився 19.03.2019.
Керуючись ст.ст. 349, 366368, 369371, 373374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- слід капілярного узору руки з пляшки; змив з віконної рами в місці проникнення вилучені під час огляду місця події від 23.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , долучені до матеріалів кримінального провадження знищити;
- гумові жіночі капці блакитного кольору вилучені під час огляду місця події від 23.10.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , які передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- телевізор марки «Samsung ТВ 32» плоско-панельний, в корпусі чорного кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1