Провадження № 11-сс/824/5058/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4
за участю:
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка, протягом 7 днів з моменту постановлення ухвали, у кримінальному провадженні №0010036.

05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що у порядку ст. 114 КПК України слідчий суддя має право для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а цей кодекс не містить граничних строків для указаних дій заявлених у клопотанні адвоката, з огляду на що, його посилання на норми ст. 114 Кодексу є безпідставними, так як через відсутність у нормах законодавства чітко визначеного такого типу строку позбавляє слідчого суддю в його межах визначити той чи інший процесуальний строк. Беручи до уваги положення ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по зазначеному клопотанню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міст Києва від 05.08.2019 та призначити новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних дій №258-к/00229/2018-2376 від 02.08.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 10.06.2019 представник потерпілого ОСОБА_6 ініціював перед слідчим проведення слідчих дій, шляхом звернення до останнього з клопотанням, яке 11.07.2019 було слідчим задоволено в повному обсязі. Проте, безпідставне зволікання органу досудового розслідування у їх проведенні, що тривало понад три тижні, зумовило необхідність звернення представника потерпілого до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального стоку їх виконання, в порядку ст. 114 КПК України. Представник потерпілого просив встановити процесуальні строки виконання процесуальних дій в межах граничних строків строків проведення досудового розслідування, визначених п.3 ч.1 ст.219 КПК України для кримінального провадження щодо розслідування тяжкого злочину у вісімнадцять місяців. Відтак, посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність законодавчо-встановлених граничних строків для виконання слідчої дії є безпідставним. Натомість існування граничних строків проведення досудового розслідування в межах яких можуть вчинятися слідчі дії слідчий суддя з невідомих причин не розглядає. Жодного іншого обґрунтування, яке б пояснювало винесення такого судового рішення слідчим суддею в ньому не наведено.

Відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням поданим в порядку ст. 114 КПК України без зазначених законних мотивів та підстав ухвалення такого судового рішення, з обґрунтуванням відсутності встановлених граничних строків для проведення слідчих дій, коли до уваги беруться граничні строки здійснення досудового розслідування по відповідній категорії злочинів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_6 , зокрема, на забезпечення швидкого і повного розслідування кримінального правопорушення скоєного відносно нього, та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних норм закону слідчим суддею дотримано не було.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Потерпілий наділений правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків згідно положень ст.114 КПК України, якими передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже отримавши клопотання, слідчий суддя мав розглянути його по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Проте, слідчий суддя не розглянув клопотання по суті, а відмовив у відкритті провадження, тобто ухвалив судове рішення яке не передбачене КПК для цієї категорії справ.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України підлягає направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України скасувати.

Матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 114 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3