В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 23 серпня 2017 року апеляційним судом Рівненської області до двох років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27 червня 2016 року, близько 18:00 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні його знайомому ОСОБА_6 про необхідність отримати передоплату в сумі 40 доларів США (що в перерахунку на національну валюту становить 995,31 грн.) за ноутбук, який останній хотів придбати, з корисливих мотивів, заволодів вказаними грошовими коштами, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , 03 вересня 2016 року, близько 05 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері до квартири АДРЕСА_4 , проник у вказану квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Univega Alpina НТ- 5200», вартістю 2803,2 грн, чим завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , на початку вересня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пошкодивши замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_5 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «DeLonghi», вартістю 503,33 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 29 березня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пошкодивши навісний замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване в підвалі будинку АДРЕСА_6 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Titan AIR20», вартістю 2333,10 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди у вказаному розмірі.

В кінці лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пошкодивши навісний замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_7 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дружба 2», вартістю 510 грн чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , 25 березня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , на підставі усного договору найму з власником, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG», вартістю 690,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст.185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Також пояснив, що заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 40 доларів США, ніби-то на покупку останньому ноутбука. Кошти потратив на власні потереби. Через деякий час через незачинені двері до квартири АДРЕСА_4 , проник у вказану квартиру, яка належить ОСОБА_7 ,звідки таємно викрав велосипед марки «Univega Alpina НТ- 5200». Велосипед продав, а кошти витратив на власні потреби. Крім того, пошкодивши замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_5 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «DeLonghi». Піч продав, а кошти витратив на власні потреби. Продовжуючи вчиняти злочини, пошкодивши навісний замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване в підвалі будинку АДРЕСА_6 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Titan AIR20». Велосипед продав, а кошти витратив на власні потреби. Пошкодивши навісний замок дверей підсобного приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_7 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дружба 2». Знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , на підставі усного договору найму з власником, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG», який продав, а кошти витратив на власні потреби. Вчиняв крадіжки, так як ніде не працював. У скоєному розкаюється, кошти потерпілим відшкодував.

Від потерплих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, також зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, покарання просять обрати на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як і орган досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст.185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення.
Речові докази по справі , а саме:
-велосипед марки «Univega Alpina НТ- 5200» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-телевізор марки «LG» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-велосипед марки «Titan AIR20» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-бензопилу марки «Дружба 2» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-мікрохвильову піч марки «DeLonghi»- повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування шкоди потерпілим.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , то він раніше судимий: 21 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України Рівненським міським судом до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, 23 серпня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України Апеляційним судом Рівненської області до двох років позбавлення волі , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, характеризується посередньо.
На даний час обвинувачений ОСОБА_5 , починаючи з 23 серпня 2017 року утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 23 серпня 2017 року до моменту винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (відповідно до дії Закону, прийнятого Верховною Радою України № 838-VIIІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
- за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі ;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, більш суворим у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, призначеним за цим вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 23 серпня 2017 року.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, виконувати самостійно.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 23 серпня 2017 року до моменту винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (відповідно до дії Закону, прийнятого Верховною Радою України № 838-VIIІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно, як такого, що відбув покарання повністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 997,06 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 06 копійок витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі , а саме:
-велосипед марки «Univega Alpina НТ- 5200» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-телевізор марки «LG» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-велосипед марки «Titan AIR20» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-бензопилу марки «Дружба 2» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-мікрохвильову піч марки «DeLonghi»- повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1