Справа № 308/7673/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 11 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетов Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2019 року в другій половині дня (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля дамби на околиці міста Чоп в траві знайшов рюкзак, в якому знаходився предмет подібний до гладкоствольної рушниці та два набої 16 калібру. ОСОБА_4 привласнив собі, тим самим діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, безоплатно набув та відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 10 червня 2019 року, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, зберігав зброю.

10 червня 2019 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , взявши з дому знайдену зброю та два патрони 16 калібру прийшов до дамби в м. Чоп та з метою перевірки справності рушниці здійснив один постріл в повітря. Після чого був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/291 від 20 червня 2019 року наданий на експертизу предмет, подібний до гладкоствольної рушниці є нестандартною двоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом мисливської рушниці ТОЗ моделі «Б» 1949 року виготовлення 16-го калібру з видаленими серійними номерами, придатним для стрільби, виготовлена промисловим способом із внесенням змін у саморобний спосіб, а саме : укорочення блоку стволів до залишкової довжини 368 мм та укорочення прикладу до шийки ложа.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

26 червня 2019 року процесуальний керівник - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000695 від 11 червня 2019 року, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури, що за адресою м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6 уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; після постановлення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку судові витрати в повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються про звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Просив звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, який згідно ст. 12 КК України є злочином який відноситься до тяжкого.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Характеризується обвинувачений за місцем проживання з позитивного боку, раніше не судимий, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2019 року між процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000695 від 11 червня 2019 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, з участю захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України про визнання винуватості

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий докази по справі: марлеві тампони, запаковані в спец пакет МВС №3006313 та № 3006312; стріляна гільза та патрон 16 калібру запаковано до паперового конверту №1; нестандартна двоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя обріз мисливської рушниці ТОЗ моделі «Б» 1949 року виготовлення 16-го калібру з видаленими серійними номерами - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №1/291 від 20.06.2019 року в розмірі 785,05 гривні.

Запобіжний захід до набрання вироку залишити без змін, а саме у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1