Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна у кримінального провадженні № 0000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ,

а також представника особи, за клопотанням якої здійснюється
провадження ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» (далі ТОВ «Газсервістрейд») за підписом його представника адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у даному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що арешт накладено на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз», замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «Газсервістрейд», в обсязі 1 026,668 тис.куб.м., необґрунтовано.
Клопотання мотивовано наступним.
Угазосховищі ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природний газ ТОВ «Газсервістрейд» в обсязі 1 026,668 тис. куб. м, видобутий не під час спільної діяльності підконтрольних злочинних організації з ПАТ «Укргазвидобування», а отриманий від постачальників, які не мають жодного відношення до ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ПАТ «Укргазвидобування». Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Газсервістрейд», природний газ, отриманий від ТОВ ГК «Газовий Альянс», реалізований ТОВ «Газсервістрейд» 31 серпня 2016 року та 30 вересня 2016 року наступним контрагентам. Звідси, вважає, що природний газ, який добросовісно придбаний у ТОВ ГК «Газовий Альянс» (точка входу ТОВ «Надра Геоцентр»), реалізовано у передбаченому законом порядку до 10 жовтня 2016 року, тобто до накладення арешту майна. Таким чином, на 01 жовтня 2016 року на балансі ТОВ «Газсервістрейд» в підземних газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» обліковувалось 1 026,668 тис. куб. м газу, які отримані від постачальників, не пов`язаних з даним кримінальним провадженням. Відповідно, арештоване майно не підпадає під ознаки, зазначені у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а тому арешт належить скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримав з наведених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що арешт обґрунтований, природний газ, на який його накладено не належить ТОВ «Газсервістрейд».
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації накладено арешт на газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить будь-яким з наступних власників, зокрема, договори про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12, уповноважена особа «Надра Геоцентр», ТОВ «Надра Геоцентр». Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року зазначену ухвалу скасовано, постановлено нову, якою накладено арешт на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м, замовником послуг з транспортування якого є, зокрема, ТОВ «Газсервістрейд». В частині клопотання про реалізацію відповідного майна відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак ТОВ «Газсервістрейд» не є ані власником, ані володільцем майна, на яке накладено арешт згідно з ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, з огляду на наступне.
Відповідною ухвалою накладено арешт на природний газ, зокрема, замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «Газсервістрейд». Однак наведене не підтверджує права власності чи володіння останнього на таке майно, а є ідентифікаційною ознакою арештованого майна. Адже транспортування не породжує відносин власності чи володіння, якщо інше не передбачено відповідним договором між сторонами.
Доказів на підтвердження права власності чи володіння арештованим майном представник ТОВ «Газсервістрейд» відповідно до засади змагальності сторін (ст. 22 КПК України) суду не надав. У судовому засіданні повідомив, що не може надати відповідний договір з транспортування, а також будь-яких інших документів, які б підтверджували набуття ТОВ «Газсервістрейд» газу на праві власності чи володіння. Водночас, підтвердив, що саме за апеляційною скаргою ТОВ «Газсервістрейд» була постановлена ухвалу Апеляційним судом міста Києва від 01 грудня 2016 року у даному провадженні, якою у порівнянні з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, що переглядалась, встановлено зберігання у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» саме газу в обсязі 1071,459 тис. куб. м, замовником послуг з транспортування якого є, зокрема, ТОВ «Газсервістрейд». Однак йому не відомо, що стало підставою для такого висновку. Оскільки він на той час не представляв інтереси ТОВ «Газсервістрейд».
Суд вважає необґрунтованими такі посилання. Адже надаючи ТОВ «Газсервістрейд» послуги із правового забезпечення, в частині подання до суду клопотання, що розглядається, та участі в судовому засіданні з його розгляду, представник повинен був з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття рішення за даним клопотанням. До того ж, будучи адвокатом, він є обізнаним з таких питань та розуміє необхідність підтвердження обставин, на які посилається, відповідно до засади змагальності сторін.
Також, представник зазначив, що вважає достатніми на підтвердження обставин належності арештованого газу ТОВ «Газсервістрейд» копії листа ПАТ «Укртрансгаз» від 29 травня 2018 року, згідно з яким відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року накладено арешт на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м, замовником послуг з транспортування якого є, зокрема, ТОВ «Газсервістрейд», а також копії висновку експерта № 01-19 від 29 травня 2019 року, яким встановлено, що природний газ, який був придбаний у ТОВ «ГК «Газовий Альянс» або видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «Газсервістрейд», був проданий у серпні-вересні 2016 року та не знаходиться у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгазу» станом на 01 жовтня 2016 року і на 10 жовтня 2016 року.
Такі, посилання суд вважає безпідставними. Адже як встановлено із копії письмового документа, який подав адвокат ОСОБА_8 із назвою «Висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження» № 01-19 від 29 травня 2019 року, судовий експерт ОСОБА_9 не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України обов`язково має бути зазначено у висновку експерта. А тому суд оцінює його не як висновок експерта, а документ. При цьому, обставини, викладені у ньому не можуть бути прийняті судом до уваги. Оскільки останній позбавлений можливості його оцінити, адже всі висновки у ньому зроблені на підставі документів, які суд не сприймав безпосередньо як того вимагають положення ч. 1 ст. 23 КПК України. На прохання надати такі, зокрема, договір про транспортування природного газу між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Газсервістрейд», договір купівлі-продажу природного газу між ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та ТОВ «Газсервістрейд», представник ТОВ «Газсервістрейд» повідомив, що наразі не може цього зробити.
Так само, і копія листа ПАТ «Укртрансгаз» від 29 травня 2018 року не підтверджує право власності чи володіння арештованим газом ТОВ «Газсервістрейд», адже не містить відповідної інформації.
З огляду на викладене, ТОВ «Газсервістрейд» не підтвердило право власності чи володіння на арештоване майно. При цьому, оскільки КПК України не передбачає можливості прийняття процесуальних рішень з приводу подання відповідного клопотання неналежним суб`єктом, а тільки вирішення його за результатами розгляду, то суд перейшов до такого розгляду. Однак, з огляду на те, що клопотання про скасування арешту майна подано не уповноваженим суб`єктом, у його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 174, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1