У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3220/19

№ 1-кс/610/1567/2019

м. Балаклія 30.10.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

28.10.2019р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_4 тривалий час працювала разом з його дружиною ОСОБА_5 , на той час між заявником та його дружиною підтримувались товариські стосунки. Просить зобов'язати прокурора вчинити дії фактично щодо судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , з якою він працює протягом тривалого часу.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.
За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 його заява підлягає задоволенню, оскільки у нього на розгляді перебуває справа щодо діючої колеги за колективом суду судді ОСОБА_6 .

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які посилався ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При цьому, зі змісту вказаної заяви в цій частині не вбачається обставин, які б виключали можливість розгляду ним вказаної скарги з підстав наявності у нього самого сумнівів у його неупередженості, які б могли ґрунтуватися на характері його особистих відносин з ОСОБА_4 . Остання також не повідомляла суд про наявність таких обставин та відносин особисто з слідчим суддею, наявність у неї сумнівів у його об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Тому заявлений самовідвід з підстав відносин дружини слідчого судді з заявником ОСОБА_4 під час колишньої роботи не містить доказів, що їх спілкування мало таку природу та ступінь, що могло б внести сумнів у безсторонність суду, а відтак не є достатньою підставою, яка б свідчила про наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1