ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1590/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2650/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 146 КК України, на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 146 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на його думку існують підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що матеріали провадження не містять взагалі відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, більше того, потерпілий та свідки вказують, що ОСОБА_8 не завдавав ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Жоден доказ не підтверджує вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Факт непричетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтвердив підозрюваний ОСОБА_10 . Таким чином підозра у вчиненні цього злочину є необгрунтованою. Апелянт посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України та зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за таких обставин до підозрюваного не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що жоден ризик стороною обвинувачення недоведений. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до затримання працював на Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» машиністом крану. Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на його думку взагалі необгрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000834, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

25.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 26.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею в даному випадку не було прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Вказане підтверджується змістом протоколу допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що удари йому наносив лише чоловік кавказької зовнішності, якого він в подальшому впізнав при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Крім того, щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, апеляційний суд відмічає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі у клопотанні нічим не обгрунтований, його можливість настання не підтверджується жодними доказами. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до розслідуваних обставин та існування в такому випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування зумовлена наявністю обгрунтованої підозри, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Проте, такий ризик в даному випадку є мінімальним, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вказане свідчить про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на встановлені обставини, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години наступного дня строком до 23.10.2109 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що гарантуватиме належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.10.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому протягом з 22.00 до 06.00 наступного дня залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: