Провадження № 1-кп/947/945/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №947/24136/19 від 09.10.2019 року, що постановлена у підготовчому судовому засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002685 від 29.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002685 від 29.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В ході підготовчого судового засідання 09.10.2019 року було розглянуто клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених, кожного окремо, цілодобового домашнього арешту, про що постановлено відповідну ухвалу.

При цьому за текстом ухвали було допущено описку у її резолютивній частині найменування клопотань прокурора було зазначено як:

- «клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.»
- «клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
В той час, коли належним є «… у вигляді цілодобового арешту».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що зазначені описки та вказаний належний зміст кореспондують, мотивувальній частині ухвали та резолютивній частині ухвали в іншій частині, суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку за текстом в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №947/24136/19 від 09.10.2019 року вказавши замість помилкового:

- «Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.»
Належне:
- «Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.»
Та замість помилкового:

- «Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.»
Належне:
- «Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1