УХВАЛА
Справа № 521/12884/19

Номер провадження:1-кс/521/4980/19

06 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Малиновського ВИ в м. Одесі ГУНИ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на насильницьке задоволення статевої пристрасті, знаходячись у автомобілі марки «ДЕО» , д.н.з. - НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , під`їхали та зупинилися неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де, знаходячись у зазначеному автомобілі, розпивали алкогольні напої (горілку та пиво) з малолітньою ОСОБА_10 , схиляючи останню до вживання алкогольних напоїв, з метою доведення її до безпорадного стану та виключення можливого здійснення нею опору при вчиненні з нею полового акту в подальшому без її згоди.

Так, приблизно о 04 годині 50 хвилині, довівши малолітню ОСОБА_10 до безпорадного стану - стану сильного алкогольного сп`яніння, при якому остання не могла усвідомлювати оточуючу обстановку, чинити опір, роздягли її.

Далі, діючи спільно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , яка знаходилась на задньому сидінні зазначеного автомобіля, вступили з нею в природні статеві акти.

Далі, ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вступили з малолітньою ОСОБА_10 у статеві акти неприродним способом, шляхом аногенітального контакту, який закінчився еякуляцією.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити строк перебування ОСОБА_7 під вартою ще на 1 місяць (тридцять днів).

При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та може вчинити інші злочини. Вищезазначене свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КК України.

18.06.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 16.08.2019 року.

Двомісячний строк слідства закінчується 06.08.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, отримати висновок додаткової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної під час досудового розслідування, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, або спростування підозри у вчиненні злочину.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а також просив вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування підозрюваного ОСОБА_11 під вартою спливає 16.08.2019 року.

Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за дійсним кримінальним провадженням був продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців, тобто до 06.09.2019 року, що свідчить про наявність процесуальних підстав для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання відносно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного, виходячи з того, що ані захисником, ані підозрюваним не наведено будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачені ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 мають ознаки вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2019 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1