Справа №589/2708/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/286/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 149 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхнове Новгород Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності, а тому, на думку слідчого, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2019 року, включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України, при цьому відносно ОСОБА_8 існують ризики щодо його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів щодо обставин події. При цьому, слідчим суддею було враховано, що наявні в матеріалах провадженні докази дають підстави для висновку, що соціальні зв`язки підозрюваного не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку, а наявність на утриманні дружини та дітей не перешкодило ОСОБА_8 вчиняти у їх присутності дії щодо яких йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло або відмовою слідчому в обранні запобіжного заходу.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, не врахував, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілу ОСОБА_11 насильно ніхто не утримував і не примушував працювати, а навпаки ОСОБА_8 забезпечив потерпілу житлом, одягом та їжею.

Захисник вказує, що потерпіла ОСОБА_11 подала заяву про вчинення відносно неї злочину під примусом працівників поліції, які здійснювали 22 червня 2019 року обшук у домоволодінні ОСОБА_8 з метою відшукання наркотичних засобів.

Вказує захисник й на те, потерпіла ОСОБА_11 суттєво відстає у розвитку, однак досудовим розслідуванням не вживались заходи щодо встановлення наявності у неї психічних захворювань та чи може вона адекватно сприймати реальність.

Також захисник вказує, що суд, обираючи найбільш тяжкий запобіжний захід, належним чином не врахував, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та обмеженням у спілкуванні з свідками та потерпілою. Захисник не погоджується з висновками слідчого судді про те, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризикам перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, оскільки факт мешкання підозрюваного та потерпілої у одному населеному пункті ніяк не може бути належним обґрунтуванням для не застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879, від 22 червня 2019 року, за ст. 149 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що в один із днів березня 2019 року, в денний час, ОСОБА_8 в приміщенні залізничного вокзалу розташованого по вул. Привокзальній у м. Шостка Сумської області зустрів раніше йому не знайому ОСОБА_11 , із якою почав спілкуватися з метою її подальшої трудової експлуатації.

ОСОБА_8 , маючи умисел на вербування та переміщення людини з метою експлуатації з використанням оману та уразливого стану особи, почав наполегливо вербувати потерпілу ОСОБА_11 , використовуючи при цьому свою обізнаність про її особистий стан, тяжкі сімейні обставини зі збіг обставин щодо яких ОСОБА_11 потребувала місця проживання та грошових коштів, а тому перебувала в уразливому стані.

ОСОБА_8 запропонував потерпілій ОСОБА_11 допомагати йому по господарству за що, він буде оплачувати її працю, годуватиме її та одягатиме, на що ОСОБА_11 надала свою згоду. Після цього ОСОБА_8 на належному йому автомобілі перевіз ОСОБА_11 з м. Шостка Сумської області до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 почала виконувати доручену їй ОСОБА_8 роботу, однак через деякий час зрозуміла, що ОСОБА_8 не збирається оплачувати їй кошти за роботу, але через його заборону виходити із домоволодіння не могла залишити домогосподарство ОСОБА_8 .

У зв`язку з такими діями 22 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні слідчим суддею витягу з ЄРДР, від 22 червня 2019 року (а. п. 6), протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 22 червня 2019 року (а. п. 8), протоколу допиту потерпілого, від 22 червня 2019 року (а. п. 11 13), протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а. п. 17 33), протоколу затримання ОСОБА_8 (а. п. 38 - 39) та повідомлення ОСОБА_8 про підозру (а. п. 41).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій, передбачених ст. 149 ч. 1 КК України, як кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час здійснення судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду та можливості впливу на потерпілу та свідків, оскільки на даному етапі кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і, вже тільки з цих підстав буде вживати заходів перешкоджання досудовому розслідуванню з метою уникнення відповідальності.

Крім того, як правильно встановив суд, потерпіла ОСОБА_11 є особою без постійного місця проживання та заробітку, яка перебуває в уразливому для себе стані, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , як сам, так і через інших осіб, може вчинити вплив на потерпілу та свідків з метою зміни її показів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у спілкуванні з визначеним колом осіб, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом матиме змогу впливати на свідків та потерпілу будь яким чином, у тому числі, дистанційно через засоби зв`язку або за допомогою інших осіб.

Не може колегія суддів погодитись з мотивами апеляційної скарги і в частині наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки як правильно встановив слідчий суддя, наявність дружини та 5 дітей не перешкодило ОСОБА_8 вчиняти дії, що стали підставою для його підозри за ст. 149 ч. 1 КК України, що свідчить про відсутність позитивного соціального впливу членів його родини на поведінку ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність психічних вад у потерпілої, на думку колегії суддів, висновків слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 149 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4