Справа № 202/3357/19
Провадження № 1-кс/202/8602/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000437 від 22.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000437 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000437 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000437 від 22.05.2019 року - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000437 комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення транспортних засобів?

2.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_4 та водій мопеда «HONDA» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водій автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_4 та водій мопеда «HONDA» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_4 та водія мопеда «HONDA» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, правою боковою частиною мопеда «HONDA», та без гальмування із лівою боковою передньою частиною автомобіля «KIA RIO»; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: мокре, чисте; Профіль ділянки дороги: горизонтальний; Проїзна частина дороги призначена для руху в двох напрямках та має по дві смуги руху у кожному напрямку; Протилежний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.3 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України (в місці ДТП дана дорожня розмітка відсутня); Загальна ширина дорожньої розмітки 1.3 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.4; Межі смуг для руху в одному напрямку позначені дорожньою розміткою 1.5 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; Ширина правої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «KIA RIO», м: 3.6; Ширина лівої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «KIA RIO», м: 3.7; Зустрічна проїзна частина, ширина правої смуги, м: 3.7; Зустрічна проїзна частина, ширина лівої смуги, м: 3.8; В місці дорожньо-транспортної пригоди наявні нерегульовані пішохідні переходи які позначені дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України; За напрямком руху автомобіля «KIA RIO», безпосередньо перед місцем ДТП, наявні дорожні знаки, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.3 «Головна дорога», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» із табличкою 7.3.2 «Напрямок дії»; За напрямком руху мопеда «HONDA», безпосередньо перед Полтавським шосе та місцем ДТП, наявні дорожні знаки, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1 «Пішохідний перехід»; Технічний стан автомобіля «KIA RIO»: справний; Технічний стан мопеда «HONDA»: справний; Дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП, км/год.: до 50.0; Швидкість руху автомобіля «KIA RIO», км/год.: 50.0; При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/528 від 11.06.2019, проведеної у даному кримінальному провадженні судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ; Оглядовість та видимість водію автомобіля «KIA RIO» та водію мопеда «HONDA»: не обмежені; Навантаження автомобіля «KIA RIO»: без навантаження; Навантаження мопеда «HONDA»: без навантаження; Напрямок руху мопеда «HONDA»відносно напрямку руху автомобіля «KIA RIO»: зліва направо; Здійснюючи рух в крайній правій смузі Полтавського шосе зі швидкістю приблизно 50 км/год., у напрямку вул. Донецьке шосе, попереду ОСОБА_4 у попутному їй напрямку на відстані приблизно 30 м в крайній лівій смузі рухався легковий транспортний засіб. Перебуваючи вже в безпосередній близькості від перехрестя Полтавського шосе із вул. Белградською та вул. Анадирською, ОСОБА_4 виявила мопед на якому знаходився чоловік в шоломі, який рухався зліва направо відносно напрямку її руху, він із проїзної частини дороги вул. Белградської виїхав на проїзну частину дороги Полтавського шосе, у напрямку вул. Анадирської, при цьому набираючи швидкість свого руху. Наближаючись до центру всього дорожнього покриття той мопед зменшив швидкість свого руху приблизно до 5 км/год., але не зупинився. Як тільки вищезазначений автомобіль, який рухався попереду автомобіля «KIA RIO» в крайній лівій смузі, минув той мопед, то останній продовжив свій рух у напрямку вул. Анадирської стрімко набираючи швидкість свого руху, намагаючись перетнути проїзну частину дороги Полтавського шосе та наближаючись до лінії руху автомобіля «KIA RIO». З метою уникнення зіткнення із тим мопедом ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль почав загальмовуватися відразу ж після контакту із мопедом, тобто гальмівна система ще не встигла спрацювати, все відбулося миттєво; Автомобіль «KIA RIO» рухався по проїзній частині дороги Полтавського шосе на відстані 1.5 м від правого її краю; Мопед «HONDA» здійснював виїзд із проїзної частини дороги вул. Белградської на проїзну частину дороги Полтавського шосе із лівим інтервалом відносно лівого краю проїзної частини дороги вул. Белградської, в 7.1 м; Відстань, яку подолав мопед «HONDA» із моменту виїзду на проїзну частину дороги Полтавського шосе до місця, із якого він почав прискорюватися, рухаючись у напрямку вул. Анадирської, м: 8.8; Відстань, яку подолав мопед «HONDA» із моменту початку свого прискорення до моменту зіткнення із автомобілем «KIA RIO», м: 0.7 + 5.2 = 5.9; Місце зіткнення мопеда «HONDA» із автомобілем «KIA RIO» знаходиться на відстані 3.1 м від правого краю проїзної частини дороги Полтавського шосе, відносно напрямку руху автомобіля «KIA RIO», та на відстані 7.5 м від електроопори без номера, яка є останньою перед перехрестям із вул. Анадирською, відносно напрямку руху автомобіля «KIA RIO»; Час, за який мопед-статист долав відстань в 5.9 м, з моменту початку прискорення до моменту зіткнення, с: Т1=1.4, Т2=1.2, Т3=1.4; Небезпеку для руху водієві автомобіля «KIA RIO» встановити експертним шляхом.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності, доручити слідчому надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000437.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1