ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2019 року слідчим суддею Каліушко Ф.А. було винесено ухвалу щодо скарги Ібадуллаєва Айдера Рамазановича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, якою дану скаргу було задоволено частково.
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення оипски в ухвалі суду від 25 листопада 2019 року, посилаючись на те, що під час винесення вказаної ухвали, судом не було зазначено дату кримінального провадження №0002911 та не вказано про відновлення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про виправлення описки, зазначення дати кримінального провадження №0002911, не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України та не впливає на юридичну силу постановленої ухвали, а тому дана заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, щодо зазначення в ухвалі суду про відновлення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про те, зі змісту ухвали вбачається, що судом було відмовлено у задоволені скарги в даній частині, оскільки скасування судом постанови про закриття кримінального провадження є зобов`язальною підставою для його відновлення слідчим, а тому дана вимога заяви в цій частині, також не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України, а відтак задоволенню не підлягає.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, під час винесення вказаної ухвали, слідчим суддею, помилково було зазначено в резулятивній його частині, результат розгляду скарги зазнаяено як «задоволено», замість «задоволено частково» та не вказано про відмову у задоволенні вимог скаржника в іншій частині заявлених вимог.
Беручи до уваги вище зазначене, а також те, що ухвалою суду було відмовлено в частині вимог скарги про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що описка зазначена в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лдистопада 2019 року, зазначившив в резолютивній її частині: «Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково» та «В задоволені решти вимог скарги - відмовити.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.