справа № 208/5761/17
провадження № 1-кп/208/131/19
УХВАЛА

24 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК Україні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, які на теперішній час залишились незмінними, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні яких ті обвинувачуються, ризиків переховування від суду з огляду на покарання яке їм загрожує у разі визнання винними, вважав доцільним продовжити їх тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені підтримали думку адвоката.
Адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені підтримали думку адвоката.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»
З матеріалів справи вбачається, що Перерва та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.
Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наведено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, характеризуючи даних осіб, які є раніше судимими, що свідчить про їх стійку антисоціальну поведінку, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, терміну покарання, який їм загрожує у разі визнання їх винними, того факту, що Перерва обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням, що є відповідними ризиками ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Суд відзначає, що по справі не допитані представник потерпілого, свідки, і обвинувачені знаходячись на волі можуть незаконно на них впливати.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, строком до 20 вересня 2019 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 20 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1