overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1469/19 Номер провадження 11-сс/814/519/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на двигун № НОМЕР_1 автомобіля марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , передавши його на зберігання слідчому ОСОБА_7 .
Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником вилученого майна: транспортним засобом - автомобілем без двигуна марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2342, належить ОСОБА_6 , передавши його на відповідальне зберігання власнику та зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду.
У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 видане ТСЦ 2342 на ім`я ОСОБА_6 відмовлено.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

18.07.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, оскільки прокурор не зможе прибути до м.Полтави у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2019 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 липня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000030, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2019 року о 14.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2511/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 615/255/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

23 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 141/514/19
Провадження №11-п/801/1404/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від 16.06.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від 16.06.2019 з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Іллінецького районного суду 15 липня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, в Іллінецькому районному суді згідно штатного розпису рахується чотири посади судді, з яких дві посади суддів вакантні, у одного судді закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 з 4 липня 2019 року перебуває у щорічній відпустці, яка триватиме до 26 липня 2019 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від 16.06.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1384/19
Провадження №11-п/801/1397/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000336 від 09.07.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000336 від 09.07.2019 з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Тульчинського районного суду 15 липня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у Тульчинському районному суді чисельність суддів становить три штатних одиниці, однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17 січня 2019 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 з 15 липня 2019 року перебуває на лікарняному на невизначений термін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000336 від 09.07.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/773/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/445/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 липня 2019 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення клопотання про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 24 липня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/430/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі

ОСОБА_5 участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000196 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги адвоката підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року про накладення арешту на майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження №11-сс/819/430/19 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/5342/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/657/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/702/171/19
Справа № 702/678/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
24 липня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24.07.2019 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002483 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 11.07.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 12:00 по 18:30 невстановлена особа, шляхом підбору ключа вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 таємно проникла та викрала грошові кошти в розмірі 15000 грн, 700 доларів США, 200 євро, ювелірні вироби з золота вагою приблизно 40 г, іменний значок компанії «4Life» з бриліантом, вага якого не відома. Сума матеріального збитку встановлюється. 11.07.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено циліндровий механізм, який опечатано до спеціального пакету №ЕХР0152939.

З метою встановлення способу проникнення до квартири, виникла обов`язкова необхідність у проведені експертного дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002483 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/9362/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/9362/18
Провадження № 1-кс/554/466/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

23 липня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 вересня 2019 року о 15 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Полтавської області

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та в прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1