В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000888 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнатпіль, Овруцького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом доведеним.

Першого вересня 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 , рухаючись на 6 км. + 100 м. автодороги «Житомир Виступовичі» Житомирського району, на порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення небезпеки для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і зіткнувся із автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 у складі напівпричепа «Нопа», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту.

Внаслідок цієї ДТП пасажир ОСОБА_7 , який сидів в салоні автомобіля обвинуваченого, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому основи четвертої п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісткових відломків, ран правої кисті і правого передпліччя, садна на обличчі, що у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пояснення учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, проте відмовився надавати будь-які покази.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 01.09.2017 близько 19 год. він їхав з обвинуваченим на автомобілі останнього із Коростеня до Житомира у правій смузі руху із швидкістю 60-70 км/год. За 800 м. вони з обвинуваченим попереду на їх смузі руху побачили автомобіль «МАН» з напівпричепом, який спочатку стояв на узбіччі, а потім коли відстань до нього складала близько 150 м. почав рух, а тому вони перемістилися на ліву смугу. В цей час автомобіль «МАН» не увімкнувши показник повороту почав розвертатися аби поїхати у зворотному напрямку та коли відстань між ними була декілька метрів цей автомобіль повністю перекрив смугу руху, по якій вони рухалися, так, що вони опинилися майже впритул і в цей час відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_4 із причепом автомобіля «МАН».

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 01.09.2017 коли він на автомобілі «МАН» у складі причепа їхав з м. Рівне до м. Житомира, то заїхав на ділянку що забороняє подальший рух грузовим автомобілям, а тому він зупинився на узбіччі та почав рух по ньому, проїхавши близько 100-150 м., оскільки відбійник заважав йому розвернутися у тому місці. Потім він увімкнув сигнал повороту та, поглянувши у дзеркало заднього виду і пересвідчившись у відсутності перешкод, почав виконувати маневр розвороту вліво одразу за відбійником. Коли його автомобіль опинився на зустрічні смузі руху, то він почав пропускати інші автомобілі та в цей час побачив автомобіль обвинуваченого і відчув удар в напівпричеп.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Згідно протокол огляду місця ДТП від 01.09.2017 на місці події, а саме на 6 км. + 100 м. автодороги Житомир-Виступовичі було зафіксовано розташування автомобілів «Мерседес Бенц» та «МАН» після ДТП, а також пошкодження на них (том 1, а.к.п. 64-69).

Такі ушкодження на вказаних автомобілях були деталізовані у висновку експерта №3/112 від 22.02.2018, за яким при зовнішньому огляді автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 на ньому виявлена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованих в передній правій частині кузова автомобіля, які виражені слідами зм`яття, тертя, розломів, відшарування власного лакофарбового покриття, руйнації скла, пластмаси, згину та вдавлювання, її загальною деформацією зі зміщенням передніх кузовних елементів та ходової частини передньої правої підвіски. Наведені сліди і пошкодження мають єдиний механізм утворення і були утворенні при контакті автомобіля «Мерседес Бенц» із напівпричепом «Нопа». Зовнішнім оглядом напівпричепа «Нопа» реєстраційний номер НОМЕР_3 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентрованих у лівій боковій частині платформи напівпричепа, які виражені слідами зм`яття, тертя, відшарування власного лакофарбового покриття, згину та вдавлювання, їх загальною деформацією зі зміщенням кузовних елементів. Наведені сліди і пошкодження мають єдиний механізм утворення і були утворенні при контакті напівпричепа «Нопа» з автомобілем «Мерседес Бенц» (том 1, а.к.п. 102-110)

У суді експерт ОСОБА_9 підтвердив висновок експертизи №3/112 від 22.02.2018.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу довжина напівпричепа марки «Нопа» Т1 ОР 0697 складає 8,6 м. (том 1 а.к.п. 83-87).

Як вбачається із висновків експерта №3/828 від 25.09.2017 та №3/114 від 21.02.2018 на момент ДТП гальмівна система автомобіля «Мерседес Бенц» та напівпричепа «Нопа», а також ходова частина, зовнішнє світлове обладнання напівпричепа «Нопа» знаходилися у працездатному стані. Разом з тим, рульове керування, ходова частина автомобіля «Мерседес Бенц» внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходилися у технічно не працездатному стані, проте технічних несправностей, які б впливали на працездатність ходової частини і рульового керування автомобіля «Мерседес Бенц» і знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП не виявлено. Крім цього експертом не було встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (том 1 а.к.п. 88-101, 111-119).

Згідно із висновком експерта №1939 від 21.09.2017 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи четвертої п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісткових відломків, ран правої кисті і правого передпліччя, садна на обличчі, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості по критерії тривалого розладу здоров`я, виникли від дії тупого предмета та могли утворитися при зіткненні автомобіля «Мерседес Бенц», пасажиром якого був потерпілий, із автомобілем «МАН» з напівпричепом «Нопа» (том 1, а.к.п. 120-121).

У ході слідчого експерименту від 22.09.2017, що зафіксований у протоколі зі схемою, ОСОБА_4 на місці події показав розташування автомобіля «МАН» на узбіччі за 50 м. від нього у момент коли водій автомобіля «МАН» у складі напівпричепа почав виконувати маневр розвороту, а також вказав як автомобіль «МАН», долаючи дугу, повністю перекрив йому смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення (том 1, а.к.п. 73-77).

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 22.09.2017 зі схемою свідок ОСОБА_10 відтворив обставини ДТП, що відповідають його показам у суді (том 1, а.к.п. 78-82).

Висновком експерта №3/1270 від 16.01.2018 встановлено, що водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «МАН» у складі напівпричепа «Нопа» шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при заданій швидкості руху. В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водію автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водієві автомобіля «МАН» у складі напівпричепа «Нопа» ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 10.1; 10.4 та лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1; 1.3 Правил дорожнього руху України. При цьому дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій саме водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (том 1, а.к.п. 122-129).

У суді експерт ОСОБА_11 пояснив, що під час виконання експертного висновку №3/1270 від 16.01.2018 він не оглядав транспортні засоби, а враховував матеріали кримінального провадження та дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 у згаданій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування.

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому об`єктивна сторона даного злочину характеризується діяннями, що полягають у порушенні правил безпеки руху, суспільно-небезпечними наслідками, тобто тілесні ушкодження у потерпілого, а також причинним зв`язком між діяннями і наслідками.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищенаведеними дослідженими судом доказами судом достеменно було встановлено, що причиною виникнення згаданої ДТП є саме порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд також встановив, що передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 настали саме внаслідок порушення обвинуваченим вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви призначення покарання, а також вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вчинений із необережною формою вини, особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, позицію прокурора, який вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 суворе покарання, однак без позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, а також наявність пом`якшуючої обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. «в» ст. 1 згаданого Закону, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які визнані винними у вчиненні необережного злочину, що не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які, будучи особами, що не позбавлені батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

За приписами ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

За правилами ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 4222 грн. 96 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду від 07 вересня 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «Нопа», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме вищенаведений автомобіль та напівпричіп - повернути власникам або іншим законим володільцям.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: