УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про проведення авто технічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.08.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, про проведення автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.08.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000346 від 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що біля 23 години 30 хвилин 04.08.2019 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця - Житомир», у напрямку м. Житомир, неподалік с. Перемога Козятинського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухалася проїзною частиною дороги у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темний час доби на автодорозі сполученням «Вінниця-Житомир», між селами Перемога та Махнівка Козятинського району, в районі кілометрового покажчика «249» + 500 м., за межами населеного пункту. У вказаному місці дорога має асфальтне покриття, горизонтального профілю в сухому стані, пряма в плані. Зустрічні потоки розділені розділяючим газоном. В напрямку м. Житомир наявні дві смуги руху, які розділені одинарною переривчастою лінією, ширина правої смуги руху у напрямку м. Житомир 3,7 м., ширина лівої смуги руху у напрямку м. Житомир 3,5 м. Ширина лівого узбіччя, яке має покриття у вигляді грунту з гравієм, - 5,0 м. У напрямку м. Вінниці наявні дві смуги руху, розділені між собою одинарною переривчастою лінією. На правій смузі руху у напрямку м. Житомир на відстані 0,30м. від правого узбіччя знаходиться уламок скла фари. Далі за ним на правій смузі руху у напрямку м. Житомир розпочинається осип ЛФП та уламків скла довжиною 19,3м., шириною 2,0м., лівий край якої знаходиться на правій смузі руху у напрямку м. Житомир на відстані 1,0 м. від правого узбіччя. На правому узбіччі виявлено взуття та пошкоджений мобільний телефон. Праворуч від дороги на відстані 5,7 м. від проїзної частини та на відстані 26,0 м. від першого уламку скла знаходиться труп жінки. На правому узбіччі на відстані 174,70 м. від трупа знаходиться пошкоджений автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнано системою «АВС», перебував у технічно справному стані, завантаженість один пасажир, швидкість руху, згідно показів водія, - біля 90 км./год.

Під час допиту водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив, що біля 23 години 30 хвилин 04.08.2019, керуючи вказаним технічно справним автомобілем, з одним пасажиром в салоні автомобіля, з включеним світлом фар в режимі «ближнє», рухався в правій смузі руху у напрямку м. Житомир, зі швидкістю біля 90 км./год. Під час руху виявив попереду навпроти передньої правої фари свого автомобіля силует людини, яка знаходилася в безпосередній близькості від автомобіля. Загальмувати не встиг, у зв`язку з раптовою появою пішохода на смузі руху автомобіля, внаслідок чого стався наїзд. До наїзду колеса автомобіля не були в заблокованому стані. Після наїзду зупинив автомобіль на смузі руху у напрямку м. Житомир, після чого проїхавши вперед зупинив автомобіль на правому узбіччі, щоб не створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Зупинивши автомобіль пішов роздивлятися обставини наїзду. Позаду автомобіля помітив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів вказаного чоловіка дізнався про те, що з ним була жінка. Після чого зрозумів, що допустив наїзд на вказану жінку. Виявивши дану жінку, яка була без ознак життя, передзвонив на швидку допомогу та на лінію «102». Як вказує водій вказана жінка-пішохід рухалася по смузі руху автомобіля або вийшла з правого узбіччя, оскільки він не бачив щоб та рухалася з лівої сторони.

Аналогічні покази під час допиту надала пасажирка автомобіля ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували в гостях у своїх знайомих. Під час чого свідок випив біля 400 гр. горілки, а його співмешканка 200 гр. вина. Після чого вини повертаючись додому рухалися правим узбіччям в темні повільного кроку у напрямку м. Житомир. При цьому перебували пліч-о-пліч один відносно одного, ОСОБА_7 ближче до дороги, а свідок праворуч від неї. Обоє були одіті в темний одяг.

Під час розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що тілесні основні ушкодження на трупі сконцентровані в задній лівій частині.

Під час огляду речового доказу установлено, що основні пошкодження автомобіля сконцентровані в його передній правій частині: тріщина переднього бампера в правій частині, розбито скло правої передньої фари, вм`ятина металевого облицювання нижче правої передньої фари, вм`ятина кришки капоту з правої сторони, розтріскування вітрового скла в правій частині; та правій бічній частині: вм`ятина на передньому крилі, розбите скло правої передньої дверки, праве дзеркало заднього огляду пошкоджено та зміщено за годинниковою стрілкою відносно своєї вісі.

Під час слідчого експерименту водій автомобіля ОСОБА_3 вказав, що керований ним автомобіль під час руху розташовувався на правій смузі руху у напрямку м. Житомир на відстані 0,8 м. від правого узбіччя, пішохід на момент пригоди перебував на смузі руху автомобіля на відстані 1,3 м. від правого узбіччя. Видимість дороги понад 150 м. Видимість пішохода: 1) за умови перебування на проїзній частині дороги в місці наїзду або попутному русі 27,9 м., 2) за умови виходу на проїзну частину дороги із правого узбіччя 30,95 м.

Під час слідчого експерименту свідк ОСОБА_6 вказав, що на момент наїзду він з ОСОБА_7 рухалися по правому узбіччі в темпі повільного кроку, при чому розташовувалися на одній лінії один відносно одного та рухалися пліч-о-пліч, ОСОБА_7 перебувала на відстані 1,4 м. від проїзної частини дороги, а свідок 0,7 м. праворуч від неї.

Момент виникнення небезпеки: варіант 1 пішохід ОСОБА_7 перебувала в нерухомому стані на правій смузі руху у напрямку м. Житомир на відстані 1,3 м. від правого узбіччя або рухалася прямолінійно в темпі повільного кроку на відстані 1,3 м. від правого узбіччя в попутньому, щодо руху автомобіля, напрямку, - момент виникнення небезпеки відповідає видимості пішохода 27,9 м.; варіант в разі виходу пішохода із правого узбіччя в темпі повільного кроку (3,8 км./год.=1,05 м./с. згідно даних Ленінградської НДЛСЕ) пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолала відстань 1,3 м., видимість пішохода 30,95 м., момент виникнення небезпеки з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної - трасології, є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відповідній експертній установі, а тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.08.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожнього руху: водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_7 .?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень автомобіля чи технічно достовірні покази водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині того, що наїзд стався на проїзній частині дороги правої смуги руху у напрямку м. Житомир, тобто, на смузі руху автомобіля ?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень автомобіля чи технічно достовірні покази свідка ОСОБА_6 в частині того, що наїзд стався на правій смузі руху на відстані 1,4 м. від проїзної частини дороги ?

- Чи мав, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 ?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертам надати: вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій та матеріали кримінального провадження №0000346.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя