Провадження № 1-КП/932/762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001950, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоряне, Розівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває в цивільному шлюбі, має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-13.12.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадський робіт;

-09.01.2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001950, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

28 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, так як обвинуваченими скоєно тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вони притягалася до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку. Наведене свідчить про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час заперечував.
Заявив клопотання щодо передачі даного обвинувального акту в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , для вирішення питання щодо об`єднання з наявним вже в суді кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання щодо передачі даного обвинувального акту до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , для вирішення питання щодо об`єднання з наявним вже в суді кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 з метою ефективності вирішення справи та прийняття одного рішення.

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у визначений час, так як дане клопотання прокурора недоцільне, на цей час відпали усі заявлені ризики, оскільки досудове розслідування закінчилось.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти передачі даного обвинувального акту до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 для вирішення питання щодо об`єднання з наявним вже в суді кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 .

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час, оскільки клопотання прокурором заявлено усно, матеріали суду не надані. При цьому, прокурором не враховані міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , його характеристика та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання обвинувачених та захисників щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, з наступних підстав.

Так, станом на 29 жовтня 2019 року підготовчий судовий розгляд по справі не проведений, питання щодо призначення справи - не вирішено.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, а відносно нього в суді вже перебуває кримінальне провадження за вчинення корисливого злочину, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є реальним ризик вчинення з боку обвинуваченого інших злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, при цьому враховуючи, що даний злочин ОСОБА_7 скоїв в період іспитового строку, наведене свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а тому є реальним ризик вчинення з боку обвинуваченого інших злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованому йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, вищенаведені ризики в повному обсязі доводять обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З приводу доводів сторони захисту про те, що прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції у тому числі на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.
Доводи сторони захисту про те, що питання продовження запобіжного заходу повинно вирішуватися іншим суддею, який буде розглядати кримінальне провадження, як підстава відмови в задоволенні клопотання прокурору, судом не приймається, оскільки дане клопотання було заявлено прокурором в цьому засіданні з урахуванням строків тримання під вартою обвинувачених.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, дитину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, без перешкод залишити будь-яке місце проживання, вчинити інший злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на рішення ЄСПЛ у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України», суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання здійсненню кримінального провадження встановлені, про що свідчать вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Крім того, вислухав думку учасників процесу щодо передачі даного обвинувального акту для об`єднання вже з наявним в суді провадженням, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Підставами такого об`єднання є, в тому числі, надходження до суду кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_11 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, скоєного у групі з ОСОБА_13 .

Тому, з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, кваліфікації та розгляду справи по суті, є доцільним передати даний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у провадження судді ОСОБА_11 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2019 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.
Передати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
ОСОБА_11 даний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні
№ 0001950 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України (справа №932/14955/19, провадження №1кп/932/725/19).

Головуючий суддя ОСОБА_1