Справа № 727/3349/19
Провадження № 1-кс/727/1504/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000352 від 08.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000352 від 08.10.2018р.
В клопотанні посилається на те, що ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) організував злочинну схему по ухиленню від сплати податків, а саме останній систематично здійснює перетин державного кордону України та особисто ввозить тканину полотняну, синтетичну, 95% з поліефірних ниток фарбованих (виробник Китай, Гонконг) по укладених контрактах з нерезидентами: «Mingtexfashionсоltd» (Гонконг), «Guangdonggoldkey Technology со ltd» (Китай), «Livatex» (Китай), «Guagzhou weisty clothing со hd» (Китай), «Dongguan wadteх fashion ace ssory co ltd» (Китай), NEW FASHION TRACK ENTERPRISES L.L.C. (ОАЕ) на придбання невеликої партії аплікації у куску, на текстильній основі, PLUS TEX CO. LTD (Корея) невелика партія вишивки у куску з синтетичних ниток на основі тюлі. Фактично товар ОСОБА_5 завозить з Румунії переважно на вантажному автомобілі Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 . З метою умисного заниження доходів при подальшій реалізації товару та уникнення перевищення дозволеного ліміту доходу для підприємців II групи - 1,5 млн. грн. ОСОБА_5 оформляє ввезений товар на себе як підприємця та ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 .

Загалом у період з листопада 2015р. по жовтень 2018р. ввезено однотипного товару на суму 3 622,1 тис. грн., та сплачено на митниці 1 023,3 тис. грн. відповідних обов`язкових платежів. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 під час розмитнення занижує митну вартість та відповідно і сплату ПДВ і мита при розмитненні у 3,6 раза. Крім того, вставлено, що фігурантом реалізовується широкий асортимент тканин під брендом «Elegant-Delux», а саме мережа магазинів на МТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Чернівці, вул. Калинівська, 13/А, магазин №43) та у м. Чернівці, проспект Незалежності, 66/А та Інтернет-магазин (www.elegant-deluxe.com.ua). В магазинах здійснюється реалізація тканини широкого асортименту (гіпюр, кружево, рішельє, шантельє, тощо), що свідчить про невідповідність імпортованої тканини полотняної, синтетично, 95% з поліефірних ниток фарбованих, виробництва Китаю та Гонконгу з тканиною, яка фактично реалізовується у торгових точках , мережі «Elegant-Delux» по ціні від 6 до 150 дол. США за метр погонний, виробництво Туреччина, ОАЕ, Китай, тощо. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , достеменно знаючи реальну вартість придбаного ним за кордоном товару, з метою несплати митних платежів вказав неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, занижував митну вартість на ввезений ним товар в Україну під час розмитнення, чим умисно ухилився від сплати податків та митних платежів на митниці за період 2015-2018 років на загальну суму 2660,5 тис. грн. Також, в ході відпрацювання ОСОБА_5 встановлено, що він особисто використовує для власних потреб автомобіль марки «Mercedes-Benz G-63» (середня ринкова вартість 111790 євро) та має подвійне громадянство України та Румунії. Зокрема, встановлено, що даний транспортний засіб 2014р. випуску, червоного кольору, VIN код № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5461 кубічні сантиметри, останній ввіз, на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року по зеленому коридору, для особистого користування, 26.06.2018р. - через митний пункт пропуску «Порубне», використовуючи громадянство Республіки Румунії, чим ухилився від сплати митних платежів як громадянин України на загальну суму 1785,5 тис. грн. Всього ОСОБА_5 у період 2015-2018 років ухилився від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів на загальну суму 4446,0 тис. грн., що є особливо великими розмірами.

В рамках досудового розслідування встановлено, що за даними АІС «Інспектор-2006» згідно зареєстрованих вантажно-митних декларацій ФОП ОСОБА_5 імпортовано товар (тканину полотняну, синтетичну, 95% з поліефірних ниток фарбованих, виробництва Китаю та Гонконгу та у невеликій кількості гарнітура) в період з 2016р. по лютий 2019р. на загальну суму 597000 грн., 20866 метрів погонних. Крім того, ОСОБА_5 ввезено особисто товар (тканину полотняну, синтетичну, 95% з поліефірних ниток фарбованих, виробництва Китаю та Гонконгу та ґудзики у невеликій кількості) з Румунії у 2016-2019 роках та оформлено на залучених до злочинної схеми підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1153700 тис. грн., 91409 метрів погонних, а також на ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 898600 грн., 78053 погонні метри.

У період часу з 20.03.2019р. по 21.03.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2019р., проведено огляд в офісних та складських приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду було виявлено тканину в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних. Вся виявлена тканина датується з 2016р. по 2019р. За даними матеріалів кримінального провадження загалом у період 2016р. по лютий 2019р. ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ввезено товару (тканини) в загальній кількості 190328 погонних метрів. Різниця яка виявлена в ході огляду місця події складає 61334,4 погонних метрів (251662,4-190328). Із врахуванням вище викладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана тканина в асортименті ввезена на митну територію України із приховуванням від митного контролю.

Крім того, у відповідності до податкової звітності ФОП ОСОБА_5 у 2016р. задекларував дохід від господарської діяльності в сумі 1000444,75 грн., у 2017р. сума отриманого доходу склала 1366541,55 грн., за 2018р. задекларовано доходу в сумі 1259327,11 грн. Всього за 2016-2018 роки ОСОБА_5 задекларовано доходів на загальну суму 3626313,41 грн.

У відповідності до податкової звітності ФОП ОСОБА_6 у 2016р. задекларував дохід від господарської діяльності в сумі 968160,52 грн., у 2017р. сума отриманого доходу склала 1112361 грн., за 2018 рік задекларовано доходу в сумі 1174056,3 грн. Всього за 2016-2018 роки ОСОБА_6 задекларовано доходів на загальну суму 3254577,82 грн.

У відповідності до податкової звітності ФОП ОСОБА_7 у 2016р. задекларувала дохід від господарської діяльності в сумі 896527,8 грн., у 2017 році сума отриманого доходу склала 967750,18 грн., за 2018р. задекларовано доходу в сумі 13066123,36 грн. Всього за 2016-2018 роки ОСОБА_7 задекларовано доходів на загальну суму 14930401,3 грн.

Вказані обставини вказують на отримання доходів від реалізації продукції на території України ввезеної із приховуванням від митного контролю та ухилення від сплати відповідних митних платежів.

Із врахуванням наведених обставин, згідно протоколу огляду, який проведено у період часу з 20.03.2019р. по 21.03.2019р. прийнято рішення про вилучення тканини в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних.

Постановою від 22.03.2018р. вилучена під час огляду тканина в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних визнана - речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на речі, які було вилучено у період з 20.03.2019р. по 21.03.2019р. в ході проведення огляду в складських приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тканина в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних.

Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000352 від 08.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У період часу з 20.03.2019р. по 21.03.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2019р., проведено огляд в офісних та складських приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду було виявлено тканину в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних.

22.03.2018р. вилучена під час огляду тканина в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних визнана - речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3.ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 07.11.2007р. та являється платником єдиного податку ІІ групи.
Прокурором в клопотанні та судовому засіданні не доведено, що може бути здійснене завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням чи інших дій, на запобігання яких спрямоване завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки не надано доказів, що товар який було вилучено в ході проведеного огляду в офісних та складських приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать саме ОСОБА_5 , ним завезений та є предметом досудового розслідування, так як дане приміщення лише частково належить останньому та використовується іншими особами. Крім того, як посилався захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_5 тривалий час є підприємцем, у нього відповідно за даний час існують залишки товару та бирки на які посилається орган досудового розслідування є лише внутрішньо складським обліком переміщення товару, а не датою завезення товару на територію України, в той же час прокурором жодним чином не надано ідентифікації товару по часу придбання, складування тощо, та яке відношення має товар, до несплачених податків.
Також суд бере до уваги те, що прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на вилучений товар призведе до повного припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 . Крім того досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться в більше ніж пів року, за даний час нікому не повідомлено про підозру.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на речі, які було вилучено у період з 20.03.2019р. по 21.03.2019р. в ході проведення огляду в складських приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тканина в асортименті виробництва Республіки Туреччина, Кореї, Тайвані в загальній кількості 251662,4 метрів погонних.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000352 від 08.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1