УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.09.2017 року, близько 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи власними автомобілем «BMW 525І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Гагаріна зі сторони вул. Академіка Грушевського в напрямку вул. Кн. Романа, проїжджаючи регульований пішохідний перехід, навпроти буд. 2 по вул. Богоявленська у м. Рівне, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 (1999р.н.), який перетинав вищевказаний пішохідний перехід, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В межах вищевказаного досудового розслідування було проведено судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну, дві інженерно-транспортні експертизи та ряд інших експертиз, результати яких оформлені відповідними висновками, які містяться в матеріалах досудового розслідування.
Так, з судово-медичного висновку експерта КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради №1197 від 20.12.2017 р. вбачається, що для проведення відповідної експертизи останньому було надано, зокрема, медичну карту №17019 (епікриз) стаціонарного хворого травматологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної медичної карти №17019 (епікризу) стаціонарного хворого ОСОБА_7 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ у м. Рівне з 09.09.2017р. по 02.10.2017р. з травмою, яка була отримана ним у побуті 09.09.2017р. та діагнозом у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток правої гомілки в с/з зі зміщенням; закритого перелому с/з правої ключиці.

Згідно до п.11 Постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судово - медичний висновок експерта №1197 від 20.12.2017 р. викликає обґрунтовані сумніви з огляду на те, що медична карта №17019 (епікриз) ОСОБА_7 , яка була покладена в основу експертного дослідження як первинний медичний документ, оформлена не належним чином та не відповідає нижченаведеним нормам чинного законодавства України, які регламентують порядок проведення експертизи.

Так, згідно до п. 6 Додатку 1 до Порядку проведення та документування результатів медичного обстеження постраждалих осіб від домашнього насильства або осіб, які ймовірно постраждали від домашнього насильства, та надання їм медичної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №278 від 01.02.2019 р. при наданні медичної допомоги постраждалим особам у медичній документації слід здійснити відповідний опис тілесних ушкоджень: 1) зазначити ушкодження (синці, рани, подряпини, опіки, переломи тощо); 2) зафіксувати точне місце і розмір ушкодження; 3) описати стан тканин навколо ушкодження, а також вигляд країв рани.

Окрім цього, медичний працівник повинен вказати в медичній документації: 1) класифікацію (за можливості використовуючи загальноприйняту термінологію, тобто подряпина, гематома, рвана рана, різана рана, вогнепальне поранення і т.д.); 2) місце (занотувавши анатомічну позицію ран/и); 3) розмір (вимірявши розміри ран/и); 4) форму (описавши форму ран/и ); 5) оточення (звернувши увагу на стан тканин довкола); 6) колір (описавши колір, що є особливо актуальним під час опису синців); 7) напрямок (зазначивши вірогідний напрямок прикладеної сили); 8) вміст (звернувши увагу на наявність сторонніх матеріалів у рані); 9) давність (зазначивши будь-які свідчення загоєння); 10) межі (характеристики країв ран/и); 11) глибину (приблизно зазначивши глибину ран/и).

Із змісту медичної карти №17019 (епікризу) стаціонарного хворого вбачається, що всупереч вищевказаним положенням чинного законодавства України медичним працівником жодним чином детально не було описано отримані потерпілим рани, не зазначено відповідний характер та локалізацію отриманих ушкоджень, а також, не зафіксовано їх точне місце, розміри і стан тканин навколо них.

Відсутність зазначення вищевказаних критеріїв, які дійсно могли б підтвердити наявність факту відкритого перелому у ОСОБА_7 має суттєвий вплив на хід проведення та оформлення результатів судово - медичної експертизи, об`єктивність висновку якої залишається під сумнівом й з огляду на наступне.

Так, порушення в складанні медичної документації клініко-тактичного характеру (дефекти описової частини), а саме - опис ушкоджень в недостатньо повному обсязі, суттєво ускладнює проведення експертизи.

Судово-медичний експерт виконує експертизу потерпілих зазвичай через декілька днів, а іноді тижнів і навіть місяців після їх травмування, а, отже, при медичному огляді спостерігає зовсім іншу картину ушкоджень порівняно з тією, що бачив лікуючий лікар.

В такому випадку, експерт проводить дослідження на підставі наданої йому первинної медичної документації і, передусім, на основі детально записаних та описаний в ній даних об`єктивного дослідження пацієнта.

Для судово - медичного експерта, щоб встановити механізм утворення ушкоджень, необхідні детальні відомості про їх морфологічні властивості.

Проте, за описанням лікаря у первинній медичній документації взагалі неможливо встановити особливості отриманих потерпілим ушкоджень, їх характер та локалізацію, а вказана відкритість перелому не знаходить свого підтвердження жодним належним та допустимим чином.

Проведення судово-медичної експертизи були здійснено на підставі відомостей та даних медичної карти №17019 (епікризу), які зазначені у неповному обсязі та за відсутності необхідних критеріїв, що характеризують локалізацію та опис отриманих потерпілим ушкоджень, а відтак, судово - медичний висновок експерта №1197 від 20.12.2017 р. не може вважатись достовірно правильним, повним, обґрунтованим та процесуально вірним доказом досліджуваних обставин кримінального провадження та, з огляду на це, потребує повторного та всебічного дослідження і проведення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що по справі проведена судово-медична експертиза та всі необхідні слідчі дії, тому підстав проводити експертизу повторно немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення. На думку ЄСПЛ в даній ситуації принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Як вбачається зі змісту підозри, є підстави для призначення вказаної експертизи з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень в потерпілого, оскільки право на звернення із вказаним клопотанням та можливість збирання доказів, одним із яких є висновок експерта, надано стороні захисту на доведення важливих обставин у справі.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною захисту у цьому кримінальному провадженні доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0006059 від 10.09.2017 повторної судово-медичної експертизи з визначенням переліком питань.

Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення повторної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0006059 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. у АДРЕСА_1 , їх характер, механізм утворення та локалізація?

2.Час виникнення тілесних ушкоджень?

3.Чи відповідають тілесні ушкодження вищевказаним обставинам?

4.Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

Доручити експерту Комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» провести огляд потерпілого у кримінальному провадженні №0006059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017р. - ОСОБА_7 .

Висновок експерта після проведення експертизи надати в розпорядження стороні захисту.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1