ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/1539/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2196/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: встановлення адміннагляду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , повідомленого про розгляд справи, без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 05 2019 року подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту не працював, не одруженого, раніш судимого: 1) 26.03.1996 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст.140 ч.3, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 22 липня 1997 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст.140 ч.2, 206 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; звільнений 24.09.1999 року умовно-достроково на 11 місяців 19 днів; 3) 01.11.2000 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.08.2002 року умовно-достроково на 2 місяці 27 днів; 4) 30.03.2007 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України (в редакції 2001 року) до 7 років позбавлення волі: 5) 13.08.2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 08.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів; 6) 24.02.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; до арешту був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , задоволено повністю.

Встановлено у відношенні ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосовано до ОСОБА_7 наступні обмеження:

- заборонено вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонено перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;
- заборонено виїзд в особистих справах за межі Харківської області без дозволу органів поліції;
- зобов`язано з`являтися до органів поліції для реєстрації два рази на місяць.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Попереджено ОСОБА_7 про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно діючого законодавства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування ухвали, у зв`язку з її невідповідністю нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу районного суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги засудженого, спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції у встановленому процесуальному порядку, та їм надана належна оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою, останній раз вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2017 року.
За вказаним вироком початок строку відбування покарання встановлено з 29 червня 2016 року. Кінець строку відбування покарання 11 травня 2019 року.

Засуджений прибув для відбування покарання до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» 16 січня 2018 року.
Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 , складеної начальником відділення соціально-психологічної служби капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 , за час відбування покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_7 характеризувався посередньо, намагався дотримуватися норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Не працевлаштований, але залучався до робіт з благоустрою території. До праці ставився посередньо, ініціативи не виявляв. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктним не був. Намагався дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагався утримувати у чистоті і порядку, не завжди мав охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставився до майна установи і предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи, здійснював за ними належний догляд, використовував тільки за призначенням. Виконував законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Виконував роботи із самообслуговування, мав достатній рівень необхідних навичок. Не приймав участь у роботі самодіяльних організацій. Не допускав порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до ст.123 КВК України брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», до реалізації програми ставився байдуже. Підтримував соціально-корисні зв`язки з дружиною, шляхом листування, побачень та телефонних розмов, отримував від неї посилки та передачі. За вироком суду має борг щодо відшкодування судових витрат в сумі 263 грн.88 коп. за залучення експертів та процесуальних витрат. До відшкодування збитків ставився байдуже. Засуджений ОСОБА_7 на профілактичних обліках установи не перебував.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу засудженого, а саме його численні судимості, беручи до уваги дані характеристики на засудженого, складеної уповноваженою собою за час відбування ОСОБА_7 покарання за останнім вироком, колегія суддів не вбачає переконливих даних, які б свідчили про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, пунктом «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 13.08.2012 року був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

На думку колегії суддів судом першої інстанції було досліджено всі вищевказані докази, повно і об`єктивно встановлено всі фактичні обставини справи та обґрунтовано прийнято висновок про необхідність встановлення тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведеною ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначені обставини, доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 05 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4