Справа № 496/1665/19
Провадження № 1-кп/496/263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурором вважав за необхідне продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманні під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримала думку захисника.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, вичинив злочин у період іспитового строку, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . В свою чергу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Суддя ОСОБА_1