ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/477/249/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

31 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2019 року включно,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України,

ОСОБА_8 , відносно якого запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України та ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 31 жовтня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід суддям через наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Усна заява вмотивована тим, що згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, здійснено автоматизований розподіл справи відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , тому вважав, що це інша особа, а не обвинувачений ОСОБА_13 , який є його підзахисним. Зазначене є порушенням авторозподілу та є підставою для відводу всім суддям колегії.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_9 уважав, що заява про відвід суддям необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки картка на особу надходить до суду в заповненому вигляді та наявність розбіжностей в картці щодо по батькові обвинуваченого ОСОБА_13 не є підставою для відводу суддів.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 підтримав позицію прокурора, оскільки підстави для відводу суддів, що зазначені адвокатом ОСОБА_6 є надуманими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 просив заявлений відвід вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_11 .

Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежилась складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 , позицію захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перевіривши матеріали судової справи в межах заявленої заяви про відвід суддів, колегія суддів установила наступне.

07 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду на підставі ухвали від 03 жовтня 2019 року про визначення підсудності надійшли матеріали цього кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року судова справа №487/6231/19 розподілена колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.106).

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) (далі ПпАСД) шляхом викладення його в новій редакції.
Згідно пункту 1.5 розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).
Станом на 07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено.
Отже, на час здійснення авторозподілу кримінального провадження 487/6231/19 застосовуються приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).
Відповідно до пункту 2.3.1 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно пункту 2.3.31 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
На стадії вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання в матеріалах судового провадження №487/6231/19, 1-кп/477/249/19 був наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року, в якому відомості про особи обвинувачених не містяться.
Під час перерви у підготовчому судовому засіданні, яка оголошена з ініціативи суду, колегії суддів відповідальним працівником апарату суду був наданий роздрукований звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року, який в подальшому оголошений у підготовчому судовому засіданні.
Зі змісту звіту вбачається, що дійсно, в інформації про учасників судового процесу (кримінального провадження) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_13 зазначено з опискою, замість « ОСОБА_16 » вказано « ОСОБА_17 » (т.2 а.с.185-187).
Відповідно до частини другої статті 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Отже, а ні ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року, а ні приписи статті 35 КПК України, не містять обов`язку щодо внесення до автоматизованої системи документообігу суду, що в подальшому відображається в протоколі та звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями, по батькові особи, стосовно якої подані документи.
Разом з цим, до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000006 відносно, в тому числі, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України.
У суді здійснено авторозподіл кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006, якому в Заводському районному суді міста Миколаєва присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 487/6231/19 (т.1 а.с.57).
По вказаному кримінальному провадженню Жовтневим районним судом Миколаївської області 08 жовтня 2019 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання саме відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 (т.2 а.с.108-109).
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (частина 3 стаття 80 КПК України).
Ураховуючи зазначені обставини колегія суддів уважає, що наявність описки в інформації про учасників судового процесу (кримінального провадження), що міститься в звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 07 жовтня 2019 року носить суто формальний характер, не свідчить про порушення авторозподілу та не може викликати сумнів у неупередженості суддів.
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 (судова справа №487/6231/19, провадження №1-кп/477/249/19), відсутні.
Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18

СУДДІ ОСОБА_19

ОСОБА_20