Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6923/19
Провадження № 1-кс/644/2146/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 року приблизно о 18-00 час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Гавань » за адресою: м. Харків, вул. Пантелеймона Свістуна, 22 спільно з відвідувачами кафе, серед яких був раніше йому невідомий ОСОБА_6 , де між ним та ОСОБА_5 у кафе виник словесний конфлікт на ґрунті раптово неприязнених відносин, під час яких ОСОБА_5 діючи з умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовдо ОСОБА_6 та заподіяв йому близько 10 ударів обома ногами у живіт. Згідно довідки наданої з ХМКЛ № 25 від 19.07.2019 р у ОСОБА_6 мається закрита травма живота. Травматичний розрив сечового пузиря, перитоніт 1 ст. Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, тобто навмисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Харкова, громадянин України, українець, освіта: вища, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України складено 22.08.2019 року та згідно ст. 111, 278 КПК України вручено останньому. Слідство вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , від 22.08.2019 року; Висновком судово-медичної експертизи № 09/1284-С/2019 від 22 серпня 2019 року; Оглядом відеозапису на якому зафіксовані події, які мали місце 19.07.2019 року у приміщенні кафе «Гавань» за адресою: м. Харків. вул. Пантелеймона Свістуна, 22. Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України є злочином тяжким, а також наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не мешкає, а також те, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні. Просив врахувати, що у нього на утриманні є дві неповнолітні дитини, а також той факт, що він проходить службу у військовому резерві ЗСУ за контрактом та має бажання брати участь у зборах та навчаннях в разі, якщо такі будуть сплановані.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами аргументи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Посилання підозрюваного на ті обставини, що він має на утриманні двох дітей (без документального підтвердження) та ним укладено контракт про проходження служби у військовому резерві ЗСУ та є резервістом не спростовують доводи слідчого та прокурора щодо необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного саме таким запобіжним заходом.

До такого висновку слідчий суддя дійшов, враховуючи, що Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи про відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього, при цьому викладені ним обставини, не знаходить такими, які категорично виключають існування зазначеного слідчим та прокурором ризику та унеможливлюють неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 : прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

2.Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а) для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1