САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2038/19
Провадження №1-кс/726/648/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
22.10.2019 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2019 року.

У скарзі вказує, на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться розслідування в кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Вказує також, що 07.02.2019 року його було зупинено працівниками патрульної поліції під час керування ним транспортним засобом, а саме «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого патрульними було перевірено по базі НАІС, де було виявлено розбіжності номерів кузова з базою даних. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу Садгірського ВП, та слідчим було вилучено його автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на територію Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому експертами було проведено експертизу кузова автомобіля марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої номера шасі та номера двигуна змінам не піддавались. Також було проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно висновку експерта відповідає тому, що перебуває в офіційному обігу на території України. Вказує також, що на даний момент органом досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а саме проведено всі експертизи з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути йому транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник просить розглянути задовольнити скаргу та повернути йому автомобіль марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Судом встановлено, що слідчими СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 07.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так,таке майно повертається особі,у якої воно було вилучено:1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду,у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із відповіді Державної фіскальної служби України вбачаться, що згідно даними АСМО «Інспектор» фактів перетину митного кордону України транспортним засобом Ауді А6, вказаним номером кузова не зафіксовано.

Із відповіді Міністерства внутрішніх справ України, регіональний сервісний центр в Чернівецькій області вбачається, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки АУДІ А6 кузов № НОМЕР_2 , 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , 18.12.2012 року був зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ у Вінницькій області за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказують, що автомобіль марки «Ауді А6» кузов № НОМЕР_4 не зареєстрований.

Таким чином на даний час підстав для повернення вище вказаного автомобіля немає, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження існують розбіжності у номері кузова вказаного транспортного засобу та свідоцтві про реєстрації, а тому суд проходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1