Справа №339/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
власника майна та володільця щодо щодо яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000419 від 28 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2019 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на:

-автомобіль марки ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Shineray XY250GY-6C, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 із зберіганням їх на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8;

-мотоциклетний шолом чорного з червоним кольору та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького, 8.

Клопотання мотивовано, що 27.07.2019, близько 08.00год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Опель Кадет, 1986р.в., р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Болехівська в с.Гузіїв, Болехівської міської рали не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з мотоциклом Шінерай, 2018р.в., р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_7 доставлено в Болехівську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями.

28.07.2019 вказанівідомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27.07.2019 в ході проведення огляду місця події на проїздній частині дороги вул.Болехівська в с.Гузіїв Болехівської міської ради виявлено та вилучено: автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; мотоцикл Shineray XY250GY-6C, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ; мотоциклетний шолом чорного з червоним кольору, які визнані речовими доказами .

Вищевказані транспортні засоби вилучено та доставлено на територію господарського двору Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, де вони на даний час знаходяться.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_3 встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_8 , житель с.Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області, а користувачем - ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який на момент ДТП керував даним автомобілем.

Згідно договору купівлі продажу №4769-15892 від 14.06.2018 на мотоцикл Shineray XY250GY-6C, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 встановлено, що власни-ком даного мотоцикла є ОСОБА_5 , який на момент ДТП керував вказаним автомобілем.

З метою досягнення дієвості цього провадження, збереження речових доказів, позбав-лення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подаль-шого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних експертиз, виникла необхідність в накладені арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 та володілеь майна ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про накладення арешту не заперечували щодо задоволення клопотання. При цьому, ОСОБА_4 просив суд після проведення експертизи повернути йому транспортні засоби на збереженння .
Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тим-часово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилу-чено.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилу-чене 27 липня 2019 року, що є вихідним днем ( субота).
З вказаним клопотання слідчий звернувся до суду 29 липня 2019року, тобто в наступний день після вихідних.
Отже, клопотання про арешт мана подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України).
З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, як встановлено досудовим слідством 27.07.2019, близько 08.00год. по вул. Болехівська в с.Гузіїв, Болехівської міської ради сталася дорожно-траспортна пригода за участю , автомобіля Опель Кадет, 1986р.в., р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та мотоциклом Shineray XY250GY-6C, 2018р.в., р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та доставлені в Болехівську ЦМЛ .

28 липня 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українита розпочато досудове розслідування.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях підтвердив той факт, що внаслідок зіткнення автомобіля Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом Шінерай, 2018р., транспортні засоби зазнали ушкоджень, а їх доставлено каретою швидкої допомоги в Болехівську ЦМЛ (а.с.16-17).
З протоколу огляду місця події від 27 липня 2019 року вбачається, що в ході проведення огляду місця події на проїздній частині дороги вул.Болехівська в с.Гузіїв Болехівської МР виявлено та вилучено: автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; мотоцикл Shineray XY250GY-6C, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ; мотоциклетний шолом чорного з червоним кольору ( а.с.6-8).

Вилучені об"єкти згідно постанови слідчого від 28 липня 2019року визнано речовими доказами та залишено на зберігання на території господарського двору Долинського ВП, та в кімнаті речових доказів Долинського ВП за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 (а.с.9).
Власником транспортного засобуОПЕЛЬ-КАДЕТ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , а користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП керував даним автомобілем (а.с.15)

Власником мотоцикла Shineray XY250GY-6C є ОСОБА_5 , про що свідчить дого-вір купівлі-продажу №4769-15892 від 14.06.2018 (а.с.18)

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби та шолом, що вилучені під час огляду місця події 27.07.2019 відповідно до ст. 98 КПК є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, транспортні засоби та шолом важливо зберегти у стані, якому вони знаходилися на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортні засоби та шолом для кримінального провадження має вагоме значення як речові докази, зберегли на собі його сліди та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на них унеможливить знищення слідів, залишених водієм та потерпілим, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.

Однак, в частині зберігання транспортних засобів на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8, то суд вважає, що вказані траспортні засоби слід зберігати там доприйняття рішення про завершення досудового розслідування, в порядку ч. 2 ст.283 КПК або скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК .

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобільОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю с.Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його збереження як речового доказу.
Накласти арешт на мотоцикл Shineray XY250GY-6C, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , Болехівської міської ради з метою його збереження як речового доказу.
Місцем зберігання вказаних траспортних засобів визначити на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8,- до прийняття рішення про завершення досудового розслідування, в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України або скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України.

Накласти арешт на мотоциклетний шолом чорного з червоним кольору та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина, вул.Яворницького, 8.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Долин-ського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в пода-льшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1