Провадження № 1-о/243/5/2019
Справа №1-245/11
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

«09» жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 23.02.2012 року ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4,5; ст. 121 ч.2; ст.194 ч.2 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2018 року у справі «Щербаков проти України» (заява № 39708/13) встановлені обставини, які є підставою для перегляду вироку Слов`янського міського суду Донецької області за нововиявленими обставинами. 06 березня 2019 року заява була уточнена ОСОБА_4 , про що суд отримав відповідне клопотання.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_4 не відкрите.

Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху. Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви, а саме: - зазначити пункт частини 2 статті 459 КПК України, який є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та навести відповідне обґрунтування; зазначити, коли саме ОСОБА_4 стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
На виконання ухвали суду від 10 вересня 2019 року, 09 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків заяви, з якої вбачається наступне.

Заявник вважає, що підставою перегляду вироку Слов`янського міського суду Донецької області від 23.02.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4,5; ст. 121 ч.2; ст.194 ч.2 КК України є п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На обґрунтування своїх доводів заявник зазначає наступне.

Після винесення рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2018 року у справі «Щербаков проти України» (заява № 39708/13) докази, отримані під час незаконного утримання його в будівлі РОВС мають бути визнані незаконними, а саме:

-протокол допиту як підозрюваного і матеріали відео зйомки допиту в якості підозрюваного;

-пояснення ОСОБА_4 прийняті співробітниками ВКР від 21.07.2010 року, повідомлення прокурора про те, що ОСОБА_4 затриманий 22.07.2010 року о 18 год. 30 хв., протокол пред`явлення відеозапису очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 від 23.07.2010 року;

-показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дослідивши зміст заяви засудженого ОСОБА_4 , судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

За нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу змісту глави 34 КПК та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження (протоколи допиту, показання свідків). Однак всі обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, оскільки були наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 459 КПК України встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом є виключною обставиною.

Оскільки ОСОБА_4 у своїй заві просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Слов`янського міського суду Донецької області від 23.02.2012 року ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4,5; ст. 121 ч.2; ст.194 ч.2 КК України, однак, при цьому посилається на обставини, які є виключними, оскільки встановлені рішенням Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не усунуто недоліків заяви від 16 січня 2019 року, про які зазначено в ухвалі колегії суддів від 10 вересня 2019 року, оскільки не зазначено нововиявлених обставин для перегляду вироку Слов`янського міського суду Донецької області від 23.02.2012 року ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4,5; ст. 121 ч.2; ст.194 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_4 , тому колегія суддів приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 462 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3