Єдиний унікальний номер: 343/1162/19
Номер провадження: 1-кс/0343/679/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

05 вересня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2019 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах вирішив вчинити крадіжку із гаражного приміщення, що на території гаражного кооперативу "Автолюбитель №3" в м. Долина по вул. Обліски, 127Б Івано-Франківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в період часу з 19.00 год 05.04.2019 по 15.30 год 08.04.2019 прийшов на територію гаражного кооперативу "Автолюбитель №3", що знаходиться за вказаною адресою, та підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відважив створку металевих дверей вказаного гаражного приміщення та незаконно проник всередину господарського приміщення - гаражу, де відшукав і таємно викрав: головочний набір фірми "Force" вартістю 1035 гривень; дощовик фірми "Флагма" вартістю 443 гривні; полірувально-шліфувальну машинку з подачею води та УЗО по склу вартістю 8000 гривень; професійне обладнання по ремонту тріщин по склу вартістю 7638 гривень; шуруповерт фірми "DWT" вартістю 462 гривні; мікрофрезерний набір іноземного виробництва вартістю 650 гривень; акумуляторну батарею вартістю 760 гривень; лампу фірми "MAGNUM", до якої прикріплено ультрафіолетову лампу та присоски вартістю 300 гривень; компресор фірми "ODWERK" вартістю 6463 гривень, а всього майна на загальну суму 25751 гривня.
ОСОБА_5 тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму 25751 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах у невстановлений слідством час у невстановленому місці, придбав зерна канабісу, які незаконно вирощував та зберігав у квартирі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 в результаті вирощування зерен рослини «канабіс» (коноплі) виготовив та зберігав за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який викурював за допомогою саморобного "бульбулятора".
Так, 22.05.2019 в період часу з 12.18 год по 15.17 год, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання в квартирі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 в приміщенні кімнати кухні виявлено та вилучено саморобний бульбулятор, на стінках якого мається речовина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-348НЗ/19 від 04.06.2019 є наркотичним засобом, обіг якої заборонено екстракт - канабісу, кількість якого становить 0,3566 грама, в кімнаті кухні у тумбочці під раковиною у смітнику виявлено та вилучено згорток фольги, у середині якого мається листя зеленого кольору, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-349НЗ/19 від 03.06.2019 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, кількість якого становить 1,0722 грама та у кімнаті кухні в тумбочці біля плитки на полиці, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого мається зелені листки, у вказаній кімнаті у дальньому лівому куті в тумбочці на нижній полиці виявлено та вилучено банку з-під кави, в середині якої знаходяться зелені листя та у кімнаті № 2-спальні на підвіконнику виявлено та вилучено керамічний горщик, у середині якого мається зелені листя та стебла, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-351НЗ/19 від 03.06.2019 є наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено, кількість якої становить 17,326 грама, загальною кількістю канабісу 18,3982 грама, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних речовин без мети збуту ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
16 серпня 2019 року ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру її синові ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Вручити останньому повідомлення про підозру не вдалось, оскільки по місцю проживання його не виявлено, а мати, ОСОБА_7 , та теща, ОСОБА_8 , пояснили, що він знаходиться у Російській Федерації. Також згідно з інформацією системи «Аркан» ОСОБА_5 13.06.2019 о 7 год 06 хв перетнув державний кордон с. Сеньківка.
20 серпня 2019 року розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання подане до суду разом із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з вищевикладених підстав.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, без альтернативи застосування іншого покарання.

Дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості у розумінні ст.12 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що 16.08.2010 слідчим вживалися заходи з метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, однак у зв`язку з виїздом його за межі держави такі повідомлення вручалися матері останнього ОСОБА_7 , яка у присутності понятих відмовилась від їх отримання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , огляду компресора, ультрафіолетової лампи з присосками, обшуку квартири, де фактично проживає ОСОБА_5 , висновками експерта та іншими доказами здобутими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, схиляти останніх до зміни показів з врахуванням відомих йому обставин справи, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя враховує те, що відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, зокрема, даних перевірки по системі «Аркан» за період 22.05.2019 по 17.07.2019, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2019 о 07.06 год перетнув кордон України в с. Сеньківка на автомобілі марки Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 09.04.2019 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 177, 188, 189 КПК України та керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, який проводитиме досудове розслідування даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців з дня постановлення даної ухвали, тобто 5 березня 2020 року, або у разі відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1