ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9010/15-к Номер провадження 11-сс/814/816/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кременчук Полтавської області, єврея, громадянина України, має на праві власності та мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні , внесеному 29 липня 2015 року до ЄРДР за № 000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України , запобіжний захід у виді домашнього арешту , який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою, носити електронний засіб контролю - електронний браслет.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181, 194, 195 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, та використати та застосувати електронні засоби контролю - електронний браслет.

Строк дії ухвали визначено до 09 грудня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за фактом неналежного виконання як медичним працівником - лікарем анестезіологом своїх професійних обов`язків стосовно пацієнта ОСОБА_11 , зокрема недбалого та несумлінного ставлення до їх виконання, що виразилося у нездійсненні перевірки правильності підключення медичного обладнання та неправильного проведення реанімаційних заходів, що спричинили тяжкі наслідки для хворої у виді настання її смерті.

8 листопада 2019 року в Державі Ізраїль ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зважаючи на наявні факти тривалого переховування від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_8 не повідомляв про причини неявок до слідчого, виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений у національний та міжнародний розшук, а після вручення підозри у Державі Ізраїль у вересні 2017 року виїхав з цієї країни до іншої країни без зазначення причин виїзду, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, що є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що злочин вчинення якого ставиться у вину Мовчану є злочином невеликої тяжкості, підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається в скоєному злочині і вказав про згоду нести відповідну майнову сатисфакцію потерпілій стороні . Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює та не є зареєстрований у м м. Кременчуці , але має у м. Кременчук на праві власності квартиру також, що у м. Кременчук постійно проживає його батько і мати його дружини, що свідчить про наявність стабільних соціальних зв`язків в Україні, тобто має постійне місце проживання, раніше не судимий, його сімейний стан, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження , відсутність наявності негативної характеристики за місцем проживання та колишнього місця роботи в 3-й Кременчуцькій міській лікарні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт. При цьому, слідчий суддя не погодився з підозрюваним та його захисником щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підстава для такого фактично відсутня та спростовується наведеними вище обставинами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи апеляцію тим, що він тривалий час перебував у міжнародному та державному розшуку , може впливати на свідків , потерпілих , а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом може перешкодити слідчим діям.

Позиція учасників процесу

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Підозрюваний та в його інтересах захисник заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який є злочином невеликої тяжкості , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу , зокрема те , що він раніше не судимий , має міцні соціальні зв`язки , позитивні характеристики.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Так , основним із доводів апеляції прокурора є наявність ризику тривалого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.

Вказаним обставинам слідчим суддею надано детальну оцінку з зазначенням того , що факт тривалого переховування підозрюваного не співвідносяться з реальними обставинами, оскільки ОСОБА_8 виїхав з України у 2016 році, тобто через майже один рік після реєстрації факту події і коли йому ще не була оголошена підозра.

З вказаною оцінкою у повній мірі погоджується і колегія суддів.

Ризик виїзду до Ізраїлю, про що в апеляції зазначає прокурор, може бути усунутий шляхом вилучення у підозрюваного , який перебуває під домашнім арештом , паспорта громадянина Ізраїлю.

Наполягаючи на наявності ризику впливати на свідків , які є його колишніми колегами по роботі , прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження існування цього ризику.

При цьому , колегія суддів враховує , що підозрюваний , як в суді першої так і апеляційної інстанції вину в інкримінованому злочині визнавав та висловлював позицію про відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4