Справа номер №303/7453/19
Провадження №1-кс/303/3262/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 року за № 0001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вважає себе винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, у той же час заперечив щодо задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, просила застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, що забезпечить його належну поведінку.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2019 року близько 01 години

ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , рухаючись по вул.Автомобілістів в с. Клячаново Мукачівського району, біля АЗС «SHELL», в напрямку автодороги Київ Чоп, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з бордюром зеленої зони, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та зупинився в кюветі автодороги М-06 «Київ-Чоп» 774 км +89 м.
Внаслідок вищевказаної ДТП, пасажирка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка буд АДРЕСА_3 , отримала травми не сумісні з життям та померла на місці ДТП.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування та прокурора, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;
п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, на переконання слідчого та прокурора, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками ДТП, а саме смертю потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, у тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні, відповідно до вимог частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий та прокурор наданими доказами довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше несудимий, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Луганської області.
Також слідчим суддею враховується тяжкість наслідків скоєного підозрюваним злочину (загибель людини).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити і застосувати стосовно нього такий запобіжний захід на строк шістдесят днів.
Згідно положення, викладеного в п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

- 3 -
враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1