Справа № 642/5324/19
Провадження № 1-кс/639/2813/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою покримінальному проваджені № 001443 від 08.06.2019 року, -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.08.2019р. з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова передано скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить:
- зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України, про які нею повідомлено слідчого в клопотанні від 22 липня 2019 р.;

- постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою від 25 липня 2019 р. скасувати;

- відповідь (прийняте рішення) слідчого від 23.07.2019р., з виправленням на 25.07.2019р., про відмову у розгляді її клопотання від 22 липня 2019 р. та бездіяльність слідчого з невчинення процесуальних/слідчих дій, про які зазначено у її клопотанні, які направлені на ефективне виконання завдань кримінального провадження, визнати протиправними та зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання по суті;

- зобов`язати слідчого виконати належним чином ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р. по справі № 642/3606/19 - внести до ЄРДР відомості про вчинення службового підроблення офіційного документу посадовою особою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилалась на те, що 22.05.2019р. вона подала до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Підставою для подання заяви стало:
1)Замовлення ОСОБА_5 підробленої Біографічної довідки з печаткою іншої організації, ніж організація, зазначена у довідці, за «дуже дорогу ціну» (висловлювання ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова). Тобто надання хабаря посадовій особі (начальнику відділу кадрів) підрозділу АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_6 .
2)Внесення посадовою особою (начальником відділу кадрів) підрозділу АТ «Укрзалізниця» до Біографічної довідки ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей про його працю в ТОВ «Озон»;
3)Самоправство посадової особи (начальника відділу кадрів) підрозділу АТ «Укрзалізниця» із перевищенням повноважень та самовільного складання та засвідчення Біографічної довідки ОСОБА_7 , до якої внесені відомості про його працю у інших роботодавців, які не відповідають дійсності та оспорюються нею.
4)Розголошення персональних данних ОСОБА_7 начальником відділу кадрів підрозділу АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_6 шляхом надання ОСОБА_5 . Біографічної довідки ОСОБА_7 без відповідного запису нотаріусу чи суду.
5)Шахрайські дії ОСОБА_5 з використання підробленої Біографічної довідки ОСОБА_7 у Ленінському районному суді м. Харкова у справі №642/5577/18 з метою незаконного заволодіння (з використанням суду як інструменту) 1/2 частиною кваритри за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Звіту про її оцінку від 31.10.2018р., виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Золотий лев», складає 779412 грн., тобто на суму 389706 грн.
6)Прийняття суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від ОСОБА_5 оригіналу підробленої Біографічної довідки ОСОБА_7 та долучення його до матеріалів справи №642/5577/18 і на моє зауваження про підробленість довідки зазначення ним про те, що його не цікавить. Тобто зацікавленість судді у прийнятті підробленого документу в якості доказу по справі.
При цьому. оскільки шахрайські дії ОСОБА_5 направлені на незаконне заволодіння 1/2 частиною вищезазначеної квартири, сума збитків складає 389706 грн., що відповідно до пункту 3 примітки до ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України є злочином вчиненим у великих розмірах.
08.06.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зареєстровано кримінальне провадження №0001443.
ОСОБА_4 вважає, що відомості, внесені до ЄРДР не відповідають змісту її заяви про злочин.
Крім того, на думку ОСОБА_4 , постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2019р. про відмову у визнанні її потерпілою є незаконною, адже злочином їй було спричинено моральну та матеріальну шкоду, а тому слідчим безпідставно відмовлено у розгляді її клопотання від 22.07.2019р. про проведення слідчих /процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, слідчого, яка просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на законність постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 та відсутність бездіяльності з її боку під час досудового розслідування, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2019р. ОСОБА_4 звернулась до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про скоєний, на її думку, відносно неї кримінального правопорушення за фактом вчинення встановленою службовою особою начальником відділу кадрів регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України службове підроблення, яке направлене на завдання істотної шкоди її охоронюваним законом правам та інтересам завдання збитків у розмірі 389706 грн.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2019р. задоволено скаргу ОСОБА_4 ; зобов`язано уповноважену особу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання органом поліції 22.05.2019р. вищезазначеної заяви ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними в заяві фактами.
08.06.2019р. на підставі вказаної ухвали від 03.06.2019р. до ЄРДР за №0001443 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про підроблення біографічної довідки ОСОБА_7 ..
22.07.2019р. ОСОБА_4 було подано слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в якому вона просила, зокрема:
- допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого інспектора з кадрів підрозділу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та суддю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ;
- провести очну ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- звернутись до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ слідчого до речей та документів - справи № 642/5577/18, що знаходиться у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, з правом тимчасового вилучення оригіналу Біографічної довідки на колишнього працівника ОСОБА_7 , виданої 22.03.2019 року начальником відділу кадрів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_6 для експертних досліджень.
- після проведення тимчасового вилучення вказаної довідки призначити її технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи є однаковим за змістом назва підрозділу АТ «Укразалізниця», від імені якого в якості начальника відділу кадрів поставила у Біографічній довідці на колишнього працівника ОСОБА_7 свій підпис ОСОБА_6 , та назва підрозділу АТ «Укрзалізниця», з якого складається текст на печатці, якою засвідчена зазначена довідка, чи такі назви є назвами різних підрозділів?
Чи виконаний рукописний підпис у Біографічній довідці на колишнього працівника ОСОБА_7 від 22.03.2019 р., що міститься поряд з печатним текстом: «Начальник відділу кадрів виробничого підрозділу ... (і далі по тексту)», ОСОБА_6 чи іншою особою?
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2019р. відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001443 від 08.06.2019р.
Листом від 25.07.2019р., адресованого Шуцькій, слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав розгляду клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2019р. з огляду на винесену постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
ОСОБА_4 в скарзі, що є предметом даного судового розгляду, оскаржується: бездіяльність слідчого, яка на думку заявника, полягає у невнесенні відомостей по її заяві до ЄРДР, не розгляду її клопотання від 22.07.2019р. та постанова слідчого від 25.07.2019р. про відмову у визнанні її потерпілою.
Надаючи оцінку обґрунтованості вимог скарги, необхідно зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як зазначалось вище, судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 22.05.2019р. СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 08.06.2019р. внесені відомості до ЄРДР за №0001443 за фактом підроблення біографічної довідки ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Фактично ОСОБА_4 не згодна з внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які, на її думку, не відповідають відомостям, відображеним в її заяві, а також з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Водночас, необхідно відзначити, що за змістом вищезазначених положень ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а у відповідному розділі витягу з ЄРДР (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення) не повинно бути дослівно відтворено зміст заяви (повідомлення) про злочин або сформульовано обвинувачення.

Відповідно до положень КПК України досудове розслідування по кримінальним провадженням проводиться за фактами, викладеними в заяві чи іншому повідомленні про кримінальне правопорушення, а не по короткому викладу обставин злочину, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню.

При цьому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, передбачено можливість редагування (зміни) зафіксованих у Реєстрі відомостей шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки у разі, зокрема виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних після накладення електронного цифрового підпису.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проводиться та кримінальне провадження не закрито, а тому відповідні відомості в ЄРДР мають та можуть бути змінені (в тому числі, в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення) в залежності від фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування з відповідних засобів доказування.

На теперішній час з наявних матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності внесення вказаних змін, а тому, враховуючи, що за заявою ОСОБА_4 від 22.05.2019р. внесені відомості до ЄРДР, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР необхідно відмовити.
Щодо постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2019р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, то відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. (ч. 5 ст. 55 КПК України)
Як вбачається з постанови слідчого від 25.07.2019р., вона відповідає вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України, відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий навела відповідні мотиви та обґрунтування, з якими погоджується і слідчий суддя.
Так, у своїй заяві від 22.05.2019 ОСОБА_4 зазначає, що у квітні 2019 року донька її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 надала в Ленінський районний суд м. Харкова біографічну довідку на колишнього працівника ОСОБА_7 , видану Харківською вагонною дільницею філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», яка на думку ОСОБА_4 є підробленою.
Згідно показань ОСОБА_4 , вона з 11.12.2004 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , у даному шлюбі за гроші батька ОСОБА_4 . ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_2 . В 2012 році ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а після його смерті ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 написав заповіт, згідно якого частка квартири за зазначеною адресою після його смерті підлягає переходу до його доньки ОСОБА_5 .
Встановлено, що на даний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини з приводу подання ОСОБА_4 позову до Ленінського районного суду м. Харкова про встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та за даним позовом відкрито провадження у справі. На даний час рішення у справі не прийнято.
При цьому 07.11.2018 за заявою ОСОБА_4 в забезпечення її позову суддею Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 .
Об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, оцінка відповідній біографічній довідці ОСОБА_7 має бути надана поряд з іншими доказами при розгляді та вирішенні цивільної справи №642/5577/18, яка знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (ч. 2 ст. 23 ЦК України)
ОСОБА_4 ані в заяві від 22.05.2019р., ані під час її допиту не зазначила в чому полягає спричинена їй, на її думку, моральна шкода. Не вбачається факту спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди і з інших матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на спірну квартиру, остаточне рішення у вказаній цивільній справі не ухвалювалось, то слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в постанові від 25.07.2019р. щодо наявності підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 у вказаній частині також необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на те, що ОСОБА_4 , з урахуванням постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2019р., має статус заявника, якого не передбаченого як суб`єкта, чиї клопотання підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, то в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання протиправною відповіді (прийнятого рішення) слідчого про відмову у розгляді її клопотання, бездіяльності слідчого з невчинення процесуальних/слідчих дій, про які зазначено у її клопотанні та зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання по суті також необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою покримінальному проваджені № 001443 від 08.06.2019 року залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1