Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ПП «Корець Гранітний» - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001677 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за апеляційною скаргою директора ПП «Корець Гранітний» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого Рівненського РВП Ріненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_12 задоволено, накладено арешт на майно, а саме автомобілі:

- марки "КАМАЗ 5320", державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі

НОМЕР_2 ,1993 року випуску;

- марки "КАМАЗ 54110", державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , 1987 року випуску;

- марки "КАМАЗ 53229", державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , 1992 року випуску;

- марки "МАЗ 64229", державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі

НОМЕР_8 , 1993 року випуску;

- напівпричіп "GENERAL TRAILOR", державний номерний знак НОМЕР_9 , 1990 року випуску;

та документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на автомобіль

марки "КАМАЗ 5320", державний номерний знак НОМЕР_11 , страховий поліс № АК/3759882 від 03.05.2017 року та страховий талон до нього; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00499-00348-17 від 04.05.2017 року на автомобіль марки "КАМАЗ 5320", державний номерний знак НОМЕР_11 ; страховий поліс №: АК/3759883 від 03.05.2017 року та страховий талон до нього; страховий поліс № АІ/6566247 від 21.08.2014 року та банківська квитанція про сплату; страховий поліс № АІ/8092913 від 11.08.2015 року та дві банківські квитанції про сплату; реєстраційний талон серії ДАН № 891961 від 19.11.2008 року на транспортний засіб марки "КАМАЗ 53229", державний номерний знак НОМЕР_5 ; реєстраційний талон серії НОМЕР_12 від 19.11.2008 року на транспортний засіб "КАМАЗ 5320", державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність від імені ОСОБА_7 від 28.05.2008 року щодо дозволу на представлення її інтересів, пов`язаних із належним їй транспортним засобом марки "МАЗ 64229", державний номерний знак НОМЕР_7 .

Зобов`язано ОСОБА_13 передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання зазначені транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вказує, що органом досудового розслідування необґрунтовано необхідність накладення такого арешту на майно. Зазначає, що слідчим суддею не враховано правову підставу та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_11 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року, оскільки справа розглянута без його участі, а копію ухвали він отримав 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року власником вказаних транспортних засобів являється ПП «Корець Гранітний» (Справа №569/7395/15-ц).

Під час апеляційного розгляду представник ПП «Корець Гранітний» ОСОБА_6 вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без участі представника підприємства.

Зауважив, що арештоване майно перебувало у користуванні ТзОВ «Укрзахідбетон» згідно договору позички від 17 липня 2017 року.

Копія ухвали суду була отримана 16 серпня 2019 року директором ТзОВ «Укрзахідбетон» ОСОБА_13 в приміщенні слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції РВП Ріненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

20 серпня 2019 року ТзОВ «Укрзахідбетон» повідомило ПП «Корець Гранітний» про наявність такої ухвали та надало її копію.

Апеляційна скарга була подана 21 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_7 вказує, що ПП «Корець Гранітний» не надано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів права власності на транспортні засоби. Мотивувальна частина апеляційної скарги не містить в собі посилань на факти істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в розмінні ст.412 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПП «Корець Гранітний» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурораОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевірку додержання даних вимог закону відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України покладено на слідчого суддю, однак і ці вимоги слідчим суддею не дотримані.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна та можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Допитана під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення, що нею, як засновником ПП «Корець Гранітний» 21 лютого 2011 року було збільшено статутний капітал за рахунок майнового внеску, а саме:

- автомобіль марки "КАМАЗ 5320", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки "КАМАЗ 54110", державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки "КАМАЗ 53229", державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки "МАЗ 64229", державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- напівпричіп "GENERAL TRAILOR", державний номерний знак НОМЕР_9 (далі транспортні засоби).

Зазначила, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів були видані на її ім`я. Звернула увагу суду, що 21.02.2011 року була змушена продати належні їй корпоративні права в статутному фонді ПП «Корець Гранітний» та зняти з реєстрації транспортні засоби (здійснити вибракування), оскільки вважала, що буде нести відповідальність у зв`язку із можливою участю автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ПП «Корець Гранітний» ОСОБА_6 пояснив, що рішенням власника ПП «Корець Гранітний» від 21 лютого 2011 року транспортні засоби були зараховані на баланс підприємства. 01.03.2011 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу корпоративних прав в статутному фонді продала належні їй корпоративні права в статутному фонді ПП «Корець Гранітний» та перестала бути власником підприємства. Після набуття права власності новим власником на транспортні засоби вони не були перереєстровані за ПП «Корець Гранітний» у органах МВС, оскільки ОСОБА_7 при прийняті рішення власника №01/11 від 21.02.2011 року про збільшення статутного капіталу ПП «Корець Гранітний» не зняла їх з обліку. Згодом транспортні засоби були зняті з обліку у зв`язку з вибракуванням на підставі заяви ОСОБА_7 , що і стало перешкодою для перереєстрації транспортних засобів за ПП «Корець Гранітний».

Свідок ОСОБА_13 надав покази, що він працює директором ТзОВ «Укрзахідбетон». Зазначив, що між його підприємством та ПП «Корець Гранітний» 17 липня 2017 року був укладений договір позички, відповідно до якого транспортні засоби перебували у його користуванні. Після проведеного обшуку 29 листопада 2017 року автомобілі знаходяться на території ТзОВ «Укрзахідбетон» в с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області. Звернув увагу суду, що органами досудового розслідування та потерпілою не вчинялися будь-які дії, щодо передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Вказав, що копія ухвали слідчого судді від 01.12.2017 року була видана слідчим ОСОБА_10 16 серпня 2019 року в приміщенні слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції РВП Ріненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Слідчий ОСОБА_10 вказав, що слідчим відділенням Рівненського районного відділення поліції РВП Ріненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001677 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Безпосередньо у його провадженні кримінальне провадження перебуває з квітня 2019 року. Звернув увагу суду, що 22 червня 2018 року слідчим виносилася постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Зазначена постанова була скасовано ухвалою слідчого судді та у зв`язку із чим, орган досудового розслідування був змушений продовжити розслідування.

У письмовому клопотанні про арешт майна (а.с. 1-3) та під час апеляційного розгляду слідчим та прокурором не додано доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

Колегія суддів дійшла висновку, що транспортні засоби на які було накладено арешт, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядаються у рамках даного кримінального провадження. Крім того, спір, який виникає між ОСОБА_7 та ПП «Корець Гранітний», щодо вище наведених транспортних засобів є предметом цивільно-правових відносин.

Жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ст. 356 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами транспортних засобів не може бути врахований, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту автомобілів та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ПП «Корець гранітний» ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року скасувати.
Відмовити старшому слідчому Рівненського РВП Ріненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001677 від 03 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3