Номер провадження: 11-сс/813/1823/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

власника майна - ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003160 від 02.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також накладено арешт на майно дружини підозрюваного ОСОБА_14 ОСОБА_9 та майно дружини підозрюваного ОСОБА_15 ОСОБА_11 .

Своє рішення про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні заявлено до підозрюваних уточнений цивільний позов на загальну суму 77 333 555 гривень, що становить матеріальну шкоду, та 500 000 гривень, що складає моральну шкоду.

Щодо накладення арешту на майно, що належить на праві власності дружинам підозрюваних, то таке майно було набуте в період перебування між вказаними особами у шлюбних відносинах, та може свідчити про те, що таке майно являється спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Зміст вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно, частка якого належить їй як дружині підозрюваного ОСОБА_15 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності ОСОБА_11 як власника майна, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.10.2019 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_11 , які підтримали доводи клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру (справа «Мельник проти України»).

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна ОСОБА_11 .

18.10.2019 року ОСОБА_11 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на дане рішення слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року була повернута апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, з тексту поданої первинної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_11 копію оскаржуваної ухвали отримала 15.10.2019 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (а.п.74).

В подальшому у повторно поданій до апеляційного суду апеляційній скарзі ОСОБА_11 зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо, коли вона отримала її копію 23.10.2019 року засобами поштового зв`язку.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на недостовірність викладених в поданій повторно апеляційній скарзі ОСОБА_11 даних щодо отримання нею копії оскаржуваного 23.10.2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд не може прийняти як достовірні викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_11 дані про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.09.2019 року і з урахуванням її отримання 15.10.2019 року та недостовірності обґрунтування причин пропуску строку, не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 309, 395, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0003160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4