Справа №705/4517/17
1-кс/705/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей з ЄО-10372 від 23.10.2017 року в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на невнесення відомостей з ЄО-10372 від 23.10.2017 року в ЄРДР. Скаргу мотивував тим, що він звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про злочин, вчинений Уманським відділком ЧООБТІ при виготовлені технічного паспорту на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 . Уповноважений поліції на прийняття та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 з допомогою підконтрольних служб направив ЄО-10372 від 23.10.2017 року на перевірку по Закону України «Про звернення громадян» і порушив вимоги ч.1 ст.214 КПК України про термін прийняття рішення протягом 24 годин. Просив: визнати як бездіяльність невнесення відомостей з ЄО-10372 від 23.10.2017 року до ЄРДР; скасувати неправомірний висновок по ЄО-10372 від 23.10.2017 року, виконаний за правилами Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати ОСОБА_4 уповноваженого Уманського ВП внести відомості з ЄО-10372 від 23.10.2017 року до ЄРДР.

22.03.2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому вказав, що тривала процедура вирішення скарги привела до необхідності внесення змін та відкликання частини вимог. На цих підставах просив: замінити суб`єкт скарги в особі ОСОБА_5 , начальника Уманського ВП на слідчого Уманського ВП; зобов`язати начальника СВ Уманського ВП зареєструвати в ЄРДР повідомлення ЄО-10372 від 23.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити. Пояснив, що у 2017 році працівники Уманського відділку ЧООБТІ склали технічний паспорт на будинок, в якому він проживає. ОСОБА_3 пояснював, що квартири у будинку перебувають у спільній власності, тому треба проводити огляд всього будинку. Проте інвентаризацію виконали за його відсутності. Тому він звернувся до Уманського відділу поліції з заявою про підробку технічного паспорта. Проведення перевірки за його заявою було доручено капітану поліції Комару, який не зміг знайти двох осіб, на яких ОСОБА_3 посилався у своїй заяві. Після чого ОСОБА_6 звернувся до начальника поліції і просив припинити проведення перевірки. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою. На даний час стан розгляду його заяви від 23.10.2017 року не змінився.

У судове засідання начальник СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_3 звертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про злочин, вчинений Уманським відділком ЧООБТІ при виготовлені технічного паспорту на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 .

З матеріалів висновку № 6643 по зверненню ОСОБА_3 , які були надані з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на запит суду (за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2017 року ЄО № 10372) вбачається, що 23.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського ВП з повідомленням про кримінальне правопорушення і провадження у формі приватного обвинувачення, в якому вказав, що Уманський відділок БТІ вніс в офіційні документи шляхом обману підроблені (фальшиві) дані і таким чином позбавив його прав власності та завдав значні збитки. Дії Уманського відділку БТІ мають ознаки злочину за ст.192 КК України і є підстави розпочати розслідування. Заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії за №10372 від 23.10.2017 року.

Відповідно до висновку від 21.11.2017 року, складеного ДОП СП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , затвердженого т.в.о начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розгляд звернення за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2017 року ЄО № 10372 припинено. Висновок мотивовано тим, що при неодноразовому відвідуванні помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (на яких ОСОБА_3 посилався у своїй заяві до відділу поліції) опитати їх з даного приводу не представилось можливим, оскільки були відсутні. Складаючи висновок співробітник поліції керувався КУпАП та Законом України «Про звернення громадян».

Згідно листа за вих. №17167 від 28.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено, що за його зверненнями проведення перевірки було доручено ДОП ОСОБА_7 . У реєстрації до ЄРДР йому відмовлено за відсутності кримінального правопорушення. Дане рішення він може оскаржити у суді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Перевірка проведена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Документів, які б свідчили про внесення відомостей, про які йшла мова в заяві ОСОБА_3 від 23.10.2017 року (ЄО № 10372) до ЄРДР, у матеріалах перевірки немає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такі дії слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вчинені не були.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання співробітників поліції на положення Закону України «Про звернення громадян» при вирішенні повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, - за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що повідомлення, викладене у повідомленні ОСОБА_3 про злочин, і яке зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23.10.2017 року за №10372, підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку провадження досудового розслідування і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Тому в частині зобов`язання внесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В частині скасування неправомірного висновку по ЄО-10372 від 23.10.2017 року у задоволенні скарги слід відмовити, так як стаття 303 КПК України не передбачає оскарження такого документу.

Також не підлягає задоволенню вимога про визнання бездіяльністю невнесення відомостей з ЄО в ЄРДР, так як стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей з ЄО-10372 від 23.10.2017 року в ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину, що зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23.10.2017 року за № 10372, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльністю невнесення відомостей з ЄО в ЄРДР та скасування неправомірного висновку по ЄО-10372 від 23.10.2017 року

Копію ухвали направити для негайного виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1