ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/19/19
Номер провадження : 11-кп/819/460/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000708, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Строк покарання визначено рахувати з часу фактичного затримання засудженого ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3611-МТ від 19.12.2018 року в сумі 286 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду від 17.12.2018 року на дві шини марки "ROSAVA" моделі "БЦ-20" розміром 175/70 R13.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в кінці грудня 2018 року близько 18-00 години, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_8 , де вчинив крадіжку двох шин марки "ROSAVA" моделі "БЦ-20" розміром 175/70 R13 належних ОСОБА_8 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3611-МТ від 19.12.2018 року становить 1271,74 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини та правильності кваліфікації його дій вважає вирок суду незаконним.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання повинен був врахувати крім ступеня тяжкості вчиненого злочину такі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від злочину, умови життя обвинуваченого, його характеристику та стан здоров`я.
Крім того зазначає, що суд з урахуванням обставин і ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його особи як такої що раніше не притягувався до юридичної відповідальності та обставин, при яких він вчинив злочин, обставин що пом`якшують його вину та наявності обтяжуючих вину обставин чомусь прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі не застосувавши при цьому положення ст. 75 КК України.
Так потерпілий ОСОБА_8 ніяких матеріальних претензій до нього не має, цивільний позов не заявляв. Останні роки він фактично проживав у потерпілого в будинку, так як працював у нього по найму. Жив в будинку, маючи вільний доступ. Сам власноруч віддав викрадене майно співробітникам поліції.
Також судом не враховано те, що він хворий на цукровий діабет та інші захворювання.
Просить вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав скаргу обвинуваченого безпідставною та просив залишити її без задоволення, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо характеризуючих даних обвинуваченого, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції, щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пом`якшення покарання обвинуваченому та застосування відносно нього ст.75 КК України, на думку колегії суддів є переконливими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема тяжкість вчиненого злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, щире каяття, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, висновок Каланчацького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, згідно якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства і вважав за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Проте суд першої інстанції, хоча і перерахував обставини якими керувався призначаючи ОСОБА_7 покарання, але віднісся до них формально та відповідно до вимог ст. 65 КК України, не в достатній мірі врахував особу обвинуваченого, який в ході досудового та судового слідства визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від злочину, його характеристику та стан здоров`я, а так само висновок Каланчацького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, згідно якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання може бути визнана обґрунтованою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання, не в достатній мірі врахував наявність всіх обставин та помилково дійшов до висновку призначивши ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, за яким його засуджено без відбування покарання з випробуванням.
Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх даних обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, можливо змінити покарання із застосуванням до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зокрема пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі ч.2 ст.409 КПК України, зміні в частині пом`якшення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 418 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року задовольнити.
Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 року.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2