УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Криничне Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого на посаді директора в ТзОВ «Колдторг», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2019 року, приблизно о 18:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п.2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

керуючи власним технічно справним легковим автомобілем «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованій поверхні проїзної частини вул. Мічуріна с. Криничне Болградського району Одеської області, з боку вул. Першотравнева в напрямку вул. Миру, зі швидкістю понад 71,5…93,9 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»,

та наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Тимошенко с. Криничне.

В цей час по асфальтованій поверхні проїзної частини вул. Тимошенко с. Криничне Болградського району Одеської області, з боку об`їзної автодороги «Ізмаїл Болград» в напрямку вул. Мічуріна, здійснював рух легковий автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наблизився до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Мічуріна, та на вказаному перехресті став виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Мічуріна в бік вул. Першотравнева.

Під час руху по вул.Мічуріна с. Криничне, при наближенні до перехрестя з вул. Тимошенко, маючи реальну і об`єктивну можливість здійснювати рух на транспортному засобів з безпечною та допустимою в установлених межах швидкістю, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити, що на вказаному перехресті доріг відсутні будь-які дорожні знаки, дорожня розмітка чи будь-які інші засоби організації та регулювання дорожнього руху, маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити легковий автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. Тимошенко та наближався до перехрестя с вул. Мічуріна праворуч, а також маючи можливість дати дорогу цьому автомобілю, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, та при виявленні вищевказаного легкового автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 1.5., 11.3, 16.12 «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу», не надав дорогу вказаному транспортному засобу, а змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч і у стані гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано водія автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, чотири забійні рани на голові, множинні поверхневі різані рани на обличчі; закрита травма грудної клітки та живота: закритий повний поперечний перелом рукоятки грудини на рівні 3-го міжребір`я, з крововиливами в навколишні м`які тканини, закриті переломи правих ребер: 5-го, 6-го, 7-го, 8-го і 9-го по навкологрудиній лінії без ушкодження пристінкової плеври, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го і 8-го по середній ключичній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; закриті переломи лівих ребер: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го і 6-го по середній ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го і 12-го по лопатковій лінії, з ушкодження пристінкової плеври, з сторчащими уламками в плевральну порожнину на рівні переломів 6-10-го ребер, розрив пристінкової плеври і міжреберних м`язів в 8-му і 9-му міжребір`ї від лопаткової до передньої пахвинної лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, крововиливи в судинний пучок серця, крововиливи в правий і лівий куполи діафрагми, крововиливи в корені і тканину обох легень, кровотеча в ліву (110мл) плевральну порожнину, множинні розриви селезінки в ділянці воріт, розрив лівої долі печінки на межі з правою долею з розривами зв`язок печінки з крововиливом в тканину печінки, розрив брижі тонкого кишечника в ділянці кореня на всю товщу брижі з відшаруванням кореня брижі від за очеревинного простору з великим просякуючим крововиливом в заочеревинну клітковину; кровотеча в черевну порожнину (260мл); закритий уламковий перелом тіла (діафіза) лівої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий уламковий перелом тіла (діафіза) лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням з крововиливом в навколишні м`які тканини; садна і синці на верхніх і нижніх кінцівках, які спричинені дією твердих тупих предметів зі значною силою, майже одночасно чи в бистрій послідовності одне за другим, при дорожньо-транспортній пригоді у водія легкового автомобіля, що рухався при зіткненні з іншим легковим автомобілем, що рухався, та які привели до розвитку шоку важкого ступеню, і за ознакою небезпеки для життя, в своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті травматичного шоку в зв`язку з поєднаною тупою травмою тіла в вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.11.3., 12.4., 16.12. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ДТП сталось з вини обох водіїв, підозрюваний повністю визнає свою вину, характеризується позитивно, потерпілі є односільчани останнього, та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.09.2019 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 складено, оголошено та вручено підозрюваному.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в оголошеній йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризику та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, та підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали становить 57 (п`ятдесят сім) днів з моменту проголошення ухвали 10.09.2019 року та припиняє свою дію 05.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1