Дата документу 20.08.2019 Справа № 554/1516/18
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 16.01.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 16.01.2018 року та просила суд скасувати постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.06.2019 року, якою закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та направити до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним, постановою слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 14.06.2019 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказала, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про те, що відносно її дочки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , має з 2013 року психічний розлад та встановлений висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №87 від 21 лютого 2017 року діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинарно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу, періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській психіатричній лікарні, визнана судом обмежено дієздатною) її чоловіком ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 у змові з нотаріусом, посадовими особами Щербанівської сільради та Полтавської міськради вчинено шахрайські дії, зокрема використано її хворобливий та безпорадний стан з метою заволодіння її приватною власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 . Зазначила, що на її думку слідчим не прийнято до уваги та належним чином не досліджено висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №87 від 21 лютого 2017 року. Згідно висновку судових експертів, психіатрів було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинарно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу. Індиферентний тип ВКХ з регресивно-пристосувальною поведінкою і низьким рівнем А.Р.О., що істотно впливає на розуміння нею значення своїх дій та керування ними. На думку скаржника, слідчим не прийнято до уваги експертизу, яка фактично проводилась на час вчинення ОСОБА_7 нотаріальних дій (підписанні довіреності 21.02.2017 року, при укладенні договорів купівлі-продажу квартир 07.03.2017 року 24.03.2017 року), яка найточніше характеризує стан ОСОБА_7 саме на той час, та на підставі якої 12.02.2018 року її визнано судом обмежено дієздатною. Зокрема, вказаною експертизою на думку скаржника, фактично встановлено, що ОСОБА_7 під час вищезазначених нотаріальних дій не могла усвідомлювати їх значення та не могла керувати своїми діями, що її безпорадний стан було використано її чоловіком ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 з метою шахрайським шляхом заволодіти її власністю. Слідчим не досліджені та не прийняті до уваги наявні в матеріалах провадження дані щодо знаходження ОСОБА_7 з 08.02.2017 року по 07.03.2017 року на стаціонарному лікуванні в Обласному центрі профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради з діагнозом «Енцефалопатія…», стан: в`яла, загальмована, загальна слабкість, стан важкий, в свідомості частково, тремор рук. Саме під час підписання довіреності 21.02.2017 року ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні, що також ставить під сумнів розуміння нею вчинених дій. Крім того, не враховані наявні в матеріалах справи дані з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева щодо стану ОСОБА_7 напередодні її виписки з лікарні та продажу 07.03.2017 року своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, 03.03.2017 «дежурний анестезиолог. Состояние больной стабильно тяжелое. В сознании, не критично.»; 06.03.2017 «Черговий анестезіолог. Загальний стан хворої стабільно тяжкий. В свідомості, не критична.»; на день виписки та укладання договору купівлі-продажу житла 07.03.2017 «скарги на періодичну слабкість, незначний періодичний тремор в руках. Загальний стан відносно задовільний». Це вказує на тяжкість її стану 07.03.2017 року, коли ОСОБА_7 нібито з власної волі продала свою квартиру.

Скаржник з постановою слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП В Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 16.01.2018 року категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні захисник та скаржник скаргу підтримали та просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Постановою слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 14.06.2019 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про те, що відносно її дочки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , має з 2013 року психічний розлад та встановлений висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №87 від 21 лютого 2017 року діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинарно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу, періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській психіатричній лікарні, визнана судом обмежено дієздатною) її чоловіком ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 у змові з нотаріусом, посадовими особами Щербанівської сільради та Полтавської міськради вчинено шахрайські дії, зокрема використано її хворобливий та безпорадний стан з метою заволодіння її приватною власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова слідчого від 14.06.2019 року не конкретизована, слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Слідчим не вчинено всих необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення істини в даному кримінальному провадженні, не взято до уваги докази наявні в матеріалах кримінального провадження.
Встановлено, що слідчим не було виконано вказівок прокурора Полтавської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню, зокрема:

- не проведено ґрунтовного допиту в якості свідків головного лікаря та лікуючого лікаря психіатричної лікарні, в якій проходила лікування ОСОБА_7 щодо періоду лікування, діагнозу та режиму лікування, чи могла ОСОБА_7 в період лікування покидати приміщення лікарні та в який час;

- не проведено допиту в якості свідка службової особи виконавчого комітету Полтавської міської ради Кучер, що здійснювала юридичні дії щодо зняття та постановки на реєстраційний облік ОСОБА_7 після знаття її з обліку в с.Щербані, з`ясувавши дату таких дій, адреси обліку, коло осіб що були присутні при вчиненні даних дій, витребувати копії відповідних документів;

- не проведено допиту в якості свідка нотаріуса ОСОБА_11 щодо обставин купівлі-продажу квартири у ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_7 від 24.03.2017 року, встановити коло осіб що були присутні при здійсненні даної юридичної дії, яким чином нотаріус впевнився в дієздатності сторін правочину, витребувати копію вказаного договору купівлі-продажу;

- допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу відомих їй обставин вчинення ряду правочинів від імені ОСОБА_7 чи була вона присутня при вчиненні даних юридичних дій;

- повторно не призначено проведення судово-психіатричної експертизи потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови непроведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 16.01.2018 року задоволити.

Постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 16.01.2018 року скасувати.
Зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Матеріали кримінального провадження направити до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1