У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

11.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник посилається на те, що ним подана в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 375 КК України, які на його думку 03.02.2005 року постановили завідомо неправосудний вирок відносно нього та двічі притягнули до кримінальної відповідальності. Оскільки у встановлений законом строк відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заявник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та пояснив, що 03.02.2005 року суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_4 ухвалено вирок, яким його засуджено до довічного позбавлення полі. Вказаний вирок він оскаржував, однак він залишений без змін. Вважає, що цим вирок його двічі було піддано кримінальному покаранню. Засудженим було повідомлено, що за його заявами відкрито два кримінальних провадження № 000366 за ч. 1 ст. 364 КК України та № 0000892 за ч. 1 ст. 364 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження № 000366 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо неправомірних дій прокурора у даній кримінальній справі відносно нього, де його засуджено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 375 КК України.

Судом встановлено, що 03.02.2005 року суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 155, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів призначене покарання довічне позбавлення волі. Вказаний вирок переглядався у апеляційному порядку, але апеляційна скарга засудженого залишена без задоволення, вирок без змін.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2019 року, скаржник вважає, що судді Апеляційного суду Дніпропетровської області постановили завідомо неправосудний вирок.

Відповідно до Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді відповідно до п. 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знання права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Скасування та зміна судового рішення не може бути єдиною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 375 КК України, за винятком випадків, коли суддя допустив порушення норм права очевидно навмисно.

Проте скаржник не вказує у чому проявилася очевидна кримінальна винуватість суддів при ухваленні вироку. При цьому, вирок, ухвалений судом першої інстанції залишений без змін.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями кримінального правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1