ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2343/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Скасування іспитового строку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 , представника органу пробації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Не погодившись з висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким подання про скасування іспитового строку задовольнити і направити засуджену для відбування призначеного покарання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними, внаслідок неповного дослідження всіх обставин по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Засуджена заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, на кожну свою неявку вона має поважні причини, що підтверджуються належними документами.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку засудженої та представника органу пробації, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, у ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Поряд з цим в ч.3 ст.166КВК України зазначено, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, в тому числі вироком від 04.04.2017 року Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

13.12.2017 року у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджена про те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої для відбування призначеного покарання. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 13.12.2017 року, згідно якої засуджена ОСОБА_7 повинна з`являтись на реєстрацію 3 середу кожного місяця, за якою вона ознайомилася під особистий підпис. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 15.08.2018 року засудженій було встановлено днем явки 1, 2, 3 середу кожного місяця, однак засуджена порушує порядок і умови іспитового строку, отримала вже два письмових попередження, у зв`язку з чим начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з дійсним клопотанням.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

На аркуші 199 (сто дев`яносто дев`ять) особової справи засудженої ОСОБА_7 міститься попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання згідно якого засудженій було роз`яснено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання.

З матеріалів особової справи не вбачається, що ОСОБА_7 після оголошення їй попередження не виконує покладені на неї обов`язки.

Крім того, на думку колегії суддів неявка ОСОБА_7 для реєстрації не мали систематичного характеру. Засуджена не з`являлася для реєстрації епізодично, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру.

Також у матеріалах особової справи містяться пояснення засудженої (арк. 184), згідно з якими вона повідомила, що не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 03.04.2019 року, у зв`язку з тим, що знаходилась в міській дитячій поліклініці № 23 зі своєю племінницею, що підтверджено наданою копією медичної довідки (арк. 188). Тобто, існували документально підтверджені обставини, які фактично позбавили ОСОБА_7 можливості своєчасно прибути за викликом.

Вказане свідчить про те, що у діях засудженої відсутній умисел ухилятись від відбування покарання та намір не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

На думку колегії суддів, основна мета призначення засудженій покарання з випробуванням - запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, а тому направлення засудженої для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на теперішній час не є доцільним.

В майбутньому, в разі невиконання покладених на засуджену обов`язків, після оголошення їй попередження, відповідний орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 06 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4