Справа № 576/1056/19
Провадження № 1-кс/576/696/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

24.05.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000381, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5130с-2» іmei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та флеш-картою ТМ «Micro SD» об`ємом 2 GB, який добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події, проведеного 22.05.2019 року.

Дане клопотання мотивується тим, що 18.05.2019 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з дозволу власника в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телефон марки «Нокіа» червоного кольору Xpress music, imei НОМЕР_1 , в якому була сім-картка НОМЕР_3 .

Заява ОСОБА_6 про вчинення злочину була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за № 2487 від 22.05.2019.

22 травня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події, який було проведено 22.05.2019 року, мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5130с-2» іmei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та флеш-картою ТМ «Micro SD» об`ємом 2 GB, який, з його слів, 18.05.2019 він виграв у карточну гру у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.05.2019 вилучений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5130с-2» іmei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та флеш-картою ТМ «Micro SD» об`ємом 2 GB було оглянуто та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000381.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Власник майна в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомленою належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №0000381, яке 22 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За матеріалами справи 18.05.2019 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з дозволу власника в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телефон марки «Нокіа» червоного кольору Xpress music, imei НОМЕР_1 , в якому була сім-картка НОМЕР_3 .

З протоколу огляду місця події від 22.05.2019 року вбачається, що вказані вище мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5130с-2» іmei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та флеш-картою ТМ «Micro SD» об`ємом 2 GB слідчим були вилучені, а постановою слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 22.05.2019 року, буливизнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті потерпілій під відповідальне збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, що ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вказані речі передані під розписку на зберігання їх власнику.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «5130с-2» іmei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та флеш-картою ТМ «Micro SD» об`ємом 2 GB, який добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події, проведеного 22.05.2019 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя