Ухвала

іменем України
4 грудня 2019 року

м. Київ
Справа № 200/21846/17
Провадження № 51-7540 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на думку ОСОБА_4 , вищевказані судові рішення були ухвалені судами з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтуванні підстав для перегляду ухвали слідчого судді від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами заявник, окрім іншого, посилався на те, що на момент її постановлення йому не було відомо, що ОСОБА_5 , як фізична особа, не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Частиною першою цієї статті передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалою судді місцевого суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2017 року.
Вищевказана ухвала судді місцевого суду 24 вересня 2019 року була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та залишена без зміни.
При цьому суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги та надав на них мотивовану відповідь, навів докладні мотиви прийнятого рішення і в ухвалі зазначив підстави, на яких визнав їх необґрунтованими.
Так, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що наведені скаржником обставини неможливо визнати нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України, а з посиланням п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано вказав на те, що дослідження питання наявності у ОСОБА_5 права на подання скарги, належало виключно до повноважень слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд наголосив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої з тих саме підстав і предмету перегляду, відмовлено та це рішення набрало законної сили.

Не заперечуючи в цілому щодо таких висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів касаційного суду звертає увагу на те, що із зазначеного питання Верховний Суд у своєму рішенні від 03 жовтня 2018 року (справа № 442/2307/14-к, провадження № 51-8285ск18) сформулював правовий висновок, згідно з яким за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
А тому, оскільки ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2017 року була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, то така ухвала не відноситься до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Таким чином, за наведених вище обставин та з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є остаточною та не відноситься до рішень, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 7 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3