Справа №522/7442/15-к
Провадження по справі 1-кп/522/1512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов до суду разом з угодою про примирення обвинуваченого з потерпілою стосовно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, учня 9 «А» класу Бідгород - Дністровської ЗОШ №11 І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018р. у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 реєстру досудових розслідувань від 07.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України разом з угодою про примирення з потерпілим.

Відповідно до обвинувального акту від 07.03.2015р. досудовим розслідуванням встановлено, що

06.03.2015р., приблизно о 23 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився на вул. Дерибасівській в м.Одесі і переслідуючи ціль особистого збагачення шляхом пограбування, підшукував особу, у якої можливо безпечно викрасти їй належне їй майно: сумку, гаманець, мобільний телефон чи інші цінні речі.

Помітивши на вказаній вулиці ОСОБА_7 , яка несла в руках сумку, ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти її сумкою.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 непомітно підійшов до ОСОБА_7 з боку спини та діючи відкрито шляхом ривка відкрито заволодів її сумкою вартістю 1000 грн., у якій знаходились ноутбук «Асус Х550С» з зарядним пристроєм вартістю 17600 грн., портативний жорсткий диск об`ємом 1 Тб вартістю 1000 грн., комп`ютерна мишка вартістю 200 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 100 грн., навушники для мобільного телефону вартістю 100 грн.

Заволодівши вказаним майном потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. ОСОБА_3 намагався втекти з місця злочину та розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки він був затриманий громадянами які помітили факт вчинення злочину і був переданий співробітникам міліції.

30.03.2015р. між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказаною угодою сторони погодились на призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, посилаючись на той факт що : «что у несовершеннолетнего подозреваемого ОСОБА_8 имеются собственные сбережения в указанной сумме денежных средств».

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та законний представник просили суд відмовити в затвердженні угоди, так як відносно ОСОБА_3 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на даний час слухається інша справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Украаїни.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого суд дійшов висновку, що угода не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суддя відмовляє в затвердження угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства, угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 від 30.03.2015р. складена слідчим російською мовою.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 469, 472, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 30 березня 2015 року укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 18.11.2018 року о 16 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його адвоката та законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
18.11.2019