У Х В А Л А
11 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто особі, яка її подала, -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення вмотивоване тим, що клопотання про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку, передбаченого п.п. 2-4 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та засуджена не входить до кола осіб, уповноважених на ініціювання відповідного питання.
Не погодившись з таким рішенням, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання, з яким вона звернулась до суду першої інстанції.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що 15 серпня 2016 року вона засуджена за вироком Яготинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, та вважає, що ухвалений щодо неї вирок є занадто суворим та з огляду на те, що вона щиро розкаялась у вчиненні злочині, активно сприяла розкриттю злочину, має неповнолітніх дітей, потерпілий цивільного позову не заявляв та просив суворо її не карати, просить застосувати до неї вимоги ч. 3 ст. 537 КПК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, не пов`язаним із позбавленням волі.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що вона не входить до кола осіб, уповноважених на ініціювання відповідного питання.
Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, передбаченого п.п. 2-4 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_5 відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129, а тому відповідно до вищевказаної норми закону, клопотання ОСОБА_5 повинно бути розглянуте судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
За наведених мотивів, колегія суддів вважає рішення суду таким, що відповідає положенням ст. 370 КПК України, відтак підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3