Справа № 740/4451/19
Провадження № 1-кс/740/1698/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

18 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 16 вересня 2019 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з видобутим піском масою 6340 кг, які залишити на відповідальне зберігання представнику ПСП «Агроплюс АМ» ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речових доказів, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 07 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на околицях м.Ніжина виявлено незаконне видобування піску, під час проведення огляду місця події у стихійному кар`єрі поблизу станції аерації КП «НУВКГ» вилучено навантажений піском автомобіль марки «ЗІЛ-554», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та визнано речовим доказам, також на місці події виявлено трактор марки «Manitou», без номерних знаків та реєстраційних документів.

Згідно заяви від 18 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, просить його розглянути за відсутності; власник автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду клопотання у телефонному режимі за номером , останній повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 07 вересня 2019 року наявні відомості, що 07 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на околицях м.Ніжина виявлено незаконне видобування піску.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 вересня 2019 року пісок, автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор марки «Manitou» моделі «MLT 526 Т», серійний номер НОМЕР_2 , без державного номерного знаку визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Власником автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ..

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю проведення досліджень та недопущення втрати.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на пісок, масою 6340 (шість тисяч триста сорок) кг, який завантажений на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути пісок, масою 6340 кг, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний пісок для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6