УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебувало у ОСОБА_4 та було вилучене під час затримання 07.10. 2019 року, а саме: телевізор марки «BRAVIS LC 40-A51» в корпусі чорного кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих та мобільний телефон марки «LG M200E» в корпусі срібного кольору кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201 від 07.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2019 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а саме між п`ятим та шостим поверхом, помітив комору, зачинену дерев`яними дверима та замком-штабою, яка належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку цінних речей з вказаної комори.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою легкої наживив та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка-штаби вхідних дверей, проник до вищевказаної комори звідки здійснив крадіжку телевізора марки «BRAVIS LC-40A51» в корпусі чорного кольору вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5000 грн.

На підставі ч.3 ст.208 КК України у присутності понятих вилучив у ОСОБА_4 телевізор марки «BRAVIS LC 40-A51» в корпусі чорного кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих та мобільний телефон марки «LG M200E» в корпусі срібного кольору кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність .

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у ОСОБА_4 та було вилучене під час затримання 07.10. 2019 року, а саме: телевізор марки «BRAVIS LC 40-A51» в корпусі чорного кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих та мобільний телефон марки «LG M200E» в корпусі срібного кольору кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у ОСОБА_4 та було вилучене під час затримання 07.10. 2019 року, а саме: телевізор марки «BRAVIS LC 40-A51» в корпусі чорного кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих та мобільний телефон марки «LG M200E» в корпусі срібного кольору кольору який опечатаний за допомогою паперової бирки з печаткою «Лівобережне ВП для Довідок» та підписами понятих, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /