Справа № 161/8680/19
Провадження № 1-кс/161/4408/19
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 24 травня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого 21.05.2019 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.05.2019 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону САМСУНГ без батареї живлення; мобільного телефону СОНІ ЕРІКСОН ВХ 901ZQ5ZK; мобільного телефону НОКІА; мобільного телефону НОКІА 8910 ІМЕІ НОМЕР_1 , без батареї живлення; мобільного телефону СМАРТ ІМЕІ НОМЕР_2 без батареї живлення; мобільного телефону ПОЛАРОЙД; корпусу пластикової картки ВОДАФОН, в якій зазначено мобільний номер НОМЕР_3 ; закордонного паспорта гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 19.11.2018 року до ЄРДР за №0000848, за попередньою правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України.

В ході проведення 21.05.2019 року обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та документи, які постановою слідчого від 21.05.2019 року визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і зберегли на собі його сліди.

Оскільки вказані речі та документи (перелік яких вказаний у клопотанні), на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, проведення судових експертиз, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання власник майна не з`явився, хоча судом вживались заходи для забезпечення його явки, в зв`язку з чим клопотання розглядається без його присутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені 21.05.2019 року в ході проведення обшуку, клопотання подано до суду 21.05.2019 року, що стверджується поштовим конвертом, та пояснення слідчого та прокурора, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту вищевказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляд, зокрема, мобільних телефонів та корпусу пластикової картки, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, окрім того, ОСОБА_6 у даному провадженні ще не набув статусу підозрюваного, однак санкція статті, у межах даного провадження, а також провадження по якому йому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, та збереження речових доказів клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на закордонний паспорт гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 . На думку суду, відсутні дані щодо необхідності накладення арешту на паспорт, оскільки не наведено, що вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження.

Окрім того, кримінальним процесуальним законодавством передбачена процедура здачі відповідних документів на тимчасове зберігання (зокрема, при обранні запобіжного заходу), а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон САМСУНГ без батареї живлення; мобільний телефон СОНІ ЕРІКСОН ВХ 901ZQ5ZK; мобільний телефон НОКІА; мобільний телефон НОКІА 8910 ІМЕІ НОМЕР_1 , без батареї живлення; мобільний телефон СМАРТ ІМЕІ НОМЕР_2 без батареї живлення; мобільний телефон ПОЛАРОЙД; корпус пластикової картки ВОДАФОН, в якій зазначено мобільний номер НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на документ закордонний паспорт гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 , вилучений згідно протоколу обшуку від 21.05.2019 року відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити власнику майна, який не був присутнім у судовому засіданні (для відому).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1