Справа№751/6467/19
Провадження №1-кс/751/2768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчих та неналежний нагляд прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправною діяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000227 щодо закриття провадження у справі; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області: розпочати досудове слідство щодо службової недбалості слідчим, звернути увагу процесуального прокурора на потребу оголосити підозру громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; скасувати постанову від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року за ч.2 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000227, порушене стосовно ОСОБА_6 за ст. 190 КК України щодо вчинення ним шахрайських дій при купівлі автомобіля марки «Ikco» модель «Samand», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору 2008 року випуску.

Справа знаходилась в Ніжинському, Прилуцькому, в теперішній час у Чернігівського головному управлінні поліції. Справа розслідується п`ятий рік, кілька разів різними слідчими закривалась, проте рішеннями Новозаводського районного суду міста Чернігова постанови слідчого про закриття були скасовані.

04.09.2019 року на адресу заявниці надійшов лист за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який повідомив що слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області 08.07.2019 року було прийнято рішення про закриття провадження., який слідчий закрив провадження вказано не було.

В судовому засіданні заявник уточнила вимоги скарги, просила визнати протиправною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.07.2019 року. Пояснила, що 06.01.2015 року в присутності двох свідків , ОСОБА_7 продав їй автомобіль за 4500 доларів США ; дав поліс обов`язкового страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_9 , з яким вони поспілкувались по телефону та домовились про оформлення автомобіля на неї. На цьому автомобілі вона їздила, витратила ще на ремонт 11 тисяч гривень, а вдень коли мали перереєструвати автомобіль , у неї його відібрали. Вона залишилась і без автомобіля , і без грошей, ще й вимушена була наймати адвоката для захисту своїх прав.

Слідчий у кримінальному провадженні- начальник відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії та заходи забезпечення , за результатами досудового розслідування встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення , передбаченого статтею 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження перевірена прокурором, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Згідно із ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області

проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 08.07.2019 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_6 жодних домовленостей з приводу купівлі-продажу автомобіля особисто із потерпілою ОСОБА_3 не укладав, на той час він на законних підставах мав право володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем, а спір, який виник між ними з приводу права власності на цей автомобіль повинен вирішуватися у суді , та судом повинно бути постановлено рішення щодо спірної власності у даному спорі.

Слідчим зроблено висновок, що відносини які виникли між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є цивільно-правовими, які регулюються нормами ЦК України та мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Однак, такий висновок слідчого не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Стаття 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначено , що ОСОБА_6 на законних підставах мав право володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем, тобто слідчий встановив що ОСОБА_6 був власником автомобіля, одночасно в постанові зазначено, що рішення щодо спірної власності повинно бути постановлено судом.

Щодо ОСОБА_7 слідчий обмежився лише висновком, що відносини які виникли між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є цивільно-правовими, які регулюються нормами ЦК України та мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в постанові про закриття кримінального провадження не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог статей 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчих та неналежний нагляд прокуратури задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області, начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 8 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1