ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 589/1878/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1045/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.377 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, з середньою спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за::
за ч.1 ст. 377 КК України до 4 місяців арешту;
за ч.2 ст. 377 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Крім того, цим же вироком вирішені доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, Указом Президента України №13 від 17.01.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. В рамках виконання своїх посадових обов`язків, виконуючи функції слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 15 березня 2017 року виніс ухвали про дозвіл на проведення обшуків за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_9 .
09.04.2017р. близько 20.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кіоску, що розташований в районі буд. №116 по вул. Калініна в м. Шостка побачив суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , якому почав висловлювати претензії з приводу винесення ухвал про дозвіл на проведення обшуків за місцем його реєстрації та мешкання, та, маючи умисел на погрозу вбивством та насильством щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя почав висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на реальну погрозу вбивством та фізичною розправою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дістав з кишені свого верхнього одягу ніж, та продовжив висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози вбивством та насильством щодо останнього із застосуванням зазначеного ножа, який тримав у руці та висловлював наміри застосувати вказаний ніж. Виходячи з обстановки, яка склалась, поведінки, жестів та рухів ОСОБА_9 , демонстрації ножа та намірів його застосування ОСОБА_7 , сприймав погрози щодо вбивства та насильства як реальні погрози, побоюючись за своє життя та здоров`я, відійшов до буд. АДРЕСА_2 та повідомив до правоохоронних органів. В той момент коли ОСОБА_7 перебував біля вищезазначеного будинку, ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на погрозу вбивством та насильством, щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя підійшов до ОСОБА_7 та продовжив висловлювати словесні погрози щодо вбивства та застосуванням насильства відносно нього, які ОСОБА_7 сприяв як реальні погрози, побоюючись за своє життя та здоров`я.
Крім того, 09.04.2017 близько 20.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кіоску, що розташований в районі буд. №116 по вул. Калініна в м. Шостка побачив суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , якому почав висловлювати претензії з приводу винесення ухвал про дозвіл на проведення обшуків за місцем його мешкання та реєстрації. Під час висловлювання своїх претензій ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя завдав останньому один умисний удар ногою в область голені лівої ноги, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синцю на передньо-внутрішній поверхні лівої голені, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №66 від 11.04.2017р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у частині призначеного йому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості. та постанови новий вирок яким призначити за ч.1 ст.377 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.377 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок змінити та застосувати ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу; з`ясувавши позицію обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині правильності призначення покарання та можливості звільнення від його відбування з випробуванням.
У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.377 та ч.2 ст.377 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому врахував ступінь та тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та середньої тяжкості злочинами; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, є особою молодого віку, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, одружений має малолітню дитину.
Суд першої інстанції достатньо вмотивовано зазначив причини неможливості застосування до ОСОБА_9 положень ст.75 КК України з якими колегія суддів погоджується в повному обсязі і тому апеляція захисника не підлягає задоволенню.
Врахування всіх обставин, які за законом мають правове значення, в тому числі й ті, на які посилаються в апеляційних скаргах апелянти були враховані, на думку колегії суддів, судом першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначене обвинуваченому покарання, з урахуванням встановлених судом обставин, на думку колегії суддів не можна вважати явно несправедливим через м`якість, як це вважає прокурор, а тому це покарання слід визнати справедливим.
Отже, апеляційну скаргу прокурора також слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. відносно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий

Судді