КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , представника ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Агро Груп» ОСОБА_13 , представника ТОВ «Тобідар» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_14 , представника ТОВ «Неокомпост», та ТОВ «Еко Фабрика» ОСОБА_10 , в.о. директора ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс» ОСОБА_15 , представника ПП «Соновл» ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» ();ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» ().

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, при цьому вказавши, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , представник ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» ОСОБА_6 та представник ТОВ «Агро Груп» ОСОБА_13 , представник ТОВ «Тобідар» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_14 , представник ТОВ «Неокомпост», та ТОВ «Еко Фабрика» ОСОБА_10 , представник ПП «Соновл» ОСОБА_16 подали апеляційній скарги.

Представник ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ІІДВ) по: ТО В «З.Н.К.» (код СДРПОУ 40258936) та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «З.Н.К.» (код СДРПОУ 40258936), відмовити.

Апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначає представник, Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту па кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, також у клопотанні на арешт майна не зазначена сума ліміту ПДВ на яку накладається арешт, а тому, як вважає апелянт, слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Внаслідок арешту зазначених сум, підприємства фактично позбавляються можливості належним чином провадити свою господарську діяльність.
На думку представника ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ», органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ».

Представник ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» (), скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» (), відмовити.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною при неповноті судового розгляду, при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, а відтак і такою, що має бути скасована з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Як зазначає представник, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Між тим, як вбачається з внесеного органом досудового розслідування на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ОПТІМУС- ЛПГ» (код 41439424).
Накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Тобто, ухвалою слідчого судді арештовано не грошові кошти, які можна конфіскувати, не майно, не цінності, не матеріальні об`єкти, а абстрактне право підприємства реєструвати податкові накладні в електронній системі, що повністю позбавляє підприємство здійснювати продаж товарів та взагалі здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, арештований ліміт сум ПДВ взагалі не може бути речовим доказом, оскільки не є майном, здобутим від вчинення злочину.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Разом з тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак, на думку представника, така мета арешту майна ним не доведена.
Крім того, як вказує апелянт, позбавлення власників та володільця майна права участі у судовому засіданні є, окрім порушення національного кримінального процесуального законодавства, також порушенням права на ефективну участь у провадженні, гарантовану п. І ст. 6 Конвенції.
Також як вказує представник, всупереч роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказаним в «Узагальнені судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», суд першої інстанції виніс ухвалу: не перевіривши та не встановивши наявність належних підстав для арешту майна; за відсутності будь-яких доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» (власника) кримінального правопорушення чи пов`язаності з кримінальним провадженням №№0000022; без встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову; незважаючи на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України.

Представник ТОВ «Агро Груп» ОСОБА_13 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти- суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ ОПТІМУС-ЛПГ» (), скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» (), відмовити.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі посидається на незаконність накладення арешту на вказує, що підприємство ТОВ «Агро Груп» створено для ведення законної господарської діяльності, знаходиться за юридичною адресою, має найманих працівників, здає звіти, про скоєння будь-яких порушень з боку ТОВ «Агро Груп» до суду не було надано органами досудового розслідування. Проте суд не з`ясувавши дійсні обставини справи незаконно задовольнив клопотання сторони кримінального провадження щодо накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Агро Груп».
Слідчий суддя не в повної мірі з`ясував обставини про наявність будь-яких порушень з боку ТОВ «Агро Груп» та дійшов до невірного висновку щодо накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в частині ТОВ «Агро Груп». Доводи слідчого судді спростовуються наданими нами документами, з яких вбачається, що ТОВ «Агро Груп» 06 липня 2018 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Головному управління Регіональної статистики, є платником податків, на підприємстві працює п`ять осіб.
Крім того, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання не з`ясував той факт, що є не можливим та незаконним накладення арешту на те, що не є майном
Таким чином, накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ГІДВ (ліміту ПДВ) в частині ТОВ «Агро Груп» є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону та може розцінюватись, як тиск на бізнес.
Більш того, як стверджує апелянт, у першій половині травня 2019 року ТОВ «Агро Груп» здійснювало господарську діяльність і включно до 30 травня 2019 року повинно було внести відомості про кошти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, однак по причині незаконного накладення арешту слідчим суддею, ТОВ «Агро Груп» позбавлено можливості внести в систему ці відомості, що у подальшому потягне накладення ДФС України в Одеській області необгрунтованого штрафу у сумі 160 000 грн. та повністю паралізує господарську діяльність ТОВ «Агро Груп».

Представник ТОВ «Тобідар» ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно по ТОВ «Тобідар» () та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно по ТОВ «Тобідар» () відмовити.
Апелянт вказує, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «Тобідар» не відповідають жодному із наведених вище критеріїв, передбачених ч 2 ст. 170 КПК України, слідчий не довів зворотного, а також відсутні постанови слідчого про визнання їх речовими доказами, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України
ТОВ «Тобідар» в даному випадку, не має процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, підсудний) в даному кримінальному провадженні, а тому і відсутні навіть підстави для припущень про можливість застосування до нього відповідальності у виді спеціальної конфіскації, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Посадові особи ТОВ «Тобідар» не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а ТОВ «Тобідар» не є фігурантом кримінального провадження №0000022, ТОВ Тобідар в силу положень національного законодавства не може нести відповідальність за можливі протиправні дії ТОВ Еко-фабрика, ФГ Верес чи їх посадових осіб, а тому відсутні підстави для накладення арешту на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) сформовані ТОВ «Тобідар» за рахунок фінансово-господарської діяльності з підприємствами, які не мають відношення до кримінального провадження, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження №0000022 здійснюється відносно ФГ Верес та ТОВ «Еко-Фабрика» які є покупцями ТОВ «Тобідар».

Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_14 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Агрокомфорт» ().

Апелянт зазначає, що слідчий суддя допустив неповний судовий розгляд, висновки суду, викладені у судовому рішенні, невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що зі змісту ухвали не вбачається, що кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, провадиться безпосередньо відносно службових або уповноважених осіб ТОВ «Агрокомфорт».
Вказує, що ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима.
Отже, ТОВ «Агрокомфорт» не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт - це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима.
З огляду на вищевикладене, реєстраційний ліміт платника ПДВ в СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Наведені обставини унеможливлюють накладення на такий об`єкт арешту, оскільки арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на речі, що є матеріальними об`єктами.

Представник ТОВ «Неокомпост», та ТОВ «Еко Фабрика» ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах просить які є ідентичні за своїм змістом, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанні прокурора про арешт майна відмовити.
Апелянт вважає зазначену ухвалу в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Неокомпост» та ТОВ «Еко Фабрика» необґрунтованою. Посилається на те, що сума ліміту ПДВ не є активом підприємства, а отже не є майном підприємства, що свідчить про протиправність накладення даного арешту, оскільки відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на те, що є матеріальними об`єктами.
Разом з тим, застосування арешту лімітів ПДВ суттєво обмежує ТОВ «Неокомпост» та ТОВ «Еко Фабрика» та фактично у повній мірі зупиняє господарську діяльність товариств у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних.
Представник вказує, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а арешт цих лімітів ТОВ «Неокомпост» та ТОВ «Еко Фабрика» перешкоджає функціонуванню підприємств, порушуючи їх права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

В.о. директора ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс» ОСОБА_15 в своїй апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс».
Як стверджує апелянт, слідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора, не пересвідчився , що посадові особи, ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс» не мають відношення до кримінального провадження, що розслідується.
Посилається на те, що суми ПДВ на рахунку платника податків не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами , ає виключно записами на рахунку, відкритому у органі Державної казначейської служби. Тобто, накладення арешту на суми ПДВ на рахунку в СЕА є незаконним та завдає шкоди ТОВ "Макс Менеджмент Сістемс".

У зв`язку блокування рахунку СЕА, ТОВ "Макс Менеджмент Сістемс" позбавлене можливості сплатити податкове зобов`язання ПДВ, внаслідок чого останнє буде нести відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 або 20 % в залежності від періоду прострочення (п. 126.1 ст. 126 ПК України) та, після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового, відповідальність у вигляді пені в розмірі облікової ставки 1ІБУ за кожен день прострочення.
Таким чином, внаслідок неможливості перерахувати грошові кошти з рахунку СЕА, оскільки накладено арешт на суми ІІДВ, ТОВ "Макс Менеджмент Сістемс може зазнати значні збитки у зв`язку з притягненням до фінансової відповідальності.
Крім того, як вказує апелянт, застосування арешту майна перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс» шляхом унеможливлення виконання зобов`язань перед контрагентами і оплаті податкового зобов`язання з ПДВ.

Представник ПП «Соновл» ОСОБА_16 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системіелектронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Приватного підприємства «Соновол» (), та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000022, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Приватного підприємства «Соновол» ().

Як вказує апелянт, кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть бути об`єктом арешту, сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ст.170 КПК України, що робить неможливим накладення на нього арешту. Відповідно, суми ліміту ПДВ не мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.
21 травня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» ();ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ», ТОВ «Агро Груп», ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост», ТОВ «Еко Фабрика», ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс», ПП «Соновл», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № №0000022, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Агро Груп» (),ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» (), ТОВ «ММС» (), ПП «Соновл» ().
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Оптімус - ЛПГ», ТОВ «З.Н.К.», ТОВ «Агро Груп», ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост», ТОВ «Екофабрика», ТОВ «ММС», ПП «Соновл», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , представника ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Агро Груп» ОСОБА_13 , представника ТОВ «Тобідар» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_14 , представника ТОВ «Неокомпост», та ТОВ «Еко Фабрика» ОСОБА_10 , в.о. директора ТОВ «Макс Менеджмент Сістемс» ОСОБА_15 , представника ПП «Соновл» ОСОБА_16 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптімус - ЛПГ», ТОВ «З.Н.К.», ТОВ «Агро Груп», ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост», ТОВ «Екофабрика», ТОВ «ММС», ПП «Соновл», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , представника ТОВ «ОПТІМУС-ЛПГ» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Агро Груп» ОСОБА_13 , представника ТОВ «Тобідар» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_14 , представника ТОВ «Неокомпост», та ТОВ «Еко Фабрика» ОСОБА_10 , в.о. директора ТОВ «МАКС Менеджмент Сістемс» ОСОБА_15 , представника ПП «Соновл» ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» ();ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» () скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Агро Груп» (),ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» (), ТОВ «ММС» (), ПП «Соновл» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Агро Груп» (),ТОВ «Тобідар», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» (), ТОВ «ММС» (), ПП «Соновл» () відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3503/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1