Справа № 459/2171/16-к
Провадження № 1-кп/444/141/2019
УХВАЛА
закритого судового засідання

15 жовтня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

під час проведення закритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 28.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Справа призначалась до закритого судового розгляду неодноразово, а саме 12.04.2019 р., 21.05.2019 р., 20.06.2019 р., 02.07.2019 р., 04.09.2019 р., 30.09.2019 р. та 15.10.2019 р., однак законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка двічі, а саме 30.09.2019 р. та 15.10.2019 р. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не провідомила, а отже не прибула до суду без поважних причин.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив змінити встановлений порядок доказів, та провести допит неповнолітнього потерпілого та його законного представника в останню чергу, не відмовляючись від допиту даних осіб.

Сторона захисту, а саме захисник ОСОБА_5 заперечив проти зміни встановленого порядку допиту, оскільки відсутні будь-які підстави для цього на даний момент та просив накласти грошове стягнення на законного представника неповнолітнього потерпілого за повторну неявку до суду та неповідомлення суду про причини такої.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали думку ОСОБА_5 .

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти накладення грошового стягнення та просили ще раз викликати ОСОБА_9 і вже тоді вирішувати питання накладення грошового стягнення.

Згідно вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Відповідно до положення ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

А тому суд, беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого наполягають на участі в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто вважають за неможливе за їх відсутності з"ясувати всі обставини у справі, враховуючи те, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка двічі, а саме 30.09.2019 р. та 15.10.2019 р. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не прибула до суду та не повідомила про причини своєї неявки, а отже не прибула до суду без поважних причин, суд вважає, що до неї слід застосувати накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 146, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ) у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп. в дохід держави за неприбуття на виклики суду.

Одночасно роз"яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ст.147 ч.1 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали та судового виклику направити ОСОБА_9 - для відома.

Копію ухвали направити в органи ДВС - для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1