Справа № 497/1805/18
Провадження № 1-кс/497/416/19
УХВАЛА
23.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.06.2010 за ч.1 ст. 185 КК України, штрафом 510 гривень;
-вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2012 за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 14.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 року, в силу ч.1 ст. 71 КК України приєднано 2 роки 3 місці позбавлення волі невідбутного покарання за вироком Болградського районного суду від 23.05.2012, до відбуття покарання 5 років 3 місяці; звільнений за відбуттям покарання 26.07.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
З поданого клопотання вбачається, 26.09.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, маючи непогашену судимість, не зробивши для себе належних висновків, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, побачивши столові прибори в кухні вирішив їх викрасти, помилково прийнявши їх за срібні, вартість яких, на його думку, значно перевищує їх фактичну вартість.
Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному домоволодінні, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, маючи намір викрасти зазначені, на його думку срібні, столові прибори, допустивши помилку в предметі правопорушення, таємно викрав 8 мідно-нікелево-цинкових виделок вартістю 42 гривні кожна та 4 мідно-нікелево-цинкових ложки вартістю 39 гривня кожна.
Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 492 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
З показань ОСОБА_5 встановлено, що він в вересні місяці 2018 року знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , побачив 8 металевих виделок та 4 металевих ложки та думаючи, що вони срібні, викрав їх та в подальшому продав мешканцю м. Болград ОСОБА_7 , який 10.10.2018 добровільно видав їх співробітникам Болградського ВП вказані вище виделки та ложки.
Під час проведення досудового розслідування, 10.10.2018 року було проведено огляд вищезазначених виделок та ложок за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала їх та пояснила, що саме зазначені виделки та ложки їй належать та були викрадені з її домоволодіння 26.09.2018 року.
23.01.2019 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 покинув місце свого постійного проживання та на даний час його місце знаходження не встановлено, його було заочно повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
- протоколом добровільної видачи від 10.10.2018 року;
- іншими матеріалами цього кримінального провадження;
Дане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було винесено у зв`язку з тим, що він сховався від органів досудового слідства, і в даний час встановити його місцезнаходження не представляється можливим.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на задоволенні, та стверджував, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутність останнього.
Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку його затримання та обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства. Затримання ОСОБА_5 та обрання йому у подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Викладене свідчить про неможливість запобігання викладеного вище ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000517 від 10.10.2018 року за попередньою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухилявся, з місця фактичного проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.
Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 191 КПК України негайно повідомити слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_4 (Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний,97, тел., (04846)4-19-24) або прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (Одеська область, м. Болград, вул. Варненська,19, тел.(04846) 4-13-56) для вирішення питання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1