Справа № 461/3999/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/747/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000019 від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 21.11.2019 року включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 574379 грн. У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 21.11.2019 року включно покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтована, не відповідає вимогам КПК України, отже підлягає скасуванню.

Стверджує, що всупереч вимог ст.194 КПК України слідчий суддя поверхово дослідив всі доводи та докази сторони обвинувачення щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а при визначенні розміру застави взагалі безпідставно по надуманих слідством та неперевірених мотивах прийшов до висновку про виключність випадку у контексті ч.5 ст.182 КГІК України, мовляв від нібито збуту наркотичних засобів він отримував значні доходи, а тому йому слід визначити розмір застави більше 80 прожиткових мінімумів, а саме 299 прожиткових мінімумів,тобто 574379 грн.

Звертає увагу, що слідчий суддя помилково прийшов до суперечливих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваний ОСОБА_11 не вчиняв, під час досудового розслідування інших кримінальних правопорушень не вчиняв, у розшуку не перебував. Проживає разом зі своєю мамою за адресою АДРЕСА_1 , скарг в правоохоронні органи на його поведінку не надходило.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт. Обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 574 379 грн. відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України та є непомірно великою сумою для ОСОБА_12 .

Крім того, апелянт зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 безпідставно посилається на інформацію платіжної системи «Easy Рау», яку долучив до матеріалів клопотання прокурор. З огляду цієї інформації слідує, що обіг грошових коштів проводився через електронні гаманці, однак ніде в цій інформації не вказано, що власником цих електронних гаманців є ОСОБА_11 , а також не вказано, що грошові кошти з цих електронних гаманців знімав саме він.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальна шкода нікому не завдана, злочин, інкримінований йому не спрямований проти життя та здоров`я, його вина не доведена, а пред`явлена підозра оголошена з порушенням права на захист, необгрунтована та непідтверджена доказами, жоден ризик передбачений ст.177

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

При апеляційному розгляді адвокат та підозрюваний повністю підтримали апеляційні вимоги з мотивів наведених у апеляції.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.60-67).

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. І таке у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, зокрема ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Свідченням цього є соціальний статус підозрюваного ОСОБА_7 , він не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, не має законних джерел доходів. Міцні соціальні зв`язки відсутні. У разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Таке може стимулювати підозрюваного до втечі.

Щодо розміру застави, то відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді у тому, що у межах цього кримінального провадження має місце виключний випадок. Відтак, зважаючи на згадану законодавчу норму, слідчий суддя вправі призначити більший, аніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір застави.

Так, слідчим суддею вірно враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Крім того слідчим суддею вірно взято до уваги те, що за результатами проведення негласних слідчих дій візуального спостереження, ОСОБА_7 особисто або через інших затриманих незаконно безперервно збував наркотичні засоби тривалий час, що дає підстави вважати, про значні доходи від такої злочинної діяльності. Відтак, обрав такий розмір застави, який максимально ефективно зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000019 від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4