ЄУН №1-кс/337/1456/2019
Справа № 337/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000583 від «03» березня 2017 року,

встановив:

20.08.2019 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - можливість ознайомитися і вилучити: оригінал договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017, приміщення 74 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, та оригіналів відповідних документів на підставі яких він посвідчувався.

В клопотанні зазначив, що в період часу з 2013 року по 03 березня 2017 року, невідома особа, шляхом обману, заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить їй.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, згідно договору купівлі-продажу ВАА від 24.12.2003, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 411/19 від 28.10.2004 квартиру АДРЕСА_2 переведено до нежитлового фонду та оформлено за ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 27.12.2004 власником нежилого приміщення АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 81796311 від 04.03.2017, право власності на об`єкти нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_5 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 489 від 02.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34120022 від 02.03.2017.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82095898 від 09.03.2017, право власності на об`єкта нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_6 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер 174, виданий 06.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34190562 від 09.03.2017.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82103304 від 09.03.2017, право власності на об`єкта нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_7 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер 174, виданий 06.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34190562 від 09.03.2017.

Під час досудового розслідування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 вилучено нотаріальну справу, сформовану у зв`язку з посвідченням договору займу під заставу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . У матеріалах даної нотаріальної справи міститься рішення Хортицького районного суду № 2-0825/136/2006 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 24.12.2003.

В ході досудового слідства було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 ,цивільна справа № 2/0825/136/2006 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення від 30.11.2006 р. в ІНФОРМАЦІЯ_4 не розглядалася, а за № 2-136/2006 перебувала справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про розподіл майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутнє судове рішення від 30.11.2006 р. та матеріали судової справи № 2/0825/136/2006, де суддя ОСОБА_15 приймала рішення. У 2006 році сторонами по будь-яким цивільним справам, що розглядалися у ІНФОРМАЦІЯ_4 учасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не значаться.

Під час досудового слідства в якості свідка було допитано суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , яка пояснила, що неюне було винесено рішення з таким змістом і відповідно підписано нею бути не могло.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених фактів, можливо твердо стверджувати, що насправді рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2006 року по справі №2/0825/136/2006, на підставі якого ОСОБА_12 зареєстрував за собою право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 не існує, а відтак його сфальсифікували.

Наслідками фальсифікації рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2006 року, на підставі якого ОСОБА_12 зареєстрував за собою право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 стало те, що квартиру ОСОБА_8 перепродавали декілька разів різним громадянам, тому на сьогоднішній день відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками виступають, згідно до першого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8 , але згідно до другого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Для вирішення питань які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування виникла необхідність вилучити у приватному нотаріусі ОСОБА_16 оригінал договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017 приміщення 74 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, та оригіналів відповідних документів на підставі яких він посвідчувався.

Вилучення вищевказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані документи знаходяться у приватному нотаріусі ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до вищевказаної документації .

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, заяв не надав, був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання телефонограмою за номером НОМЕР_2 .

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: приватний нотаріус ОСОБА_16 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також слідчим обґрунтовано значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

При цьому, клопотання не може бути задоволено в повному обсязі.

Так слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналу договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017 року, приміщення 74 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, та оригіналів відповідних документів на підставі яких він посвідчувався, однак в порушення п.7 ч.2 ст. 160 КПК України не мотивує та не доводить необхідність такого вилучення. Оскільки у справі не встановлено жодних підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, а мета отримання доступу встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування, буде досягнута і при отриманні копій документів, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_16 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - надати старшому слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів можливість ознайомитися і вилучити: належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017, приміщення 74 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, та належним чином завірені копії відповідних документів на підставі яких він посвідчувався.

В інший частині відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 20 вересня 2019 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України оригінал ухвали виготовлений у 2- х екземплярах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1