ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2944/19
провадження № 1-кс/753/1238/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за часті заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інетресах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.02.2019 адвокат ОСОБА_4 в інетресах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2019 в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено. Разом з тим, при розгляді заяви ОСОБА_3 був відстуній та не міг висловити суду своєї думки, оскільки вчасно про розгляд заяви про відвід слідчого повідомлений не був. Представник заявника вважає, що з тексту ухвали від 05.02.2019 неможливо об`єктивно встановити підстави для відмови у задоволенні заяви, а оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, ОСОБА_3 змушений звернутися до слідчого судді.

Представник заявника вказує, що слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0008106 при здійсненні ряду процесуальних дій відкрито продемонстрував свою упередженість та зневагу до ОСОБА_3 , як учасника відповідного кримінального провадження.

Так, 26.12.2018, під час перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у медичній установі, безпосердньо в лікарні, слідчий намагався вручити йому повідомлення про підозру у вичненні особливо тяжкого злочину, проігнорувавши прохання ОСОБА_3 щодо надання правової допомоги і присутності адвоката, чим порушив право на надання ефективної правової допомоги.

В подальшому, а саме 14.01.2019 ОСОБА_3 , прибувши на виклик слідчого ОСОБА_5 , отримав від нього одразу 5 повісток з викликами на наступних 5 робочих днів, до 21.02.2019 включно. Усі зазначені виклики здійснювалися для проведення допиту ОСОБА_3 , на що 14.01.2019 останнім було заявлено про відмову від давання показань на підставі ст. 63 КУ. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 заявив, що буде викликати ОСОБА_3 допоки той не надасть показань у справі.

Таким чином, слідчий порушує конституційне право ОСОБА_3 на відмову від давання показань, застосовуючи при цьому необґрутований процесуальний примус та тиск.

В судовому представник заявника вимоги заяви підтримав, пояснивши, що слідчий ОСОБА_5 , здійснючи виклики для допиту ОСОБА_3 , шість разів з дев`яти був відстуній на робочому місці, на прохання зафіксувати дані обставини працівниками поліції було відмовлено, натомість ОСОБА_3 та його захисник змушені були знаходись у приміщенні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з урахуванням того, що ОСОБА_3 перебуває у критичному для здоров`я стані. Крім того, прибувши 18.01.2019 на виклик слідчого, останній заявив ОСОБА_3 , що той незаконно заволодів квартирою, тобто висловився про це, як про доконаний факт. Також, під час допиту дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , слідчи заявив у присутності її адвоката, що її батько є злочинцем. За викладених обставин, слідчий демононструє відверту упередженість.

Заявник думку захисника підтримав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні, відповідно до пункту 3 якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями частини другої статті 81 КПК України, заяви про відвід слідчого розглядає слідчий суддя. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є з`ясування тих обставин, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди необхідно усунути для їх реалізації.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права та законності, слідчий на виконання частини другої статті 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року ОСОБА_3 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Починаючи з 14.01.2019 по 21.01.2019 включно, слідчим було здійснено виклики ОСОБА_3 для його допиту. У 2016 році ОСОБА_3 був допитай у якості свідка в даному кримінальному провадженні, а прибувши до слідчого на допит 14.01.2019 він відмовився від надання показань на підставі ст. 63 КУ, якою передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що твердження представника заявника, які полягають у необґрунтованому процесуальному примусі та тиску на ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки слідчий порушує його конституційні права, продовжуючи неодноразово викликати для допиту, незважаючи на право підозрюваного відмовитися від надання показань.

Крім того, відповідно до ст. 62 КУ особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частина 5 ст. 17 КПК України зазначає, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Однак, з обставин встановлених у судовому засіданні, вбачається, що слідчий порушує вищевказані норми та має упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 , висловлюючи твердження про те, що останній винний у скоєні злочину.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вбачає систематичні порушення прав ОСОБА_3 та ігнорування загальних засад кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу, передбаченою пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, тому вважаю доцільним задольнити заяву про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008106.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :