Дата документу Справа № 320/2246/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/2246/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/431/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Приморського районного суду Запорізької області,

розглянула 8 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що 28.02.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 11.01.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчий Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та слідчий Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 незаконно винесли постанови про закриття кримінального провадження № 0000992 від 01.10.2013, не дослідивши всі обставини справи, не надавши їм належну правову оцінку, не допитавши всіх очевидців та свідків події щодо самовільного надання директором ДП «СП «Надія» ОСОБА_11 всупереч установленого законом порядку земельної ділянки своїй доньці ОСОБА_12 з числа земель ДП «СП «Надія». На думку скаржника, розслідування слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено поверхово та не об`єктивно, вони умисно виправдовують ОСОБА_11 , за що можливо отримують неправомірну вигоду. В свою чергу, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 не вбачає в діях вказаних слідчих ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі чого виніс постанову про закриття кримінального провадження, з чим скаржник категорично не погоджується, оскільки вважає, що недарма слідчий суддя та прокуратура відправляли кримінальне провадження № 0000992 після його закриття на чергове досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що розслідування проведено повно, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом, а тому вона не підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що за його заявою слідчим суддею ОСОБА_13 було винесено ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, слідчим ОСОБА_8 було проведено необ`єктивне розслідування та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006. Скаржник вважає слідчого ОСОБА_8 некомпетентним слідчим у зв`язку з наступним. Так, слідчим було допитано ОСОБА_7 27 березня 2019 року, а постанову про закриття винесено 28 березня 2019 р., слідчий ОСОБА_8 передрукував попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0000992 та надав її до суду. Також слідчим не встановлено чому слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не допитали ОСОБА_11 , який незаконно виділив своїй дочці ОСОБА_12 земельний пай. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 року визнати незаконною та направити справу в суд першої інстанції для об`єктивного розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем слідчими СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000992.
За матеріалами кримінального провадження підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 листопада 2018 року за фактом зловживання службовим становищем слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000992.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000006, встановив відсутність у діях слідчих СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діянь, які є об`єктивною стороною зловживання владою або службовим становищем відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_8 правомірно було закрито кримінальне провадження № 0000006, оскільки слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діях слідчого Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_9 та слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

По кримінальному провадженню № 0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо дій ОСОБА_11 триває досудове розслідування старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 .
Само по собі скасування слідчим суддею, процесуальним керівником постанов слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000992 та постанови про закриття цього ж провадження слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 не свідчить про зловживання даними особами своїм службовим становищем.
Надані матеріали кримінального провадження № 0000006 свідчать, що у розпорядженні слідчогоОСОБА_8 був необхідний обсяг документів для прийняття оскаржуваної постанови.
При цьому слідчийОСОБА_8 також допитав як самого заявника ОСОБА_7 , так і слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на предмет з`ясування обставин, які повідомив ОСОБА_7 , зокрема зловживання слідчими владою або службовим становищем при прийнятті постанов щодо закриття кримінального провадження.
Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим ОСОБА_8 зібраних доказів у їх сукупності, співставлення доказів складовим юридичної формули ч.1 ст. 364 КК України, і як наслідок вірність висновку про відсутність у діях слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ознак зловживання слідчими владою або службовим становищем при прийнятті постанов щодо закриття кримінального провадження № 0000992.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000006.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і які безпосередньо мають відношення до провадження щодо дій слідчих, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого.

Доводи ОСОБА_7 щодо критики слідчого ОСОБА_8 , як некомпетентної особи, що ні чим об`єктивно не підтверджено, не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали провадження засвідчують відсутність заяв з боку ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта стосовно неповноти слідства через відсутність допиту слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .ОСОБА_11 не свідчать на користь тверджень заявника щодо зловживання слідчими службовим становищем, а оцінка дій ОСОБА_11 виходить за межі перевірки у даному кримінальному провадженні.

Стосовно тверджень апелянта щодо невірної оцінки доказів, суд виходить із положень ст. 94 КПК України, згідно якої слідчий приймає відповідне процесуальне рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Надані матеріали судового провадження та кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_7 стосовно невірної оцінки доказів і не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого та слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4