УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.11.2019 року за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 05.11.2019 до ч/ч Оржицького ВП надійшло повідомлення про те, що 02.11.2019 в с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 здійснив крадіжку пневматичної гвинтівки належної гр. ОСОБА_5

05.11.2019 в ході огляду в с. Круподеринці вул. Садова Оржицького р-ну Полтавської обл. гр. ОСОБА_6 видав працівникам поліції пневматичну гвинтівку з маркуванням «model 62 SHANGAI CHINA F 151364».

По закінченню огляду вищевказану пневматичну гвинтівку вилучено та поміщено до полімерного мішка, який опечатано биркою з роз`яснювальними написами.

Вищевказану пневматичну гвинтівку з маркуванням «model 62 SHANGAI CHINA F 151364» постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, прохає накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Володілець майна на розгляд клопотання не з`явивсь, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.11.2019 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000254 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції пневматичну гвинтівку з маркуванням «model 62 SHANGAI CHINA F 151364», дану пневматичну гвинтівку, вилучено та поміщено до полімерного мішка, який опечатано биркою з роз`яснювальними написами.
Згідно постанови слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.11.2019 року вилучене майно та речі визнано речовими доказами та передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Оржиця, вул. Незалежності, 14.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.11.2019 року за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- пневматичну гвинтівку з маркуванням «model 62 SHANGAI CHINA F 151364» належну на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,
з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, вказані речі будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Оржиця, вул. Незалежності, 14, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1