Справа № 342/1193/19
Провадження № 1-кс/342/365/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 р. до суду надійшло дане клопотання.

В клопотанні зазначено, що слід накласти арешт на технічний паспорт автомобіля, страховий поліс автомобіля та сам автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який знаходиться на майданчику Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області з метою збереження речових доказів, які 02.10.2019 року були вилучені під час проведення огляду місця події на подвір`ї Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області. Дані речі визнано речовими доказами і для їх збереження слід накласти арешт.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власником майна є громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 і у суду відсутні відомості для його повідомлення про час і місце розгляду даного клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутня адреса його проживання на даний час, немає номеру телефону та відсутні будь-які інші засоби зв`язку.

Прокурор не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Що згідно ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому. Також ствердив, що підтвердженням того, що автомобіль є знаряддям злочину є те, що даний автомобіль був в с.Чортовець 25.09.2019 року неподалік місця його скоєння. І один свідок підтверджує, що бачив як дві жінки сідали в цей автомобіль. Анкетні дані осіб які знаходились в автомобілі ними ще не встановлені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що:

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000174 від 26.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 25.09.2019 в період часу з 11:00 год. по 15:00 год. невідома особа, таємно за допомогою ключа, який знаходився в господарстві, проникла в житловий будинок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 та з металічного сейфу, який вмонтований в стіну кімнати викрала грошові кошти в сумі близько 200 000 грн. та 30 000 доларів США; попередня правова кваліфікація ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який вказав, що приблизно у квітні 2019 року він придбав автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, у якого на даху наявний люк та на колесах наявні чорні ковпаки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 виданого 09.04.2008 року (імовірно на польській мові, бо переклад відсутній в матеріалах клопотання та кримінального провадження) власником автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

02.10.2019 за добровільною згодою ОСОБА_6 та за його участю проведено огляд, на подвір`ї Городенківського ВП даного автомобіля. Під час огляду вказаного автомобіля встановлено, що на колесах автомобіля знаходяться ковпаки чорного кольору, скло переднього правого покажчика повороту відсутнє, на даху автомобіля вмонтований люк з тонованим склом.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2019 року автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, технічний паспорт та страховий поліс на цей автомобіль визнано речовими доказами по кримінаному провадженні № 0000174 від 26.09.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За п. 1 ч.2 цієї статті - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згадана стаття 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим, під час проведення огляду автомобіля 02.10.2019 року та допиту ОСОБА_6 було тільки встановлено, що останній придбав цей автомобіль у квітні 2019 року. Даний автомобіль, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) від нього та страховий поліс, після огляду було визнано речовим доказом постановою слідчого від 02.10.2019 року.

Протокол огляду автомобіля, та інші процесуальні документи надані слідчим та прокурором не містить відомостей про те, що саме вилучений та оглянутий автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та страховий поліс зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий тільки покликався, на те, що ними встановлено, та підтверджується фотографіями і показаннями свідка (яка не вказала, що це саме той автомобіль, а тільки загальні ознаки автомобіля - колір, затемнені вікна, марка їй невідома), що даний автомобіль був 25.05.2019 року в с.Чортовець в той час коли було скоєно крадіжку і на ньому ймовірно пересувались невстановлені особи, які і скоїли крадіжку. Але належних доказів, що це саме той автомобіль на якому пересувались особи які скоїли крадіжку під час розгляду клопотання і є автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 не було надано. Як і не було надано доказів на підтвердження того, що ймовірні особи (особа) які скоїли злочин пересувались саме на автомобілі, а не на іншому виді транспорту чи без транспорту взагалі.

Крім іншого, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка не завірена належним чином, без перекладу, вбачається, що власником автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору являється ОСОБА_7 , адреса: Lublin Ochockiego, 4/2, Республіка Польща. Повідомити останнього про те, що в суді розглядається клопотання про арешт належного йому автомобіля, не надалось можливим, оскільки не встановлено будь-яких засобів зв`язку із ним.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

З протоколу допиту, складеного слідчим ОСОБА_3 слідує, що 02.10.2019 року ОСОБА_6 був допитаний як свідок, і повідомив, що він володіє і користується транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору власником якого являється ОСОБА_7 , адреса: Lublin Ochockiego, 4/2 з квітня 2019 року. Даний автомобіль був залишений ним 20.09.2019 року по 30.09.2019 року в м.Шепетівка на стоянці. Який він забрав із стоянки 30.09.2019 року. Крім нього ключ від цього автомобіля є ще і в його кума ОСОБА_9 , що проживає в м.Шепетівка і який має можливість на ньому їздити з його згоди. Де на даний час ОСОБА_10 йому не відомо.

Інші відомості з приводу того де знаходився саме даний автомобіль 25.09.2019 року, а не подібний автомобіль, та хто ним керував в той час слідчим під час розгляду клопотання не надано.

Отже, під час розгляду клопотання було встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, технічний паспорт та страховий поліс не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.2 ст.167 КПК України. Також встановлено, що будь-які відомості про те, що визнаний постановою слідчого від 02.10.2019 р. речовим доказом автомобіль, технічний паспорт та страховий поліс зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - відсутні. А твердження про те, що це саме той автомобіль, фотографії якого є в матеріалах справи, на якому пересувались невстановлені особи, що скоїли крадіжку 25.09.2019 року в с.Чортовець і який визнано речовим доказом, не підтвердженні належними та допустимими доказами, як і з приводу документів на автомобіль.

Тому враховуючи, що слідчим не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого - в забороні власнику майна ним користуватись та розпоряджатись, - тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, технічний паспорт та страховий поліс слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору власником якого являється ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , а володільцем (користувачем) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) серія НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс №АО/6541697 на автомобіль «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1