ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3495/17
провадження № 1-кп/753/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 28.01.2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку із істотним зменшенням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України з огляду на наявнясть комісійної судово-медичної експертизи, якою було встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого ОСОБА_6 та діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Обговорюючи доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, протягом якого прокурор не навів нових ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наявність висновку комісійної судово-медичної експертизи, якою встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, що спричинили смерть потерпілого та діями обвинуваченого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зумовлювали застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 179, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід -"тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 04.09.2018 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до Дарницького районного суду м. Києва за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого проживання ( АДРЕСА_1 );

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1