overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/2803/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Але вказана ухвала не виконана, підозрювана до суду не доставлена.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Ч.1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрювана ОСОБА_5 до суду не доставлена, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваної, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 759/16128/15
провадження № 51-2407 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 10 червня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою прокурора проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 годину 07 травня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надішли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення її підсудності.
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 з 30 жовтня 2019 року знаходиться на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, станом на день розгляду подання, відпустки слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчились, а отже у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська можливо утворити склад суду для розгляду скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області,повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/6406/19
Провадження № 1-кп/591/735/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капувар, Угорщина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений день, час та місці знайшов на полі стебла рослини коноплі, які без мети збуту, для особистого вживання зірвав без відповідного дозволу, тобто незаконно придбав, після чого висушив, подрібнив та розклав по паперовим згорткам, тобто незаконно виготовив та почав зберігати без мети збуту наркотичний засіб «канабіс». Після цього він незаконно на велосипеді перевіз наркотичний засіб за адресою АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати без мети збуту, доки 29.09.2019 працівниками поліції за зазначеною адресою не було вилучено цей наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 251,89 гр.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, так як він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від канабіноїдної залежності.
Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до довідки з Сумського обласного наркологічного диспансеру від 12.11.2019 року ОСОБА_4 в період часу з 03.10.2019 по 06.11.2019 дійсно пройшов курс добровільного лікування в умовах денного стаціонару від канабіноїдної залежності.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно звернувся в Сумський обласний наркологічний диспансер та пройшов курс лікування від наркоманії, то суд на підставі ст.309 ч.4 КК України вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 309 ч.4 КК України, ч.2 ст. 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 2512 грн. 16 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме наркотичний засіб «канабіс» - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.08.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року його було засуджено ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в даному клопотанні, оскільки на даний час штраф сплачено.
Начальник Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Виходячи з викладено, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1115/19
провадження № 1-кп/650/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 00000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 00000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 10.10.2019 року.
В провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває кримінальне провадження 0000094 справа № 660/322/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке надійшло до суду 16.04.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявила про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки злочини вчинені однією особою, а спільний їх розгляд буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду та встановленню усіх обставин справи.
Обвинувачений та потерпіла проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження 00000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, справа № 954/1115/19 (провадження № 1-кп/650/244/19) об`єднати із кримінальним провадженням 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України справа № 660/322/19 (провадження № 1-кп/650/121/19) присвоївши єдиний номер справи № 660/322/19.
Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2019 року о 10.30 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України.

Свідкі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання призначене на 30.10.2019 р. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 14.01.2020 року о 14 годині 00 хвилин, щодо свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2019 року о 16-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 04.04.2019 р. о 15 годині 00 хвилин в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" при проведенні позапланового обшуку працівниками відділу режиму і охорони в камерному приміщенні №118, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia 1680" чорного кольору, ІМЕІ стертий, який був схований потайним шляхом у схованці під підвіконням.
У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 04.04.2019 р. о 15 годині 00 хвилин в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" в камерному приміщенні №118 мобільний телефон марки "Nokia 1680" чорного кольору, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1856/19
Номер провадження 1-кп/739/111/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000140 від 05.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000140 від 05.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які складаються з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання клопотання про закриття кримінального провадження № 0000140 від 05.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності КК України на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2019 року в приміщенні Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1