Справа № 522/9822/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, одруженого, директор ОСББ «Родинний дім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.05.2019 року, за ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду слідчого СВ Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до функціональних обов`язків слідчого СВ Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - функціональних обов`язків) слідчий забезпечує облік речових доказів у кримінальних провадженнях, цінностей та іншого майна, тимчасово вилучених у ході досудового розслідування; контроль за їх зберіганням та передачею.

Окрім цього, згідно функціональних обов`язків слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7). за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені нормами КПК України.

У той же час, встановлено, що слідчим слідчого відділення Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001846 від 08.07.2017 року.

У вказаному провадженні постановою прокурора від 05.09.2018 об`єднані декілька кримінальних проваджень зокрема кримінальне провадження №0004274 від 06.07.2018, в рамках якого 25.07.2018 проводився обшук офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де здійснювала діяльність ОСОБА_9 , в ході даного обшуку вилучено копії документів щодо оформлення права власності на нерухоме майно та ноутбук «АCER Aspire 7750», на якому зберігається інформація щодо діяльності ОСОБА_9 та електронні копії документів щодо незаконно отриманого нерухомого майна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0004274.

14.05.2019 року у денний час, до службового кабінету слідчого СВ Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , №122 за адресою м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33 прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході бесіди висловив слідчому пропозицію надання неправомірної вигоди за вчиненні дій з використанням наданого службового становища, а саме щоб слідчий, маючи доступ до речового доказу ноутбуку, вилученого в ході вищезазначеного обшуку, вилучив, скопіював та розголосив йому документи та інформацію щодо діяльності ОСОБА_9 , яка в ньому зберігається.

Того ж дня на підставі заяви слідчого ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому, 06.06.2019 року приблизно о 09.40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у службовому кабінеті №122 Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою м. Одеса. вул. Градоначальницька, 33, в якому здійснює свою діяльність слідчий ОСОБА_8 , в ході бесіди з останнім, відкрив блокнот слідчого ОСОБА_8 та поклав у нього грошові кошти в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США), повідомивши, що вказані кошти передає слідчому ОСОБА_8 за раніше обумовленою домовленістю щодо вилучення та копіювання інформації з ноутбуку, в якому зберігаються електронні копії документів та інформації щодо діяльності ОСОБА_9 .

06.06.2019 року ОСОБА_4 було затримано уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України та 07.06.2019 року відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку службового №122 Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в ході якого виявлено та вилучено дві купюри номіналом 100 доларів США, серія МІ 04123373 А, МІ 04123332 А; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, а саме дві купюри номіналом 100 доларів США, серія МІ 04123373 А, МІ 04123332 А, які вилучені в ході обшуку кабінету №122.

Гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, один з яких є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, підозра є необґрунтованою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Мотиви суду.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку службового №122 Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в ході якого виявлено та вилучено дві купюри номіналом 100 доларів США, серія МІ 04123373 А, МІ 04123332 А; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, а саме дві купюри номіналом 100 доларів США, серія МІ 04123373 А, МІ 04123332 А, які вилучені в ході обшуку кабінету №122.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочрегові слідчі дії, на даний час наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших злочинів взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, оскільки жодних документів, які б підтверджували факт притягнення особи підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до8 років з конфіскацією майна, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною, працює, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризикам переховування від органу досудового слідства чи суду, незаконного впливу на свідків, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, 07.06.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 07.08.2019 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в рамках проведення досудового розслідування, тобто до 05.08.2019 року.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.06.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.06.2019