Справа №704/6/19
провадження № 1-кс/694/349/19
У Х В А Л А

24.05.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка в режимі відеоконференції матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 про застосовування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння,яке підпадає під ознаки діяння,передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000280 про застосовування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння,яке підпадає під ознаки діяння,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підзахисного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000280 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим,що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженню було призначено суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ..Відповідно до ухвали суду від 05.03.2019 року було задоволено клопотання начальника служби у справах дітей Черкаськрї міської ради про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_5 на представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації,у зв`язку із неможливістю попереднього представника прибувати у судові засідання в м.Звенигородка.Під час розгляду вказаного клопотання суд послався на ст.44 КПК України,але судом не взято було до уваги,що згідно ч.4 ст.44 КПК України,визначено одну єдину підставу заміни законного представника-у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи,яку він представляє,за рішенням слідчого,прокурора,слідчого судді,суду такий законний представник замінюєтьсяіншим з числа осіб,зазначених у частині другій цієї статті.Як вбачається із заяви начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради та ухвали суду,підстав,передбачених для заміни законного представника на момент подачі вказаної заяви та прийняття судом рішення про її задоволення не існувало,так само їх не існує на даний час.Крім того,ст.44 ч.2 КПК України визначає серед осіб,які можуть бути законними преставниками і батьків.В зв`язку з тим,що у малолітнього ОСОБА_5 є матір,яка не позбавлена батьківських прав,а тому не зрозуміло чому саме суд визначив як законного представника ОСОБА_5 -представника служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації.Мотиви цього в ухвалі відсутні.Також зазначає,що розгляд вказаної заяви проведено не у судовому засіданні,за відсутності сторони захисту (судове засідання призначене на 05.03.2019 року не відбулося.Порушення права на захист полягає у тому ,що сторона захисту буде позбавлена можливості висловити свою думку стосовно заяви начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради.Зважаючи на вищевказане у нього виникли сумнівив об`єктивності судді ОСОБА_6 ,а тому на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявляє йому відвід та просить суд розглянути дану заяву у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні відводу судді Звенигородського районного суду Черкасько області ОСОБА_6 ,оскільки доводи,які зазначені в заяві про відвід судді є надуманими.При винесенні ухвали про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_5 суддя діяв в рамках норм КПК України,а сам ест.44 ч.4 КПК України.Доводи захисту про те,що законним представником відповідно до ст.44 ч.2 КПК України необхідно було визнати матір малолітнього також суперечать матеріалам кримінального провадження,оскільки матір малолітнього ОСОБА_5 під час досудового розслідування була допитана як свідок,але на даний час не допитана в судовому засіданні,а тому і визнати її законним представником малолітнього ОСОБА_5 є неможливим.На думку прокурора подання заяв про відвід судді,це є затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підзахисного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві, не відповідають дійсності, оскільки головуючий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 приймає судові рішення відповідно до норм матеріального та процесуального кримінального законодавства. Тому дані мотиви для відводу головуючого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 81,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 про застосовування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння,яке підпадає під ознаки діяння,передбаченого ст.121 ч.2 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 55 хв.27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя