Справа №209/3577/18
Провадження №1-кп/209/176/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3577/18 (пр. № 1-кп/209/176/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 06 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Дніпропетровського району Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 05 серпня 2018 року о 19.30 годині у світлий час доби, в порушення п. 2.9 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Москвич 412 ІЕ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався в м. Кам`янському по проїзній частині дороги, що проходить від вул. Харківська до Єлизаветівського шосе (автодорога Т0414) в м. Кам`янському, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Харківська, зі швидкістю близько 40 км/год. У зустрічному водієві ОСОБА_5 напрямку по своїй смузі в напрямку вул. Харківська зі швидкістю 30 км/год рухався мікроавтобус «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, перед здійсненням маневру виїзду на смугу призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, в порушення вимог п. 10.1 і 11.3 ПДР України, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі, маючи об`єктивну можливість бачити зустрічно рухомий мікроавтобус «Opel Vivaro», проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, в силу свого знаходження в стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, виїхав на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, по якій рухався мікроавтобус «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Останный, на момент здійснення з водієм ОСОБА_5 вищевказаного маневру, застосував гальмування і зупинив керований транспортний засіб. ОСОБА_5 , проявляючи бездіяльність, як водій, після виїзду на смугу зустрічного руху, не здійснив гальмування, в результаті чого, сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажиру мікроавтобусу «Opel Vivaro» ОСОБА_4 завдано середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав в повному обсязі, та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він примирився з потерпілою, збитки відшкодував в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, на даний час завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та примирився з нею, просить закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, який визнав свою вину в повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілу, яка просила закрити кримінальне провадження, та, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілою, раніше не судимий, обвинувачується у здійсненні необережного злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001262 внесеному в ЄРДР 06 серпня 2018 року, на майно, а саме: мікроавтобус «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001262 внесеному в ЄРДР 06 серпня 2018 року, на майно, а саме: автомобіль «Москвич 412ЕІ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази у справі:

-автомобіль «Москвич 412ЕІ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 ;

-мікроавтобус «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у останнього за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1