Справа № 140/20/18
Провадження №1-кс/140/604/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника СВ Немирівського ВП ГУНП слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу директора ТОВ "Західдорвибухпром" на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ Західдорвибухпром" на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на підставі Договору № 16 НУ про надання траспортно-експедиційних послуг від 11.06.2018 року перевізник фізична особа підприємець ОСОБА_4 зобов`язувався надати ТОВ Західдорвибухпром" послуги міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортном та здійснити перевезення із Іспанії екскаватора. Вище зазначений договір 06.07.2018 року було надіслано ОСОБА_4 для підпису "Новою поштою". Однак даний договір з відділення "Нової пошти" не було забрано отримувачем і відповідно не було підписано.

13.06.2018 року ТОВ Західдорвибухпром" платіжним доручення № 737 ОСОБА_4 було перераховано 29000 гривень, в якості авансу за міжнародні перевезення. Однак ОСОБА_4 ввійшовши у довіру з підприємством не виконав взятих на себе зобов`язань отримав перераховані кошти та не маючи на меті виконувати передбачені договором зобов`язання, кошти не повернув.

На усні та письмові вимоги у тому числі і слідчого Немирівського ВП СВ ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , не з`являвся, зник з місця проживання, та фактично намагається уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином скаржник вважає, що ОСОБА_4 використовуючи довірливі відносини із товариством, шляхом обману з метою незаконного отримання коштів не повідомив керівництво ТОВ Західдорвибухпром" про можливість чи неможливість договірних зобов`язань.

Скаржник вважає, що посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року на пояснення ОСОБА_4 про отримання договору з метою підписання та відправлення скан-копії ТОВ « ЗДВП» є надуманими, оскільки на думку скаржника останній таких дій не вчиняв, а твердження його про те що він чекав на оформлення дозволу та відмову замовника від заказу є намаганням ввести в оману слідство та уникнути від відповідальності.

Вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження, а також вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог КПК України. Просив суд постанову скасувати.
Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність. Слідчому судді пояснив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою. Слідчий своє рішення мотивував тим, що постанова від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені

необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності за аналізом яких встановлено, що між сторонами існують суто цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується в порядку цивільного судочинства.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, оцінивши докази скаржника, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих матеріалів скарги встановлено, що в провадженні Немирівського ВП ГУНП в Вінницької області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява директора ТОВ «ЗДВП» ОСОБА_5 від 03.01.2019 року про скоєння кримінального правопорушення (а.с.8).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що правовідносини з питань виконання договорів про надання послуг, строків їх виконання, відповідальності виконавця за порушення умов договору та порядок одностороннього його розірвання носять цивільно-правовий характер та врегульовано статтями 929-935 Цивільного кодексу України, а тому спірні відносини, які склалися між ТОВ «ЗДВП» та ОСОБА_4 підпадають під цивільно-правові відносини, так як мало місце укладання договору.
Однак слідчим не надано на огляд суду матеріалів кримінального провадження, а тому із самої постанови про закриття кримінального провадження неможливо дослідити об`єктивні дані, які дозволяли б зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, так як між останніми існують суто цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується в порядку цивільного судочинства.
Слідчим не надано доказів, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для з`ясування об`єктивної істини і потреба у проведенні інших слідчих дій відсутня. Мотивом є встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_4 , що обґрунтовується слідчим наявними в матеріалах кримінального провадження та встановленими ним об`єктивними даними при допиті ОСОБА_4 в якості свідка.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
В той час, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована. У постанові наводяться вибіркові покази лише ОСОБА_4 в якості свідка, та залишаються поза увагою інші докази, що не були надані слідчим при розгляді скарги.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Однак у оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, чим підтверджуються факти встановлені ним під час проведення слідчий дій.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення невстановленої особи є передчасними.
Резолютивна частина постанови слідчого від 27.02.2019 року не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року підлягає скасуванню як передчасна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Західдорвибухпром» на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1