Справа №766/787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 24.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та скасувати накладений під час досудового слідства арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вважає постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 р. вирок Суворовського районного суду м. Херсона скасовано і повернуто прокурору Херсонської області на додаткове досудове розслідування кримінальне провадження №0000185 від 03.11.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого СВ Херсонського міського відділу ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , а в даний час знаходиться на вивченні в Херсонській місцевій прокуратурі

В даному кримінальному провадженні статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після скасування вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 19.10.2016 р. та повернення справи прокурору Херсонської області на додаткове досудове розслідування, не визначено, тобто вони не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими по даній справі.

Згідно листа Херсонської місцевої прокуратури від 21.02.2017 р. кримінальне провадження у 12 томах, направлено до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення додаткового досудового розслідування. В даний час проведення досудового слідства доручено слідчому Полєховій, до якої скаржник двічі звертався з клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідь отримав лише 04.09.2019 p.

На протязі тривалого часу, після повернення кримінального провадження на додаткове розслідування та внесення інформації до ЄРДР статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визначений.

Їх рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом (накладався постановою слідчого від 09.12.2011 p., в рамках діючого на той час КПК України.), чим тривалий час порушуються їх конституційні права власників, вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування арешту з підстав викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, вказував, що арешт, накладений слідчим в рамках кримінального провадження(за КПК 1960р.) може бути знятий лише ним. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту, виходячи за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих до суду доказів, арештна нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , накладений у відповідності до положень ст. ст. 125 126 КПК України 28.12.1960.

При вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями виключно на перегляд ухвал слідчого судді про арешт майна, іншого процесуальним законом не передбачено.

Згідно п.9 Розділу ХІ КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 6 ст. 126 КПК України від 28.12.1960р. накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, постанова слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 24.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, щодо скасування арешту з нерухомого та рухомого майна не може бути предметом розгляду оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді згідно до ст. 174 КПК України.

Крім того, Перехідними положеннями чинного КПК України визначено порядок вирішення питання про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого КПК України 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1