Справа № 752/1750/18
У Х В А Л А
04.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
Мотивує вимоги своєї скарги тим, що вказана постанова є необгрунтованою, невмотивованою та незаконною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.07.2019 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки висновок експерта від 28.03.2019, проведений Київським НДЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого повністю спростовує попередній висновок судового експерта ОСОБА_6 , який проведений на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , поза рамками вказаного кримінального провадження у зв`язку з чим необхідність у проведенні допиту експерта на даному етапі досудового розслідування відсутня.
Клопотання слідчим розглянуто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України та про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчим була винесена вмотивована постанова від 17.07.2019.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
Відповідно до ст. 95 КПК України експерт зобов`язаний давати показання слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Також, відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
За таких обставин, враховуючи те, що експерт не може бути допитаний слідчим під час досудового розслідування, підстав для скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 69, 95, 101, 303,304,309 КПК України , слідчий суддя -
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: