Справа № № 585/1595/19
Номер провадження 1-кс/585/672/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 травня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Ромни, Сумської області,
громадянину України,
зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючому,
раніше судимому:
1.)вироком Роменського міськрайонного суду
від 19.11.2012 за ч.2 ст. 185 КК Україні до 2 років обмеження волі

2.) вироком Роменського міськрайонного суду
від 15.09.2014 за ч.2 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 317, ст. ст. 69,70,71 КК України

до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна

запобіжного заходу домашній арешт

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася в суд з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 01.05.2019 року близько 13:00 год ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , у вікні розбита шибка. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 через розбитку шибку вікна проник всередину вказаного будинку, звідки повторно, викрав апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-2М-СП ТУ У 114313174.001-2001, вартість якого згідно висновку експертизи №19/119/11-1/1023е від 11.05.2019 року становить 2002 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. 20.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що при виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 3) усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інші злочини; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; 5) відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи та стабільних доходів. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику, пов`язаному з можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. В обгрунтування наявності зазначених ризиків, слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела постійного заробітку, отже немає законної можливості отримання коштів на проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів майнового характеру. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, страждає наркоманією, що підтверджується довідкою з І ОСЛ про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом псих.розлади та розлади поведінки в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчої, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання та застава, останній матиме можливість вчинити інші умисні злочини чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибула.
Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити, Суду пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, негативно характеризується. Вину у вчиненні злочину він визнав, співпрацює зі слідством. Даних що ОСОБА_6 не прибував до слідчого немає, він завжди приходив. На сьогодні відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування, але обвинувальний акт до суду не спрямований.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики вказані прокурором не доведені, стадія досудового розслідування закінчилася. Крім цього, обвинувачений завжди прибував на виклики. ОСОБА_6 має поганий стан здоров`я, потребує постійного лікування.
Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу домашній арешт. Суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення злочину. Він завжди приходив до слідчого за першим викликом. У нього поганий стан здоров`я, він перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста, проходить курс лікування, часто звертається до лікарні.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
20 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вказаний прокурором, що передбачений п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущеннями слідчого та прокурора і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_6 має постійне місце проживання

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

заборонити ОСОБА_6 залишати місто Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1