Номер провадження 1-кс/205/2901/19
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003719 відомості які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 рокуслідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003719 відомості які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003719 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27 листопада 2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.11.2019 року близько 12.49 годин по вулиці Мостова в районі буд. 129 у м. Дніпро, при виконанні ним та його напарником, заступником командира роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , функціональних обов`язків знаходячись в їхньому службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander 4614» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП пропонував неправомірну вигоду (ЄО №38763).

В ході досудового розслідування допитано у якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив наступне, що перебуває на посаді поліцейського УПП в Дніпропетровській області з 2017 року.

В його функціональні обов`язки входить охорона громадської безпеки і публічного порядку в тому числі і стосовно додержання правил дорожнього руху шляхом здійснення профілактики, або у разі виявлення порушення складання відповідних адміністративних документів.

27 листопада 2019 року о 08.00 год. він заступив в наряд в екіпаж № 451 разом із заступником командира роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_6 . Територією їхнього обслуговування є Новокодацький район в м. Дніпро.

Під час патрулювання, приблизно о 12.49 год. 27.11.2019 на вулиці Мостова, в районі буд. 129, ними було помічено автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав явні пошкодження на лівій стороні автомобіля, що могло вказувати на його причетність до скоєння дорожньої транспортної пригоди (ДТП), після чого, діючи згідно із їхніми функціональними інструкціями та чинним законодавством ними було зупинено автомобіль шляхом світло-звукового спеціального сигналу.

При перевірці документів ними було встановлено особу водія, ним був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого під час спілкування було помічено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, різкий алкогольний запах з порожнини роту, нечітка вимова при мовленні. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на освідування стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_7 в присутності двох понятих відмовився від проходження освідування і повідомив, що бажає пройти освідування в лікарні, після чого ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобілю, а його напарник ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння, для того щоб поїхати до лікарні з метою освідування.

Після початку руху ОСОБА_7 з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП запропонував надати неправомірну вигоду його напарнику ОСОБА_6 у розмірі 100 доларів США (дана подія зафіксована на нагрудну камеру ДМ 4848, та нагрудну камеру ДМ 4863), діставши купюру номіналом 100 доларів США із кишені куртки, після чого ОСОБА_7 був попереджений його напарником ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак ОСОБА_7 запропонував нам 400 доларів США (200 доларів США йому та 200 доларів США його напарнику ОСОБА_6 ), після чого його напарник ОСОБА_6 ще раз повідомив його про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди співробітникам поліції.

З приводу протиправної поведінки ОСОБА_7 ними було викликано СОГ Новокодацького ВП та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка заступник командира роти № 4 батальйону № 2 ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення.

27 листопада 2019 року в період часу з 14.15 год. по 14.35 год. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності двох понятих чоловічої статі з лівої, наружної кишені куртки темно-синього кольору одягнутої на ньому добровільно видав одну банкноту номіналом сто (100) доларів США серії № 72176181к.В2, яку було вилучено та запаковано в спеціальний пакет НПУ за № 7134229, на якому поставили свої підписи поняті та слідчий, в свою чергу ОСОБА_7 від підпису в вищевказаному протоколі в присутності понятих відмовився.

28 листопада 2019 року постановою слідчого про визнання речових доказів добровільно видану ОСОБА_7 з лівої, наружної кишені куртки темно-синього кольору одягнутої на ньому в присутності двох понятих чоловічої статі одну банкноту номіналом сто (100) доларів США серії № 72176181к.В2, яку було вилучено та запаковано в спеціальний пакет НПУ за № 7134229, на якому поставили свої підписи поняті та слідчий, в свою чергу ОСОБА_7 від підпису в вищевказаному протоколі в присутності понятих відмовився, визнано в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0003719 від 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, речовим доказом, місце зберігання визначено матеріали вищевказаного провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на одну банкноту номіналом сто (100) доларів США серії № 72176181к.В2, яку було вилучено в ході огляду 27 листопада 2019 року та запаковано в спеціальний пакет НПУ за № 7134229.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні одна банкнота номіналом сто (100) доларів США серії № 72176181к.В2, яку було вилучено в ході огляду 27 листопада 2019 року за адресою: м. Дніпро, поблизу будинку № 84 по вул. Мостовій та запаковано в спеціальний пакет НПУ за № 7134229, підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003719 відомості які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на одну банкноту номіналом сто (100) доларів США серії № 72176181к.В2, яку було вилучено в ході огляду 27 листопада 2019 року за адресою: м. Дніпро, поблизу будинку № 84 по вул. Мостовій та запаковано в спеціальний пакет НПУ за № 7134229.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1