№ 207/1145/19
№ 1-кп/207/392/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження №0000285 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженогоий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року о 10.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_5 попросив у останньої належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак потерпіла ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці належний їй мобільний телефон «Samsung Е 1081 Т», відмовила. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_6 вирвав, тобто відкрито викрав належне останній майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Е1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/168 від 06.03.2019 року, станом на 01.02.2019 року становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення полишив, майном потерпілої ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 07.02.2019року він знаходився біля входу до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону. Він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон щоб подзвонити, але вона йому відмовила. Тому, у нього виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, та він вирвав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Е1081Т», викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даний злочин вчинив, так як йому були потрібні кошти на їжу. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, так як ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

На стадії судового розгляду запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався та підстави його обирати зараз також відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/168 від 06.03.2019 року в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/168 від 06.03.2019 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2019 року на мобільний телефон «Samsung Е 1081 Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2019 року на диск DVD-R марки Verbatim сірого кольору загальним об`ємом 4,7 Gb, на який скопійовано відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою; м.Кам`янське, пр.Конституції, 19;

Речові докази:

- копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 11.34419/0 від 07.02.2019 року та № 11.35550/0 від 03.03.2019 року, згідно з якими ОСОБА_5 заклав до ломбарду мобільний телефон «Samsung Е1081 Т», за що отримував гроші в сумі 70 грн., диск DVD-R марки Verbatim сірого кольору загальним об`ємом 4,7 Gb, на який скопійовано відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою; м.Кам`янське, пр.Конституції, 19, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung Е 1081 Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1