Справа № 727/6694/19
Провадження № 1-кп/727/312/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-05 квітня 2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч.2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-16 серпня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 13 днів позбавлення волі;
-30 квітня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-13 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

-30 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20 березня 2019 року по закінченню строку відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29 травня 2019 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись по вул. Л.Українки, 17 в м. Чернівці, поруч з офісним приміщенням ТОВ «ХАББЕР», переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, протиправно, повторно, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом просунення руки через привідчинене вікно, проник до офісного приміщення, звідки намагався викрасти ноутбук «DELL», серійний номер 9РDHFS1 вартістю 8000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був помічений працівниками офісу.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразилися у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в приміщення, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав суду, що о 13-30 год. йшов по вул.Л.Українки, побачив привідчинене вікно, на підвіконні стояв ноутбук на зарядці. Він просунув руку через вікно та хотів витягнути ноутбук «DELL», але побачив потерпілий, тоді він кинув ноутбук на підвіконня і був затриманий потерпілим та його товаришем. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2019 року в офісі по АДРЕСА_2 , де він працює, вийшов із кімнати, де він обідає і побачив як обвинувачений витягає ноутбук через вікно, який стояв на підвіконні. Після чого, він вибіг на вулицю і, разом із колегою, затримав обвинуваченого. Вікно було відкрите на провітрювання. Ноутбук коштує 8000 грн. Ноутбук не отримав пошкодження.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29 травня 2019 року приблизно о 13 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Л.Українки, 17, він сидів за столом та обідав із колегою. В іншій кімнаті почули звуки, побачив як обвинувачений витягував через вікно ноутбук ОСОБА_6 , він вибіг слідом за ним. Вікно розташоване низько, оскільки цокольний поверх, та перебувало на провітрюванні. Зловили обвинуваченого на вулиці та викликали працівників поліції. Ноутбук залишився в офісі, а навушники на вулиці. Помішало витягнути нотбук те, що він був підєднаний до трьох кабелів, і коли обвинувачений почав його витягати, кабелі зсунули стіл і вони почули ці звуки. Довжина кабелів достатня, на декілька метрів. Кабелі приєднані защипкою до ноутбуку, це і помішало його викрасти. Після затримання, обвинувачений спочатку спробував уникнути затримання, почав розповідати, що хотів комусь відомстити викраденням ноутбука, а пізніше визнав те, що хотів його викрасти.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 травня 2019 року, поданої ОСОБА_8 , згідно якого, 29 травня 2019 року близько 13 год. 30 хв., невстановлена особа чоловічої статі, віком близько 40 років, худорлявої статури, зростом близько 170 см., перебуваючи поблизу офісу «ХАББЕР», що по вул. Л.Українки, 17 в м. Чернівці, викрав із внутрішнього підвіконня офісу через відчинене вікно ноутбук «DELL», вартістю близько 15000 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений та зупинений працівниками офісу (а.с.80).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером три ОСОБА_3 , яку бачив 29 травня 2019 року, який намагався викрасти ноутбук «DELL» з офісу Чернівецького філіалу ТОВ «Хаббер» по вул. Л.Українки, 17 в м. Чернівці, за зовнішніми рисами обличчя (а.с.81-82).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 р., під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номером два ОСОБА_3 , яку бачив 29 травня 2019 року, який намагався викрасти ноутбук «DELL» з офісу Чернівецького філіалу ТОВ «Хаббер» по вул. Л.Українки, 17 в м. Чернівці, за зовнішніми рисами обличчя (а.с.83-84).

Протоколом огляду предмету від 07.06.2019 року, згідно якого було оглянуто ноутбук чорного кольору марки «DELL». На нижній кришці ноутбука наявна наклейка білого кольору з написом SERVICE TAG (S/N): 9PDHFS1 EXPRESS SERVICE CODE, 3, під час огляду, будь-яких пошкоджень не виявлено (а.с.85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 р. та відеозаписом до нього з підозрюваним ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення ( а.с. 86-89).

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в приміщення, повторно, за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченене з проникненням в інше приміщення, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
З урахування того, що обвинувачений вчинив незакінчений злочин, сприяв в розкритті злочину, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає ці обставини такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; реальної шкоди від злочинних дій не завдано, претензій у потерпілого до обвинуваченого немає, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному закладі не перебуває, в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 19 квітня 2019 року зареєстрований із діагнозом: гостра інтоксикація, внаслідок вживання опіоїдів.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 жовтня 2019 року.

Речовий доказ ноутбук «DELL», серійний номер 9РDHFS1, які згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 07 червня 2019 року визнаний речовим доказом та згідно розписки від 07 червня 2019 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_10 ЯРЕМА