Справа № 592/3592/19
Провадження № 1-кп/592/380/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого-

- 03.10.2016 вироком Ковпаківського районного суду за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;
- 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
- 19.04.2018 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів;
- 23.04.2018 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15. ч.2 ст.185, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- 06.09.2018 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,
- 21.11.2018 року вироком Зарічного районного суду м. Суми від за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_6 , 05.06.2013, в період часу з 17.00 год. до 17.15 год. перебуваючи у власних справах в приміщенні ДНЗ № 18 «Зірниця», який розташований за адресою: м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 13. Перебуваючи в приміщенні садочку, він побачив, що двері кабінету психолога відчинені. У цей час у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з ноутбук Intel Tiger Book, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 936 від 10.07.2013 року 1858 грн. 96 коп., жіночу шкіряну сумку «Девід Джонсе», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 936 від 10.07.2013 року 209 грн. 62 коп., жіночий шкіряний гаманець, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 936 від 10.07.2013 року 167 грн. 20 коп., одна-флеш карта на 8 гб., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 936 від 10.07.2013 року 167 грн. 20 коп., належні ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

2. Не зупиняючись на вчиненому, 20.06.2013 в період часу з 17.35 год. до 17.50 год. ОСОБА_6 перебуваючи у власних справах в приміщенні «Сумського палацу дітей та юнацтва», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 37, побачив, що двері кабінету № 3/11 відчинені. Його увагу привернула жіноча сумка, належна ОСОБА_8 , яка висіла на стільці, біля робочого столу останньої. У цей час у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стільця жіночу сумку, виготовлену зі шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 14920 грн.:

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3. 23.01.2018, близько 12.00 год. ОСОБА_6 перебував у власних справах в приміщенні меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22. Його увагу привернула жіноча сумка, належна ОСОБА_9 , яка висіла на вішаку, біля робочого столу останньої. В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , взяв з вішаку жіночу сумку, виготовлену зі шкірозамінника, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/283е від 04.02.2019 року 485 грн. 35 коп., належну ОСОБА_9 , в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

4. 27.04.2018 близько 15 год 30 хв. ОСОБА_6 , перебував у власних справах в приміщенні Центру контактної корекції зору, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 26. Його увагу привернула сумка для ноутбука, належна ОСОБА_10 , яку він поклав на стілець в холі центру, поки зайшов в кабінет до лікаря. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілою, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_10 , взяв зі стільця сумку для ноутбуку, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/370е від 13.02.2019 року 166 грн. 60 коп. в якій знаходились: мишка для ноутбука A4Tech X6-60D USB Black, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/283е від 04.02.2019 року 116 грн.67 коп., ноутбук Lenovo G580A 59-371642, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/283е від 04.02.2019 року 4400 грн. та маршрутизатор TP-Link TL-WR740N, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/283е від 04.02.2019 року 416 грн. 67 коп. Після цього ОСОБА_6 залишив приміщення центру із вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд.

5. 02.05.2018 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у власних справах в приміщенні офісу "Візового центру", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 14. Його увагу привернув ноутбук «Asus» К550 С, належний ОСОБА_11 , який стояв на її робочому столі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку працівника офісу, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук «Asus» К550 С, належний ОСОБА_11 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/304е від 07.02.2019 року 3933 грн., та залишив приміщення офісу із вказаним ноутбуком. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6. 25.03.2018 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебував у власних справах в приміщенні спортивного залу «Авангард», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 5. Його увагу привернув рюкзак, належний ОСОБА_12 , який вона залишила без нагляду на декілька хвилин. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_12 , взяв з лавки рюкзак, належний ОСОБА_12 , в якому знаходились мобільний телефон "Huawei y3 II (lua-u22)" вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/222е від 25.01.2019 року 1743 грн. та планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab sm-t561nznasek» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/222е від 25.01.2019 року 3430 грн. та залишив приміщення залу із вказаними речами. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7. 31.03.2018 року близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 перебував у власних справах в приміщенні магазину "Ламбре", що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Горького, 5 в м. Суми. Його увагу привернув мобільний телефон "Sony Xperia c2305", належний ОСОБА_13 , який вона поклала на стіл, поки демонструвала продукцію магазину ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілою, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що це майно належить ОСОБА_13 , взяв зі столу мобільний телефон "Sony Xperia c2305", належний ОСОБА_13 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/221е від 28.01.2019 року 1900 грн. та залишив приміщення залу із вказаним телефоном. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, в час вказаний в обвинувальному акті таємно викрав майно потерпілих. З оцінкою викраденого майна визначеного в товарознавчій експертизі погоджується повністю.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному по пред"явленому обвинуваченню провина ОСОБА_14 підтверджується сукупністю перевірених під час судового засідання доказами, а саме-

?Висновками товарознавчих експертиз, в яких визначена вартість викраденого майна ( а.с.67-109);

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання, в яких зафіксовано, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказали на ОСОБА_6 як на особу, що безпосередньо перед виявленням крадіжки знаходилась в приміщеннях, де були скоєно протиправне таємне заволодіння майном потерпілих осіб (а.с. 110- 136, а.с. 1567-168);

?Протоколом слідчого експериментіу в якому зафіксовано, що під час вищевказаної слідчої дії ОСОБА_6 показав яким чином він таємно заволодів речами потерпілих на стадіоні «Авангард» (епізод 6), офісі «Візового центру» (епізод 5), магазині «Меблевий бум» (епізод 3), в «Центрі контактної корекції зору» (епізод 4), в магазині «Ламбре» (епізод 7) (а.с. 157-168).

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, а в своїй сукупності достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 які виразились в таємному, з корисливих мотивів таємному викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_7 (епізод 1) за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викрадені майна потерпілих (епізоди 2-7) за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення крадіжки повторно»

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, у скоєному кається. В обвинувальному акті зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості.

Покарання за аналогічні злочини вчинені ним раніше, не пов`язане з реальним позбавленням волі, не призвело до його виправлення та перевиховання.

Тільки одному з 7 потерпілих відшкодовані збитки в результаті повернення викраденого майна.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.1 КК України та за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо виключно з ізоляцією від суспільства.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив вказані в даному вироку злочини до постановлення вироку Зарічним районним судом м. Суми від 21.11.2018 року, то остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши при призначенні покарання принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі 7 товарознавчих експертиз в сумі 3864.7 грн.
Речові докази в обвинувальному акті не зазначені , цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 1 місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з 03.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 3864.7 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський райсуд м. Суми, а засудженим в той же строк з дня отримання його копії.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1