УХВАЛА
06 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 753/11849/19
провадження № 51-5244впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянув заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) ОСОБА_13 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з Дарницького районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
До початку розгляду клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В якості підстави для відводу колегії суддів захисник посилається на пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження (пункт 3 частини 1 статті 75 КПК), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
Існування даної підстави для відводу захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що усі клопотання сторони захисту були Судом відхилені.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Зазначив, що особою, яка заявила відвід, не надано доказів, що свідчили би про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх заінтересованість у даному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів. Захисник ОСОБА_6 не визначився з позицією щодо відводу суддів.
Мотиви Суду
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід колегії суддів може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість суддів та їх заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань та заяви про відвід прокурора, не може бути підставою для відводу складу суду.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 34, 75, 80, 81КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3