Провадження № 1-кс/161/8112/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536 від 19.09.2019 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
24.09.2019 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно від 18.09.2019, що відбувався за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, а саме: мобільний телефон «Huawei P smart» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0003536 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 17.09.2019 у 13 год. 00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_5 перебуваючи у медичному коледжі «Монада», що за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 6, таємно викрав мобільний телефон «Huawei P smart» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з кишені куртки неповнолітнього гр. ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 у сумі 6300 грн.

19.09.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон «Huawei P smart» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На думку слідчого, враховуючи, що вилучений мобільний телефон має силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення необхідних судових експертиз, є необхідним накладення арешту на останній.

Слідчий подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Huawei P smart» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 18.09.2019, що відбувався за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1