У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалами від 27.03.2018 та від 27.03.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, який повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що вищевказаними ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені накладався арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Однак постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП Київській області 30.10.2019 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діянні складу злочину.

За таких обставин на думку заявника необхідності та підстав для подальшого перебування під арештом документу та ключа замка запалювання не даний час не вбачається.

В судовому засіданні заявник (власник майна) клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити з огляду на наявність, підстав передбачених п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Слідчий викликався належним чином, в судове засідання не з`явився, надавши лише матеріли закритої кримінальної справи, правової позиції щодо суті клопотання у жоден спосіб не висловили.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що на час розгляду клопотання арешт на транспортний засіб призводить до обмеження власника майна, а також враховує процесуальну поведінку слідчого, який не з`явився в судове засідання та не висловився щодо суті клопотання.

Вказане дає суду підставу зробити висновок про відсутність потреби в подальшому обмеженні власника у праві власності, в розрізі володіння користування та розпорядження майном, а отже наявності правових підстав для скасування арешту та майно.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що матеріли закритої кримінальної справи містять лише дві ухвали слідчого судді, якими накладався арешт на майно, а саме від 29.02.2016 року (а.с. 80-84 т. 1) та від 26.05.2017 року (а.с. 24-26 т.2). Ухвала слідчого судді від 27.03.2018 року, на яку посилається у клопотанні представник власника майна у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя за відсутності вказаної ухвали позбавлений можливості перевірити її законність та дати їй праву оцінку.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 9 ст. 100, 170-174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у закритому кримінальному провадженні за №0011264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалами від 29.02.2016 та 26.05. 2017 року слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області, який повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2019 року о 13 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1