ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000227,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки Audi A6 AVANT 3.0 TDI, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на юридичну особу республіки Німеччина ТзОВ «Modell Hobby & Toys» у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути автомобіль Audi A6 з ключами ОСОБА_8 .

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ОСОБА_8 в червні 2017 року придбав автомобіль Audi A6 і на його ім`я було видано довіреність терміном на 3 роки, яку було посвідчено директором компанії ТзОВ «Modell Hobby & Toys» та передано оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Апелянт також вказував, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги, що відсутні умови, передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, які дають підстави застосувати арешт майна. Також слідчим не доведено, що арешт на автомобіль, законним користувачем якого є ОСОБА_8 , виправдовує розумність та співрозмірність обмеження права власності та ступінь втручання у права і

ЄУНСС 727/5304/19 провадження№11сс/822/134/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
свободи особи. Єдиною підставою задоволення клопотання слідчого було те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 з метою зловживання довірою іноземної компанії ТзОВ «Volkswagen Leasihg», шляхом обмеження в подальшому права на судове оскарження та повернення транспортного засобу, будучи не резидентом республіки Німеччина 13.06.2016 р. заснував іноземну компанію ТзОВ «Modell Hobby & Toys» та перебуваючи на посаді генерального директора від імені юридичної особи уклав кредитний договір №517162061 щодо купівлі автомобіля «Audi A6 AVANT 3.0 TDI» 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , беручи на себе зобов`язання здійснювати щомісячні виплати в сумі 575 Євро. Однак не здійснивши жодного платежу, перевіз вищевказаний автомобіль на територію України.

Згідно листа сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НПУ в Чернівецькій області від 08.05.2019 р., транспортний засіб марки Audi A6 AVANT 3.0 TDI» VIN: НОМЕР_1 , значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерпол, як викрадений 11.10.2017 р., країна-ініціатор розшуку - Німеччина.

Також, згідно з базами даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб Audi A6 AVANT 3.0 TDI» VIN: НОМЕР_1 ввезено на митну територію Молдови 29.09.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС громадянином Молдови по «зеленому коридору» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

10.04.2019 р. відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що вказаний транспортний засіб був викрадений та перебуває у міжнародному розшуку і підлягає поверненню в державу ініціатора розшуку, його власник, згідно свідоцтва про реєстрацію, іноземна компанія, що знаходиться в республіці Німеччина, на даний час зареєстровано кримінальне провадження, в ході якого необхідно встановити правомірність знаходження вказаного автомобіля на території України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України та правильно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

А тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси тимчасового користувача автомобіля, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів і можливості повернення майна, що перебуває в розшуку. Доводи представника користувача майна про те, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено безпідставно, без наявності правових підстав на те, не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо ризиків приховування, відчуження або пошкодження вказаного у клопотанні слідчого майна, в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, про які відомо органу досудового розслідування на даний час, а також те, що вказаний транспортний засіб був викрадений в Німеччині, а Україна є державою міжнародного поліцейського співробітництва і, при підтвердженні запиту правоохоронних органів Німеччини щодо намірів законного власника цього автомобіля, він може буде повернутий законному власнику, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, а ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою. А тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необгрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422

КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника користувача майна ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб Audi A6 AVANT 3.0 TDI» VIN: НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя