ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1773/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційного центр» ДОР, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його законного представника: батька ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

17.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000515 від 15.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи судимим 18.12.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік та відносно якого 29.12.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000685 від 10.12.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 31.07.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 29.05.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України та 30.09.2019 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.08.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, 14.10.2019, близько о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ моделі 1102 «Таврія», належного КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та перебував у користуванні водія ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені ворота пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно викотив за територію вказаного домоволодіння автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102 «Таврія», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» ДОР», після чого, скориставшись ключами, які перебували у замку запалення, привів у дію двигун вказаного автомобіля та сівши за кермо, поїхав у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, таким чином ОСОБА_4 незаконного заволодів транспортним засобом-автомобілем марки ЗАЗ моделі 1102 «Таврія».

У подальшому, 15.10.2019, близько о 03 годині, працівниками поліції під час патрулювання було виявлено вищевказаний автомобіль, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який законну вимогу працівників поліції зупинитися проігнорував та продовжував рух у напрямку с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, та у подальшому, у зв`язку з технічними несправностями двигуна, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився та ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Органами досудового ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
15.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років та з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважають за достатнє застосувати цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події вул. Ювілейна, 52 смт. Магдалинівка; протоколом огляду автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_2 в с. Шевське Магдалинівського району.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Судом враховано, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває є учнем 10 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційного центр» ДОР не має негативну характеристику, перебуває на утриманні батька ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 раніше судимий та підозрюється і вчиненні злочину в період іспитового строку.

Крім того, відносно ОСОБА_4 три обвинувальні акти направлені до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч2 ст. 289 КК України.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до восьми років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашену судимість під час іспитового строку, існування встановлених в судовому засіданні ризику, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 493 КПК України, зокрема передання під нагляд батьків, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечить запобігання встановленому ризику.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 15.10.2019 о 3:20 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000515 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 15 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 13 грудня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1