Номер провадження: 11-сс/813/1537/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року та накладено арешт на майно, яке 17 серпня 2019 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-копію паспорта на ім`я CHERNY VADIM LVOVICH, виданого у Сполучених Штатах Америки;

-два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційних код 26408000».

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого або прокурора повернути вилучене майно.

В судовому засіданні інший захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив усне клопотання, в якому зазначив про те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просив забезпечити можливість ОСОБА_8 перебувати під час апеляційного розгляд провадження поряд зі своїм захисником.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст.3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від своїх захисників, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати начальника варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_8 забезпечити участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року про арешт майна, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №11 безпосередньо поряд з його захисником.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4