Справа №390/1498/16-к
Провадження №1-кп/390/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001000 від 16.08.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

09.08.2016 року, в денний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , шляхом відчинення незачиненої хвіртки пройшла до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , на територію якого мала вільний доступ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння загнала птицю, яка там випасалась до приміщення сараю, де таємно викрала два поліпропіленові мішка вартість яких відповідно до довідки вартості TOB «ТРІ-А-ДА» становить 5 гривень кожен. Надалі ОСОБА_5 поклала до одного із мішків 10 каченят, вартість яких відповідно до довідки вартості ТОВ «ТРІ-А-ДА» становить 15 гривень кожне, а в другий мішок поклала качку вартість якої відповідно до довідки вартості ТОВ «ТРІ-А-ДА» становить 135 гривень. З викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала. Пояснила суду, що потерпілого ОСОБА_6 вона знала давно, та він був співмешканцем її сестри ОСОБА_7 . В серпні 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, вона їхала на велосипеді до магазину за сигаретами та зустріла там ОСОБА_6 , який йшов з магазину. Він її запитав, чи вона не допоможе йому продати качку, бо йому треба гроші. Вона поїхала до сусідки ОСОБА_8 та запитала у неї. Остання погодилась купити качку з качатами за 100 гривень. Вона повернулась знов до ОСОБА_6 та повідомила його про це. Він запропонував їй випити та вона погодилась. Вони випили пляшку горілки, хоча вже до того ОСОБА_6 вже був випивший та він попросив її допомогти йому зловити птицю. Птиця була на вулиці і вони загнали її до сараю. ОСОБА_6 взяв мішок і вони разом поклали в один мішок качку, а в інший качат, яких вона не рахувала, а тільки допомагала ОСОБА_6 . Коли вони заганяли птицю та ловили її то це бачив їх сусід ОСОБА_9 , який є дальнобійником та був п`яний, проте його прізвище вона не знає. Вона сіла на велосипед та повезла качку, а ОСОБА_6 йшов слідом та ніс мішок з качатами. Вона привезла качку ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 слідом приніс качат. ОСОБА_8 дала їм 80 гривень, а решту 20 гривень пообіцяла віддати на наступний день. Там були син ОСОБА_8 ОСОБА_10 та її сестра ОСОБА_11 , які пришли допомагати носити солому пізніше та не бачили цих подій. Гроші 80 гривень взяла вона та поїхала за горілкою, купила 1 літр горілки за 60 гривень та поїхала до ОСОБА_6 . Віддавши йому решту 20 гривень, вони разом розпивали горілку, а потім вона пішла додому. Про вказані події вона розповідала своїй сестрі ОСОБА_12 , яка її застерігала, що він нічого не бути пам`ятати та напише ще на тебе заяву, що так і трапилось. Саме так вона і розповідала дільничному інспектору та працівникам поліції, проте вони сказали їй взяти все на себе, бо так буде легше. Стверджує, що вона не крала, просить суд виправдати її.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що вона є рідною донькою померлого потерпілого ОСОБА_6 та є його спадкоємицею. За життя батька вона приїздила до нього раз на тиждень, привозила продукти та допомагала по господарству. Точної дати не пам`ятає, ніби влітку 2016 року її батько говорив їй що в нього викрали птицю та він написав заяву до поліції. З 2010 року з батьком співмешкала ОСОБА_7 , яка є сестрою ОСОБА_5 . Коли вона приїздила до батька та привозила йому продукти, то вона декілька разів бачила ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , мабуть обвинувачена приходила в гості до сестри. Які в них були відносини з батьком їй не відомо. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, міру покарання залишила на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що знає ОСОБА_5 як односельчанку. Так, в серпні 2016 року, проте точної дати вона не пам`ятає, бо було дуже давно) їй привезли солому. ЇЇ син ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_7 допомагали їй заносити солому. В цей час до двору зайшла ОСОБА_5 та запропонувала їй купити качок за 100 гривень, на що вона погодилась. ОСОБА_5 занесла качок та поставила, а вона дала їй 80 гривень та сказала, що решту віддасть на наступний день та так і зробила. ОСОБА_5 допомогла їм занести солому, а потім пішла додому. Вона була випивша. Звідки вона взяла птицю вона не питала, вона знала, що свекруха ОСОБА_5 тримала господарство, а тому це не викликало підозри. На наступний ранок вона подивилась в мішок, там була качка в одному, а в іншому 10 каченят. Того ж дня вона продала качку з каченятами людям, які скуповують по під дворами у селян худобу та птицю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що знає ОСОБА_5 як сестру ОСОБА_7 , з якою він спів мешкав близько 2-х місяців. Так, точної дати він не пам`ятає, здається, що восени 2016 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_8 та попросила його допомогти занести їй до двору солому. Він з ОСОБА_15 заносили солому та він бачив, як до матері прийшла ОСОБА_5 з мішком. Про що вони говорили він не чув. ОСОБА_5 залишила мішок матері а сама допомогла їм занести солому та пішла додому без мішка. Більше йому нічого не відомо.

Крім показань потерпілої, свідків і частково показань обвинуваченої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001000 за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та фото таблицею до нього;

- довідкою ТОВ «ТРИ-А-ДА», відповідно до якої встановлено, що станом на серпень 2016 року ринкова вартість однієї качки віком один рік складала 135 гривень, вартість оного каченяти віком до 7 днів складала 15 гривень, вартість одного мішка поліпропіленового становила 5 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 показала та розказала про обставини скоєного нею злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимима.
Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому суд критично ставиться до позиції сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченої ОСОБА_5 , через те що це спростовується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а також матеріалами кримінального провадження.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків не наступило. Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вказано, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції її від суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, думку прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 перебувала у розшуку, через що їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім був змінений на особисте зобов`язання. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу на період апеляційного оскарження до суду не надходило, а тому суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженій ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 вересня 2019 року.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати в строк покарання попереднє увязнення з 24 лютого 2018 року по 07 грудня 2018 року.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1