Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2484/19
Провадження №: 1-кс/332/1081/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про обраннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

якому повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 25 червня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, про те, що провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2019, приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Павлокічкаська в м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 декілька ударів кулаками рук та ногами по голові і тулубу, після чого, зняли та відкрито викрали з шиї останнього ланцюжок з золотим підвісом, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1575 гривень, з правої руки золотий перстень, 585 проби, вагою 5,76 грам, вартістю 4233 гривні та золотий браслет 585 проби, вагою 4,63 грам, вартістю 2778 гривень, а також з правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, фізичний біль та матеріальну шкоду на загальну суму 13086 гривень.

25.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких підстав, слідчий в клопотанні просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, з підстави того, що підозрюваний є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, на стадії досудового розслідування відшкодував в повному обсязі потерпілому спричинену матеріальну шкоду. Крім того, зауважив, що ОСОБА_5 у призначений час до слідчого не з`явився у зв`язку з зверненням до лікаря через погіршення стану здоров`я, про що надав в судовому засіданні довідку з лікарні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмета від 25.06.2019, а саме відеозапису з камер нагляду відділення № 49 ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ»;

-копіями специфікації № 1 (прийняття закладу) до договорів про надання фінансового кредиту під заставу майна №№ , , від 25.06.2019, відповідно до яких ОСОБА_5 заклав до відділення № 49 ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», розташованого за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 38 ланцюжок із золотим підвісом, 585 проби, загальною вагою 5,44 грам (вага металу 2,5 грам), золотий перстень 585 проби, загальною вагою 6,04 грам (вага металу 5,76 грам), золотий браслет 585 проби, загальною вагою 4,66 грам (вага металу 4,63 грам);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 у призначений час до слідчого не з`явився без поважних причин, не знайшло свого підтвердження, оскільки у судовому засіданні захисником підозрюваного надано довідку з лікарні про звернення ОСОБА_5 до лікаря. Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, на стадії досудового розслідування відшкодував в повному обсязі потерпілому спричинену матеріальну шкоду. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній не має претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного, що свідчить про те, що ризик на якому ґрунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , який полягає у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відсутній. За таких підстав, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 176, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.10.2019 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 за першим викликом у призначений час;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліцією.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1