Справа № 190/1742/19
Провадження №1-кс/190/441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000865 від 10.11.2019р..

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 09.11.2019р. працівниками державної лісової охорони П`ятихатського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» в двох кілометрах від селища Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області в кварталі № 112 Макортівського урочища на ділянці державного лісового фонду виявлено незаконну вирубку дерев породи дуб та ясен в кількості 3-х дерев, чим спричинена шкода лісовому господарству.

За даним фактом 10.11.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 09.11.2019 року виявлено та вилучено бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору належну ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, що зареєстрований на ОСОБА_5 , автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 . Просить накласти арешт на вилучені речі з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 09.11.2019 року між с. Саївка та річкою с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області здійснював порубку дерев породи дуб та ясен за допомогою бензопили марки «GL6500C» червоного кольору, яка йому належить. Перевозити зрубані деревна наміру не мав.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2019 року на автомобілі марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з прицепом, які йому дав у користування ОСОБА_4 вивозив сміття. Після того, як вивіз сміття, з метою повернути дане майно зателефонував ОСОБА_4 , який йому повідомив, що він знаходиться неподалік від річки с. Саксагань, куди він і поїхав. Дрова він не перевозив і наміру їх перевозити не мав.

ОСОБА_6 пояснив, що йому на праві власності належить причеп державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився у користуванні його сина ОСОБА_4 09.11.2019 року йому стало відомо, що даний причеп було вилучено працівниками поліції у сина між с. Саївка та річкою Саксагань.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 10.11.2019 року до ЄРДР за №0000865 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

09.11.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору належну ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, що зареєстрований на ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 та які перебувають у користуванні ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що бензопила марки «GL6500C» червоного кольору зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказану в клопотанні бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 слід накласти арешт.

Разом з тим прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано доказів стосовно того, що автомобіль марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, що зареєстрований на ОСОБА_5 , автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 та перебувають у користуванні ОСОБА_7 є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки перевезення дерев не здійснювалось та автомобіль не був загружений даними деревами та не може містити на собі сліди вчинення данного злочину в зв`язку з чим в накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору та автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «GL6500C» червоного кольору належну ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1