УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Чаусове Первомайского району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2008 громадянин США ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу реєстраційний № 2564, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Приблизно у період з 01 березня 2014 по 17 березня 2014 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним нерухомим майном шляхом зловживання довірою його власника.

Так, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні зв`язки з ОСОБА_6 , який постійно мешкає за кордоном, ще у 2012 році умовила його надати доступ до вказаної квартири та ключі від неї, пояснивши свою пропозицію доцільністю передачі квартири в оренду третім особам та сплати за рахунок одержаних прибутків платежів по комунальним послугам.

Достовірно знаючи про обставини набуття прав власності на вказане житло іноземцем, а саме: місце та дату вчинення правочину, відомості про нотаріуса, яким посвідчено 30.04.2008 року договір купівлі-продажу, а також, маючи повний доступ до вказаної квартири, володіючи інформацію про відсутність наміру у власника у найближчий час відвідувати Україну, ОСОБА_5 у період з 19.03.2014 року по 28.03.2014 року, більш точного часу не встановлено, підшукала покупця, який мав намір придбати вказане майно, якою виявилась ОСОБА_8 та показала останній квартиру, узгодивши з нею ціну її продажу.

У подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений період часу отримала від невстановленої слідством особи, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, завідомо підроблений документ, а саме: довіреність від 19.03.2014 року № 258, яка начебто видана громадянином США ОСОБА_6 , посвідчена Публічним нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою та виконана на офіційному бланку серії АС № 526885.

Згідно перекладу вказаного документа, громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , уповноважив ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , бути його представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Використовуючи вищевказану завідомо підроблену довіреність, будучи достеменно обізнаною про те, що ОСОБА_6 не планував продавати зазначену квартиру, діючи умисно, з метою шахрайського заволодіння нею, ОСОБА_5 26.03.2014 року одержала в Одеському державному нотаріальному архіві правовстановлюючий документ на квартиру - дублікат договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року (серія та номер: 2-59).

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння квартирою, ОСОБА_5 , приховуючи від ОСОБА_6 обставини щодо реального наміру подальшого володіння квартирою, маючи безперешкодний доступ до належного йому житла, домовилась із приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка не була обізнана про її злочинні наміри, про підготовку у строк до 29.03.2018 року документів з оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та його подальшого посвідчення.

У призначений час 28.03.2014 року ОСОБА_5 прибула до офісу приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 40, де достовірно знаючи про відсутність у неї законних повноважень на розпорядження майном громадянина США ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від 19.03.2014 року № 258, яка нібито посвідчена Публічним Нотаріусом Республіка Молдова Кисельовою Ольгою, справжність якого не можливо перевірити шляхом перегляду записів у Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, підписала з покупцем ОСОБА_8 , яка також не була обізнана про її злочинні наміри, договір купівлі-продажу (серія та номер 625) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 197,8 кв.м., за ціною 1 868 632 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні.

Посвідчення нотаріусом вищевказаного правочину на підставі підробленого документу, шляхом обману власника майна, надало можливість ОСОБА_5 незаконно заволодіти та розпорядитися квартирою АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої станом на 28.03.2014 року складала 2 644 600 (два мільйони шістсот сорок чотири тисячі шістсот гривень), таким чином, завдавши збитки ОСОБА_6 в особливо великих розмірах (609 грн. х 600 разів = 365 400 грн.).

Крім того, встановлено, що готуючись до вище вказаного кримінального правопорушення, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, з метою підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються нотаріусом.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння нерухомим майном та підроблення офіційних документів, у невстановлений досудовим слідством період часу та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться за межами України, а також те, що останній ніколи не перебував в Республіці Молдова, діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, передала останній персональні дані громадянина США ОСОБА_6 , до яких вона мала безперешкодний доступ, а також власні персональні данні та потенційного покупця, для виготовлення підробленої довіреності від імені нотаріуса Республіки Молдова.

Використовуючи вищевказані відомості, ОСОБА_5 спільно невстановленою особою підробили довіреність, виконавши її на папері із зазначенням номеру та серії офіційного бланку - НОМЕР_4 , зазначивши у тексті відомості, що її складено 19.03.2014 року за реєстраційним № 258 та посвідчено від імені Публічного Нотаріуса ОСОБА_10 , з наступним змістом: «…Я, нижчепідписаний, громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 США, цією довіреністю уповноважую кожного окремого та незалежно один від одного: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , бути моїм представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної мені на праві власності квартири АДРЕСА_2 (дев`ять).

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений період часу отримала від невстановленої слідством особи, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, завідомо підроблений документ, а саме: довіреність від 19.03.2014 року № 258, яка видана громадянином США ОСОБА_6 та посвідчена від імені Публічного нотаріуса Республіки Молдова ОСОБА_10 та виконана на офіційному бланку серії АС № 526885.

Згідно з перекладом вказаного документа вбачається, що громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , уповноважив ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , бути його представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому 26.03.2014 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_6 знаходиться за межами України і ніколи не відвідував Республіку Молдова, не видавав довіреності на її ім`я та не доручав їй розпоряджатися належною йому квартирою, маючи злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документа, надала довіреність від 19.03.2014 року № 258, посвідчену Публічним Нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою, виконану на бланку серії АС № 526885, а також її переклад до на українську мову, разом з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року реєстраційний № 2564, квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 до Одеського державного нотаріального архіву, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2014 року ОСОБА_5 , повторно використала завідомо підроблений документ - довіреність від 19.03.2014 року № 258, посвідчену Публічним Нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою, виконану на бланку серії АС № 526885, а також її переклад на українську мову, надавши її разом з іншими необхідними для вчинення правочину з відчуження нерухомого майна документами, приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 40.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваної, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються додаткові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків (нотаріусів, добросовісних набувачів майна) шахрайських дій ОСОБА_5 , так як до теперішнього часу не допитано всіх власників майна, яким ОСОБА_5 за іншими підробленими від імені ОСОБА_11 документами, здійснила відчуження належного останньому нерухомого майна, а також всіх нотаріусів.

Крім цього, ОСОБА_5 може знищити документи, які підтверджують купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2 , а саме копії примірників договору купівлі-продажу, довіреності від 19.03.2014 року № 258, посвідчену Публічним Нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою,дублікат договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року реєстраційний № 2564, заяви до державного реєстратора, інші документи, що використовувались при злочинній діяльності, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, зокрема на ОСОБА_12 , котра подавала оригінал довіреності особі, яка здійснювала переклад довіреності, приховати кошти здобуті злочинним шляхом.

Також, є ризики, що ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, так як відомо, що 04.11.2013 року ОСОБА_5 , після скоєння інкримінованого злочину, повторно вчинила кримінальне правопорушення, а саме шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами громадянина в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (кримінальне провадження №0000510 обвинувальний відносно якої направлений до суду).

Під час досудового розслідування було встановлена наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в наслідок чого, 11.01.2019 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої.

У свою чергу, ОСОБА_5 розуміючи, що їй інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину, в результаті якого було завданого збитки в розмірі 2 644 600 гривень.

Секретарем судового засідання про дату та час судового засідання, яке було призначено на 14 годину 30 хвилин 15.01.2019 року, ОСОБА_5 була повідомлена в приміщені суду. Утім, остання в судове засідання не прибула та виїхала за межі країни.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
На даний час виникла необхідність у оголошенні у міжнародний розшук ОСОБА_5 . Утім, згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
У зв`язку з цим, слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук. До цього, інформацію щодо розшуку ОСОБА_5 внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень та на теперішній час її місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити документи, які мають значення для кримінального провадження.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
За відсутності підозрюваної застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Чаусове Первомайского району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1