Номер провадження1-кп/447/71/19
Справа №447/2625/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000241 від 20.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ТзОВ «Львівбуд», з середньою-спеціальною освітою, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 19 травня 2018 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , о 12:00 годині, на автомобілі «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , приїхали до гідротехнічної споруди (шлюза регулятора) трубчастого з переїздом 2 (дві) труби діаметром по 150 см. (далі РТП2*150)) інвентарний номер 101350477, на пікеті ПК0+36, меліоративного каналу К-15 осушної системи «Зубра», що біля с. Глухівець, Миколаївського району Львівської області, та керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, за допомогою генератора «DAEWOO», болгарки, металевого лому та молота із дерев`яною ручкою, порізали та демонтували два швелери типу «П10», довжиною: 1,46 м, 1,47 м; чотири металевих кутники типорозміру 50*50*4 мм довжиною: 1,45 м, 1,46 м, 1,47 м, 1,43 м; лист металевий розміром 0,65*0,26 м, площею 0,17 м?; лист металевий розміром 1,08*0,68 м, площею 0,73 м?, вартість яких 769 гривень 10 копійок, та п`ять фрагментів металевої конструкції загальною вагою 24,1 кг., вартість яких становила 122 гривні 18 копійок, а всього на загальну суму 891 гривню 28 копійок, належних Жидачівському управлінню водного господарства, однак з причин що не залежали від їхньої волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлений місцевими мешканцями на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.3-ст.15 - ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, розкаялися у скоєному.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вважає доведеною їхню винуватість у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, тому вважає, що покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою вони обвинувачуються у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути солідарно з обвинувачених витрати за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2019року про арешт майна.

Речові докази по справі: два профіля п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 (п`ять) металевих кутників, два металевих подовгастих листа, металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками залишити у власності Жидачівського управління водного господарства Львівського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів;

-металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО», автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь держави 1144 гривень витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1