ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8638/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/316/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000058 від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

В апеляційній скарзі державний обвинувач прокурор Тернопільської місцевої прокуратури, стверджуючи про неправильне призначення судом покарання, ставить питання про скасування вищевказаного вироку суду першої інстанції як незаконного, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Просить скасувати оскаржуваний ним вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2018 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Ознайомившись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, в даному випадку прокурор оскаржує судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суддя - підпис.