Справа № 164/892/19 Провадження №11-сс/802/279/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (ЄРДР №0000247),

ВСТАНОВИВ:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 липня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 5 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ухвалу слідчого судді в частині не визначення підозрюваному розміру застави незаконною. Посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен визначити розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити підозрюваному розмір застави та покласти на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було вірно встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000247 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 20 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Водночас колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо не визначення розміру застави з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 цієї статті.

У ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 не відноситься до злочинів, які передбачені у ч.4 ст.183 КПК України, а запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обирався, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, та визначає підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 48 025 грн. (25х1921грн.).

Крім того, на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, апеляційний суд покладає наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 19 липня 2019 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.

Одержувач: Волинський апеляційний суд , банк: Державна казначейська служба України м. Київ, код МФО:820172 рахунок: 2775.

Призначення платежу: застава як запобіжний захід щодо ОСОБА_10 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: