Спра Справа № 367/182/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2118/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

Іменем України
15 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2009 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 187 ч. 4, 257, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Верховного суду України від 22.04.2010 року вирок змінено, засуджено ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 187 ч. 4, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України на 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 02.12.2008 року по 22.04.2010 року.
Початок строку: 02.12.2008 року.

Кінець строку: 12.07.2022 року.

10.01.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2019року було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, оскільки не має заохочень, не працевлаштований, засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних злочинів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в апеляційних скаргах просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою прийняти рішення про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
В обґрунтування вказують, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаюється, не має стягнень, адміністрацією виправного закладу характеризується посередньо, бере участь у благоустрої території установи, не тривалий час був працевлаштований, та після перенесеного в серпні 2018 року інсульту йому встановлено ІІ групу інвалідності, у зв`язку з чим в подальшому він не може працювати в умовах виправної колонії, що було підтверджено лікарем ОСОБА_11 під час допиту в суді першої інстанції.

Вважають, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а та обставина, що він через перенесений інсульт не може працювати, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, що підтримав судове рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Так, умовно-достроково звільнити особу від відбування покарання можливо за умови, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, обовязковими показниками, за якими суд може констатувати, що людина виправилася, є чітко визначені в ч. 2 ст. 81 КК України, критерії: сумлінна поведінка засудженого та сумлінне ставлення до праці.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та, відповідно до вимог чинного законодавства, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Так, з характеристики начальника відділення СПС№ 10,11 майора внутрішньої служби ОСОБА_12 від 11.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_7 13.07.2017 року комісією Бучанської виправної колонії №85 було відмовлено в заміні невідбутої частини більш м`яким, у зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення, та 18.10.2018 року комісією установи відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, так як ОСОБА_7 не довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не надав в розпорядження суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання, а посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я не може працювати, не може бути підставою для його умовно-дострокового звільнення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, обгрутованим і вмотивованим, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - без змін.
Судді: