Справа № 558/119/17
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000228 від 07.08.2015 р., відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки на даний момент ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу не змінились, а тому просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ще на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як безпідставному, натомість просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з відбуванням за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам переховуватися від суду, з огляду на те, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 перебував в міжнародному розшуку, при цьому встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а отже, постійного джерела доходу, не навчається, не одружений, сім`ї чи інших утриманців також не має, тому у нього немає й міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

На даний момент не допитаний потерпілий та свідки, а тому обвинувачений може впливати на них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилитись від суду з врахуванням сурової санкції даної статті, у разі визнання його винним за скоєний злочин.

Також обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю, у зв"язку з відсутністю матеріальних засобів для існування.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, раніше не судимий ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за наявності вищезазначеного ризику, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_7 на строк 60 діб дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України незадежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, з 12 год 30 хв 25.10.2019 до 12 год 30 хв 24.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити уповноваженій особі державної установи Рівненський слідчий ізолятор та вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2