Справа № 307/613/15-к
Провадження № 1-кс/307/57/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2015 року близько 22 години в АДРЕСА_2 , під час сімейної сварки, яка виникла на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносини між ОСОБА_7 та його пасинком ОСОБА_6 , останній умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками, стиснутими в кулак, у область правої скроневої ділянки голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу справа, що потягло набряк та здавлення головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого та 15.02.2015 близько 7 години останній був виявлений мертвим на підлозі в кухонній кімнаті вказаного будинку.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково, стверджує, що не мав наміру наносити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а лише захищався від нанесення останнім йому тілесних ушкоджень. Просить не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, стверджуючи, що від слідства та суду ухилятись не буде.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а оборати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС, підозрюваного його захисника, свідка та вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експеременту та іншими матеріалами кримінального провадження..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 покласти на заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1