УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Справа №607/27000/19

Номер провадження 1-кс/607/14973/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року (справа №607/25168/19).

Вивчивши клопотання та розглядаючи таке відповідно до вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000597 від 22 жовтня 2019 року, накладено арешт на майно: автомобіль «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом зберігання такого на території спец-майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул.. Степова, 45, м. Тернопіль, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а навпаки, старшим слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надано довідку, згідно якої на час розгляду відповідного клопотання із автомобілем «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, та потреби в подальшому арешті немає.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , на який накладеного арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року, проведено усі необхідні експертизи, що свідчить про те, що потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, та необхідності зберігання такого на майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області немає, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає до задоволення та слід скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року (справа №607/25168/19), а саме: з автомобіля «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , повернувши такий ОСОБА_3 (довіреність від 23 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3467).

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та старшому слідчому СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1