overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4731/17
У Х В А Л А

15.10.2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня2017 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня2017 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
УХВАЛА

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчогоСУ ГУНП в Одеській області про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 18.07.2019 біля будинку № 75 по вул.. Ак. Вільямса в м. Одесі відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якого останній помер в лікувальній установі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
представниці власника майна адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001687 від 19 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на: автомобіль марки Toyota Corolla 2018 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , належний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля Toyota Corolla д.з. НОМЕР_2 у кількості 1 шт.;

3. Автомобіль марки Toyota Corolla 2018 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля Toyota Corolla д.з. НОМЕР_2 у кількості 1 шт. передати на відповідальне зберігання ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», з позбавленням права користування, відчуження, вказаного майна до вирішення питання по суті.

4. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8487/15-к
Номер провадження:1-кп/521/749/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретарка ОСОБА_6

прокурорка ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

за участі обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 348, п.п.1, 5, 7, 15 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке сторона захисту підтримала в судовому засіданні.

Прокурорка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Захисник у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розслідування фактів загибелі громадян у містах Одесі, ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також отриманих в процесі роботи комісії документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України суд повинен після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

В клопотанні не вказано куди повинен бути наданий тимчасовий доступ, а саме адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в тому числі зробило неможливим виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що самостійне відшукання вказаних відомостей призведе до того, що в іншої сторони кримінального провадження виникне сумнів щодо неупередженості суду та не відповідає ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Сукупність вказаних обставин на думку суду свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як КПК України не передбачено ухвалення рішення про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду або надання стороні часу для виправлення клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча й сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення клопотання, проте суд не може порушити вимоги, встановлені КПК України, що не позбавляє сторону захисту подати вказанен кдлопотання повторно з урахуванням вимог ст.162 та ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №1-кп/523/1271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 172/998/19
Провадження № 1-кп/172/110/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000236 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд по суті у його відсутність, призначити покарання ОСОБА_4 згідно із законом.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000236 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.00 годину 31 жовтня 2019 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2724/19
Провадження № 1-кп/209/507/19
У Х В А Л А
про привід
23.10.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/507/2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України за участі

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання 23 жовтня 2019 року о 09.00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року о 13.00 годині обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 202/6985/19
Провадження № 1кп/202/542/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001403 від 06.09.2019 року, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 вересня 2019 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001403 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 30 жовтня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4069/19
Провадження № 1-кс/185/3373/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 05.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ,про скасування арешту накладеного на майно, яке було арештовано ухвалою суду від 13.05.2019 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Заявив , що арешт майна порушує його права власності.

Слідчий пояснив ,що необхідності в арешті автомобіля вже не має.

Прокурор надав суду заяву якою не заперечував проти скасування арешту.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 05.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.05.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт у вигляді заборони користуванням автомобілем FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор вважають ,що необхідність у арешті відпала.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

К клопотання задовольнити

Скасувати арешт у вигляді заборони користування автомобілем FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений 13.05.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2800/19
1-кп/214/602/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 року постановленої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оголошення останньої у розшук та надання дозволу на затримання.
При цьому, судом у резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме виконання ухвали було помилково доручено начальнику СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, замість начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки досудове розслідування проводилось саме СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 07 жовтня 2019 року, зазначивши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та начальнику СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1679/19
Провадження № 1-в/192/426/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
"23" жовтня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії (№21), засудженому вироком Центрально міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2013 року

Кінець строку: 25.10.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме вироком Центрально міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

25 жовтня 2019 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік шість місяців.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1