Справа № 487/3881/18
Провадження № 1-кс/487/4244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914-UK № НОМЕР_1 , металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914- НОМЕР_2 , два металеві предмети, які зовні схожі на магазини від даних пістолетів, металеві предмети, які зовні схожі на набої у кількості 42 штуки.Зазначені речі залишити на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002283 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 року о 23:04 год. на березі річки Південний Буг, біля будинку №9 по вулиці Леваневців в місті Миколаєві було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням грудної клітини зліва.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження речових доказів, знарядь вчинення кримінального правопорушення, було встановлено, шо вищевказані речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
25.05.2019 року за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, за місцем мешкання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914-UK № НОМЕР_1 , металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914-UK № НОМЕР_3 , два металеві предмети, які зовні схожі на магазини від даних пістолетів, металеві предмети, які зовні схожі на набої у кількості 42 штуки, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку від 25.05.2019 року речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914-UK № НОМЕР_1 , металевий предмет, який зовні схожий на пістолет STALKER 2914- НОМЕР_2 , два металеві предмети, які зовні схожі на магазини від даних пістолетів, металеві предмети, які зовні схожі на набої у кількості 42 штуки.Зазначені речі залишити на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області. Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1