Справа № 461/7876/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/885/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2019 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000446 від 08.05.2019 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали до 04 січня 2020 року включно.

На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого в РВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Слідчий суддя обмежився лише переліком ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не обґрунтували підстави для їх існування.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_7 немає підстав переховуватися так, як підозра про вчинення ним тяжкого злочину є необґрунтованою. Крім того у нього на утриманні є дружина та малолітня дитина.

На час подання та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному були проведені обшуки у всіх можливих місцях та вилучені необхідні документи та речі, які на думку сторони обвинувачення могли б мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ні у слідства ні у суду немає підстав вважати, що підозрюваний може знищити , сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які необхідні слідству. Також не доведено в ухвалі слідчого судді підстав чи обґрунтувань, що ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки такі, на думку захисту, відсутні.

Апелянт наголошує, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому з врахуванням зазначених вище обґрунтувань підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Обґрунтованість підозри повинно ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а повинно підкріплюватися конкретними доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного забіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахував: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або підроблення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджання кримінальному провадженню. На даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій. При цьому слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

08.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 303 КК України (а.с. 6).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у сутенерстві, а саме занятті проституцією вчинені щодо кількох осіб або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за який передбачено покарання 4 до 7 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

06.11.2019 ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 303 КК України, яку підозрюваний та його захисник отримали під підпис (а.с. 16-18).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 7 років; також враховано існування обґрунтованих ризиків того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду: перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, впливати на свідків; переховуватися, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України; у зв`язку з чим підозрюваному підставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, при цьому враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000446 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: