Провадження №1-кс/523/4716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0003448 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 року в період часу з 23:30 год. по 23:55 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа, з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, знаходячись в таксі марки «Тойота Авенсіс» в кузові срібного кольору, побачила жіночку сумку, яку визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її противоправного умислу, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно викрала з жіночої сумки пластикову картку банку «Монобанк», з якої в подальшому здійснювались переводи грошових коштів, та мобільний телефон «Самсунг J7» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Своїми злочинними діями невстановлена особа спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 83 500 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України 11.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003448.

Слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, 13.09.2019 року в період часу з 19:15 год. до 19:45 год., було проведено огляд автомобіля марки «Тойота Авенсіс», срібного кольору, д/з НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку №20 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, де було вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung j 3» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung А6» імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; пластикову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Тойота Авенсіс», срібного кольору, д/з НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку №20 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung j 3» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung А6» імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; пластикову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1