Справа № 165/530/18 Провадження №11-кп/802/316/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.02.2019 року:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого 17.05.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11.01.2018 року по 14.01.2018 року та з 02.10.2018 року по 30.11.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого: 1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) Сарненським районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого 29.11.2013 року із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 за цим вироком ухвалено рахувати з 22.02.2019 року.
Зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 23.02.2018 року по 21.02.2019 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Задоволено цивільні позови.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ТОВ «ЖК Шевченка» 22170 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради 4916,44 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 94 289,82 грн. грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в користь ОСОБА_13 64493 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в користь ОСОБА_14 31089,66 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в користь держави по 1072,50 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №20 від 19.01.2018 року, по 494,50 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із проведенням дактилоскопічної експертизи №705 від 29.12.2017 року та по 858 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із проведенням трасологічної експертизи №67 від 20.02.2018 року.
Стягнуто із ОСОБА_7 в користь держави 715 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №28 від 26.01.2018 року, 1001 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №46 від 12.02.2018 року, 715 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №47 від 12.02.2018 р., 858 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням трасологічної експертизи №50 від 09.02.2018 року.
У порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Скасовано арешт майна.

Так, обвинувачених визнано винними і засуджено за те, що:
ОСОБА_7 в період часу з 10 год. 01 жовтня 2017 року по 01 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав гроші у сумі 13 300 грн.; 2 250 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2017 року становить 60 075 грн.); 20 Євро (що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2017 року становить 627 грн. 60 коп.); 100 російських рублів (що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2017 року становить 46 грн.); ноутбук марки «ASUS F555YI-XO062T» вартістю 8 093 грн. 20 коп.; цифровий фотоапарат марки «Nikon D3200» разом із об`єктивом «Nikon» загальною вартістю 6 966 грн. 67 коп.; флеш карту до фотоапарату ємкістю 32 Gb вартістю 235 грн.; мобільний телефон марки «HTC Desire 310 Dual Sim» вартістю 946 грн. 35 коп.; золотий ланцюжок вагою 3 грами, 585 проби вартістю 3 000 грн.; золотий кулон вагою 1 грам, 585 проби вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 94 289 грн. 82 коп.
Крім цього, в період часу з 18 год. 30 хв. по 22 год. 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом за попередньою змовою разом із ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрали ноутбук марки «PACKARD BELL», вартістю 5500 грн.; ноутбук марки «LEBOVO-U560», вартістю 7333 грн.; планшет марки «RITMIX», вартістю 2500 грн.; планшет марки «САМСУНГ» модель ТАВ-2 вартістю 2200 грн.; планшет марки «САМСУНГ» модель ТАВ-3 вартістю 1730 грн.; навігатор марки «Піонер» модель «5001», 5 дюймів вартістю 843 грн. 07 коп.; навігатор марки «Піонер» модель «5730», 5 дюймів вартістю 685 грн. 64 коп.; жорсткий диск марки «САМСУНГ» вартістю 3000 грн.; відео реєстратор автомобільний невстановленої марки китайського виробництва вартістю 2000 грн.; жіночу обручку вагою 4 грама вартістю 4000 грн.; жіночий перстень із фіанітами білого кольору вагою 5,63 грама вартістю 5 630 грн.; жіночу каблучку із надписом (гравіюванням) «Спаси і сохрани» вагою 1,5 грама вартістю 1 500 грн.; жіночий перстень із фіанітами білого кольору вагою 3,5 грама вартістю 3 500 грн.; золотий браслет вагою 15 грам вартістю 15 000 грн.; срібний столовий набір 7-м предметів вартістю 1 300 грн.; манікюрний набір на 15-ть предметів у футляри із шкіри коричневого кольору вартістю 800 грн.; жіночий позолочений годинник невстановленої марки вартістю 500 грн.; намисто із натуральних перлин довжиною 50 см. вартістю 2 500 грн.; чоловічий годинник марки «Orient» вартістю 1966 грн. 67 коп.; бувшого у вжитку гаманця із шкірозамінника під шкіру «крокодила» вартістю 145 грн. у якому були 250 злотих Республіки Польща, в еквіваленті курсу гривні до іноземної валюти становить 1860 грн.; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_13 ; пенсійну картку «Ощадбанку» видану на ім`я ОСОБА_13 матеріальної цінності не становить, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 64 493 грн. 38 коп.
Також, в період часу з 21 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року по 02 год. 09 листопада 2017 року, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки, повторно, таємно викрали золоті вироби у кількості 5-ти виробів загальною вагою 10 грамів вартістю 10 000 грн.; ноутбук марки "Самсунг NP-305V5A" вартістю 6 066 грн. 33 коп.; жіночу сумочку із шкірозамінника, сірого кольору, із червоними вставками, розмірами 30х40 см вартістю 283 грн. 33 коп.; жіночу сумочку невеликих розмірів, типу гаманець, шкіряну, чорного кольору, розмірами 10х20 см. вартістю 210 грн.; бувший у вжитку шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 150 грн. в якому знаходились кошти у розмірі 540 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 09.11.2017 року становить 14 380 грн.); посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_15 ; технічний паспорт на автомобіль марки «FIAT Scudo», чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоду на загальну суму 31 089 грн. 66 коп.
Крім цього, в період часу із 17 год. 14 листопада 2017 року по 09 год. 15 листопада 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, через вікно, проник до середини приміщення міського клубу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G570G» вартістю 3000 грн.; комп`ютерну мишку вартістю 85 грн.; аудіо магнітофон на диски вартістю 750 грн.; бувшу у використанні цифрову фотокамеру вартістю 700 грн.; флеш карту пам`яті вартістю 80 грн., чим спричинив відділу культури Виконавчого Комітету Нововолинської міської ради Волинської області майнової шкоди на загальну суму 4 615 грн.
Також, в період часу з 17 год. 18 грудня 2017 року по 12 год. 45 хв. 19 грудня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до середини квартирного приміщення АДРЕСА_7 , звідки, повторно, таємно викрав наступні речі: ноутбук марки «Acer Extensa 5220» темно сірого кольору із зарядним пристроєм вартістю 2 766 грн. 67 коп.; цифровий фотоапарат марки «Samsung» вартістю 3 000 грн.; нагрудні медалі за досягнення у грі «волейбол» в кількості 6 штук матеріальної цінності не становлять; самовар електричний сріблястого кольору вартістю 250 грн.; 5-ть банних полотенець на загальну вартість 1000 грн.; манікюрний набір коричневого кольору вартістю 200 грн.; комплект постільної білизни зеленого кольору вартістю 500 грн.; дорожню сумку чорно-жовтого кольору вартістю 500 грн.; три наручних жіночих механічних годинники на загальну вартістю 2 250 грн.; срібний чоловічий набір (ланцюжок на шию, на руку, іконка «Св. Миколая» та хрестик) вагою приблизно 50 грамів загальною вартістю 1000 грн.; коралові буси жіночі чорного кольору вартістю 500 грн.; набір виделок металевих (із нержавіючої сталі) 30 штук, ложки великі 30 штук, ложки чайні 30 штук, ніж столовий 12 штук вартістю приборів становить 3000 грн.; набір позолочених чайних ложок вартістю 1500 грн.; пляшку горілки марки «Львівська» вартістю 80 грн.; 2 пляшки вина червоне напівсухе вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн.; пляшку коняку вартістю 140 грн.; коробку цукерок вартістю 50 грн.; банку ікри вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 17 086 грн. 67 коп.
Крім цього, в період часу із 14 год. 22 грудня по 31 грудня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до середини приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки, повторно, таємно викрав мультиварку марки «Delta» 400 грн.; електрообігрівач невідомої марки вартістю 500 грн.; бувший у використанні пилосос невідомої марки вартістю 500 грн.; електронні ваги невідомої марки вартістю 300 грн.; бувшого у використанні електричного бойлер на 50л. вартістю 2 500 грн.; 2-ві музичні колонки в дерев`яному корпусі вартістю 200 грн.; електрофон невідомої марки вартістю 500 грн.; бувшу у використанні електро праску вартістю 200 грн.; міксер фірми «Сатурн» вартістю 200 грн.; блендер невідомої марки вартістю 200 грн.; гель для волосся фірми «Subtil №3» вартістю 180 грн.; пінку для волосся «Taft» вартістю 40 грн.; дезінфікуючий засіб для чищення унітазу вартістю 50 грн.; упаковку ватних дисків для зняття макіяжу вартістю 25 грн.; набір голок для шиття вартістю 15 грн.; дві плитки чорного шоколаду «Vede» вартістю по 13 грн. за 1 плитку на суму 26 грн.; цукерки «Пташине молоко» вартістю 40 грн.; кулькову ручку вартістю 20 грн.; комплект монет країни Ізраїлю цінності які не становлять; один презерватив «Durex» вартістю 15 грн.; дві трубки та щітка до пилососу на загальну вартість 90 грн.; мішок до пилососа вартістю 25 грн.; наволочки для подушки вартістю 50 грн.; бувшу у використанні акумуляторну батарею до ноутбука «Asus» вартістю 300 грн.; колоду гральних карт вартістю 30 грн.; тарілку вартістю 20 грн.; викрутку хрестову вартістю 25 грн.; полотенце вартістю 45 грн.; моток скотчу вартістю 20 грн., москітну сітку на пластикове вікно вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 6 666 грн.
Також, в ніч на 11 січня 2018 року у м. Нововолинську, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом розбиття скла у вікні, проник у квартиру АДРЕСА_9 , на 6-му мікрорайоні, власником якої являться ТОВ «ЖК Шевченко», звідки, повторно, таємно викрав газову колонку «Roca RP250» вартістю 9 544 грн., спричинивши товариству майнову шкоду на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 не оспорюючи доведеності своєї винуватості та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вказує, що судом безпідставно не було застосовано до нього положення ст.69 КК України, хоча у вчиненні інкримінованих йому злочинів вину він визнав та щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання. При цьому обставин, які обтяжують покарання встановлено не було. Зазначає і про те, що в даний час має намір частково відшкодувати потерпілим завдані збитки, а в майбутньому - в повному обсязі. З урахуванням пом`якшуючих покарання обставин просить змінити вирок, застосувавши до нього положення ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник ОСОБА_18 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 подали письмові заперечення, де вказують про її безпідставність та просять оскаржуваний вирок залишити в силі.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання доставлений не був у зв`язку зі станом здоров`я, однак учасники провадження, в тому числі його захисник, не заперечували про апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, доводи сторони захисту та думку прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинених злочинах, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості.
Проте такі його доводи не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Дані вимоги Закону були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу. При цьому судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання цього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також відсутність підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 врахував, що вчинені ним злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, згідно із ст.12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив два умисні корисливі злочини, що, як вірно вказав суд першої інстанції свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах строку ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним нових злочинів, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Таким чином, підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання у відповідності до положень ст.69 КК України, з мотивів наведених в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Усі доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі і ті, які були надані його захисником під час апеляційного розгляду провадження щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони фактично були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду, і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.1 ст.407 КПК України слід залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 року в даному провадженні - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді