"10" грудня 2019 р. Справа № 363/3227/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора про призначення по справі експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором, після дослідження доказів по справі, допиту свідків та експерта ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та поставити запитання щодо виду травмуючої дії (предмету), кількості тілесних ушкоджень та періоду їх спричинення, з визначенням які із них були первісними, а які були спричиненні у подальшому, чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілого утворитися від ударів автомобільним домкратом, в якому положенні перебував потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень; чи мав можливість потерпілий вчиняти актині дії після отриманих ушкоджень, та протягом якого часу; чи спричиняли отриманні потерпілим тілесні ушкодження нестерпний біль; чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги; через який час після отримання тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2019 року по даній справі було призначено проведення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження по справі було відкладено. В подальшому на адресу суду від КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що вирішення питань зазначених в ухвалі суду входить до компетенції експертів, але у разі призначення судом комісійної експертизи, у зв`язку із чим просили суд розглянути питання щодо призначення по даній справі проведення не комплексної, а комісійної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з питань, які були визначені у попередній ухвалі суду.

Суд дослідивши клопотання прокурора та лист КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», заслухавши думку обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Звернення до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості, характеру, кількості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення є обов`язковим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши висновок судово-медичної експертизи, дані слідчого експерименту від 23.06.2016 року, пояснення експерта ОСОБА_5 встановлено, що під час судового засідання учасниками процесу оспорюються обставини щодо способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількості, механізму спричинення, а також не визначено чи були вони спричинення одночасно, чи протягом певного періоду часу, надані документи та пояснення обвинуваченого та експерта різняться між собою, дані розбіжності не можуть бути усуненні в судовому засіданні без призначення експертизи. У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що з метою встановлення та перевірки фактів та обставин зазначених учасниками процесу, які мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що судом під час судового розгляду проведено усі необхідні дії, зокрема допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки та експерт, дослідженні письмові докази суд, приходить до висновку про неможливість продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявленні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 ..

2). Які властивості мав травмуючий чинник (предмет) та чи могли виявленні тілесні ушкодження у потерпілого виникнути від ударів одного чинника, зокрема автомобільного домкрату.

3). Яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого.

4). Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень.

5). В якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та яким було взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень.

6). Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні активні дії.

7). Чи міг потерпілий з виявленими тілесними ушкодженнями вчиняти дії, на які вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні.

8). Виявленні тілесні ушкодження у потерпілого чи приносили йому нестерпний біль, з врахуванням кількості виявленого спирту у його крові.

9). Чи були виявленні у потерпілого тілесні ушкодження усі явними для нападника та чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги, за умови, що нападник мав можливість врахувати, що ненадання допомоги може спричинити такі наслідки, як смерть.

10). Через який час після отримання тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Провадження по справі відкласти, відповідно до вимог ст.332 КПК України, до отримання висновку експерта. Для проведення експертизи, надати експерту для дослідження матеріали кримінальної справи 363/3227/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1