Провадження № 1-кс/592/9796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000540 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідування встановлено, що 09.09.2019 надійщла заява ОСОБА_4 про те, що за невстановлених обставин зник належній їй велосипед марки "Україна", що знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . Сума завданого матеріального збитку встановлюється. 30.10.2019 під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що в кінці серпня 2019 року до нього звернувся ОСОБА_6 , який в свою чергу попросив тимчасово пожити в належному йому домоволодінні АДРЕСА_2 і як зазначив свідок він дозволив своєму знайомому тимчасово мешкати у вище вказаному домоволодінні де ні яких речей на той час не зберігалося. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що в кінці жовтня 2019 року він приїхав до належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 де фактично один мешкав ОСОБА_6 та в будинку домоволодіння виявив безліч викрадених ОСОБА_6 речей серед яких також знаходився велосипед марки «України» зеленого кольору радянського виробництва з шкіряним сидінням коричневого кольору заводської зборки, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень. ОСОБА_5 в подальшому добровільно видав працівникам поліції вказаний велосипед марки «Україна». 04.11.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 клопотання про арешт майна було повернуто на доопрацювання для усунення недоліків з встановленим 72 годинним строком з моменту отримання копії ухвали. У слідства є підстави вважати, що вилучений велосипедє предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням та накласти арешт на вилучений велосипед з метою збереження речового доказу.
Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол допиту свідка, протокол огляду предмету, пояснення ОСОБА_6 , у своїй сукупності вказують на те, що зазначений у клопотанні слідчого велосипед в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
Арешт вилученого не завдасть шкоди володільцю майна.
Доводи слідчого про поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовані, а тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слід поновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000540 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» зеленого кольору радянського виробництва з шкіряним сидінням коричневого кольору заводської зборки, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1