провадження № 1-кп/638/939/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 07.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, курсанта групи 221/3 2 курсу інженерно-авіаційного факультету ХНУПС, станом на травень місяць 2018 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ХНУПС № 1342 від
26.07. 2016 року призначений на посаду курсанта та зарахований до списків
курсантів інженерно-авіаційного факультету ХНУПС. |
Перебуваючи на службі у Збройних Силах України з 26.07.2016 року , згідно зі
ст.ст. 11,16,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4
Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, курсант ОСОБА_4 ,
був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції
України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському
народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити
бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і
гідністю військовослужбовця Збройних Сил. В порушення наведених вимог законодавства, ОСОБА_4 19.02.2018 року , об 16 -30 годині , перебуваючи в
підсобному приміщенні казарми ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташоване за адресою:
м. Харків, вул. Клочківська, 228, звернув увагу на мобільний телефон
марки «НТС Оne М9», що разом з зарядним пристроєм знаходився на столі,
який належав ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 виник раптовий намір на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх
умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за
рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, від`єднав мобільний телефон марки «НТС Оne М9» від зарядного пристрою, тикам чином таємно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном,
вартість якого, згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 11815 від
16.05.2018 року , становить 4 220,99 гривень , після чого покинув вказане приміщення.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій
власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на суму 4 220,99 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Пояснив, що потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 5 000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних , що характеризують його особу , не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються. Цивільний позов не був заявлений по причині відшкодування заподіяної шкоди, про що потерпілим подано відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого правопорушення знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка , тобто таємне заволодіння чужим майном.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність у потерпілої сторони претензій ,

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на дійсний час працевлаштований на посаді звукооператора в ТОВ "Анжус Холл" , має постійне місце проживання. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено, шкода матеріального характеру відшкодована в повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що передбачено санкцією статті, та буде відповідати його виправленню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11815 від 16.05.2018 року, вартістю 286,00 грн., яка виконана за рахунок Державного бюджету України, що підлягають відшкодуванню.
Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286, 00 грн на користь держави.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1