У Х В А Л А Справа № 932/13856/19

Провадження № 1-кс/932/8505/19

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та прохає зобов`язати їх розглянути її клопотання від 04 вересня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000098, задовольнити його та надати їй копію постанови про прийняте за наслідком його розгляду рішення.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Кримінальне провадження № 0000098 зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року по справі № 200/5800/19, із попередньою правовою кваліфікацією злочин, передбачений ст. 364 КК України. При внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою та на підставі вказаної ухвали, прокуратурою не було у повному обсязі виконано вимог ухвали слідчого судді від 17 квітня 2019 року та недокваліфіковано кримінально-карані діяння. Тому, 05 вересня 2019 року вона звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотанням про виконання вимог ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року по справі № 200/5800/19, в частині внесення до ЄРДР кваліфікації злочинів за ст.ст. 27, 192, 365, 366, 367, 375, 382, 397 КК України та надання їй про це відповідного витягу із ЄРДР та визнання її як потерпілої та представника потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а» у кримінальному провадженні № 0000098, залучення до матеріалів досудового слідства документів. Станом на 12 вересня 2019 року її клопотання у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, копії постанови за наслідками його розгляду вона не отримала. З цих підстав, звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуальних керівників та слідчої по кримінальному провадженню № 0000098.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні. Пояснили, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було подано до органу досудового розслідування та прокуратури ще 05 вересня 2019 року. Прокурором зазначено, що кримінальне провадження передано за підслідністю до ДБР, що у м. Полтаві 16 вересня 2019 року. До 16 вересня 2019 року прокурор мав час та можливість вирішити по суті клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 , чого протиправно не зробив.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що дійсно СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000098, що було відкрито Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року. Процесуальний нагляд за додержанням законності підчас здійснення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні здійснювався прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. 13 вересня 2019 року нею прийнято постанову про визначення підслідності цього кримінального провадження за територіальним управлінням ДБР, що розташоване у м. Полтаві. 16 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування фактично передані до територіального управління ДБР, що у м. Полтаві. Тому, на даний час розглянути те клопотання голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 вона або інший процесуальний керівник по кримінальному провадженню, не в змозі. З цих підстав, прохала відмовити у задоволенні скарги. Чому клопотання голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 05 вересня 2019 року не було розглянуто у порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, тобто до моменту надіслання матеріалів кримінального провадження за підслідністю до ДБР, пояснити не змогла.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Скаржниця та її представник не заперечували проти розгляду скарги у відсутність слідчої. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчої.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року по справі № 200/5800/19 зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 03 квітня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень та невідкладно, після внесення, надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР, та організувати проведення досудового розслідування в межах територіальної і предметної підслідності. 19 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000098 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 05 вересня 2019 року голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про повне виконання вимог ухвали слідчого судді від 17 квітня 2019 року по справі № 200/5800/19 щодо належної кваліфікації злочинів, залучення її як потерпілої, представника потерпілої по кримінальному провадженню № 0000098, долучення до матеріалів досудового розслідування документів. Факт звернення ОСОБА_3 із цим клопотанням підтверджується відтисками штампів вказаних державних органів, із зазначенням дат прийняття, на першому аркуші копії клопотання. Ані прокурором, ані слідчим у судове засідання не представлено доказів розгляду цього клопотання ОСОБА_3 від 05 вересня 2019 року, по суті, у строк, що визначений ст. 220 КПК України. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 13 вересня 2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000098 за Територіальним управлінням ДБР, що розташоване у м. Полтаві. 16 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 отримано Територіальним управлінням ДБР, що розташоване у м. Полтаві, про що свідчить супровідний лист від 13 вересня 2019 року за вих. № 46-4230вих19, із підписом посадової особи бюро ОСОБА_9 .

Таким чином, на день розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не здійснюється, як і не здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 нагляд за додержанням законності при здійсненні досудового слідства. На даний час органом досудового розслідування є Територіальне управління ДБР, що розташоване у м. Полтаві, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки вимоги ст. 307 КПК України не передбачають можливості закриття провадження за скаргою, що прийнята слідчим суддею із порушенням правил територіальної підсудності, що виявлено на стадії судового розгляду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В цей же час, вимушений констатувати як бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , так і прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із нерозгляду клопотання голови ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 05 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1