ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2370/19 Справа № 215/4924/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про відміну рішення Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року для здійснення судового провадження , для визначення підсудності , -
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про відміну рішення Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року для здійснення судового провадження , для визначення підсудності.
Подання обґрунтовується тим, що при автоматизованому розподілі зазначеної заяви для визначення складу колегії суддів призначення не відбулося.
Так, у штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.
Судді ОСОБА_10 відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються (за чотирнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Таким чином на даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (лише два судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому, в теперішній час можливо утворити такий склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про відміну рішення Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року для здійснення судового провадження, направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: