КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

секретаря - ОСОБА_7.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8.,

адвоката, який діє в інтересах

заявників - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_10. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12., погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11. про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 27.07.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що виявлені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою запобігти ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Також слідчий суддя зазначив, що вилучені гроші мають ознаки відповідності п.п.2, 4 ч.2 ст.167 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_10. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 садівницьке товариство, речі та майно, а саме: три мобільних телефони Самсунг, ноутбук марки «НР», грошові кошти на загальну суму 10950 грн., 6300 доларів США, 10 євро, банківські картки «Ощадбанк» та «Приватбанк», належні ОСОБА_1., довіреність на ОСОБА_1., технічний паспорт на автомобіль «Форд Скорпио», технічний паспорт НОМЕР_1 на автомобіль «Тойота», не містили на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000049. При цьому, вилучене майно не входило до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 25.07.219 року про дозвіл на обшук, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що ухвалу постановлено без виклику власника майна, та про накладення арешту на майно стало відомо 08.08.2019 року, після отримання адвокатом копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без задоволення, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах заявників - ОСОБА_9., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про заявниками копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у адвоката, який діє в інтересах заявників сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що виявлене та вилучене 11.12.2018 року майно, в ході обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 садівницьке товариство на праві приватної власності належить ОСОБА_3., який входить до групи осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 та ч.4 ст.189 КК України. Тобто, вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28 липня 2019 року, вилучені у ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні для забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування обставин по справі, використанні під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних документів предметом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати майно на яке накладено арешт, таким, що не має жодного критерію речових доказів у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене 11.12.2018 року майно, в ході обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 садівницьке товариство на праві приватної власності належить ОСОБА_3., діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_10., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_10., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 25.07.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6