Справа № 216/4861/18
Провадження № 1-кп/216/546/19
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 24.11.2019 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електонних засобів контролю, оскільки останньому інкримінують злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в неї є побоювання з приводу того, що обвинувачений будучи під домашнім арештом буде вживати заходи впливу на неї, що нею подані заяви до поліції з приводу побоювання за своє життя з боку ОСОБА_3 .

Представники потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кожен окремо підтримали її думку та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 також підтримала думку ОСОБА_6 .

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді триманя пі вартою та продовження домашнього арешту заперечували та просили суд відмовити в задоволені клопотання прокурора, потерпілої та її представників в повному обсязі, ризики не обгрунтовані, оскільки обвинувачений працює, ніде не ховається, у судові засідання з`являється регулярно, має на утриманні неповнолітню дитину і перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, обвинувачений зазначає, що він не порушує дію обраного запобіжного заходу, засіб контролю, що застосовується до нього дозволяє працівникам поліції повністю контролювати його переміщення. Щодо заяви ОСОБА_10 про погрози її життю з боку ОСОБА_3 безпідставні та нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому суд вважає, що потерпілою ОСОБА_6 та її захисниками адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою. Доводи потерпілої ОСОБА_10 з приводу того, що обвинувачений на теперішній час намагається впливати на неї не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, докази в підтвердження вказаних обставин на сьогоднішній день відсутні.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає, має родину, малолітню дитину на утриманні, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови потерпілої ОСОБА_10 у задоволені заяви про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем його проживання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 ,

строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 18 січня 2020 року, включно.

З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , з 22-00 годин до 06-00 годин строком 60 діб без дозволу суду.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1