Справа № 171/1550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Перша агропромислова компанія» ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000727 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 17.08.2019 о 14:36 годині інспектором охорони водного середовища ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були затримані двоє невідомих осіб, на березі Зеленодольського водосховища за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ вул. Паркова, буд. №5, та у даних осіб в човні знаходилися сітки з рибою. Загальна сума збитку встановлюється. ЖЕО №5542 від 17.08.2019.

Виїздом на місце скоєння злочину було встановлено, що працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поряд з якими знаходилось наступне: човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил,рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною, також риба роду «сом» у кількості 115 штук та риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука.

17.08.2019 року вищевказане було оглянуто слідчим, вилучено та передано під розписку на зберігання. В подальшому із вказаного переліку вилученого, а саме: човен зі скло-волокна з двигуном марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил, рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною, також риба роду «сом» у кількості 115 штук та риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, було передано під розписку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому передані на зберігання вищевказані предмети.

У ході проведення досудового розслідування, 19.08.2019 слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами наступного: човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил, рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною, також риба роду «сом» у кількості 115 штук та риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів виникла обґрунтована необхідність накладення арешту в частині заборони використання та розпорядження вказаним майном.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчий посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів.

Реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно та неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Правова підстава арешту майна ( ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном при досудовому розслідуванні виникла необхідність в арешті зазначеного майна. Слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт в частині заборони використання та розпорядження майном, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9,8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав викладених в ньому, та просять задовольнити його в повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечував та зазначив, що на цей час існує укладений договір про надання послуг між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «Перша аквапромислова компанія». На підставі п.1.2 даного договору надаються послуги з біомеліорації, а саме: видалення зайвої водної рослинності та покращення якісних характеристик води шляхом вселення в ставок охолоджувач рослиноїдних риб, інших організмів. Відповідно до договору Виконавець власними силами та за власний рахунок здійснює вселення риб та інших організмів, які рекомендовано погодженим із Замовником Проектом. Раба, що вселена, вирощена та виловлена внаслідок виконання цього Договору є власністю Виконавця. При здійсненні контрольного облову Виконавець на свій розсуд визначає знаряддя лову, осіб які здійснюють облов, час та місце облову на Об`єкті. Безпосередньо контрольний облов риби здійснюється Виконавцем за свій рахунок, своїми силами. На підставі саме цього договору 17.08.2019 року здійснювали облов риби на водосховище працівники підприємства з котрими укладено цивільно-правові договори про виконання робіт.

На підставі цього, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні надали свої пояснення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 які є працівниками підприємства, яких було затримано представниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, які зазначили, що з ТОВ «Перша аквапромислова компанія» в них укладено договір на виконання робіт щодо вилову риби з Зеленодольського водосховища. 17.08.2019 року працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області їх було затримано при виконанні робіт щодо вилову риби, на прохання надати будь які документи правової підстави здійснювати інспекцію Зеленодольського водосховища не надали, натомість було вилучено майно та передано під розписку на зберігання ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника власника майна, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Однак, в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження, вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно, разом з тим не розкриває зміст цих обставин.

Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту човна зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, що човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, що зберігається у ОСОБА_8 , не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в частині заборони використання та розпорядження майном, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9,8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2019 року о 08.15 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1