overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скаргиу до 20.06.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №580/906/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/904/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 09.00 год. 14 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/660/19
Справа № 683/3474/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
17 вересня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 14.12.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2019 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 березня 2019 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5068/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
24.03.2016 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 24.03.2016, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
30.09.2019
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 464/2954/17
провадження № 51-4108ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року,

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/2228/18
Провадження 1-в-113/19
ухвала
Іменем України

30 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2018 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши представника відділу з питань пробації, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1245/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2019 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/739/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 04.10.2019 року о 12 год. 05 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/401/13-к
Провадження № 1-кп/307/36/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 березня 2013 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16.00 годину 21 березня 2013 року.
В судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча були у встановленому порядку повідомлені, про що свідчать їх розписи про отримання повісток.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст..ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 5 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 307/2478/13-к
Провадження № 1-кп/307/231/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 липня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001144 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 50 хвилин 18 липня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого і свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.
Справа № 307/3115/13-к
Провадження № 1-кп/307/270/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01 жовтня 2013 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2013 року.
В судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєго неприбуття обвинувачений ОСОБА_1 , хоча був у встановленому порядку повідомлений, про що свідчить його розписка про отримання судового повідомлення.
Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового провадження, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст..ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 307/2125/14-к
Провадження №1-кп/307/248/14
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 3 вересня 2014 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, КПК України суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 14 годин 26 вересня 2014 2014 року .
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/307/354/14 справа № 307/3333/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням 307/2125/14-к справа № 1-кп/307/248/14 про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України присвоївши їм єдиний номер провадження 307/2125/14-к справа № 1-кп/307/248/14.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1