overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/687/19
№ провадження 1-кп/738/83/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.03.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 14.03.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 14.30 год. 22 травня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Посилаючись на безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Потерпілий з приводу задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 11.00 год. 05 червня 2019 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 05 червня 2019 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1020/17
Провадження №11-п/801/1103/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів подання Оратівського сектору з питань пробації у Вінницькій області стосовно ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України для розгляду до іншого суду для підсудності.

Як убачається з подання, в Оратівському районному суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_6 , але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити подання Оратівського сектору з питань пробації у Вінницькій області стосовно ОСОБА_5 для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1445/19
Провадження №11-п/801/1061/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 клопоче про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обраного у кримінальному провадженні № 0000007. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, судове слідство в якому зупинено до розшуку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за місцем провадження досудового розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Матеріали кклопотання адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - направити на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/1905/18
Провадження № 11-кп/4806/432/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

За таких обставин, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 01 липня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа №581/657/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/624/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 11:00 год. 17 жовтня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6169/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/408/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Чернігові у письмовому провадженні подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.05.2019 року та зобов`язання внести такі відомості.

З Деснянського районного суду м. Чернігова на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що після автоматизованого розподілу даної справи слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про необхідність направлення скарги для визначення її підсудності, оскільки скарга, на думку особи, яка її подала, стосується вчинення неправомірних дій серед інших осіб і суддями Деснянського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, попри те, що не мають статусу потерпілого чи обвинуваченого, але є учасниками судового провадження, в якому порушується питання стосовно їх неправомірної поведінки, тому задля об`єктивності розгляду скарги, в.о. голови Деснянського суду м. Чернігова ОСОБА_8 просить визначити підсудність даної справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як слідує із подання Деснянського районного суду м. Чернігова, з огляду на те, що судді, про неправомірність дій яких ідеться у скарзі, працюють у Деснянському районному суді, то задля об`єктивності судового розгляду, є необхідність у застосуванні аналогії закону та визначенні підсудності для її розгляду.

На думку колегії суддів подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, матеріали скарги необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.05.2019 року та зобов`язання внести такі відомості - направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/248/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/555/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 26 червня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/299/19
Справа № 685/348/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 10 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 13 березня 2018 року, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, а також долучені матеріали кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою Хмельницької апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито.

20 травня та 04 червня 2019 року, у даному провадженні, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідводи, які ухвалами колегій суддів Хмельницького апеляційного суду - задоволені, у зв`язку з чим матеріали справи були передані на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, у зазначений день, матеріали кримінального провадження, після перереєстрації, передані судді-доповідачу ОСОБА_2 , вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою призначити на 14 год. 26 червня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/237/19
У Х В А Л А
Іменем України

"06" червня 2019 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 28.05.2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 23.07.19 року о 10:30 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул. Нова, 110 .
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього ОСОБА_4 , представника Устинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, представника служби у справах дітей, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 400/147/19
Провадження № 1-кс/400/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльністьПетрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 382 КК України.

В ході судового розгляду скарги від скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Своє клопотання скаржник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлена в невиконанні ухвал суду, а тому не може приймати участь у даній справі, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Суд заслухавши доводи скаржника щодо заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , думку прокурора, яка вважає, що заявлений відвід є безпідставним, вважає, що клопотання скаржика не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує

усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак скаржником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а тому клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 382 КК Українии - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1