ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1160/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/756/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187, ст. 263 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000009 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійна технічна, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України на строк десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч. 1 ст. 263 КК України на строк п`ять років позбавлення волі. На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законі сили. Початок строку відбування покарання обчислено з 16.05.2019, тобто з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 28.02.2017 по 26.04.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 солідарно: на користь ОСОБА_9 20000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 265471,59 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати і речові докази.
Суд встановив, що ОСОБА_7 та інша особа, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з її розшуком (том 2 а.п. 272) діючи між собою за попередньою змовою, 06 січня 2017 року в період часу з 21.00 по 21.20 години, знаходячись у с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , 1941 року народження, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також погрозою застосування такого насильства, яке виразилося у тому, що під час нападу: ОСОБА_7 та інша особа нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів в область грудної клітини та правої ноги, в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_7 погрожував потерпілому ОСОБА_9 застосуванням самозарядного пістолету ІЖ-77 (6П36), а також наніс один удар рукояткою вказаного пістолету в голову останньому, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що призвело до втрати ним свідомості. Після чого ОСОБА_7 та інша особа заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» вартістю 350 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму, а також наступним майном: грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 262867,19 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2017; грошовими коштами в сумі 1000 гривень; чоловічим наручним годинником «Guardo» № 0103870 вартістю 1000 гривень; золотими жіночими сережками 585 проби, загальною вагою 1,06 г, вартістю 604,40 грн.; срібним жіночим ланцюжком 925 проби плетіння кордове вагою 4,79 г вартістю 58,44 грн.; срібним жіночим ланцюжком 925 проби плетіння «Фігаро» вагою 4,14 г вартістю 50,50 грн.; комплектом постільної білизни вартістю 360 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 265940,53 грн.
Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав гладкоствольну короткоствольну зброю, а саме самозарядний пістолет калібру 8 мм, виготовлений шляхом видалення саморобним способом втулки з каналу ствола 8 мм газового пістолета ІЖ-77 ( НОМЕР_1 ), виробництва Іжевського механічного заводу (Російська Федерація), який придатний для проведення пострілів снарядами, що можуть заряджатися окремо від патрону (способом роздільного спорядження), який незаконно носив при собі та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 28.02.2017 під час санкціонованого обшуку вказаного помешкання в період часу з 07.55 до 09.40 години.

Вимоги апеляційних скарг

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК з підстав відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та вичерпанням можливостей їх отримати. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно поклав в основу вироку докази, здобуті в ході досудового розслідування, які є недопустимими. Вважає, що впізнання потерпілим ОСОБА_9 особи за голосом було проведено слідчим незаконно, оскільки здійснено відразу ж після фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто в умовах, коли він не мав можливості захищати себе від впливу працівників правоохоронних органів, до проведення слідчої дії затриманого пред`явили потерпілому, що суперечить положенням ч. 9 ст. 228 КПК України. Показання потерпілих та свідків не є належними доказами винуватості ОСОБА_7 , оскільки вони не були очевидцями події, прямих доказів винуватості ОСОБА_7 не здобуто. Вважає, що суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушив вимоги КПК та неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що призвело до незаконного засудження обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає, що суд ухвалив вирок у його відсутності, чим порушив презумпцію невинуватості та його право на захист.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги, просили скасувати вирок та закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК з підстав відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та вичерпанням можливостей їх отримати.
Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок залишити без змін.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, та поданих заперечень, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційні вимоги обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України не визнавав, посилаючись на те, що вказані злочини не скоював, від дачі показань відмовився.
В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок скасувати з підстав розгляду кримінального провадження у його відсутності, що за твердженням апелянта є порушенням його права на захист.
Вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки кримінальне провадження розглянуто судом 1 інстанції у присутності обвинуваченого, якому вручалась пам`ятка про права та обв`язки, надавалась можливість дати показання по суті обвинувачення та приймати участь у дослідженні доказів, натомість ОСОБА_7 відмовився від дачі показань, що є правом обвинуваченого і не може бути розцінено як порушення його права на захист.
Той факт, що вирок був проголошений у відсутності обвинуваченого (том 2 а.п. 287) не є істотним порушенням вимог КПК, які б потягли за собою скасування судового рішення, оскільки копія вироку у встановленому законом порядку була вручена обвинуваченому (а.п. 309 том 2), останній реалізував своє право на апеляційне оскарження вироку шляхом подачі апеляційної скарги, тому порушень його прав, пов`язаних з обізнаністю щодо суті прийнятого судового рішення, його оскарженням, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційні вимоги обвинуваченого колегія суддів визнає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів виходить з наступного.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви, як того вимагають положення ст. 374 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, яким дана належна юридична оцінка, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він проживає в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області. 06.01.2017 ввечері він залишився один вдома, коли до будинку проникли двоє чоловіків в масках, рукавицях та в чорному одязі, в одного з яких в руках був пістолет, який він направив в його бік. Вони задали питання «де наркотики?», на що він їм відповів, щоб вони йшли звідси та направився у їхню сторону, потім запитали «а деньги где?», він на шляху до нападників підхопив металевого штиря із борони, який лежав біля пічки і в цей час отримав удар рукояткою пістолета по голові, після якого він впав та на мить втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже лежав із зв`язаними руками, ноги, очі та рота йому зав`язали скетчем. Ноги в`язав той нападник, який нижче зростом та постійно казав «отец не вертись». Той, хто вище зростом давив його за шию та постійно бив у бік. Потім вони почали робити обшук у будинку. В цей час нападнику нижчому зростом хтось зателефонував, він щось перепитав у нападника ростом вище і останній йому сказав «мы уже заканчиваем, пусть ждет». Через деякий час нападники пішли, він зміг звільнитись від пут, пішов до сусіда, від якого зателефонував сину та повідомив про напад, оскільки його мобільний телефон забрали нападники. Через деякий час приїхав додому син, який виявив пропажу грошей в сумі 10000 доларів США, 1000 гривень, постільну білизну, сережки, годинник, ланцюжки;
-протоколом огляду місця події від 07.01.2017 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді та за добровільною згодою володільця), яким зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_9 з родиною, виявлено безлад в будинку, вилучені фрагменти липкої стрічки, ремінь жіночий та батарею від телефону, недопалок цигарки, знято та вилучено сліди на два відрізка липкої стрічки (т. 4 а. п. 2-20, 23-24, 25);
-висновком судово-медичної експертизи № 6к від 10.01.2017, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено забиту рану волосяної частини голови справа, яка виникла в результаті травматичного впливу тупого предмета з переважаючою довжиною, не виключено 06.01.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці грудної клітини справа, правого стегна, області правого променезап`ясткового суглобу, які виникли в результаті травматичного впливу тупого предмету, не виключено 06.01.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та механізм виникнення цих тілесних ушкоджень виключає можливість їх спричинення в результаті однократного падіння з висоти власного зросту на плоску переважаючу поверхню (т. 4 а. п. 39);
-висновками судових товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість викраденого майна (т. 4 а. п. 47-51; 54-61; 72-76);
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що проживає в с. Нова Маячка Олешківського Херсонської області. 06.01.2017 ввечері він разом з дружиною та дітьми поїхали у гості, а батько (потерпілий ОСОБА_9 ) залишився вдома сам. Коли вони виїхали на дорогу, на відстані близько 150 м від будинку, то вони побачили двох чоловіків (один був ростом вище за іншого), які йшли до їх будинку, а коли він освітив їх фарами, то змінили напрямок свого руху. Через деякий час йому зателефонував батько з телефону сусіда та повідомив про розбійний напад. Він негайно повернувся до будинку, виявив батька із тілесними ушкодженнями (розбита голова) та виявив факт викрадення належного йому майна: грошей в сумі 10000 доларів США, 1000 гривень, постільну білизну, сережки, годинник, ланцюжки. Він зателефонував до поліції та повідомив про вчинений злочин;
-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомила, що під час пред`явлення їй речей працівниками поліції для впізнання, вона впізнала комплект постільної білизни, сережку та ланцюжки, які були у них викрадені;
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що проживає в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, добре знає ОСОБА_16 . За деякий час до розбійного нападу на ОСОБА_9 . ОСОБА_16 цікавився у нього про майновий стан сім`ї ОСОБА_17 , які є його сусідами. 06.01.2017 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_16 зателефонував йому та повідомив, що буде їхати мимо с. Нова Маячка і попросив зустрітися приблизно о 19.00 годині. Зустрілися приблизно о 19.00 годині біля ринку в с. Нова Маячка. ОСОБА_16 приїхав на автомобілі Део (Ланос або Сенс) темного кольору та був одягнений у темну одежу. ОСОБА_16 повідомив, що їде в смт. Каланчак Херсонської області. В той же день, приблизно о 21.00-22.00 годині йому знову зателефонував ОСОБА_16 та цікавився переміщенням ОСОБА_9 , який в нього автомобіль. Наступного дня (в першій половині дня) після нападу на сім`ю ОСОБА_18 телефонував йому та запитував «що там у вас тихо?";
-інформацією про телефонні з`єднання з трафіку абонентського номеру, яким користувався свідок ОСОБА_15 в січні 2017 року та картами покриття базових станцій, якою підтверджено показання вказаного свідка щодо виходу в ефір ОСОБА_16 06.01.2017 в с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, в місці вчинення злочину, в день вчинення злочину. Зафіксовано, що саме ОСОБА_16 06.01.2017 о 15.19 годині; о 16.37 годині; о 19.19 годині; о 19.35 годині; о 19.48 годині; о 20.28 годині; о 20.31 годині; о 20.38 годині; о 23.22 годині здійснював виклики (був ініціатором) на абонентський номер ОСОБА_15 . Також ОСОБА_16 07.01.2017 о 10.12 годині здійснив виклик (був ініціатором) на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, яким користувався свідок ОСОБА_15 (т. 3 а. п. 27-30);
-показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 06.01.2017 ввечері він на прохання ОСОБА_7 , з яким він був давно знайомим, відвіз його ще з одним невідомим йому чоловіком з м. Херсона до с. Нова Маячка Цюрупинського району на автомобілі Деу Ланос синього кольору, де почекав їх на околиці села деякий час та потім відвіз до м. Херсона. ОСОБА_7 та інша особа були одягнені у темний одяг. За дану поїздку ОСОБА_7 розрахувався з ним, заплативши 2000 гривень.
-інформацією про телефонні з`єднання з трафіку абонентського номеру, яким користувався свідок ОСОБА_19 в січні 2017 року та картами покриття базових станцій, відповідно до яких ОСОБА_19 06.01.2017 виходив в ефір в районі покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»: о 17.22 годині м. Херсон; о 18.04. м. Цюрупинськ; о 20.07 годині с. Нова Маячка Цюрупинського району, де неодноразово виходив в ефір, після чого о 23.11 годині с. Козачі Лагеря Цюрупинського району; о 00.04 м. Цюрупинськ; о 00.22 смт. Антонівка м. Херсон, що підтверджує факт поїздки даного свідка 06.01.2017 біля 18.00 години з м. Херсона до с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебування ОСОБА_19 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області з 20.07 години приблизно до 23.00 години (в місці вчинення злочину, в день та час вчинення злочину) та повернення до м. Херсона 07.01.2017 о 00.22 годині та з`єднання вказаного абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_19 із абонентським номером, яким користувався ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) в місці вчинення злочину, в день та час вчинення злочину (т. 3 а. п. 21-26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 (згідно даних протоколу це ОСОБА_7 ), якого він разом із ще одним чоловіком 06.01.2017 ввечері відвіз до с. Нова Маячка Олешківського району та через деякий час привіз їх назад у м. Херсон (т. 4 а. п. 219-222);
-інформацією про телефонні з`єднання з трафіку абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_16 в січні 2017 року та картами покриття базових станцій, відповідно до яких даний абонентський номер 06.01.2017 виходив в ефір в районі покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»: о 17.30 годині м. Херсон; о 18.10 годині - м. Цюрупинськ; о 19.19 годині с. Нова Маячка Цюрупинського району, де декілька разів виходив в ефір, а в період з 20.38 до 23.22 в ефір не виходив, після чого о 00.12 годині 07.01.2017 м. Цюрупинськ; о 00.41 м. Херсон, що підтверджує факт поїздки ОСОБА_16 06.01.2017 біля 18.00 години з м. Херсона до с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебування ОСОБА_16 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області з 19.19 години приблизно до 23.00 години (в місці вчинення злочину, в день та час вчинення злочину) та повернення до м. Херсона 07.01.2017 о 00.41 годині (т. 3 а. п. 8- 14);
-інформацією про телефонні з`єднання з трафіку абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_7 в січні 2017 року та картами покриття базових станцій, відповідно до яких ОСОБА_7 06.01.2017 виходив в ефір в районі покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»: о 17.30 годині м. Херсон; о 20.19 годині с. Нова Маячка Цюрупинського району, де декілька разів виходив в ефір, після чого о 23.35 годині с. Саги Цюрупинського району; о 00.57 м. Херсон, що підтверджує факт поїздки ОСОБА_7 06.01.2017 біля 18.00 години з м. Херсона до с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебування ОСОБА_7 в с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області з 20.19 години приблизно до 23.00 години (в місці вчинення злочину, в день та час вчинення злочину) та повернення до м. Херсона 07.01.2017 о 00.57 годині (т. 3 а. п. 15-20);
-протоколом обшуку від 28.02.2017 квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді), яким зафіксовано факт виявлення та вилучення комплекту постільної білизни, жіночої золотої сережки, мобільного телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_16 (т. 4 а. с. 83-86);
-протоколами пред`явлення речей для впізнання, якими зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_10 впізнали комплект постільної білизни, золоту сережку, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_16 які були викрадені під час розбійного нападу 06.01.2017 (т. 4 а. с. 187-190, 191-194, 195-198);
-протоколом обшуку від 28.02.2017 квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді том 4 а.п. 112-113) в ході кого було виявлено та вилучено: два срібні ланцюжки (розірвані, пошкоджені); пістолет 6П36-8, № НОМЕР_4 , калібру 8 мм, в магазині якого був один патрон з кулею жовтого кольору з маркуванням РТS. Також у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон LG із сім-картами, абонентські номери: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 (т. 4 а. п. 109-111);
-протоколом огляду від 28.02.2017, яким зафіксовано огляд вилучених під час обшуку житла ОСОБА_7 речей, їх індивідуальні ознаки (т. 4 а. п. 114-116);
-протоколом обшуку від 28.02.2017 автомобіля ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді - том 4 а.п.127-128), в ході якого в автомобілі були виявлені та вилучені три будівельні рукавички, бувші у використанні (т. 4 а. п. 125-126);
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що на початку 2017 року був запрошеним працівниками поліції в якості понятого під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено: срібні ланцюжки, мобільні телефони із сім-картами та пістолет. Все вилучене було опечатано та запаковане, він підписався у протоколі та на сейф-пакетах. Також працівники поліції провели огляд автомобіля, яким користувався обвинувачений, де вилучили будівельні рукавички;
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 ,
-висновком судової експертизи № 7-тр від 18.01.2017, відповідно до якого сліди, які вилучені під час огляду місця події 07.01.2017 за місцем проживання потерпілих ОСОБА_17 придатні для проведення групової ідентифікації (т. 4 а. п. 30-34);
-висновком судової експертизи № 104-тр від 03.03.2017, відповідно до якого сліди, які вилучені під час огляду місця події 07.01.2017 за місцем проживання потерпілих ОСОБА_17 , залишені об`єктом з таким же малюнком як і у робочих поверхонь трикотажних рукавичок, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку автомобіля ВАЗ -21110, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який користувався обвинувачений ОСОБА_7 (т. 4 а. п. 149-168);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав пістолет марки 6П36-8, калібру 8 мм, яким погрожував йому один із нападників під час розбійного нападу (т. 4 а. п. 183-186);
-висновком судової експертизи № 106-БЗ від 15.03.2017, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений під час обшуку 28.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 є гладкоствольною короткоствольною зброєю, а саме самозарядним пістолет калібру 8 мм, виготовлений шляхом видалення саморобним способом втулки з каналу ствола 8 мм газового пістолета ІЖ-77 (6П36-8), виробництва Іжевського механічного заводу (Російська Федерація), який придатний для проведення пострілів снарядами, що можуть заряджатися окремо від патрону (способом роздільного спорядження) (т. 4 а. с. 131-138);
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2017, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_10 впізнали срібні ланцюжки, які було викрадено у них під час розбійного нападу на ОСОБА_9 06.01.2017 та вилучено під час обшуку житла ОСОБА_7 (т. 4 а. п. 203-206, 207-210, 211-214, 215-218);
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за голосом від 28.02.2017, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_16 за голосом за фразами «Где у вас наркотики?, Отец не крутись, где деньги? Никуда не уезжает мы заканчиваем» та ОСОБА_7 за фразами «Где у вас наркотики?, Отец не крутись, где деньги? Никуда не уезжает мы заканчиваем» як чоловіків, які вчинили на нього розбійний напад 06.01.2017 (т. 4 а. п. 223-226, 227-230);
-іншими, наведеними у вироку доказами.
Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши вказані докази надав їм належну оцінку як таким, що як кожен окремо, так і у взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден із потерпілих та свідків не були очевидцями злочину, тому їх показання є недопустимими доказами, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки докази можуть бути як прямими, так і побічними. Зібрані у провадженні докази у сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 .
Так, потерпілий ОСОБА_9 дійсно показав, що нападники були у масках, тому він не бачив їх обличчя. Інших очевидців вчинення злочину не було.
Разом з цим, потерпілий під час досудового розслідування впізнав по голосу ОСОБА_7 як одного з нападників, крім того впізнав пістолет, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 як зброю, яка була використана нападниками для висловлення йому погроз та нанесення тілесних ушкоджень.
Доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу впізнання потерпілим особи нападника за голосом колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 228 ч. 9 КПК поза візуальним контактом між особою, що впізнає, та особами, які пред`явлені для впізнання, про що прямо вказано у протоколі. Зауважень щодо процедури проведення вказаної процесуальної дій, її учасниками в протоколі не викладено. Переконливих доводів які саме права обвинуваченого ОСОБА_7 були порушені слідчим під час проведення впізнання, апелянт не наводить.

В домоволодінні ОСОБА_9 при огляді місця події вилучено сліди, які співпали зі слідами будівельних рукавичок, вилучених у автомобілі ОСОБА_7 відразу ж після вчинення злочину.
Вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 два розірвані срібні ланцюжки були впізнані потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 як майно, що перебувало в домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 та зникло після вчинення розбійного нападу.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 06.01.2017 ввечері відвозив ОСОБА_7 разом з ще з одним чоловіком в с. Нова Маяка Цюрупинського району Херсонської області, а через деякий час назад до м. Херсона.
Інформацією про телефонні з`єднання з трафіку абонентських номерів, якими користувалися у січні 2017 ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_19 , підтверджено пересування вказаних осіб в один і той же день та час (06.01.2017 приблизно з 18.00 години до приблизно 00.30 години 07.01.2017) по одному маршруту (Херсон Нова Маячка Олешківського району Херсон), перебування вказаних осіб одночасно в день та час вчинення злочину в місці вчинення злочину.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібраних у провадженні доказів достатньо для визнання винуватості ОСОБА_7 , ці докази є належними, достатніми та допустимими, узгоджуються між собою та не суперечать один одному.
Судом першої інстанції злочинні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку як обставину, що його обтяжує та обґрунтовано призначив йому основне покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, та додаткове покарання за ч. 3 ст. 187 КК у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2019 року щодо ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вказаний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2