Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 17.10.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України під час розгляду клопотання від 17 жовтня 2019 року; зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2019 року та повідомити про наслідки виконання ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2019 року, від 02.09.2019 року, а також надати іншу інформацію по кримінальному провадженню №0000002.

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 17 жовтня 2019 року він звернувся, в порядку ст.220 КПК України, до слідчого в кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року із клопотанням, в якому просив надати вищевказану інформацію. Дане клопотання цього ж дня було прийнято органом досудового розслідування, про що свідчить штамп на клопотанні. Однак, станом на день звернення зі скаргою слідчий ОСОБА_4 клопотання не розглянув, відповіді не надав, чим, на думку особи, яка подала скаргу, порушив вимоги ч.2 ст.220 КПК України та не вчинив процесуальну дію. Стверджує, що подане клопотання відповідало вимогам КПК України, при цьому посилається на те, що рішення про відмову у задоволенні клопотання мало бути оформлене постановою, однак слідчий проігнорував вимоги КПК України, допустив бездіяльність, не надав відповіді та не виніс вмотивованої постанови. На цій підставі просив задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснивши суду, що слідчим порушено передбачену ст.220 КПК України процедуру в частині строків розгляду клопотання, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні зі скаргою не погодився, зазначивши, що клопотання захисника ОСОБА_3 дійсно прийнято черговим ТУ ДБР у м.Полтаві 17.10.2019 року о 16 год. 15 хв., але в подальшому згідно встановленого документообігу воно було передано до канцелярії для реєстрації, а потім керівництву органу досудового розслідування, 21.10.2019 року слідчий перебував у відрядженні, а тому клопотання фактично надійшло до слідчого 22.10.2019 року. За результатами розгляду даного клопотання слідчий у найкоротший строк відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, спрямував на адресу заявника вмотивовану відповідь за вих.№К/Ш/Л-6403/02-2 від 22.10.2019 року, при цьому жодних порушень КПК України щодо процедури розгляду та форми процесуального рішення слідчим не допущено. Крім того, оскільки клопотання заявника фактично розглянуто, бездіяльність відсутня, а тому відсутній і предмет спору. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

17 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав у вказаному кримінальному провадженні на адресу слідчого клопотання в порядку ст.220 КПК України (а.с.4-5).

Зі скарги слідує, що заявник, на момент звернення до суду відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого ним клопотання від 17.10.2019 року, а саме невиконання вимог ст.220 КПК України, зокрема, недотримання порядку та строків розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказане клопотання отримано особисто уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 17.10.2019 року о 16 год. 15 хв. (а.с.4, 16). Разом із тим, згідно з поясненнями слідчого та наданим підтвердженням щодо реєстрації клопотання за вх.№К/Ш/Л-6403 від 18.10.2019 року (а.с.16), за резолюцією керівника дане клопотання фактично отримано слідчим ОСОБА_4 22.10.2019 року, і дані твердження у встановленому порядку не спростовані.

За результатами розгляду та відповідно до листа №К/Ш/Л-6403/02-2 від 22.10.2019 року захиснику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 слідчим повідомлено вичерпну інформацію з усіх порушених у клопотанні від 17.10.2019 року питань (а.с.13-14).

Згідно з положеннями статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги встановлено, що клопотання від 17.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000002 слідчим було розглянуто у визначений законом строк з моменту подання йому даного клопотання, з дотриманням вимог КПК України, та про результати його розгляду заявнику направлена відповідь, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги клопотання від 17.10.2019 року по суті вже розглянуті слідчим та повторного вирішення не потребують.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотриманий порядок розгляду поданого заявником клопотання, передбачений ст.220 КПК України, та зазначеною відповіддю від 22.10.2019 року не було порушено засади законності та гарантій сторони захисту щодо рівності прав, як сторони кримінального провадження, зокрема, на подання клопотання і його розгляд, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 17.10.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1