Справа № 373/1220/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 . обвинувачувався в тому, що в період із 26 травня по 05 червня 2012 року, обіймаючи посаду директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із своїми підлеглими: головним бухгалтером ОСОБА_3 та старшим майстром лісу ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував заволодіння та заволодів зарибком річняка товстолобика, вагою 1000 кг, що належить Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське», на загальну суму 17184 грн. 50 коп. (з урахуванням послуг перевезень).

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, організував підроблення договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 34 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 .

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, організував підроблення договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 35 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 .

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, повторно, за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 , організував підроблення довіреності № 000141 від 05 червня 2012 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, повторно, за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 , організував використання договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 34 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, повторно, за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 , організував використання договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 35 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, повторно, за попередньою змовою групою осіб з безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 , організував використання довіреності № 000141 від 05 червня 2012 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів травня-червня 2014 року ОСОБА_8 , будучи службовою осою, перебуваючи в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з майстром лісу ОСОБА_4 , створив бланк Акту списання зарибку річняка товстолобика, вагою 1000 кг, вартістю 15000 грн. 00 коп., тобто видав неправдивий офіційний документ, що містить неправдиву інформацію, яка підтверджує та посвідчує факт випуску зарибку річняка товстолобика.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3, ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України як організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; організація підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; організація підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; організація використання завідомо підробленого документа; складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

03 липня 2019 року до суду надійшов лист захисника ОСОБА_9 про те, що її підзахисний ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 29 червня 2019 року.

18 листопада 2019 року прокурором подано суду заяву доньки ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , з якої вбачається, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її батька в зв`язку із його смертю.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілої особи ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що за наявності заяви близьких родичів померлого обвинуваченого про згоду на закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю останнього суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження відносно такого обвинуваченого.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на заяву доньки померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, врахувавши думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000023 (№ 373/1220/15) в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3, ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України - закрити в зв`язку з його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1