Справа № 182/715/19
Провадження № 1-кп/0182/603/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року №0003592 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003592 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 липня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважав за можливе прийняти цивільний позов потерпілих. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні з якими ОСОБА_5 , особисто знайомий і які не допитані в судовому засіданні. До того ж, обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і тому існує ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_9 і їх представник в судове засідання не з`явились. Але їх представником адвокатом ОСОБА_10 на адресу суду надіслано заяву, в якій вони просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність. Нових доказів суду не надали. Потерпілими заявлено цивільні позови, які вони просили прийняти для розгляду по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Не заперечували проти прийняття цивільних позовів потерпілих. Інших клопотань не заявляли. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу сторонами не заявлено. Цивільні позови за змістом та формою відповідають вимогам чинного законодавства. Тому, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 слід визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати цивільним відповідачем у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення, враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у відношенні свого знайомого. Він офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв`язків, тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, оскільки особисто знайомий з останніми. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за №0003592 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України на 26 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати відповідно цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 -Шаховал