Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/456/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 07.04.2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
Встановив:

12.12.2015 в період часу з 13 до 16 години (більш точний час встановити не вдалося за можливе) ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. П. Комуни, м. Суми разом із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) побачили раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 . У цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) нанесла удар ногою потерпілому в бік, після чого ОСОБА_8 повалив на землю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та відкрито викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон S-TELL S-01 з СІМ-картою мобільного оператора МТС України. У подальшому ОСОБА_8 та невстановлена особа із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому в сумі 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини, що зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він вдарив ОСОБА_9 та забрав його мобільний телефон. Він дуже шкодує та щиро кається, просив суворо не наказувати, телефон потерпілому повернутий.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 сина характеризує як спокійного, безконфліктного. Вона має багатодітну сім`ю 5 дітей, але вона намагається приділяти увагу кожному з дітей, в тому числі ОСОБА_10 . За час відбуття покарання вважає, що син став на шлях виправлення.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному, вчиненому групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викраденні майна малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , вчинив грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно, групою осіб та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаюється, майно потерпілого повернуто, тяжких наслідків від скоєного не настало, він добре характеризується за місцем відбування покарання, на обліках ніде не перебуває, раніше судимий.
Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодовано, розкаявся. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст.69,71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Тому, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому суд не може призначити покарання більш суворе, ніж призначене за минулим вироком, який скасований не з причин м`якості призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Засудив :

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст.69, 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2016 року.
З урахуванням ст. 5, 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання з 06.08.17 до 14.06.19 року із розрахунку 1 день перебування під вартою в 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до часу набрання вироком законої сили не застосовувати.
Речові докази: Мобільний телефон S-TELL S-01 червоного кольору іmеі1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що зберігається у потерпілого та належить ОСОБА_9 , залишити йому на праві власності .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 184,14 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1