Справа № 379/1066/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
а також:
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000233 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в кухні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 та вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , долонею правої руки наніс їй один удар в область потиличної частини голови, після чого ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати.
Після спричиненого удару, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 , яка на той час знаходилася у коридорі вказаного будинку та долонею правої руки, наніс їй один удар в обличчя, а саме у ділянку спинки носа, верхньої та нижньої губи.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, синець на спинці носа, садно на нижній губі, забій верхньої губи.
Згідно з висновком експерта № 257Д від 26.07.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, синець на спинці носа, садно на нижній губі, забій верхньої губи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
По справі цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

31.07.2019 між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіявши легке тілесне ушкодження, повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений та потерпіла дали згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Кримінальне провадження є приватним обвинуваченням.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт заподіяння ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу, розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1