КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у кримінальному провадженні№0000013-,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 04 жовтня 2019 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

На думку захисту клопотання про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто незаконним складом суду з порушенням територіальної юрисдикції (ч.1 ст.38 КПК України).

Також апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України, є необґрунтованою, ґрунтується лише на припущеннях (ставить під сумнів протоколи обшуків автомобілів та пояснення свідка ОСОБА_9 ). Вказує на те, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій на що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості підозри її підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.289 КК України . Також адвокат підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Також захисник вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, які характеризують особу його підзахисного, зокрема те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та проживання. Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів, в тому числі і не визначив розмір застави. Зазначає захисник і про порушення судом ч.4 ст.196, ч.1 ст.197КПК України та продовжив строк на 61 день
Прийняте слідчим суддею рішення на думку сторони захисту суперечить вимогам чинного закону та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах допиту свідка, протоколі допиту потерпілого, протоколах проведення обшуків та інших документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.

Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. За наведеного, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, встановити усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, встановити усіх співучасників злочинів, провести та отримати висновки експертиз, виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших співучасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто з порушенням територіальної юрисдикції, не заслуговують на увагу суддів, так як наказом начальника Головного управління національної поліції в Київській області від 12.06.2018 року №1248 визначено адресу місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління - м. Київ, вул.. Святошинська, 2а. Постановою відділу розслідування Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.06.2019 року визначено слідчу групу.Тобто органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, що належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим продовжуючи строк дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Згідно до практики ЄСПЛ та ст.182 КПК України визначений розмір застави не повинен бути завідомо непомірний для підозрюваного. Колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 500 000 гривень при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір останньої, колегія суддів визначає з огляду на зібрані органом досудового розслідування докази про матеріальний стан підозрюваного.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу слідчий суддя порушив вимоги ч.1,ч.2 ст.197 КПК України, а саме визначив строк дії ухвали до 04.10.2019 року, хоча строк дії ухвали не може перевищувати 60 діб.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування належить задовольнити частково, продовжити строк дії ухвали до 03.10.2019 року включно

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 04 жовтня 2019 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про продовження дії, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України- задовольнити частково.
Продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 02894757, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186)

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4853/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1