УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 003 31 від 12.02.2019 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань України (далі ДБР) ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 20.06.2019 у ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, вилучено мобільний телефон «iPhone XS», який належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 10.07.2019 подано слідчому клопотання про участь у проведенні огляду вищевказаного мобільного телефону. Клопотання ДБР отримане того ж дня, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий, який здійснює досудове розслідування, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_4 розглянути клопотання від 10.07.2019 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що 18.07.2019 клопотання ним розглянуте та задоволено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Так, заявник 10.07.2019 подав слідчому клопотання, яке отримане ДБР того ж дня та зареєстровано за № 12416-19.

Відсутність у заявника станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді інформації про результати розгляду його клопотання, свідчило, на його думку, про бездіяльність слідчого.

Водночас, відповідно до листа слідчого ДБР ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019 розглянуте та задоволене.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувана заявником бездіяльність слідчого усунена.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( ст. 26 КПК).

У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Таким чином, ініційоване заявником питання втратило свою актуальність внаслідок усунення бездіяльності слідчого.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 003 31 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1