Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/713/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2019 року якою щодо засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з моменту його звільнення з місць позбавлення волі із застосуванням певних обмежень,

за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2019 задоволено частково подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія № 49», та відносно засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з моменту його звільнення з місць позбавлення волі із застосуванням певних обмежень.

Обґрунтовуючи судове рішення суд першої інстанції врахував, що відповідно до матеріалів справи за час відбування покарання засуджений не працевлаштований, до праці ставиться негативно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Засудженим було допущено 41 (сорок одне) порушення встановленого режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та правами начальника установи. Допущені порушення виражались у перешкоджанні проведенню обшуку, нетактовній поведінці до персоналу установи, порушенні розпорядку дня, порушенні форми одягу, антисанітарному стані спального місця. Неодноразово, а саме 5 (п`ять) раз поміщався до ДІЗО установ виконання покарань. Останні 6 (шість) дисциплінарних стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні подання відмовити.

В обґрунтування апеляцій зазначили, що суд не врахував пояснення засудження, з приводу того, що останні шість стягнень застосовувались до засудженого виключно через неупереджене ставлення до нього за дрібні порушення. Причина застосування цих стягнень була відмова засудженого приймати участь у виборах, оскільки він родом з території не підконтрольної Україні.

ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду. Відповідно довідки ДУ Петрівська виправна колонія (49), засуджений ОСОБА_6 25.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та вибув за адресою Луганська область м. Первомайськ.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційних скарг, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних та прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування постановленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Первомайського міського суду Луганської області від 22.02.2009 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 України до 10 років позбавлення волі. Також суд врахував характеристику засудженого за час відбування покарання, його поведінку, кількість допущених порушень встановленого режиму відбування покарання та, що засуджений на шлях виправлення не став.

З огляду на те, що відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється зокрема щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

Апеляційним судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Згідно подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія № 49», під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те що, висновки суду першої інстанції про застосування до засудженого адміністративного нагляду є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг, щодо встановленого адміністративного нагляду, то на думку колегії суддів апеляційного суду, вони є безпідставними з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що визначаючи термін адміністративного нагляду суд першої інстанції керувався вимогами ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до якої адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Тобто, законом передбачено мінімальний строк, на який може бути застосовано адміністративний нагляд.

Крім того слід звернути увагу, що подання начальника виправної установи було задоволено частково, у поданні ставилося питання про застосування адміністративного нагляду строком на два роки, однак судом було застосовано адміністративний нагляд у мінімальному розмірі строком на один рік.

Доводи апеляційних скарг про те, що останні шість стягнень застосовувались до засудженого виключно через неупереджене ставлення до нього за дрібні порушення, а причиною застосування цих стягнень була відмова засудженого приймати участь у виборах, оскільки він родом з території не підконтрольної Україні, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки спростовуються характеристикою засудженого ОСОБА_6 та витягом про заохочення та стягнення засудженого, згідно якого останній за час відбування покарання мав 41 стягнень різного ступеню суворості, серед яких 5 раз поміщався до дисциплінарного ізолятора установи, а також останні шість дисциплінарних стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що судове рішення першої інстанції щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2