Справа № 522/8418/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
17 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Павловськ Алтайського краю РФ, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002602 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон, вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовилась незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, 16.05.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала, шляхом «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи, наркотичні засоби.
16.05.2019 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів в місті Одесі, виявлено, що 16.05.2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 35 по вулиці Старорізнична в місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.
16.05.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 35 по вулиці Старорізнична в місті Одесі виявлено та вилучено: полімерний згорток чорного кольору, запаяний в верхній частині.
Згідно висновку експерта № 933-Х від 18.06.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,614 г., яка знаходилась в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,015 г.
Окрім того, 16.05.2019 року за адресою: місто Одеса, вулиця Старорізнична, 35, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: дванадцять полімерних згортків світло-зеленого кольору, запаяних в верхній частині; два полімерних згортки чорного кольору, запаяних в верхній частині; блокнот з записами адрес та місць у яких ОСОБА_4 збувала, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
Згідно висновку експерта № 934-Х від 20.06.2019 року надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 5,012 г., які знаходилися в чотирнадцяти полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 1,861 г.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості 1,861 г., є великим розміром.
Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, 16.05.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
16.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, пред`явлена ОСОБА_4 необґрунтованою, в неї є онук, син, чоловік. Має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працює з 09:00 год. по 23:00 год. посудомийкою, тяжко хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрювану, заслухавши адвоката та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проте є підстави вважати що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання вчинення підозрюваною ОСОБА_4 нових злочинів та запобігання переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом особистого обшуку, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, зважаючи на майновий стан підозрюваної, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ-21» в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2019 року

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/14016/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

5)Не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (місяці) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17.07.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17.07.2019 року о 17 годині 30 хвилині.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2019