У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження № 0000570),-

Встановив:

04 вересня 2019 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про призначення судово - психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000570, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 20.07.2019 року в м. Кобеляки, по пр. Світанковому 5, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинив крадіжку болгарки, що належить ОСОБА_4 . В подальшому 24.07.2019 року приблизно 11 години, із салону незачиненого автомобіля ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу пляжу «Рибалки», що розташований в м. Кобеляки, Полтавської області, на протязі 5 хвилин, коли власник автомобіля був відсутній, ОСОБА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi четвертої моделі, що знаходився в салоні автомобіля.

Відповідно до п.3. ч.2. ст. 244 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, виклавши обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В поданому клопотанні слідчий прохає суд призначити судово-психіатричну експертизу, з метою встановлення осудності ОСОБА_3 , та наявності у нього психічного захворювання. До матеріалів клопотання додано витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного та довідку комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька центральна районна лікарня» Кобеляцької районної ради Полтавської області, в якій вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Кобеляки, Полтавської області на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Кобеляцька ЦРЛ» не перебуває.

Оскільки, ОСОБА_3 не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а викладені в клопотанні доводи слідчого щодо необхідності проведення експертизи у зв`язку з повторюваністю вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень не є підставою вважати, що ОСОБА_3 є неосудним чи обмежено осудним, тому вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя