Справа № 370/1778/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, студента 2 курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу автомагазину «Автодрайв», що розташований по вул. Набережна, 1, в смт Макарів Київської області, поруч із зупинкою громадського транспорту, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання чужих грошових коштів та іншого чужого майна, усвідомлюючи те, що за його діями спостерігають інші особи, у їхній присутності, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , поблизу вищевказаного автомагазину «Автодрайв» поруч із зупинкою громадського транспорту, та нічого йому не пояснюючи наніс два удари кулаком правої руки в область його обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю та намагався піднятися. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, одразу наніс лежачому на землі ОСОБА_7 один удар правою ногою в обличчя, в область правого ока, та ще один удар ногою по голові останнього, тим самим нанісши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, тобто застосувавши щодо нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, відкрито викрав у лежачого на землі ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Nокіа 6700», вартістю 650 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, а також належні ОСОБА_9 гаманець червоного кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю 103гривні 33 копійки, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце події, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 700 гривень та ОСОБА_9 насуму 403гривні 33 копійки.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 12 червня 2019 року між прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.104 КК України.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області та сектор превенції Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області своїх представників не направили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду провизнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_10 , і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цього злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно з ч.4 п.1 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви потерпілих про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених в ній умовах.

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа 6700», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 ; жіночий гаманець, який упакований в спеціальний пакет №INZ 2024775, який зберігається в камері зберігання речових доказів Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 червня 2019 року між прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000203 від 22 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Nокіа 6700», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ; жіночий гаманець, який упакований в спеціальний пакет №INZ 2024775, який зберігається в камері зберігання речових доказів Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11