Провадження №1-кс/369/3402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003946 від 14.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся заступник начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003946 від 14.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0003946 від 14.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.07.2006 року придбав у свою власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVEN», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 в своїх показах вказав, що жодних дій пов`язаних з купівлею-продажем, надання автомобіля в користування та дій пов`язаних з наданням довіреності на вище вказаний автомобіль останній не проводив.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2011 року в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_6 був затриманий та перебував під вартою. Згідно довідки Київського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у Київському слідчому ізоляторі з 25.12.2011 року по 19.09.2014 рік, з чого можна дійти висновку, що останній дійсно не мав можливості надавати довіреність у приватних нотаріусах.
Згідно довідки Територіального сервісного центру № 8044, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_3 »,
23.02.2013на підставі довіреності ВТВ № 921884 від 19.02.2013 року, виданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , було знято з обліку для реєстрації. (Довірена особа за дорученням ОСОБА_8 ) та 26.02.2013 у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва, на підставі довідки - рахунок ААВ № 041469 від 26.02.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_9 , даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 .
09.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено нотаріальну справу ОСОБА_11 та в результаті чого було встановлено наступне : що 19 лютого 2013 року невстановлена особа надавши приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 паспорт громадянина України, який має недостовірні дані щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Остров Псковської області Російької Федерації, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 17.08.1998 року на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ із адресою реєстрації АДРЕСА_2 в результаті чого було видано довіреність ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформації отриманої в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві встановлено, що перереєстрації вище вказаного транспортного засобу були здійснені наступним чином:
-23.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_5 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_8 .
-26.02.2013 Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_12 , присвоєно номерний знак та серію знака «АА 7345 КК»
-01.03.2014 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 », перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_6 від
01.03.2014на ОСОБА_13 , номерний знак та серія знака « НОМЕР_7 » не змінювалася.
-04.04.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак
« НОМЕР_8 » на підставі заяви довіреної особи
ОСОБА_14 .
-06.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » - вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_15 , жительку по
АДРЕСА_4 та присвоєно номерний знак та серію знака «AI 5839 НВ»
-14.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » перереєстрація при зміні номерного знаку, присвоєно номерний знак та серію знака « НОМЕР_9 »;
-17.05.2019 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, змінено номер кузова
« НОМЕР_10 » д.н.з. « НОМЕР_9 » реєстрація на громадянина ОСОБА_16 , жителя по
АДРЕСА_4 .
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказане рухоме майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання, має ознаки речового.доказу, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій, та має важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті.
Згідно з вимогами ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Згідно положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої
Приймаючи до уваги, що автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_10 » д.н.з. « НОМЕР_9 », є речовим доказом, та має важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, просив розглянути клопотання та накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_10 » д.н.з. « НОМЕР_9 », що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 17.05.2019 ОСОБА_16 , 1974 року народження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0003946 від 14.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.07.2006 року придбав у свою власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVEN», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 в своїх показах вказав, що жодних дій пов`язаних з купівлею-продажем, надання автомобіля в користування та дій пов`язаних з наданням довіреності на вище вказаний автомобіль останній не проводив.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2011 року в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_6 був затриманий та перебував під вартою. Згідно довідки Київського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у Київському слідчому ізоляторі з 25.12.2011 року по 19.09.2014 рік, з чого можна дійти висновку, що останній дійсно не мав можливості надавати довіреність у приватних нотаріусах.
Згідно довідки Територіального сервісного центру № 8044, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_3 »,
23.02. 2014 року на підставі довіреності ВТВ № 921884 від 19.02.2013 року, виданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , було знято з обліку для реєстрації. (Довірена особа за дорученням ОСОБА_8 ) та 26.02.2013 у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва, на підставі довідки - рахунок ААВ № 041469 від 26.02.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_9 , даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 .
09.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено нотаріальну справу ОСОБА_11 та в результаті чого було встановлено наступне : що 19 лютого 2013 року невстановлена особа надавши приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 паспорт громадянина України, який має недостовірні дані щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Остров Псковської області Російької Федерації, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 17.08.1998 року на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ із адресою реєстрації АДРЕСА_2 в результаті чого було видано довіреність ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформації отриманої в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві встановлено, що перереєстрації вище вказаного транспортного засобу були здійснені наступним чином:
-23.02.2013 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_5 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_8 .
-26.02.2013 Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_12 , присвоєно номерний знак та серію знака «АА 7345 КК»
-01.03.2014 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 », перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_6 від 01.03. 2014 на ОСОБА_13 , номерний знак та серія знака « НОМЕР_7 » не змінювалася.
-04.04.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » знятий з обліку для реєстрації та присвоєно транзитний номерний знак « НОМЕР_8 » на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_14 .
06.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » - вторинна реєстрація на громадянина ОСОБА_15 , жительку по АДРЕСА_4 та присвоєно номерний знак та серію знака «AI 5839 НВ»
-14.09.2017 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, із номером кузова « НОМЕР_1 » перереєстрація при зміні номерного знаку, присвоєно номерний знак та серію знака «AI 0013 KI»;
-17.05.2019 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі
«MULTIVAN» 2005 року випуску, змінено номер кузова
« НОМЕР_10 » д.н.з. « НОМЕР_9 » реєстрація на громадянина ОСОБА_16 , жителя по АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою забезпечення дієвості даного провадження та можливої конфіскації майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на майно може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003946 від 14.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_10 » д.н.з. « НОМЕР_9 », що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 17.05.2019 ОСОБА_16 , 1974 року народження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1