Провадження №1-кп/127/374/18
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор оголосив та підтримав незаконний обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору. Крім того, прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , де потерпілою визнано ОСОБА_5 . Дане провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування, а прокурор ОСОБА_3 відведений від його процесуального керівництва. У зв`язку з викладеним у сторони захисту є підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 має бути відведений від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для його відводу немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала про задоволення заяви, вважає, що захисник не навів жодної підстави для відводу прокурора, яка передбачена КПК України. Крім того, на її думку, захисник зловживає своїми правами, він безпідставно заявляє відводи судді, прокурору. При цьому у його заявах про відводи написаний один і той же текст, він щоразу наводить ті ж самі підстави. Даний факт свідчить про порушення захисником ОСОБА_4 правил адвокатської етики, тому представник потерпілого просила суд направити до Ради адвокатів лист, яким повідомити голову Ради про неналежну поведінку захисника ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Захисником ОСОБА_4 жодної із них не наведено. При цьому захисник посилається як на підставу відводу прокурора, підтримання ним обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, а також те, що прокурор підтримував раніше обвинувачення в іншому провадженні, яке на даний час перебуває на досудовому розслідуванні.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року, питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України вирішено, акт призначено до судового розгляду.

Згідно з ст. 36 КПК України, прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доводи захисника про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом, є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору в зв`язку з його упередженістю.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає заяву про відвід прокурора безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :