Справа №:755/5871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність на слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 26 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 подав повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 0002839 від 08 квітня 2019 року. Проте на даний момент зазначене клопотання не розглянуте.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, оскільки з матеріалами кримінального провадження ознайомлений лише у розмірі 74 аркушів.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 26 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який є представляє інтереси ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, клопотання зареєстроване за № 5071 про повторне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду слідчим клопотання не надано.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого надати усі матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи те, що право визначити обсяг матеріалів, які можуть бути надані для ознайомлення стороні кримінального провадження належить до повноважень слідчого, тому зобов`язання слідчим суддею слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати усіх матеріалів кримінального провадження, свідчитиме про втручання у діяльність вказаної службової особи при здійсненні ним своїх процесуальних прав.
У зв`язку із викладеним, в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 в даній частині слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 40, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002839 від 08 квітня 2019 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 26 квітня 2019 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1