ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/988/19 Справа № 201/7825/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, із базовою вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останній час фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, - до 00 годин 58 хвилин 05 вересня 2019 року.
Рішення суду обгрунтовано тим, що наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
Суд зазначив, що у разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Суд послався на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Суд також врахував, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що свідчить про постійні змінювання місць проживання ОСОБА_6 та вказує на відсутність сталих соціальних і сімейних зв`язків. Суд послався на існування ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, .

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання прибувати за вимогою суду, слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Оскаржувана ухвала, на думку апелянта, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Висновок суду про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй умисного вбивства вважає незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. В ухвалі не зазначено якими саме відомостями, що містяться в перелічених в ухвалі доказах, обґрунтовується наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.115 КК України.
Висновок суду про доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження.
На думку апелянта, висновок про існування ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, адже ОСОБА_6 є громадянкою України, має місце реєстрації та власне житло, має сталі соціальні і сімейні зв`язки зі своїми батьками, родичами та друзями, має постійний дохід, займаючись після отримання вищої філологічної освіти репетиторством з англійської мови.
Висновок про існування ризику можливих спроб підозрюваної впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни останніми своїх показів у суді на користь зайнятої підозрюваною позиції про самозахист, на думку апелянта, є не підтвердженим доказами припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми показаннями, вважає підтвердили деякі обставини здійснення ОСОБА_6 необхідної оборони.
Висновок суду про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на 60 діб запропонованого стороною обвинувачення обґрунтована лише підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
При цьому, на думку апелянта, судом не враховано, що відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваної та її адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесено до ЄРДР 07 липня 2019 року № 0001712.
07 липня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07 липня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати та часу фактичного затримання 00 годин 58 хвилин 07 липня 2019 року.
Оскаржуваною ухвалою підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 58 хвилин 05 вересня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином перевірив викладене у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останній час фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,що за висновком суду свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваної. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Є обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підтверджено факт того, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації в м. Дніпро, а зареєстрована в м. Києві.

Суд вірно врахував і дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений ризик у вигляді можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду є суттєвим, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає підозрювана та її адвокат, оскільки у м.Дніпро вона не має постійного місця проживання, та інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, апеляційним переглядом, - не встановлено.

Ухвала за своїм містом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: