Провадження № 1-кс/317/968/2019
Справа № 317/1979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000710, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Васильківського району, смт. Чаплине, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2004 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69,70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- 28.02.2005 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст .15, ч.2 ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України частково приєднане до вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області визначено 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі.

- 21.10.2009 Ясиноватським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. 27.04.2012 умовно достроково звільнений із Западної ВК №97 Донецької області не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дня,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

03.06.2019 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому навісного замку дверей проник в приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, таємно викрав наступні речі: ТV- тюнер «EUROSKY ES- 4050S», вартість якого згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 382 гривні 70 копійок; алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 741 гривня; алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 126 гривень 50 копійок; алюмінієву миску об`ємом 2 літри, вартість якої згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 32 гривні; миску з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку експерта №1911/19 від 10.06.2019 складає 24 гривні; подовжувач на дві розетки та одну вилку довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 78 гривень 54 копійки; дистанційний пульт Digital DVP-227KM, вартість якого згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 складає 85 гривень 36 копійок, які належать ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, діючи повторно, 03.06.2019 р. приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , пройшовши через раніше зламані двері до приміщення звідки таємно з корисливих мотивів викрав електричний двигун 1,0 кВ 1410 об/м 50НZ, вартість якого згідно висновку експерта № 1911/19 від 10.06.2019 р. складає 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2470 гривень 10 копійки.

Слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив обставини вчиненого злочину.

Вина ОСОБА_5 , в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду предметів, які були добровільно видані ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів, які добровільно видані ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вважає що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що відсутні тісні соціальні зв`язки, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий за погодженням прокурора звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прикладів ухилення від явки до органів досудового розслідування навести не змогли.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Підозра на думку ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. Зазначив, що останній раз його було засуджено у 2009 році та він відбув покарання. Зазначений злочин він вчинив у стані крайньої матеріальної скрути. Він прооперований, та в нього проривна виразка. Жодного разу він не ухилявся від явки до органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Проте, у матеріалах провадження відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини викладені в підозрі, останній раз був засуджений близько 10 років назад, хворіє, та вчинив злочин в стані крайньої матеріальної скрути.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає не доцільним, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год., оскільки зазначений захід є неспіврозмірним з вчиненим правопорушенням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2019 р. о 17:00 год.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1