ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/19 Справа № 201/9049/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року .

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею, а відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкриті провадження.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , такі дії фактично кваліфікуються за ст. 375 КК України, постановления суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, тому що взагалі не були враховані виважені підстави-обставини-дані-..., які аргументовано вказані стороною захисту у відповідній скарзі.
Вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 , упереджена, оскільки неодноразово нею виносились ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргами.
Зазначає, що слідча суддя, обмежила його зі строком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000266.
Вказує, що суддями та слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266, як вбачається, фактично здійснюється «корпоративний зговір» між ними та прокуратурою.
Оскаржувана ухвала на думку апелянта винесена в інтересах сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій останній просив суд зобов`язати особисто прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління ОСОБА_10 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надати для ознайомлення, ксерокопії та фотофіксації власними технічними засобами відповідний лист за вих. прокуратури №17/1- 697 вих.16 від 24.02.2016 за підписом слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 на адресу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, письмову відповідь з КП «ЖЕП №25» ДМР на лист вих. прокуратури №17/1741 вих. 16 від 26.02.2016 за підписом слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 про направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , підтверджуючі документи та матеріали (поштову квитанцію з відміткою про отримання адресатом конверту, листа, тощо) про вручення або належного відправлення листа вих. прокуратури № 06/2-4658-15 від 15.03.2016 за підписом прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000266, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В даному випадку суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, при цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_7 просить зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати низку копій документів, а також поновити законність, забезпечити його право на захист, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, а також чия саме бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області оскаржується, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, за скаргою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: