Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/505/2019 Справа № 641/2614/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000064 від 17.01.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.01.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 1 чт. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 21.03.2019 року,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 чт. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, знову вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , на підставі наказу № 240 про прийняття на роботу на Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» від 15.12.2016, приступив до роботи на посаді вантажника у вказаному підприємстві, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. В період робочого дня, 15 січня 2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в цеху № 641 ДП «Завод імені В.О. Малишева» та, виконуючи покладені на нього обов`язки, в середині будівлі цеху виявив відходи листа нержавіючої сталі, розміром 1000х2000х2 мм, у вигляді 27 пластин брухту нержавіючої сталі, розміром 147х160х2 мм. Після чого, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту нержавіючої сталі у вигляді 27 пластин, розміром 147х160х3 мм, які є матеріальним цінностями цеху № 641 ДП «Завод імені В.О. Малишева». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, та подальшої реалізації викраденого, перебуваючи в приміщенні цеху № 641 ДП «Завод імені В.О. Малишева» виявив та викрав відходи листа нержавіючої сталі, розміром 1000х2000х2 мм, у вигляді 27 пластин брухту нержавіючої сталі, розміром 147х160х2мм, загальною вагою 12.2 кг, які в подальшому огорнув у папір та перемотав липкою стрічкою у два пакунки, щоб в подальшому, 15.01.2019 року, викрасти їх та використати в особистих цілях. Так, 15.01.2019 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , після закінчення робочої зміни, прибув до четвертої прохідної підприємства та намагався викрасти їх, але з причин, які не залежали від його воді, не зміг довести свій злочинний намір до кінця та не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як під час виходу за територію підприємства, ОСОБА_3 було затримано 15.01.2019 року о 16 годині 15 хвилин стрільцем ВОХР ДП «Завод мені В.О. Малишева». Вартість брухту в кількості 12,2 кг брухту пластин з нержавіючої сталі, які ОСОБА_3 намагався викрасти, становить 248,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що працював у цеху № 641 ДП «Завод імені В.О. Малишева», де 15.01.2019 року хотів викрасти з території підприємства пластини з нержавіючої сталі в кількості 27 штук, які мав намір здати на брухт, однак на виході з заводу був зупинений співробітниками охорони. У скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за попереднім місцем роботи ДП «Завод імені В.О. Малишева» характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, також суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/533СЕ-19 від 27.02.2019 року в сумі 286 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягає стягненню ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/533СЕ-19 від 27.02.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Речові докази: - відходи листа нержавіючої сталі розміром 1000х2000х2 мм, у вигляді 27 пластин брухту нержавіючої сталі, розміром 147х160х2 мм, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки вважати повернутим потерпілій особі ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1