Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , доставлений під конвоєм.
В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, який належить громадянці ОСОБА_7 , і розташований по АДРЕСА_1 , де між ним та громадянином ОСОБА_8 , який також перебував у даному будинку, виник конфлікт на ґрунті побутових відносин, під час якого, в цей же день та час громадянин ОСОБА_8 , штовхнув в область грудей ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку за вказаною вище адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, підійшовши до останнього та умисно наніс два удари лівою рукою стиснутою у кулак в область правої передньої та центральної частини лоба, від чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу вдарився потиличною частиною голови об цегляну поверхню кам`яної печі та впав на підлогу. Знаходячись в положенні лежачи на животі до нього підійшов ОСОБА_5 , і продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс ще близько двох ударів ногами по тілу в область бічної лівої стінки живота та ребер останнього. В результаті суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови та тулуба з ушкодженням плеври, що спричинило смерть громадянина ОСОБА_8 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000371 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфіковане, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
18 вересня 2019 року, об 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.09.2019 року об 10 годині 14 хвилин слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 , усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також, аналогічний злочин, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , вважає неможливим. Тому слідчий припускає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в даному випадку буде тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримала його та просила задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , неможливо, оскільки ОСОБА_5 , не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не зважаючи на те, що при вирішенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де слідчий суддя не вирішує питання щодо винності особи, стосовно якої вирішується дане клопотання, свою винність у вчиненому кримінально караному правопорушенні визнав повністю та кається у вчиненому, оскільки сам потерпілий своїми діями спровокував до його побиття, однак таких наслідків, які настали він ОСОБА_8 , не бажав. Просить суд не застосовувати до нього даний вид запобіжного заходу - тримання під вартою та погоджується з думкою свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , про обрання до нього такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки він зареєстрований та проживає із своєю сім`єю батьками і молодшим братом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у приватного підприємця « ОСОБА_9 » і має відповідну заробітну плату.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, працює неофіційно у Приватного підприємця « ОСОБА_9 », що також у судовому засіданні було підтверджено процесуальним прокурором, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту підозрюваного, свідків та проведеним з підозрюваним слідчого експерименту.
Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за місцем проживання батьків та міцні соціальні зв`язки має хоч і неофіційне місце роботи працює у Приватного підприємця « ОСОБА_9 » де отримує заробітну плату, з наданої слідчому судді характеристики на підозрюваного з місця проживання не вбачається, що останній по місцю проживання характеризується негативно, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 597, наданої у судовому засіданні у нього видалено селезінку, а отже перебування наразі під вартою зашкодить його лікуванню.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду клопотання та з урахуванням оглянутих матеріалів судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП В Житомирській області та прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому кримінальному провадженні.
Так, вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 7 до 10 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення з однієї сторони, а з другої відсутністю показань потерпілої сторони де б вона зазначала про можливий вплив на неї зі сторони підозрюваного, показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та самого ОСОБА_5 , які не надали пояснень, що підозрюваний є агресивною особою. Крім того слід вказати і на віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_8 , який своїми діями спровокував його побиття підозрюваним і як наслідок настання смерті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_5 , має місце роботи, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.
На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування заходів електронного контролю та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.8, 21, 29, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ст.ст.131,132,176-178,181-184,193,194,197,199,202,205,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000371 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого в ПП « ОСОБА_9 », не інваліда, не депутата, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, до 16 листопада 2019 року, включно, без застосування заходів електронного контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Утримуватися від спілкування із потерпілою/им, свідками у даному кримінальному провадженні №0000371 від 18.09.2019 року та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон (за наявністю).
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 з дня винесення ухвали до 16 листопада 2019 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1