Справа № 212/6565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання №8 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000147 від 14.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 22.00 години по 06.00 годину щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 на строк шістдесят днів. При цьому посилався на обставини вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, які не зменшились і не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами ст.177 КПК України визначено, що метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається, крім наявності обґрунтованої підозри, на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується; він не працює та не має належних і постійних засобів для існування; в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також обвинувачуваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого обвинувачуваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як на даний час дані особи в суді ще не допитані. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки тривалий час ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування та наявність можливості скоювати корисливі злочини проти власності.

Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст.185 КК України.

Проте, заявлене прокурором клопотання не підтверджує жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, враховуючи, що ухвалою від 07 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк по 07 липня 2019 року. За період як дії зазначеного запобіжного заходу, так і його відсутності, обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся до суду (за винятком одного судового засідання), доказів тиску на потерпілих, свідків, іншого обвинувачуваного та вчинення ним іншого кримінального правопорушення суду не надано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі, - не спростовані органом обвинувачення і не заперечуються останнім.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя