Справа №:755/9985/19
Провадження №: 1-кс/755/5374/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005158 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005158 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 20.06.2019 року до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві надійшов рапорт про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.
20.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 годин 21 хвилин до 15 години 45 хвилин було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер, продовгуватий предмет для чистки, паспорт на револьвер сигнальний «Наган С Блеф», вісімнадцять частин до вищевказаного предмета схожого на револьвер; предмет схожий на канал ствола з аркушем паперу з рукописним записом, металеву банку з чотирма предметами схожими на канали стволів, дванадцять предметів схожими на пружини, тридцять дев`ять предметів схожих на частини механізмів, предмет схожий на пістолет з надписом на затворі «Макет» з маркуванням « НОМЕР_1 » та на основі маркування «1928 1946» та частини механізму від вищевказаного пістолета та предмет схожий на канал ствола; металеву банку з надписом «Порох мисливський з порошкоподібною розсипчастою речовиною темного кольору, предмет циліндричної форми схожий на глушник, картонну коробку з предметом схожим на станок для розбирання та збирання набоїв, пластикову коробку з предметами схожими на капсулі в кількості 64 штуки та предмет схожий на ключ «10 на 12», чотири предмети циліндричної форми, п`ять пластикових предметів продовгуватої форми, одна гільза з металевою проволокою, в поліетиленовому зіп пакеті три предмети, округлої продовгуватої форми, предмети продовгуватої форми у кількості двадцять сім штук та контейнер червоного кольору. Вказані предмети були вилучені та відповідно упаковані.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005158 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що для з`ясування обставин, які можуть бути використані органами досудового розслідування, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження матеріалів.
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без йогоучасті, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України.Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову балістичну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні за №0005158 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:
Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з надписом на затворі «Макет» з маркуванням « НОМЕР_1 » та на основі маркування «1928 1946» та предмет схожий на канал ствола, вилучені за адресою АДРЕСА_1 , та чи придатний даний предмет для стрільби? До якого виду, системи, моделі, калібру належить дана вогнепальна зброя?
Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлений наданий на дослідження пістолет з надписом на затворі «Макет» з маркуванням « НОМЕР_1 » та на основі маркування «1928 1946» та предмет схожий на канал ствола?
Для дослідження експерту направити: предмет пістолет з надписом на затворі «Макет» з маркуванням « НОМЕР_1 » та на основі маркування «1928 1946» та предмет схожий на канал ствола, вилучені, які поміщені в спеціальному пакеті «Національна поліція України» № EXPO376686 з підписами понятих.

За клопотанням для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0005158 від 20.06.2019 року.
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1