Справа № 202/7756/18
Провадження № 1-кс/202/6667/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001057,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001057 від 31 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

18 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001057.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 18 червня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 31.08.2018 року прокуратурою Дніпропетровської області, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8337/18 від 15.08.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, на підставі вказаної ухвали Жовтневого районного суду прокуратурою області 09.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та 26.11.2018 року внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0001453.

В подальшому, 07.12.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне під загальним № 0001057.

Відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 , яка вказала, що невстановлені особи шахрайським шляхом та шляхом підробки документів заволоділи квартирою її батьків, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також сприяли смерті батьків ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування 18.10.2018 року допитано як свідка ОСОБА_4 , яка показала, що у неї були складні стосунки із батьками та вона упродовж декількох років підтримувала з ними відносини лише через свою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та періодично спілкувалась з ними по телефону. Також остання показала, що у березні 2017 року їй зателефонував батько ОСОБА_5 та повідомив, що він лягає у лікарню, а за матір не потрібно переживати оскільки за нею будуть доглядати інші люди. У подальшому вона з батьками не бачилась, не спілкувалась, від сторонніх людей їй стало відомо про те, що її батько помер. Також ОСОБА_4 показала, що через декілька днів їй стало відомо про те, що 17.03.2017 року її батьки уклали договір довічного утримання із ОСОБА_6 , а 23.01.2018 року вона дізналась про смерть матері - ОСОБА_7

16.11.2018 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судово-медичного дослідження № 25 від 24.01.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від «набряку головного мозку», «інфаркту лівої півкулі головного мозку, внаслідок тромбозу церебральних артерій»

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 736 від 19.10.2017 року, смерть ОСОБА_5 настала від прогресування захворювання злоякісного новоутворення м`якої тканини грудної клітки.

25.01.2019 року допитано як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які показали, що упродовж 2016-2018 років проживали у будинку АДРЕСА_2 , а саме по січень 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку по сусідству з родиною ОСОБА_9 , у подальшому в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 познайомились із ОСОБА_5 , який восени 2016 попросив їх надавати допомогу по догляду за ним та його дружиною, яка була прикутою до ліжка. Доглядом за Рудаковими займались як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_5 до лікарні та здійснював догляд за ним, допомагав із продуктами харчування, ліками, доставку в інші лікувальні заклади для діагностики. ОСОБА_6 доглядала за ОСОБА_10 за місцем проживання, де остання постійно перебувала через хворобу та була прикутою до ліжка. У подальшому через деяких час, після надання вказаної допомоги, а саме 17.03.2017 року між ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за місцем проживання останніх у квартирі АДРЕСА_5 , укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, Рудакових поховано силами та за кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У подальшому після набуття права власності на вказану квартиру, ОСОБА_6 18.10.2018 року здійснила її продаж.

Крім того встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_5 набуто ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання від 17.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Також, 18.02.2019 року після отримання згоди, у порядку ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України, допитано як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_11 який показав, що посвідчував договір довічного утримання 17.03.2017 року у квартирі АДРЕСА_5 . Участь в укладанні договору довічного утримання приймали ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при цьому також був присутній ОСОБА_8 . Договір укладався вдома через тяжкий стан здоров`я ОСОБА_13 , яка була прикута до ліжка. Договір посвідчено лише після волевиявлення ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , що засвідчено їх підписами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у договорі довічного утримання від 17.03.2017 року, відповідно до якого у власність ОСОБА_6 перейшла квартира АДРЕСА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 , що зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині клопотання на підставі ч.3 ст.244 КПК України, просив здійснити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001057 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001057 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 1 15 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у договорі на довічне утримання від 17.03.2017 року, серія та номер: 91, виданий 17.03.2017 року (видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) укладеного ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у договорі на довічне утримання від 17.06.2017 року, серія та номер: 91, виданий 17.03.2017 року (видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) укладеного ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис у заяві від 01.03.2017 року на ім`я нотаріуса ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у заяві від 01.03.2017 року на ім`я нотаріуса ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , чи іншою особою?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 31.08.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1