overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/157/18
Провадження № 1-кп/487/534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

13.09.2019 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,9 ч.2 ст. ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 369 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 11.11.2019 року.

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 4,9 ч. 2 ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України призначене на 21.10.2019р. на 11 год та на 20.11.2019року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.10.2019р. на 11 год та на 20.11.2019року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 16.09.2019року о 15 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/1955/19
1-кс/576/1171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), із угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, із угодою про визнання винуватості.

Дана заява мотивується тим, що під час судового розгляду з`ясувалось, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2019 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, із угодою про визнання винуватості.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснювала його дружина ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/1955/19, 1-кп/576/310/19 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, із угодою про визнання винуватості передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 в якій просив: визнати незаконним затримання 11.09.2019 року о 14-00 годин ОСОБА_3 . Звільнити затриманого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положенняст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.

Керуючисьст.206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

Викликати в судове засідання захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/2783/19
Провадження № 1-кп/496/321/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 вересня 2019 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 16 вересня 2019 року по 14 листопада 2019 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Ухвала набирає законної сили негайно.

Повний текст буде оголошено 24 вересня 2019 року о 09.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2889/19
Провадження № 1-кс/496/2121/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 5 вересня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000545, в якої просить суд скасувати вказану постанову, зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просить її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Проте, відмова, в тому числі, часткова, слідчого ознайомити сторону кримінального провадження з матеріалами справи до вказаного вичерпного переліку не входить. Частиною 2 ст. 303 КПК України законодавцем визначений порядок оскарження таких дій під час підготовчого судового засідання. Враховуючи наведене, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 такою, що не може бути задоволена на стадії досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про порушення прав людини та її звільнення у кримінальному провадженні №0003783 від 18.07.2019 року,-
учасники процесу:
захисник - ОСОБА_4 ,
слідчий - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про порушення прав людини та її звільнення у кримінальному провадженні №0003783 від 18.07.2019 року - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2019 року о 15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2019
Справа № 522/7789/18
Провадження №1-кс/522/4594/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено.
ОСОБА_4 відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
30.08.2019
Провадження №1-кс/522/5188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.02.2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
15.02.2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
15.02.2018 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.02.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала слідчого судді від 15.02.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2019
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/764/19
№ 1-кп/733/100/19
Ухвала
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викликом представника потерпілої сторони та обвинувачених, проти чого останні не заперечували.

Представник потерпілої сторони у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинувачених, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-00 год 17 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Досудові доповіді надати суду не пізніше 11 жовтня 2019 року.

Ухвалу в частині складення досудових доповідей для виконання надіслати до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4571/19
Провадження № 1-кс/740/1682/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 КК України.

Оскарження бездіяльності органів досудового розслідування передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 13-45 год. 17 вересня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1