УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000824 від 01.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, який працює на посаді майстра очисних споруд КП «Яготинське ВУВКТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 1 жовтня 2019 року о 16 годині затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_4 2 жовтня 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував з приводу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи можливим застосування останньому менш суворого запобіжного заходу, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, 2 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який хоча, як встановлено на даному етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть двох осіб, при цьому такі дії, згідно повідомленої підозри, були вчинені ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики як щодо його можливості за першої нагоди переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так і можливості за певних умов перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на потерпілого та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його вік, відсутність на поточний момент розслідування компрометуючих відомостей, однак лише такі відомості, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 29 листопада 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 7 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1