Справа № 738/891/19
№ провадження 1-кп/738/92/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Менського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_2 03 квітня 2019 року близько 2 години, перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію вказаного господарства, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2052,00 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину.
Показання обвинуваченого.
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що навесні, точної дати не пам`ятає, близько 2 години проходив повз господарство потерпілої. Присвітив ліхтариком та побачив у дворі велосипед, який вирішив викрасти. Господарство потерпілої огороджене парканом, вхід здійснюється через хвіртку, яка на той час була дещо відчинена. Відчинив хвіртку, яка була незамкнена, зайшов на подвір`я, де був велосипед і через хвіртку вивів велосипед з двору. Сів на велосипед та поїхав додому. Наступного дня, коли їхав на викраденому велосипеді, був зупинений працівником поліції. Велосипед вилучили.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду надав показання про те, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , 03 квітня 2019 року близько 2 години перебував вдома у будинку, почув, що надворі гавкає собака. Коли вийшов з будинку, то побачив, що хвіртка відчинена та виявив відсутність велосипеда червоного кольору марки «Салют», який був залишений у дворі. Наступного дня дружина звернулась до поліції щодо викрадення велосипеда.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
03 квітня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення в ніч на 03 квітня 2019 року крадіжки велосипеда

марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами з двору за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року.

Згідно з постановою слідчого від 11 квітня 2019 року змінено правову кваліфікацію злочину з частини 1 статті 185 КК України на частину 3 статті 185 КК України.

У протоколі огляду місця події від 03 квітня 2019 року зафіксовано здійснення огляду території господарства домоволодіння по АДРЕСА_2 та встановлено, що це домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, вхід до якого здійснюється через хвіртку, встановлено місцезнаходження велосипеда у дворі до його викрадення.

У протоколі огляду від 03 квітня 2019 року зафіксовано, що по вулиці Героїв АТО у місті Мена біля приміщення відділення поліції виявлено та вилучено велосипед марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами, на якому їхав ОСОБА_2 , та який упізнала як свій ОСОБА_6 ..

У протоколі огляду від 03 квітня 2019 року зафіксовано здійснення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металевий кошик до велосипеда та велосипедний замок.

Згідно з Висновком № 8 товарознавчої експертизи від 09 квітня 2019 року визначено, що станом на 03 квітня 2019 року вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами з урахуванням зносу складає 2052,00 грн..

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда. Відомості, внесені до протоколу слідчого експерименту узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в силу статті 89 КК України не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 217 від 30 квітня 2019 року у ОСОБА_2 клінічних ознак психічного захворювання не виявлено; згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 218 від 30 квітня 2019 року у ОСОБА_2 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, йому показане відповідне протинаркотичне лікування; згідно з досудовою доповіддю від 10 червня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: велосипед марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами, металевий кошик, які передані ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

Доказів щодо наявності у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат сторонами не надано.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено, заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «Салют» червоного кольору з відкритим типом рами, металевий кошик, які передані ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1