Справа № 405/5114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення судової вибухотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за № 0002601, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 02.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2019 року в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 із запалом, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
При огляді вилученого предмета схожого на бойову гранату Ф-1, та запал до неї, які упаковано до полімерного експертного пакету НПУ № ЕХР 0231971, на якому зроблено пояснювальний напис: «27.06.2019 року до протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 , предмет схожий на корпус гранати, підписи понятих». Під час огляду вищезазначених предметів за участі старшого інспектора вибухотехніка ВТВ ГУНП в області ОСОБА_5 , при відкритті пакету виявлено зелений металевий предмет еліпсової форми з поперечними та повздовжніми пазами, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, в горловині якого знаходиться полімерна пробка коричневого кольору, при викручуванні якого, в середині предмету виявлено паперову гільзу коричневого кольору без слідів втручання в внутрішню конструкцію. На нижній частині даного предмету маркувальні позначення 107 24-83 Т. даний предмет відноситься до третьої категорії небезпечності (обмежена небезпечна). Предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1. Також в даному полімерному пакеті виявлено: предмет циліндричної форми, що складається з кількох вузлів та деталей, поєднаних між собою, зовні схожий на підривач ручних гранат типу УЗРГМ., з маркуванням на зовнішній стороні важеля: УЗРГМ 116-78 УЗЧП, та маркуванням на внутрішній стороні важеля: УЗРГМ-2 386-156-78. Даний предмет відноситься до 2 категорії небезпечності. Після огляду предмет схожий на корпус гранати Ф-1 поміщений в спеціальний пакет НПУ ВТВ №АБ 007407. А предмет зовні схожий на підривач ручних гранат типу УЗРГМ поміщений в спеціальний пакет НПУ ВТВ №АБ 007327.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадження виникла необхідність у проведенні судової вибухотехнічної експертизи, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судової вибухотехнічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.
Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002601 від 02.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2019 року, протокол огляду предмету від 05.07.2019 року, довідки про категорію небезпечності від 05.07.2019 року.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судову вибухотехнічну експертизу. При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".
Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за № № 0002601, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002601 від 02.04.2019 року судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(там) Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чим являються надані на дослідження предмети?

-чи відносяться дані предмети до категорії боєприпасів?

-чи придатні дані предмети для здійснення вибуху?

-якою речовиною спорядженний надані на дослідження предмети?

Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України та надання їм необхідних для її проведення об`єктів дослідження, (а саме спеціальний пакет «Національна поліція України ВТВ» №АБ 007407, в якому знаходяться предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та спеціальний пакет «Національна поліція України ВТВ №007327, в якому знаходиться предмет схожий на підривач ручних гранат типу УЗРГМ ) покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Зміну та руйнацію об`єкта дослідження в межах необхідних для проведення досліджень, дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор