Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3072/19
Номер провадження № 1-кс/376/802/2019
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 підозрюваного Кемашвілі Георгія
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакірі, муніципалітет Сігнагі, Кахеті, Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2017 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальними керівником начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відповідно до повноважень визначених ст. 36 КПК України звернулася до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, (злочину) за ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування оскільки відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто не працевлаштований, не має простійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні вважали доцільне продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.
Підозрюваний, його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили обрати альтернативну міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : на те, що допитані органом досудового розслідування свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що на час інкримінованого ОСОБА_7 діяння, останній знаходився за місцем проживання, що також стверджується роздруківкою телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_7 , який працював в дії базових станцій на території м. Бориспіль. Крім того, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні 2-ох неповнолітнії дітей та забезпечений власним житлом.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.
Також судом встановлено, що 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30.09.2019 року о 08-й год. 38 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
30.09.2019 року о 20-й год. 57 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком на 60 діб тобто до 28 листопада 2019 року, без права внесення застави.
18.11.20019 року в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України було продовжено до трьох місяців тобто до 30.12.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, отримати висновки судових експертиз, з урахуванням висновків вказаних експертиз, визначитись із остаточною кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час. Тому просить суд продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, суд, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не в повному обсязі , доведено що до скоєного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , не доведено, що останній з метою уникнення кримінальною відповідальності буде перераховуватись від органів досудового розслідування, або суду оскільки має постійне місце проживання, а саме на праві спільної сумісної власності йому належить житловий будинок за АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей тощо, а тому приходить до висновку, застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакірі, муніципалітет Сігнагі, Кахеті, Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 20.12.2017 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки :
- цілодобово не залишати фактичне місце проживання, а саме житловий будинок за АДРЕСА_2 ;
- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
- здати на зберігання прокурору документи які дають право виїзду за кордон;
Утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 30.12.2019 року.
Ухвалу для контролю за дотриманням виконання підозрюваним встановлених обмежень направити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя