ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/248/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/555/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: закриття провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешк. АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.05.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог посилається на те, що 11.01.2019 року набув чинності Закон України № 2227-VIII від 06.12.2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким п.3 ч.1 ст. 284 КПК України виключено, а тому на час винесення ухвали (15.05.2019 року) суд першої інстанції не мав юридичного права постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції послався на процесуальний закон, який втратив чинність у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.05.2019 року скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого та думку захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо апеляційних вимог в скарзі прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_11 , яка просила залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України - підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що користуючись персональним робочим комп`ютером своєї матері - потерпілої ОСОБА_9 , шляхом здійснення через Інтернет - додаток "Приват24" перерахування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_9 в ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_7 викрав 16.02.2017 року грошові кошти в сумі 800 грн. та 20.02.2017 року в сумі 660 грн., чим заподіяв потерпілій (матері) ОСОБА_9 майнову шкоду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який є її сином та враховує, що потерпіла правильно розуміла правові наслідки відмови від обвинувачення, які б викликали сумніви у добровільності та істинності позиції потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми кримінально-процесуального закону, не допущено порушення норм процесуального права, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до норми за п.3 ч.1 ст. 477 КПК України (яка діяла на час вчинення злочину ОСОБА_7 ) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 185 КК України (крадіжка), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України - близькі родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, син, дочка та особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Судом апеляційної перевірено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є близькими родичами та членами сім`ї (мати і син), що дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ( ОСОБА_7 обвинувачується за ст.185 КК України), а тому потерпіла ОСОБА_9 може відмовитись від обвинувачення на підставі п.3 ч.1 ст.447 КПК України у формі приватного обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції враховує вимоги чинного законодавства, що Законом України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набув чинності 11.01.2019 року - положення п. 3 ч.1 ст.477 КПК України виключено.

Однак, при розгляді апеляційної скарги колегія суддів керується тим, що ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, який закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки злочини ОСОБА_7 вчинено 16 лютого 2017 року та 20 лютого 2017 року, а норма п.3 ч.1 ст. 477 КПК України скасована 11.01.2019 року Законом України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року, який, крім іншого, фактично погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 , то прийняте судом першої інстанції рішення про закриття провадження є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України (якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження).

На підставі встановлених та перевірених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скар зі, даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні допущено істотні порушення кримінального процесуального закону не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу від 15.05.2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2