Справа № 194/2102/19
Номер провадження 1-кс/194/709/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Добропільського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000554 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 08.12.2019 року приблизно о 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, своїми умисними діями, спрямованими на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , а саме нанесення останньому ударів, спричинили йому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 712 від 09.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, від яких останній помер на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно разом з ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких той помер на місці, та викрав його майно.

09.12.2019 року о 12:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Також, слідчий зазначив у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисне, особливо тяжке, кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді лише позбавлення волі більше ніж 10 років, не навчається, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце реєстрації не має, але мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зловживає спиртними напоями, що приводить та провокує його до вчинення злочинів з метою отримання коштів для вживання спиртних напоїв.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, ризики зазначені в клопотанні наявні та обгрунтовані, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отже застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечував, зазначив, що у нього на утриманні є п`ятеро дітей, з яких двоє є його рідні діти, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, один із яких народився в 2019 році, цивільна дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, підозрюваний хоча і отримує дохід за рахунок мінливих заробітків, однак необхідна матеріальна допомога в утриманні дітей. Крім того, зазначив, що клопотання носить формальний характер, ризики, на які посилається прокурор, необгрунтовані, а лише містить посилання на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, також прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.12.2019 року о 12:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_5 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також з корисливих мотивів, що має ознаки суворості, за яке законом передбачено покарання виключно лише у виді позбавлення волі строком понад 10 років або довічного позбавлення волі.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 року у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішеннях ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року, в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, не навчається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає з жінкою, з якою не перебуває у шлюбі, а отже не має стійких соціальних зв`язків, постійне місце реєстрації не має, однак має місце фактичного проживання, за яким характеризується посередньо, зі слів сусідів часто вживає міцні напої, після чого стає неврівноваженим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Перебуваючи на волі підозрюваний може мати можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Також останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не спростовують доводів викладених слідчим та прокурором у клопотанні, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин вчинення злочину, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 12-00 години 05 лютого 2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 12-00 години 05 лютого 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1