Справа № 125/514/16-к
Провадження №11-кп/801/1127/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000311 від 17.06.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2019р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України з доданими до нього документами повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору, оскільки прокурор в порушення вимог ст. 20, 291, 293 КПК України намагався вручити обвинувальний акт обвинуваченим без їх захисників, а також направив обвинувальний акт до суду без розписки про його отримання обвинуваченими, що є порушенням права на захист та недотримання належної процесуальної процедури.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що прокурор виконав вимоги ст. 293 КПК України та вручено 08.09.2019 обвинувальні акти обвинуваченим в присутності двох понятих, а також в подальшому їх захисникам, перед направленням обвинувального акта до суду, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що обвинувальний акт може бути повернуто лише якщо він не відповідає ст. 291 КПК України, а в ухвалі суду немає жодних посилань на невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, також не було порушення права на захист, оскільки обвинувачені відмовились отримувати обвинувальні акти, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають, що їм намагались вручити обвинувальний акт у відсутність захисників, що є порушенням їх конституційного права, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію обвинувачених ОСОБА_11 та пояснили, що здійснюють захист після скерування обвинувального акту до суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Суд в ухвалі зіслався на те, що не вважає допустимим намагання прокурора вручити копії даних документів підозрюваним, які наполягали на присутності захисників, оскільки право особи на захист є непорушним.

Проте суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством не передбачено вручення обвинувального акту обвинуваченим за обов`язкової участі захисників.

Зважаючи на відмову обвинувачених отримати обвинувальні акти, прокурором були залучені понятті, які засвідчили, що обвинувальний акт вручався, але його обвинувачені відмовились отримати, що не суперечить вимогам Закону.

Зважаючи на дані обставини, є безпідставним висновок суду, що прокурор займався самодіяльністю, залучаючи понятих для засвідчення відмови від отримання копій документів, а саме обвинувального акту з додатками.

Крім того, суд зробив незаконні висновки щодо можливості прокурора, на підставі ст. 53 КПК України, залучити захисників для проведення окремої процесуальної дії, зважаючи на те, що досудове розслідування вже було завершене і поза межами досудового розслідування прокурор не мав права вчиняти будь-які процесуальні дії.

Інших підстав, які би вказували на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що мало би наслідком повернення обвинувального акту, в ухвалі суду, не наведено.

З наведених підстав, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2019р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя