Провадження №1-кс/127/7375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що малознайомий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Вінниці по вул.Коцюбинського, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 продав йому автомобіль марки «BMW 330 D» від імені власника на підставі доручення. Однак на підставі Ухвали вищого адміністративного суду України Власник не був довірителем. Чим завдав матеріального збитку на загальну суму 148 000 гривень(19 000 доларів США станом на 17.07.2013 року).

За даним фактом 14 листопада 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, 03.5.2019 року в АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля марки «BMW 330 D» днз. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під час якого встановлено, що автомобіль без видимих пошкоджень. В подальшому після огляду даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання потерпілому про, що він написав відповідну розписку в якій вказав, що автомобіль буде зберігатися за місцем його проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є власником автомобіля, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній має право розпорядитися ним на свій розсуд та використовувати його.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль, є речовим доказу у даному кримінальному провадженні, він є предметом вчинення кримінального правопорушення, крім того в разі не накладення арешту на автомобіль, останній може бути реалізовано, пошкодженою чи зазнати будь яких змін, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримв, та просив його задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, щослідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 03.5.2019 року в АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля марки «BMW 330 D» днз. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під час якого встановлено, що автомобіль без видимих пошкоджень. В подальшому після огляду даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання потерпілому про, що він написав відповідну розписку в якій вказав, що автомобіль буде зберігатися за місцем його проживання, а саме в м. Вінниці по 3-му проїзді Максимовича, 11.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «BMW 330 D» днз. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , є доказом злочину, крім того існує ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

При цьому, слідчий суддя, враховує думку слідчого дозволити передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає можливим у відповідності до ч.11, ч.6 ст.100 КПК України передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб, з забороною відчудження вказаного автомобіля, так це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 107, 170,171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 330 D» днз. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчуджувати вищевказаний автомобіль.

Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити територію домоволодіння, що в АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: