Справа №463/9045/19
Провадження №1-кс/463/4881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/9045/19 (провадження №1-кс/463/4776/19) за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене у нього при проведенні обшуку 22.10.2019 в межах кримінального провадження №0000310 від 04.04.2019.
04.11.2019 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що останній жодного разу належним чином не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, не взяв до уваги повідомлення ОСОБА_4 про те, що у нього 22.10.2019 вилучили мобільний телефон та комп`ютер, тому він позбавлений можливості зв`язку та користування ними. Наведене викликає сумнів в неупередженості судді.
Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не повідомлений про день і час розгляду справи, а зв`язку з ним у представника немає. Крім цього, ОСОБА_6 05.11.2019 викликаний до Верховного Суду, тому розгляд заяви про відвід просить відкласти на 07.11.2019.
Прокурор в судовому засіданні проти відкладення розгляду заяви про відвід заперечив, оскільки представник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, вважає, що заява про відвід спрямована на затягування розгляду клопотання про арешт майна, оскільки це вже третій, безпідставно заявлений стороною захисту, відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Також вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 щодо неповідомлення його слідчим суддею про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, оскільки останній на розгляд іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні з`являвся та був повідомлений в аналогічний спосіб через свого представника.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Порядок вирішення питання про відвід визначений ст.81 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим, КПК України не передбачає обов`язкової участі будь-кого з учасників справи при розгляді заяви про відвід.
Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням останнього про відкладення судового засідання. При цьому, суддя критично оцінює посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_4 не повідомлений про день і час розгляду справи, а зв`язку з ним у представника немає, оскільки такі є взаємовиключними. Крім цього, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна, який відповідно до вимог КПК України здійснюється у стислі строки, ОСОБА_4 у заяві про відвід не зазначив жодних контактних даних, які б дозволили здійснити його швидке повідомлення, а тому враховуючи обізнаність представника останнього про дату, час та місце розгляду, нема підстав ставити під сумнів і обізнаність про судове засідання самого ОСОБА_4 . Крім цього, відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, на осіб, які беруть у справі покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, який неможливо провести до розгляду заяви про відвід, який втретє заявлено стороною захисту, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності ОСОБА_4 та його представника.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 така мотивована неналежним повідомленням останнього про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи останній повідомлявся про розгляд клопотання через свого представника ОСОБА_7 , а тому не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставними, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/9045/19 (провадження №1-кс/463/4776/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1