overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000285. Підставою для відводу судді підозрюваний зазначає відсутність його захисника у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді, захисника, оскільки їх явка не є обов`язковою для розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор заперечив щодо її задоволення, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Заявлений відвід слідчому судді є передчасним, оскільки питання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлене відразу після оголошення складу суду та до роз`яснення процесуальних прав учасникам клопотання. У зв`язку з чим слідчим суддею не було реальної можливості з`ясувати питання щодо можливості розгляду клопотання слідчого за відсутності захисника.

Враховуючи передчасність заявленого відводу, відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 760/30016/18), -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва подав заяву про самовідвід, зазначивши, що у нього в провадженні знаходиться заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як він зазначив в свої заяві, з самовідводу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вбачається, що він був заявлений в рамках розгляду заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи № 760/30016/18 (провадження № 1-кс/760/1750/19), що стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Виходячи з цього, суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), за якого судді Солом`янського суду м. Києва розглядають заяви про відвід (самовідвід) слідчих суддів цього ж суду, визначений ч. 2 п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва №7/2015 від 04 вересня 2015 року.
Згідно цього порядку у всіх випадках заявлення відводів розгляд даних заяв здійснюється суддями цього ж суду.
Оскільки суддя ОСОБА_3 не є суддею, який розглядає справу по суті, а лише розглядає заяву про самовідвід іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва, є професійним суддею, то підстави вважати, що «наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви», відсутні. Виходячи із зазначеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 1-кп/155/34/19
Справа № 155/1478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кутрів Горохівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше несудимої, особи з інвалідністю 1 групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення їй захисника, крім ОСОБА_7 , від якого вона відмовилась на досудовому слідстві, у зв`язку з тим, що обвинувачена є особою з інвалідністю 1 групи та через своє скрутне матеріальне становище не має можливості залучити його самостійно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_8 просили приєднати до матеріалів справи позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та визнати її цивільним позивачем.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотанням, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання слід задовольнити, клопотання про приєднання цивільного позову та визнання цивільним позивачем потерпілої вирішити в наступному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, який знаходиться за адресою: вул. Дубнівська, 36, м. Луцьк, 43010, Волинської області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кутрів Горохівського району Волинської області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із професійно-технічною освітою, пенсіонерці, особі з інвалідністю 1 групи, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року в залі суду м. Горохів по вул. Шевченка, 29, Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене в кримінальному провадженні № 0000023, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 29.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до 29.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1234/18 Номер провадження 1-кс/292/454/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення злочину; здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 у ПАТ «Державний ощадний банк України»; здійснено тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком»; направлено до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території з метою встановлення власника номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який телефонував до ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що однорічний строк досудового розслідування закінчується 24 листопада 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, а саме: отримати з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відповідь на постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території; провести необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування та прийняти остаточне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И Л А :
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1721/18
Номер провадження 1-кп/279/153/19
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі
відеоконференції

"21" листопада 2019 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в даний час перебуває в Бучанській ВК №85.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання в Бучанській ВК №85, учасники провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначене на 18 грудня 2019 року о 14-00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Бучанською ВК №85 ( Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Миру, 3)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Бучанської ВК №85. Зобов`язати уповноважену службову особу встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 ,та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/8262/19
Провадження № 1-кс/361/2643/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 листопада 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в :
22.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на орган досудового розслідування - Броварський ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, а скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду 22.11.2019 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і представника Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до судового розгляду на 26.11.2019 на 9 год 30 хв в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1218/19
Провадження по справі № 1-кп/129/379/2019
У Х В А Л А

21.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.
Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 8.08.2019 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.169,176-179, 181 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 із зобов`язанням прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження, із забороною залишати житло з 22-00 год. до 6.00 год. наступної доби - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 21.11.2019 р. 16-30 год. до 19.01.2020 року 16-30 год.
Ухвалу для виконання надіслати для виконання Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Дата документу 21.11.2019 Справа № 554/9884/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 19.11.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу і організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область ОСОБА_4 від 08.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002664 від 15.10.2016 року, в порядку ст.303 КПК України.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем його проживання, оскільки, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не може прибути до суду м.Полтави.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/961/19 Номер провадження 1-в/556/136/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.11.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник відділу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області (далі - відділ пробації) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

До суду надійшли матеріли з відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме з приводу несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор вказав, що участь засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою, просив застосувати відносно останнього привід в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 20 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), в яке викликати прокурора, представника відділу пробації.

Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 20 листопада 2019 року на 15-00 годину засуджееного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Вараському ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання - для виконання, прокурору - для контролю виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1