Справа № 289/515/19
Провадження №1-в/283/94/2019
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року в.о. начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Представник Радомишльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області до суду не з`явився, в клопотанні що надійшло до суду просить подання задовольнити , провести судове засідання без участі представника сектору.

Зазначив, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

16 липня 2019 року вирок суду набрав законної сили.

Вирок був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22 липня 2019 року.

Станом на 16 серпня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

У зв`язку з цим, з підстав передбачених ст.26 КВК України, просить подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про розгляд подання повідомлений судом належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено , що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

16 липня 2019 року вирок суду набрав законної сили.

Вирок був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22 липня 2019 року.

Станом на 16 серпня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 статті 53 КК України визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Отже, питання щодо розстрочення виплати штрафу можливо вирішити лише з урахуванням майнового стану засудженого.
Однак, звертаючись до суду з поданням в.о. начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не конкретизувала причини несплати ОСОБА_3 штрафу, а також враховуючи те, що інформація щодо майнового стану засудженого відсутня, а призначене вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 покарання є мінімальним, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочення виплати суми штрафу.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1