Справа № 467/699/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Арбузинка подання Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що 05.01.2018 року до Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вирок суду відносно ОСОБА_5 , засудженого 04.12.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Арбузинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» та 12.01.2018 засудженого було викликано та ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, роз`яснені обов`язки покладені на нього судом та попереджено про правову відповідальність у випадку їх не виконання, про що ОСОБА_5 склав письмову підписку. Також, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до відділу пробації, згідно якої, ОСОБА_5 повинен був з`являтися на реєстрацію кожен другий понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_5 змінив місце проживання не повідомивши про це Арбузинський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, чим порушив п.2 ч.1 ст.76 КК України, в результаті чого 12.11.2018 року йому було винесено попередження.

Крім того ОСОБА_5 06.06.2019 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього Кремінським ВП ГУНП України в Луганській області було накладено стягнення у виді попередження. 09.09.2019 року ОСОБА_5 втретє був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 09.09.2019 року з ним проведено профілактичну бесіду.

Засудженому 15.10.2019 року винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, засуджений порушив обов`язки, покладені на нього Арбузинським районним судом Миколаївської області, а саме: один раз змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації та протягом іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що на думку органу пробації свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається те, коли засуджений не виконав хоч один із обов`язків, які були покладені на нього судом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч.1 ст.166 КВК України, інспектор Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з даним поданням.

Інспектор Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив подання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала подання передчасним та просила у його задоволенні відмовити, оскільки поведінка засудженого не є такою, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням та не направляти його для відбування призначеного судом покарання, пояснив, що виправляється, намагається працевлаштуватись, проте за наявності у нього судимості його ніхто не приймає на роботу офіційно та він змушений обмежитись тимчасовими заробітками. Не дивлячись на це, він зумів заробити грошей та вже придбав будинок в с.Семенівка Арбузинського району, оформив паспорт. Щодо зміни ним місця проживання пояснив, що не розуміє різниці між зміною місця проживання та тимчасовим перебуванням в іншому населеному пункті в зв`язку з виконанням певних робіт. Наприкінці 2018 рку він дійсно працював у фермера на полі близько м.Миколаєва та залишався там на час виконання робіт, про що він і повідомив під час чергової явки до уповноваженого органу з питань пробації, проте фактично місце проживання він не змінював та продовжував проживати з матір`ю в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, регулярно приїжджав додому, вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні. Щодо вчинення ним адміністративних правопорушень пояснив, що влітку поточного року їздив до м.Кремінна, намагаючись заробити на проживання, чекав на потяг на залізничному вокзалі, де, вийшовши з привокзального магазину закурив, а в руках у нього була пляшка пива. До нього підійшли працівники поліції та склали відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, попередивши його про неприпустимість в подальшому вживання тютюнових виробів та алкогольних напоїв в громадських місцях. У вчиненому він розкаюється. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності 09.09.2019 року, то він напередодні дійсно вживав алкогольні напої, а наступного дня з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. В коридорі його побачила керівник даної установи та викликала поліцію, оскільки відчула в коридорі запах алкоголю. Відносно ОСОБА_5 працівниками поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він не оскаржував з огляду на свою юридичну необізнаність, проте він своєю поведінкою та зовнішнім виглядом не ображав людської гідності та громадської моралі, оскільки одягнутий був охайно та поводив себе належно, хоча визнає, що від нього відчувався запах алкоголю.

Заслухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відтак, аналізуючи зміст вказаної норми закону, слід зробити висновок, що сам по собі факт вчинення засудженим правопорушень, що потягли адміністративні стягнення не є безумовною підставою для скасування умовного звільнення та направлення особи для відбування призначеного судом покарання, вчинені засудженим правопорушення повинні бути такими, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що 12.11.2018 року під час чергової явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації він пояснив, що працює у фермера неподалік с.Баловне близько м.Миколаєва та живе у нього декілька місяців, прізвище фермера та адресу не знає, але зобов`язується з`ясувати та повідомити до 16.11.2019 року. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_5 , він не розуміє різниці між зміною місця проживання та тимчасовим перебуванням в іншому населеному пункті в зв`язку з виконанням певних робіт. Наприкінці 2018 року він дійсно мав підробіток без офіційного працевлаштування у фермера на полі близько м.Миколаєва та залишався там на час виконання робіт, про що він і повідомив під час чергової явки до уповноваженого органу з питань пробації, проте фактично місце проживання він не змінював та продовжував проживати з матір`ю в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, регулярно приїжджав додому, вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні. Зазначені пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами особової справи, довідки-характеристики видані в.о. старости Семенівського старостинського округу Благодатненської сільської ради Арбузинського району, протягом всього часу іспитового строку, зокрема від 10.09.2018 року №664 та від 14.11.2018 року №804 підтверджують його постійне проживання на території даного старостинського округу без реєстрації. У встановлені дні ОСОБА_5 з`являвся до органу пробації. Інших доказів зміни місця проживання ОСОБА_5 , крім його особистих пояснень, представник уповноваженого органу з питань пробації не надав та матеріали особової справи засудженого не містять. Відтак, суд зробив висновок про недоведеність факту порушення ОСОБА_5 вимог п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, подання обґрунтоване вчиненням ОСОБА_5 адміністративних правопорушень протягом іспитового строку. Так, згідно постанови АПО18 №489832 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року, ОСОБА_5 06.06.2019 року приблизно о 07-00 годині курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на залізничному вокзалі по вул.Залізнична в м.Кримінна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Згідно постанови АПО18 №489830 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року, ОСОБА_5 05.06.2019 року приблизно о 21-00 годині на залізничному вокзалі по вул.Залізнична в м.Кримінна, пив пиво марки «Арсенал», чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, згідно постанови АПО18 №379846 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року, ОСОБА_5 09.09.2019 року, час вчинення не зазначено, у постанові у відповідному місці залишено місце для зазначення часу вчинення правопорушення, в смт.Арбузинка по вул.Шевченка, прийшов до органів Арбузинського МРВ пробації в стані алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП слід зазначити наступне. Крім недоліку постанови в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, виклад обставин його вчинення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. За частиною 2 цієї статті відповідальність настає у разі повторного вчинення зазначених дій протягом року.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Постанова АПО18 №379846 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року не містить відомостей, що вказують на повторність дій ОСОБА_5 , що є необхідною умовою для кваліфікації його дій за ч.2 ст.178 КУпАП, а також не містить відомостей щодо поведінки ОСОБА_5 , яка була б образливою для людської гідності та громадської моралі. ОСОБА_5 наполягав, що його поведінка 09.09.2019 року була пристойною, що не заперечував представник органу з питань пробації.

Дана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалась, як він пояснив, з причин його юридичної необізнаності.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.175-1 та 178 КУпАП відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, в той час як злочин, вчинений ОСОБА_5 та за який йому призначено покарання є корисливим. За висновками працівників пробації в результаті оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 23.01.2018 року, 17.07.2018 року, 11.01.2019 року, 10.06.2019 року, даний ризик є низьким та при нормі від 0-37 балів для низького рівня даного ризику становив 3, 3, 7 та 6 балів відповідно. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, тютюновими виробами та алкогольними напоями згідно характеристик не зловживає. Матеріали справи містять відомості щодо задовільних умов проживання засудженого та отримання ним доходу від тимчасових заробітків. Засуджений отримав паспорт та облаштовує своє житло. Відтак, твердження представника уповноваженого органу з питань пробації про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення є безпідставним.
В зв`язку з викладеним, з урахуванням матеріалів справи, інших доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.78 ч. 2 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Арбузинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Миколаївський апеляційний суд через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2019 р. о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1