Справа № 583/3166/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної

превенції Охтирського ВП ГУНП

в Сумській області - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах

дітей Охтирської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2019 р., по обвинуваченню неповнолітньої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , учениці 3 курсу ДПТНЗ професійного аграрного ліцею с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , 15.06.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , помітила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель J3, який належав останній та в подальшому переслідуючи корисливий мотив, вирішила незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном. Керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, неповнолітня ОСОБА_4 реалізовуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно, вчинила крадіжку чужого майна, а саме викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель J3 та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1340е від 03.07.2019 вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель J3, чорного кольору становить 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні) грн. 00 коп. Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді, завдання потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні) грн. 00 коп. тобто діяла з прямим умислом
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, позовні вимоги потерпілої визнала частково в частині стягнення моральної шкоди та пояснила, що вона дійсно 15.06.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин перебувала за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 . Її дитина гралась телефоном марки «Samsung Galaxy» модель J3, який їй дала потерпіла, а коли дитина його віддала, то вона не повернула цей телефон потерпілій, а поклала його собі до кишені. Вона пішла з телефоном до дому. Вдома вона витягла сім картку, вставила свою і згодом продала за 300 грн.. Гроші витратила на власний розсуд. Їй дуже соромно, що так зробила, більш такого не робитиме. Наразі матеріальну шкоду вона потерпілій відшкодувала.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини скоєння злочину ОСОБА_4 про те, що остання дійсно викрала у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель J3, чорного кольору. На даний момент матеріальна шкода відшкодована, є претензії морального характеру до обвинуваченої, які вона оцінює на загальну суму 1517 грн..
Крім того вина обвинуваченої підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року та фото таблицею до нього у ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy» модель J3.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2019 року, у ході якого, в приміщенні СВ Охтирського ВП УНП в Сумській області, свідок ОСОБА_9 , на фотознімку № 3 впізнав особу, яка приходила до нього та принесла мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель J3, замість плати за свій відремонтований мобільний телефон «Sony».
Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1340е від 03.07.2019, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель J3, чорного кольору становить 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні) грн. 00 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 р., та фото таблицею до нього у ході якого, ОСОБА_4 безпосередньо на місці події розповіла та продемонструвала яким чином вчиняла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy» модель J3, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Зелений, буд. 59.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної яка вину визнала, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у психдиспансері та наркологічному диспансері не перебуває, враховує її вік, сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має низький ризик небезпеки для суспільства, зурахуванням даних обставин, суд вважає за можливе застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України основне покарання нижче нижчої межі зазначеної у санкції статті за цей злочин у виді штрафу.
Неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 1483 гривень (сума в розмірі 1483 грн. підтверджується висновком експертизи) відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 1517 грн., яку вона обґрунтовує моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо збереження свого майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена заявлені позовні вимоги потерпілою визнала в частині стягнення моральної шкоди оскільки матеріальна нею була відшкодована.

При вирішенні позову суд враховує факт набуття неповнолітньою повної цивільної дієздатності так як остання стала матір`ю дитини і 29.07.2016 р. було видане розпорядження голови Охтирської РДА із цього приводу.

За таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Так на користь потерпілої ОСОБА_6 потрібно стягнути моральну шкоду заподіяну злочином із урахуванням перенесених нею моральних страждань. Суд вважає за доцільне вимоги задовольнити повністю у розмірі 1517 грн.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1517 (одну тисячу п`ятсот сімнадцять) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1