Справа № 362/787/19
Провадження № 1-кп/362/246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської обл., українця, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, без постійного місця проживанняу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, оскільки в підготовчі судові засідання, призначені на 10.04.2019 року, 21.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується, крім даного кримінального провадження, у вчиненні іншого злочину, провадження за яким перебуває у Фастівському міськрайонному суді Київської області, куди обвинувачений ОСОБА_4 також неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід та оголошувався розшук, також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований в іншій області, та не має постійного місця проживання, тому може і далі переховуватись, а тому застосування більш мякого запожного заходу не можливо, а тому просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно останнього слухаються і інші кримінальні провадження, також враховуючи неявки останнього до суду, неодноразові приводи та оголошення його в розшук, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує високий ризик можливості вчинення обвинуваченим інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської обл., українця, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, без постійного місця проживання , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів до «01» вересня 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1