УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.05.2018, за підозрою:

- ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із посадовими особами територіального сервісного центру МВС України № 0545 вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 9 500 грн. за отримання свідоцтва про навчання в автошколі на водійську категорію Д та Д1 та подальше сприяння у здачі іспитів для отримання посвідчення водія відповідної категорії за наступних обставин.

Так, установлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 щодо необхідності отримання посвідчення водія категорії Д та Д1 ОСОБА_7 у ході чого ОСОБА_5 повідомив, що для отримання посвідчення водія категорії Д та Д1 ОСОБА_7 необхідно пройти навчання в автошколі на дві категорії, мати довідку про стаж водіння, та в подальшому, після проходження навчання, потрібно здати іспити в територіальному сервісному центрі.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є зв`язки із керівництвом територіального сервісного центру № 0545 та посадовими особами автошколи і він допоможе у вирішенні всіх питань, а також сприятиме у отриманні довідки про навчання та домовиться про здачу іспитів за грошову винагороду без фактичного відвідування автошколи.

Згодом, 01.10.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Вінниця умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний умисел з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання частини неправомірної вигоди в сумі 5 500 грн. для нього, ОСОБА_6 та службових осіб територіального сервісного центру МВС України № 0545 за підготовку та видачу документів, що підтверджують навчання ОСОБА_7 у відповідній автошколі, а також подальше сприяння в одержанні посвідчення водія категорії Д та Д1.

ОСОБА_7 погодившись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , повідомив останньому, що в період навчання він перебуватиме за кордоном, а саме з середини жовтня по кінець грудня 2018 року.

Цього ж дня, перебуваючи у м. Вінниці на автостоянці адміністративної будівлі Книжка по вул. Хмельницьке шосе, 7, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 5 500 грн. за отримання документів щодо проходження навчання в автошколі на дві категорії та довідки про стаж водіння.

У подальшому, 20.03.2019 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_1 , до територіального сервісного центру МВС України № 0545 для складання іспитів ОСОБА_7 , та за попередньою домовленістю із керівництвом ТСЦ МВС України № 0545 про успішне складання іспитів останнім, подав підроблені документи щодо проходження ОСОБА_7 навчання у автошколі.

Цього ж дня, після успішного складання ОСОБА_7 іспиту в територіальному сервісному центрі МВС України № 0545 та отримання останнім посвідчення водія категорії Д та Д1, прибувши з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до м. Вінниці, близько 19 год. 00 хв., знаходячись по вул. 2-й пров. Пирогова, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний умисел з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, на раніше висунуту незаконну вимогу отримав від ОСОБА_7 другу частину визначеної неправомірної вигоди в сумі 4 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, без будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, без будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи РСЦ МВС у Вінницькій області, за попередньою домовленістю з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесли до офіційних документів неправдиві відомості щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази автошколи фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на підставі якого останньою отримано сертифікат МВС про державну акредитацію закладу.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 являючись директором автошколи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесла неправдиві відомості щодо наявності у неї матеріально-технічної бази, яка відповідала б вимогам чинного законодавства, зокрема відомостей про учбовий транспорт.

Фізична особа підприємець ОСОБА_8 зазначила про наявність учбових транспортних засобів в автошколі, в тому числі легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який за даними органу досудового розслідування, не обладнаний додатковими дзеркалами заднього виду та педалями зчеплення і гальмування, на ньому відсутній розпізнавальний знак ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб.

26.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького суду Вінницької області було проведено обшук в автомобілі Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . В ході обшуку було вилучено ключі до вищевказаного транспортного засобу, які були відповідним чином опечатані биркою з відтиском печатки Для Пекетів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, підписами слідчого, учасників та понятих. Автомобіль Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зазначений ФОП ОСОБА_8 як учбовой в автошколі АвтоЛюкс, користувачем якого є ОСОБА_8 власником якого є ОСОБА_9 , був поміщений на стоянку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та відповідним чином в присутності учасників обшуку опечатаний биркою з відтиском печатки Для Пакетів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, який відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

ОСОБА_10 , який представляє інтерес ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечив щодо вимог клопотання, яке безпідставне та не обгрунтоване.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчий вказав, що арешт автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_4 зумовлено необхідністю забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що посадові особи РСЦ МВС у Вінницькій області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесли до офіційних документів неправдиві відомості щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази автошколи фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на підставі якого останньою отримано сертифікат МВС про державну акредитацію закладу. Крім того, ОСОБА_8 внесла неправдиві відомості щодо наявності у неї матеріально-технічної бази, яка відповідала б вимогам чинного законодавства, зокрема відомостей про учбовий транспорт, а також те, що ОСОБА_8 зазначила про наявність учбових транспортних засобів в автошколі, в тому числі легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 171 КУпАП у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ініціатор клопотання не зазначив яке має значення автомобіль марки Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 для кримінального провадження № 0000110 від 18.05.2018, за підозрою: ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, не довів, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вмінених статтей КК України підозрюваним.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до даного автомобіля - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: