Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/950/19
Провадження №1-кс/554/9661/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 21.05.2019.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 провести ряд слідчих дій по кримінальному провадженню №0000013 від 20.12.2018, а саме:

1)звернутись до суду з клопотанням та отримати ухвалу на право тимчасового доступу за рахунками ОСОБА_5 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» з наступними вимогами:

- всіх наявних первинних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 - клієнта банку ПАТ «ПРИВАТБАНК», а саме: всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; картки зі зразками печатки та підпису; заява про відкриття та закриття рахунку, додатки до них; заява про видачу чекової книжки; копії наявних паспортів, за період часу з дати відкриття рахунку по 06.02.2017 року;

- відомості на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вхідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківській картці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , та іншим рахункам на ім`я ОСОБА_5 з 29.11.2016 по 01.12.2016, 27.12.2016;

- перелік банківських терміналів, з вказанням їх точного розташування, через які здійснювалось зняття грошових кошт з банківським карткам, які зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , та інших рахунків на ім`я ОСОБА_5 , з вказанням точних дат та часу фактів зняття грошових кошт з 29.11.2016 по 01.12.2016, 27.12.2016, та наданням фото - відеозаписів з даних банківських терміналів, які здійснювались під час кожного факту зняття грошових кошт з вказаних рахунків з 29.11.2016 по 01.12.2016, 27.12.2016;

- документи, в тому числі електронні реєстри чи логфайли, якими зафіксовано номер телефону чи ІР-адрес, на який передавалися дані з ПАТ «Приватбанк» про зміну залишків на по поточному рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 - клієнта банку ПАТ «ПРИВАТБАНК», по системі «Клієнт-Банк» з 29.11.2016 по 01.12.2016, 27.12.2016, що перебуває у володінні керівника ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків, (адреса: м. Харків, вул. Маломясницька, б. 2- А),;

2) звернутись до суду з клопотанням та отримати ухвалу на право тимчасового доступу до оригіналу протоколу допита потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , проведеного 30.11.2016 по кримінальному провадженню №0001048, який перебуває у прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 , за адресою: м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4;

3) звернутись до суду з клопотанням та отримати ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документа, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст в графі (Допит розпочато: час та год, та допит закінчено) в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.11.2016 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Який зміст знебарвленого тексту в графі (Допит розпочато: час та год, та допит закінчено) в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.11.2016?

4) звернутись до суду з клопотанням та отримати ухвалу право тимчасового доступу та вилучення завіреної копії повного (розширеного) витягу, згідно з Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001048 від 30.11.2016, з відомостями (графами) - Основні відомості; кримінальні правопорушення, рух провадження, прикріплені файли, в яких необхідно відобразити відомості, щодо заявника, часу надходження заяви, її номер, особи яка прийняла рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР, та подальшого його руху, який перебуває у регіонального адміністратора ЄРДР Прокуратури Харківської області, за адресою: м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4.

Скарга обґрунтовується тим, що ним як потерпілим 17.05.2019 року було направлене клопотання до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000013 від 20.12.2018 року. Проте 18.06.2019 року ним по пошті отримано листа з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 21.05.2019 року за підписом слідчого ОСОБА_7 . Згідно постанови слідчий ОСОБА_7 свою відмову мотивував лише тим, що ступінь проведення зазначених слідчих дій та втручання у права і свободи ОСОБА_5 не виправдовують потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає вказану постанову слідчого незаконною, такою,що суперечить принципам об`єктивності, всебічності та неупередженості кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явився надав заяву відповідно до якої просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав. Тому, враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так судом встановлено, в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 20.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої 30.11.2016 року слідчим прокуратури Харківської області здійснено фальсифікацію протоколів проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0001048, внаслідок чого ОСОБА_3 повідомили про підозру у вчиненні злочину та у подальшому кримінальне провадження направили до суду із обвинувальним актом за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. чим вчинили службове підроблення документів і причинили шкоду інтересам ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 21.05.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що слідчим суду не надано матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити на предмет законності та обгрунтованості постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також, вимоги п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України застосовуються слідчим лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 21.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, якою слідчий відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 17.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1