УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Своє клопотання представник заявника обгрунтовує тим, що 13 жовтня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, що є власністю Бучанської міської ради Київської області та передана в оренду ОСОБА_3 строком на 5 років, заборонивши власнику та користувачу вказаної земельної ділянки знищувати дерева лісових порід, які знаходяться на території вказаної земельної ділянки.

Однак такий арешт представник заявника вважає незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, вказана земельна ділянка перебуває під арештом уже 18 місяців, однак за весь цей час земельна ділянка не визнавалася речовим доказом у кримінальному провадженні, жодних слідчих дій з вказаною земельною ділянкою не було проведено, не допитано ОСОБА_3 як законного користувача (орендаря) вказаної земельної ділянки, також не були допитані і працівники Бучанської міської ради, як власники майна.

При цьому, такий арешт земельної ділянки перешкоджає ОСОБА_3 усунути ризики падіння сухостійних дерев та у випадку пригоди саме ОСОБА_3 буде нести відповідальність згідно чинного законодавства.

Також земельна ділянка з кадастровим номером :01:039:0003 є нерухомим майном, яке не може бути знищене, переміщене, вивезене, оскільки право власності на земельну ділянку належить Бучанській міській раді Київської області та така земельна ділянка є комунальним майном.

Водночас ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження №0002483, не наділений жодним процесуальним статусом, а тому відсутні підстави для арешту орендованої ним земельної ділянки, яку він орендує на законних підставах.

Оскільки, на даний час грубо порушуються конституційні права ОСОБА_3 внаслідок обмеження у вигляді арешту, що в свою чергу несе пряму загрозу як життю та здоров`ю фізичних осіб так і майну держави та майну юридичних та фізичних осіб, а тому представник заявника просить скасувати арешт накладений на земельну ділянку за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні. Крім того, пояснив, що вважає, що арешт накладений 13.10.2017 року Печерським районним судом м.Києва незаконно, без участі представника власника майна Бучанської міської ради та ОСОБА_3 . Досудове розслідування протягом двох років не здійснюється, підозра жодній особі не оголошена. Крім того, на вказаній земельні ділянці розташовано 23 дерева, які знаходяться в аварійному стані, що є небезпечним для людського життя, транспорту та електромереж, оскільки поруч знаходяться залізничні колії із електромережею. Вказані дерева потребують негайної вирубки, однак здійснити це не видається за можливе у зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку та забороною вирубки дерев на вказаній земельній ділянці.

Представник Бучанської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав. Пояснив, що дана земельна ділянка має призначення землі для житлової та громадської забудови. До лісового фонду вказана земельна ділянка не належить. Зазначив про те, що жодних слідчих дій за участю земельної ділянки не проводиться, представників Бучанської міської ради орган досудового розслідування не викликає. При цьому, вказує про те, що дерева, які знаходяться на земельній ділянці перебувають в аварійному стані і становлять небезпеку. Вважає, що арешт на земельну ділянку накладено незаконно. Також зазначив, що ОСОБА_3 є законним володільцем земельної ділянки, виконує усі умови договору оренди, сплачує податки. Станом на даний час потреби в арешті земельної ділянки не має, жоден мешканець м. Буча із заявами чи скаргами щодо договір оренди та вказаної земельної ділянки до Бучанської міської ради не звертався.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в Київській області та прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, судом також направлялись запити щодо надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002483, однак такі матеріали слідчому судді надані не були. Водночас від слідчого та прокурора не надійшло жодної заяви, клопотання або пояснень з приводу розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого та прокурора, з урахуванням матеріалів, які наявні в розпорядження слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , представника Бучанської міської ради ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, а також документи, які були долучені представником заявника в ході судового розгляду клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, що є власністю Бучанської міської ради Київської області, та перебуває в оренді ОСОБА_3 , з забороною власнику та користувачу земельної ділянки знищувати дерева лісових порід, які знаходяться на території вказаної земельної ділянки.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Гамалія Миколи, 45, загальною площею 0,15 га, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для власника майна.

Водночас доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у арешті земельної ділянки із забороною вирубування дерев. Також представником заявника не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, як вбачається із наявної у слідчого судді інформації досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, триває. При цьому, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не повідомили суд про те, що потреба у арешті майна відпала, а заявник у свою чергу такі свої доводи належними доказами не довів.

Посилання представника заявника на необхідність скасування арешту майна для видалення аварійних дерев не може бути підставою для скасування арешту земельної ділянки, а таке питання має вирішуватися у передбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0002483 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:039:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, що є власністю Бучанської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 жовтня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1