МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/383/19Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 00000016 матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні їх скарги на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000016.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисників.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000016.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисників.
Вважають вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою без належної оцінки доводів сторони захисту.
На думку апелянтів, стороною обвинувачення порушено загально-правовий принцип non bis in idem, передбачений частиною 1 статті 61 Конституції України, оскільки, на їх переконання, обставини вчинення кримінального правопорушення, які описані стороною обвинувачення у кримінальних провадженнях № 0001303 та № 0000045, кваліфіковані стороною обвинувачення за складом іншого злочину, включаючи діяння, умисел та протиправні наслідки, і віднесені стороною обвинувачення до складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 146 Кримінального кодексу України (надалі КК України) у кримінальному провадженні № 0000016.
Вказують, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не надала належної оцінки доводам захисників, помилково вирішивши, що захисниками ставиться питання недопустимості доказів та допустила неповноту судового розгляду.
На переконання апелянтів, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
25 квітня 2019 року захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000016, в якій просили скасувати це повідомлення та зобов`язати уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області виключити інформацію про ОСОБА_8 як підозрюваного з ЄРДР. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру із порушенням порядку процесуального повідомлення особи та отримане внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні скарги, мотивувала таке рішення відповідністю підозри вимогам статті 277 КПК, дотримання слідчим положень статті 278 КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно позбавили волі та спричинили смерть ОСОБА_11 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотрималась.
Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого (прокурора) про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, предметом розгляду слідчим суддею у даному провадженні є саме письмове повідомлення про підозру.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, під час розгляду скарги дослідила тільки саму скаргу. Письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №00000016 від 17 січня 2019 року не було предметом дослідження.

Окрім того, як свідчать матеріали судового провадження, слідчим суддею для перевірки зазначених у скарзі захисників обставин, не витренувались матеріали кримінального провадження.

Зазначені вище порушення вимог КПК України є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, оскільки, слідчим суддею не було предметом дослідження письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №00000016 від 17 січня 2019 року, тобто не були з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до статті 276-278 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості в апеляційному порядку прийняти своє рішення по суті апеляційної скарги захисників.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведеного, в силу порушення слідчим суддею під час розгляду скарги захисників загальної засади кримінального провадження законності, оскільки, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням КПК України, які неможливо усунути в апеляційному порядку, вона підлягає скасуванню, а скарга захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000016 направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000016 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000016 направити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: