Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/408/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, матері малолітнього сина, працюючої за договором в ТОВ ВКФ «Енегробудпроект», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, до 19.11.2019, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 19.11.2019, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак вказав, що прокурор дійсно довів сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше по одному епізоду кримінального правопорушення. Налагодила сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації що підтверджується наявністю у неї родичів, родини, малолітньої дитини, місця постійного проживання, визначеного місця роботи. Під час досудового розслідування зобов`язується беззастережно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та сприяти з`ясуванню обставин подій. Ознаки протиправної поведінки припинено. Має достатній стан майнового забезпечення. Постійно мешкає за місцем проведення досудового розслідування.
У апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2019 та задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, при прийняті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, тяжкість вчиненого останньою кримінального правопорушення, яка вчинила тяжкий злочин та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивну характеристику останньої.

- підозрювана ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2019 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона діяла в рамках постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 09.09.2019. Також вказала, що дані, які наявні в матеріалах провадження свідчать про незаконність і необґрунтованість висунутої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її адвоката, які підтримали подану ОСОБА_8 апеляцію та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, а в задоволенні апеляції підозрюваної відмовити, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається підозрювана у своїй апеляційній скарзі, жодним чином не доводять відсутність наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчинення нею кримінального правопорушення. Також апеляційний суд на даній стадії розглядає лише законність застосування запобіжного заходу, а тому вимоги ОСОБА_8 щодо закриття відносно неї на даній стадії кримінального провадження є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та підозрюваної ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2