Справа № 646/4058/18
№ провадження 1-кс/646/4982/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19.05.2016 до СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області (на той час Червонозаводський ВП Комінтернівського ВП ГУНП у Харківській області) надійшла заява від в.о. директора відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про те, що посадова особа відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесла недостовірні дані до офіційних документів. Згідно вироку Змїївського районного суду Харківської області від 13.11.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та стягнуто з них солідарно на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 41450 гривень 84 копійки матеріального збитку. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 39867 гривень 52 копійки матеріального збитку. 11.01.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено виконавчий лист Зміївського районного суду Харківської області № 2014/1737/2012 від 11.12.2012 щодо стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми боргу в сумі 41450 гривень 84 копійки, на підставі чого 15.01.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито три виконавчих провадження, а саме: - виконавче провадження № 35947903 щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 41 450, 84 грн; -виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 41 450,84 грн; - виконавче провадження, щодо стягненню з ОСОБА_7 боргу в сумі 41 450, 84 грн.

Сторона обвинувачення також зазначила, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.08.2013 по виконавчому провадженню, відкритому згідно виконавчого листа № 2014/1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_6 боргу в сумі 41 450, 84 грн, виконавчий лист повернуто стягувану, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.02.2014 по виконавчому провадженню, відкритому згідно виконавчого листа № 2014/1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_7 боргу в сумі 41 450, 84 грн, виконавчий лист повернуто стягувану, у зв`язку з відсутністю майна боржника. 22.04.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява № 62/42 від 18.04.2013 від начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 з проханням повернути виконавчий лист по вищевказаному виконавчому провадженні № 35947903. у зв`язку зі сплатою суми боргу. 26.04.2013 виконавче провадження № 35947903, відкрите згідно виконавчого листа № 2014 1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_5 боргу в сумі 41 450, 84 грн було закінчене, у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Згідно запиту № 903/01 від 30.03.2016 направленого ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що грошові кошти від ОСОБА_5 на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 41 450, 84 грн не надходили, а він оплатив 19.04.2013 лиш 5 317 грн.

Слідчий також вказала на те, що згідно довідки №13/32 від 29.04.2016 , виданої ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 11.12.2012 по 28.04.2016 грошові кошти на рахунки підприємства від ОСОБА_5 не находили.

Слідчий у судове засідання не прибула, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, однак, звернулася із заявою про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до інформації без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

20.05.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Щодо клопотання в частині надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 та іншим працівникам ГУНП у Харківській області за дорученням слідчого, слідчий суддя зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими, які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , тому в цій частині клопотання слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригіналів документів, які знаходяться у виконавчому провадженні № 35947903, відкритого згідно виконавчого листа № 2014/1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_5 боргу в сумі 41 450, 84 грн;

-завірених копій документів виконавчого провадження, відкритого згідно виконавчого листа № 2014/1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_6 боргу в сумі 41 450, 84 грн;

-завірених копій документів виконавчого провадження, відкритого згідно виконавчого листа № 2014/1737/2012 від 29.11.2012 по стягненню з ОСОБА_7 боргу в сумі 41 450, 84 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1