Єдиний унікальний номер: 378/703/19
Провадження № 1-кп/378/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Звєзда Російської Федерації, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої оператором машинного доїння в ПСП „Гейсиське,, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем в ПСП „Гейсиське, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку 2017 року, точна дата та час не встановлені, запропонував своїй дружині ОСОБА_4 викрасти з дитячої могили, яка знаходиться на території кладовища, розташованого по АДРЕСА_2 , бетонний надгробок, який в подальшому встановити на могилі їхньої спільної покійної дитини - ОСОБА_6 , на що остання погодилася, вступивши тим самим з ОСОБА_5 в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення наруги над могилою, шляхом викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер свого протиправного діяння, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а саме на кладовищі, демонструючи неповагу до місць поховань, в той же день, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно демонтували бетонний надгробок на могилі ОСОБА_7 , яка знаходилася на території вищевказаного кладовища, який в подальшому привласнили на свою користь, встановивши його на могилі їхнього покійного сина ОСОБА_6 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду. Крім цього, 6 квітня 2019 року, ОСОБА_4 запропонувала своєму чоловікові ОСОБА_5 викрасти з дитячої могили, яка знаходиться на території кладовища, розташованого за вищезазначеною адресою, бетонний надгробок, який в подальшому встановити на могилі їхньої спільної покійної дитини - ОСОБА_9 , на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_4 в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення наруги над могилою, шляхом викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер свого протиправного діяння, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а саме на кладовищі, демонструючи неповагу до місць поховань, в цей же день, точного часу не встановлено, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно повторно демонтували бетонний надгробок на могилі ОСОБА_7 , яка знаходилася на території вищевказаного кладовища, який в подальшому привласнили на свою користь, встановивши його на могилі їхнього покійного сина ОСОБА_9 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта № 13-1/763 від 25.04.2019 вартість бетонного надгробку становить 373 грн. 33 копійки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, суду показала, що у 2017 року, перед Великоднем, вона разом із чоловіком викрали бетонний надгробок з невідомої їм могили, яка знаходилася на території кладовища, та встановили на могилі їхнього покійного сина. В подальшому, 6 квітня 2019 року, вони повторно викрали бетонний надгробок з даної могили, який в подальшому встановили на могилі другого покійного сина. У вчиненому обвинувачувана щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що на початку 2017 року він разом із дружиною викрали бетонний надгробок з чужої могили, яка знаходилася на території кладовища, який в подальшому встановили на могилі їхнього покійного сина. 6 квітня 2019 року, вони знову викрали бетонний надгробок з даної могили, який встановили на могилі другого покійного сина. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваних відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ознаки повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 297 КК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ознаки повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що вона вчинила два кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час працює слюсарем в ПСП „Гейсиське, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2012 року народження, по місцю проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 61 від 7 травня 2019 року ОСОБА_5 на психічний розлад не страждає та не страждав, коли були скоєні інкриміновані йому дії та в стані тимчасового розладу психічної діяльності він не перебував. Під час коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркоманії, алкоголізму у ОСОБА_5 не виявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, висновку органу пробації про можливість його виправлення без цілодобового нагляду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваній ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачувана вчинила тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваної вказує на те, що вона в даний час працює оператором машинного доїння в ПСП „Гейсиське, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2012 року народження, по місцю проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 62 від 7 травня 2019 року ОСОБА_4 на психічний розлад не страждає та не страждала, коли були скоєні інкриміновані їй дії та в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебувала. Під час коли були скоєні інкриміновані їй дії та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркоманії, алкоголізму у ОСОБА_4 не виявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваної, обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, висновку органу пробації про можливість її виправлення без цілодобового нагляду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкцій статті, за якою її визнано винною у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинувачену.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, і її відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи, по 157 грн. 01 коп., з кожного.

Речові докази - бетонний надгробок слід залишити власнику ОСОБА_8 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 01 копійку.

Речові докази по справі: бетонний надгробок залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1