УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002865 від 12.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, який освіти не має, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 04.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 16.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 07.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 17.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 09.03.2016 року по відбуттю строку покарання з ВК № 55 Запорізької області;

- 11.01.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 28.02.2018 року звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 22.05.2017 року Жовтневим районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 місяців арешту, 28.03.2018 року, в силу ст. 72 КК України, звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 01.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у міському автобусі № 39, який зупинився на ЗГТ «ТЦ Хортиця», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув блискавку на сумці потерпілої ОСОБА_6 , яка також перебувала у зазначеному автобусі, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а саме мобільний телефон «Samsung», моделі «SM-J400FZVDSEK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3400 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_5 поклав викрадений ним мобільний телефон потерпілої до кишені власної куртки та покинув вказаний громадський транспорт, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

27.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє житло.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили дозволити підозрюваному залишати своє житло у денний час, так як підозрюваному потрібно працювати.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у якому 27.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наведеному у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження. Покладення інших обов`язків, на переконання слідчого судді, є недоцільним.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 27.01.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 27.01.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 27.01.2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1