Справа № 401/1488/19
№ 1-кп/401/243/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 04.04.2019 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

26.03.2019 у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з дозволу власника знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_5 у вказаній квартирі знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_4 залишив на столі у спальній кімнаті свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМУІ 2: НОМЕР_2 .

Побачивши залишений ОСОБА_4 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, таємно викрав: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5A», вартістю 3650 грн., сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка була вмонтована в мобільний телефон, вартість якої встановити не вдалося, силіконовий чохол до телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», вартістю 135 грн.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3785,0 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку підготовчого судового засідання 26 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілому в сумі 3785, 0 грн. обвинуваченим відшкодовані, у в зв`язку з чим, цивільний позов потерпілим не заявлено.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішую відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5A», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

11.10.2019