Справа № 569/1767/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисник підозрюваного адвокат - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 26.01.2019 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи потягом сполучення «Київ-Перемишль» до Республіки Польща, намагався перемістити через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення таких предметів, а саме - шляхом поміщення 381 монети та 1 знаку до кишень верхнього одягу та штанів.
Будучи обізнаним про порядок проходження прикордонного і митного контролю та реалізуючи умисел на вчинення контрабанди культурних цінностей із України до Республіки Польща, ОСОБА_5 завчасно обміркував заходи щодо запобігання їх виявлення, у зв`язку з чим приховав 381 монету та 1 знак, помістивши їх до кишень власного верхнього одягу та штанів.
Під час прикордонно-митного контролю ОСОБА_5 розуміючи, що частина із вказаних монет становить культурну цінність, у митну декларацію їх не вносив, сподіваючись на те, що працівники митниці не будуть здійснювати його перевірку. В ході усного опитування працівниками митниці заявив, що жодних предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, у нього немає.
Однак, ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від нього, оскільки під час проведення огляду його особистих речей співробітниками митниці було виявлено та вилучено з кишень верхнього одягу та штанів останнього вищевказані 381 монету та 1 знак.
Відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/35 від 10.05.2019, серед вилучених 381 монети та 1 знака, монети: «Емденский гульден/флорин 28 стуберів 1637-57 рр.»; «Емденский гульден/флорин 28 стуберів 1637-57 рр.» та «Емденский гульден/флорин 28 стуберів 1637-57 рр.» - належать до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове значення.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України - закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей монет.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.
Незважаючи на те, що підозрюваному у провадженні ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами як вказаного так і інших злочинів, у тому числі у сфері контрабандного переміщення культурних цінностей.
Так, у своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив той факт, що процедура проходження митного контролю під час перетину кордону України йому відома, однак винним себе у спробі перемістити 26.01.2019 через митний кордон України із приховуванням від митного контролю України до Республіки Польща 381 монету та 1 знак не визнав та вищевказаний висновок судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 11/35 від 10.05.2019 ОСОБА_5 піддав сумніву.
Зазначений факт дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 , будучи членом Львівського товариства колекціонерів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства або суду, використовуючи свої зв`язки у вищевказаній галузі мистецтва як на території України, так і за її межами.
Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, має намір впливати на невстановлених на даний час осіб, яким відомо про вчинення останнім вказаного вище злочину, з метою їх відмови щодо дачі викривальних показів стосовно нього та його спільників.
Водночас, на даній стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.
Враховуючи вказані обставини, у разі застосування стосовно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами.
Неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та факт наявності перелічених ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 цілодобовий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання не обгрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.
О 15 год. 38 хв. 31 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 ,, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1