Справа № 152/543/18
Провадження № 1-кп/139/9/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мирний Архангельської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітній син та малолітня дочка, не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ранньої осені 2017 року ОСОБА_3 на городі біля будинку в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області серед бур`яну виявила дві рослини коноплі, які зірвала, забрала до будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висушила на пічці і зберігала для власного вживання.
Під час обшуку 18 січня 2018 року домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видала поліетиленовий пакет, наповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 303 від 26.01.2018 видана ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 16,45 грама у перерахунку на висушену речовину.
17 листопада 2017 року біля 13-ої години ОСОБА_3 на вулиці Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області за 100 гривень умисно збула ОСОБА_6 речовину рослинного походження, що перебувала у сухому та подрібненому стані. Подія була зафіксована у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2720 від 22.11.2017, речовина рослинного походження, що вилучена після оперативної закупки у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,01 грама у перерахунку на висушену речовину.
14 січня 2018 року ОСОБА_3 , попередньо домовившись із ОСОБА_6 про продаж рослин коноплі, біля 17-ої години в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану за 150 гривень умисно повторно збула речовину рослинного походження, що перебувала у сухому та подрібненому стані. Подія була зафіксована у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 122 від 17.01.2018 речовина, вилучена у ОСОБА_6 після оперативної закупки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс і його маса у перерахунку на висушену речовину становить 2,08 грама.
15 січня 2018 року біля 20-ої години в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану ОСОБА_3 повторно за попередньою домовленістю за 450 гривень умисно збула ОСОБА_6 речовину рослинного походження, що перебувала у сухому та подрібненому стані. Подія була зафіксована у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 140 від 18.01.2018, вилучена у покупця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою, у перерахунку на висушену речовину, 6,544 грама.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та показала: Вона проживала в будинку свого батька по АДРЕСА_1 зі своїми двома дітьми, офіційної роботи не мала, однак, мала дохід від надання перукарських послуг знайомим. Одним із її клієнтів був молодий чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Кілька разів вона пригощала його наявними у неї і приготовленими для куріння рослинами конопель. Ці рослини вона знайшла на городі, за яким періодично доглядала у с. Слобода-Шаргородська, обірвала з них листя, дома на пічці висушила і зберігала для періодичного власного вживання. 17 листопада 2017 року ОСОБА_7 зателефонував до неї і запропонував купити невелику кількість подрібненого листя конопель. Повагавшись, але маючи потребу у коштах, вона погодилася і за 100 гривень продала наркотичний засіб. Повторно за 150 гривень вона продала ОСОБА_7 наркотичний засіб 14 січня 2018 року і за 450 гривень 15 січня 2018 року. Після останнього збуту наркотичного засобу її було затримано та зафіксовано видачу виручених з продажу 450 гривень. З тих пір вона щиро покаялася, сприяла досудовому розслідуванню, законослухняною поведінкою довела своє виправлення. Запевняє, що до того часу, тепер і в майбутньому ніколи не буде вчиняти подібні протиправні дії, з січня 2018 року не вживає наркотичний засіб сама.

Крім власного визнання вини в інкримінованих злочинах, вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що в листопаді 2017 року його та його знайомого односельця ОСОБА_9 працівники поліції залучили як понятих. Зокрема, вони були присутні у відділенні поліції при огляді і вручені молодому чоловікові 100 гривень, приблизно через півтори години той повернувся і видав паперовий конверт із сухою подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору. Всі дії працівники поліції фіксували у відповідних документах, а вони стверджували хід подій своїми підписами. Після цього поліцейські у них взяли номера телефонів і відпустили. 14 і 15 січня 2018 року його і ОСОБА_9 знову запросили як понятих при закупці наркотичних засобів. Покупцем знову був той самий молодий чоловік, а купував він у жінки, яка в документах була зазначена як « ОСОБА_10 ». Останній раз закупка проводилася за 450 гривень. Після того як покупець повернувся і видав згорток із сухою подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, а також після складання відповідних документів, до кабінету привели ОСОБА_3 , яка на пропозицію поліцейських видала з кишені 450 гривень, це були купюри, які в його присутності вручалися покупцеві. Знову склали відповідний протокол, він з іншим понятим його підписав.

Винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах доводиться також матеріалами кримінального провадження:

1.заявою про злочин ОСОБА_11 від 03 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 76);

2.постановою прокурора № 235-Т від 17.11.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу (т. 2, а.с. 78);

3.протоколом огляду грошових купюр та вручення їх покупцю, протоколом огляду покупця, протоколом оперативної закупівлі наркотичної речовини від 17.11.2017 (т. 2, а.с. 79-82);

4.висновком експерта № 2720 від 22.11.2017 (т. 2, а.с. 83-87);

5.постановою прокурора № 4-Т від 12.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу (т. 2, а.с. 91);

6.протоколом огляду грошових купюр та вручення їх покупцю, протоколом огляду покупця, протоколом оперативної закупівлі наркотичної речовини від 14.01.2018 (т. 2, а.с. 92-96);

7.висновком експерта № 122 від 17.01.2018 (т. 2, а.с. 97-101);

8.постановою прокурора № 6-Т від 15.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу (т. 2, а.с. 107);

9.протоколом огляду грошових купюр та вручення їх покупцю, протоколом огляду покупця, протоколом оперативної закупівлі наркотичної речовини із затриманням особи-збувальника від 15.01.2018 (т. 2, а.с. 108-114);

10.висновком експерта № 140 від 18.01.2018 (т. 2, а.с. 117-121);

11.протоколом обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року (т. 2, а.с. 133-134), під час якого остання видала пакет з речовиною рослинного походження та пристрій для куріння з рідиною;

12.висновком експерта № 253 від 25.01.2018 (т. 2, а.с. 135-138);

13.висновком експерта № 303 від 26.01.2018 (т. 2, а.с. 140-144);

14.матеріалами проведених в рамках кримінального провадження негласних слідчих дій (т. 2, а.с. 152-166).

Розглянувши справу в судовому засіданні, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах доведена повністю і її дії слід кваліфікувати:

-по факту 11 листопада 2017 року - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

-по факту 14 січня 2018 року - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно;

-по факту 15 січня 2018 року - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Суд не може погодитися із кваліфікацією дій ОСОБА_3 по факту незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 2 ст. 309 КК України з огляду на наступне:

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України по кваліфікуючій ознаці вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. З інформації про судимість (т. 2, а.с. 171) слідує, що обвинувачена є особою, що не має судимості. Якщо особа не була раніше засуджена за злочини, зазначені в диспозиції частини статті, то її дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів. Незаконне заволодіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених статтею 308 і статтею 307 чи статтею 309 КК України, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої частиною 2 статті 307 або частиною 2 статті 309 КК України (п. 10 постанови ПВСУ № 4 від 26 квітня 2002 року).

Таким чином, дії ОСОБА_3 по незаконних придбанню і зберіганню наркотичних засобів без мети збуту слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене нею діяння, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, а діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, злочином середньої тяжкості.

2)особу винної, зокрема, що за місцем свого проживання вона характеризується як така, що нічим себе не скомпрометувала (т. 2, а.с. 174).

3)до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння в розкритті злочинів, вчинення злочину вперше (т. 2, а.с. 171), обставину, що вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а.с. 180-184), а також обставину, що від її злочину не настало будь-яких негативних наслідків.

4)обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а ні досудовим слідством, а ні судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи наявність в діях ОСОБА_3 сукупності обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе призначити основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї частини статті п`ять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України найменш тяжке покарання, передбачене санкцією частини статті штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням обставин справи, сукупності пом`якшуючих для ОСОБА_3 покарання обставин, особи винної, зокрема, такої обставини, що вона сама виховує і утримує двох дітей неповнолітнього та малолітнього віку, які потребують її піклування (т. 2, а.с. 180-184), а також, що обвинувачена на даний час не є залежною особою (т. 2, а.с. 175) і не становить великої суспільної загрози, має молодий вік, позитивну характеристику, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Твердження сторони обвинувачення про те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, вчинені ОСОБА_3 з корисливих мотивів не відповідає встановленим обставинам справи. Зокрема, в суді обвинувачена довела, що злочини було скоєно через збіг важких сімейних матеріальних обставин, а не із метою збагачення. Тому суд вважає за правильне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за правильне призначити ОСОБА_3 максимальний іспитовий строк - три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна. Оскільки суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, таке обов`язкове додаткове покарання як конфіскація майна не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (т. 2, а.с. 88, 102, 122, 139, 145), судові витрати по справі за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів складають: за експертизу № 2720 від 22.11.2017 989,60 гривні, № 122 від 17.01.2018 1144,00 гривні, № 140 від 18.01.2018 1144,00 гривні, № 235 від 25.01.2018 - 1144 гривні, № 303 від 26.01.2018 1144,00 гривні. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати по залученню експерта на загальну суму 5565 гривень 60 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - чотири пакета із канабісом підлягають знищенню. Кошти в сумі 450 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шаргородського ВП, на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації, а телефон та 2 гривні, що вилучені у ОСОБА_3 при затриманні, слід повернути законному володільцю.

Станом на період судового розгляду щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, а тому, з огляду на обране судом для неї покарання, суд не вбачає підстав обирати запобіжний захід на стадії прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 67, 69, 75, 76, 307, 309 КК України, ст.ст. 349, 366-369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України і засудити:

за частиною 2 статті 307, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ в сумі 850 гривень.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 5565 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

-чотири пакета із канабісом знищити;

-кошти в сумі 450 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шаргородського ВП, конфіскувати;

-телефон Nokia 1280 ОМІ імел НОМЕР_1 , сім-карта оператора КИЇВСТАР № НОМЕР_2 та 2 (дві) гривні повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________________