overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1903/19
Номер провадження 1-кп/697/187/2019
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 13.08.2019 на 09.15 год., 29.08.2019 на 09.00 год., 24.10.2019 на 09.15 год. та про день, час і місце слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надала.

29.08.2019 по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 19.09.2019, повідомлення про причини невиконання від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Нп в Черкаські йобалсті не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки в суд, а її явка є обов`язкова.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню обвинуваченої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши її в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 14 листопада 2019 на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Копію ухвали направити в Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1220/18
Провадження 1-кп/711/202/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси колегія в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_9
представник ювенальної превенції ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, суд -

Керуючись ст.ст.177,184, 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 23.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9111/19
Провадження №: 1-кп/752/1429/19
підготовчого судового засідання
24.10.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4716/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження № 0003634.

03.07.2019 слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/7290/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"01" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

30 вересня 2019 рокуу провадження суду надійшла дана скарга, яка згіднозі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 01 жовтня 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 02 жовтня 2019 року на 17 год. 10 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006768, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника, згідно зі ст. 47 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 46,47 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію постанови направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 18 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації судових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації судових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000894.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації судових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників володільця вилученого майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бровари-УМБР» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бровари-УМБР» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернути ТОВ «Бровари-УМБР» тимчасово вилучене майно, а саме:
- Скорозшивач синього кольору;
- Скорозшивач синього кольору з написом ПП «Управління механізації будівельних робіт 2010»;
- Технічні паспорти на будівлі в кількості 5 штук, яке було виявлено та вилучено 21.08.2019 під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Бровари-УМБР» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Залізнична, 8.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1410/19 Номер провадження 11-п/814/1786/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000310,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 18 жовтня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, у Великобагачанському районному суді Полтавської області працює 2 судді.

Судді ОСОБА_6 не розподіляються справи, оскільки 07.11.2018 року в нього закінчилися повноваження судді.

Судді ОСОБА_7 , відповідно до наказу від 17.09.2019 № 52в надано частину відпустки з 07.10.2019 по 05.11.2019 тривалістю 29 календарних днів.

Таким чином, у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Великобагачанського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - направити до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/991/121/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 29 лютого 2016 року. Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 369 КК України, пропозиція, обіцянка надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

Обвинувачена народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши обвинувальний акт суд

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, щодо ОСОБА_4 . Обвинувальний акт затверджений прокурором заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 29 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 10 годині 00 хвилин 21 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисників і представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/7949/16-к
н/п 1-кп/766/1307/19
УХВАЛА

02.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002503, 0000460за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 06.07.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 31.08.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1