Справа № 369/9626/19
Провадження №1-кс/369/3017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 14.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , на початку серпня 2018 року, у обідній час (під час досудового розслідування точної дати та часу не встановлено) маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ) прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо дійсності своїх намірів по оренді належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), яка повинна була становити 650 гривень на місяця, переконав його у необхідності передати йому технічний паспорт на автомобіль та ключі до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак 1999 року випуску сірого кольору НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), і здійснювати рух на ньому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Окрім, цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.09.2018 року, приблизно о 13 годині повторно маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ) прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, ОСОБА_4 , повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, що до дійсності своїх намірів по оренді належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), яка повинна була становити 650 гривень на місяця переконав його у необхідності передати йому технічний паспорт на автомобіль та ключі до нього. Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), і здійснювати рух на ньому з місця вчинення злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Окрім цього, 05.11.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №2 по вулиці Гагаріна в місті Бровари Київської області, маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, належному йому майна своїх можливостей і намірів, щодо продажу йому автомобіля марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), переконав ОСОБА_8 у дійсності того, що вище вказаний автомобіль належить йому та він має наміри його продати, за грошові кошти у розмірі 1400 доларів США, на що ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 5 626 грн. як завдаток на придбання вказаного автомобіля.

05.12.2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , який йому дозволу на продаж, передоручення не надавав, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно передав вказаний автомобіль ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 33 744 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 39 370 грн .

Окрім цього, 11.12.2018 року ОСОБА_4 повторно, маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, належного йому майна, своїх можливостей і намірів щодо продажу йому ноутбуків в кількості 18 штук, переконав ОСОБА_8 у дійсності того, що він являється працівником магазину «Цитрус» та в нього є можливість придбати вказане майно по низькій цінні на загальну суму 130 000 гривень.

На підтвердження дійсності свої намірів, ОСОБА_4 , повідомляючи ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, щодо належного йому майна - автомобіля марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), цим самим переконавши ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів, залишив вказаний автомобіль під заставу ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 130 00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 взяті на себе обов`язки не виконав, грошові кошти ОСОБА_7 не повернув цим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 130 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українцю, уродженець м. Києва, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

15 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Тому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 14.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 14.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 діб, а саме до 22 вересня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_4 , з 22.00 по 07.00 ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 22 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1