Справа № 521/9717/19
Номер провадження:1-кс/521/4017/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурська, громадянина Р. Молдови, що мешкав в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0002768 від 30.06.2016 року, за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.20 год. 06.05.2016 року по 07.15 год. 06.05.2016 року, ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, діючи з попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадання чужого майна перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Філатова визначивши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки віджали металеве пластикове вікно, після чого, перебуваючи у вищезазначеної квартири ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, вжили на місці скоєння злочинну пляшку «Jack Daniels», тим самим розпорядившись викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 651 грн. 35 коп.

Крім того, 14.06.2016 року, приблизно о 20 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №3 по площі Дерев`янко в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, побачив на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий кулон, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 схопив руками за золотий ланцюжок, довжиною 50 см на якому перебував золотий кулон з написом «Спаси та берегти» загальною вагою приблизно 9 гр, одягнений на шию ОСОБА_7 та зірвав його, чим спричинив останній своїми навмисними діями майнову шкоду у розмірі 5 000 грн. після чого, уникаючи переслідування потерпілої та працівників приватної охоронної структури «Карабинер» золотий ланцюжок по шляху руху викинув у невстановленому слідством місці. Після скоєного правопорушення ОСОБА_4 було затримано працівниками приватної охорони структури «Карабинер» та передано працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо, оскільки за місцем мешкання він не проживає. Проведеними розшуковими заходами встановити місце мешкання гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини вчинені ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даний час ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим. Встановити його місцезнаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, засобів зв`язків з останнім у органу досудового слідства та суду не має.
Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 11.12.2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В.

Слідчий суддя: ОСОБА_1