ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/63/19 Справа № 705/3392/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X-5» в рамках кримінального провадження № 0000955 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 27.07.2019 року до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про те, що під час проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000894, що внесене до ЄРДР 17.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , було отримано відповідь із ТСЦ МВС №7142, в якій вказано, що згідно наявних електронних баз даних автомобіль «BMW X-5» кузов НОМЕР_1 , був зареєстрований 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, та якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . 16.07.2019 року під час проведення огляду місця події на а/д НОМЕР_3 Київ-Одеса, 78 км., було виявлено автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , та вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 17.07.2019 року автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 був оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Проаналізувавши вище викладене, слідство прийшло до висновку, що у вилученому автомобілі «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , невідомими особами було змінено ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. Тому в діях невідомих осіб, вбачається із матеріалів кримінального провадження, склад кримінального правопорушення передбачений ст. 290 КК України, зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000955, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що невідома особа у невстановленої досудовим слідством дати та часу у невстановленому місці змінила ідентифікаційний номер вузлів та агрегатів автомобіля «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

27.07.2019 року близько 17 год. 25 хв. під час огляду місця події старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , по вул. Незалежності, 35, м. Умань, (Уманський ВП ГУНП в Черкаській області) було виявлено, вилучено та залишено на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

27.07.2019 року вказаний автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу. Під час огляду було встановлено, що номери кузова мають візуальні ознаки підробки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X-5».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій провість:

1. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерпми Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 - скасувати.

2. Ухвалити ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерпми Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести відповідні експертизи з автомобілем «BMW Х-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , на якому збереглися механічні пошкодження, для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Додає, що згідно наявних електронних баз даних автомобіль «BMW Х-5» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , був зареєстрований 22.01.2019 року в ТРЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, та якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується листом з Територіального сервісного центру №7142 за вих. № 31/23/42-621 від 18.07.2019 року, що в свою чергу підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вищевказаний автомобіль ввезений на територію України з порушенням митного законодавства, може перебувати в розшуку у з зв`язку з його викраденням, незаконним заволодінням тощо, а тому він не може бути повернутий особам які ним користуються, володіють.

Наголошує, що всі вищевказані слідчі дії неможливо буде провести та прийняти законне рішення, якщо автомобіль буде повернутий його користувачеві.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2019 року було вилучено автомобіль марки «BMW X-5» з реєстраційними номерами республіки Болгарія А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт. При цьому протокол огляду місця події було проведено на підставі проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000. Тобто, номер кримінального провадження, зазначений у протоколі огляду місця події не співпадає з номером кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що була необхідність у проведенні огляду місця події, так як автомобіль вже був вилучений до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 16 липня 2019 року в іншому кримінальному проваджені.

В даному випадку колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що в рамках кримінального провадження №0000955, автомобіль не вилучався, так як протокол огляду місця події не містить посилання на номер такого кримінального провадження.

Виходячи з положень п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування певного виду забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий повинен був з посиланням на докази, здобуті в порядку, визначеному КПК України, обґрунтувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, або ж наявність достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення, дійсно може мати місце.

Слідчий у клопотанні посилається на дані, отримані в результаті огляду предмету, в даному випадку автомобіля, зокрема на наявні ознаки підробки номера, нанесеного на рамі (стакані). Вказаний номер був виявлений при відкриті капоту автомобіля. Також на рамі кузова (шасі) біля передньої пасажирської дверцяти був оглянутий наявний номер НОМЕР_1 . Вказане зафіксовано у протоколі огляду предметів від 27.07.2019 року. Проте, у матеріалах клопотання, у тому числі у вказаному протоколі відсутні посилання на те, що законний володілець чи власник автомобіля надавав згоду на огляд належного йому автомобіля всередині. Тобто, слідчим фактично було проведено обшук володіння особи, до якого віднесено і транспортний засіб, без ухвали слідчого судді. За таких обставин, вся інформація, здобута при проведенні такого огляду, не може бути визнана як допустимий доказ, тому слідчий суддя не враховує результати огляду предмету.

Також, обґрунтовуючи наявність складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, слідчий вказує на те, що згідно наявних електронних баз даних автомобіль «BMW X-5» кузов НОМЕР_1 , був зареєстрований 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, та якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 7142 за вих. № 31/23/42-621 від 18.07.2019 року.

При цьому матеріали кримінального провадження № 0000955 було внесено до ЄРДР лише 27.07.2019 року. Згідно наявних у клопотанні документів, відповідь з ТСЦ була отримана в іншому кримінальному провадженні, і її копія була направлена для приєднання до кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання. Проте, кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України, з якого було знято копію відповіді ТСЦ, розпочато 17 липня 2019 року. Відповідь з ТСЦ направлена на запит начальника відділу поліції ОСОБА_9 від 18 липня 2019 року. Тобто, запит був зроблений в той час, коли провадилось досудове розслідування і запити для отримання доказової інформації міг надавати виключно прокурор або слідчий, або ж інший працівник поліції за дорученням слідчого. Начальник відділу поліції ОСОБА_10 не являється стороною у кримінальному провадженні і не мав права надавати запити для збирання доказів у кримінальному провадженні без доручення слідчого, яке в матеріалах клопотання відсутнє. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, наявна копія відповіді з ТСЦ, а не оригінал.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не може взяти до уваги і інформацію, викладену у Реєстраційній картці ТЗ, що була направлена з ТСЦ у відповідь на запит начальника відділу поліції, так як, по перше, така відповідь отримана слідчим у поза процесуальний спосіб, а також така відповідь наявна лише в копії, а не в оригіналі.

Інших доказів, які б достовірно вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України колегії суддів не надано.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, обов`язковою ознакою для визнання предмету речовим доказом повинно бути, щоб такий предмет був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містив інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Лише за наявності таких ознак навіть об`єкт кримінально протиправних дій може бути визнаний речовим доказом.

У постанові слідчого від 27.07.2019 року, якою він визнав автомобіль речовим доказом, а також у тексті клопотання, відсутні обґрунтування слідчого, які ж саме ознаки речового доказу має автомобіль.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно слід відмовити.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної прокурора у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «BMW X-5» залишити без змін, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :