ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5274/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/956/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Лепетиха Херсонської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1) 02.08.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК Україна до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 07.06.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
3) 23.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
4) 09.07.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
5) 15.12.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;
6) 19.12.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 20.04.2018 умовно достроково; невідбутий строк 3 місяці 4 дні,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 9 листопада 2019 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 38 420 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу МЕТАДОН, на території м. Запоріжжя, ОСОБА_8 із корисливих мотивів повторно у невстановлений для слідства час, місце та особи незаконно, придбала наркотичний засіб - метадон, який пофасувала у окремі 39 шт. згортків в ізоляційній стрічці, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м. Запоріжжя.
З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі 39 шт. згортків в ізоляційній стрічці «закладки» з вмістом наркотичного засобу - метадон, з метою його подальшого збуту, перенесла їх до будинку АДРЕСА_3 , з метою розкладання та подальшого збуту, де була затримана працівниками поліції.
10.09.2019 в ході проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст.208 КПК України на місці вчинення злочину у ОСОБА_8 в жіночій сумці виявлено та вилучено 39 шт. згортків обмотаних ізоляційною стрічкою з вмістом невідомої речовини кристалічного походження. Один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою, упаковано окремо для проведення прискореної експертизи, після чого згідно висновку експерта № 71785 від 11.09.2019 встановлено, що кристалічна речовина, яка знаходилась у вказаному згортку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1674 г, в перерахунок на основу.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на відсутність мети і підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути виправданням тримання підозрюваної під вартою.
Адвокат не погоджується із кваліфікацію діянь ОСОБА_8 , адже наявність в її діях умислу на збут наркотичних засобів нічим не підтверджена.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України в якості найсуворішого покарання передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, а тому в силу ч. 2 ст. 178 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині наявності ризиків має формальні ознаки, оскільки обґрунтована лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо конкретної особи.
Також захисник вважає, що слідчий суддя не оцінив у сукупності обставини, що повинні враховуватися відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, лише обмежився переліком цих обставин.
На думку адвоката, в ухвалі слідчого судді відсутнє також і мотивування неможливості обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України.
З урахуванням наведеного, апелянт вважає за можливе застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються доказами долученими до клопотання, зокрема поясненнями протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 10.09.2019; протоколами оглядів місця події від 10.09.2019 (а.с. 7-8, 9-10); протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були залучені до слідчих дій в якості понятих; висновком судово-хімічної експертизи від 11.09.2019.
Письмові пояснення ОСОБА_8 (а.с. 23-24), кількість вилученого наркотичного засобу вказують на наявність у неї умислу саме на незаконний збут наркотичного засобу метадон, що свідчить про правильність попередньої кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України.
Приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваної, яка відповідно до матеріалів справи шість разів судима за вчинення корисливих злочинів, у тому числі двічі за ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, здатних утримати від переховування, відсутність легального джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрювана продовжить злочинну діяльність та у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Отже, всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає встановленій ч. 1 ст. 177 КПК України меті, та ґрунтується на підставах, визначених ч. 2 зазначеної статті.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/5274/19