Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року про направлення кримінального провадження №10000257 від 24.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

встановила:

Із внесеного до суду апеляційної інстанції подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області слідує, що під час реєстрації матеріалів кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду автоматизований розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд подання за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Колегією суддів з`ясовано, що згідно штатного розпису у Дубровицькому районному суді Рівненської області працює 3 суддів.
Розподіл даної справи ОСОБА_8 не може бути здійснений оскільки 28.05.2019 року нею було вирішено питання про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню, розподіл судді ОСОБА_9 не здійснюється у зв`язку з заявленим відводом по даній справі 12.08.2019 року, судді ОСОБА_10 також було заявлено відвід 09.10.2019 року.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, і у тому випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, доводи подання щодо неможливості розгляду кримінального провадження №10000257 від 24.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у відповідності до вимог КПК України, слід вважати такими, що підлягають до задоволення, а обвинувальний акт - передачі до іншого суду.
Частиною другою ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів вважає постановити ухвалу про направлення матеріалів кримінального провадження до Зарічненського районного суду Рівненської області, в якому, на переконання суду апеляційної інстанції, можливо буде здійснити автоматизований розподіл справи для здійснення кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року - задовольнити.

Визначити підсудність кримінальному провадженні №10000257 від 24.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за Зарічненським районним судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3