справа № 208/4662/19
№ провадження 1-кс/208/2137/19
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001320 від 03.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у період часу з 27.05.2019р по 28.05.2019р. проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала мікрохвильову піч «Samsung» GE87HR білого кольору, чим причинила майнового збитку.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за № 0001320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілим.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0001320, поставивши на вирішення експертам питання:

- Яка ринкова вартість мікрохвильової печі «Samsung» GE87HR білого кольору, яка була придбана у серпні 2011 року за 2500грн. у новому стані та яка на момент крадіжки була у справному стані, станом на 27.05.2019р., 28.05.2019 року?

Надати в розпорядження експертів об`єкт дослідження. У разі, якщо об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, дозволити провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам`янського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи особі за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1