У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є ризик спроби його втечі з метою уникнення покарання. Крім того, наразі не допитані усі свідки, а тому є ризики, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може здійснювати на них вплив.
Обвинувачений заперечував щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і запевнив суд, що має власне житло і не буде переховуватись від правосуддя.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходить з наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність тільки однієї обґрунтованої підозри, не є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки з плином часу вона перестає бути виправданою, а тому суд крім наявності обґрунтованої підозри враховує наступне.
Серйозність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 є підставою стверджувати про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.
Суд враховує, що ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину та намагався приховати речові докази скоєного кримінального правопорушення, що вказує на ризик знищення, схову або спотворення обвинуваченим речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі і про які суду можливо невідомо.
До того ж, наразі не допитані всі свідки у справі, що створює ризик можливого впливу обвинуваченого на останніх.
Суд вважає, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним у даній справі. Наявність у особи місця проживання не усуває вищенаведених ризиків. Натомість відсутність у особи стійких соціальних зав`язків, які можливі за наявності власної сім`ї, участі у трудовій та громадській діяльності, свідчить про асоціальність обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 29 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки, встановлені чинним КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2