21.08.2019
Справа № 642/5701/19
Провадження №1кс/642/3115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл., яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.08.2019, в якій він вказує, що 09.08.2019 він, як адвокат ОСОБА_5 , звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. із клопотанням по кримінальному провадженню №0001850, в якому просив слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 09.08.2019, в ході якого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, при цьому слідчий надав суду відповідь адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 09.08.2019.
За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
09.08.2019 ОСОБА_3 , як адвокат ОСОБА_5 , звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. із клопотанням по кримінальному провадженню №0001850, в якому просив слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання отримано Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області 09.08.2019, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.
Однак, жодної відповіді щодо розгляду клопотання від 09.08.2019 скаржнику від слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не надійшло.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Слідчим надано до суду відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 09.08.2019, проте не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо повідомлення особи про результати розгляду клопотання.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 09.08.2019 та повідомити про результати його розгляду в установленому законом порядку підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
На підставі викладеного, вимога скаржника про зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2019 у кримінальному провадженні №0001850 від 30.07.2019 в установленому законом порядку та повідомити ОСОБА_3 про розгляд його клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя