УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.09.2019 року за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 18 по 22 серпня 2019 року невстановлена особа проникла до приміщення нежитлової будівлі (сараю), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед марки «UNIVEGA ALPINA HT-500», який належить ОСОБА_5 .
17.09.2019 року поблизу господарства №10 по вулиці Володимира Несена в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області гр. ОСОБА_6 видав працівникам поліції велосипед марки «UNIVEGA ALPINA HT-500» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , та який у подальшому вилучено до Оржицького ВП.
Вищевказані речі були вилучені з метою їх збереження та у зв`язку з тим, що вони можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, прохає накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Володілець майна подала заяву про розгляд клопотання про арешт без її участі.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказані норми кримінально-процесуального законодавства, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000207 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є належним чином не вмотивованим.
Так, при зверненні до суду слідчим не враховано вимоги п.1 ч.2 ст. 171 КПК України щодо наведення підстав і мети накладення арешту на майно. Не вказано у клопотанні чи являється вказане майно речовим доказом та чи має інші ознаки, також не зазначено у якому документі, що прикладено до клопотання вказано, що таке майно вилучено. Окрім того, за нормою ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна має бути узгоджене з прокурором, але вказаного вчинено не було Вказані недоліки є такими, що унеможливлюють розгляд клопотання по суті, що слугує підставою для його повернення прокурору для належного вмотивування та узгодження.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000207 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1