ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1213/19 Справа № 201/9212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги підозрюваного ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області скасувати запобіжний захід у вигляді застави та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. Крім того, просить поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист, як підозрюваного у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 02 серпня 2019 року до прокуратури Дніпропетровської області подані заява (клопотання) про встановлення йому ( ОСОБА_6 ) та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 з чітким визначенням про дату, час та місця ознайомлення та заява (клопотання) про звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування запобіжного заходу, а у випадку відмови щодо його заяви (клопотання), обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. Втім, станом на 05 серпня 2019 року жодної відповіді з прокуратури Дніпропетровської області не надходило, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000266 розглянути його заяву (клопотання) від 02 серпня 2019 року; скасувати запобіжний захід у вигляді застави, у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки , а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист, як підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_6 в скарзі зазначив, що 02 серпня 2019 року в порядку ст.220 КПК України ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву (клопотання) про звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування відносно нього запобіжного заходу, однак жодної відповіді щодо вказаної заяви (клопотання) з прокуратури не надходило.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що крім інших питань, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , він посилається на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що заява (клопотання) ОСОБА_6 не була розглянута в строк, визначений ст.220 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника не входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4