Провадження: 1-кп/714/90/19
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілихОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 під час підготовчої частини судового засідання звернувся до суді із завою про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній зловживаючи своїми правами вручив йому клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у день проведення попереднього судового засідання. Такі дії прокурору на думку захисника не дали можливості сторонні захисту обґрунтовано підготувати свою позицію щодо даного клопотання. Також вважає, що поведінка прокурора, поза межі судового розгляду, зокрема його спілкування із представником потерпілих та самім потерпілим є свідченням його неналежної поведінки.

Такі дії прокурора на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про його неупередженість, через що останній підлягає відводу.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності (неупередженості) для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На думку суду, такі критерії стосуються і прокурора, як учасника процесу на якого згідно із Конституцією України покладено обов`язок підтримання публічного обвинувачення в суді.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_5 як підставу для відводу прокурора вважав його поведінку поза межами судового розгляду, то вказане не може слугувати доказом його неупередженості. Тому, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000243 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 15 листопада 2019 року.

Суддя: