overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001858, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна АР Крим м.Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді техніка ремонтного цеху засобів АСУВ військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А 2238, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 11.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 387/194/19
Провадження № 1-кп/396/95/19
УХВАЛА
12.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 травня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2019 року по 21 травня 2019 року та набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Однак, в своєму клопотанні в.о. начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" ОСОБА_4 вказує на описку у вироку, оскільки ОСОБА_5 був затриманий 22.01.2019 року. З вказаної дати необхідно рахувати початок строку попереднього ув`язнення, а не з 23.01.2019 року, як вказано в резолютивній частині вироку від 21.05.2019 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про виправлення описки підтримала.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року. Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 15.00 години 22.01.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правильною датою, з якої слід рахувати початок строку попереднього ув`язнення, слід вважати дату затримання - 22.01.2019 року, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.
Крім того встановлено, що судом допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено прізвище обвинуваченого - " ОСОБА_7 ", замість правильного " ОСОБА_8 ". Вказана описка також підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Клопотання в.о. начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року - задовольнити.
"Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2019 року по 21 травня 2019 року та набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі."
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/4406/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000177, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 10.12.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 610/1725/19
Провадження № 1-кс/610/822/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000560 за ч. 1 ст. 289 КК України встановлено незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Альфа» ZS50F, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити запитання:

яка ринкова вартість мопеду синього кольору «Альфа» ZS50F, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 куб.см, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, тобто 04.10.2018 року, що експлуатувався з 2008 року, був у технічно справному стані, використовувався за призначенням, без механічних пошкоджень?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1195/19
Провадження №1-кп/639/305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002302 від 15.12.2019 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002302 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК Українина 20 червня 2019 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/970/19
Провадження № 1-кп/626/101/2019
УХВАЛА

12 червня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про день час і місце слухання кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красноградського районного суду на 24 червня 2019 року на 10:00 годин.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області.

Суддя
н/п 1-кп/640/844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2019 року за № 0001521 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої офіційно, раніше не судимої, зареєстрована: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 К України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена клопотань з приводу повернення справи або інших клопотань не надала, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001521 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - на 12 червня 2019 року об 10-35 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
6 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, судова колегія визнає наступне.
Справа № 382/402/19 Апеляційне провадження:11п/824/490/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід судді, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватися винятково суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід.
Будь-яких винятків із цього правила закон не визначає, отже, визнаючи доводи про неможливість здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід судді у цьому кримінальному провадженні між суддями саме Яготинського районного суду Київської області обґрунтованими і вмотивованими посиланнями на протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями ( а. с. 67-68), судова колегія відмовляє в задоволенні цього подання, оскільки воно не відповідає встановленому кримінальному процесуальному закону.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що таке становище є підставою для направлення кримінального провадження в цілому до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Київської області, але на цей час таке клопотання заявлене не було, отже і процесуальних приводів та підстав для його вирішення на цей час судова колегія не має.
Отже, відмовляючи в задоволенні подання, судова колегія повертає кримінальне провадження до Яготинського районного суду Київської області.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вказані матеріали клопотання у кримінальному провадженні повернути до Яготинського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 605/316/19
У Х В А Л А
"12" червня 2019 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
12 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: арешт майна або відмову у ньому.
Положенням ст.310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Тобто, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду.
За наведених вище підстав, слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернути його ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Клопотання про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1