УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, не зареєстрованого на території України, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Обставинами, що розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області є причетність ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , з нарізної стрілецької вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом автомату калібру 5, 45 мм. за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2,3 ст. 27, п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 16.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, 02.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п.12, ч.2 ст.115 КК України, а 30.10.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 у справі №296/10553/19 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 30.12.2019, без визначення розміру застави.

1.6. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 у справі 296/10553/19 скасовано, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03.12.2019 (включно), без визначення розміру застави.

1.7. Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, проведенням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження.

1.8. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, додатково зазначали, що досудове розслідування не закінчилося, однак строки досудового розслідування не враховуються у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування за ст.290 КПК.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання повністю заперечував, посилався, зокрема, на завершення досудового розслідування 31.11.2019 в момент відкриття матеріалів досудового розслідування, те, що слдічий не має права звертатися з клопотанням про продовження строку тримання під вартою після завершення строку досудового розслідування, також зазначав, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 визначено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 03.12.2019, після чого, на думку захисника, завершується строк досудового розслідування.

Додатково захисник вказував на наявність у ОСОБА_5 трьох дітей, дружини, що проживає в м.Києві та потребує медичної допомоги, відсутність інших родичів, які б могли надати допомогу та допомогти в догляді за дітьми, зазначав на відсутність ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки всі докази у провадженні вже зібрані, у зв`язку з чим вказував на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219. Строки досудового розслідування

[…] 3. […] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. […]

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 у справі 296/10553/19 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 30.12.2019, без визначення розміру застави.

4.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2019 у справі 296/10553/19 скасовано, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03.12.2019 (включно), без визначення розміру застави.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4.1. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

4.4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 до закінчення строку дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 03.12.2019 (включно), з огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження, а також приймає до уваги необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням кількості підозрюваних, об`єму та складності кримінального провадження.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2019 у справі №296/6590/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 до шести місяців, тобто до 16.11.2019.

4.5.2. 31.10.2019 на виконання вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження №0000155 від 16.05.2019 для ознайомлення сторонам провадження.

4.5.3. Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 не є закінченим, оскільки обвинувальний акта у цьому провадженні стороною обвинувачення до суду не направлявся.

4.5.4. Враховуючи, що з 31.10.2019 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України (в межах строк досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді від 11.07.2019), а згідно частини 3 статті 219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування у даному провадженні не є закінченими, а тому існують всі правові підстави для можливості продовження строків тримання під вартою, в межах вимог ч. 1 ст.197 КПК України.

4.5.5. Слідчий суддя вважає помилковими твердження сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 саме 03.12.2019, зазначеній у резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019, оскільки вказана дата лише визначає завершення строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , продовженого в межах строку досудового розслідування, завершенням якого згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України є направлення обвинувального акту до суду.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6.3. Згідно повідомлення про змінену підозру від 30.10.2019 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у виконанні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненими за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.6.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: 1) протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп потерпілого та зафіксовано ряд ушкоджень на будівлі, що утворились в наслідок пострілів з вогнепальної зброї; 2) протоколом огляду місця події від 16.05.2019, проведеного узбіччі автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, ня якому було вчинено злочин; 3) протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ,в ході якого виявлено та вилучено ряд бойових припасів; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2019 працівника служби таксі, що здійснював перевезення підозрюваного Азізлі з м. Києва до м. Житомира після вчинення злочину та втечі з місця події який в подальшому впізнав підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2019 працівника поліції, що в ході плану «Сирена» безпосередньо переслідував мотоцикл на якому було вчинено злочин який в подальшому впізнав підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; 6) протоколом огляду предметів від 21.05.2019 трекерів, що використовувались при вчиненні злочину; 7) протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019 за участю свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; 8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2019 за участю свідка ОСОБА_15 офіціанта кафе «Хата лісника»; 9) протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 06.06.2019 відносно ОСОБА_5 ; 10) протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 04.06.2019 відносно ОСОБА_9 ; 11) протоколом огляду місця події від 05.06.2019, проведеного на ділянці місцевості поблизу с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено 2 одиниці автоматичної вогнепальної зброї та бойові припаси; 12) висновком судово-балістичної експертизи Житомирського НДЕКЦ МВС України №1/4-110 від 19.07.2019, відповідно до якого 49 патронів кал. 7,62 та 9 мм. вилучені в ході ОМП за адресою: м. Житомир, вул. Лермонтовська, 8, є боєприпасами; 13) висновками судових вибухо-технічних експертизи Житомирського НДЕКЦ МВС України №10/54 від 24.07.2019 та №10/61 від 29.07.2019, відповідно до якого на одязі та змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом; 14) висновком судової експертизи зброї Житомирського НДЕКЦ МВС України №1/4-160 від 16.10.2019 відповідно до якого виявлені предмети схожі на автомати є вогнепальною зброєю нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю виготовленою саморобним способом автоматом калібру 5, 45 мм. та ручною стрілецькою вогнепальною зброєю 7,62Х39 мм. самозарядним карабіном «Norinco» моделі «МАК-90» з номером екземпляру № НОМЕР_1 ; 15) висновком судової експертизи зброї Житомирського НДЕКЦ МВС України №1/4-145 від 02.09.2019 відповідно до якого виявлений під час особистого огляду ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет є ручною короткоствольною самозарядною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю пістолетом зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ) калібру 7,62 мм. 16) висновком молекулярно-генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №19/101-373/СЕ/19 від 07.10.2019 відповідно до якого у змиві з руків`я пістолета ТТ виявлено клітини з генетичними ознаками, що збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 ; 17) висновком молекулярно-генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №19/101-272/СЕ/19 від 30.08.2019 відповідно до якого у змивах з нарізної стрілецької вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом автомату калібру 5, 45 мм. виявлено клітини з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.7.2. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, останній не має зареєстрованого місця проживання на території України, не має офіційного працевлаштування, не має постійного джерела доходів, та під загрозою покарання існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

4.7.3. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, не встановлено всі транспортні засоби, що використовувались при вчиненні злочину, не встановлено місце знаходження всього одягу підозрюваних, взуття, що були одягнені на час вчинення злочину та могли зберегти сліди його вчинення.

4.7.4. Слідчий суддя також приймає до уваги, що хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершується, однак з урахуванням обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України існує певний ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, від яких він міг отримати вогнепальну зброю.

4.7.5. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1, 2, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8.1. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, однак з урахуванням наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупністю з відомостями про особу ОСОБА_5 та обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком до 3 січня 2020 року, без визначення розміру застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 січня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1