Справа № 526/1761/19
Провадження № 1-кс/526/795/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000361 від 03.05.2018,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000361 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначає, що 02.05.2018 о 23 год. 41 хв. до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що поблизу кафе бару «Едем» в м. Гадяч по вул. Полтавська водій автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, рухаючись по вул. Полтавська, в м. Гадяч у напрямку центру міста, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався у попутному йому напрямку. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.05.2018 за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000361 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність встановлення відповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_5 та ДТП.
Вихідні дані:

1.ДТП скоєно: в населеному пункті, у темну пору доби, на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги, з застосування екстренного гальмування, в задню частину велосипеда, який рухався по проїзній частині вулиці в попутному напрямку автомобілю;

2.Наїзд відбувся передньою центральною частиною автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 в задню частину велосипеда;

3.Ширина проїзної частини дороги 7.6 м;

4.Тип покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне;

5.Стан дорожнього покриття сухе чисте, без ямковості;

6.Профіль ділянки дороги пряма, горизонтальна в плані;

7.Автомобіль марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ввімкненим ближнім світлом фар;

8.Швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 60 км/год., зі слів водія ОСОБА_5 ;

9.Технічний стан автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 справний;

10.Технічний стан велосипеда справний, не обладнаний ліхтар-фарою та світлоповертачами;

11.Навантаження автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 без навантаження;

12.На проїзній частині дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;

13.Видимість проїзної частини дороги при увімкненому ближньому світлі фар та освітленості міським електроосвітленням ділянки дороги в місці ДТП становить 58 м;

14.Видимість велосипедиста ОСОБА_6 для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля та освітленості міським електроосвітленням ділянки дороги наступає на відстані 83 м до місця наїзду;

15.На проїзній частині по ходу руху автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , відобразилися прямолінійні спарені сліди гальмування передніх коліс вказаного автомобіля довжинами: ліве переднє колесо 12,5 м, бере свій початок на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини та - праве переднє колесо 20,7 м, бере свій початок на відстані 7,5 м від лівого краю проїзної частини;

16.Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 16,6 м від початку сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та знаходиться на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху даного транспортного засобу та велосипедиста;

Варіант 1 (відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 ): автомобіль ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рухалися прямолінійно, без змін напрямку руху в попутному напрямку. Наїзд автомобілем на велосипедиста вчинено на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини вулиці по ходу його руху та руху автомобіля, швидкість руху велосипедиста - 3,75 м/с.

Варіант 2 (відповідно до показань свідка ОСОБА_5 ): автомобіль марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедист ОСОБА_6 рухалися в попутному напрямку, при цьому велосипедист, під час руху змістився ліворуч ближче до центру проїзної частини вулиці; велосипедист до зміни напрямку руху рухався прямолінійно на відстані 3,8 м від правої межі проїзної частини і узбіччя по ходу руху автомобіля, після чого велосипедист змістився праворуч на відстань 1,4 м від правого краю проїзної частини по ходу їх руху, подолавши при цьому відстань 5,3 м за час t1=1,39 c, t2=1,29 c, t3=1,3 с. У момент початку зміни напрямку руху велосипедистом, відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 до велосипеда становила 10,6 м.

Момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 у варіанті №1 (відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 ) настає з моменту настання видимості велосипедиста.
Момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 в варіанті №1 (відповідно до показань свідка ОСОБА_5 ) настає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом.
Для встановлення можливих порушень безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 під час даної ДТП, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, призначення якої можливе лише за рішенням суду, для чого необхiднi спецiальнi знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000361 від 03.05.2018,судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Чи маються невідповідності Правилам дорожнього руху у водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою ?

3.Чи маються у діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, які настали ?

4.Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1