Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/256/19
Провадження № 1-кп/376/58/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської районної державної адміністрації - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №120 181 102 60 000 411, яке надійшло 04.02.2019 року зі Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Сквирське ВПУ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руда Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Сквирське ВПУ», раніше судимого 25.10.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

встановив:
06.08.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину, який розташований по вул. Заводській № 46 в с. Руда Сквирського району Київської області, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки MUSSTANG MT Q-1, що належить потерпілому ОСОБА_10 , підбіг до потерпілого, який знаходився біля вказаного мопеда, та умисно почав, почергово з ОСОБА_4 , наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та впав на асфальтне покриття.
Згідно висновку експерта №485 /Д від 22.09.2018 в наслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, а саме: синці та садно на голові, садна та ділянка епітелізації на кінцівках. Дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.
У подальшому, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завели транспортний засіб - мопед марки MUSSTANG MT Q-1, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та поїхали на ньому в невідомому напрямку, таким чином розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6994 гривні 26 копійок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 вересня 2018 року - дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу, мопеда марки MUSSTANG MT Q-1станом на 06 серпня 2018 року становить 6994,26 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 26 копійок.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що з боку потерпілого до нього претензій немає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомила суду, що обвинувачений став на шлях виправлення, щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодовано та він претензій ніяких не має, а також просила суд суворо не карати обвинуваченого. Також, повідомила суд, що не погоджується з характеристикою Сільського голови Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області ОСОБА_12 щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки вона не відповідає дійсності та просила суд звернути на це увагу.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що з боку потерпілого до нього претензій немає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки та додатково повідомив, що з потерпілим ОСОБА_10 раніше у нього та ОСОБА_5 відбувся конфлікт та обвинувачені вирішили помститися потерпілому і він наніс два удари кулаком потерпілому в обличчя.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду повідомила, що її син щиро розкаявся, бажає надалі продовжувати навчання, шкоду потерпілому відшкодовано та просила суд суворо не карати її сина ОСОБА_4 .
Представник Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської районної державної адміністрації ОСОБА_9 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у службі на обліку, як дитина позбавлена батьківського піклування, негативних характеристик на обвинуваченого до служби не надходило, а також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не слід застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі. Також представник служби повідомила, що на обвинуваченого ОСОБА_4 до служби негативних характеристик та скарг не надходило, а також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не слід застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, шкоду завдану кримінальним правопорушенням йому відшкодовано в повному обсязі, просить суд обвинувачених суворо не карати. Також в матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілого ОСОБА_10 в якій він вказує, що отримав від обвинувачених та їх законних представників грошові кошти у розмірі 3300 грн.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також, те що, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Згідно висновку судово медичного експерта № 485/д від 22 вересня 2018 року при судово медичному обстеженні гр.. ОСОБА_10 17 серпня 2018 року знайдені наступні ушкодження: синці та садно на голові, садна та ділянка епітелізації на кінцівках. Синці заподіяні тупими предметами. Ділянки епітелізації виникли внаслідок за живлення саден, які також заподіяні тупими предметами. Описані ушкодження могли виникнути в строк указаний обстежуваним і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж 5 точок прикладання сили. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_10 не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних потерпілим у протоколі допиту від 11 серпня 2018 року (а. провадження 26).

З протоколу огляду місця події від 11.08.2018 року, складеного слідчим Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_14 вбачається, що при огляді місця події, а саме Київська область, Сквирський район, с. Руда було вилучено та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 моторолер марки «Мустанг» МТ 110Q-1 (а. провадження 39-42).

Згідно висновку експерта № 85.2018 року Авто товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості мопеда марки «Мустанг» МТ 110Q-1 середня ринкова вартість мопеда марки, моделі Musstang MT 110 Q-1, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 110 куб. см., номер рами НОМЕР_1 , розрахованого по аналогічному КТЗ, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався станом на 06.08.2018 року може становити: 6994,26 грн. (а. провадження 51 - 57).

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що на момент вчинення злочину обвинувачені були неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому, також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати обвинуваченого, по місцю проживання характеризується негативно, в характеристиці Сільського голови вказано, що ОСОБА_5 схильний до крадіжок та займається ними, до сільської ради неодноразово надходили скарги на даного громадянина, в судовому засіданні обвинувачений та законний представник заперечували щодо характеристики сільського голови, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою щодо крадіжок та скарг громадян, суд не приймає до уваги характеристику сільського голови, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження фактів щодо скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 будь - яких крадіжок та саме які громадяни звертались до сільської ради зі скаргами також не встановлено, по місцю навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 та 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому, також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати обвинуваченого по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше судимий вироком Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року, однак новий злочин вчинив не під час іспитового строку, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 та 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Також, судом досліджено Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_15 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 від 13.05.2019 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, а саме вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого неповнолітнього, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 необхідне проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», а також здійснення нагляду за його поведінкою. Враховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_15 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Також, судом досліджено Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_15 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 від 13.05.2019 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, а саме вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого неповнолітнього, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідне проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», а також здійснення нагляду за його поведінкою. Враховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_15 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,368, 370, 373,374,376 КПК України, суд ,-
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року більш суворим за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Моторолер марки «Мустанг» МТ 110Q-1 номер рами НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1