ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1373/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/8815/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2018 року, укладену між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком районного суду встановлено, що ОСОБА_8 19.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Польова, 72, біля будівлі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у кущах знайшов та взяв у руки пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, з фіксатором, всередині якого знаходиться 11 (одинадцять) пакетів, виготовлених з безбарвного полімерного матеріалу, з фіксаторами, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою: 0,4650 грам, 0,4180 грам, 0,3841 грам, 0,4656 грам, 0,5202 грам, 0,2655 грам, 0,5023 грам, 0,4342 грам, 0,4312 грам, 0,4339 грам, 0,5101 грам, загальною масою: 4,8301 грам, яка згідно висновку судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якого в перерахунку на масу речовини, становить 1,5988 грам, тим самим придбав вказану речовину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети особистого збагачення, ОСОБА_8 даний полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP поклав до сумки, тим самим почав незаконно зберігати при собі. 19.04.2018 року о 23 годин 25 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку 72 по вулиці Польовій в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції та в ході проведення огляду виявлено та вилучено вищевказаний полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого в перерахунку на масу речовини, становить 1,5988 грам. Таким чином, ОСОБА_8 , 19.04.2018 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою в перерахунку на масу речовини 1,5988 грам, що, відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу затвердженої Міністерством охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, зменшити іспитовий строк до 1 року, звільнити його від сплати судових витрат за проведення експертиз у розмірі 5148 грн.; уточнити зміст рішення щодо покладеного на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації з текстом ч. 2 ст. 76 КК України. Зазначив, що в угоді про визнання винуватості не вказана тривалість іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, а термін призначеного іспитового строку може бути зменшений до 1 року, так як вину він визнав, щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 групи з дитинства, страждає на епілепсію, є непрацездатним. Звертає увагу, що він отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1452 грн., вчинений ним злочин не є суспільно небезпечним, а тому його необхідно звільнити від сплати судових витрат.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить відмовити в її задоволенні. Зазначила, що вирок є законним та обґрунтованим, визначений термін іспитового строку у 2 роки є справедливим та не виходить за межі дискреційних повноважень суду, обумовлених положеннями ст. 75 КК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На думку прокурора, рішення суду про стягнення з обвинуваченого судових витрат також є законним, адже останній не надав доказів того, що він не може працевлаштуватися, відсутності у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. З приводу апеляційного доводу про необхідність роз`яснення рішення суду в частині накладення передбачених ст. 76 КК України обов`язків, вказала, що згідно із ст. 380 КПК України це питання не може бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання та стягнення судових витрат.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції при призначенні покарання та визначенні терміну іспитового строку згідно із ст. 75 КК України враховані зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи з дитинства, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 864 від 15.11.2018 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості внаслідок епілепсії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 визначене в угоді покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України встановив іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 76 КК України обов`язків, з чим погоджується й апеляційний суд.
Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження врахована процесуальна позиція обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину.
Стосовно посилання обвинуваченого про наявність обставини, що пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів зазначає, що така обставина по справі відсутня, оскільки активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
По справі відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого.
Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого з достатньою повнотою враховані районним судом при ухваленні вироку.
Таким чином, підстав для зниження терміну іспитового строку до 1 року, про що просить в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає у зв`язку зі справедливістю такого строку у вказаних межах, відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначений термін іспитового строку є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Аналізуючи апеляційні вимоги щодо необхідності звільнення обвинуваченого від сплати судових витрат, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення від сплати процесуальних витрат, районний суд вказав, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, що несе ризики для здоров`я населення від незаконного обігу наркотичних засобів.
Судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке є суспільно-небезпечним злочином, яке створює загрозу заподіяння шкоди або може заподіяти фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, а тому судові витрати, пов`язаних з проведенням експертиз № 1132 від 14.05.2018 року в сумі 2288 гривні 00 коп., № 18095 від 27.11.2018 року, в сумі 2860 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Слушною з цього приводу є й думка прокурора, викладена в запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, з якою колегія суддів погоджується. Дійсно, обвинуваченим не надано суду доказів його перебування у скрутному матеріальному становищі та неможливість займатися суспільно-корисною оплачуваною працею.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга обвинуваченого в даній частині задоволена бути не може.
Щодо вимоги обвинуваченого про роз`яснення рішення районного суду в частині застосування до нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, апеляційний суд вказує на те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, у разі незрозумілості рішення, обвинувачений має право звернутися з відповідним клопотанням до суду, який ухвалив вирок. Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо роз`яснення вироку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: