Справа № 487/4405/19
Провадження № 1-кп/487/612/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року. Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001483 від 11.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПП «Швидкість» електрозварником, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

11.04.2019 року в період часу з 08-00 год. до 12-50 год., більш точно часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_7 . В ході словесного конфлікту між вказаними особами, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , взявши з кухонного столу ніж у праву руку, підійшов до своєї дружини та наніс один удар ножем в область грудної клітини з права, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення грудної клітини з права з пошкодженням середньої долі правої легені та наявністю повітря і крові в правій плевральній порожнині, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при викладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 11.04.2019 року знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , напередодні вживав алкогольні напої, близько 08-00 год. він ліг спати, а прокинувся в обідній час коли почув, що дружина повернулась додому. Після повернення дружини додому між ними стався словесний конфлікт, який спочатку відбувався у ванній кімнаті, а потім дружина пішла на кухню, він пішов за нею, де конфлікт продовжився. В який момент у нього в руках опинився ніж та момент нанесення дружині удару ножем він не пам`ятає. Стверджує, що хотів лише налякати дружину та не мав наміру спричиняти їй поранення. Після того, як дружина запитала, що він робить, розстібнула кофту, він побачив у неї на одязі кров та зрозумів, що накоїв, кинув ніж на підлогу, бо злякався. Потім намагався викликати швидку. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілої. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої визнає та готовий сплатити. При вирішенні питання про призначення покарання просив не позбавляти його свободи.
Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2019 року приблизно о 12-00 год. вона повернулась з госпіталю до свого дому. Їй необхідно було прийняти душ та їхати на службу до військової частини. Коли вона увійшла у ванну кімнату до неї прийшов її чоловік ОСОБА_3 , вони почали розмовляти з приводу розлучення, розмова перейшла у конфлікт. Після чого, вона зрозуміла, що прийняти душ чоловік їй не дасть, а тому вийшла з ванної кімнати та пройшла на кухню. Чоловік зайшов на кухню слідом за нею. На кухні конфлікт продовжився. Вона бачила в раках чоловіка ніж, але не надала цьому значення та не злякалась, оскільки за весь час подружнього життя чоловік на неї жодного разу не підняв руки. Але в якийсь момент відчула, що при здійсненні подиху у неї в грудях щось булькає, розстібнула верхню кофту та з правого боку на футболці побачила кров. Запитала у чоловіка що він робить. Після цього самостійно намагалась надати собі першу невідкладну допомогу, зателефонувала знайомому військовому медику, щоб порадитись та потім викликала швидку. Зазначила, що конфлікти з чоловіком у них розпочалися, оскільки він був проти її служби у збройних силах та відряджень до зони проведення АТО. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов не заявляла, просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання без позбавлення волі.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Рапортом старшого інспектора-чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 щодо надходження 11.04.2019 року о 13-10 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 11.04.2019 року о 13-10 год. за адресою АДРЕСА_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що йому зателефонувала його знайома ОСОБА_7 та повідомила, що у неї конфлікт з чоловіком, після чого він вдарив її ножем у живіт.

-Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року, відповідно до якого в період часу з 16-07 год. по 16-42 год. проведено огляд приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, плями бурого кольору;

-Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року, відповідно до якого в період часу з 15-15 год. до 15-30 год. проведено огляд приміщення ЛШМД за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто та вилучено речі, які належать ОСОБА_7 ;

-Випискою №366 з журналу №1 обліку фактів звернення громадян до ЛШМД, відповідно до якого до ЛШМД звернулась ОСОБА_7 з колото-різаною раною грудної клітини справа, яку 11.04.2019 року о 12-50 год. їй наніс співмешканець;

-Постановою від 26.04.2019 року про відібрання зразків крові ОСОБА_3 для дослідження;

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.04.2019р.;

-Ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року про проведення судово-імунологічної експертизи

-Висновком експерта №256-і від 25.04.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

-Постановою від 25.04.2019 року про відібрання зразків крові ОСОБА_7 для дослідження;

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2019р.;

-Ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року про проведення судово-імунологічної експертизи

-Висновком експерта №258-і від 26.04.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

-Ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи

-Висновком експерта №272-і від 14.05.2019 року, відповідно до якого: 1. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; 2. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; 3. На бюстьє, фуфайці, куртці, шкарпетці І, шльопанці на праву ногу, представлених на експертизу знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; 4. На штанах, шкарпетці ІІ, шльопанці на ліву ногу, представлених на експертизу, кров не знайдена

-Копією медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги з 11.04.2019 року по 15.04.2019 року з діагнозом : проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа з пораненням правої легені, гемо-пневмоторакс справа. Виписана для подальшого лікування в хірургічному відділенні військового госпіталю.

-Ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року про призначення судово-медичної експертизи

- Висновком експерта №330 від 15.05.2019 року, відповідно до якого: 1. У ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення грудної клітини з права з пошкодженням середньої долі правої легені та наявністю повітря і крові в праві плевральній порожнині. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. 2. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні пошкодження виникли внаслідок однієї ударної дії, можливо колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа. 3. Тілесні пошкодження, що мають місце у ОСОБА_7 , являються небезпечними для життя. 4. Виявлені тілесні пошкодження могли бути спричинені незадовго до звернення в лікарню 11.04.2019 року. 5. Після отримання тілесних пошкоджень потерпіла могла самостійно пересуватися, говорити та інше. 6. Крім вище зазначених тілесних пошкоджень інших тілесних пошкоджень на тілі потерпілої в медичній документації не описано. 7. Судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілої та нападника під час спричинення тілесних пошкоджень немає. 8. Виявлені тілесні пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_7 могли бути спричинені колюче-ріжучим предметом по типу клинка ножа. 9. При токсикологічному дослідженні в крові потерпілої ОСОБА_7 етиловий спирт в крові не виявлений.

-Ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року про призначення судово-криміналістичної експертизи

-Висновком експерта №57-МК від 20.05.2019 року, відповідно до якого: 1. На наданих на експертизу предметах одягу виявлено: на куртці одне колено-різане пошкодження в верхній третині правої поли; на фуфайці одне колено-різане пошкодження в верхній третині передньої поверхні праворуч; на бюстгальтері одне колено-різане пошкодження правої чашечки. На штанах, літніх туфлях пошкоджень не виявлено. 2. Зазначені в п.1 пошкодження утворились внаслідок однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. 3. Можливість утворення ушкоджень від дії клинка наданого на експертизу ножа з паперового конверту не виключена. Можливість утворення ушкодження від дії клинка наданого на експертизу ножа з поліетиленового пакету не виключена.

-Ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи

-Висновком експерта №274-і від 16.05.2019 року, відповідно до якого 1. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; 2. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; 3. На фрагменті косметичної палички, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені виявлені антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено. Посилання прокурора на перебування ОСОБА_3 в момент скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження такого стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які суттєво знижують ступень тяжкості скоєного злочину, а також позицію потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки, в ході судового розгляду вина ОСОБА_3 в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження, суд вважає, що цивільний позов прокурора про відшкодування вартості лікування потерпілої ОСОБА_7 в хірургічному відділенні №1 Міської лікарні швидкої медичної допомоги в сумі 4045,22 грн., підлягає задоволенню, оскільки розмір таких витрат в судовому засіданні підтверджено відповідною довідкою №20 від 07.05.2019 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (, місце розташування: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 14-В, р/р 3958, МФО 826013 ГУ ДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області) в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 4045, 22 грн. (чотири тисячі сорок п`ять гривень 22 коп.).

Речові докази:

-паперовий конверт в якому знаходиться марлева серветка зі зразками крові ОСОБА_3 , паперовий конверт в якому знаходяться змиви РБК, паперовий конверт в якому знаходиться марлева серветка зі зразками крові ОСОБА_7 , передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області знищити;

-поліетиленовий пакет в якому знаходяться куртка, футболка, штани спортивного крою, бюстгальтер, шкарпетки, тапці, переданий до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-поліетиленовий пакет в якому знаходяться джемпер та штани, переданий до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1