ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/482/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №610/2257/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 02.06.2005 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.03.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
10.05.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 02.07.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , -

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року та остаточне покарання визначено ОСОБА_7 у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту його фактичного затримання з 05 вересня 2017 року.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

09.07.2017 року, о 16.год 15 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу з автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля двору за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. 40 Років Перемоги, буд. 30 та належить гр. ОСОБА_9 , викрав наступні речі: годинник наручний чоловічий M&C stiteel back, ніж складний, датчик тиску масла автомобіля ГАЗ 3110, гумово-металеві шарніри, щітку генератора автомобіля ГАЗ 3110, шланг зчеплення для ГАЗ - 3110, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3418 від 28.07.2017 року вартість годинника наручного чоловічого M&C stiteel back складає 20 грн. 00 коп., ножа складного - 45 грн. 00 коп., та згідно до висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 357 від 20.07.2017 вартість датчика тиску масла автомобіля ГАЗ 3110 - 71 грн. 00 коп., гумово-металеві шарніри у кількості 2 шт. - 74 грн. 00 коп., щітка генератора автомобіля ГАЗ 3110 - 150 грн. 00 коп., шланг зчеплення автомобіля ГАЗ 3110 - 49 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 409 грн. 00 коп.

Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі з доповненнями,обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання. На думку апелянта, призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість. Просить врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина, стан його здоров`я, оскільки він хворіє гепатитом «С», до винесення вироку працював й призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вирок суду першої інстанції також був оскаржений прокурором у кримінальному провадженні, проте до початку судового слухання прокурор заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України. Іншими учасниками кримінального провадження даний вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого; вислухавши думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в районному відділі з питань пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років двох місяців позбавлення волі та відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних у вироку розмірах за скоєний злочин з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності кримінального правопорушення; принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Доводи обвинуваченого, про суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими.

Стосовно апеляційної вимоги обвинуваченого про необхідність врахування обставини, що пом`якшують покарання, то судом першої інстанції такі обставини вже враховано при постановленні вироку.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 захворювання гепатитом «С».
Серед апеляційних доводів ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не враховано під час постановлення вироку той факт, що він мав місце роботи. Однак, в матеріалах кримінального провадження є листи з АТ «Новий Стиль» за вих. №2017/1382 та №2017/1480 (а.с.63-64) з яких вбачається, що починаючи з 26.02.2017 року ОСОБА_7 був відсутній на роботі, в той час як під варту його було взято лише 05.09.2017 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається у своїй апеляційній скарзі, в тому числі й про наявність неповнолітнього сина, висновків суду в частині призначення покарання не спростовують, оскільки не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, чи такими, що свідчать про можливість пом`якшення призначеного йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Колегія суддів дійшла однозначного висновку, що підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: