Справа № 496/1500/19
Провадження № 1-кс/496/2055/19
УХВАЛА
про призначення екпертизи
04 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної балістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000287 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 0000287 від 17.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 , якого 22.05.2019 року було повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 276-278 КПК України. Під час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим, стороні захисту були надані копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовуються вимоги викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Зокрема, серед копій матеріалів досудового розслідування які були надані стороні захисту, міститься висновок експерта № 245-Б від 11.05.2019 року. З тексту висновку вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000287 від 17.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області була призначена та проведена судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». Об`єктом дослідження, зокрема, були предмети зовні схожі на деталі зброї, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Сторона захисту вивчивши висновок експерта № 254 Б від 11.05.2019 року, вважає що дослідження було проведено не об`єктивно, відповідно, висновки дослідження невірні. Відповідно до висновку експерта, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 предмети та частини, окрім спускового гачка, між собою сумісні та у зібраному стані утворюють єдину конструктивну одиницю зброї, а саме автомат «АКМ», який є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлення отворів на стволі. Крім того, експерт зробив висновок, що автомат, в наданому на дослідження стані, до стрільби не придатний. Однак, в той же час, відповідно до висновку експерта, наданий автомат придатний до проведення поодиноких пострілів за умови зведення курка інструментом загального вжитку (викрутки) та подальшої дистанційної безпосередньої дії (натяжіння канату) на шептало одиночного вогню, з використанням пристрою для керування дистанційної стрільби. Крім того, стороною захисту були виявлені суттєві недоліки безпосередньо в самому висновку експерта. Проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення належним чином. Враховуючи вищевикладене адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про призначення повторної судово-балістичної експертизи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 243 КПК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Аналогічні роз`яснення містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, відповідно до п. 11 цієї Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Для забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної балістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000287 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Призначити повторну судову балістичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000287 від 17.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1)Чи являється наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на автомат «АК» в розібраному стані, одним цілим?
2)Чи є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні вхожий на автомат «АК» в розібраному стані вогнепальною зброєю? Якщо так, то чи придатний він до пострілів та яким способом виготовлений? Який його калібр?
3)Чи вносилися зміни до конструкції наданого на дослідження металевого предмету, ззовні схожого на автомат «АК» в розібраному стані?
4)Чи є надані на дослідження набої калібру 7,62 х 39 в кількості 383 шт. бойовими припасами? Якщо так, то яким способом виготовлені та чи придатні до стрільби, до зброї якого види, системи, моделі, калібру призначені набої?
5)Чи придатні до стрільби, вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 предмети у вигляді та стані, в якому вони вилучені?
Для дослідження експерту надати експерту ті ж самі речі та предмети, які були об`єктом дослідження при проведенні первинної експертизи, а саме:
1) полімерний спец-пакет НПУ ГСУ №INZ4022028, в якому знаходиться предмет ззовні схожий на автомат у розібраному стані та глушник;
2) полімерний спец-пакет НПУ ГСУ №INZ4022026, в якому знаходяться предмети ззовні схожі на патрони;
3) полімерний спец-пакет НПУ ГСУ №7085099, в якому знаходяться предмети ззовні схожі на магазини.
Проведення судової балістичної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1