У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець,не одружений, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002082 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в денний час в приміщенні хостелу «Timo», де тимчасово мешкав, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті на підвіконні мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.09.2019 року приблизно о 11:45 годині більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні хостелу «Timo», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Льва Товстого, 28, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з підвіконня належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки ««Xiaomi» моделі «S-2», в корпусі чорного кольору, з SIM- картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 4 500 гривень.

27.09.2019 по даному кримінальному провадженню оголошено про підозру ОСОБА_4 .

Крім того, повторно 23.09.2019 приблизно о 10:50 годині ОСОБА_4 знаходився на вулиці за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 14 та побачив ОСОБА_8 , яка лежала в безпорадному стані на плітці біля тротуару, підійшов до останньої та біля неї побачив належний їй мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 5», золотого кольору,IMEI НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, оснащений SIM карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень та оснащений SIM карткою «Інтертелеком» з номером НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_8 підняв з плитці належний останній мобільний телефон та почав бігти. Після чого утримуючи при собі викрадене майно , на законі вимоги свідка ОСОБА_9 повернути мобільний телефон не відреагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на нагальну суму 5100 гривень.

24.09.2019 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 186 КК України

15.10.2019 винесена постанова про об`єднання вищевказаних матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що лікувався в наркологічній клініці, яка знаходиться в м. Запоріжжя, тому не зміг з`являтись до слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, найсуворіше з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, порушив обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (диск, з відеозаписам з камер відео спостереження приміщення хостелу "Тімо"), показаннями свідку ОСОБА_10 , який надав покази відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що саме він продав йому мобільний телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події каб. № 62 Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,42, в ході якого у свідка ОСОБА_11 виявлено та вилучено: «XiaomiRedmiNote 5», золотого кольору,IMEI НОМЕР_2 , (належний ОСОБА_8 ), показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідку ОСОБА_11 , який надав покази відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що саме він прийшов в магазин «Фікс-стор» та здав свідку ОСОБА_11 для розблокування екрану мобільного телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету (вищевказаний мобільний телефон належний потерпілій), протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету (диск, з відеозаписам з камер магазину "Фікс-Стор", на якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_4 зайшов до магазину та здав мобільний телефон, показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що саме він бачив, як підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення побіг з місця вчинення кримінального правопорушення та на вимоги свідка ОСОБА_9 зупинитися та повернути мобільний телефон не реагував, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_12 (працівник УПП в Одеській області ДПП), показаннями свідка ОСОБА_13 (працівник УПП в Одеській області ДПП), показаннями свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, порушив обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/18190/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2019