Справа № 368/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5

При секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Севастополь АР Крим, має професійно - технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Севастополь АР Крим, має професійно - технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Клопотання обґрунтоване наступним.
07.04.2019 р. близько 09 години ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку № 11 по вул. Расавська м. Кагарлик Київської області побачив свого сусіда ОСОБА_3 , з яким в нього існував давній конфлікт з приводу меж по території домоволодінь в с. Слобода Кагарлицького району. Для з`ясування виниклих відносин ОСОБА_7 підізвав до себе ОСОБА_3 та почав з ним розмову. Під час спілкування між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , йдучи від ОСОБА_7 нецензурно образив його. ОСОБА_7 , маючи намір вияснити причини такої образи словесно зупинив ОСОБА_3 та наблизився до нього. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав зі своєї куртки складний ніж, розклав його, підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари ножем в область тулубу останнього. Коли ОСОБА_7 від ударів ОСОБА_3 ухилився, останній, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс йому удар ножем в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран носа та обличчя.
Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень, діючи з метою самозахисту, повалив на землю ОСОБА_3 та притиснув його до землі, тим самим позбавивши можливості останнього продовжувати активні дії.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
07.04.2019 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у відповідністю з ст. 208 КПК країни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
07.04.2019 р. о 09 год. 57 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
?протоколом огляду місця події від 07.04.2019 р., відповідно до якого проведено огляду земельної ділянки навпроти будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено та вилучено змиви бурого кольору схожі на кров, предмет схожий на ніж;
?протоколом огляду предметів від 08.04.2019 р., відповідно до якого проведено огляд відеозаписів, на яких встановлено обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_7 ;
?протоколом особистого обшуку від 07.04.2019 р., відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено та вилучено куртку з плямами бурого кольору схожу на кров;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.04.2019 р., відповідно до якого останній повідомляє про обставини заподіяння йому тілесних пошкоджень ОСОБА_3 .
Постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_11 03.06.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.07.2019 р.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3 вказаної норми, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років та враховуючи, що останній достовірно знаючи, що може понести покарання з позбавленням волі може, а тому відповідно дії ОСОБА_3 , на думку слідства, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 має неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , які ж до цього являються його сусідами, та які на даний час побоюються того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск.
Відповідно, досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі з застосуванням будь-якого впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , враховуючи на даний час їх об`єктивне побоювання в цьому, зможе змусити змінити їх покази з метою уникнення відповідальності.
Таким чином закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний термін з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
?проведення судово-імунологічної експертизи,
?проведення медико - криміналістичної експертизи,
?проведення судово-медичної експертизи,
?проведення експертизи холодної зброї.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються наступні обставини:
1)вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінального правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ;
2)тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
3)міцність соціальних зв`язків.
ОСОБА_3 утриманців не має.
4)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_3 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказаний вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , тому просив у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Старший СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, щодо клопотання захисника підозрюваного, то заперечував з підстав зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 щодо поданого клопотання старшим слідчим Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області заперечує, оскільки вказаний запобіжний захід є занадто суворим, але забезпечити належну поведінку можливо і запобіжним заходом як цілодобовим домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного, думку підозрюваного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а клопотання захисника підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, при наступних обставинах.
07.04.2019 р. близько 09 години ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку № 11 по вул. Расавська м. Кагарлик Київської області побачив свого сусіда ОСОБА_3 , з яким в нього існував давній конфлікт з приводу меж по території домоволодінь в с. Слобода Кагарлицького району. Для з`ясування виниклих відносин ОСОБА_7 підізвав до себе ОСОБА_3 та почав з ним розмову. Під час спілкування між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , йдучи від ОСОБА_7 нецензурно образив його. ОСОБА_7 , маючи намір вияснити причини такої образи словесно зупинив ОСОБА_3 та наблизився до нього. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав зі своєї куртки складний ніж, розклав його, підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари ножем в область тулубу останнього. Коли ОСОБА_7 від ударів ОСОБА_3 ухилився, останній, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс йому удар ножем в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран носа та обличчя.
Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень, діючи з метою самозахисту, повалив на землю ОСОБА_3 та притиснув його до землі, тим самим позбавивши можливості останнього продовжувати активні дії.

07 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років та враховуючи, що може понести покарання з позбавленням волі може, а тому відповідно дії ОСОБА_3 , мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу чи його продовження є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
08 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є матеріальним, а відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України проведення різних експертиз у цих справах є обов`язковим.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
На підтвердження ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років підозрюваним ОСОБА_3 , то вказане твердження при продовженні запобіжного заходу не можливо взяти до уваги, оскільки одразу ж після вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного було затримано і він тримався під вартою майже два місяці.
Окрім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може впливати як на потерпілого, так і на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних до нього свідчень.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та підозрюваний має має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку.
В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особа підозрюваного, який раніше не судимий, та відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Севастополь АР Крим, має професійно - технічну освіту, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000147 за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;
3) здати на зберігання слідчому Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 08.07.2019 року включно.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1