Справа № 697/2512/19
Провадження № 1-кс/697/814/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

ст. слідчого Канівського ВП - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.01.2018 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 03.11.2015 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.11.2015, близько 17.40 год., в м. Каневі по вулиці О. Кошового Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ., а 10.11.2015 в реанімаційному відділенні Канівської ЦРЛ він помер. СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за фактом ДТП проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000617 від 03.11.2015 за ч.2 ст.286 КК України, в якому скаржниця є потерпілою. 19.08.2019 представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Канівського ВП з запитом (вих. № 118 від 15 серпня 2019 року), з метою отримання інформації про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення по вказаному вище кримінальному провадженню. Однак, 27.09.2019 отримав відповідь від ст.слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження № 00000617 від 03.11.2015 закрито 24.01.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. До відповіді було додано постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою скаржниця ОСОБА_5 категорично не згодна та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки з неї вбачається те, що досудовим слідством не встановлені транспортні засоби та їх водії, які в момент наїзду ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_6 01.11.2015 близько 17:30 год. рухалися за ОСОБА_7 та на зустріч йому, також не встановлена особа громадянина, який викликав швидку допомогу, а дані особи є свідками даної події.

Крім того, в постанові вказано, що ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_6 забрала швидка медична допомога, почав телефонувати до міліції, але додзвонитися не зміг тому, що був дуже схвильований. Зачекавши близько 2 годин, на місце події працівники міліції не приїхали, тому він покинув місце події і поїхав до гаражу, щоб залишити автомобіль, який розташований за приміщенням Дніпрострой по вул. Билінського, 1 в м. Каневі. Якщо орієнтуватись в місцевості міста Канів, можна сказати, що шлях ОСОБА_7 до вказаного гаража, проходив повз (на той час) Канівський міський відділ міліції. При цьому ОСОБА_7 не заїхав до Канівського міського відділу міліції та не сповістив про ДТП. Натомість, будучи додатково допитаним в якості свідка, в своєму допиті ОСОБА_7 показав, що до моменту ДТП він алкогольні напої не вживав. Випив 0.5л., пива після ДТП коли він приїхав додому тому, що він перебував у шоковому стані. 01.11.2015 року лікарі Канівської ЦРЛ провели обстеження на вжиття алкогольних напоїв і засвідчили стан його алкогольного сп`яніння. Слова ОСОБА_7 не підтверджуються показами інших свідків, а виходячи з вищевикладеного можна стверджувати, що ОСОБА_7 навмисно покинув місце ДТП, щоб уникнути відповідальності за законом.

Враховуючи вищевикладене, винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_5 не з`явилася, до початку розгляду скарги по суті через канцелярію суду залишила заяву про розгляд скарги буз її участі, але за участю її представника адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити та дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

В судовому засіданні старший слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши при цьому, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000617 від 03.11.2015 за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 01.11.2015, близько 17.40 год., в м. Каневі по вулиці О. Кошового Черкаської області внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ., а 10.11.2015 в реанімаційному відділенні Канівської ЦРЛ він помер.

24.01.2018 постановою ст.слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 00000617 від 03.11.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.5-7).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, а також ст.слідчого СВ Канівського ВП слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведено слідчим поверхнево, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.01.2018 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 03.11.2015 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Поновити розгляд кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 03.11.2015 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення слідчих дій встановити адресу та допитати, як свідка - ОСОБА_8 , ймовірного працівника страхової компанії «Княжа», що був на місці ДТП. Слідчим та оперативним шляхом встановити свідків ДТП.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, для відому скаржнику та його представнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання та не може бути оскаржена

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2512/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1