Справа №573/1075/17
Номер провадження 1-в/573/74/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Хуст Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2019 року до суду надійшло вказане подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яке мотивується тим, що вироком Білопільського районного суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 1360 гривень. 11 липня 2017 року вирок набрав законної сили та на даний час перебуває на виконанні у Ковпаківському районному відділі філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. До цього часу штраф засудженою не сплачений. Інформації про причини невиконання вироку суду ОСОБА_5 у них не має. Посилаючись на викладене, начальник Ковпаківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за строком давності.

У судове засідання представник Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, при цьому зазначив, що органом пробації не надано будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1360 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 11 липня 2017 року (а. с. 3-4).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Ковпаківському районному відділі філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному відділі відсутні.

У той же час, документи про прийняття вироку на виконання на підтвердження вище вказаного до подання додані не були.

Копії викликів до Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 не містять відмітки про їх вручення останній, що свідчить про неналежне сповіщення (а. с. 6, 8, 11).

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 року вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.

Згідно зі ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Однак, ч. 3 ст. 80 КК України зазначає, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначено ст. 537 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного вище суд зазначає, що саме на уповноважені органи пробації чинним законодавством покладено питання щодо контролю за виконанням вироків суду в частині сплати штрафів засудженими.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дієвих заходів з боку Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області з метою виконання вироку суду не було вжито, хоча вирок на виконанні у них знаходиться з 18 вересня 2017 року.

За такий тривалий час не вжито самих елементарних заходів по виконання вироку, а саме: як виклик до відділу засудженої ОСОБА_5 , встановлення місця її проживання, роботи, причин несплати штрафу хоча б шляхом опитування засудженої.

Свою бездіяльність Ковпаківський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області виправдовує тим, що чинним законодавством не передбачено примусового стягнення сум штрафу та неможливістю оголосити розшук засудженої.

В той же час, підставою для застосування ст. 80 КК України для звільнення засудженої від сплати штрафу є встановлення факту чи не ухиляється засуджена від його сплати, оскільки в такому випадку перебіг давності щодо виконання покарання зупиняється.

Крім того, представник Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області навіть не прибув до суду та не підтримав подання, причин неможливості прибуття не повідомив, до подання лише долучена формальна заява про розгляд подання без участі представника без зазначення причин цього, тому таку поведінку суд трактує як відмову від підтримання подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальник Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 не обґрунтував своє подання, обмежився лише формальними твердженнями щодо неможливості виконання вироку суду, але доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, не надав, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя