У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1540/19

Провадження №1-кс/149/526/19

13.06.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та користувачем якого є заявник.

На даний час експертиза проведена, а отже, на думку заявника, підстави накладення арешту відпали, тому вказаний арешт потрібно скасувати.

ОСОБА_3 та слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засіданя не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчим до заяви додано висновокексперта від 28.05.2019 року.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 з додатками, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів, 05.04.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 листа слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2019 в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 46, який 28.05.2019 надійшов до СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

З копії висновку експерта, наданого слідчим, вбачається, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля знищено з використанням абразивних матеріалів.

Дослідивши клопотання, сліча суддя вважає за можливе клопотання задоволити частково, оскільки слідчі дії з автомобілем проведені, але вказане рухоме майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні, тому з метою його збереження, слід повернути вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт , накладений згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2019 року на автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

Повернути автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його користовачу ОСОБА_3 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1