31.05.2019
Провадження № 1-кс/522/9961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, середня освіта, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого

-у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється, в тому, що в грудні 2018 року більш точну дату встановити не представилося можливим у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Холтов ЛТД".
З метою реалізації свого злочинного умислу 20.12.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з метою вчйнення свої протиправних дій, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу направилися в двір будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.
Приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу вибігли з арки будинку № 8 по вул. Дерибасівська в м. Одесі на направилися в бік автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівська в м. Одесі.
Після чого, ОСОБА_4 підбіг до автомобіля марки «Mercedes-Benz» S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг ОСОБА_7 , яка за допомогою засобу для підпалу здійснила підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_4 .
Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ТОВ "Холтов ЛТД", ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
03.04.2019 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років.
Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 03.04.2019 подано клопотання до Приморського районного суду м. Одеси щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складаю 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси вказане клопотання задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегію суддів Одеського апеляційного суду 10.04.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яким задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008238 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
ОСОБА_4 змінено 25.04.2019 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 строком до 02.06.2019 з покладенням на нього обов`язків.
Двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні спливає 04.06.2019, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 02.06.2019, однак завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно отримати результати пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Автотоварознавча» (Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 31.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.07.2019.
Посилаючись на зазначене, прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обгрунтовані та покладені на ОСОБА_4 обов`язки останній не порушував.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в його обґрунтування матеріали, допитавши підозрюваного, вислухавши прокурора та захисника, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема за ч. 2 ст. 194 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2019 року.
Продовжити обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки;
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20:00 години до 10:00 години наступного дня;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: