В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019 Справа №607/4946/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003597 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барановичі, Республіки Білорусь, із вищою освітою, неодруженого, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 квітня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, частину не відбутих з яких було замінено ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області на покарання у виді 1 року 3 місяців 10 днів виправних робіт з відрахуванням 10% від заробітної плати, які відбув 14 серпня 2013 року;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 01 грудня 2018 року близько 15 год. 30 хв. перебував на території магазину «Все для автомобілів», що в м.Тернополі по вул.Микулинецька бічна, 10/1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з дерев`яного піддону 4 автомобільні шини марки «Матадор» МП 92 СУВ 96Аш 205/70 Р15, вартістю 2000, 5 грн. за кожне, після чого із вказаним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 018 грн.

Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 25 січня 2019 року близько 20 год. перебував в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м.Тернополі по вул.Поліській, 7, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти із торгового стелажу багатофункціональний мереживний електроінструмент «Блек+Декер МТ280 Тайп1» з осцилюючим механізмом, вартістю 1 279, 85 грн., який заховав у сумку, яку тримав на своєму плечі та попрямував із вказаним майном до виходу з приміщення повз каси, однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки із майном, яке намагався викрасти, був затриманим охоронцем.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, у тому числі, злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 05 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи: авто - №4-218/18 від 21 грудня 2018 року в сумі 429 грн., №87/19-22 від 06 лютого 2019 року в сумі 2 288 грн.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 ДВД-Р диски слід залишити у ньому, а багатофункціональний мереживний електроінструмент «Блек+Декер МТ280 Тайп1», що повернутий ОСОБА_7 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 05 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене покарання, зокрема, за:

-ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи: авто - №4-218/18 від 21 грудня 2018 року в сумі 429 грн., №87/19-22 від 06 лютого 2019 року в сумі 2 288 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 ДВД-Р диски залишити у ньому, а багатофункціональний мереживний електроінструмент «Блек+Декер МТ280 Тайп1», що повернутий ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1