Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/5584/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/904/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/904/19 Справа № 210/5584/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисників (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного(в режимі

відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання лейтенант поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно з визначенням застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192 100 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що наявна обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Також зазначено, що ОСОБА_9 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і може покинути територію Дніпропетровської області та України.

Крім того, підозрюваний незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та/або ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_9 знає особисто вказаних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.

Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи скоєння тяжкого злочину та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_9 неодноразово у встановлений кримінально-процесуальним кодексом України спосіб викликався до прокурора, від отримання повісток відмовлявся та у вказаний час до прокурора не прибув, не повідомивши про причини своїх неявок, чим затягнув розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим до підозрюваного та слід було б застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, постановлена з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вбачає необґрунтованість висунутої підозри саме за ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, вбачає не вірною таку кваліфікацію дій його підзахисного.

Вказує на те, що наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду судом першої інстанції ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2019 року скасувати, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 , отримавши повідомлення про підозру, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, може покинути територію Дніпропетровської області та України, може незаконно впливати на інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та/або ОСОБА_5 . Зазначає, що вказані ризики в ухвалі слідчого судді є домислом, які не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, так і матеріалами кримінального провадження.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 має намір 19.07.2019 року одружитись з громадянкою ОСОБА_12 , що вказує на відсутність наміру у ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового слідства і суду, підозрюваний має молодий вік, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час проживає з батьками, його мати хворіє на цукровий діабет 2 ст., стенокардію напруги, гіпертонічною хворобою, а прокурор не надав ні єдиного доказу про те, що вказані ризики мають місце, і що дійсно ОСОБА_9 може переховуватись від досудового слідства і суду, і слідчий суддя в ухвалі не вказав.

Вказує, що за час проведення досудового слідства, а це більш ніж рік, підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 мали можливості піддатися впливу один іншому, однак, вони цього не зробили, і мають бажання встановлення істини по справі, мали можливість якимось чином вплинути на потерпілого по справі ОСОБА_11 , однак вони цього не робили і не мають наміру цього робити.

Також захисник зазначає, що суд в ухвалі вказує, що ОСОБА_9 неодноразово викликався до прокурора, однак він не прибув до прокурора, чим затягнув строк розслідування кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_9 має місце роботи, яке відомо слідчому і прокурору, має постійне місце проживання, яке також відомо слідчому і прокурору. Слідчий і прокурор мають передбачені КПК України всі важелі примусу до зустрічі з ОСОБА_9 , і не вина ОСОБА_9 в тому, що вони не виконали свої обов`язки, як того передбачає закон. Крім того, ОСОБА_9 , на час викликів знаходився на службі, хворів, а також в у відрядженні. Підозра ОСОБА_9 вручена тільки 28 травня 2019 року, а до цього він не був навіть свідком по справі. Суду не було надано доказів вручення ОСОБА_9 повісток про виклик до слідчого або прокурора, як не було надано доказів про те, що ОСОБА_9 не з`являвся по викликам. Після того, як ОСОБА_9 була вручена підозра про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, він неодноразово викликався до прокурора, і на всі виклики з`являвся.

Однак, суду стороною обвинувачення не надано доказів про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою, а не іншого, більш м`якого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скарги без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000672 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УВБ ДВБ Дніпропетровської області Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_11 та повідомив, що 22.05.2018 приблизно у період часу з 00.30 год. до 01.00 год. він був зупинений працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України та безпідставно затриманий ними із застосуванням спецзасобу «кайданки», після чого його службовим патрульним автомобілем ToyotaPrius (державний номерний знак НОМЕР_1 ) було доставлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перебуваючи у відділенні поліції працівники УПП без участі понятих провели обшук сумки ОСОБА_11 , вилучивши мобільний телефон останнього, розбили його та завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Після чого, з метою виправдання своїх незаконних дій, працівники УПП склали два протоколи про вчинення ОСОБА_11 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

28 травня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думкуколегії суддів,судом першоїінстанції недотримано принципупризначення альтернативногозапобіжного заходу,викладеного урішеннях ЕСПЛ«Летельє протиФранції»,«Мамедова протиРосії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_9 цілодобово залишати житло до 08 серпня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому апеляційні скарги сторони захисту необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на зазначений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити новуухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...