Житомирський апеляційний суд
Справа №1-620/12
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року по справі №1-620/12 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

14 травня 2019 року до Житомирського апеляційного суду звернувся з заявою начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_6 , в якій просить розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Заявник вказує на те, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року не вказано з якої дати слід обчислювати початок строку покарання ОСОБА_5 , тому виникають проблеми з точним обрахуванням строків відбування покарання засудженого.

Крім того, зазначає, що у вироці Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2014 року вказано про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.07.2012 року по 12.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , а також уточнити чи підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, а саме з 23.07.2012 року по 12.10.2012 року відбутий ОСОБА_5 у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838- VIII від 26.11.2015 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

Зараховано засудженому ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року в строк відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання.

Вважається засудженим ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційним судом Житомирської області рішення щодо дати початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 не приймалось, а в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 вирок місцевого суду щодо останнього залишено без зміни.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником фактично порушується питання про внесення до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року нових даних, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення апеляційного суду, що не позбавляє заявника звернутися до суду першої інстанції про роз`яснення рішення в цій частині.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити начальнику ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року по справі №1-620/12 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: