Справа № 405/4556/19
провадження № 1-кс/405/2670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.06.2019 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якому (клопотанні) слідчий просить:
1. З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.
2. На розгляд експерту поставити наступні питання:
2.1. Яка швидкість руху мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно виявленої слідової інформації під час огляді місця ДТП від 15.05.2019?
2.2. Яка швидкість руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно виявленої слідової інформації під час огляді місця ДТП від 15.05.2019?
2.3. Чи відповідає місце зіткнення, яке встановлено слідчим, слідовій інформації виявленої під час огляду місця ДТП від 15.05.2019?
2.4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 в частині розвитку ДТП, які вказані ним під час слідчого експерименту від 10.06.2019 за його участю?
2.5. Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
2.6. Чи міг водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відступати від Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.3 та інших пунктів ПДР, з включеним проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу?
2.7. Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
2.8. Чи мав водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
2.9. Чи мав водій мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
2.10. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?
3. Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000100 від 16.05.2019 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
3.1. Пригода мала місце в межах нанесеного пункту на перехресті вул. Соборності та пров. Ірини Омельчук в м. Новомиргород, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка відсутня. Ширина проїзної частини вул. Соборності 7,45 м, ширина проїзної частини пров. Ірини Омельчук, на яку мав намір повернути автомобіль складає 5,1 м. По ходу руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД мається підйом, перепад висоти на 4 м складає 7 см, перебувала темна погода;
3.2. Технічний стан транспортного засобу автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно інженерно-транспортної експертизи № 129 від 07.06.2019.
3.3. Технічний стан транспортного засобу мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
3.4. Швидкість руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 - зі слів водія ОСОБА_4 під ча виконання маневру повороту складала 5-6 км/годину;
3.5. Швидкість руху мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів пасажира мотоцикла ОСОБА_6 складала до 50 км/годину;
3.6. Завантаження автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД водій, 1 пасажир;
3.7. Завантаження мотоцикла Honda GLR 125 2WH водій; 1 пасажир;
3.8. Згідно допиту підозрюваного водія автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, ОСОБА_4 слідує, що «…Я рухався по вул. Соборності в напрямку перехрестя з пров. Ірини Омельчук, в м. Новомиргород, в цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу туману не було. Чи було включене на той момент міське освітлення чи ні я вказати не можу. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня. Нерівностей на проїзній частині не має, оскільки нещодавно тільки поклали асфальтне покриття на даній ділянці проїзної частини. Я рухався на підйом в напрямку перехрестя, на автомобілі було включено ближнє світло фар, проблисковий маячок синього кольору, сирена була виключена. Під`їжджаючи до перехрестя з пров. І. Омельчук я мав намір повернути наліво, для цього я включив лівий покажчик повороту та почав наближатися до перехрестя. Я зупинився на перехресті, оскільки рухався зустрічний транспортний засіб з включеним ближнім світлом фар, це був легковий автомобіль, швидкість руху даного автомобіля була невеликою на мій погляд 40-50 км/годину. Після того коли я пропустив зустрічний автомобіль я подивився, що на проїзній частині нікого не було розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч зі стоячого положення та знаходячись вже на перехресті, а не перед ним. Швидкість руху при здійсненні маневру складала 5-6 км/годину, я рухався на першій передачі. Коли мій автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху я побачив спалах світла майже перед собою та відразу відбулося зіткнення. На якій відстані знаходився спалах світла від мене я вказати не можу, але як появився спалах світла то відразу відбувся удар. Швидкість була шалена, якою саме я вказати не можу. Дане світло фар появилося з права від мене, тобто з гори. Де він перед цим рухався по проїзній частині чи по тротуару я вказати не можу…»;
3.9. Згідно слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля та 3,1 м до дальньої межі перехрестя з пров. Ірини Омельчук в м. Новомиргород. Підозрюваний зупинився перед здійснення маневру повороту на відстані 4,6 м до місця зіткнення та 0,6 м до ближньої межі перехрестя з пров. Ірини Омельчук, автомобіль знаходився на відстані 0,45 м до правого краю проїзної частини. Відстань яку подолав автомобіль з моменту зміни напрямку до моменту досягнення місця зіткнення складає по рівній діагоналі 7,8 м, від середини до лінії руху автомобіля 1,25 м. Час руху автомобіля з моменту здійснення маневру повороту до досягнення місця зіткнення складає t1 4 с; t2 4,96 с; t3 5 с. Видимість мотоцикла з місця водія автомобіля, коли він стоїть в місце де він розпочинав маневру повороту вліво складає: при включеному світлі фар головного світла більше 69 м до місця зіткнення (тобто коли транспортний засіб знаходився на самій крайній ділянці роздвижки); при виключеному світлі фар 53,5 м до місця зіткнення;
3.10. Згідно допиту потерпілої ОСОБА_6 слідує, що «…коли ми рухалися по вул. Соборності в напрямку смт. Капітанка перебувала майже темна пора доби, сутінки, чи було включене міське освітлення вказати не можу, на мотоциклі було включено світло фар, опадів ніяких не було. Проїзна частина була сухою. Коли ми проїхали поворот на лікарню та трохи піднялися вище, ми розвернулися та почали спускатися вниз по дорозі в напрямку центру міста. Попереду нас ніяких транспортних засобів не було. Ми рухалися з невеликою швидкістю максимум до 50 км/годину. Ми тільки розпочали свій рух після розвороту. Автомобіль з яким відбулося зіткнення я зовсім не бачила…»;
3.11. Згідно допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що «…Повертаючись назад на станцію швидкої медичної допомоги, я знаходилася в салоні автомобіля, ОСОБА_8 перебував за кермом, поряд з ним нікого не було. Під час руху я сиділа спиною до водія та тим саме бачила лише проїзну частину позаду. На дорогу спереду я не дивилася. Під час руху звукова сигналізація включена була. Під час руху по вул. Соборності я відчула, що автомобіль почав пригальмовувати та зміщатися вліво та відразу відбувся удар. Перед здійснення маневру повороту вліво, ОСОБА_9 не зупинявся, ніяких автомобілів зверху вниз не рухалися після зіткнення. Я лише побачила світло фар одного автомобіля, який рухався з центру в нашому напрямку…»;
3.12. Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
4. На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000100.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.05.2019 близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборності в напрямку перехрестя з пров. Ірини Омельчук в м. Новомиргород, Кіровоградської області, здійснюючи маневр повороту наліво не надавав перевагу у русі, водію мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Соборності в напрямку вул. Ціолковського в м. Новомиргород.
В результаті ДТП водій мотоцикла Honda GLR 125 2WH, ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Новомиргородської ЦРЛ, де ОСОБА_5 помер.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 16.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, постала необхідність у проведенні у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; копію рапорту про ДТП з потерпілим від 15.05.2019; копію рапорту про доставляння до медичного закладу потерпілих у ДТП від 16.05.2019; копію протоколу огляду місця ДТП від 15.05.2019; копію протоколу допиту потерпілої від 27.05.2019; копію протоколу допиту свідка від 10.06.2019; копію протоколу допиту підозрюваного від 16.05.2019; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 зі схемами, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», згідно з положеннями якого, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону) та судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка швидкість руху мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно виявленої слідової інформації під час огляді місця ДТП від 15.05.2019?
2. Яка швидкість руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно виявленої слідової інформації під час огляді місця ДТП від 15.05.2019?
3. Чи відповідає місце зіткнення, яке встановлено слідчим, слідовій інформації виявленої під час огляду місця ДТП від 15.05.2019?
4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 в частині розвитку ДТП, які вказані ним під час слідчого експерименту від 10.06.2019 за його участю?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
6. Чи міг водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відступати від Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.3 та інших пунктів ПДР, з включеним проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу?
7. Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
8. Чи мав водій автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
9. Чи мав водій мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
10. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?
Надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в одному томі та повідомити про використання при проведені експертизи наступних вихідних даних:
1) Пригода мала місце в межах нанесеного пункту на перехресті вул. Соборності та пров. Ірини Омельчук в м. Новомиргород, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка відсутня. Ширина проїзної частини вул. Соборності 7,45 м, ширина проїзної частини пров. Ірини Омельчук, на яку мав намір повернути автомобіль складає 5,1 м. По ходу руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД мається підйом, перепад висоти на 4 м складає 7 см, перебувала темна погода;
2) Технічний стан транспортного засобу автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно інженерно-транспортної експертизи № 129 від 07.06.2019.
3) Технічний стан транспортного засобу мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
4) Швидкість руху автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_2 - зі слів водія ОСОБА_4 під ча виконання маневру повороту складала 5-6 км/годину;
5) Швидкість руху мотоцикла Honda GLR 125 2WH, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів пасажира мотоцикла ОСОБА_6 складала до 50 км/годину;
6) Завантаження автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД водій, 1 пасажир;
7) Завантаження мотоцикла Honda GLR 125 2WH водій; 1 пасажир;
8) Згідно допиту підозрюваного водія автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, ОСОБА_4 слідує, що «…Я рухався по вул. Соборності в напрямку перехрестя з пров. Ірини Омельчук, в м. Новомиргород, в цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу туману не було. Чи було включене на той момент міське освітлення чи ні я вказати не можу. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня. Нерівностей на проїзній частині не має, оскільки нещодавно тільки поклали асфальтне покриття на даній ділянці проїзної частини. Я рухався на підйом в напрямку перехрестя, на автомобілі було включено ближнє світло фар, проблисковий маячок синього кольору, сирена була виключена. Під`їжджаючи до перехрестя з пров. І. Омельчук я мав намір повернути наліво, для цього я включив лівий покажчик повороту та почав наближатися до перехрестя. Я зупинився на перехресті, оскільки рухався зустрічний транспортний засіб з включеним ближнім світлом фар, це був легковий автомобіль, швидкість руху даного автомобіля була невеликою на мій погляд 40-50 км/годину. Після того коли я пропустив зустрічний автомобіль я подивився, що на проїзній частині нікого не було розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч зі стоячого положення та знаходячись вже на перехресті, а не перед ним. Швидкість руху при здійсненні маневру складала 5-6 км/годину, я рухався на першій передачі. Коли мій автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху я побачив спалах світла майже перед собою та відразу відбулося зіткнення. На якій відстані знаходився спалах світла від мене я вказати не можу, але як появився спалах світла то відразу відбувся удар. Швидкість була шалена, якою саме я вказати не можу. Дане світло фар появилося з права від мене, тобто з гори. Де він перед цим рухався по проїзній частині чи по тротуару я вказати не можу…»;
9) Згідно слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля та 3,1 м до дальньої межі перехрестя з пров. Ірини Омельчук в м. Новомиргород. Підозрюваний зупинився перед здійснення маневру повороту на відстані 4,6 м до місця зіткнення та 0,6 м до ближньої межі перехрестя з пров. Ірини Омельчук, автомобіль знаходився на відстані 0,45 м до правого краю проїзної частини. Відстань яку подолав автомобіль з моменту зміни напрямку до моменту досягнення місця зіткнення складає по рівній діагоналі 7,8 м, від середини до лінії руху автомобіля 1,25 м. Час руху автомобіля з моменту здійснення маневру повороту до досягнення місця зіткнення складає t1 4 с; t2 4,96 с; t3 5 с. Видимість мотоцикла з місця водія автомобіля, коли він стоїть в місце де він розпочинав маневру повороту вліво складає: при включеному світлі фар головного світла більше 69 м до місця зіткнення (тобто коли транспортний засіб знаходився на самій крайній ділянці роздвижки); при виключеному світлі фар 53,5 м до місця зіткнення;
10) Згідно допиту потерпілої ОСОБА_6 слідує, що «…коли ми рухалися по вул. Соборності в напрямку смт. Капітанка перебувала майже темна пора доби, сутінки, чи було включене міське освітлення вказати не можу, на мотоциклі було включено світло фар, опадів ніяких не було. Проїзна частина була сухою. Коли ми проїхали поворот на лікарню та трохи піднялися вище, ми розвернулися та почали спускатися вниз по дорозі в напрямку центру міста. Попереду нас ніяких транспортних засобів не було. Ми рухалися з невеликою швидкістю максимум до 50 км/годину. Ми тільки розпочали свій рух після розвороту. Автомобіль з яким відбулося зіткнення я зовсім не бачила…»;
11) Згідно допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що «…Повертаючись назад на станцію швидкої медичної допомоги, я знаходилася в салоні автомобіля, ОСОБА_8 перебував за кермом, поряд з ним нікого не було. Під час руху я сиділа спиною до водія та тим саме бачила лише проїзну частину позаду. На дорогу спереду я не дивилася. Під час руху звукова сигналізація включена була. Під час руху по вул. Соборності я відчула, що автомобіль почав пригальмовувати та зміщатися вліво та відразу відбувся удар. Перед здійснення маневру повороту вліво, ОСОБА_9 не зупинявся, ніяких автомобілів зверху вниз не рухалися після зіткнення. Я лише побачила світло фар одного автомобіля, який рухався з центру в нашому напрямку…»;
12) Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Висновок експерта відповідно до положень ч. 9 ст. 244 КПК України надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10