У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000860 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районого суду Миколаївської області від 11.03.2019 року

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7
потерпіла: ОСОБА_8

_____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/477/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія ст.286 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок суду змінити, а саме на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 83 464 (вісімдесят три чотириста шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає, що вирок підлягає зміні в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Зазначає, що судом безпідставно не враховано як обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Вважає, що судом не враховано данні про його особу, а саме наявність сім`ї, відсутність порушень законодавства України, бездоганну поведінку після ДТП, наявність постійної роботи, виключно позитивні характеристики. Також суд не прийняв до уваги висновок центру пробації про доцільність застосування до нього покарання з випробуванням.

Крім того, зазначає, що при ознайомленні з копіями технічного запису не прослуховується аудіо запис засідань за 14.11.2016р., 22.11.2016 р. та частково не прослуховується запис за 21.06.2017р. а саме допит експерта ОСОБА_10 , а також, в порушення вимог ст. 107 КПК України, відсутня відеофіксація засідань від 07.03.2019 та 11.03.2019р.,

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В ніч з 17.11.2015 року на 18.11.2015 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 50 км/год., по мокрій асфальтованій проїжджій частині вул. Софіївській в напрямку до вул. К.Маркса у м. Новий Буг Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, яка склалась, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну дистанцію та при об`їзді перешкоди не витримав небезпечний інтервал, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, не обрав швидкість, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху, наближаючись до пішохода ОСОБА_11 , що рухався у попутному напрямку по правому краю проїжджої частини, якого він міг своєчасно виявити попереду себе, в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив невідкладних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух вперед, в результаті чого, не застосовуючи гальмування, передньою правою бічною частиною свого транспортного засобу допустив наїзд на даного пішохода. Після цього водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.10 «а, г, д» Правил дорожнього руху України, не повідомивши про подію дорожньо-транспортної пригоди в орган поліції, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалому, не викликав швидку допомогу, з місця пригоди зник.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які полягали в забою головного мозку в поєднанні із здавлюванням головного мозку, субдуральною гематомою та субарахноїдальним крововиливом, помер в Новобузькій ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої про залишення вироку без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно з ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.
З 1 січня 2019 року набрали чинності норми щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.
Так, Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України в редакції Закону№ 2213-VIII від 16.11.2017 року під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, суд першої інстанції під час судових засідань не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2019 та 11.03.2019р. відкриті судові засідання відбувались з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Зі змісту журналів судових засідань від 07.03.2019 та 11.03.2019р. вбачається, що технічна фіксація здійснювалася за допомогою системи технічної фіксації судових процесів « Акорд», але в матеріалах провадження міститься лише звуко-фонограма даних судових засідань. Відеозапис судових засідань відсутній.
Крім того, при перевірці матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що звукозапис судових засідань за 14.11.2016р., 22.11.2016 р. та частково за 21.06.2017р. неналежної якості, що унеможливлює чітко прослідкувати хід судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незабезпечення суддею повного фіксування судових засідань за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 412 КПК України вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними.
Згідно приписів п.7 ч. 2ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.
За правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.
Ураховуючи наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відсутність належної якості звукозапису судових засідань за 14.11.2016р., 22.11.2016 р. та частково за 21.06.2017р. та відсутність відеозапису судових засідань від 07.03.2019 та 11.03.2019р. є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 376 , 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Новобузького районого суду Миколаївської області від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: