overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на «12» год. «00» хв. 22 жовтня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 615/651/19
Провадження № 1-кс/615/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення, чи містяться на вилучених під час огляду 26.04.2019 року в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , 3-х відрізках липкої стрічки - відбитки слідів рук.

Сторона обвинувачення жодного разу в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набрав чинності 16.10.2019 року експертиза в порядку ст.242 КПК України проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
До слідчого судді має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи лише сторона захисту в передбачених законом випадках. (ст.ст.242-244 КПК України)
З урахуванням положень ст.ст.9, 244, 304 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6486/19
Провадження №1-в/639/635/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» - ОСОБА_4 ,

психолога ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 27.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року - відмовити.
На підставі ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.10.2019 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
"23" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2019 року про часткове задоволення клопотання, -
23.10.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить:
1. Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2019 року.
-Повідомити ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України - Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2019 року про часткове задоволення клопотання.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2019 року про часткове задоволення клопотання, призначити на 11-15 год. 24 жовтня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 936/876/19
Провадження № 1-кс/936/380/2019
У Х В А Л А

23.10.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
третя особа - ОСОБА_4 ,
представник третьої особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000227 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України,визнав за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:
- на автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні третьої особи (володільця автомобіля) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району Закарпатської області із забороною використання та розпорядження зазначеного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 із забороною використання та розпорядження зазначеного свідоцтва.
Передати автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання третій особі (володільцю автомобіля) ОСОБА_4 , без права користування та розпорядження майном.
Зобов`язати третю особу (володільця автомобіля) ОСОБА_4 , зберігати автомобіль марки «SkodaOctavia 1.9 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , до скасування арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28.10.2019 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/4494/2019
Справа № 331/4026/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжянадійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язати внести відомості, що містяться в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Одночасно в скарзі порушується питання про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені заявником обставини для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Олександрівського ВП щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає їх поважними, а тому заявнику необхідно поновити строк на оскарження для звернення зі скаргою до суду.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2019 року на 13-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.10.2019 Провадження № 1-кп/337/143/2019
Справа №337/5599/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений повістку з викликом до суду отримав, але у судове засідання не з`явився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Калінінград РФ, особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.11.2019 року на 09-10 годину.

Привід здійснити через Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8968/19
Провадження № 1-кп/463/571/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 30 жовтня 2019 року на 16-00 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1169/19
Справа №443/1369/19
У Х В А Л А
щодо повернення клопотання

23 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
23.10.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення автотехнічної експертизи.
Станом на 23.10.2019 вирішення таких клопотань, згідно зі ст.243 КПК України, не належить до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 243 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000560 повернути слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
21.10.2019 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Однак, при виготовленні ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали:" 09 вересня 2019 року" замість "11 вересня 2019 року".
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники процесу не прибули, проте в силу вимогст. 379 КПК України,їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд дійшов висновку, що судове засідання слід проводити у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу у відповідність фактичним обставинам.
На підставі викладеного та керуючисьст. 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року у справі № 461/3448/18 правильно вказавши дату постановлення ухвали:"11 вересня 2019 року".
Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 11 вересня 2019 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №573/1715/19
Номер провадження 1-кп/573/159/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку подання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000362 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

17 жовтня 2019 року ухвалою суду Білопільському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було доручено складання досудової доповіді відносно обвинуваченого у порядку ст. 314-1 КПК України.
21 жовтня 2019 року провідний інспектор Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 надала до суду письмове клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на визначені судом дуже стислі терміни її підготовки, які унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, у зв`язку з відсутністю достатнього часу на її складання.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч.3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний, між іншим, складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду і невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Суд заслухав думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти продовження строку складання досудової доповіді.
Оскільки клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 не порушує права обвинуваченого і не суперечать Кримінальному процесуальному кодексу України, з метою отримання повної і об`єктивної інформації щодо обвинуваченого, яка може бути прийнята до відома судом при ухваленні вироку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і продовжити строк складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку для складання досудової доповіді, задовольнити.
Продовжити Білопільському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області строк для складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України для представлення (подання) до Білопільського районного суду Сумської до 15 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя