КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1956/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 180 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із визначенням поручителів засновника та фінансового директора ТОВ «База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу» ОСОБА_9 і директора ТОВ «База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу» ОСОБА_10 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Заворичі Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює в ТОВ «База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків впливу ОСОБА_11 на свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недоведеність ним обставин, які свідчать, що застосування відносно ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 травня 2019 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду до початку доповіді у справі прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , як представник сторони обвинувачення, відмовився від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від поданої прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у зв`язку з відмовою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 ,як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 .

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із визначенням поручителів засновника та фінансового директора ТОВ «База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу» ОСОБА_9 і директора ТОВ «База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу» ОСОБА_10 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4