Провадження № 1-кс/752/5311/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні №0010978 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, Києво-Святошинського району, с. Віта Поштова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, слідчий суддя
Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за наступних обставин.

02.12.2018 року, о 16 год. 00 хв. ним таємно викрадені товари на загальну суму 399 грн. 20 коп. без ПДВ, які належать ТОВ «РУШ», з торгівельній залі магазину «Єва», розташованого у м. Києві по вул. А. Заболотного, 20-А

16.02.2019 року, о 18 год. 24 хв., ним таємно викрадені товари з торгівельної залі магазину «АТБ», розташованого в м. Києві по пр. Голосіївському, 128, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 295 грн. 80 коп. без ПДВ

12.04.2019 року, о 20 год. 51 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки товару, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Лоток», розташованого в м. Києві по вул. Васильківська, 42-А, приховав товар на загальну суму 274 грн. 68 коп. без ПДВ. Пройшов через касову зону, не сплативши за товар гроші в сумі 228 грн. 90 коп. без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ЛК-ТРАНС» у вказаній сумі.

11.05.2019 року о 19 год. 50 хв. перебуваючи в торгівельній залі того ж магазину «Лоток», діючи в аналогічний спосіб, заховав в рюкзак товар на загальну суму 209 грн. 00 коп. без ПДВ. Пройшов через касову зону, не оплативши за товар 209 грн. 00 коп. без ПДВ, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ТОВ «ЛК-ТРАНС» в указаному розмірі.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпоряджався на власний розсуд.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю 2-х ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставинами на підтвердження заявлених ризиків вказано відсутність у підозрюваного фінансових джерел для існування, постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для забезпечення свого життя.

Посилається, що підозрюваний не підтримує соціальних зв`язків, не одружений, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

28.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Наводить, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої(у законі до раніше судимої) особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Наводить обставини того, що підозрюваному не можуть бути застосовані інші види запобіжних заходів: особиста порука - через відсутність в його оточенні осіб, які б могли бути поручителями; застава через відсутність постійного джерела доходу; домашній арешт - через відсутність місця реєстрації та місця проживання в Києві. Вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, що обґрунтовує виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених мотивів.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Правові підстави, за яких підозрюваному могло б бути застосовано тримання під вартою, як запобіжний захід, передбачені п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а не п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, як помилково зазначено в клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема, протоколи огляду, допиту потерпілих, свідків, речові докази.
Суд вважає підтвердженими обставини існування заявленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 28.04.2019 року скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, а в даному провадженні йому повідомлено про підозру ще й у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає недоведеним заявлений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні на наведено і в суді не встановлено обставин, які б свідчили про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом ризику.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 має визначене місце проживання в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, вважається раніше не судимим, має певні соціальні звязки за місцем проживання, дотримувався процесуальних обовязків під час провадження у справі. Йому повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки майна у сумах, які наближені до дрібної крадіжки. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.
На підставі викладеного, суд вважає, що особисте зобов`язання ОСОБА_5 , з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти визначеному судом ризику та в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 28 липня 2018 року включно.
Контроль за виконання особистого зобовязання покласти на слідчого.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя