УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чуднів, громадянки України, працюючої асистентом вихователя Чуднівського ЗДО "Веснянка", одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2015 року народження, раніше не судимій;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на два місяці, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 за змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 організували цілодобову діяльність підпільних гральних закладів під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надавали доступ до азартних ігор, кошти отримані від незаконної діяльності в подальшому легалізували, витративши на купівлю автомобіля та квартири.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2019 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, а також перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразились у зайнятті гральним бізнесом, вчиненими у складі організовано групи вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

4.2.4. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду предметів руху коштів по рахунках ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей і документів; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколами оглядів предметів та документів, вилучених у ході проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області №4234/18/03-2019 від 15.10.2019; листом ТОВ «М.С.Л.» №193/1 від 27.03.2019; листом підприємства «Українська національна лотерея» №147 від 01.03.2019; висновком експерта №1864-1874 від 24.05.2019; висновком експерта №13/11 від 03.09.2019; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1 та 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу від 10 тисяч до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак враховуючи завершальну стадію досудового розслідування та зібрання доказів у провадженні вважає недоведеним слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 одружена, працює, має постійне місце проживання та малолітню доньку на утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також приймає до уваги завершальну стадію досудового розслідування, завершення зібрання доказів у провадженні.

4.4.2. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

4.4.3. Застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховується, що відповідно до постанови заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_17 від 08.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 12.12.2019, а тому запобіжний захід не може бути застосований поза межами продовженого строку досудового розслідування.

4.4.4. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Чуднова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 до 12.12.2019.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1