Справа № 474/792/19
Провадження № 1-кс/474/367/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30.09.19р. смт. Врадіївка
Головуючий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Врадіївського відідлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2010 року до 10 років позбавлення волі за ст.ст.15 ч.2, 187 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.09.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000265 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 342 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснила, що на день звернення з клопотанням ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, та продовжують існувати, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка. Крім того, посилалася на обставини, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, з огляду на продовження 25.09.2019р. строку досудового розслідування керівником Первомайської місцевої прокуратури до трьох місяців, а саме до 28.10.2019р., та призначення у провадженні трасологічної експертизи, проведення якої триває.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з огляду на ризики та обставини зазначені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з заявою про вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відсутність його захисника ОСОБА_8 , про що подав заяву від 30.09.2019р., та під час судового розгляду заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема особистого зобов`язання, оскільки у нього хвора матір, яку необхідно возити до лікарні.
28.07.2019р. о 19год. 20хв. та 31.07.2019 року о 21 год. 20 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 342 КК України, за наступних обставин: 27.07.2019р. , близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою зайшов до веранди будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , де наніс один удар кулаком руки в область лівої щелепи ОСОБА_10 , спричинивши ушкодження у виді рубленої рани нижньої губи, після чого став висловлювати погрози та вимагати кошти в сумі 3000 американських доларів.Під приводом отримання необхідної для передачі ОСОБА_5 суми грошей, ОСОБА_10 залишив житловий будинок, а ОСОБА_5 скориставшись цим, проник до кімнати спальні та діючи відкрито, заволодів ноутбуком марки «Dell Inspiron 3521 чорного кольору, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2000 грн. Крім того, 28.07.2019р., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано та поміщено до спеціальної палати інфекційного відділення КНП «Врадіївська ЦРЛ» по вул. Аграрна, 2 смт. Врадіївка та в порядку ст.278 КПК України вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак останній, 30.07.2019р., вчинив опір старшому ДОП Врадіївського ВП ОСОБА_11 , який реалізовував покладений на нього обов`язок етапування затриманого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме відмовлявся виконувати вимогу працівника поліції, мотивуючи свої дії різким погіршенням здоров`я. Він же, під час ознайомлення поліцейських з повідомленням Доманівського райсуду та спроби відчинити грати (двері) спецпалати, розбив скло вікна, пошкодивши собі при цьому палець, після чого, взявши уламок скла, приставив його собі до шиї і повідомив, що у разі відкривання вхідних дверей спецпалати він собі нанесе тілесні ушкодження, чим перешкодив працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки.
02.08.2019р. ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області №474/805/19 у цьому ж кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 01.10.2019р.
Заслухавши сторони обвинувачення, підозрюваного, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 342 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2019р. щодо прийняття мір до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », який 27.07.2019р. , близько 17.00 год., разом з ОСОБА_13 та молодим юнаком, зайшли до житлового будинку ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, вимагав 3000 доларів США, та відкрито заволодів його ноутбуком, витяг з ЄРДР № 0000265 від 27.07.2019р. за ч.3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 , поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло) витяг з ЄРДР № 0000270 від 30.07.2019р. за ч.2 ст. 342 КК України, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000265 та 0000270 від 28.08.2019р., протокол огляду місця події від 27.07.2019р. проведенням якого є житловий будинок по АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено відбитки пальців пук; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.07.2019р, в якому зазначені обставини відкритого викрадення ноутбука та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.07.2019р., згідно якого немає претензій морального та матеріального характеру відносно ОСОБА_5 так, як 28.07.2019р., близько 09.00 год. в шафі, яка знаходиться у вітальній кімнаті його житлового будинку, виявив ноутбук марки «Dell», як він там опинився, він не знає, вранці він був відсутній за місцем проживання і будинок був відчинений, під час проведення огляду, ноутбука не було; протокол допиту свідка ОСОБА_14 в яких вона повідомила про обставини пограбування та побиття ОСОБА_10 чоловіком на прізвисько « ОСОБА_12 », протокол огляду речей від 28.07.2019р. та постанову про визнання речових доказів від 28.07.2019р., згідно яких при проведені огляду ноутбука марки «Dell Inspiron 3521», було виявлено три фрагментальні сліди папілярних узорів пальців рук; довідкою про вартість від 27.07.2019р., висновок експерта № 396-М від 16.09.2019р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлена забійна рана нижньої губи, дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк 27.072019р. від дії тупого твердого предмету ( не менше одного удару) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; повідомлення пр. розгляд Доманівського райсуду №514 від 30.07.2019р., рапорта та протокли допиту працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 30.07.2019р., згідно яких ОСОБА_5 вчинив опір працівникам поліції щодо доставлення його до Доманівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; протокол огляду місця події від 31.07.2019р., проведенням якого є приймальне відділення інфекційних хворих КПР Врадіївської ЦРЛ по вул. Аграрна, 2 смт Врадіївка Миколаївської області, де розташована спеціальна палата; довідку КНП «Врадіївська ЦРЛ» від 30.07.2019р. № 76, згідно якої ОСОБА_5 30.07.2019р. за станом здоров`я може бути присутнім в залі судового засідання та транспортованим до нього, протокол огляду місця події від 31.07.2019р. спец палати у приймальному відділенні інфекційних хворих, де виявлене пошкодження склопакету вікна;
- ризиків, як дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні та що зазначені ризики не зменшилися, та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання з огляду на вимогу про судимість від 27.07.2019 р., довідку про звільнення №04693, характеристику від 29.07.2019р., довідку з місця реєстрації, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2016р. про зарахування строку ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за який не знята і не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі у лютому 2016р. знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, один з яких корисливий, в період з 21.06.2007р. по 08.01.2009р. розшукувався Врадіївським відділом поліції, як особа, що переховується від органів досудового розслідування, він же не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.
- обставини, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з огляду на постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.09.2019р., ухвалу про порведення експертизи від 08.09.2019р., відповідно до яких строк досудового розслідування продовжено до 28.10.2019р., у справі триває досудове розслідування в межах якого проводиться трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».
Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ст. 199 цього кодексу, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У сукупності вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить підозрюваному належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим - клопотання підлягаючим задоволенню.
З огляду на наявність вищевказаних ризиків, в т.ч. ризику переховування, суд вважає що вище викладене, клопотання підозрюваного про встановлення відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 слідчий судя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Врадіївського відідлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступної доби.
Строк дії ухвали до 29 листопада 2019 року 16. 55 год., включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 2 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1