ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1037/19 Справа № 201/8184/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська16 липня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2014 Самарським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покаряня у вигляді З років позбавлення волі. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 вирок залишено без змін та зараховано строк тримання під вартою відповідно ст.72 КК України з моменту його затримання 18.10.2016. Звільнився 11.09.2018 умовно-достроково.
14.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покаряня у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалоювідмовлено в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ТУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Рішення суду обгрунтовано тим, що стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необгрунтованою.
Вказує, що судом проігноровано наявні ризики та запобіжний захід взагалі не обрано.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, відбуває покарання умовно за попереднім вироком, належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини, є достатні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Зазначає, що сторона обвинувачення звернулась до суду з найменш м`яким запобіжним заходом з урахуванням обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого, без позбавлення волі та застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак відсутність будь-якого запобіжного заходу не буде стимулювати позитивну поведінку підозрюваного, не забезпечить невідворотність покарання та надасть змогу відчути безкарність, а також відсутність дієвого нагляду, спонукатиме до вчинення нових злочинів майнового характеру, крім того не вплине на його можливе працевлаштування, соціальну адаптацію та інше враховуючи обаставини злочину.
Вважає, що тільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати зазначеним вище ризикам.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при відмові в обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що заявив в апеляційному суді ОСОБА_7 пояснивши, що він скоїв крадіжку телефонного кабелю. Його пояснення про скоєння крадіжки, підтверджується і іншими доказами, які є в наявних матеріалах справи.

Тому висновки суду про необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачсеного ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, є такими що суперечать наявним матеріалам та поясненням ОСОБА_7 .

В зв`язку з цим районний суд також безпідставно не застосував до підозрюваного запобіжний захід.

Колегія суддів наголошує про наявність щодо підозрюваного ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому він може, переховуватися від органів досудового розслідування, вказане підтверджено і іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 працевлаштований, регулярно з`являється за викликами, не перешкоджає слідству..
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність щодо нього ризику можливого переховування від органу досудового слідства, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
На думку колегії суддів саме такий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , та буде відповідати завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська16 липня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 до 14 вересня 2019 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: