Справа № 450/208/19 Провадження № 1-кп/450/227/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002776 від 19.09.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, який не працює, одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не інвалід, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше судимий вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.1985 р. за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна та 21.10.1985 р. прибув для відбуття покарання у Копичинську виправну колонію Тернопільської області №112; вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.08.1986 р. за ч.3 ст.206, ст.43 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів позбавлення волі та прибув 19.10.1986 р. для відбуття покарання у Катеринівську виправну колонію Рівненської області №46 і звільнений 08.06.1992 р. за відбуттям строку покарання; вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.05.2002 р. за ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі та прибув 03.07.2002 р. для відбуття покарання у Львівську виправну колонію №48 і звільнений 08.11.2003 р. за відбуттям строку покарання; вироком Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2006 р. за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311, ст.70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі та звільнений 22.03.2011 р. з Львівського СІЗО №19 за відбуттям строку покарання; вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2018 р. за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням певних обов"язків,

за ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв і бойових припасів, вонепальної зброї, придбав в невстановлений досудовим слідством час та у невстановленої досудовим слідством особи корпус ручної наступальної гранати РГД-5, який був споряджений вибуховою речовиною - тротилом і підривником УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) промислового виготовлення, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів, а також самозарядний пістолет марки "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, і 6 пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A. із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD", 5 з яких із вкрученими в них металевими шурупами, які являються боєприпасами, що придатні для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм., які зберігав за місцем свого проживання, а саме житловому будинку АДРЕСА_2 , які 29.10.2018 р. виявлено і вилучено працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995 р., згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, придбав у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку зберігав за місцем свого проживання в приміщенні альтанки на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , і 13 блістерів із вмістом 91 таблетки з маркуванням "SUBUTEX", які зберігав за місцем свого проживання у шафі кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , які 29.10.2018 р. виявлено і вилучено працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно висновку експерта у 91 таблетці білого кольору з відтиском з сторін "В8", що містяться у 13 блістерах з надписом "SUBUTEX", виявлено бупренорфін загальною масою 0,6734 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом масою у висушеному стані 19,81 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому не визнав та згідно обвинувального акту пояснив, що обшук за місцем його проживання у будинковолодінні АДРЕСА_2 , проводився вранці працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, які надали постанову суду. Він в цей час знаходився вдома, оскільки йому було обрано запобіжний захід домашній арешт. Ним та його дружиною ОСОБА_8 зроблено зауваження працівникам поліції щодо незаконності обшуку, оскільки в ухвалі суду були вказані інші особи, ніж ті, які вчиняли процесуальні дії, а у них не було жодного доручення. Під час обшуку в житловому будинку заборонених речей знайдено не було і після цього всі присутні пішли в гаражне приміщення, де також нічого не було знайдено. Після виходу усіх з гаражного приміщення, там залишилось декілька працівників поліції, які несподівано покликали всіх назад і показали знайдену ними гранату, яка була завернута в чистий туалетний папір. При цьому залучені працівниками поліції поняті були в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому він та його дружина залишились вдома, інші особи покинули приміщення в невідомому напрямку, а його в цей день не затримували. Вважає, що граната йому була підкинута працівниками поліції. Що стосується погрози вбиством його дружини ОСОБА_8 шляхом демонстрації гранати у руці, то це є неправда і такого не було, про що вказала в судовому засіданні потерпіла. В день його затримання він знаходився у житловому будинку один, а перебування потерпілої ОСОБА_8 та її батька йому було невідоме. Вхідні двері були зачиненими і на стукіт він не відкривав. Несподівано двері вибили і в приміщення ввірвались працівники поліції. Начальник слідчого відділу Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , якого він знає особисто, попросив його видати будь-яку зброю, оскільки подія його затримання є резонансною. Після цього він добровільно видав належний йому газовий пістолет без патронів, а обставини відеозапису при якому пістолет вилучався працівниками поліції не відповідають дійсності. Цей пістолет вказаний в обвинувальному акті і яким чином він став вогнепальною зброєю йому невідомо. Знайдені на подвір"ї граната, а також в альтанці канабіс, який згідно обвинувального акту знайшли у шафі будинку, йому не належать і могли бути підкинуті будь-ким. Вилучені 91 таблетка у 13 блістерах з надписом "SUBUTEX" належать йому, оскільки він їх приймає як обезболюючі ліки із-за пухлини в голові, і такі видав працівникам поліції добровільно. На відеозаписі камер спостереження місця його проживання він пересувається з газовим пістолетом, а наявна у нього в руках граната могла бути іграшковою. Що це за відео йому не зрозуміло, оскільки відображена там особа могла бути не він, а також могли зробити монтаж. Газовий пістолет він завжди носив при собі, оскільки на нього та його дружину неодноразово здійснювали напади невідомі особи. Потерпіла ОСОБА_8 має зареєстровану зброю, а до придбаного ним газового пістолета він купляв холості патрони. Вказані в обвинувальному акті патрони є не його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 згідно обвинувального акту пояснила, що проживає на території умебльованого будинковолодіння, яке належить стороннім особам, які з 2015 р. проживають на території США та забрали з собою лише особисті речі. Його вона має намір придбати і частину грошей сплатила. Обшук за місцем її проживання у будинковолодінні АДРЕСА_2 , проводився вранці працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, які надали постанову суду. Вона та її чоловік ОСОБА_5 в цей час знаходились вдома. Нею зроблено зауваження працівникам поліції щодо незаконності обшуку, оскільки в ухвалі суду були вказані інші особи, ніж ті, які вчиняли процесуальні дії, а у них не було жодного доручення. Копії ухвали їй не вручали. Згоду на обшук вона дала добровільно. Під час обшуку в житловому будинку заборонених речей знайдено не було і після цього всі присутні пішли в гаражне приміщення, де працівники поліції знайшли гранату, яка була завернута в чистий туалетний папір. При цьому залучені працівниками поліції поняті були в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому вона та її чоловік ОСОБА_10 , якого не затримували, залишились вдома, а інші особи покинули приміщення в невідомому напрямку. Вважає, що граната була підкинута працівниками поліції. Що стосується обставин, коли затримали її чоловіка ОСОБА_5 , то такі відбувались наступним чином. В цей день ОСОБА_5 дуже багато вживав алкогольних напоїв і між ними відбулась сварка, під час якої він її вдарив. Вона покликала свого батька, який знаходився у будинку, після чого ОСОБА_5 вибачився перед нею. Через деякий час вона поїхала в м.Львів та ввечері подзвонила чоловіку, щоб він її зустрів, оскільки мала тяжкі пакети з продуктами. ОСОБА_5 зустрів її на вулиці і при цьому мав з собою пляшку коньяку, яку відразу всю випив. Одна його рука знаходилась в кишені і при цьому він повідомив їй, що там граната, з якої витягнуто запобіжник (чеку). Обвинувачений повідомив їй, що якщо вона викличе поліцію, то він підірве себе і будинок їх проживання. Прийшовши додому вона застала там свідка ОСОБА_11 , а також був її батько ОСОБА_12 . У них в будинку був пістолет, який носив обвинувачений ОСОБА_5 та стверджував, що такий є газовим. В приміщенні кухні вона побачила на столі предмет схожий на гранату, а її чоловік стверджував, що це макет. Зрозумівши, що існує небезпека для її сім"ї, оскільки чоловік був у стані алкогольного сп"яніння та періодично вживає наркотичні засоби, вона викликала поліцію. Небезпека полягала в тому, що ОСОБА_5 міг з необережності вчинити дії, які б призвели до вибуху. Після цього вона подзвонила її сину, щоб він не їхав додому, та разом з батьком вийшла із житлового приміщення на вулицю. В цей час свідка ОСОБА_11 вже не було. До цих подій в будинку ще працювали майстри, які також були вже відсутні. Через деякий час приїхали працівники поліції та спецпідрозділу і вона разом з ними підійшла до житлового будинку. ОСОБА_5 побачив працівників поліції через камери спостереження, якими обладнаний їх будинок, і через зачинені двері запитав у неї для чого вона їх викликала. Працівники спецпідрозділу почали вибивати двері і коли вони зайшли в приміщення її чоловіку вділи на руки кайданки. Спеціалісти з собакою шукали зброю, а ОСОБА_5 сказав, що добровільно видасть пістолет. Працівники поліції з її чоловіком пішли у належний останньому кабінет та вийшли звідти вже з пістолетом. При цих подіях вона переживала за себе, батька та будинок, а також щоб ОСОБА_5 не вчинив суїциду. Епізод щодо погрози їй вбивством, яку вона сприйняла реально, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 таких дій не вчиняв та особисто їй не погрожував позбавити життя. На території будинковолодіння працівниками поліції знайдено та вилучено канабіс, гранату, пістолет з патронами та наркотичні таблетки "SUBUTEX". Подала клопотання від 24.01.2019 р. та 23.05.2019 р. про проведення розгляду справи у її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що знаходився у будинковолодінні АДРЕСА_2 , та вранці прокинувся від шуму. Він зрозумів, що між його донькою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_5 відбувається сварка. Його покликала донька і зайшовши до неї в кімнату вона йому повідомила, що ОСОБА_5 її вдарив. Обвинувачений ОСОБА_5 був сильно напруженим і ніби у стані алкогольного сп"яніння. В подальшому донька поїхала у м.Львів, а до ОСОБА_5 прийшли дві особи чоловічої статі, які через деякий час покинули будинок. Ввечері йому подзвонила ОСОБА_8 та попросила зустріти, однак за нею пішов ОСОБА_5 . Через деякий час вони повернулись і він пішов на верхній поверх до себе в кімнату. Знаходячись у кімнаті туди зайшла ОСОБА_8 , яка була в легко напруженому стані і сказала йому тихо вдіватись та виходити з будинку, оскільки в ОСОБА_5 є граната, яку він погрожує підірвати. Кого саме намагався підірвати ОСОБА_5 , а саме себе, людей чи будинок, йому невідомо. На вулиці були вже працівники поліції, які штурмом брали будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що цілий день він був у будинковолодінні АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 випили приблизно 2 літра коньяку. Оскільки він був п"яний, то обставини цього дня майже не пригадує. Жодної зброї він не наблюдав, однак знає, що в ОСОБА_5 є газовий пістолет, який неодноразово бачив. Між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 відбувалась сварка. Вказану територію він покинув ввечері, оскільки ОСОБА_5 дуже сильно розійшовся в сварці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що з колегою розпивав в барі алкогольні напої та працівниками поліції був запрошений в якості понятого для огляду будинковолодіння. Під час огляд в гаражному приміщенні було знайдено гранату, а чоловік з жінкою, які були присутні, казали, що відношення до неї не мають жодного. Після цього він розписався у наданих йому документах та разом з працівниками поліції покинули вказану територію, а чоловік з жінокою залишились. Жодних адрес та дат він не пригадує.

Винуватість ОСОБА_5 за за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та понесені державою процесуальні витрати стверджуються наступними доказами:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.10.2018 р., згідно якої потерпіла ОСОБА_8 повідомила про наявність близько 18-19 год. гранати у руці її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_5 , який погрожував підірвати членів її сім"ї в будинку у випадку виклику працівників поліції (т.1, а.с.90, 91);

-заявою потерпілої ОСОБА_8 від 29.10.2019 р. якою надано згоду працівникам поліції на огляд місця події, а саме будинковолодіння АДРЕСА_2 (т.1, а.с.93);

-протоколом огляду місця події від 29.10.2018 р., проведеного з участю працівників поліції, експертів, понятих, потерпілої, обвинуваченого та з використанням відеокамери марки "Панасонік" у будинковолодінні АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено в приміщенні альтанки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, на території подвір"я ручну наступальну гранату РГД-5, клейку стрічку та біло-чорну мотузку, в приміщенні житлового будинку 13 блістерів із надписом "SUBUTEX" у яких знаходяться 91 таблетка, пістолет з магазином і шість патронів, сервер з інформацією відеозапису (т.1, а.с.94-98);

-актом про застосування службового собаки від 29.10.2018 р., згідно якого на території подвір"я будинковолодіння АДРЕСА_2 , виявлено ручну наступальну гранату РГД-5 (т.1, а.с.99);

-довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів АБ 013372, АБ 013373 від 29.10.2018 р. (т.1, а.с.100);

-актом перевірки об"єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №759/18 від 29.10.2018 р. (т.1, а.с.101);

-інформацією відеозапису СД-диску, яка відповідає протоколу огляду місця події від 29.10.2018 р. (т.1, а.с.102, 103);

-ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2018 р., якою надано дозвіл на проведення огляду території будинковолодіння АДРЕСА_2 (т.1, а.с.109);

-довідками про витрати на проведення експертиз №2/159е від 29.10.2018 р. в сумі 2860,00 грн. та №2/1135 від 31.10.2018 р. в сумі 715,00 грн. (т.1, а.с.111, 112);

-висновком експерта №2/159е, №3/1135 від 31.10.2018 р., яким встановлено, що виявлений і вилучений 29.10.2018 р. предмет на території подвір"я будинковолодіння АДРЕСА_2 , є корпусом ручної наступальної гранати РГД-5, який був споряджений вибуховою речовиною - тротилом і підривником УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) промислового виготовлення, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів (т.1, а.с.113-124);

-протоколом огляду предметів і речей від 31.10.2018 р., яким досліджено полімерний пакет із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.125);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 31.10.2018 р., а саме полімерного пакету із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.126, 127);

-довідкою ГУ НП у Львівській області від 12.11.2018 р. згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 не звертався за дозволом на право придбання та зберігання будь-якої зброї, у власному користуванні такої не має, як і пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями (т.1, а.с.175);

-довідкою про витрати на проведення експертизи №5/500 від 09.11.2018 р. в сумі 2288,00 грн. (т.2, а.с.44);

-висновком експерта №5/500 від 09.11.2018 р., яким встановлено, що самозарядний пістолет "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , кал. 9 мм P.A., промислового турецького виробництва Retay Arms Corp., який класифікується виробником як стартово-шумовий пістолет, в наданому на досліджені вигляді не відповідає вимогам до стартової (шумової) зброї; захисні елементи в каналі ствола, передбачені конструкцією для стартової зброї, на момент дослідження відсутні, внаслідок чого пістолет набув ознак та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; пістолет придатний для проведення пострілів як штатними шумовими патронами кал. 9 мм P.A., так і нештатними патронами кал. 9 мм P.A. - газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також способом роздільного заряджання - штатним шумовим патроном кал. 9 мм P.A. та картечиною діаметром 5,6 мм.; снаряди, які відстріляні з наданого пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі; слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї не має; шість пістолетних патронів калібру 9 мм P.A., із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD", є боєприпасами; надані патрони виготовлені шляхом переспорядження саморобним способом холостих патронів, або використання складових елементів заводського виготовлення: капсюльованих гільз патронів кал. 9 мм P.A., наважки пороху, масою заряду 0,23 гр., та куль з еластичного матеріалу чорного кольору, в п"ять яких вкручені металеві шурупи; патрони придатні до стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм P.A.; за своїми конструктивними характеристиками дані патрони виготовлені зі значними порушеннями вимог безпеки (т.2, а.с.45-52);

-протоколом огляду предметів і речей від 14.11.2018 р., яким досліджено полімерний пакет із пістолетом "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , кал. 9 мм P.A. та магазином, марлевим тампоном з ствола пістолета, два патрони і чотири гільзи калібру 9 мм P.A. із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD" (т.2, а.с.53);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 14.11.2018 р., а саме полімерного пакету із пістолетом "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , кал. 9 мм P.A. та магазином, марлевим тампоном з ствола пістолета, два патрони і чотири гільзи калібру 9 мм P.A. із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD" (т.2, а.с.54);

-висновками судово-психіатричного експерта №508 від 09.11.2018 р. та №139 від 19.12.2018 р., якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій і на момент огляду психічним захворюванням не страждав та не страждає, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності (опіоїдна наркоманія), рекомендоване лікування з цього приводу (т.2, а.с.55-57, 71-75);

-протоколом огляду відеореєстратора від 28.11.2018 р., який виявлений та вилучений у будинковолодінні АДРЕСА_2 , під час огляду місця події 29.10.2018 р., з відеозаписом СД-диску, якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку пересувається з пістолетом та гранатою, останню з яких за допомогою шнурів викидає через вікно за межі приміщення (т.2, а.с.58-69);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28.11.2018 р., а саме відеореєстратора та СД-диску (т.2, а.с.70);

-довідкою про витрати на проведення експертизи №3/1190 від 17.01.2019 р. в сумі 1573,00 грн. (т.2, а.с.77);

-висновком експерта №3/1190 від 17.01.2019 р., яким встановлено, що у наданих на дослідження 91 таблетці білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", виявлено бупренорфін загальною масою 0,6734 грам, який відноситься до наркотичних засобів; надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті з герметизуючою застібкою, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом, який в перерахунку на висушену речовину становить масу 19,81 грам, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (т.2, а.с.78-84);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 17.01.2019 р., а саме 91 таблетки білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті з герметизуючою застібкою, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом (т.2, а.с.85, 86).

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, дослідивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він здійснив придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Заявлені та подані обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання (т.3, а.с.141-151), які відхилені судом, є не мотивованими та не обгрунтованими з наступних підстав.

Речові докази, зокрема 2 гранати РГД - 5 з детонаторами є знищеними і їх огляд неможливий, а вилучені належні обвинуваченому пістолет та 91 таблетка білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", оглядались в судовому засіданні судом.

Від клопотання про виклик для допиту автомеханіка обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 відмовились і така відмова прийнята судом.

Допит начальника слідчого відділу Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , на прохання якого обвинувачений добровільно видав належні йому пістолет та 91 таблетку білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", суд вважав за недоцільне, оскільки при примусовому проникненні працівників поліції у приміщення належного ОСОБА_5 будинку, будь-яка добровільна здача органам влади зброї, що може звільняти особу від кримінальної відповідальності, виключається, а в частині наркотичних засобів не передбачена чинним законодавством.

Крім цього, згідно інформації відеозапису СД-диску, який здійснювався 29.10.2018 р. під час огляду місця події, встановлено наявність наркотичних засобів "SUBUTEX" у прихованому місці шафи, з якого працівники поліції певними зусиллями здійснювали вилучення значний період часу (т.1, а.с.102, 103).

Покликання про допит адвоката ОСОБА_6 , який може засвідчити щодо насильного відібрання у його відсутність та невідомим способом взірців ДНК обвинуваченого без рішення суду, суперечить суті клопотання, не було задоволеним, оскільки не будучи присутнім при отриманні біологічних зразків, захисник не зможе ні підтвердити ні спростувати таку інформацію. Крім цього, будь-які процесуальні документи щодо отримання зразків для експертизи в наданих органом обвинувачення доказах відсутні.

Мотиви не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження спростовуються протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.01.2019 р., які підписані як ОСОБА_5 , так і захисником ОСОБА_6 (т.3, а.с.145-148).

З наведених підстав допит старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 є недоцільним.

Призначення незалежної експертизи відеозапису, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 р. у будинковолодінні АДРЕСА_2 , яке обладнане камерами відеоспостереження, є необгрунтованим, оскільки такий здійснювався саме обвинуваченим на якому чітко відображено особу ОСОБА_5 , який в приміщенні житлового будинку пересувався з пістолетом та гранатою, останню з яких за допомогою шнурів викидає через вікно за межі приміщення.

Системний аналіз досліджених вище судом доказів та показань потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , а також відсутність будь-якого іншого пістолета, патронів та гранати, в тому числі макету такої під час огляду місця події 29.10.2018 р. у будинковолодінні АДРЕСА_2 , свідчать про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який будучи раніше судимим за аналогічні злочини не міг не розуміти, що вкручення шурупів у пістолетні патрони, які підходять до вилученого в нього пістолета, є протиправним і може мати негативні наслідки для оточуючих.

Що стосується повтороної експертизи добровільно виданого пістолета з отвором ствола 9 мм та допиту експерта який його досліджував і встановив значно менший отвір, то такі є надуманими обвинуваченим ОСОБА_5 та не підтверджені жодними доказами. Будь-які суперечності у висновку експерта №5/500 від 09.11.2018 р. (т.2, а.с.45-52) відсутні.

Крім цього, заперечення захисником та обвинуваченим належності йому подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом масою у висушеному стані 19,81 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що зберігалась в приміщенні альтанки на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , у легкодоступному та відкритому місці, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_5 є наркозалежною особою, який усвідомлював і володів інформацією щодо способу використання такої речовини.

Органом обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується згідно обвинувального акту у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв і бойових припасів, придбав в невстановлений досудовим слідством час та у невстановленої досудовим слідством особи корпус ручної наступальної гранати РГД-5, який був споряджений вибуховою речовиною - тротилом і підривником УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) промислового виготовлення, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів, яку зберігав в гаражному приміщенні за місцем свого проживання, а саме будинковолодіння АДРЕСА_2 , які 18.09.2018 р. виявлено та вилучено в ході проведення обшуку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

В обгрунтування вказаного обвинувачення прокурором надано суду наступні докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України:

-протокол обшуку від 18.09.2018 р., проведеного з участю понятих та з використанням відеокамери марки "Самсунг" у будинковолодінні №2 по вул.Стуса, с.Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, під час якого виявлено і вилучено в гаражному приміщення біля металевої шафи завернуту в туалетний папір ручну наступальну гранату РГД-5 (т.1, а.с.58-62);

-акт перевірки об"єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №669/18 від 18.09.2018 р. (т.1, а.с.63);

-довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів АБ 022303, АБ 022304 від 18.09.2018 р. (т.1, а.с.64, 69);

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 р. з оптичним диском фото та відеозапису підриву ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.65-67);

-довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.11.2018 р. (т.1, а.с.68);

-ілюстративна таблиця (т.1, а.с.70-72);

-акт знешкодження (розрядження, руйнування, знищення) вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №57/18 від 14.11.2018 р. (т.1, а.с.73);

-довідки про витрати на проведення експертиз №3/1017 від 16.11.2018 р. в сумі 715,00 грн. та №2/138е від 16.11.2018 р. в сумі 2860,00 грн. (т.1, а.с.74, 75);

-висновок експерта №2/138е, №3/1017 від 16.11.2018 р., яким встановлено, що виявлений і вилучений 18.09.2018 р. предмет у гаражному приміщенні будинковолодіння АДРЕСА_2 , є корпусом ручної наступальної гранати РГД-5, який був споряджений вибуховою речовиною - тротилом і підривником УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) промислового виготовлення, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів (т.1, а.с.76-86);

-протокол огляду предметів і речей від 29.11.2018 р., яким досліджено полімерний пакет із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.87);

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 29.11.2018 р., а саме полімерного пакету із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.88).

Однак, вказані докази є недопустимими з наступних підстав.

Вимогами ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.107 КПК України передбачено, що виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку в обов"язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов"язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов"язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейськй суд з прав людини застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Такий підхід означає, що у випадку, коли один доказ визнається недопустимим, це ставить під сумнів допустимість й інших, пов"язаних між собою.

Завдання суду згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод полягає у встановленні справедливого способу отримання доказів.

Первинний доказ, а саме протокол обшуку від 18.09.2018 р. є недопустимим, незважаючи на вказану у ньому інформацію щодо використання відеокамери марки "Самсунг", оскільки оригінальний примірник технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії відсутній в матеріалах кримінального провадження, такий не відкривався обвинуваченому із захисником, що тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Наведені обставини свідчать про відсутність фіксування 18.09.2018 р. обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_2 , звуко- та відеозаписувальними технічними засобами.

Таким чином, суд застосовує концепцію "плодів отруєного дерева" та визнає недопустимими доказами як протокол обшуку від 18.09.2018 р., так і здобуті на його основі акт перевірки об"єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №669/18 від 18.09.2018 р. (т.1, а.с.63); довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів АБ 022303, АБ 022304 від 18.09.2018 р. (т.1, а.с.64, 69); протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 р. з оптичним диском фото та відеозапису підриву ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.65-67); довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.11.2018 р. (т.1, а.с.68); ілюстративну таблицю (т.1, а.с.70-72); акт знешкодження (розрядження, руйнування, знищення) вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №57/18 від 14.11.2018 р. (т.1, а.с.73); довідки про витрати на проведення експертиз №3/1017 від 16.11.2018 р. в сумі 715,00 грн. та №2/138е від 16.11.2018 р. в сумі 2860,00 грн. (т.1, а.с.74, 75); висновок експерта №2/138е, №3/1017 від 16.11.2018 р., яким встановлено, що виявлений і вилучений 18.09.2018 р. предмет у гаражному приміщенні будинковолодіння АДРЕСА_2 , є корпусом ручної наступальної гранати РГД-5, який був споряджений вибуховою речовиною - тротилом і підривником УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) промислового виготовлення, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів (т.1, а.с.76-86); протокол огляду предметів і речей від 29.11.2018 р., яким досліджено полімерний пакет із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.87); постанову про визнання та приєднання речових доказів від 29.11.2018 р., а саме полімерного пакету із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.88).

Покликання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , останній з яких вказує, що працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області йому підкинуто у гаражне приміщення ручну наступальну гранату РГД-5, на визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 18.09.2018 р. з підстав проведення такого неналежними особами без відповідного доручення, не знайшло свого підтвердження в суді і спростовується ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2018 р. та дорученням №1 слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.09.2018 р. (т.3, а.с.75, 76).

Єдині показання свідка ОСОБА_13 , який був понятим при огляді гаражного приміщення, де знайдено гранату, та жодних адрес і дат не пригадує, не можуть бути доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Частинами 1 та 2 ст.245 Глави 20 "Слідчі (розшукові) дії" КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов"язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст.241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов"язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. При освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров"я. За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи інших технічних засобів. Зображення, демонстрація яких може розглядатись як образлива для освідуваної особи, зберігаються в опечатаному вигляді і можуть надаватися лише суду під час судового розгляду. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

В силу ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об"єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Стаття 103 КПК України визначає, що формами фіксування кримінального провадження є процесуальні дії, які фіксуються у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Вимоги до протоколу вказані у ст.104 КПК України, в тому числі і щодо підпису такого процесуального документу особою, яка брала участь у проведенні процесуальної дії.

Однак, наведені норми проігноровані органом досудового розслідування та органом обвинувачення, які надали письмові докази, що визнаються судом недопустимими, а саме:

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1485 від 05.11.2018 р. в сумі 572,00 грн. (т.1, а.с.129);

-висновок експерта №4/1485 від 05.11.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на поверхнях самозарядного пістолета марки "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 із встановленим магазином і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.1, а.с.130-140);

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1480 від 30.10.2018 р. в сумі 572,00 грн. (т.1, а.с.142);

-висновок експерта №4/1480 від 30.10.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на поверхні корпусу гранати РГД-5 і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.1, а.с.143-151);

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1484 від 05.11.2018 р. в сумі 1144,00 грн. (т.1, а.с.153);

-висновок експерта №4/1484 від 05.11.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на поверхні прозорої липкої стрічки і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.1, а.с.154-163);

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1479 від 31.11.2018 р. в сумі 572,00 грн. (т.1, а.с.165);

-висновок експерта №4/1479 від 31.11.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на підривнику УЗРГМ (Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ) і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.1, а.с.166-174);

-довідка про витрати на проведення експертизи №10/1024 від 14.11.2018 р. в сумі 7880,39 грн. (т.1, а.с.177);

-висновок експерта №10/1024 від 14.11.2018 р., яким встановлено, що у змивах з поверхонь наданих на дослідження фрагментів липких стрічок та рулона (об"єкт №1) і вирізках з поверхонь двох фрагментів шнурка (об"єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами; генетичні ознаки клітин на поверхнях фрагментів прозорої липкої стрічки та рулона (об"єкт №1) і у вирізках з двох фрагментів шнурка (об"єкт №2) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1); генетичні ознаки клітин на поверхнях липкої стрічки та рулона (об"єкт №1) і двох фрагментів шнурка (об"єкт №2) збігаються між собою та збігаються з генетичними зразками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на поверхнях липкої стрічки та рулона (об"єкт №1) і двох фрагментів шнурка (об"єкт №2) та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,96 х 10-26; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об"єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 50,9 септильйонів осіб; генетичні ознаки клітин на поверхнях липкої стрічки та рулона (об"єкт №1) і двох фрагментів шнурка (об"єкт №2) збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1, а.с.178-184);

-протокол огляду предметів і речей від 14.11.2018 р., яким досліджено полімерний пакет із фрагментом прозорої липкої стрічки, рулон липких стрічок та двох фрагментів шнура (т.1, а.с.185);

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 14.11.2018 р., а саме фрагмента прозорої липкої стрічки, рулону липких стрічок та двох фрагментів шнура (т.1, а.с.186);

-довідка про витрати на проведення експертизи №10/1023 від 13.11.2018 р. в сумі 10577,34 грн. (т.1, а.с.188);

-висновок експерта №10/1023 від 13.11.2018 р., яким встановлено, що у змивах з поверхонь наданого на дослідження предмета, подібного на пістолет (об"єкти №№1-4) та предмета, подібного на магазин до пістолета (об"єкт №5), виявлено поодинокі клітини з ядрами; генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхонь курка (об"єкт №2) і спускової скоби та гачка (об"єкт №3) предмета, подібного на пістолет, встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків"я (об"єкт №1), затворної рами (об"єкт №4) предмета, подібного на пістолет, і у змивах з предмета, подібного на магазин до пістолета (об"єкт №5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж трьох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхонь курка (об"єкт №2) та спускової скоби і гачка (об"єкт №3) предмета, подібного на пістолет, збігаються між собою та збігаються з генетичними зразками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на поверхнях курка (об"єкт №2) та спускової скоби і гачка (об"єкт №3) предмета, подібного на пістолет, та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,96 х 10-26; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об"єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 50,9 септильйонів осіб; генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, встановлених на руків"ї (об"єкт №1), затворній рамі (об"єкт №4) предмета, подібного на пістолет, і на предметі, подібному на магазин до пістолета (об"єкт №5) збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2); генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхнях курка (об"єкт №2) та спускової скоби і гачка (об"єкт №3) предмета, подібного на пістолет, збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на поверхнях курка (об"єкт №2) та спускової скоби і гачка (об"єкт №3) предмета, подібного на пістолет, та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,96 х 10-26; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об"єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 50,9 септильйонів осіб; генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, встановлених на руків"ї (об"єкт №1), затворній рамі (об"єкт №4) предмета, подібного на пістолет, і на предметі, подібному на магазин до пістолета (об"єкт №5) збігаються між собою та збігаються з генетичними зразками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) (т.1, а.с.189-197);

-довідка про витрати на проведення експертизи №10/1022 від 14.11.2018 р. в сумі 2726,77 грн. (т.2, а.с.2);

-висновок експерта №10/1022 від 14.11.2018 р., яким встановлено, що у змивах з поверхонь наданого на дослідження предмету, схожого на запал до гранати (об"єкт №1), виявлено поодинокі клітини з ядрами, встановити генетичні ознаки яких не вбачається можливим і питання чи співпадають такі з генетичними ознаками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 не вирішувалось (т.2, а.с.3-7);

-довідка про витрати на проведення експертизи №10/1021 від 13.11.2018 р. в сумі 3902,95 грн. (т.2, а.с.9);

-висновок експерта №10/1021 від 13.11.2018 р. із зразком букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 , яким встановлено, що у змивах з поверхонь наданого на дослідження предмету, схожого на корпус гранати (об"єкт №1), виявлено поодинокі клітини з ядрами, встановити генетичні ознаки яких не вбачається можливим і питання чи співпадають такі з генетичними ознаками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 (об"єкт №2), які встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1), не вирішувалось (т.2, а.с.10-17);

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1510 від 26.11.2018 р. в сумі 572,00 грн. (т.2, а.с.19);

-висновок експерта №4/1510 від 26.11.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на 13 упаковках таблеток з надписом "SUBUTEX" і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.2, а.с.20-29);

-довідка про витрати на проведення експертизи №4/1511 від 16.11.2018 р. в сумі 715,00 грн. (т.2, а.с.31);

-висновок експерта №4/1511 від 16.11.2018 р. з дактилокартами, яким встановлено відсутність слідів папілярних узорів на полімерному пакетику з речовиною рослинного походження зеленого кольору і питання чи належать виявлені сліди пальців рук потерпілій ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 (згідно наданих належних їм дактилокарт) або іншій особі не вирішувалось (т.2, а.с.32-42).

Описані докази суд визнає недопустимими згідно ст.ст.84, 86, 87 КПК України, застосовуючи концепцію "плодів отруєного дерева", оскільки такі здобуті на підставі дактилокарт та букальних епітеліїв обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_8 , доказів яких отримання не надано, а саме відсутні протоколи процесуальних дій отримання біологічних зразків для експертизи.

Органом обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується згідно обвинувального акту у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме в тому, що маючи умисел на здійснення погрози вбивством, 29.10.2018 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, взяв у руки ручну наступальну гранату РГД - 5 промислового виготовлення, споряджену вибуховою речовиною - тротилом та підривником УЗРГМ, та почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_8 , після чого, тримаючи у руці вказану гранату, висловлював останній погрози вбивством, які остання сприйняла як реальні погрози її життю та здоров"ю.

Однак, вказана частина обвинувачення не підтверджена жодними доказами і спростовується показаннями потерпілої, яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 погрожував підірвати себе і будинок їх проживання, а вона зрозумівши, що існує небезпека для її сім"ї, оскільки чоловік був у стані алкогольного сп"яніння та періодично вживає наркотичні засоби, викликала поліцію. Небезпека полягала в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 міг з необережності вчинити дії, які б призвели до вибуху. При цих подіях вона переживала за себе, батька та будинок, а також щоб обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив суїциду. Жодних погроз їй вбивством, яку б вона сприйняла реально, не було, і обвинувачений ОСОБА_5 таких дій не вчиняв, в тому числі особисто їй не погрожував позбавити життя.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі обставини справи і надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема органом обвинувачення, який вважає, що такі свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.309 КК України.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням визнання недопустимими частини доказів та наявними доказами, органом обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо епізоду виявлення 18.09.2018 р. ручної наступальної гранати РГД-5 в ході проведення обшуку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області і такого слід виправдати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а також не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і такого слід виправдати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу норм ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Бербера, Мессере и Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain) від 06 грудня 1998 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз"яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та вчинено ним кримінальне правопорушення. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази органу обвинувачення в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обгрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин", суд приходить до висновку, що усі надані органом обвинувачення докази, частина з яких визнана судом недопустимими, грунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту у вчинені ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України щодо епізоду виявлення 18.09.2018 р. ручної наступальної гранати РГД-5 в ході проведення обшуку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.129 КК України слід виправдати.

В обвинувальному акті органу досудового розслідування, який затверджено органом обвинувачення та підтримано в суді, невірно вказано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, оскільки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом масою у висушеному стані 19,81 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, виявлено в приміщенні альтанки на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , а не в шафі приміщення житлового будинку.

На вказані обставини судом зверталась увага органу обвинувачення, який протягом розгляду справи жодним чином не відреагував та формулювання обвинувачення не змінив.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в частині місця виявлення наркотичного засобу, не змінює суті обвинувачення та в цілому не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, як і не погіршує становище останнього.

Судом неодноразово змінювався порядок дослідження доказів з врахуванням поступового і послідовного дослідження усіх обставин вчинення злочинів.

В судове засідання неодноразово викликались для допиту свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо таких здійснювались неодноразові приводи, які правоохоронними органами не виконувались, однак в подальшому орган обвинувачення відмовився від допиту зазначених свідків і зі згоди сторін кримінального провадження, така відмова була прийнята судом.

Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення ним злочинів повторно в стані алкогольного та наркотичного сп"яніння (т.2, а.с.99-101, 105-110, 124-128).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 (попереднє прізвище ОСОБА_19 т.3, а.с.8) міру покарання, суд враховує відсутність пом"якшуючих покарання обставин, обтяжуючі покарання обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини (т.2, а.с.105-110, 124-128), посередньо характеризується за місцем проживання без реєстрації (т.2, а.с.96-98), з сумнівною реєстрацією, оскільки кімната АДРЕСА_3 відсутня (т.2, а.с.92-95, 102, 103), на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває (т.2, а.с.130-135), приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі та згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2018 р., та визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 29.10.2018 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів (т.1, а.с.104-106), а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін (т.3, а.с.104-106).

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7436,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Речові докази, а саме полімерний пакет із залишками ручної наступальної гранати РГД-5 (т.1, а.с.126, 127); полімерний пакет із пістолетом "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , кал. 9 мм P.A. та магазином, марлевим тампоном з ствола пістолета, два патрони і чотири гільзи калібру 9 мм P.A. із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD" (т.2, а.с.54); 91 таблетку білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті з герметизуючою застібкою, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом (т.2, а.с.85, 86), які знаходяться у володінні органу обвинувачення та досудового розслідування, слід знищити.

Речові докази, зокрема відеореєстратор, слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження органу обвинувачення, а СД-диск залишити на зберіганні при матеріалах справи (т.2, а.с.70).

Що стосується визнаних недопустимих доказів, в тому числі речових доказів та процесуальних витрат, то рішення щодо таких судом не приймається, як і не стягуються грошові кошти в доход держави.

Крім цього, за вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи, передбачені ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, і винести ухвалу щодо неведених вище грубих порушень закону працівниками органу обвинувачення та органу досудового розслідування.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.129 КК України, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання за цим вироком, 1 (один) рік невідбутої частини покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2018 р., та визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 5 (п"яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 29.10.2018 р., зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7436,00 грн.

Речові докази, а саме полімерний пакет із залишками ручної наступальної гранати РГД-5; полімерний пакет із пістолетом "RETAY G 17" №RTAID - НОМЕР_1 , кал. 9 мм P.A. та магазином, марлевим тампоном з ствола пістолета, два патрони і чотири гільзи калібру 9 мм P.A. із маркувальними позначеннями "РАК 9 mm YAS GLD"; 91 таблетку білого кольору овальної форми з відтисками на одній з сторін "В8", що містяться в 13 блістерах з друкованими написами на поверхні "SUBUTEX", речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті з герметизуючою застібкою, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є канабісом, які знаходяться у володінні органу обвинувачення та досудового розслідування, - знищити.

Речові докази, зокрема відеореєстратор, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження органу обвинувачення, а СД-диск - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1