Справа № 216/564/19
провадження 1-кп/216/570/19
ВИРОК
іменем України

01 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 від 04 січня 2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є громадянкою України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року приблизно об 01.00 годині ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір таємно викрала належний останньому мобільний телефон торгової марки Samsung моделі Galaxy J5 Prime G570F, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/82 від 22.01.2019 становить 3000,00 гривень, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток у сумі 3000,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинила кримінальне правопорушення, а саме: з потерпілим знайома протягом року, стосунки між ними нормальні. 02.01.2019 в нічний час знаходилась в гостях у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала алкогольні напої. Вона побачила в кімнаті на тумбочці мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який належав потерпілому, та вирішила його вкрасти, щоб продати. Для цього, коли потерпілий вийшов, взяла телефон і вийшла з квартири та поїхала за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , де орендувала житло. Викрадений телефон вона загубила по дорозі, шкода потерпілому не відшкодована. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялась, усвідомивши протиправність своїх дій та осудивши їх.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченої, та в частині процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії її відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судима, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої, і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова товарознавча експертиза (висновок №34/12.1/82 від 22.01.2019), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 572 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 66, 185 ч.1 Кримінального кодексу України, статтями 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1