Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1020/19 Провадження № 1-кс/475/444/19
У Х В А Л А

24.10.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000352 від 23.08.2019 за ч.1 ст.115 КК України,відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, не працюючий, освіта загальна середня, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000352 від 23.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий просить продовжити термін дії обраного ухвалою слідчого судді від 28.08.2019року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів посилаючись на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Строк дії даного запобіжного заходу закінчується 25.10.2019року, до цього часу закінчити досудове розслідування не представляється можливим з обєктивних причин, а саме: триває проведення судово-медичних (імунологічних)експертиз, судово-медичних(цитологічних)експертиз, для закінчення яких необхідно значний час. Крім того, необхідно виконати певний обєм роботи , а саме-надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та потерпілому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі(процесуальні) дії.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. Крім того підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад сім років. Перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по даній справі, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування ризики не відпали та не зменшилися, а досудове розслідування неможливо закінчити в строки дії запобіжного заходу, слідчий вважає необхідним продовжити обраний ухвалою слідчого судді від 28.08.2019року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 28.11.2019р.. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 23.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2019р. ОСОБА_5 в присутності захисника ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 23.08.2019р. у нічний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та односельчанкою ОСОБА_8 розпивали спритні напої, у ході чого між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 знайшов камінь білого кольору, який взяв у руку та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , тримаючи у руці камінь, кинув ним останній в область життєво важливого органу голови, від чого у потерпілої утворилося тілесне ушкодження у вигляді перелому основи черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шкірно-мязкові клаптики голови в лівій скроневій області, садна лівої завушної області, синцю правого ока, шість саден лобу справа, два садна правої виличної області від чого ОСОБА_8 померла на місці.

Перелом основи черепу, травматичний субарахноїдальний кроволив носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

Садно лівої завушної області, синець повік правого ока, шість саден лобу справа, два садна правої виличної області, крововилив в шкірно-мязкові клаптики голови в лівій скроневій області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не знаходяться.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Статтею 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не повязаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 25 жовтня 2019р.

У цей строк завершити досудове розслідування не є можливим з обєктивних причин, по причині необхідності проведення значної кількості слідчих, розшукових дій, проведенням ряду судових експертиз, які здійснюються з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під варторю підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведеність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з позбавленням людського життя, викладені вище у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, а саме: посередня характеристика за місцем проживання, проходження військової служби в зоні АТО, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 23.10.2019р. строк досудового розслідування в данному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.11.2019року.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до 28 листопада 2019р., строк тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню до 22 листопада 2019р.

При обранні запобіжного заходу розмір застави не визначався відповідно до ч 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22 листопада 2019р. 17.00 год. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Ухвала суду діє до 17.00 год. 22 листопада 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1