Справа № 570/3940/16-к
номер провадження 1-кп/570/10/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,.
секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, проживає по АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 лютого 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою у подальшому заподіяти останньому тілесні ушкодження, досягли домовленості між собою щодо незаконного позбавлення волі та подальшого примусового транспортування ОСОБА_9 за межі м. Рівне. Одразу після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на викрадення людини, умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на поверхню асфальтованого покриття подвір`я будинку та прийшов до безпорадного стану. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всупереч волі ОСОБА_9 , здійснили незаконне позбавлення волі останнього, а саме, помістили його до багажного відділення автомобіля «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_5 транспортували ОСОБА_9 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибній в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, де в подальшому заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

Так, після вчинення незаконного позбавлення волі потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 13 лютого 2016 року у період приблизно з 02 години 15 хвилин до 04 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, діючи групою осіб та вчиняючи дії з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдали не менше ніж по сім ударів руками і ногами кожний в ділянку тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які потягли смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду суду показав, що загиблий є його братом по матері. Відносини у них були добрі, між собою вони контактували. Загиблий вів розгульний спосіб життя, однак був доброю людиною і скарг від інших людей на нього не було. Очевидцем самої події потерпілий не був. Стосовно даної події йому відомо, що у той день загиблий заглядав у вікна машин, які стояли в м. Рівне біля головного корпусу Національного університету інженерів водного господарства та природокористування, ніяких дій щодо пошкодження транспортних засобів він не вчиняв. Про таку його поведінку хтось повідомив працівників поліції, які приїхали на виклик, провели бесіду з ним та відпустили, оскільки ніякої загрози для суспільства потерпілий не представляв, просто вів себе дещо дивно. Після цього потерпілий йшов додому по вул. Парковій в м. Рівне, продовжуючи заглядати в машини, вискочили невідомі, побили його, в результаті чого ОСОБА_9 втратив свідомість, після чого вони погрузили потерпілого в багажник автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав детальні показання щодо обставин обох вчинених діянь, повністю визнав себе винним у незаконному позбавленні волі потерпілого, визнав, що умисно і свідомо заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодженні, однак не погодився, що бажав настання смерті потерпілому від цих ушкоджень. Не погодився з кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки не вважає, що потерпілий міг померти від заподіяних ним потерпілому тілесних ушкоджень. У судових дебатах (письмово долучені до справи) захисник зазначив, що ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні обох злочинів, однак висловив позицію, що вина обвинуваченого у вчиненні обох діянь не доведена, зібрані досудовим слідством докази є недопустимими, але якогось прохання, окрім дотримання норм процесуального закону, в письмових дебатах не виклав, хоча викладав думку у дебатах про невідповідність кваліфікації та її зміну або на вбивство через необережність або на необережне тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 з метою затягування розгляду справи задля збільшення періоду строку, який може бути перерахований за ст. 72 КК України з розрахунку день перебування у СІЗО за два дні позбавлення волі, показання не давав до закінчення судового розгляду, а після закінчення судового слідства, пояснивши суду причини затягування судового слідства, дав детальні показання, у яких повністю підтвердив фактичні обставини у справі, визнав себе винним за обома обвинуваченнями та погодився з усіма обставинами, які підлягають доказуванню.

У останньому слові обидва обвинувачених (кожен окремо) висловились щодо того, що вони повністю визнають себе винними у вчиненні обох інкримінованих діянь, щиро жалкують за вчинене та просять застосувати до них положення так званого «закону Савченка» (тобто зарахувати строк відбування покарання у слідчому ізоляторі в порядку ч. 5 ст. 72 КК у відповідній редакції).

Пояснення обох обвинувачених про деталі поміщення ОСОБА_9 в багажник автомобіля ОСОБА_5 , вивезення потерпілого проти волі останнього та нанесення йому ударів в різні частини тіла були логічними та послідовними, які не викликали у суду сумніву щодо їх достовірності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду розповів, що у ніч події перебував на орендованій квартирі АДРЕСА_4 , де були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Будучи там, він випив особисто грам 30 коньяку. Він разом із ОСОБА_5 , дізнавшись, що біля автомобіля ОСОБА_5 ходить невідомий та засовує у замок дверей шпицю чи лінійку, пішли до місця стоянки автомобіля ОСОБА_5 . Там побачили невідомого хлопця. Запитали, що він робить біля автомобіля. На що останній будь-якої зрозумілої відповіді не надав. Тоді ОСОБА_5 вдарив пістолетом «Форт» його ( ОСОБА_9 ) по обличчю, після чого той впав. У подальшому ОСОБА_4 вдарив потерпілого рукою. ОСОБА_5 почав потерпілого тягнути у машину і закинув у багажне відділення. ОСОБА_4 сів на заднє сидіння, ОСОБА_5 за кермо. Також у машині з ними поїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Фінкевич суду показав, що приїхавши на територію закинутої ферми в с. Велика ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наніс потерпілому 4 удари, ОСОБА_16 наносив йому 3 удари. ОСОБА_5 погрожував засунути потерпілому сокиру у анальний отвір. ОСОБА_5 розізлився і біля 3 разів стрибнув потерпілому на спину. Потім одягнув ремінь на шию потерпілого. ОСОБА_16 також стрибнув по спині потерпілого. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 підтягнули потерпілого до паркану, посадили його спиною до бетонного паркану, пересвідчились, що той живий, налили йому коньяк у ковпачок від аерозольного балончика та покинули потерпілого з коньяком у руці в сидячому положенні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що у ніч події приїхав у двір по АДРЕСА_3 , у якому поставив свій автомобіль. Тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_4 . Зустрівся із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і пішли у зал ігрових автоматів неподалік згаданої квартири. До нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що його автомобіль ламають, зараз відкриють. Показав суду, що він та знайомі негайно прийшли до машини, і, виявивши незнайомця біля автомобіля, він одразу вдарив в лице кулаком потерпілого та запитав навіщо він це робить, він сказав що хотів покататись. Показав також, що вони з ОСОБА_4 поклали його в багажник, від`їхали подалі, за межі міста. Він був за кермом авто, були ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . По прибуттю на територію закинутої ферми відкрили багажник автомобіля, витягнули потерпілого. Всі четверо його побили, всі наносили по 4-5 ударів і питали, для чого він намагався відкрити автомобіль ОСОБА_20 . Після побиття залишили живого потерпілого біля паркану та налили коньяку в кришечку з-під аерозолю, щоб той мав чим зігрітися, оскільки на дворі було холодно.

Окрім повного визнання фактичних обставин у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена обсягом досліджених судом доказів за обома обвинуваченнями, які є належними та допустимими.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 показала, що 12 та 13 лютого 2016 року вона здавала подобово квартиру АДРЕСА_4 у оренду одному із обвинувачених, вказала на ОСОБА_4 Квартиру їй здали через дві доби. Коли прийшла забирати ключі, то зрозуміла, що у квартирі «гуляла» компанія, було багато пляшок з-під пива.

Свідок ОСОБА_22 розповіла, що не пам`ятає точної дати в лютому місяці вночі десь після опівночі її друг ОСОБА_23 познайомив її зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони разом пішли на квартиру по АДРЕСА_3 , яку хтось із хлопців знімав подобово. Там вони пили каву, вживали алкогольні напої та курили цигарки. Хлопці в один момент пішли, сказали, що скоро повернуться. Вона залишилася в квартирі сама. Заснула. Десь приблизно через години три, можливо і більше, хлопці повернулися і з ними ще прийшли три дівчини і один хлопець. Вони знову вживали алкогольні напої. Нічого про те, де вони перебували, коли були відсутні, вони не розповідали. Десь близько 08 години вона повернулася додому.

Свідок ОСОБА_24 суду розповіла, що вночі десь у лютому 2016 року її разом з подругою ОСОБА_25 її знайомий ОСОБА_11 разом з ОСОБА_26 забрали автомобілем, запропонувавши повеселитися на квартирі, яку вони знімали. Десь приблизно о 04 годині вони, маючи з собою спиртні напої, приїхали до вищезазначеної квартири на машині ОСОБА_27 . Там уже були ОСОБА_28 та якась дівчина. В ОСОБА_28 вона впізнала ОСОБА_4 . На квартирі вони вживали спиртні напої, хлопці курили щось за допомогою фольги. Хлопці були веселі, голосно та весело спілкувалися. Дуже багато курили, часто сварилися та виходили з квартири. Десь біля 06 години ранку вона разом з подругою ОСОБА_29 покинула вказану квартиру і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_30 дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_31 надав суду наступні показання. Суду розповів, що із обвинуваченими його пов`язують товариські відносини. Ввечері 12 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_5 проводили час у залі ігрових автоматів. В цей час ОСОБА_4 знаходився у квартирі, яку зняв подобово, по вул. Чорновола в м. Рівне. Десь ввечері ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_5 , що біля його автомобіля ходить невідомий та копирсається в замку автомобіля. Після цього дзвінка вони разом пішли до автомобіля, там ходив незнайомий їм раніше ОСОБА_32 . Вони його запитали, що він тут робить. На що останній не відповів нічого зрозумілого. Побачити хто ходить біля машини прийшли ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Час від часу він відходив до арки, тому не чув всієї розмови своїх знайомих з ОСОБА_37 . Потім ОСОБА_38 загрузили в багажник автомобіля ОСОБА_5 , сіли в автомобіль всі четверо та поїхали в напрямку району Басового Кута у Рівному, потім десь за місто. За кермом був ОСОБА_5 . Куди везуть та з якою метою ОСОБА_39 він ні в кого не питав. Як саме грузили потерпілого, він не бачив, бо в той час відходив до арки. Вказав, що в той вечір він вживав алкогольні напої, тому в той момент не усвідомлював, що стає співучасником злочину. На даний час вже усвідомлює, що його дії були протиправними. Хто наніс удари не знає. Пам`ятає, що ОСОБА_40 отримав запотиличник. Приїхали на місце події десь в районі Басового Кута, чи вийняли ОСОБА_38 з багажника, чи він вийшов сам - ОСОБА_31 не бачив. Показав, що удари потерпілому наносили ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , він же ОСОБА_31 до потерпілого не підходив. Чим наносилися удари також не знає, тому що часто відходив дзвонити дівчатам та переважно сидів у салоні автомобіля. Щодо застосування сокири під час мордування нічого не пам`ятає, бачив лише, що сокира у хлопців була.

Свідок ОСОБА_16 суду розповів, що він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_42 прийшли до автомобіля ОСОБА_5 , біля якого ходив невідомий. Запитали, що він робить біля вказаного автомобіля. Невідомий нічого зрозумілого не відповів. Після цього ОСОБА_28 та ОСОБА_41 нанесли йому декілька ударів, положили в багажник і вони всі разом поїхали в район Басового Кута у передмістя Рівного. Там ОСОБА_41 та ОСОБА_28 відвели ОСОБА_38 від автомобіля та почали питати, що він хотів зробити з автомобілем. Той нічого не відповідав. Тоді першим почав бити потерпілого ОСОБА_28 ( ОСОБА_43 ), весь час питаючи, що той хотів зробити з автомобілем. Тоді удари наносили потерпілому по черзі, по тулубу найчастіше. Потерпілий при цьому стояв, лежав, присідав. ОСОБА_28 наніс близько десяти ударів, а ОСОБА_41 ( ОСОБА_20 ) трохи менше. ОСОБА_41 бив у голову, тулуб рукою. Потім вони обоє завели його за будівлю, через деякий час повернулися і сказали поїхали. Вкінці дали йому стопку коньяку, щоб не замерз. Тоді всі четверо поїхали звідти, залишивши потерпілого. Коли від`їжджали, то потерпілий був живий.

Свідок ОСОБА_44 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що її син прийшов зранку 13 лютого 2016 року додому та розповів, що його автомобіль хотіли вкрасти, того хлопця вони побили з друзями.

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту із додатками (Т. 3 а.с. 197-218) фототаблицею та відеозаписом із участю свідка ОСОБА_45 від 01.04.2016 підтверджуються обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, викладені в обвинувальному акті. Згідно вказаного протоколу 12.02.2016 ОСОБА_31 приблизно о 22.00 зустрівся з ОСОБА_4 , вони прийшли на вулицю Паркову, до будинку, для того, щоб ОСОБА_28 забрав ключ від найманої ним квартири, після чого розійшлися. Потім вони знову зустрілися близько 12 години ночі. ОСОБА_28 був на квартирі з дівчиною. Сам ОСОБА_31 пішов на ігрові автомати, де сидів ОСОБА_41 разом зі своїм товаришем ОСОБА_46 . Приблизно о третій пів на четверту ночі їм зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_5 , і сказав, що біля його машини порпається якийсь молодий хлопчина і хоче відкрити двері. Вони з ОСОБА_47 вийшли. Він повернув ОСОБА_45 , щоб той забрав його товариша ОСОБА_48 . ОСОБА_41 пішов однією дорогою - через арку, а вони з ОСОБА_18 пішли іншою стороною, а саме біля піцерії «Челентано». Вони підійшли до автомобіля, біля якого стояв потерпілий і було видно, що він ніби хотів відчинити бокові дверцята зі сторони пасажира. Він порпався в замку пасажирських дверцят.

Коли вони підійшли до невідомого, ОСОБА_5 запитав потерпілого що він тут робить та наніс два удари в обличчя останнього, після чого у потерпілого з носа пішла кров і він залишився стояти на ногах. Потерпілого посадили в багажник автомобіля ОСОБА_49 марки «Volvo». Сіли в машину і поїхали в напрямку району Басового Кута, на вулицю Присадибну, що за межами міста. Вони заїхали туди до старої закинутої будівлі чи складів. Спочатку вийшли ОСОБА_28 та ОСОБА_41 , відкрили багажник, вийняли потерпілого. Вони почали з потерпілим про щось розмовляти. Вийшов ОСОБА_50 . Сам ОСОБА_31 просидів в машині десять хвилин, потім вийшов. Під час того як вийшов, то потерпілому наносилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удари руками та ногами по тулубу потерпілого, приблизно по 10 ударів кожен. ОСОБА_31 попросив телефон чи цигарку і відійшов на метрів 40-50 до дороги розмовляти по телефону. І півгодини десь там ходив і розмовляв по телефону. Під час того як повернувся потерпілому було там ще нанесено пару ударів. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли його під руки та відтягнули ближче до дороги, навпроти магазину «Лапуля». Після цього вони поїхали в м. Рівне.

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту із додатком відеозаписом із участю свідка ОСОБА_51 від 02.04.2016 (Т.3 а.с. 224-232), підтверджуються обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, викладені в обвинувальному акті. Так згідно протоколу 12.02.2016, засвідчено, що ввечері біля 22.00, він, ОСОБА_13 , зустрівся біля «Істамбула» з дівчиною ОСОБА_52 , разом попрямували в сторону кафе «Метро». Там зустріли знайомого ОСОБА_4 . Вони поспілкувались з ним і зайшли на каву в будинок, який також розташовано по вул. Чорновола, навпроти кафе «Метро». У вказаному будинку піднялись на другий поверх, попили кави і після того він пішов з ОСОБА_5 на автомати в гральний заклад, де зустрілись із ОСОБА_17 . Потім пішли в двір будинку, бо там щось відбувалось біля машини ОСОБА_5 . Подальші пояснення ОСОБА_51 щодо подій, які відбулися біля автомобіля ОСОБА_5 та щодо вивезення потерпілого в багажнику у район Басового Кута повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_45 , наданими ним під час слідчого експерименту.

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту із додатками фототаблицею та відеозаписом із участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2016 (Т.4 а.с. 75-107), підтверджується, що 12.06.2016 по вулиці Чорновола він зняв квартиру разом з ОСОБА_5 , для відпочинку. До нього зателефонував знайомий ОСОБА_31 , з яким вони піднялись в квартиру разом, подивились квартиру, вона влаштувала їх, спустились вниз. Потім пішли на гральні автомати. Пізніше зустріли ОСОБА_53 на прізвисько « ОСОБА_54 », який там був з якоюсь дівчиною. ОСОБА_4 їм запропонував піднятись до них, випити. Вони пішли з ОСОБА_55 спереду, а ОСОБА_4 йшов за ними ззаду. Тоді під`їхав ОСОБА_56 , на машині, яку поставив біля під`їзду. Потім вони разом з ним піднялись до квартири, випили по 50 грамів коньяку. Через деякий час хлопці пішли вниз, на ці самі автомати. Пішли ОСОБА_57 , ОСОБА_34 і ОСОБА_58 на прізвисько « ОСОБА_54 ». А він залишився в квартирі з дівчиною. Вони сиділи, розмовляли і дівчина запропонувала вийти на кухню і покурити сигарети. Вони вийшли на кухню і коли він підкурював сигарету, то дівчина сказала, щоб він дивився у вікно, оскільки хтось біля машини «лазить». Тоді він подивився у вікно і побачив трьох людей, які обдивлялися, один «лазив» біля машини. Спочатку один стояв, а двоє обдивлялись її. Побачивши особу біля машини, ОСОБА_43 почав взуватись, набрав ОСОБА_59 і сказав, що хтось там біля його «тачки» і хоче там її «здєлать», «зламати», «угнать», щось таке. Тобто, щось з машиною зробити. В дворі був потерпілий, якого вони обійшли зі всіх сторін. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обійшли зі сторони «Челентано», а ОСОБА_20 обійшов зі сторони ОСОБА_60 , 8, зі входу в парк. ОСОБА_4 залишився навпроти дверей, біля машини. Вони підійшли до незнайомця та почали його питати: де він і звідки взявся, з ким він приїхав. Потерпілий нічого на це не відповів. ОСОБА_5 його вдарив правою рукою і той впав. Після того вони підняли його з ОСОБА_13 і почали його шарпати. ОСОБА_20 вдарив потерпілого по потилиці відкритою рукою. І запитав його, що він тут робив, звідки взявся. Він на це нічого не відповідав. ОСОБА_5 почав його шарпати і закинув до багажного відділення автомобіля, після чого сіли в автомобіль всі вчетверо і поїхали в невідомому для нього до того напрямку. Як він вже потім зрозумів, що поїхали до смт. Велика Омеляна. Але до цього він не знав куди вони їдуть. Доїхали до якоїсь закинутої будівлі. Приїхавши туди, ОСОБА_5 витягнув потерпілого з багажника і вони почали з ним розмову де він і звідки взявся, хто з ним був. Він на це нічого не відповідав. ОСОБА_5 його знову почав бити руками. Після того як ОСОБА_4 з « ОСОБА_61 » ( ОСОБА_13 ) підняли його, ОСОБА_4 тоже вдарив його. Він знову впав. Після того ОСОБА_5 почав знову бити потерпілого. Підняли його знову, привели його до почуття, але потерпілий все одно відповідав щось незрозуміле. Після того ОСОБА_4 підняв потерпілого. ОСОБА_5 почав його тримати, а ОСОБА_4 його вдарив «під зад» ногою. Після того, ОСОБА_5 потерпілого ще раз вдарив і той впав. Далі ОСОБА_5 бив потерпілого ногами в ділянку тулуба. ОСОБА_4 того всього не спостерігав, оскільки в той час просив у ОСОБА_45 цигарку. А ОСОБА_31 в той час сидів в машині і не міг того всього бачити. Він тільки виходив з машини коли давав цигарку, і назад сідав до машини. Ще ОСОБА_5 взяв сокиру, обгорнув її поліетиленом, і сказав: «Якщо ти не скажеш, то ми перейдем до інших розмов!». І сказав також потерпілому: «Якшо ти не розкажеш, то я тобі цей топор засуну в зад». Потерпілий спочатку думав, що з ним шуткують, але ОСОБА_20 дійсно взяв зняв з нього штани і почав сунуть. Ну, тільки хотів сунуть, а він (потерпілий) сказав: «Всьо-всьо, я зараз все розкажу з ким я був». Потім пройшло декілька хвилин, дали потерпілому пару хвилин зібратись з думками і він знову почав розказувати нісенітницю. Після того « ОСОБА_54 » ( ОСОБА_62 ) взяв ременя, накинув потерпілому на шию і почав його (потерпілого) тягати напівсидячого по асфальту. Потім перекинув його через плече і почав тягнути як мішок з картоплею. ОСОБА_4 до нього підбіг і сказав, щоб він не робив такого, бо від цього можуть бути потім проблеми, і забрав той ремінь, зняв з його (потерпілого) шиї, кинув в сторону. Після того потерпілий лежав там. Вони з ним вели розмову, коли ОСОБА_4 стояв курив цигарку. І «Юсік» ( ОСОБА_62 ) скакав по ньому ногами по тулубу, коли потерпілий лежав животом до асфальту. Коли він там лежав, то хлопці потерпілого до почуття приводили. ОСОБА_4 його підняв і каже: «Всьо, ти вільний» і він пішов, потім присів десь біля машини метрів три було. А перед цим ОСОБА_5 сказав, що їдемо. І всі почали сідати в машину. Але ОСОБА_20 сказав: « ОСОБА_63 його десь дальше відтягнем до забора, посадим під забор». ОСОБА_4 сказав: «Навіщо?». ОСОБА_20 сказав: «Треба». І вони його відтягнули до паркану. Він спочатку йшов сам, а потім вони почали пришвидшувати кроки і він не зміг зкоординуватися і почав тягнути ноги за собою. Вони посадили його туди. Він, ОСОБА_43 , запропонував потерпілому випити коньяку, дав йому коньяку і всі четверо хлопців поїхали.

Таким чином, показання надані обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_17 не узгоджуються із даними, отриманими в ході досудового розслідування, зокрема із висновками судових медичних експертиз, а також показаннями свідка ОСОБА_48 . Окрім того, показання свідка ОСОБА_45 , надані у ході судового розгляду слід оцінити як такі, які надані під впливом дружніх, особистих відносин із обвинуваченим ОСОБА_4 , а також під час перебування у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Зазначені показання надавались свідком ОСОБА_17 під час одночасного перебування там обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надавались безпосередньо у скляному боксі без попередньої ізоляції один від одного.

Винність обох обвинувачених у вчиненні злочинів та фактичні обставини у справі підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події (Т.1 а.с. 47-67) від 13 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що на АДРЕСА_5 було виявлено труп особи, яку у подальшому ідентифіковано як ОСОБА_9 , п`ять слідів нашарування речовини бурого кольору, два сліди нашарування біло-сірого кольору, рідину у кришці від аерозоля.

Протоколом огляду місця події від 16.02.2016 (Т.1 а.с. 83-84) прилеглої території по вул. Паркова, 8 в м. Рівне, у ході якого вилучено зішкріб та змив речовини бурого кольору.

Довідками-аналізом технічної інформації по факту вбивства ОСОБА_9 №396/18/01-16 від 24.03.2016 (Т.1 а.с. 137-142), та №579/18/01-16 від 05.04.2016 (Т.1 а.с. 143-147), згідно яких 13.02.2016 мобільний телефон із нульовим ІМЕІ: НОМЕР_2 та номером мобільного оператора НОМЕР_3 , (скретч-картку із вказаним номером вилучено під час обшуку 01.04.2016 з автомобіля «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ), фіксувався по вул. 16-го Липня та вул. Дворецькій, 180 м. Рівне у період події.

Протоколом огляду предметів від 15.02.2016 (Т.1 а.с. 190), згідно якого вилучено два оптичних диски із відеозаписами по АДРЕСА_6 .

Протоколом огляду предметів від 15.02.2016 (Т.1 а.с. 191), згідно якого вилучено два оптичних диски із відеозаписами ПТ «Ломбард Золотий кошик».

Відповідями із ТзОВ «Арм-Еко» та ПП ОСОБА_64 (Т.1 а.с. 192-194) щодо надання відеозапису із камер відеоспостереження в ніч з 12.02.2016 по 13.02.2016.

Супровідним листом щодо долучення до матеріалів кримінального провадження оптичних дисків та оптичними дисками з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Золотий кошик», відеозаписом по вул. Паркова, 8, Агропереробка, ТзОВ «Арм-Еко» (Т.1 а.с. 195-197).

Протоколом огляду зазначених відеозаписів від 13.03.2016 та довідками за результатами перегляду відеозаписів (Т.1 а.с. 198-219).

Висновком судової медичної експертизи № 109 від 25.02.2016 (Т.2 а.с. 2-5) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 13.02.2016 встановлені такі травматичні зміни:
- закрита травма грудної клітки - синці лівої частини грудної клітки, множинні переломи ребер справа та зліва, розриви пристінкової плеври, тканини легень та крововиливи в плевральні порожнини і м`які тканини;
- закрита травма живота - розриви селезінки, лівої нирки з кровотечею в черевну порожнину та крововиливами в м`які тканини;
- заочеревинна гематома;
- масивний крововилив в м`які тканини спини зліва;
- множинні осадження та рана завушної ділянки голови, садна та синці кінцівок, множинні подряпини тулуба по задній поверхні.

Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність ознак зрощення переломів кісток та наявність темно-червоних крововиливів в оточуючі м`які тканини, та порожнини тіла, дають підстави стверджувати, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли прижиттєво, від неодноразової дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, цей проміжок часу міг тривати декілька годин. Заподіяння потерпілому ушкоджень внаслідок множинних ударів ногами, руками людини, тощо - не виключається. Спричинені ОСОБА_9 травматичні зміни тулуба були небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесний ушкоджень, інші ушкодження носять ознаки легких тілесних пошкоджень. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при розтині трупа, вказаних ушкоджень ділянок грудей, живота, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів - нерівномірне, дещо знижене кровонаповнення судин досліджених органів, дрібновогнищевий крововилив, в прилеглій жировій клітковині над капсулою нирки, та великовогнищевий і незначний розсіяний крововиливи в ділянках мисок нирок, з початковими реактивними змінами, масивний обширний та вогнищевий крововилив, в іншому шматочку, крововиливи, з початковими реактивними змінами, в прилеглій жировій клітковині наднирників, великовогнищевий та розсіяний крововиливи, з вираженими реактивними змінами, в м`яких тканинах з ребер, обширні розшаровуючі крововиливи, з початковими реактивними змінами, в м`яких тканинах з спини, обширний крововилив, з початковими реактивними змінами, в гематомі з заочеревинного простору. Судячи із ступеня розвитку трупних явищ (згідно висновку експерта) можна стверджувати про те, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 8-16 годин до проведення розтину його трупа. Таким чином, між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Можливість залишитись живим при своєчасному наданні потерпілому кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги не виключається. Пошкоджень характерних для боротьби чи самооборони при експертизі трупа не виявлено. Множинні подряпини задньої поверхні тіла свідчать про те, що переміщенню тіла допомагала стороння сила. Пошкодження, виявлені на тілі трупа, могли наноситись потерпілому як у вертикальному, так і горизонтальному положенні тіла останнього, при цьому нападаючий міг знаходитись як перед потерпілим, так і з боку. Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові трупа етилового спирту в кількості 1,56 %о (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком додаткової судової медичної експертизи № 268/109 від 16.05.2016 (Т.2 а.с. 9-13) встановлено, що пошкодження гр. ОСОБА_9 могли бути спричинені внаслідок множинних ударів ногами, руками людини, в цій частині показання підозрюваного ОСОБА_4 (наведені 07.04.2016) можуть відповідати механізму нанесення пошкоджень потерпілому. Відсутність травматичних ушкоджень в ділянці шиї та анального отвору трупа ОСОБА_65 свідчать про те, що вказані ділянки потерпілого значній травматичній дії не піддавались. Травматичні дії спрямовані в ділянку грудної клітки та поперека потерпілого спричинили травматизацію внутрішніх органів, що і стало причиною його смерті. Спричинення пошкоджень в ділянку голови потерпілого могло спричинити короткочасні розлади свідомості. Заподіяння всього комплексу ушкоджень в ділянці грудей і живота, які призвели до смерті потерпілого, характеризується розвитком крововтрати та шоку, коли виникають різного ступеня порушення свідомості та її втрата і, за таких умов, можливість виконання людиною активних дій (рухатися, пересуватися тощо) виключається.

Висновком додаткової судової медичної експертизи № 290/268/109 від 27.05.2016 (Т.2 а.с. 15-18) встановлено, що пошкодження гр. ОСОБА_9 могли бути спричинені внаслідок множинних ударів ногами, руками людини, в цій частині показання свідка ОСОБА_51 від 02.04.2016 відповідають механізму нанесення пошкоджень потерпілому. Вказані удари, які були спрямовані в ділянку грудної клітки та поперека потерпілого, спричинили травматизацію внутрішніх органів, що і стало причиною його смерті.

Висновком додаткової судової медичної експертизи № 291/268/109 від 27.05.2016 (Т.2 а.с. 20-23) встановлено, що пошкодження гр. ОСОБА_9 могли бути спричинені внаслідок множинних ударів ногами, руками людини, в ділянку грудної клітки та поперека потерпілого що призвело до травматизації внутрішніх органів, що і стало причиною його смерті, в цій частині показання свідка ОСОБА_45 (наведені 01.04.2016) відповідають механізму нанесення пошкоджень потерпілому. Наявність слідів волочіння на задній поверхні тіла ОСОБА_9 також не протирічать показанням свідка. При експертизі трупа ОСОБА_9 усі виявлені на тілі ушкодження могли виникнути не менш як від 21 травмуючої дії тупих предметів. Судово-медичних даних, по яких можна було б точно встановити кількість ударів, що призвели до смерті потерпілого, при експертизі трупа не виявлено, однак можна вказати, вони накладались один на одного підсилюючи дію попередніх і локалізувались в ділянках тіла, де немає підлягаючої кісткової тканини. Удари, які викликали переломи ребер, наносились зі значною силою, усі інші з помірною. Спричинення пошкоджень в ділянку голови потерпілого могло спричинити короткочасні розлади свідомості. Заподіяння всього комплексу ушкоджень в ділянці грудей і живота, які призвели до смерті потерпілого, характеризується розвитком крововтрати та шоку, коли виникають різного ступеня порушення свідомості та її втрата і, за таких умов, можливість виконання людиною активних дій (рухатися, пересуватися тощо) - виключається. Множинність та різноманітна локалізація пошкоджень на тілі потерпілого виключають їх виникнення при самопадінні.

Висновком судової імунологічної експертизи № 98 від 26.02.2016 (Т.2 а.с. 70-71) встановлено, що на представлених двох серветках, 4-х тампонах, крихтоподібній речовині наявна кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/106 від 27.04.2016 (Т.2 а.с. 185-188) на наданій марлевій серветці зі змивом та мікрочастинках зіскобу виявлено кров ОСОБА_9 .

Висновками судових психіатричних експертиз № 132/16 (Т.2 а.с. 216-222) та 133/16 (Т.2 а.с. 223-228) встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого діяння психічними захворюваннями не страждали, могли усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

За даними протоколу обшуку від 01.04.2016 (Т.3 а.с. 143-145) автомобіля «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , у ході обшуку було виявлено та вилучено скретч-картку із номером НОМЕР_3 , та білет Київ Москва від 4 березня.

В судовому засіданні оглянуто і досліджено речові докази:

Скретч-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; залізничний білет на ім`я ОСОБА_27 сполученням Київ-Москва від 04 березня; два технічні паспорти (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 ) на автомобіль VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 , які було вилучено 01.04.2016 під час обшуку автомобіля VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 .

Мобільний телефон марки «Samsung» з нульовим ІМЕІ, в якому наявні сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» з маркуванням на картці НОМЕР_6 абонентський номер та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_7 , який було вилучено 02.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Samsung GTE1200i» з нульовим ІМЕІ, в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_8 абонентський номер НОМЕР_9 , який було вилучено 02.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Samsung GTE1200i» з ІМЕІ НОМЕР_10 , в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_11 , який було вилучено 01.04.2016 під час огляду в свідка ОСОБА_48 .

Два білети на залізничний транспорт на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_66 сполученням Конотоп-Київ від 19 березня, які було вилучено 02.04.2016 під час проведення обшуку господарства за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .

Безпосередньо у згаданому автомобілі «VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 , був позбавлений волі та перевозився в супереч волі потерпілий ОСОБА_9 . На цьому автомобілі обвинувачені завезли потерпілого з місця незаконного позбавлення волі до місця заподіяння тілесних ушкоджень, у якому в подальшому і настала смерть потерпілого.

Спілкування обвинувачених та свідків відбувалось саме за допомогою вилучених мобільних телефонів та з використанням досліджених номерів мобільних операторів.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожного окремо) за ч.2 ст. 146 КК України як незаконного позбавлення волі потерпілого, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 121 КК України, як умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують кожного з обвинувачених, вивчивши докази вчинення кримінального правопорушення в їх сукупності (кожним із обвинувачених за кожним із двох інкримінованих діянь), прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та є злочином проти життя та здоров`я особи, а злочин за ст. 146 ч.2 КК - відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений проти волі особи.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує дані про осіб винних, які характеризується посередньо, а також ступінь тяжкості кожного вчиненого ними кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що обидва обвинувачуваних хоча і не сприяли судовому розгляду шляхом всілякого затягування судового розгляду та перешкоджали конвоюванню з метою подальшого застосування судом положень так званого «Закону Савченко», однак після проведення судового слідства підтвердили всі фактичні обставини, визнали свою вину у вчиненні обох інкримінованих їм злочинів, під час виступу у останньому слові обидва обвинувачені висловили своє каяття у вчиненому та визнали себе винними у вчиненні обох злочинів. Відмінність позиції захисника ОСОБА_4 від позиції самого обвинуваченого щодо неправильності кваліфікації суд вважає порушенням положень статей 46, 47 КПК України та вимог п.3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якими адвокату забороняється займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.

Про наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставини прокурором в судовому засіданні заявлено не було. Використання обвинуваченими процесуальних та об`єктивних життєвих обставин для затягування судового слідства суд не вправі визнати обставиною, яка обтяжує покарання. Однак повне визнання вини та фактичних обставин справи, сприяння досудовому слідству суд розцінює як обставину, яка обтяжує покарання. Також суд розцінює відшкодування шкоди потерпілому як обставину, яка також пом`якшує покарання. Істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і стала позиція обвинуваченого ОСОБА_20 щодо щиросердного каяття протягом всього судового розгляду, на що звернув увагу і потерпілий у справі брат померлого потерпілого. Суд при визначенні кожному з обвинувачених виду та розміру покарання враховує думку потерпілого, який просив суд врахувати факт відшкодування обвинуваченими заподіяної шкоди, відмінність поведінки обвинувачених в судовому засіданні, визнання вини та щире каяття обвинуваченим ОСОБА_26 та невизнання вини до судових дебавтів та наслідків вчиненого злочину під час судового засідання ОСОБА_67 , ступінь вини та участі кожного у вчиненні обох злочинів.

Нормами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності відповідних обставин та підстав, беручи до уваги чітку позицію потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України. Однак, з урахуванням ступеня участі ОСОБА_5 у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 146 КК України при призначенні покарання за незаконне позбавлення волі за санкцією вказаної статті положення ст. 69 КК України до покарання за вказане діяння не можуть бути застосовані.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що "Іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що засудженим (кожному окремо) в період досудового та судового слідства в межах даного кримінального провадження застосовувалося попереднє ув`язнення, строки якого продовжувалися під час судового розгляду, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання за принципом один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту їх взяття під варту.

З урахуванням того, що після зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в порядку, вказаному вище, строк відбутого покарання є більшим за строк призначеного покарання, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню в залі суду з-під варти, а запобіжний захід до набрання вироком законної сили заміні.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_3 подано до суду цивільний позов, в якому він просив стягнути солідарно на його користь з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди. В судових дебатах потерпілий ОСОБА_3 відмовився від заявлених ним позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.146 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на сім років;
-за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 02 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на момент затримання засудженого) зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але на строк не більше двох місяців, залишити попередній у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість років;
- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на шість років і три місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 02 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на момент затримання засудженого) зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але на строк не більше двох місяців, змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Прийняти відмову потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 від заявленого ним цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, а саме:
- з автомобіля Volvo s 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 , - з чотирьох матерчатих автомобільних ковриків та комплекту гумових автомобільних ковриків;
- з мобільного телефону марки «Samsung» з нульовим ІМЕІ, в якому наявні сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» з маркуванням на картці НОМЕР_6 абонентський номер та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_7 ;
- з мобільного телефону марки «Samsung GTE1200i» з нульовим ІМЕІ, в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_8 абонентський номер НОМЕР_9 .

Речові докази по справі:
- зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 в двох конвертах, підозрюваного ОСОБА_5 в двох конвертах, свідка ОСОБА_51 в двох конвертах, свідка ОСОБА_45 в двох конвертах, а також додатки до висновків експертів №10/127 в паперовому конверті, №10/106 в паперовому конверті, №10/104 в трьох паперових конвертах, матерчатий коврик, який було вилучено 01.04.2016 під час обшуку автомобіля VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 , змиви з каналів стволів пристроїв для відстрілу гумових куль, змиви речовини бурого кольору та серветки з плямами речовини бурого кольору, упаковку з-під серветок, пляшку, а також полімерний корок чорного кольору знищити;

- предмети і документи, які 01.04.2016 було вилучено з переднього пасажирського сидіння під час обшуку автомобіля «VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 та які в подальшому було упаковано в криміналістичний полімерний пакет з маркуванням 2095491 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- короткоствольну вогнепальну зброю пристрій (пістолет) моделі «МР-79-9ТМ-10» з серійним номером НОМЕР_13 кал. 9 мм Р.А. та 10 патронів до нього марки «СОВА П» калібру 9 мм Р.А; короткоствольну вогнепальну зброю пристрій (пістолет) моделі «ФОРТ-12Р» з серійним номером НОМЕР_14 кал. 9 мм Р.А. та 17 патронів до нього, з яких 13 патронів марки «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., та 3 патрони марки «Форт-Т» кал. 9 мм Р.А., повернути власнику - два спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання кал. 5.6 мм знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» з нульовим ІМЕІ, в якому наявні сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» з маркуванням на картці НОМЕР_6 абонентський номер та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_7 , який було вилучено 02.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , скреч-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

- залізничний білет на ім`я ОСОБА_27 сполученням Київ-Москва від 04 березня 2016 року, два білети на залізничний транспорт на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_68 сполученням Конотоп-Київ від 19 березня 2016 року залишити в матеріалах справи;

- два технічні паспорти (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 ) на автомобіль «Volvo s 40», н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику автомобіля.

- мобільний телефон марки «Samsung GTE1200i» з нульовим ІМЕІ, в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_8 абонентський номер НОМЕР_9 , який було вилучено 02.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4

- мобільний телефон марки «Samsung GTE1200i» з ІМЕІ НОМЕР_10 , в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням на картці НОМЕР_11 , який було вилучено 01.04.2016 під час огляду в свідка ОСОБА_51 повернути ОСОБА_69 ;

- автомобіль марки VOLVO S40», н.з НОМЕР_1 , який було вилучено 01.04.2016 під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 залишити у власності його законного володільця;

- ЮСБ-пристрій (флешку) з чотирма аудіозаписами, яку було вилучено 09.06.2016 в свідка ОСОБА_70 повернути ОСОБА_71 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1