Справа № 592/9965/19
Провадження № 1-в/592/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 06.08.2019.
На даний час до суду надійшло клопотання начальника начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати штрафу як кримінального покарання засудженому по кримінальному провадженню ОСОБА_5 або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі при цьому зазначив, що інформація про причини невиконання вироку суду орган пробації немає.
В судове засідання представник органу пробації не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб. Які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор заперечував проти задоволення подання, вважає його необгрунтованим, оскільки органом пробації не вчинено дій, усі документи датовано 12.09.2019.
Суд, розглянувши матеріали провадження та заслухавши думку учасника процесу, приходить до наступного.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Даний вирок суду набрав законної сили 06.08.2019 та 06.08.2019 був направлений на виконання до Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації».
12.09.2019 Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» отримав даний вирок. Того ж дня були сформовані всі матеріали та подання та направлено до суду. Тобто орган пробації без вчинення жодної дії, направили подання до суду.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно частин 1, 3 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з положень частини 5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В матеріалах подання відсутні відомості про встановлені законом обмеження для призначення засудженому покарання, зокрема, у вигляді громадських робіт чи виправних робіт, відсутнє клопотання засудженого про розстрочку виплати штрафу. Крім того, подання носить загально-формальний характер, не містить конкретної вимоги до суду з наведенням відповідних доводів та наданням доказів.
Також, не надано підтверджень про фактичне місце проживання ОСОБА_5 .
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Отже, з викладених мотивів подання є жодним чином не обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:
Подання начальника начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1