Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002232 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 2400 години 6 червня 2019 року.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 .

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції було порушено питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з урахуванням того, що продовжений судом першої інстанції строк спливає.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, враховуючи те, що не відпали ризики, які існували й при обранні запобіжного заходу; захисника ОСОБА_7 , який послався на рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року стосовно визнання неконституційним положення ст.315 КПК України про продовження строку тримання під вартою без клопотання сторони обвинувачення і заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , зазначаючи про наявність у того постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики, і те, що існування обвинувального акта, який суд повернув прокурору і з тих підстав, що в ньому відсутні дані про вилучення психотропних речовин і наркотичних засобів саме у обвинуваченого, не свідчить про обґрунтованість підозри, а тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу; обвинуваченого на підтримку позиції захисника, який повідомив про те, що має місце проживання та роботи, проживає з молодшим братом, який страждає на тяжке захворювання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в цьому кримінальному провадженні він вже не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у складі групи, і що свідок змінив показання; колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою за відсутності клопотань, колегія суддів керується правилами судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема, положеннями ст.331 КПК України, а не ст.315 КПК України, неконституційність якого визнана рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року.

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в тому, що, реалізовуючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, психотропної речовини та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, користуючись мобільними додатками та сайтами мережі Інтернет, він у невстановлені досудовим розслідуванням день та час замовив їх у невстановленої особи і в обумовленому місці забрав, розрахувавшись невстановленим способом, особливо небезпечну психотропну речовину параметоксіамфетамін (ПМА), психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у відомому лише йому місці, розфасувавши в окремі поліетиленові пакети для подальшого збуту.

15 лютого 2019 року в період з 11 години 35 хвилин по 15 годину 52 хвилини за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину параметоксіамфетамін (ПМА) загальною масою 1,527 г, що є великим розміром, психотропну речовину амфетамін загальною масою 1,265 г, що є великим розміром, особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу загальними масами, відповідно, 0,32 г і 0,123 г, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає о 2400 години 6 червня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, а саме, позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і стадію судового провадження, на якій докази не досліджувалися, колегія суддів вважає, що це переконливо свідчить про наявність ризиків, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ймовірність реалізації яких не зменшилася на даний час.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, і що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси конкретної особи, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Що стосується відсутності в обвинувальному акті відомостей про те, що психотропні речовини та наркотичні засоби було вилучено саме в обвинуваченого і що свідок змінив показання, на чому наголошує захисник, то вказані обставини не можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції з огляду на межі перегляду ухвали суду першої інстанції і те, що докази не досліджувалися.
Керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів до 3 серпня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2