Провадження № 1-кс/643/6523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2019 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, про що 02.09.2019, 04.09.2019 та 18.09.2019 захиснику ОСОБА_3 додатково повідомлялось засобами телефонного та поштового зв`язку та пропонувалось з`явитись для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; 12.09.2019 під розпис ОСОБА_4 отримав повістки про виклик на 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 та 18.09.2019, проте у визначений у повістках час ні ОСОБА_4 , ні захисник останнього до прокуратури Харківської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явились без поважних причин.

В той же час другий підозрюваний ОСОБА_6 13.09.2019 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

26.09.2019 досудове розслідування кримінального провадження відновлено з метою вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та того ж дня останньому, в присутності понятих в приміщенні Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області оголошено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри та про завершення досудового розслідування.

26.09.2019 захиснику ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування.

На виконання вимог ст. 290 КПК України 26.09.2019, 01.10.2019 та 02.10.2019 захиснику ОСОБА_3 здійснено повідомлення засобами телефонного та поштового зв`язку, а 30.09.2019 під розпис ОСОБА_4 вручено повістки про виклик на 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 та 04.10.2019, проте у визначений у повістках час ні ОСОБА_4 , ні захисник останнього до прокуратури Харківської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явились.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які складають 2 томи, так як відсутні поважні причини, які б заважали останнім знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зволікання підозрюваного та захисника при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить встановити строк для ознайомлення до 18.10.2019.

До суду прокурор надав заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, при цьому захисник, якого підтримав підозрюваний, зазначив, що до клопотання, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), не долучено жодного належним чином оформленого, а саме завіреного, документу. Витяг з ЄРДР не містить інформації про рух кримінального провадження: про зупинення та відновлення досудового розслідування, про зміну повідомлення про підозру тощо.

Саме клопотання не відповідає вимогам закону щодо його форми, так як фактично складено як постанова, містить вимоги щодо кінцевої дати ознайомлення за матеріалами кримінального провадження та покладення обов`язків з її виконання на слідчого, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, що унеможливлює його статус як підозрюваного, натомість наявні всі ознаки провокації злочину, а сторона обвинувачення не довела, що провокації не було.

Факти зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підтверджуються рапортами прокурора та слідчого, телефонограмами, які за змістом є тими ж рапортами, які не можна вважати допустимими доказами. До телефонограм додані скріншоти переписки захисника, що, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на отримання такої інформації, вказує на порушення таємниці листування адвоката та наявність в діях слідчого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення жодним чином не сповістила захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, докази отримання захисником відповідних повідомлень відсутні. При цьому захисник ОСОБА_7 за участю якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру 02.07.2019 взагалі після даної процесуальної дії не викликався слідчим, йому про завершення досудового розслідування не повідомлялось.

До того ж, строки розгляду даного клопотання, передбачені ст. 290 КПК України, на даний момент закінчились.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вважає можливим продовжити строки його розгляду з погляду на те, що перенесення розгляду клопотання відбулось саме за клопотанням сторони захисту з метою надання часу для ознайомлення з клопотанням та підготовки заперечень.

Стосовно не долучення до клопотання належним чином завірених копій документів, слід зазначити, що в ст. 290 КПК України обов`язок надання будь-яких матеріалів до клопотання не закріплений. Разом з тим, норми КПК України, що регулюють питання звернення до слідчого судді з різного роду клопотаннями сторонами кримінального провадження передбачають можливість додавання до таких клопотань копій матеріалів (абз. 2 ч. 1 ст. 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 155, абз. 2 ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 184, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України тощо), що й зроблено прокурором. Посилання захисника на порушення Національного стандарту України щодо вимог до оформлення документів, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55 не є слушним, так як дія відповідного стандарту, згідно п. 1.1. Вимог… поширюється на організаційно-розпорядчі документи, якими не є процесуальні рішення слідчого чи прокурора.

Відсутність в наданому витязі з ЄРДР певних відомостей про рух кримінального провадження, що може свідчити про порушення порядку формування та ведення ЄРДР, не є предметом даного судового розгляду та не може суттєво впливу на результати розгляду даного клопотання.

Претензії до форми клопотання взагалі є безпідставними, як і твердження про відсутність у прокурора повноважень вимагати встановити кінцеву дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як така вимога не виходить за межі повноважень останнього, тоді як слідчий суддя має перевірити обґрунтованість запропонованих прокурором строків.

Разом з тим, питання покладення обов`язку з виконання постанови слідчого судді на слідчого не відноситься до повноважень слідчого судді та має вирішуватись прокурором шляхом надання відповідних вказівок чи доручень. В цій частині клопотання задоволено бути не може.

Питання обґрунтованості підозри має стати предметом судового дослідження в разі направлення обвинувального акту до суду і впливає на результати розгляду даного клопотання.

Надані на підтвердження факту зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження рапорти, телефонограми та, перш за все, повістки на думку слідчого судді є допустимими та належними доказами такого зволікання. Порушення щодо таємниці телефонних розмов та листування адвоката можуть бути предметом окремої перевірки за заявою останнього, проте не в даному процесі.

Щодо належного сповіщення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відсутності доказів отримання захисником відповідних повідомлень слід зазначити наступне: відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
З цього приводу посилання захисника на порушення прокурором положень ч. 8 ст. 135 КПК України, згідно з якими особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три днів до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, не є доречним, так як такого обов`язку на підозрюваного та захисника в даному випадку не покладено.
Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту є правом, а не обов`язком останньої.

Дізнавшись про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів, а даний факт є беззаперечним й підтверджується зазначеними вище телефонограмами, повістками, повідомленнями та заявами самого захисника, сторона захисту власна скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що сповістити сторону обвинувачення, чи відмовитись від цього.
Надані суду матеріали свідчать, що прокурор, виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте відповідні повідомлення залишились без реагування.

Такі дії захисника та підозрюваного суд вважає нічим іншим, як зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Дані про те, що підозрюваний чи його захисник з 26.09.2019 вчинили дії, які б вказували про намагання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні, що дозволяє дійти висновку про бездіяльність сторони захисту та вказує на зволікання.

Отже, клопотання має бути задоволено, проте частково з погляду на викладені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України в двох томах до 18.10.2019, включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1