Єдиний унікальний номер 722/73/19
Номер провадження 1-кп/722/36/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000097 від 15.08.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.01.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 року на підставі ст. 4 Закону України "Про аміністію" від 08.04.2014 року; 2) 01.12.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.08.2017 року приблизно 14-ої год., переслідуючи корисливу мету, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , разом з яким, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проникли на територію господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 75 кг., вартістю 300 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім цього, 13.08.2017 року приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , разом з яким, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись на території господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , через вхідні двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали алюмінієві предмети домашнього вжитку, загальною вагою 15 кг., вартістю 300 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
Окрім того, 14.08.2017 року приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , разом з яким, маючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , через вхідні двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два холодильника марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М», вартістю по 500 грн. кожен. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2017 року, приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу з метою приховати сліди вчинених злочинів, виходячи з приміщення будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 та розташований за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , кинув на ліжко підпалену свічку. У результаті загоряння відбулося розповсюдження вогню по всьому будинку та майну, що в ньому знаходилося, що призвело до його знищення, чим спричинено потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 226000 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання. 12.08.2017 року приблизно 14-ої год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 домовилися про вчинення крадіжки металобрухту. Для цього, вони разом, діючи з корисливою метою, шляхом вільного доступу, проникли на територію дачного господарства, яке розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 75 кг., який сховали неподалік. Наступного дня приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 знову домовився з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з будинку даного господарства. Зайшовши разом на території дачного господарства, яке розташоване за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка АДРЕСА_2 , вони разом шляхом відкриття навісного замка через вхідні двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали алюмінієві предмети домашнього вжитку, загальною вагою 15 кг., які заховали неподалік. Наступного дня приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 знову домовився з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з зазначеного будинку. Зайшовши на території дачного господарства, вони через вхідні двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два холодильника марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М». На пункті прийому металобрухту вони взяли тачку, якою перевезли викрадене майно до пункту прийому та здали його як металобрухт, за що отримали гроші, які поділили між собою. Крім того, 14.08.2017 року, коли обвинувачений виходив разом з ОСОБА_6 та викраденим майном з будинку, він з метою знищення слідів вчинених ними злочинів, кинув запалену свічку на ліжко, щоб здійснити підпал будинку. Хто був власником даного будинку та викраденого майна йому не було відомо. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона незнайома та бачить його вперше у судовому засіданні. Після смерті свого чоловіка вона є одноособовим власником земельної ділянки, площею 0,12 га, розташованої за адресою: товариство «Малинівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , призначеної для садівництва. На даній земельній ділянці вона спільно зі своїм чоловіком побудували будинок, в якому вона постійно проживала, оскільки будинок розташований неподалік її роботи. Однак, право власності на даний житловий будинок потерпіла не оформлювала у зв`язку з відсутністю коштів. У серпні 2017 року вона перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні, коли 14.08.2019 року їй зателефонували та повідомила, що її будинок горить. Вона побігла до будинку і по дорозі її знайомі розповіли, що вони бачили, як від її будинку йшли двоє хлопців, які везли на тачці два холодильника. Прибігши до будинку, потерпіла побачила, що він майже повністю згорів, разом з усіма речами, які були у ньому. Враховуючи варість будівельних матеріалів, які використані при будівницві даного будинку, а також вартість речей, які згоріли під час пожежі, загальна вартість завданих їй матеріальних збитків складає 226000 грн. Крім того, внаслідок викрадення та пошкодження обвинуваченим ОСОБА_4 належного їй майна вона перенесла значні душевні страждання, оскільки у неї відсутні матеріальні можливості для відновлення даного будинку та знищених у ньому речей. Обвинувачений ОСОБА_4 до дати судового засідання у неї вибачення не просим та будь-яким чином завдані матеріальні збитки та моральну шкоду їй не відшкодував. Вирішення питання про призначення йому покарання покладає на розсуд суду
Крім особистого визнання своєї вини, показань потерпілої ОСОБА_5 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого під час проведення огляду території складського приміщення, розташовано в м. Новодністровськ Чернівецької області поряд з територією "УТВК" було виявлено два холодильника: марки «Самарканд 2» та «Сніжинка 3М" в пошкодженому стані;
- довідкою ТзОВ «Брухтпостач"», згідно якої варість 75 кг. чорного металобрухту станом на 12.08.2017 року становила 300 грн. та вартість 15 кг. брухту алюмінію станом на 13.08.2017 року становила 300 грн.;
- довідками ПП ОСОБА_8 від 02.09.2017 року, згідно яких станом на 14.08.2017 року ринкова вартість бувших у використанні холодильника марки «Самарканд 2» становила 500 грн. та холодильника марки «Сніжинка 3М» становила 500 грн.;
- протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду дачної земельної ділянки, розташованої за адресою: товариство «Малинівка» м.Новодністровськ Чернівецької області, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , було встановлено, що на ній був розташовані металевий каркас та частково цегляні стіни будинку, який знищений внаслідок пожежі;
- актом про пожежу від 14.08.2017 року, згідно якого 14.08.2017 року орієнтовно о 15 год. 00 хв. за адресою: товариство "Малинівка" м. Новодністровськ Чернівецької області виникла пожежа господарської будівлі, яка була ліквідована о 17 год. 20 хв. працівниками відділення ДПРП ДПРЧ-8 та під час якої було знищено майно: меблі та речі домашнього вжитку, перекриття, чотири вікна та одні двері;
- звітом про причину виникнення пожежі, складеного 14.08.2017 року головним інспектором Сокирянського РВ Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_9 , згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинені злочини кваліфікуються: вчинений 12.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; вчинені 13.08.2017 року та 14.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; вчинений 14.08.2017 року за ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст.12 КК України, дані злочини є умисним злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та умисними тяжкими злочинами проти власності (ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України).
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, не працює та не навчається, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, проживає разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та бабкою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття тасприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення злочинів, у т.ч. тривалий час його ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим він перебував у розшуку, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м`яких видів покарання не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки дані злочини були вчинені ним майже одночасно та щодо однієї потерпілої.
При цьому, суд не вбачає наявність підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_4 втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував реально покарання у виді позбавлення волі, однак після відбування покарання належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти умисні злочини.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також ризикам уникнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи думку обвиваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 226800 грн. (у т.ч. 226000 грн. вартість знищеного будинку та 800 грн. половина вартості викрадених Глембоцкисом спільно з ОСОБА_6 речей) та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., який під час судового розгляду був визнаний в повному обсязі ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа (далі - ЦК України), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Пунктом третім ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали у незаконному викраденні її майна, а також знищення будинку разом з речами шляхом підпалу, вона зазнала душевних страждань внаслідок позбавлення можливості користуватися даним майном. Враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань, дають суду підстави до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілою та її представником розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, а також враховуючи повне визнання ОСОБА_4 позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків та моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:
- передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- передбаченого ч.2 ст.194 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу судового засідання.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати з 07.10.2019 року.
Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 завдані матеріальні збитки в розмірі 226800 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот) грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
Речові докази: корпус від холодильника марки «Самарканд 2» та корпус від холодильника марки «Сніжинка 3М" - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: