№ 207/2615/19
№ 1-кп/207/508/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000968 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

14 липня 2019 року приблизно о 13.05 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 55 по вулиці Дальній в м. Кам`янське Дніпропетровської області , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону , та проходив повз будинки АДРЕСА_2 . В цей час в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно , з корисливих мотивів , 14 липня 2019 року приблизно о 13.10 годині ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 і , шляхом ривку , відкрито викрав , вихвативши з рук останнього , мобільний телефон марки ZTE DLADE A522 BLACK , імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; ЕАN: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3393-19 від 25 липня 2019 року склала 1899 гривень , який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Таким чином , ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1899 гривень . Заволодівши чужим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

30 липня 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року.

Обвинувачений та потерпіла також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті , що підлягають поверненню повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 30 липня 2019 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ по справі спецквитанцію до договорів фінансового кредиту, закладу; договір №13.33662/0 на ім`я ОСОБА_5 від 14 липня 2019 року ; DVD диск білого кольору з чотирма відеозаписами від 14 липня 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на спецквитанцію до договорів фінансового кредиту, закладу; договір №13.33662/0 на ім`я ОСОБА_5 від 14 липня 2019 року ; DVD диск білого кольору з чотирма відеозаписами від 14 липня 2019 року; мобільний телефон «ZTE» чорного кольору , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1