ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3789/19 Номер провадження 11-сс/814/371/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки, до матеріалів скарги не надано доказів: про направлення заяви до ДБР у м.Полтаві від 04.04.2019 року; коли ДБР у м.Полтаві отримано дану заяву; коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність уповноваженими особами ТУ ДБР у м.Полтаві, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду. Поновити строк на звернення до суду заявник не просить.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Октябрський районний суд м. Полтави розглянути його скаргу від 04.04.2019 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що заяву до ДБР про скоєння кримінального правопорушення за ст. 364 КК України прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , було направлено 09.04.2019 рекомендованим повідомлення за № 293. Вказану заяву ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві отримало 15.04.2019, що вбачається з інформації на сайті Укрпошти.

Вважає, що строк бездіяльності повинен обчислюватися з 17.04.2019 року після спливу 24 годин, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому скарга від 26.04.2019, подана ним в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя жодним чином не перевірив факту пропуску строку на оскарження бездіяльності, як того вимагає положення ст. 304 КПК України, та безпідставно повернув скаргу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути до Октябрського районного суду для розгляду по суті. Прокурор висловила думку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 02.05.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 зазначив, що до скарги не додано доказів про направлення заяви до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 04.04.2019 року; коли ТУ ДБР розташоване у м. Полтаві отримано дану заяву; коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, а тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

З аналізу положень ст. 304 КПК України, на які послався слідчий суддя при поверненні скарги ОСОБА_7 , вбачається, що для повернення скарги необхідно встановити коли у суб`єкта оскарження виникло право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, та кінцевий термін для звернення зі скаргою, що слідчим суддею зроблено не було, а лише констатовано відсутність можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений для звернення до слідчого судді.

Поміж тим, під час апеляційного розгляду прокурором надано копії супровідного листа ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» від 09.04.2019 №6/1063 про направлення заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, на якому мається відмітка ТУ ДБР за вх. № А-2093 від 16.04.2019, копія заяви ОСОБА_7 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 04.04.2019, в якій останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, копію відповіді з ТУ ДБР від 24.05.2019 № А-2568/02-1, з якої вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були.

Отже, ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою від 26.04.2019 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2019, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропустив.

Таким чином, слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в ухвалі не наведено мотивів, які б узгоджувалися з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4