Справа №463/5647/19
Провадження №1-кс/463/2908/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, працюючому на посаді майстра лісу Терніського лісництва ДП «Тячівське ЛГ», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з умислом на одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 пропозицію, без укладення жодних договорів та надання відповідних документів, придбати в нього необхідну деревину породи «дуб», в кількості 60 метрів кубічних, вартістю по 130 доларів США, за один кубічний метр, що становить 7800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 8 квітня 2019 року становило 208 728 гривень.

ОСОБА_8 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вищевказаній посадовій особі грошових коштів могла потягнути безпідставне порушення його прав, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_6 .

Крім того, 18 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 виникла необхідність збільшити об`єм закупівлі сировини, останній повторно зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив йому про намір додатково закупити ще одну партію сировини об`ємом в кількості 60 метрів кубічних.

ОСОБА_6 продовжуючи діяти з умислом щодо одержання неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, висловив ОСОБА_8 пропозицію неофіційно, без укладення жодних договорів та надання відповідних документів, придбати в нього необхідну деревину, в кількості 60 метрів кубічних, вартістю вже по 140 доларів США, за один кубічний метр, що становить 8400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18 квітня 2019 року становило 224 112 гривень. Підставою збільшення ціни стало те, що частину коштів отриманих за продаж деревини він повинен передати керівництву ДП «Тячівський ЛГ».

ОСОБА_8 будучи повторно поставленим в умови, за яких відмова від передачі вищевказаній посадовій особі грошових коштів могла потягнути безпідставне порушення його прав, знову погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_6

19 червня 2019 року, точної години не встановлено, реалізовуючи злочинний намір на одержання для себе неправомірної вигоди майстер лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» ОСОБА_6 доставив на транспортному засобі ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 на адресу: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, 23, близько 4,5 м.куб. деревини породи «дуб» без оформлення відповідних документів, за що отримав від ОСОБА_8 600 (шістсот) доларів США неправомірної вигоди, що згідно курсу НБУ станом на 19 червня 2019 року складало 15 828 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної винагороди, майстер лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» ОСОБА_6 повторно 10 липня 2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин доставив на транспортному засобі ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 на адресу: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, 23, близько 4 м.куб. деревини породи «дуб» без оформлення відповідних документів, за що отримав 700 (сімсот) доларів США неправомірної вигоди, що згідно курсу НБУ станом на 10 липня 2019 року складало 17 842 гривні.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Окрім того, його матеріальне становище та близькість місця проживання до державного кордону України, з врахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити йому заставу в розмірі 153 680 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладеням обов`язків визначених у клопотанні. Вважає, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду. Просив врахувати сімейний стан в підозрюваного, його позитивні характеристики з місця проживання та праці, а також те, що він є єдиним годувальником в сім`ї.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що мусить утримувати сім`ю, сплатити заставу не має можливості. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23 квітня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000364).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи огляду та вручення грошових коштів від 19 червня 2019 року та 10липня 2019 року, протокол огляду від 10 липня 2019 року протоколи обшуків від 11 липня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, свідків вчинення кримінального праоворушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 10 липня 2019 року до 8 вересня 2019 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його майновий та сімейний стан, розмір неправомірної вигоди, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 38 420 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Щодо обов`язку не спілкуватись з працівниками ДП «Тячівський ЛГ» слід відмовити, оскільки слідчий суддя не може обмежити спілкування для підозрюваного без визначення для цього конкретного кола осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 10 липня 2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 8 вересня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5.здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1