overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

засудженого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від відбування покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.06.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 травня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 скасувати.

Постановити нову, якою подання начальника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.05.2019р. о 09:00.

Судді:
н/п 1-кс/766/8173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з першим заступником прокурора області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, а саме до 29.07.2019 року включно.

24.05.2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з першим заступником прокурора області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 15 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15 липня 2019 року наступні обов`язки:
- з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ,
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 травня 2019 року о 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4442/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/524/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001836 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №0001836 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 20 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою/необов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/7120/19
Номер провадження:1-кс/521/3065/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 26.11.2018 року, особа на ім`я ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За даним фактом 05.04.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001153.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання вбачається, що 26.11.2018 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001153, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення та давність нанесення?

- який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження, як у сукупності, так і кожне окремо, у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при падінні з висоти власного росту на рівну (плоску) поверхню, при наданні тілу прискорення, а саме при поштовху чи це малоймовірно?

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/8063/19 1кс/521/761/19

27 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 25.10.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувало подання начальника ДУ «ОВК №14» про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

25.10.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 подання начальника ДУ «ОВК №14» задоволено та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців.

Однак в ухвалі суду від 25.10.2018 року допущено описку, а саме вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 », однак відповідно до матеріалів подання, вірним слід вважати прізвище засудженого - « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 25.10.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду, а самезамість прізвища « ОСОБА_4 » вважати вірним прізвище « ОСОБА_4 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 25.10.2018 року по справі №521/15417/18.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/5836/19 1кс/521/2652/19

27 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 від 31.03.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувало клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 від 31.03.2019 року.
18.04.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено.
Однак, в першому абзаці вступної частини зазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме замість дати «18 квітня 2019 року» зазначено дату «18 лютого 2019 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший абзац вступної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 від 31.03.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме замість дати «18 лютого 2019 року»вказати дату «18 квітня 2019 року».
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 18.04.2019 року по справі № 521/5836/19.

Суддя ОСОБА_1