ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5009/19 Номер провадження 11-сс/814/538/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки, до матеріалів скарги не надано доказів: про дату отримання відповіді, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду, а також особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою. Вказав, що відповідь дійсно отримана ним 31.05.2019 року, але надати суду доказів на підтвердження того, що саме 31.05.2019 року ним отримано відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Полтава він не має можливості, оскільки вказаний лист було надіслано простою поштою.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, місце та час розгляду його апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомив по телефону, що прохає розглядати його апеляційну скаргу у його відсутність. Крім того у поданій апеляційній скарзі прохав розглядати апеляційну скаргу у його відсутність та зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі.

Слідча Другого СВ СУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 будучи повідомленою про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою, прокурор ОСОБА_8 прокуратури м.Нікополя Дніпропетровської області та ст. слідчий ОСОБА_9 . Нікопольського відділу поліції будучи повідомленими, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.
Заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року від учасників провадження до апеляційного суду не надходило.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.04.2019 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

22.05.2019 року ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві надано відповідь по його заяві.

05 червня 2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР. В якій заявник прохав: визнати бездіяльність посадових осіб слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобовязати слідчого або іншу посадову особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 стосовно працівників прокуратури м.Нікополя, Дніпропетровської області, працівників поліції Нікопольського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Дніпропетровській області та ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 370 КК України, ч.2 ст. 372 , ч.2 ст.384 КК України.

У поданій скарзі, ОСОБА_6 , стверджував, що відповідь від 22.05.2019 року, отримана ним 31.05.2019 року. Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки, до матеріалів скарги не надано доказів: про дату отримання відповіді, а тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду. Також вказав, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку звернення до суду. З вказаним колегія суддів погоджується у повному обсязі.

У поданій скарзі ОСОБА_6 стверджує, що відповідь отримана ним 31.05.2019 року, але заявником не було надано суду доказів на підтвердження того, що саме 31.05.2019 року ним отримано відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити дату отримання відповіді, та не мав можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4