Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кс/138/683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що одним із обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який обіймає посаду Могилів-Подільського міського голови. Чоловік судді ОСОБА_7 ОСОБА_10 тривалий час працює на посаді начальника Відділу з питань фізичної культури та спорту Могилів-Подільської міської ради і обвинувачений ОСОБА_8 є його безпосереднім керівником. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 підтримує дружні стосунки зі свекром судді ОСОБА_7 ОСОБА_11 . На думку судді, такі обставини можуть викликати у будь-кого з учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивного розгляду нею кримінальної справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Прокурор та потерпілі вважають, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, потерпілих суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 мотивований тим, що чоловік судді є безпосереднім підлеглим обвинуваченого ОСОБА_8 , а свекор судді перебуває із ОСОБА_8 у тривалих дружніх відносинах.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 . Відтак з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у даному кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1, 369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, задовольнити повністю.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження № 0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України (справа № 138/2132/19; провадження № 1-кп/138/188/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1