УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000777 від 07.11.2018 року.

Так, 19 вересня 2019 року, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_3 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 24 вересня 2018 року о 16 годині 20 хвилин (а.с.23-24).

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.25).

Однак, скаржник в судове засідання 24 вересня 2019 року не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.26).

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника та з причини повідомлення про мінування будівлі суду судове засідання було відкладено на 04 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Секретарем судового засідання було здійснено виклик адвоката ОСОБА_3 , та повідомлено про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.28).

Однак, в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин скаржник не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Вкотре, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника судове засідання було відкладено на 09 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Секретарем судового засідання було здійснено виклик адвоката ОСОБА_3 , та повідомлено про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.32).

Однак, в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин скаржник не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Секретарем судового засідання було здійснено виклик адвоката ОСОБА_3 , та повідомлено про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.34).

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржника про дати та місце проведення судових засідань з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000777 від 07.11.2018 року, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, вкотре, в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2018 року о 14 годині 15 хвилин скаржник не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, суддя зауважує на тому, що адвокат ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду його скарги у встановленому КПК України порядку, зокрема в порядку, передбаченому ч.8 ст.135 КПК України, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, який є обізнаним про строки розгляду його скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи повідомленим у встановленому діючим КПК порядку про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги не вирішуючи скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000777 від 07.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1