overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/15498/19

Іменем України Провадження № 1кс/932/9526/19

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001639 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001639, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 20 години 45 хвилини 18.07.2019 року до 06 години 19.07.2019 року, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується моб. тел. НОМЕР_2 , працює таксистом та підвозив ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, слідчим не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу до інформації щодо зв`язків абонента ОСОБА_5 , який не є особою, причетною до вчинення злочину. Слідчим не надано і доказів тому, що ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної ним від оператора мобільного зв`язку інформації на предмет того, яким чином така інформація може сприяти розкриттю злочину, а також не доведено факт використання вказаного мобільного номеру ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001639 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3871/19
Провадження № 1-кп/175/182/19
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

30 вересня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 вересня 2019 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 серпня 2019 року, по якому 27 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю сторін та представника потерпілого. Будь-яких клопотань не мав.

Представник потерпілого та обвинувачена погодилися з думкою прокурора та також не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 30 жовтня 2019 року. Резервним днем судового засідання визначити 22 листопада 2019 року о 12.00 годині.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3142/16
№ 1-кп/183/31/19

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, та ОСОБА_9 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Захисники, кожен окремо, вважали можливим призначити провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.20 годину 18 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1342/18
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0004887 від 12.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, прож. в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України, -
з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 18.09.2019 та 21.10.2019 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання підтримане обвинуваченим, про накладення на потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків за клопотанням сторін та за ініціативою суду.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Оскільки потерпілий по справі був повідомлений про виклик до суду належним чином, але в двічі в судові засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 960,50 гривень.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 139, 144, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за неявку в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 21.10.2019 року без поважних причин в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 гривень 50 копійок.
Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури для відома.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/4664/17
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000598 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

у проваджені суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000399.

Зазначені кримінальні провадження мають бути об`єднані в одному на підставі ст. 334 КПК України. Оскільки підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом не проводилося, об`єднанане кримінальне провадження слід призначити до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання за правилами Глави 27 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, на підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 334, 372 КПК України,

ухвалив:

об`єднати в одному провадженні зазначені вище кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України під № 0000598.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/3579/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області у кримінальному провадженні № 0001125, в триденний термін розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою та про виклик свідків.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 369-372 КПК України,

постановив:

призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області адвоката для представницта інтересів ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити явку адвоката на 14 год. 30 хв., 23.05.2019, до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №411.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2019 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 400/1066/19
Провадження № 1-в/400/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в

смт. Петрове Кіровоградської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)», звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Копію ухвалу направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7585/19
Провадження № 1-кс/524/4504/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Троян Торг» ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.10.2019 р., -

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу директора ТОВ «Троян Торг» ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.10.2019 року- задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві директора ТОВ «Троян Торг» ОСОБА_4 від 01.10.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України та розпочати досудове слідство.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

17 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали заяви ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває заява ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 .

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою оперативності судового провадження, виникла необхідність доручити ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» забезпечити проведення відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 та представником ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25».

Суд звертає увагу на положення ч.4 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Та звертає увагу на положення ч.6 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представником ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» для розгляду заяви ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 , що призначено на 28 жовтня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/1930/19
Номер провадження 1-кс/559/713/2019
УХВАЛА
"18" жовтня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту, повернення майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 16:00 год. 21.10.2019, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту, повернення майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: