29.05.19 Провадження 1кп/200/484/19
Справа 200/7988/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000616, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого 27.04.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2019 року включно.

24 травня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він щиро покаявся у скоєному, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити застосування щодо обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з проникненням у житло та спричиненням тілесних пошкоджень потерпілій, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, він офіційно не працює, і таким чином не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані, не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та щиро покаявся у скоєному, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України,суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 7 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

-захисника адвоката ОСОБА_6

-потерпілої ОСОБА_8

-представника потерпілого ОСОБА_9

-обвинуваченого ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 27 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3