overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 вересня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року, ?
Керуючись ст. ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/2103/18
Номер провадження 1-кп/585/77/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначене до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 5 вересня 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду провадження в зв`язку з хворобою.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та представника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 40 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.09.2019. Зареєстровано: 06.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2020.
Дата набрання законної сили: 04.09.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обушку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обушку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обушку у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Міністерство оборони України, котрий фактично було проведено слідчим 03.09.2019 року та під час якого було виявлено та вилучено речі і документи, згідно переліку зазначеного у протоколі обушку від 03.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:30 год., 04.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження по справі №1-кп/521/145/19
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2018 року за № 0000375, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають два кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне відповідно до положень ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № справи 521/6276/19 (провадження №1-кп/521/977-19) з кримінальним провадженням за № справи 521/12813/18 (провадження №1-кп/521/145/19).

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за № справи 521/12813/18 (провадження №1-кп/521/145/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 362 ч. 1, 362 ч. 3, 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 10.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.07.2019
Справа № 522/3592/19
Провадження 1-кп/522/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 07.06.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_11 застави відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2019 року о 17 год. 55 хв.

Суддя:
Справа № 365/130/15-к
Провадження № 11п/824/860/2019 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниз одного суду до іншогодля вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів подання, відповідно до штатного розпису в Згурівському районному суді Київської області працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці, у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_6 заявлено відвід.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, у Згурівському районному суді Київської області не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного провадження щодо вирішення питання про відвід.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що у Згурівському районному суді Київської області не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді відводу судді, колегія суддів вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід на розгляд до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 ст.76, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Згурівського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було подано до суду прокурором, а не слідчим у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №686/23582/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на тій підставі, що обставини зазначені скаржником стосуються безпосередньо судді ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх стосунках, що може викликати сумнів у її неупередженості при здійсненні судового розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, судом не піддаються сумніву обставини повідомлені заявником щодо дружніх стосунків між суддею ОСОБА_5 та слідчим суддею, а відтак це може свідчити, що позиція судді в ході розгляду клопотання може викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2019року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що вищевказане провадження стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , а вона ( ОСОБА_3 ) також являється суддею вказаного суду та є його колегою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказане провадження стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , а слідчий суддя ОСОБА_3 також являється суддею вказаного суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІО ГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у рамках кримінального провадження № 0001438, -
В С Т А Н О В И В :
07.03.2019 року ТОВ «ТОРІО ГРУП» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІО ГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у рамках кримінального провадження № 0001438 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/309/19
Єдиний унікальний № 736/1322/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2019 року за № 0000193, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2019 року за № 0000193, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.348 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2019 року за № 0000193, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.348 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11 вересня 2019 року о 14:00 годині.
Кримінальне провадження здійснювати у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3