Справа № 484/4522/19
Провадження № 1-КП/484/487/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.03.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області року, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 року близько 19.00 години ОСОБА_5 перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 . В цей час між ним та ОСОБА_6 раптово стався конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 навмисно схопив ОСОБА_6 правою рукою за задню частину шиї і в це же час наніс один удар лівою рукою у верхню частину голови потерпілої. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна шиї і гематоми волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, тобто з наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Оспорював те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що наніс удар рукою по голові потерпілої. Він пояснив, що дійсно у День незалежності 24.08.2019 року увечері прийшов з роботи додому, був тверезий, колишня дружина його діставала, тому він схватив її за шию і придавив пальцями, тому що хотів, щоб вона замовчала. Все відбувалося на дворі біля баку, донька цих подій не бачила. У скоєному розкаявся. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково. Погодився з тим, що внаслідок його дій потерпіла зазнала моральної шкоди, але вважає, що розмір відшкодування має бути в межах двох-трьох тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що з колишнім чоловіком ОСОБА_5 проживають в одному будинку. Він постійно п`є і ображає її. 24.08.2019 року увечері він прийшов додому нетверезий і почав з нею сваритися. Вона вийшла з будинку і пішла на город поливати квіти. Раптом відчула, як ОСОБА_5 схопив її ззаду за шию і почав душити. В той же час іншою рукою він вдарив її по голові зверху, від чого вона впала на коліна. Ці події бачила з вікна донька ОСОБА_8 і прибігла їх розбороняти. Вона випустила з рук шланг, вода полилася на ОСОБА_5 і він відступив, взяв каміння і кинув один камінь у собаку, інший їй під ноги. Пізніше він знову з`явився і запитав, чи вона ще жива. Казав, що доб`є її, після чого донька викликала старших дітей і поліцію. Потерпіла повністю підтримала заявлений нею цивільний позов і просила стягнути з обвинуваченого на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., тому що через таку поведінку обвинуваченого вона морально страждає, відчуває приниження, змушена була терпіти біль і докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Не зважаючи на те, що обвинувачений оспорює деякі фактичні обставини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила повідомлені потерпілою обставини. Вона наполягала на тому, що батько і душив матір, і вдарив її рукою по голові, від чого вона впала на коліна. Попри заперечення обвинуваченого, який стверджував, що свідок його обмовила, пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, а також відповідають обставинам, зафіксованим у протоколах під час слідчих експериментів, проведених з потерпілою та свідком ОСОБА_7 .

Саме такі обставини повідомила потерпіла ОСОБА_6 поліції у своїй першій заяві, складеній у день злочину.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження повністю відповідають обставинам, які вона повідомила поліції. Тілесні ушкодження розташовані саме в тих місцях, на які вказувала ОСОБА_6 , як на місця нанесення удару, а їх природа підтверджує зазначений потерпілою механізм утворення. Так, з висновку судово-медичної експертизи № 383 від 03.09.2019 року, вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено садна шиї та гематому волосяної частини голови, які могли утворитися24.08.2019 року, від дії тупого твердого предмета при обставинах, вказаних потерпілою, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Крім того, згідно висновку медичного огляду лікаря на стан сп`яніння за № 148 від 24.08.2019 року, проведеного о 22.30 годині, ОСОБА_5 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. При цьому лікарем було відзначено, що під час огляду він був збуджений, роздратований, формальний і брехливий. Наведений доказ підтверджує пояснення потерпілої і свідка щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який визнав себе винним частково, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, не інвалід, не пенсіонер, не військовослужбовець, раніше не судимий.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені. В судовому засіданні він поводив себе нетактовно і агресивно по відношенню до потерпілої.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується медичним висновком.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді громадських робіт. Суд вважає неможливим в даному випадку призначати покарання у виді виправних робіт, оскільки ОСОБА_5 не працює. Суд вважає також недоцільним застосування такого покарання як штраф, оскільки наявність стабільного доходу і можливість понести фінансове покарання судом не встановлена.

Заявлений у справі цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, тобто пошкоджено її здоров`я. Суд визнає, що дійсно внаслідок побиття ОСОБА_6 перенесла душевне хвилювання. Цим було принижено її гідність, вона терпіла фізичний біль, приниження, змінився звичайний уклад її життя, вона змушена була витрачати час на участь у досудовому розслідуванні. Такі обставини дійсно могли викликати моральні переживання потерпілої. Суд оцінює завдану потерпілій моральну шкоду у 5 000 грн. Саме таку суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з винної особи на користь потерпілої.

Про відшкодування судових витрат сторонами кримінального провадження не заявлено. Речові докази в наданій справі відсутні. Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесяти) годин.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: