overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/584/19
Провадження №1-кп/584/120/19
УХВАЛА
05.06.2019 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 586/776/18
Провадження № 1-кп/589/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На даний час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в ДУ «Сумській слідчий ізолятор». В судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року обвинувачені не доставлені плановим конвоєм, в телефонному режимі працівники слідчого ізолятора повідомили, що набув законної сили вирок Середино-Будського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зв`язку з чим їх направляють для відбування покарання до відповідної установи.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вимоги п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинувачених у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2019 Справа №607/13004/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000910 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000910 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000910 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 серпня 2019 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
06.06.19 200/8464/19
У Х В А Л А
Такі дії, адвокат ОСОБА_3 , щодо не розгляду його клопотання в строк передбачений чинним КПК України, вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути вказане клопотання та винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протиправної бездіяльності адвокат обґрунтовує тим, що у встановлений строк ніякої відповіді чи повідомлення на вказане клопотання від слідчого він не отримував.
Таку обставину слідчий не з`явившись до суду, не спростували і доказів зворотньому не надали.
Оскільки встановленим законом способом заявник не був повідомлений про результати розгляду свого клопотання, вважаю, що його клопотання слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянуто, а тому необхідно зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання, а про результати розгляду - повідомити заявника .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/6068/18
Провадження № 1-кп/210/319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 засуджений за ст.. 186 ч.2,71 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниковській ВК № 94.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 в суд для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 42,43, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Синельниковській ВК № 94 етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Кривого Рогу.

СІЗО м.Кривого Рогу прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати для розгляду справи по суті на 14 год.00 хв. 04.07.2019 року в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити на виконання до Синельниковській ВК № 94, СІЗО м. Кривого Рогу, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02 квітня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8096/18
провадження № 1-в/208/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, засудженої 09.10.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 , ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 10.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст. 309 , ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 10.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 25.09.2015 року. Кінець строку відбуття покарання 10.10.2019 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення. Має сина, якому потрібно особливий догляд, оскільки дитина має захворювання, та знаходиться разом з нею в колонії.

Представник колонії не заперечували проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), має заохочення, стягнення в судовому порядку скасовані, має малолітню дитину, яка знаходиться разом з нею в колонії.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, оскільки засуджена має 5-х дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, який заперечував, представника колонії, яка підтримала заяву засудженої, суд вважає її законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, має заохочення, стягнення скасовані в судовому порядку, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою та вставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Кировського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року, звільнити умовно-достроково на 7 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/656/19
Провадження № 1-кс/202/6020/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15 хвилин 11 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3987/19

Провадження № 1-кс/185/1459/19

03 травня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.115 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за №0000743, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім не містять витяг з ЄРДР, а додані до нього документи, які за своїм оформленням є такими, що унеможливлюють сприйняття їх змісту, не містить більше жодних обґрунтувань доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 09.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Під час ухвалення вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку було допущено описку, а саме зазначено ім`я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 у всіх частинах вироку як « ОСОБА_5 », натомість необхідно вказати: « ОСОБА_6 ».

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чинном.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, ухваленого у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважати вірним ім`я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 - « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1509/19
1-кп/214/507/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

06 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти до 13 години 30 хв. 22 липня 2019 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/3080/19
Провадження № 1-кс/211/966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000820 про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року старший слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

Старший слідчий надала заяву у якій клопотання просить розглянути без її участі.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З клопотання слідує, що 05.06.2019 року до Довгинцівського ВП надійшло повідомлення, що за адресою вул. Котляревського, 11/53, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп останньої направлено на СМЕ.

Для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому відповідно до ст. ст. 242, 244 КПК України, приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання старшого слідчого та призначити судово медичну експертизу.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 242, 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000820 судово - медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ» та на вирішення якої поставити питання:

- чи є на трупі померлої ОСОБА_4 тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), і якщо так, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- який ступінь тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень (кожного окремо)?

- чи могла померла ОСОБА_4 , отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, або з ліжка?

- яка причина смерті померлої ОСОБА_4 ?

- чи не перебувала померла ОСОБА_4 , в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати дозвіл старшому слідчому ОСОБА_5 здати копію цієї ухвали до Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», для проведення експертизи.

Висновок експерта після проведення експертизи надати старшому слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1