Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 22 вересня 2019 року.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Луцькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0000992 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що прокурор не навів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На розгляд справи в апеляційний суд захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, раніше судимий, немає офіційного джерела доходів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що згідно вимог п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками.

Крім того, під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року був подовжений на 60 діб.

За наведеного, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Доказів на спростування висновків суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3