Справа № 646/4675/19
№ провадження 1-кс/646/4068/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 26.06.2019 обвинувальний акт стосовно якого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, та стосовно якого 26.06.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов, повторно, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину) за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , 21.06.2019, близько 08:30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля багатоповерхового будинку по пр. Гагаріна, 38 у м. Харкові, побачив раніше невідому ОСОБА_6 , яка направлялася в бік надземного пішохідного переходу. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна жінки, та він почав переслідувати останню. Знаходячись біля будинку № 56 по пр. Гагаріна у м. Харкові, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюг 585 проби, вагою 14,02 грами, довжиною 50 см., придбаний в 2014 році за 6 590 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 590 гривень. Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

У судовому засіданні підозрюваний, визнав себе винним, відносно запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001554 від 22.06.2019.

12.07.2019 слідчим СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 21.06.2019 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 56; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 від 25.06.2019; протоколом огляду предмету DVD-R диску; протоколом огляду від 02.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 ; протокол огляду від 09.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 26.06.2019 відносно нього за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, та після вчинення злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, отже, характеризується відсутністю стійких соціальних зв`язків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 186 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 16.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.07.2019 року о 17-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1