ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/410/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002831 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які у відповідності до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, не зазначено місце та спосіб викрадення майна, а також особу, якій належало таке майно, тобто відсутня така кваліфікуюча ознака, як викрадення чужого майна. Крім того, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення, а саме що стосується другого епізоду, а наявна тільки загальна кваліфікація, тобто обвинуваченого не повно і недетально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, в ньому зазначено місце та спосіб вчинення злочину, а також власника викраденого майна. Також, вважає безпідставним повернення обвинувального акту з тих причин, що в обвинувальному акті після формулювання обвинувачення в другому епізоді не зазначено правову кваліфікацію, оскільки при викладенні формулювання обвинувачення не передбачається посилання на статті Кримінального кодексу України, так як правова кваліфікація правопорушень висловлюється після викладу фактичних обставин, а не формулювання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не зазначено місце та спосіб викрадення майна, а також особу, якій належало таке майно не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з самого обвинувального акту, в ньому чітко зазначено як місце вчинення злочинів (територія Новокаховського міського ринку по вул. Ентузіастів в м. Нова Каховка Херсонської області), так і спосіб викрадення майна (шляхом вільного доступу) та власника викраденого майна ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки, з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Твердження районного суду про те, що в обвинувальному акті по другому епізоду відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті слідчим зазначено правову кваліфікацію як першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_7 (за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так і другого епізоду (за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002831 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження №0002831 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4