Справа № 466/6521/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання пердставника військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України ОСОБА_4 про скасування арешту,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває клопотання про скасування арешту, в якому представник військової частини НОМЕР_1 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року на вилучені у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , речі та предмети, зокрема: 2680,65 кг. консерви яловичини з маркуванням 07.06.2018, виробник ТзОВ «Візит»; 2 983,05 кг. консерви яловичини з маркуванням 05.06.2017, виробник ТзОВ «Візит»; 3855,64 кг. консерви «Бички обсмажені в томаті», з маркуванням 30.06.2017 виробник ТзОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»»; 626,85 кг. консерви яловичини з маркуванням 17.03.2016, виробник ТзОВ «Візит»; 399,85 кг. консерви «Консерви каша рисова з яловичиною», з маркуванням 20.11.2017, виробник ТзОВ «Фабрика Здорово»; 2064,64 кг. консерви «Скумбрія бланшована в олії», з маркуванням 07.09.2018 виробник ТзОВ «Миколаїврибпром»; 878,85 кг. консерви «Яловичина», з маркуванням 17.06.2016, виробник ТчОВ «Коляда 2016».

Свої вимоги мотивує тим, що СВ слідчим управлінням військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст.410 КК України.

За клопотанням слідчого Військової прокуратури Західного регіону України, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, з посиланням на положення ст. 170 КПК України, з метою недопущення до споживання вказаної продукції, забезпечення її схоронності, а також недопущенні її приховування, знищення, відчуження, перетворення та реалізації виніс ухвалу від 20.06.2019 року про накладення арешту на рибну та консервну продукцію військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (справа №466/4550/19).

Згідно експертних висновків Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зразки досліджуваної рибної та м`ясної консервної продукції вилучені у військовій частині НОМЕР_1 відповідають вимогам державних стандартів за показниками безпеки, що виключає можливість отруєння особового складу.

Окрім цього, вбачається, що термін придатності частини арештованої продукції спливає у листопаді 2019 року і враховуючи, що харчування особового складу Навчального центру організовано за системою аутсорсингу, а тому можливості реалізації даного продовольства немає, виникає потреба негайної передачі даного продовольства для подальшої його невідкладної реалізації, щоб унеможливити завдання збитків державі

За таких обставин у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) немає наявної недоброякісної консервної та іншого виду продукції, яка потрапляє для споживання особовому складу згаданого військового формування і не може призвести до отруєння військовослужбовців, зниженням їх бойової готовності та не призведе до економічних збитків державі, а накладений арешт за ініціативою органу досудового розслідування призведе до такого.

Тому вважає, що за таких умов подальший арешт вище вказаної продукції є безпідставним.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився.

Від Слідчого військової прокуратури Західного регіону України надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, та зазначає, що не заперечує про скасування арешту.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши думку заявника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

20.06.2019 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , винесла ухвалу про накладення арешту на рибну та консервну продукцію.

Згідно експертних висновків Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зразки досліджуваної рибної та м`ясної консервної продукції, вилучені у військовій частині НОМЕР_1 відповідають вимогам державних стандартів за показниками безпеки, що виключає можливість отруєння особового складу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України ,-

постановив:

клопотання про скасування арешту задовольнити.

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року на вилучені у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , речі та предмети, зокрема: 2680,65 кг. консерви яловичини з маркуванням 07.06.2018, виробник ТзОВ «Візит»; 2 983,05 кг. консерви яловичини з маркуванням 05.06.2017, виробник ТзОВ «Візит»; 3855,64 кг. консерви «Бички обсмажені в томаті», з маркуванням 30.06.2017 виробник ТзОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»»; 626,85 кг. консерви яловичини з маркуванням 17.03.2016, виробник ТзОВ «Візит»; 399,85 кг. консерви «Консерви каша рисова з яловичиною», з маркуванням 20.11.2017, виробник ТзОВ «Фабрика Здорово»; 2064,64 кг. консерви «Скумбрія бланшована в олії», з маркуванням 07.09.2018 виробник ТзОВ «Миколаїврибпром»; 878,85 кг. консерви «Яловичина», з маркуванням 17.06.2016, виробник ТчОВ «Коляда 2016».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1