1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/5462/2019
УХВАЛА
Слідчий слідчого управління СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду був проведений обшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю.
Вказані речі, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та враховуючи те що санкція статті 307 частини 2 КК України враховує конфіскацію майна, яке здобуте злочинним шляхом.
Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як огляд даних предметів за участю спеціаліста. При проведенні більш детального огляду вилучених речей та проведення комп`ютерно-технічних, хімічних та біологічних експертиз можливо встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину.
Просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення, що долучені до матеріалів клопотання, які підтримав в ході засідання. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з показаннями свого адвоката.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 2 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 був проведений обшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю.
Отже вказаний автомобіль не входить до переліку майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, тому клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Згідно протоколу від 02.08.2019 обшук було проведено 02.08.2019 з 14:10 до 14:37 год., тобто встановлений законом строк в 48 годин спливає 04.08.2019 о 14:37 год.
Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.
При цьому, у клопотанні слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна та не наводить об`єктивних даних на підтвердження того, що такий пропуск строку допущений ним з поважних причин. Таких даних не містять і матеріали, які додані до клопотання.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1