Справа № 624/799/19
Провадження № 1-кп/626/190/2019
УХВАЛА
13 листопада 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 0000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 07.10.2019 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 04.12.2019 року включно.

Вищезазначеною ухвалою суду встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказав прокурор, а саме, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, та перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інший злочин.

Разом з тим, суд вважав, що взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

На думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Згідно ухвали суду на ОСОБА_3 покладено було такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Під час судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою, тому що 01.11.2019 до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури із Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ЄО №2285 від 01.11.2019 року за фактом порушення умов домашнього арешту ОСОБА_3 .

Згідно рапорту інспектора СРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП ОСОБА_11 , 01.11.2019, ним спільно з поліцейським Кегичівського ВП ОСОБА_12 під час проведення патрулювання, здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаної перевірки, з 9:00 до 10:30 останнього за місцем мешкання за вказаною адресою не було.

Аналогічні показання містяться в поясненні ОСОБА_11 , рапорті та поясненнях поліцейського Кегичівського ВП ГУНП ОСОБА_12 .

Згідно пояснень ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , 31.10.2019 року, близько 21 год. 00 хв., вона пішла поратись по господарству, а коли повернулась до будинку, то ОСОБА_3 вдома не було. 01.11.2019 близько 09 год. 00 хв. за вищевказаною адресою приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_3 вдома не було.

Згідно пояснень ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , 31.10.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_3 знаходився вдома, а потім пішов з дому, куди саме не відомо. 01.11.2019 близько 9:00 год. за вищевказаною адресою приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_3 вдома не було.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про порушення ОСОБА_3 одного з обов`язків, покладеного на нього ухвалою Красноградського районного суду від 07.10.2019 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: цілодобово знаходитись у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважає прокурор є достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора та просив його клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 просили ухвалити рішення на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у клопотанні. Разом з тим, він підтвердив, що 01.10.2019 року з 9:00 годин до 10:20 годин він був відсутній за місцем мешкання та перебував у свого батька у сусідньому будинку в зв`язку з тим, що виник конфлікт із його вітчимом ОСОБА_14 . Вночі він був вдома, до двох годин дивився телевізор, ночував в одній кімнаті із сестрою.

Захисник ОСОБА_5 просила також відмовити у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_3 не було в житлі всього біля одної години 20 хвилин, він перебував поряд у сусідньому будинку свого батька, щиро кається і більше таких порушень допускати не буде.

Судом за клопотанням захисту була допитана мати ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , яка вказала, що 31.10.2019 року біля 21:00 годин разом із чоловіком ОСОБА_14 вони пішли поратися по господарству. Приблизно через годину зайшли в будинок, світла не було, телевізор не працював, черевики сина були вдома і вона вирішила, що він вже відпочиває і не стала його турбувати. На наступний день рано вранці вона пішла на роботу, а біля 10:00 годин зателефонувала донька та повідомила, що приїхали працівники поліції. Вона прийшла додому і працівники поліції записали її пояснення, яке їй зачитали. Вона не пояснювала їм, що сина вночі дома не було, цей запис є невірним.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які були допитані за клопотанням прокурора пояснили таке.

Свідок ОСОБА_12 , поліцейський Кегичівського ВП вказав, що 01.11.2019 року близько 09:00 годин вони разом із ОСОБА_11 відпрацювували с. Медведівку Кегичівського району і знаючи, що до ОСОБА_3 застосовано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово вирішили перевірити, як він виконує ухвалу суду.

Коли вони постукали до будинку, вийшла бабуся і дівчинка у віці біля 10 років, які повідомили, що ОСОБА_3 дома не має. Вони в будинок не заходили і не перевіряли, чи слова цих осіб відповідають дійсності. Потім він зайшов на подвір`я батька, яке знаходиться поруч та поцікавився у остатнього, чи не бачив він сина, на що той відповів, що не бачив. Приблизно через годину, прийшла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , яка дала пояснення, що з вечера вчорашнього дня сина дома не має. В цей момент появився ОСОБА_3 та повідомив, що він знаходився у туалеті.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення та доповнив, що він відбирав пояснення у вітчима ОСОБА_3 - ОСОБА_14 , який підтвердив, що ОСОБА_3 із вчорашнього дня дома не має.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що він таких пояснень ОСОБА_11 не давав, останній сам писав його пояснення, а він тільки підписав не прочитавши їх. Насправді він говорив, що ОСОБА_3 з вечора не бачив, так як пізно прийшов ввечері в хату, всі уже спали, він не перевіряв, чи був ОСОБА_10 вдома, а вранці на наступний день 01.11.2019 року він біля 05:00 годин піднявся здавати молоку і в хату більше не заходив.

Свідок ОСОБА_10 , підтвердив, що 01.11.2019 року біля 09:00 годин син приходив до нього, а потім пішов. Поліцейському, який поцікавився про сина, він теж саме відповів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та свідків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На думку суду стороною обвинувачення не спростовані покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_3 перебував в ніч з 31.10.2019 року на 01.11.2019 року вдома, а зранку був у рідного батька ОСОБА_10 , будинок якого знаходиться на відстані 10-15 метрів від будинку ОСОБА_14 , в якому мешкає ОСОБА_3 .

Роблячи такий висновок, суд виходить з того, що поліцейськими самостійно складалися пояснення від імені свідків; не було проведено відеофіксації при відібранні пояснень; не було оглянуто житлове приміщення, в якому повинен був перебувати ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

На думку суду тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя