Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0005614,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. до 08 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 07 червня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідством зібрано достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Однак, прокурором не було надано достатніх доказів про існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків. Тому, врахувавши особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про достатність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, з одночасним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину, втік до Республіки Польща, де переховувався від органів досудового розслідування з 21.11.2018 р. по 10.02.2019 р. з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем реєстрації був відсутній.

Апелянт зазначив, що слідчим суддею не було належним чином з`ясовано дані щодо зазначеного ОСОБА_9 місця фактичного проживання, не з`ясовано позицію власника щодо запобіжного заходу у вказаній квартирі. Крім того, слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оцінено тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе вчиняти інші злочини, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_10 просить залишити ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, 20 листопада 2018 року, в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, перебуваючи на прилеглій до житлового будинку території за адресою: АДРЕСА_3 , за невстановлених обставин проник в автомобіль марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 623 546,26 грн., який на праві власності належить ОСОБА_11 , після чого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, всупереч волі потерпілої ОСОБА_11 , завів двигун, привів автомобіль в рух та попрямував до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Колегія суддів враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

03 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, вказаний ризик підтверджується тим, що після події злочину, у якому він підозрюється, ОСОБА_5 виїхав за межі України та протягом трьох місяців перебував за кордоном. Вказана обставина стверджується довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Рівненській області від 11.02.2019 р.

При цьому, стороною захисту під час апеляційного розгляду не було надано доказів на підтвердження доводів підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він виїжджав за кордон на запрошення для проведення навчання (тренінгів) з боротьби, а не з метою переховування від слідства.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не має на своєму утриманні дітей або непрацездатних осіб.

Крім того, з акту передачі закордонного паспорту, наданого стороною захисту на спростування даного ризику, вбачається, що ОСОБА_5 здав слідчому лише свій паспорту для виїзду за кордон. При цьому, колегія суддів зауважує, що право на в`їзд до ряду країн дозволяє і внутрішньо-український паспорт громадянина України.

Сукупність вказаних обставин дає підстави стверджувати про існування ризику ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас наявність інших ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, ні в клопотанні, ні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення доведена не була.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора про те, що адреса фактичного місця проживання ОСОБА_5 , - АДРЕСА_2 , за якою підозрюваному обрано запобіжний захід, встановлена слідчим суддею виключно зі слів самого підозрюваного, адже як вбачається з клопотання саме така адреса місця проживання підозрюваного зазначена слідчим у клопотанні.

Окрім того, прокурором під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності обрання ОСОБА_5 саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не достатність застосування домашнього арешту

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та достатності застосування до нього домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3