Справа № 352/1902/19
Провадження № 11-сс/4808/296/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

1. Зміст оскаржуваного рішення

1.1. Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року накладено арешт на вилучене майно, а саме:

- дві купюри номіналом 50 гривень кожна;

- мобільний телефон марки «Bravis» SIMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «LG» SKPRW541374 IMEI13740;

- мобільний телефон марки «Samsung» SRF1C80XNFSL IMEI35811;

- мобільний телефон марки «Fly» IMEI1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 ,

- маршрутизатор марки «TP Link» S831, білого кольору;

- конвертер чорного кольору з написом B10RS45;

- монітор сірого кольору марки «Philips» S/N A41A;

- 13 ключів;

- пульт від сигналізації чорного кольору;

- флеш-накопичувач фіолетового кольору із написом «Guardan»;

- картки учасника в кількості 42 штуки;

- паперову документацію та чорнові записи;

- 2 системні блоки чорного кольору марки «Frime»;

- світч чорного кольору марки «Netis» S/N 600595;

- маршрутизатор марки «Mikrotik» S/N 6F380887F398;

- маршрутизатор білого кольору марки «D-Link» S/N PW162B400311;

- RF 10 READER чорного кольору;

- систему телесигналізації марки Viral-RFM з маркуванням 40912;

- 2 системні блоки марки «НР» S/N CZL 23705R8, S/N CZL 1262 HH6;

- системний блок марки «DELL» S/N LH 6215J;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S7506A58R80FF з флеш-накопичувачем чорного кольору;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6137DV9S4HX723 з флеш-накопичувачем чорного кольору;

- R-FID READER в кількості 3 штуки;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4GFC12 з флеш-накопичувачем чорного кольору;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4CDE43 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 2 штуки;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4CDD64 з флеш-накопичувачем чорного кольору;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4EKF12 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 2 штуки;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4CDL35 з флеш-накопичувачем чорного кольору;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4FKH37 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 2 штуки;

- маршрутизатор D-LINK S/N F3PZ199001776 чорного кольору;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6137DV9S4HX868 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 1 штука;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4СЕТ61 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 1 штука;

- системний блок марки «Lenovo» S/N 1S6258CN7S4CEW82 з флеш-накопичувачем чорного кольору та R-FID READER в кількості 1 штука.

Визначено місце зберігання вищевказаних речей (далі вилучене майно), а саме: в кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, 4.

Негайне виконання ухвали покладено на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

1.2. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку від 23.10.2019 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 24.10.2019.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вище перераховане тимчасово вилучене майно.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_10 та ТзОВ «Нью компані інфо» здійснює свою діяльність, пов`язану із розповсюдженням державних лотерей (повністю або частково через мережу Інтернет), на підставі договору доручення №1782/02, укладеного з підприємством зі 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея». Вилучене під час обшуку майно належить оператору державних лотерей «Українська національна лотерея»;

- розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням встановлених строків, оскільки клопотання подано 25.10.2019, а розглянуто його лише 28.10.2019, а не 27.10.2019 в порушення приписів ч. 1 ст. 172 КПК України;

- в ухвалі суд накладає арешт на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_1 , а прописує адресу АДРЕСА_2 , за якою такого майна не вилучалось;

- клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України;

- слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону, не з`ясував підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження;

- слідчим вилучено документи на право займатись підприємницькою діяльністю з розповсюдження лотерей, однак, не надано суду доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що слідчим доведено, що вилучені носії інформації зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;

- вилучене майно не є гральним обладнанням, відповідні експертизи були наявні при вилучених матеріалах, а тому відсутні підстави вважати вилучене обладнання речовим доказом у кримінальному проваджені із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Просять продовжити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній строк припав на суботу, а відтак закінченням строку слід вважати наступний робочий день, та скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зобов`язавши слідчого ОСОБА_11 повернути вказане майно.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.

3.1. Апелянт-адвокат ОСОБА_9 та скаржник ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені (а.п. 107). Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

3.2. Прокурори заперечили апеляційну скаргу, зазначили, що арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Арешт цих речових доказів потрібен для забезпечення провадження, зокрема, можливості проведення технічних експертиз.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо продовження (поновлення) строку на апеляційне оскарження.

4.1.1. Право на оскарження апелянтом як третьою особою рішень слідчого судді у таких випадках визначено приписами п. 25, 26 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 173 КПК України і його наявність у апелянта стороною обвинувачення не оспорюється. Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 3 цієї ж статті Кодексу для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

4.1.2. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10 не був присутній в судовому засіданні 28.10.2019. Дані про направлення (вручення) йому копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Останній день оскарження 02.11.2019 субота, вихідний день.

Апеляційну скаргу подано 04.11.2019 понеділок, наступний після 02.11.2019 перший робочий день.

Апеляційний суд вважає, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому він і не підлягає поновленню.

4.2. Щодо розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2.1. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно приписів ст. 170 ч. 10 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

4.2.2. Вилучене 23 жовтня 2019 року майно (на підставі ухвали Тисменицького районного суду 22 жовтня 2019 року) постановою Тисменицького ВП ГУНП в області від 24 жовтня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000434 (а.п. 8-21).

Враховуючи правові підстави для арешту майна, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правомірно наклав арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

4.2.3. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що вилучене майно належить іншим юридичним особам, оскільки вказані дані не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, а повинні бути перевірені слідчим.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

5. Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5