Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3148/2019 Справа №641/6039/19
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A 5 (A500H/DS), серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору; вилучене майно зберігати при матеріалах кримінального провадження до проведення необхідного обсягу слідчих дій, після чого передати на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.07.2019 приблизно о 09 годині 25 хвилин, в приміщенні ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 (A500H/DS) білого кольору, чим спричинила останній матеріальну шкоду. В період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 40 хвилин, 29.07.2019 проведено огляд місця події, під час якого співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 175 виявлено та вилучено предмет, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 (A500H/DS), серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору. 30.07.2019 постановою слідчого ОСОБА_3 вилучений предмет визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мобільний телефон. Разом з тим, враховуючи, що в повноваження слідчого судді не належить вирішення питання щодо порядку зберігання вилученого майна клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A 5 (A500H/DS), серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1