Справа № 488/1012/15-к
Провадження № 1-кп/488/163/19 р.
У Х В А Л А
15.08.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме є ризик незаконного впливу обвинувачених на свідка та один на одного з огляду на скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості покарання, скоєння злочину у співучасті та характеру вчинення кримінального правопорушення, а про наявність ризику переховування від суду, за думкою прокурора, свідчить неодноразово неявка обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність їх намірів переховуватись від суду, впливати на свідків та один на одного, а також враховуючи сталі соціальні зв`язки обвинувачених - постійне місце роботи та мешкання, існування родини; обвинувачений ОСОБА_9 , поміж іншого, послався на поважну причину неприбуття у судове засідання. Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у разі, якщо під час розгляду клопотання не буде доведено наявність усіх обставин, передбачених ст. 194 ч.1 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України КК України; ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 296 КК України.
Встановлено також, що ОСОБА_5 працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною та малолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_6 - має постійне місце роботи, постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 та місце реєстрації у м.Миколаєві, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
В даному випадку жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтований і не доведений фактичними даними, а є лише припущенням прокурора, про що формально, загальними фразами, зазначено у клопотанні
Факти, на які посилається прокурор, в обґрунтування ризиків, жодним чином такі ризики не доводять.
Сам по собі факт прийняття відносно обвинуваченого ОСОБА_10 рішення про застосування до нього примусового приводу, враховуючи слухання справи в суді з 2015 року та неявку до суду з об`єктивних причин, зі слів обвинуваченого, не свідче про його фактичне переховування від суду.
Суд також звертає увагу, що тяжкість покарання жодним чином не доводить існування зазначених ризиків, на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Підвищена суспільна небезпека для невизначеного кола осіб не є доказом існування вказаних ризиків, оскільки взагалі не стосується предмета доказування в даному випадку.
Натомість, дані про особу обвинувачених, їх соціальні зв`язки та поведінка після вчинення правопорушення, дає підстави вважати, що ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, взагалі не існує.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.132, 177, 194, 181, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.
Суддя ОСОБА_1