Справа № 296/4495/19
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , подане до суду в межах кримінального провадження № 0000136 від 20.04.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді майстра тимчасово виконуючого обов`язки начальника Коростишівського ДРП філії «Житомирська ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000136 від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

07.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від 1000 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк від 3 до 6 місяців або позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також вказав, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема захисник вважає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту занадто суворим щодо свого підзахисного, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, звільняється із займаної посади, а оскільки він не досяг пенсійного віку, буде змушений шукати іншу роботу, щоб працювати та утримувати сім`ю. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає у с.Стрижівка Коростишівського району та позитивно характеризується за місцем проживання, а також перебуває на «Д» обліку з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІІ, ІІ ступеню, високий ризик. Вважає ризики, на які посилається слідчий у клопотанні та які підтримав прокурор у судовому засіданні, недоведеними та такими, що грунтуються виключно на припущеннях, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки підозра не скасована та на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу немає підстав вважати її необгрунтованою. При цьому ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та які підтримав прокурор під час розгляду клопотання, а саме можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого саме повного підтвердження.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) залишити на зберіганні у слідчого паспорт для виїзду за кордону.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному

провадженні.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.05.2019.