Справа № 645/7817/18
Провадження № 1-кп/645/437/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 11.11.2002 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.07.2003 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.313, ст.72, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.96 КК України застосовано примусове лікування від наркоманії, 08.08.2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 06.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 07.04.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

07.12.2018 року, близько 23:30 год., точного часу в процесі досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом з малознайомою йому потерпілою ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 помітив у кімнаті належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Grey, мобільний телефон «Nokia N 5 Dual Sim ТА - 1053», та ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Black». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула та за його злочинними діями не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Grey» сірого колору, мобільний телефон «Nokia N 5 Dual Sim ТА - 1053» матово-чорного кольору та ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Вlack» чорного кольору.
Таємно заволодівши таким чином майном потерпілої, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість належного потерпілій ОСОБА_5 майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 19.12.2018року за№ 4547 складає:
-мобільний телефон «Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Grey» -
2 193 грн.,
-мобільний телефон «Nokia N 5 Dual Sim ТА - 1053» - 3 415 грн.,
- ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Black»- 4 017 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9 625 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений визнав частково, зазначивши, що визнає розмір завданої потерпілій майнової шкоди в розмірі вартості викраденого майна, визначеного висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 19.12.2018року на загальну суму 9 625 грн. Пояснив, що 07.12.2018 року опинився в квартирі потерпілої на запрошення свого приятеля ОСОБА_7 , разом із потерпілою та її подругою вони гучно святкували, випивали спиртні напої, танцювали, чоловік потерпілою в цей час вже спав на кухні. ОСОБА_4 вирішив залишитися в квартирі потерпілої до ранку та заночувати, потерпіла та її подруга також лягли спати, ОСОБА_7 з квартири пішов. Проснувшись вранці, ОСОБА_4 побачив, що інші мешканці ще сплять, а в кімнаті наявні цінні речі, які він вирішив викрасти. Перелічені в обвинувальному акті речі він поклав в свій рюкзак та з квартири пішов. Ноутбук він продав на ринку невідомій особі, два мобільних телефона здав у ломбард з метою отримання грошей. При цьому не повідомляючи про факт крадіжки вказані мобільні телефони він попросив здати у ломбард свідка ОСОБА_8 , тому, що не мав власних документів. В подальшому обвинувачений бажає відшкодувати потерпілій завдану шкоду, але теперішній час не має для цього матеріальної можливості.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 07.12.2018 року перебувала у себе вдома та разом з подругою та своїм чоловіком гучно святкували, випивали спиртні напої, танцювали. До квартити постукав сусід ОСОБА_7 , сказав, що він чув, як в них весело та запросився приєднатися до весілля разом зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_4 , в якого в цей день начебто був день народження. Потерпіла запросила їх у гості, вони разом продовжили веселитися, багато випивали спиртного. В наслідок втоми та впливу алкоголю раптово вона заснула, її чоловік заснув ще раніше. Коли вранці вона та її подруга прокинулися, то побачили, що в квартирі нема ані ОСОБА_7 , ані обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того потерпіла виявила відсутність власних речей: мобільного телефону «Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Grey», мобільного телефону «Nokia N 5 Dual Sim ТА - 1053», ноутбуку «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Black». Потерпіла зазначила, що вказані речі були майже нові та в гарному стані, крім того придбавалися нею в кредит, що збільшувало їх вартість. З врахуванням наведеного, визначену вартість викраденого майна на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України 19.12.2018 року на загальну суму 9 625 грн., зі свого боку вважала занадто заниженою. За її підрахунком, здійснюючи який вона спиралася на чеки про вартість викраденого майна на час його придбання у кредит, сума матеріальної шкоди становить 25 000 грн. Крім того, потерпіла зазначила, що внаслідок викрадення майна вона була позбавлена засобів спілкування, в тому числі з близькими родичами, які мешкають за межами України, за допомогою мережі Інтернет, від чого відчувала тривалі моральні страждання, переживання за відсутності будь-якої інформації про близьких, вимушена була нести непередбачені витрати, відшукувати додаткові джерела фінансування для відновлення попереднього стану речей та придбання нових речей замість викрадених. Розмір моральної шкоди вона оцінює на суму 75 000 грн.
Крім пояснень самого обвинуваченого та показів потерпілої, вина обвинуваченого підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 . Вказаний свідок є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 . Суду він пояснив, що в день злочину у вечорі вони зібралися у себе вдома, запросивши подругу дружини, влаштували вечірку, слухали музику, танцювали, їли та випивали. Сам свідок ОСОБА_10 в цей вечір випив забагато та заснув. Прокинувшись вранці наступного дня, він, його дружина та її подруга виявили відсутність в квартирі ноутбука та двох мобільних телефонів, які були власністю їх сім`ї. Крім того, в той час як вони спали, з квартири зник обвинувачений ОСОБА_4 , який напередодні був також у них в гостях, двері квартири були відчинені, а тому у вчиненні крадіжки вони відразу запідозрили його та звернулися до поліції.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується, а відповідно його покази узгоджуються, з наданими стороною обвинувачення довідкою № 1065 від 21.12.2018 року ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія.», з якої вбачається, що з 08.12.2018 року гр. ОСОБА_8 заклав до відділення вказаного ломбарду смартфон «Huawei u 29 4.5» та смартфон «Nokia ТА 1053 4.5». Оскільки ОСОБА_8 , як позичальник, не виконав свої зобов`язання за договором фінансового кредиту, то ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія.» було звернута стягнення на предмет закладу шляхом набуття на нього права власності. Де зараз знаходяться вище вказані речі невідомо. Вказаний в запиті ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Black»не закладався до ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія.» з 07.12.2018 року по час надання відповіді.

Вартість належного потерпілій ОСОБА_5 майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , з боку сторони обвинувачення доведений на підставі проведеної в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України від 19.12.2018 року за № 4547, на загальну суму 9 625 грн.:
-мобільний телефон «Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Grey» - 2 193 грн.,
-мобільний телефон «Nokia N 5 Dual Sim ТА - 1053» - 3 415 грн.,
- ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-14IBR (80T60059RA) Black»- 4 017 грн.
З висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 19.12.2018року за № 4547 встановлено, що експертом обґрунтовано визначалася ринкова вартість викраденого майна не на момент його придбання потерпілою, а на час вчинення злочину, приймалися до уваги свідчення потерпілої, що на момент викрадення майно перебувало у справному стані, не мало пошкоджень, було викрадено без комплектуючих пристроїв, які також збільшують вартість майна в цілому. Час придбання та модель ноутбука та мобільних телефонів відповідають показам потерпілої та наявним в матеріалах справи копіям з коробок та техпаспорту. Правом подати суду інші докази на підтвердження дійсної вартості викраденого майна на час злочину потерпіла не скористалася, клопотань про призначення по справі повторної судово-товарознавчої експертизи не заявляла. За таких обставин її твердження, що визначена експертом вартість викраденого майна занадто занижена, насправді складає близько 25 000 грн., які підраховані виходячи з чеків про сплачену потерпілою ціну на час його придбання з урахуванням кредиту, суд відхиляє.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, неодноразово відбував кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення не працює та довести суду джерел свого існування не може, за місцем реєстрації не проживає, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає матір`ю, зв`язку з якою обвинувачений не підтримує, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, на наркологічному і психіатричному обліку обвинувачений не перебуває, проте не заперечує, що страждає наркоманією, на час розгляду справи в добровільному порядку проходить соціальну реабілітацію в громадській організації, за даними якої показує бажання змінити своє життя та стати на шлях виправлення.

Відповідно до досудової доповіді Немишлянського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області, на підставі аналізу інформації, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, наявність факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, і як наслідок високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання. Поряд з зазначенням ОСОБА_4 про наявність в нього щирого каяття, суд враховує, що на протязі тривалого часу після подій злочину жодних кроків для відшкодування завданої потерпілій шкоди він не здійснив, за час перебування справи у суді перебував у розшуку, не працює та довести суду джерел свого існування не може, міцних соціальних зв`язків не має, способом життя та історією вчинення правопорушень виявляє високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, не виправлення ОСОБА_4 може становити небезпеку для суспільства, при цьому виконання призначеного йому покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Оцінюючи у сукупності вказані данні суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим ОСОБА_4 , так і іншими особами, призначити йому покарання у виді обмеження волі та підстав для призначення іспитового строку в порядку ст.75 КК України не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 9 625 грн., який об`єктивно доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України від 19.12.2018року за № 4547. Позов про відшкодування моральної шкоди на суму 75 000 грн. суд задовольняє частково. При цьому суд вважає, що внаслідок викрадення майна протерпіла зазнала моральних страждань, які полягали в тому, що вона була позбавлена засобів спілкування, в тому числі з близькими родичами, які мешкають за межами України, за допомогою мережі Інтернет, від чого відчувала переживання за відсутності будь-якої інформації про близьких, вимушена була нести непередбачені витрати, відшукувати додаткові джерела фінансування для відновлення попереднього стану речей та придбання нових речей замість викрадених, відчувала не виправдані очікування знайти викрадені речі, відволікатися від звичайних справ та витрачати власний час на звернення до органів поліції, відвідування слідчих дій, судових засідань.
Отже, виходячи з вимог розумності та справедливості, глибини та тривалості страждань потерпілої, суд задовольняє позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн., так як саме такої суми, на погляд суду, достатньо для компенсації завданої їй злочином моральної шкоди.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4547 від 19.12.2018 року у розмірі 572 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту прибуття засудженого до виправного центру і постановки на облік.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 572 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 9 625 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя