Номер провадження: 11-сс/813/1694/19
Номер справи місцевого суду: 523/477/18 1- кс/523/4391/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі: прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000244, внесеного до ЄРДР 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 27.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що заявницею не було надано документального підтвердження фактів, викладених в скарзі, а отже слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.
Також суд, врахував, що ухвала слідчого судді від 25.07.2019 року за аналогічною скаргою заявника на вищезазначену постанову слідчого на даний час не скасована.
В зв`язку з чим, необхідності в відправлені матеріалів прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 для продовження належного досудового розслідування, а також підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачав.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:
- слідчий суддя не врахував наявність численних підстав для скасування незаконної постанови слідчого, в повному обсязі не були виконанні слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення;
- постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, крім того, невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали прокурору для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягала на вимогах своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000244 від 17.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на документи, якими він обґрунтовував своє рішення, в тому числі: висновок комісійної судово-медичної експертизи № 296 від 23.02.2018 р., акт судово-медичного дослідження № 21 від 10.01.2017 р., амбулаторну картку хворої, при цьому надав їм об`єктивну оцінку і зазначив, які саме докази підтверджують відсутність ознак кримінального правопорушення.
Окрім того, під час апеляційного розгляду скарги прокурором ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції надано матеріали кримінального провадження № 00000244, внесеного до ЄРДР 17.01.2017 р., які підтверджують зазначені обставини.
В свою чергу, колегія суддів знаходить також слушними доводи слідчого судді ОСОБА_1 з приводу наявності не скасованої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 р. про відмову в задоволенні аналогічної скарги представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 .
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження № 00000244 від 17.01.2017 р. та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 р. про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 27.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 00000244 від 17.01.2017 р., внесеного до ЄРДР 17.01.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4