Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кс/521/6791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинувачених про відвід головуючого судді ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви про відвід підставою для відводу є відмова в задоволені клопотання про відвід прокурора за кримінальним провадженням, що є порушенням права на захист.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву та наголошувала на інших обставинах, які на її думку є підставою для відводу розгляд судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з порушенням вимог ч.2 ст. 184 КПК, порушення вимог законодавства щодо внесення судового рішення до ЄДРСР, відсутність достатнього мотивування судових рішень.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява сторони захисту містить суб`єктивні думки заявників та їх бачення вирішення певного кримінального провадження та окремих процесуальних питань. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_7 стороною захисту не надано.

Наявність чи відсутність порушення з боку суду суто технічних вимог інструкцій щодо внесення відомостей до ЄДРСР не може свідчити, що суд ухилився від виконання завдань кримінального провадження, які викладені в ст. 2 КПК.

Під час вивчення рішення суду щодо відводу прокурора за провадженням, судом будь-якої упередженості не встановлено.

При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судового рішення з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки обов`язком суду, а й його правом, відповідно до рішенням ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008), відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73 та 81 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відводу головуючого за провадженням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1