Справа № 569/8171/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є власником газового балончика «Перець-4» та 10 (десяти) газових балончиків «Кобра-ІН», які були вилучені 22.04.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, а саме на прилеглій до даного будинку території.

В рамках кримінального провадження №0002389 від 22.04.2019 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вилучені в ході огляду місця події газові балончики було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року по справі N 569/8171/19 задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на вилучені 22.04.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. 16 ЛИПНЯ, 10, газовий балончик «Перець-4» та 10 (десять) газових балончиків «Кобра-ІН», із забороною користуватися та розпоряджатися ними до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На переконання адвоката ОСОБА_3 , накладений вищевказаною ухвалою арешт на газові балончики що належать ОСОБА_4 є необгрунтованим, оскільки ні ОСОБА_4 ні інші працівники охоронної фірми «Вартов ий» директором якої є ОСОБА_4 , не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002389 від 22.04.2019 р. Зазначені газові балончики ні ОСОБА_4 ні інші працівники охоронної фірми «Вартовий» не застосовували, відтак останні не можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій або зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні №00002389 ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком, будь-якого процесуального статусу ОСОБА_4 взагалі не має, відтак вважає, що судом було необґрунтовано накладено арешт на належне йому майно.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002389 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.04.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на прилеглій до даного будинку території було вилучено у ОСОБА_4 газові балончики «Перець-4» та 10 (десяти) газових балончиків «Кобра-ІН».

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року по справі N 569/8171/19 накладено арешт на вилучені 22.04.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. 16 ЛИПНЯ, 10, газовий балончик «Перець-4» та 10 (десять) газових балончиків «Кобра-ІН», із забороною користуватися та розпоряджатися ними до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали про накладення арешту, арешт був накладений в зв`язку з необхідністю проведення органом досудового розслідування необхідних експертиз.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто з названого тлумачення поняття речових доказів, вбачається, що речовим доказом може бути визнано об`єкт, який має містити в собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучені у ОСОБА_4 газові балончики є належними речовими доказами та містять на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність.

Також, незважаючи на тривалий час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00002389, ОСОБА_4 не оголошено про підозру, він не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлена такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Крім того, з часу вилучення майна та накладення арешту минуло достатньо часу для проведення органом досудового розслідування необхідних експертиз за участі вказаних газових балончиків.

Органом досудового розслідування не доведено суду будь-якої необхідності у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно, будь-яких правових підстав для не повернення газових балончиків їх власнику ОСОБА_4 - не існує.

Таким чином, скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002389 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170,171,174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2019р. на газовий балончик «Перець-4» та 10 (десять) газових балончиків «Кобра-1Н», які вилучені 22.04.2019р. в ході огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. 16-го Липня, 10.
Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені у нього газовий балончик «Перець-4» та 10 (десять) газових балончиків «Кобра-1Н».

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1