279/4402/19
1-кс/279/1771/19
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Коростенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження в обгрунтування якої зазначив, що 25.11.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що посадовими особами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівське" за період часу з 2002 року по 2013 рік не сплачувались дивіденди за користування майновим паєм, з попередньою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Неодноразово вказане кримінальне провадження закривалось на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , проте постанови слідчих про закриття були скасовані ухвалами слідчого судді. В черговий раз, 30.04.2019 року, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України слідчий не вчинив достатніх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Згідно звітів статистики підприємство з 2002 року мало прибутки, з яких по кілька тисяч залишався залишок, який не пішов на потреби юридичної особи. Допитана в якості свідка бухгалтер підприємства ОСОБА_6 , яка працювала в період з 2002 року по 2010 рік, вказала, що СТОВ "Іванівське" мало прибутки, а директор ОСОБА_7 обманював пайовиків. При закритті провадження слідчий вказав, що невиплата дивідендів мала місце, при цьому не встановив за який час і в якому розмірі , тобто не встановив об`єктивну сторону складу злочину. Крім того, розслідування в черговий раз проводилось з приводу шахрайства (ст.190 КК України), хоча мало проводитись з приводу привласнення майна (ст.191 КК України).

У зв`язку з цим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2019 року у кримінальному провадженні №0001350.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і пояснила, що СТОВ "Іванівське "користувалось і на даний час користується майновими паями пайовиків, в тому числі і її батька ОСОБА_8 , спадкоємцем якого вона являється. Вона знайомилась з матеріалами кримінального провадження, які вказували на те, що СТОВ "Іванівське" мало прибутки, однак голова товариства вводив в оману пайовиків, повідомляючи про те, що прибутку не має. Також при ознайомленні з кримінальним провадженням їй стало відомо, що не всі балансові документи слідчий зібрав, отже в черговий раз не провів належним чином розслідування, в тому числі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, оскільки дивіденди пайовиків було привласнено, а не розподілено між пайовиками на час отримання товариством прибутку.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань з приводу поданої скарги не подав.

Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на

рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

З витягу з кримінального провадження № 0001350 від 26.11.2014 року слідує, що за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2014 року внесено відомості до ЄРДР про те, що посадовими особами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівське" за період часу з 2002 року по 2013 рік не сплачуються дивіденди за користування майновим паєм, згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", який згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства серії НОМЕР_1 від 05.02.2002 року належить ОСОБА_8 . Правова кваліфікація за викладеною фабулою визначена за ч.1 ст.190 КК України.

Постановою від 30.04.2019 року заступник начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001350 за ознаками злочину за ч.1 ст.190 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

Частиною 6 вказаної норми Закону передбачено, що постанова слідчого підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обгрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які скасовувались ухвалами слідчого судді.

Так, попередньо, 01.09.2017 року в задоволення скарги ОСОБА_3 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.2017 року.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що підставою для скасування постанови слідчого стало неналежне проведення досудового розслідування , що вказувало на неповноту та однобічність перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема вказувалось про те, що не була допитана свідок ОСОБА_6 , яка повинна була обов`язково допитана, не з`ясовано про наявність бухгалтерських документів підприємства, місце їх зберігання або знищення, не перевірено чи дійсно підприємство було збитковим.

Після постановлення вказаної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування було проведено наступне:

- 11.04.2018 року надано доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме стосовно допиту свідка ОСОБА_6 , посадових осіб СТОВ "Іванівське" , крім директора ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 з приводу не виплати дивідендів за користування майновим паєм ОСОБА_8 ; перевірки на

підтвердження факту збитковості СТОВ "Іванівське" за період з 2002 року по теперешній час; встановлення місцезнаходження бухгалтерських документів СТОВ "Іванівське" за період з 2002 року по 2013 рік включно.

- на виконання даного доручення 27.04.2018 року було допитано ОСОБА_6 , яка показала, що в період часу з 2002 року по 2013 рік СТОВ "Іванівське" було прибутковим, не мало заборгованості, про що подавалась звітність до податкової інспекції до 20 числа щомісяця. Дівиденди, в тому числі і їй, не виплачувались, дружиною голови товариства підроблялись підписи працівників стосовно виплати заробітної плати.

- 12.02.2019 року було зроблено запит на адресу голови Коростенської районної державної адміністрації про надання копії реєстраційної справи СТОВ "Іванівське".

-15.02.2019 року слідчим складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілу ОСОБА_3

30.04.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки відповідно до отриманих копій декларацій з податку на прибуток підприємство СТОВ "Іванівське" прибутку на протязі 2010-2014 року не мало. Договір оренди майнового паю між ОСОБА_8 та СТОВ "Іванівське" не було укладено, СТОВ "Іванівське " не мало прибутку у зв`язку з чим не сплачувались кошти за користування майновим паєм ОСОБА_8 , який був переданий в користування СТОВ "Іванівське" добровільно, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин.

При цьому, зміст постанови про закриття кримінального провадження не містить мотивування прийнятого слідчим рішення про відсутність події злочину або його складу в діях певної особи, не наведено обставин, за яких слідство дійшло висновку про необхідність кваліфікувати діяння саме за ч. 1 ст.190 КК України, а не за ст.191 КК України, на що вказує скаржник, фактично зміст оскаржуваної постанови містить лише викладення отриманої слідством інформації та показання допитаних свідків. При цьому, чому в основу прийнятого рішення взято показання одних свідків, та не прйинято показання інших, не обгрунтовано.

Аналіз фінансових документів, наявних у провадженні, на підтвердження або спростування позицій допитаних в криімнальному провадженні осіб, не проведений.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження постановою від 30.04.2019 року, слідчий залишив без виконання вказівки слідчого судді щодо перевірки фактів зазначених в ухвалі від 1.09.2017 року.

Крім наведеного, прийняте процесуальне рішення, всупереч ч.6 ст.110 КПК України, не підписано слідчим.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Досудове розслідування фактично було спрямовано на встановлення обставин

щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а не щодо привласнення чужого майна.

Прийняте рішення не містить мотивований висновок про те, що саме за ст.190 ч.1 КК України слід було проводити досудове розслідування, незважаючи на показання потерпілої особи щодо можливої наявності в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

За ознаками об`єктивної сторони вказані склади злочинів є різними.

Отже, з прийнятого рішення є не зрозумілим чим керувався слідчий визначаючи склад правопорушення, в чому на його думку, мав прояв обман чи зловживання довірою.

Таким чином, враховуючи вищенаведне слідством, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не надана належна правова оцінка про відсутність в діях посадових осіб СТОВ "Іванівське" складу кримінального правопорушення. У відповідності до ст.223 КПК України не вжито необхідіних дій спрямованих на отримання ( збирання ) доказів та їх перевірку, в

тому числі шляхом можливого проведення відповідної експертизи на предмет аудіту господарської діяльності в зазначений скаржником період часу, а тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001350 від 26.11.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1