Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1670/19
У Х В А Л А
09.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, який на даний час належить ОСОБА_3 .

Оскільки експертизи за участі зазначеного автомобіля вже проведені тому вже відпала потреба в продовженні арешту майна.

З наведених підстав, враховуючи те, що він є володільцем автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладення арешту на автомобіль у кримінальній справі вже відпало, через що просив вказаний арешт скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що на штрафмайданчику автомобіль зберігається в неналежних умовах і у нього вже наявні нові пошкодження.

Адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання про зняття арешту та зазначив, що наразі проведені експертизи з автомобілем. ОСОБА_3 підозру не виносили. Його дружину, яка зазнала ушкоджень потерпілою не визнано.

За вказаних обставин вважає продовження арешту безпідставним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів та за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження за №0000512 від 30.05.2019 року встановлено наступне.

У провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000512, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного провадження досліджуються обставини ДТП, що мало місце 30.05.2019 року, близько 09 год. 50 хв., де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_2 республіки, рухаючись по автодорозі сполученням Виноградів-Онок, на відстані 300 м. від знаку м. Виноградів, в напрямку с. Онок, де здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , 1992 року народження, який в ході обгону здійснив маневр в напрямку автомобіля «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_2 республіки, внаслідок чого водій останнього не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_2 республіки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани підборіддя та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця без пошкоджень спинного мозку, доставлені до травматологічного відділення Виноградівської РЛ.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, що був вилучений 30.05.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно висновку експерта № 98 від 16.08.2019 року проведеною судово-медичною експертизою в потерпілої громадянки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено наявність, рентгенологічно підтвердженого (Rtg-грама Th-L відділу хребта (ц) у 2-х проекціях від 30.05.2019 року) тілесного ушкодження в вигляді закритого компресійного перелому тіла Th xii хребця без пошкодження спинного мозку, який виник унаслідок раптового й надмірного згинання або розгинання хребта та міг виникнути в пасажира як переднього, так і заднього сидіння салону автомобіля в умовах ДТП (при зіткнення автомобіля з деревом та з`їзду в канаву ) По степені тяжкості ушкодження у вигляді закритого перелому тіла Thxn хребця без пошкодження спинного мозку спричиняє розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1 /в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.м. 57-59).

Відповідно до висновку експерта № 10/292 від 04.09.2019 року у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних, заданих експерту щодо розміщення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , вирішити питання про технічну причину виникнення даної ДТП не представляється можливим (а.м.99-105).

Згідно вказівок прокурора від 20.09.2019 року слідчому вказано повести слідчий експеримент з учасниками ДТП та на основі здобутого призначити повторну судово-автотехнічну експертизу (а.м. 106).

Аналогічного змісту і вказівки заступника начальника ГУНП в закарпатській області начальника СУ від 13.11.2019 р. (а.м. 107-108).

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершений, а володільцем майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисника на те, що вже проведені всі експертизи у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності та спрпостовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, оскільки виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000512 від 30.05.2019 року, та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення призначених експертних досліджень, інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

З врахуванням вище викладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1