Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 05 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Костопіль, Рівненської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у рамках кримінального провадження №0000193 за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 квітня 2019 року;

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб і утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовлено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21-ї год. 00 хв. до 07-ї год., строком на 60 (шістдесят) діб з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року. Вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21-ї год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в порушення ст.ст. 23, 177, 178 КПК України, слідчим суддею не було досліджено та надано оцінки всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення і враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були доведені обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Додає, що обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і у разі визнання судом його винним у його вчиненні, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років. Крім того, додає, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, а також чинити вплив та спонукати давати неправдиві показання, з метою уникнення від покарання.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначила в ухвалі, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю, на даний час навчається в Березнівському лісотехнічному коледжі, офіційного підробітку не має, фактично неповнолітнього утримує мати. Крім того, згідно психолого-педагогічної характеристики від 04 червня 2019 року, за місцем навчання а саме у Березнівському лісотехнічному коледжі характеризується посередньо, а тому слідчий суддя визнав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі можливо тому, що він раніше не судимий, є неповнолітнім.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з таких підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п.п. 1-6 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, як окремо, так і у їх сукупності всі обставини, у тому числі, і: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра, оголошена ОСОБА_5 05 червня 2019 року, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, 17 квітня 2019 року, приблизно о 17-й год. 05 хв., перебуваючи за територією Березнівської гімназії імені Миколи Буховича, Березнівської районної ради, Рівненської обл., яка розташована за адресою: м. Березне, вул.Чорновола, буд.2, Рівненської обл., а саме поблизу металевих гаражів, за грошові кошти у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн., незаконно збув ОСОБА_11 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-422/18 від 07 травня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого становить 4.903 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`заний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, - є безпідставні та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначила в ухвалі, та, з таким висновком слідчого судді також погоджується колегія суддів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі можливо тому, що він раніше не судимий, є неповнолітнім, а мати, з якою він проживає на даний час взмозі проконтролювати підозрюваного та забезпечити його належну поведінку.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення, сторона обвинувачення при подачі клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , фактично не довела наявності існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомих доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, відносно ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у цій нормі кримінального процесуального закону, при цьому, слідчим суддею встановлено під час розгляду клопотання не було.

При цьому колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в апеляційній скарзі та пояснення прокурора ОСОБА_7 , який приймає участь при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за доведення вини у вчиненні якого, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років із конфіскацією майна, а також факт того, що підозрюваний не працевлаштований, однак, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, на думку колегії суддів, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, віком 17 років, перебуває на утриманні матері, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Зазначені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що відсутній ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інші дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, як про це стверджує прокурор в апеляційній скарзі.

Також прокурором під час апеляційного розгляду скарги не було надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_5 умов застосованого йому оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому суд апеляційної інстанції уважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - є обґрунтованим і, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.407 КПК України, залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у рамках кримінального провадження №0000193 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1