Номер провадження: 11-сс/813/1859/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено місце реєстрації за яким можливо застосувати запобіжний захід, оскільки за адресою, зазначеною в клопотанні, здійснюється ремонт та проживати неможливо.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та як не врахував, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, прокурор наголошує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, по підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В рішенні в справі "Манчіні проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашнього арешту прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що 29.05.2019 о 00:04 годині, ОСОБА_9 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної події мав несправності та невідповідності ходової частини, стоянкової гальмівної системи та системи освітлення, у зв`язку з якими експлуатація такого транспортного засобу забороняється відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «д», 31.4.5 «а», 31.4.5 «г», рухаючись по вул. Овідіопольська дорога в м.Одесі, із сторони вул. В.Стуса в напрямку вул. Центральний аеропорт, наближаючись до перехрестя вул.Овідіопольська дорога із вул. С.Ріхтера, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом руху мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на нього, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього на місці пригоди.
Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не зміг довести про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведена наявність ризику того, що, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведеності його вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, для зміни останніми показань. Однак, у клопотанні прокурора не наведено жодних обґрунтувань, які б підтверджували ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у клопотанні не доведена можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, так як при розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваного у АДРЕСА_1 , яке зазначено у клопотанні слідчого, неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за зазначеною адресою проводяться ремонтні роботи та проживання неможливо.

В апеляційній скарзі прокурор не навів жодних обґрунтувань щодо безпідставності висновку слідчого судді про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою.

Таким чином, оскільки в клопотанні прокурор просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід тільки у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив про неможливість застосування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, що в апеляційній скарзі під сумнів не ставилося, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, апеляційний суд враховує пояснення сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування, у тому числі з часу відмови слідчого судді у застосуванні запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_9 самостійно, на першу вимогу з`являється в судові засідання, на виклик слідчого, що прокурор не заперечував, що свідчить про відсутність наміру у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення також не надано відомостей про те, що під час досудового розслідування та після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 намагався впливати на потерпілих та свідків.

При таких обставинах, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3