У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено.

Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 20.00 год. до 06.00 год. з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали до 22.08.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується регулярними та сумлінними явками до слідчого та суду. Звертає увагу, що дія попередньої дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась 22.07.2019, і ОСОБА_5 сумлінно з`являвся до слідчого та суду.

Зазначив, що ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування усі свідки вже допитані та ОСОБА_5 не має ніякого впливу на цих осіб. ОСОБА_5 не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає не підтвердженими обгрунтованність підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не було досліджено питання про можливість обрання іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він займаючи посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним Одеської митниці ДФС, діючи за попередньою змовою з іншою особою, 21.02.2019 р., шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , сприяв одержанню іншою особою неправомірної вигоди, в сумі 700 доларів США за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих іншій особі повноважень, а саме видачі зі складу вилученого за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 р. товару на загальну суму 899 098, 22 грн, та того ж дня, приблизно о 19 год. директору ТОВ «ТРАК КОРД» була надана можливість безперешкодного отримання та вивезення належного йому вищевказаного товару.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень ОСОБА_5 має стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили суд проводити апеляційний розгляд без їх участі. Прокурор ОСОБА_7 просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі у письмовому провадженні. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 368-3 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання, дітей, стійкі соціальні зв`язки. У цілому відомості про особу ОСОБА_5 є позитивними.
Слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, а посилання слідчого судді про наявність цього ризику з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , є лише припущенням.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має досить міцні соціальні зв`язки, досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато 22.02.2019, та даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від проведення слідчих дій, або про його неявку за викликом слідчого, не надано.

Поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що у відношенні ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого був продовжений до 22.07.2019 р., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний не порушував. Таким чином, відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому суд при прийнятті рішення не погоджується з рішенням слідчого судді про наявність цього ризику.

За таких обставин, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, у межах строків досудового розслідування, тобто до 22.08.2019 р.

Крім того, суд враховує, що попередня ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію з 23.07.2019 р., а в подальшому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.07.2019 р., тобто слідчим пропущений строк на подачу клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Звернення із клопотанням про обрання також виду запобіжного заходу, зважаючи на те, що строк на подачу клопотання про продовження дії попередньої ухвали пропущений, порушує процесуальні права підозрюваного.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28.08.2019, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3