Справа № 194/1688/19
Номер провадження 1-кс/194/666/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 14.09.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.03.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 25.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 днів;

- 13.06.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2017 року із залу суду по відбуттю покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 20.09.2019 року, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, не маючи спеціального дозволу ліцензії на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, придбав рідину, масою не менше 20,4696 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,2496 г, та будучи достовірно обізнаним про те, що вказана рідина містить зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, маючи намір на його незаконне зберігання з метою збуту, розфасував зазначену рідину у заздалегідь підготовлені 21 флакони з полімерного матеріалу по типу Еппіндорфа, в які розмістив її наступними частками: 1,0077 г, 0,9762 г, 0,9089 г, 0,9121 г, 0,9127 г, 0,9077 г, 1,1122 г, 1,0128 г, 1,0112 г, 1,0132 г, 1,0017 г, 0,9863 г, 0,9099 г, 0,9122 г, 0,9125 г, 0,9075 г, 1,0181 г, 1,0122 г, 1,0132 г, 1,0102 г, 1,0111 г, після чого став умисно, незаконно, зберігати їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого збуту.

20.09.2019 року в період часу з 16:40 години до 17:57 години в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року у справі № 194/1688/19 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у прихожій кімнаті працівниками поліції в присутності двох понятих між правою стіною від вхідних дверей та ножною швацькою машинкою виявлено та вилучено вищевказані 21 флакони з полімерного матеріалу по типу Еппіндорфа з рідинами коричневого кольору, масами 1,0077 г, 0,9762 г, 0,9089 г, 0,9121 г, 0,9127 г, 0,9077 г, 1,1122 г, 1,0128 г, 1,0112 г, 1,0132 г, 1,0017 г, 0,9863 г, 0,9099 г, 0,9122 г, 0,9125 г, 0,9075 г, 1,0181 г, 1,0122 г, 1,0132 г, 1,0102 г, 1,0111 г, які схожі між собою та містять наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в яких в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0123 г, 0,0119 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0136 г, 0,0124 г, 0,0123 г, 0,0124 г, 0,0122 г, 0,0120 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0111 г, 0,0124 г, 0,0123 г, 0,0124 г, 0,0123 г, 0,0123 г, які ОСОБА_4 умисно, незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_4 03.10.2019 року в період часу приблизно з 13-30 години до 14-00 години, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне проникнення до житла, зайшов до першого під`їзду, де пройшов на площадку між другим та третім поверхом вищевказаного будинку та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи будь-якого законного дозволу, умисно, незаконно шляхом пошкодження скла вікна до балкону кв. АДРЕСА_3 , проник до вищевказаної квартири.

21.10.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у скоєних злочинах свою провину повністю не визнав.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю, просив врахувати особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, зазначені у клопотанні, є наявними, а тому просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра необгрунтована, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доказів не надано, окрім обшуку та його вина не доведена, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України також вважає належних доказів слідчим не надано, впізнання особи проведено потерпілою за фотознімками, що суперечить вимогам КПК України, хоча є реальна можливість провести слідчі дії щодо впізнання особи, яка підозрюється. Крім того, зазначив, що потерпіла дала покази, що може впізнати особу, яка підозрюється за віком 40 років, зростом 175 см, а йому 52 роки та зріст 185 см. Також вказав, що у нього на утриманні знаходиться непрацездатна мати похилого віку, 1937 року народження, він доглядає за нею, допомагає в придбанні медикаментів та возить у лікарню.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_4 , яка є обґрунтованою, однак питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому діянь слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не може вирішуватись, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду.
З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, за один з яких санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працює, раніше судимий, розлучений, мешкає разом з матір`ю, похилого віку, 1937 року народження, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованих злочинів не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло у певний час, з покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 21.12.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 08:00 години квартиру АДРЕСА_4 ;
3) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
4) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 21.12.2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1