Провадження № 1-кс/638/3605/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«2» серпня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019, близько 21 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи біля будівлі №111 по вул. Клочківській в м. Харкові, побачив автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н. « НОМЕР_1 », де на задньому сидінні побачив жіночий рюкзак марки «DAVID JONES». Після чого, у ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленої автомобільної свічки, розбив праве переднє скло вказаного автомобіля, звідки викрав жіночий рюкзак марки «DAVID JONES», вартість якого, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , складає 700 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, тим самим обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 700 гривень 00 копійок.
02.08.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами оглядів місць події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин, вчиняє інші кримінальні правопорушення на території м. Харкова, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність у подальшому запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, та просила його задовольнити.
Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити в задоволенні клопотання або якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу то просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Вказані в клопотанні ризики не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Як вбачається з запиту до управління інформаційно аналітичного забезпечення відносно ОСОБА_6 передано до суду чотири обвинувальні акти, від суду та органів досудового слідства він не переховується, звісно, виключити ризик скоєння підозрюваним нового правопорушення суд не може виключити, але це не є безумовною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Що стосується прохання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також ставиться до цього критично, адже відомості про реєстрацію підозрюваного за відповідною адресою, суду не надано, а застосовувати домашній арешт за місцем, яке підозрюваний назвав в судовому засіданні, суд не вбачає можливим, адже відповідно до норм КПК України на підозрюваного покладаються відповідні обов`язки та передбачена постановка на облік в органах поліції.
Зважаючи на вищевказане, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: