Справа № 487/593/19
Провадження № 1-кп/487/423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором завищена, ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами. Також зазначав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, стан здоров`я обвинуваченого погіршується в умовах слідчого ізолятору. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримуючи позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 01.12.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 30.08.2019 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в судовому засіданні ще не допитані потерпілі та свідки.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, один з них відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, у зв`язку з чим не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, характер дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 за допомогою насильства, обізнаність про потерпілих і свідків вказують на продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вплив на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 13.07.2018 року кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та після спливу нетривалого часу ОСОБА_8 знову обвинувачується за другим епізодом злочинної діяльності, яка мала місце відповідно до обвинувального акту 29.11.2018 року, і відповідальність за яку передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Судом також встановлено, що ОСОБА_8 має певні захворювання, проте ця обставина не є визначальною для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу; будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору, захисником та обвинуваченим надано не було.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 29.08.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3