overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про самовівдвід

17 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/758/942/19, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 0002562 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Захист обвинуваченого в даній справі здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Разом з тим, у 2001 році головуючий по справі суддя ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 працювали разом у Подільській районній прокуратурі м. Києва, обіймаючи посади слідчих і у зв`язку із цим відповідно мали службові стосунки, а відтак, має місце ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даного кримінального провадження.

Так, як зазначено в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявника на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження №1-кп/758/942/19, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Матеріали кримінального провадження негайно передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2984/19 Справа № 215/4309/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 жовтня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/760/ 1734/19 У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягаєу невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягаєу невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону. Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягаєу невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 12, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/652/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

10.10.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003563 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003563 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 21 жовтня 2019 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2237/15-к Номер провадження 11-кп/814/57/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про проведення апеляційного розгляду в режимі відеконференцзв*язку,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 5.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на3 роки на підставі ст. 75 КК України.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 .

Провадження призначено до розгляду на 7.11.2018 року на 15 год. 00 хв.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв*язку із Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений, його захисник та потерпілий, являються мешканцями Кременчуцьго району та м.Кременчука, з метою оперативного розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даного клопотання і проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 призначений на 7 листопада 2019 на 15 год.00хв., проводити в режимі відеоконференцзв*язку між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука.
Ухвалу направити всім учасникам провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2941/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 610/2435/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали проголосити сторонам 17 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/1241/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.11.2019 включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме:з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3094/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/1939/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

04 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/512/19
Провадження1-кс/991/1257/19
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2019 року ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід призначено на 17.10.2019 року о 15:00.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, а також той факт, що заявник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Івано-Франківській установі виконання покарань (N 12), вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВАЛА:

1. Судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за участю заявника ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби в Івано-Франківській області (N 12) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А).

2. Доручити Івано-Франківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби в Івано-Франківській області (N 12) забезпечити проведення 17 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/4393/19
Провадження №1-кп/333/600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має повну загальну освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб - по 14.12.2019 року включно.
3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
4. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/5924/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Франчук