Справа № 694/1684/19 провадження № 1-кс/694/801/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.10.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000870 від 07.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Ватутіне Черкаської

області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактичного місця проживання не має, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 30.08.2012

року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 15, ст. 76, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України

до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком

на 2 роки ; 06.12.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70

КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 12.03.2019 року Катеринопільським районним судом

Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту судимість не знята і не погашена у

передбаченому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
08 жовтня 2019 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 07.10.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місця проживання не має, українця, громадянина України, раніше судимого.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, ОСОБА_5 , 07.10.2019 року близько 11.30 год., на земельній ділянці, що розташована неподалік від огороженої території ПАТ «Ватутінський Хлібокомбінат», який знаходиться за адресою: вул. Транспортна, 33 в м. Ватутіне Черкаської області, у ході сварки, яка виникла під час спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс йому лезом ножа не менше 17 ударів в область шиї, що спринило 17 колото-різаних проникаючих ран шиї, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.10.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 30 хвилин та повідомлено про підозру 07.10.2019 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними рапорту оперативного чергового про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2019;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2019 року, в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-даними тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 07.10.2019 року;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 ;

- даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, допитаний у ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 , що підозрюваний характеризується як дуже агресивний, схильний до провокування конфліктів та бійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному вбивстві, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

Враховуючи надані під час досудового слідства ОСОБА_9 показання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину -умисного вбивства, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий, за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській

області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 07.10.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07.10.2019 року о 14.30 год. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому зметою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин може ухилитись від слідства та суду (підозрюваний не повідомив про вказаний злочин,а був затриманий працівниками поліції за підозрою у його скоєнні), враховуючи надані під час досудового слідства ОСОБА_9 показання є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177,178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, неодружений, дітей на утриманні не має, при вчиненні злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177та178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000870 від 07.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 жовтня 2019 року по 05 грудня 2019 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, слідчому та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1