Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/327/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, із неповнолітньою дитиною на утриманні, такої, яка працює на посаді землевпорядника ТОВ «МАСАГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шаманівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, безробітного, інваліда ІІІ групи, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

повернуто прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинила за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з корисних мотивів та в інших особистих інтересах і в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; за попередньою змовою групою осіб службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; за попередньою змовою групою осіб використання підроблених документів.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з корисних мотивів та в інших особистих інтересах і в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; за попередньою змовою групою осіб службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Судом першої інстанції встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт не містить детальних даних вчинення злочину, поверхнево описано фактичні обставини справи. Обвинувачення є неконкретним.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, серед іншого, за ч. 4 ст. 358 КК України, вчинення інкриміноване в 2010 році, однак ст. 358 КК України доповнено ч. 4 в 2011 році, а тому пред`явлення обвинувачення не узгоджується із положеннями ст. 4 КК України.

Також, в обвинувальному акті вказано, що він складений слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , однак, згідно із запитами, останній станом на 26 жовтня 2016 року займав посаду заступника начальника слідчого відділу Світловодського відділу поліції.

Ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити нове підготовче судове засідання у справі.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судом першої інстанції надано оцінки доказам, яким суд не мав надавати оцінки у підготовчому судовому засіданні, суд вийшов за межі вимог ст. 291 КПК України, зазначено твердження, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, містить нез`ясовані обставини справи, чим надано оцінку доказів, що має здійснюватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Не погоджується відносно тверджень суду з приводу складення обвинувального акту неналежною особою, яка ніколи не працювала слідчим /слідчий ОСОБА_11 /, зауважує, що ОСОБА_11 з 24 березня 2015 року визначений керівником слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області , і визначений слідчим, який буде здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; на момент прийняття у провадження даного провадження (24.03.2015 року і до моменту звільнення зі служби у поліції працював у СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор вказує, що обвинувальний акт складений із додержанням вимог ст. 291 КПК України, фабулу обвинувачення виписано належним чином, визначено кваліфікацію дій обвинувачених, кваліфікуючі ознаки злочину, обвинувальний акт складено уповноваженою на те особою.

При цьому, судом першої інстанції обвинувальний акт повернуто до Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, а не до Світловодського відділу вказаної місцевої прокуратури, прокурорами якої здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, без визначення в ухвалі слідчих чи процесуальних дій, які необхідно виконати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, думку адвоката та обвинуваченого, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Судом першої інстанції як підставу до повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначено, що в обвинувальному акті не конкретно викладено обвинувачення, зокрема, обвинувальний акт не містить детальних даних вчинення злочину, поверхнево описано фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; викладено формулювання обвинувачення.

Також, як встановлено, обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором належним чином; повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме, що обвинувальний акт, начеб то, складено особою, яка взагалі не працювала на посаді слідчого, - є безпідставними.

Більш того, дана судова справа вже призначалася до судового розгляду і у ній розпочиналась стадія судового провадження.

Тож, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - скасувати.

Призначити у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області новий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4