Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2195/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/2195/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання ДУ «Коростенська ВК (№71)» та застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)». Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного аналізу обставин справи. Зазначає, що всі обвинувачення були сфабриковані адміністрацією колонії. Вказує, що судом не були враховані положення ст.131-1 КВК України, а докази здобуті в ході судового розгляду не дають можливості встановити ознаки дисциплінарного проступку ОСОБА_8 у вигляді зберігання заборонених предметів та речовин. Стверджує, що пачка з під цигарок була вилучена слідчим у працівників персоналу колонії, а не в ОСОБА_8 і в матеріалах справи відсутній протокол вилучення у нього заборонених предметів та речовин. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 в дисциплінарному проступку у вигляді нанесення удару ОСОБА_9 в область обличчя.

В ухвалі суду зазначено, що начальник ДУ «Коростенська ВК (№71)» звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_8 , який з 16.03.2018 року відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», 28.04.2019 року о 18 годині 20 хвилин, під час обходу відділення № 8 сховав собі за пояс штанів від представника адміністрації невідомий пакунок. На законну вимогу представника адміністрації видати пакунок він відмовився, вів себе грубо, нетактовно, виражався нецензурно, чинив фізичний опір працівнику адміністрації, хапав його за форменний одяг, наніс удар по обличчю чим спричинив тілесні ушкодження.
Засуджений ОСОБА_8 характеризується з вкрай негативної сторони, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, перебуває на профілактичному обліку як особа з негативною спрямованістю, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні дисциплінарної комісії ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» з приводу розгляду порушників режиму утримання 02.05.2019 року було прийнято рішення про направлення клопотання до суду про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи виконання покарань строком на 3 місяці.
Враховуючи мотиви вчинених ОСОБА_8 дій, характер вилученої у нього речовини, факт спричинення тілесних ушкоджень працівнику адміністрації установи, а також те, що засуджений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за порушення режиму відбування покарання та продовжує допускати порушення, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність застосування відносно засудженого заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу виправної колонії. Однак, з огляду на те, що даний вид стягнення раніше до засудженого не застосовувався, суд вважав, що максимальний строк стягнення в даному випадку є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.9 КВК України, засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу.
Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч.9 ст.134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.05.2019 року адміністрацією виправної колонії згідно витягу з протоколу, проведено засідання адміністративної комісії установи, на якому прийняте рішення про направлення клопотання до суду про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи виконання покарань строком на 3 місяці (а.п. 5).
Судом першої інстанції за наслідками розгляду даного клопотання постановлено рішення про часткове задоволення цього клопотання, та переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 року за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Починаючи з 16.03.2018 року засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ Коростенська виправна колонія (№71).
За час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, заохочень не мав, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі неодноразово був поміщений до ДІЗО, однак належних висновків для себе не зробив та 28.04.2019 року о 18 годині 20 хвилин, під час обходу відділення №8 сховав собі за пояс штанів від представника адміністрації невідомий пакунок. На законну вимогу представника адміністрації видати пакунок він відмовився, вів себе грубо, нетактовно, виражався нецензурно, чинив фізичний опір працівнику адміністрації ОСОБА_9 , хапав його за форменний одяг, наніс удар по обличчю чим спричинив тілесні ушкодження.
В подальшому 28.04.2019 року з адміністративного приміщення «Коростенська ВК (№71)» було вилучено пачку з-під цигарок з надписом "Маршал" із сухою рослинною речовиною зеленого кольору та білою кристалічною речовиною.
Цього ж дня внесені відомості до ЄРДР за ст.309 ч.1 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді призначено експертизу виявленої речовини і згідно висновку експерта №2/472 від 12.06.2019 року вилучена речовина є наркотичним засобом канабісом та метадоном.
Також, за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівнику ВК ОСОБА_9 29.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР за ст.345 ч.2 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 від 28.05.2019 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв та синців обличчя, лівобічної параорбітальної гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Враховуючи суть скоєного правопорушення, яке є за своєю сутністю грубим та приймаючи до уваги попередню поведінку засудженого, недієвість менш суворих заходів стягнення, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що менш суворі дисциплінарні стягнення не можуть забезпечити належну поведінку засудженого, а тому цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на невстановлення факту дисциплінарного проступку та неврахування судом положень ст.131-1 КВК України є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Наявними матеріалами провадження підтверджується факт невиконання засудженим ОСОБА_8 покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Зокрема поясненнями ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції, відеозаписом з реєстратора ОСОБА_9 , який був досліджений судом апеляційної інстанції при підготовці до апеляційного розгляду та з якого вбачається, що ОСОБА_9 після входу в приміщення і при наближенні до ОСОБА_8 почав запитувати про те, що той сховав, та вимагав видачі, а ОСОБА_8 заперечував те, що в нього щось є, штовхав ОСОБА_9 , тримав його за одежу, кричав, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 не виконав вимоги працівника адміністрації та чинив фізичний опір (а.п. 45).
Факт зберігання засудженим ОСОБА_8 забороненої речовини підтверджується рапортом ОСОБА_9 (а.п. 6-7) та протоколом огляду місця події, згідно якого 28.04.2019 року з адміністративного приміщення ДУ Коростенська ВК було вилучено пачку з-під цигарок з надписом "Маршал" із сухою рослинною речовиною зеленого кольору та білою кристалічною речовиною (а.п. 49-50).
Таким чином, місцевим судом було вірно встановлено, що ОСОБА_8 порушив встановлені заборони для засудженого (зберігав заборонені предмети (речовини), наніс тілесні ушкодження працівнику адміністрації колонії, не підкорився вимогам представника адміністрації колонии.
Вказання апелянта про невстановлення кількості ударів, які ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_8 чинив фізичний опір працівнику адміністрації та не виконував його вимоги, що також зафіксовано на відеозапису з реєстратора ОСОБА_9 .
Зазначення апелянта про відсутність протоколу вилучення у ОСОБА_8 пакунку із забороненою речовиною, також не спростовує висновки суду про зберігання останнім забороненої речовини, що підтверджується рапортом ОСОБА_9 .
Крім того, вищевказані обставини (щодо кількості завданих ударів ОСОБА_9 та наявність на зберіганні у ОСОБА_8 забороненої речовини) не є предметом даного судового розгляду та їм буде надана оцінка при розгляді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 345 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Також, в засіданні апеляційного суду апелянтом не надано інформації щодо оскарження ОСОБА_8 або захисником неправомірних на його думку дій працівників адміністрації, а тому твердження апелянта про упереджене ставлення адміністрації установи до ОСОБА_8 є безпідставним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, заохочень не мав, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі неодноразово був поміщений до ДІЗО.
Зазначене свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в матеріалах провадження доказів існування підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 такого заходу дисциплінарного стягнення, як переведення останнього до приміщення камерного типу установи, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження.
Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, як на те посилається адвокат засудженого - не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання ДУ «Коростенська ВК (№71)» та застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: