Справа № 405/6451/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011454 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Форсаж», маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

08.10.2017 року близько 8:50 год. ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_6 знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись в дитячій кімнаті за вищевказаною адресою між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка з побутових причин. Під час сварки, в ході раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час лежала на дивані. Потім ОСОБА_7 , маючи намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останній три удари кулаками рук в область спини, в праве плече, в грудну клітину справа. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 схопив потерпілу ОСОБА_6 за ногу та стягнув з дивану на підлогу, де наніс не менш трьох ударів ногами в район попереку справа та лівій гомілці. Тим самим ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, грудній клітині справа, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому потерпілій ОСОБА_6 було викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 та доставили до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та показав, що 08.10.2017 року перебував в дома. Коли дружина з донькою були на кухні, він зайшов туди, з метою щось взяти. Дружина почала кричати при дітях. Тому він вийшов з кухні а потім з меншою донькою пішов гуляти. Після того, як повернулись він зайшов до дружини в кімнату, де вона лежала , та хотів поговорити з нею про те, щоб не сваритися більше при дітях. При цьому, виникла сварка, при якій вони кричали один на одного та махали руками. Однак, тілесних ушкоджень дружині не наносив. На крик прибігла донька з туалету, та він пішов до своєї кімнати. Пізніше прийшла старша донька. Дружина їй повідомила про сварку, під час якої він нібито її вдарив. В зв`язку з чим донька викликала поліцію. Зазначив, що дружина його обмовляє, оскільки вони проживали в одній квартирі, але дружина не хотіла з ним жити однією сім`єю. На даний час вони розвелися вони розвелися та живуть окремо. Вказав, що синці дружина могла отримати під час занять йогою.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 08.10.2017 року повернулася додому з донькою з лекції. Перебувала з нею на кухні, коли зайшов обвинувачений, смикнув її за праву руку, коли вона стояла біля столу. Після чого, вона попросила його не смикати її. Потім він, разом з молодшою донькою пішли до магазину. Вона пішла до кімнати та прилегла на диван. Старша дочка в цей час пішла в магазин за хлібом, а молодша донька, яка сиділа разом з нею у кімнаті, пішла до туалету. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_7 та, нічого не пояснюючи, почав її бити кулаками по спині, по голові. Вона почала кричати, що він робить, на що він почав її душити, схопив за ногу, стягнув з дивану на підлогу та почав бити ногами. Вона кричала. На крик прибігла молодша донька. Він сказав їй, щоб вона збирала речі та йшла геть, а у доньки почав просити пробачення. Після чого, вона зателефонувала старшій доньки та розповіла, що сталося. Коли остання прийшла додому, то викликала поліцію. Обвинувачений казав поліції, що він не бив її. Вказала, що з чоловіком не проживають в шлюбних відносинах давно. Квартира, в якій проживали належить чоловікові.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона разом з батьками та сестрою проживали разом в кв. АДРЕСА_2 , 08.10.2017 року ввечері приблизно о 18 годині вона пішла до магазину. Їй зателефонувала мати та сказала, щоб вона не турбувалася, що її трошки побили. Вона відразу повернулася додому. ЇЇ мати була збуджена. Після чого, вона викликала працівників поліції. Зазначила, що у її матері були синяки, але де точно вона не пам`ятає;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_9 , наданими в присутності психолога ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що восени приблизно о 19:00 годині вечора вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де проживала разом з сестрою та батьками. Вона вчила уроки, а мати в цей час лежала на ліжку. Коли вона вийшла з кімнати, почула крики матері «Ой рука» та «Єва допоможи». Вона побігла до кімнати. Коли зайшла, то побачила як мама піднімалася з підлоги, а тато виходив з її кімнати до своєї. Вона побачила у мами синяк на грудній клітці з права. Коли прийшла її сестра з магазину, вони викликали поліцію;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, остання вказала на спосіб та механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.16-25);

- висновком судово-медичної експертизи №1343 від 09.10.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, грудній клітині справа, лівій гомілці.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.27).

- висновком судово-медичної експертизи №1392/1343 від 20.10.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, грудній клітині справа, лівій гомілці. Судово-медичних даних про кількість нанесених травматичних дії, немає, лише можливо говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень, їх (3).

Пошкоджень, які б могли утворитись при падінні з положення стоячи, боротьбі, самообороні, не виявлено.

Локалізація тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 відповідає показам, які викладені потерпілою в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року (а.к.п.42).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.1,2), заява про вчинення злочину ОСОБА_6 від 08.10.2017 року (а.к.п.10).

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі, грудній клітині справа, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій та відсутність в його діях складу злочину, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла вказала про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень, що узгоджується як з висновками судово-медичних експертиз №1343 від 09.10.2017 року, №1392/1343 від 20.10.2017 року щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту так і з показаннями потерпілої, наданими в судовому засіданні, які є сталими та послідовними. Окрім того, наведені докази, узгоджені з поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, які є логічними та взаємодоповнюючими.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс три удари кулаками рук в область спини, в праве плече та грудну клітку, не менше трьох ударів ногами в район попереку справа та лівої гомілки та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, має утриманців, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 проживає разом з дружиною та двома доньками, 2001 та 2007 року народження, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. Під час психологічного тестування та збирання характеризуючи даних з різних джерел інформації про психічні розлади та неадекватну поведінку у ОСОБА_7 не отримано. Має позитивні плани на майбутнє та мотивацію щодо їх досягнення. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12