Справа № 473/1427/15-к
Номер провадження 1-о/473/7/2019

УХВАЛА
Іменем України

"02" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна /справа №473/1427/15-к/, який відбуває строк основного покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія №49»,

про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за ч.3 ст.187 КК України, кожний до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна кожного із засуджених. 11 вересня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 10344/19 вх. надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.3 та п.5 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Захисинком ОСОБА_5 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ст. 462 КПК України, а саме не зазначено нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_9 не містила необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року вказана заява залишена без руху та стороні захисту надано строк для усунення наявних в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Захисником ОСОБА_5 в справі з єдиним унікальним номером №473/1427/15-к, провадження №1-о/473/7/2019, в інтересах засудженого ОСОБА_9 26 вересня 2019 року подано нову редакцію заяви про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, Вх. № ЕП 1524 від 26 вересня 2019 року.

Стороною захисту, недоліки, зазначені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року /справа №473/1427/15-к, провадження №1-о/473/7/2019/ не усунуто.

Захисник ОСОБА_5 в заяві поданій до суду в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами зазначає, що вона вперше побачила та розмовляла з потерпілою ОСОБА_10 саме 29 серпня 2019 року, і саме з цього часу вона дізналась про нові обставини, які не були та не могли бути відомі суду. При цьому на думку сторони захисту новими обставинами є не тільки визнання потерпілою ОСОБА_10 , що вона обмовила ОСОБА_9 , що призвело до тяжких наслідків та засудження особи. Як повідомляє захисник ОСОБА_5 , внаслідок того, що потерпіла ОСОБА_10 надавала неправдиві показання в судовому засіданні, відбулось штучне створення доказів, на підставі яких ґрунтувалась підозра та обвинувачення в особливо тяжкому злочині, в зв`язку з чим сторона захисту просить прийняти заяву про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Дані обставини, зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 утворюють правові підстави для здійснення кримінального провадження за ознаками ст.383 КК України відносно потерпілої ОСОБА_10 , але не встановлюють того, що нею як потерпілою у данному кримінальному провадженні були надані неправдиві показання під час досудового розслідування та в судових засіданнях, як суду першої так і апеляційної інстанцій. Вироку за даним фактом, відносно потерпілої ОСОБА_10 захисником ОСОБА_5 не надано, крім того дані обставини стороною захисту не підтверджені відповідною постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру відносно потерпілої ОСОБА_10 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані вимоги кримінально процесуального закону та вимоги ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року /справа №473/1427/15-к, провадження №1-о/473/7/2019/ про залишення без руху заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинками вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року, стороною захисту не виконані, а тому, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи рішення про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року, суд звертає увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенці, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі». Поданням заяви захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами стороною захисту переслідується мета замаскованого оскарження вироку суду, який набрав законної сили. Ймовірність існування думки сторони захисту щодо обставин кримінального провадження, які встановлені вирком суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п 52). Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленая нового рішення. Підступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (див. рішення Суду у справах Світлана Науменко проти України, Трегубенко проти України, Рябих проти Росії), так і у випадках перегляду справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах Праведна проти Росії, Желтяков проти України, п.п. 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, якими в даному випадку також користується і захисник ОСОБА_5 при поданні до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяви в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки стороною захисту не усунуто недоліки заяви про перегляд вироку за нововияленими обставинами, яку залишено без руху та подано нову редакцію заяви від 26 вересня 2019 року, дані заяви підлягють поверненю захиснику ОСОБА_5 .. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяви захисника ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року Вх.№10344 від 11 вересня 2019 року, та від 26 вересня 2019 року Вх. № ЕП 1524 від 26 вересня 2019 року про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 /семи/ днів з дня її ухвалення, а захисником ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3