Справа № 739/535/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/536/19
Категорія - в порядку виконання судових рішень Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участь прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну не відбуту частину покарання більш м`яким.

11 травня 2019 р. на дану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга. При цьому скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів апеляційного суду винесено на розгляд питання про поновлення цього строку.

Зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається, що повний текст ухвали в присутності захисника не проголошувався, а копію оскаржуваного рішення адвокат зміг отримати в суді лише 06.05.2019 року, про що поставив свій підпис, при цьому реальної можливості ознайомитись з матеріалами справи не мав через відсутність справи у секретаря судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в прийнятті апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою автором скарги вказано не було.

Заслухавши доповідь головуючого судді, а також дослідивши доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слід відмовити. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

Ухвалу, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну не відбуту частину покарання більш м`яким, а саме її повний текст було проголошено 26 квітня 2019 року, про що сторони були повідомлені під час проголошення резолютивної частини 22 квітня 2019 року.

В ухвалі зазначено порядок і строки її оскарження. Останній день оскарження ухвали припадав на 29 квітня 2019 року. Тим не менш, адвокат, який є фахівцем у галузі права та особисто приймав участь у розгляді клопотання засудженого звернувся до суду першої інстанції за отримання копії повного тексту рішення лише 06 травня 2019 року.

У випадку, коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому (ч.2 ст. 376 КПК), днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

За таких підстав, вимоги захисника, який був присутнім в судовому засіданні, про несвоєчасне отримання копії ухвали, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ніяких доказів того, що заважало захиснику звернутися до місцевого суду та підготувати апеляційну скаргу в строк, апеляційному суду надано не було. При цьому колегія суддів звертає увагу, що навіть з врахуванням дати оголошення повного тексту (26 квітня 2019 року), останній день звернення з апеляційною скаргою (3 травня 2019 р.) є пропущеним без поважних причин. При визначенні дати, з якої слід обраховувати строк подачі апеляційної скарги, апеляційний суд враховує судову практику, яка має місце на сьогоднішній день і зокрема Постанову Верховного Суду України від 24.03.2016 р. в справі № 5-16кс16, згідно якої у разі, коли учасники судового провадження знали про час і дату проголошення судового рішення, строк на його оскарження обраховується саме з моменту проголошення судового рішення. Адвокат ОСОБА_7 безпосередньо брав участь в розгляді справи, про час проголошення судового рішення він був обізнаним.

На думку колегії суддів, подача скарги з порушенням строків в даному випадку не обґрунтована поважними причинами, тому в його задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотань про поновлення строку на оскарження вироку, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оскарження чи не оскарження судових рішень є складовою частиною права на захист і не підлягають будь-якому контролю з боку прокурора чи суду.

Твердження захисника про пропуск ним строку на оскарження ухвали саме із-за відсутності справи у секретаря судових засідань нічим не підтверджена. Враховуючи, що адвокат звернувся до суду 06 травня 2019 року, це свідчить, що намір оскаржити ухвалу виник вже після набрання нею чинності. Ніяких інших причин, які б унеможливлювали оскарження ухвали до 29 квітня 2019 року захисник не навів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, апеляційний суд враховує Постанову Верховного Суду України від 20.04.2017 р. в справі № 5-440кс(15)16, у якій зокрема зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Стороною захисту не наведено ніяких підстав, які б в дійсності перешкоджали подати апеляційну скаргу на ухвалу суду у строк, передбачений для її оскарження і були непереборними.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує скаржник, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну не відбуту частину покарання більш м`яким повернути автору апеляційної скарги.

Ухвала морже бути оскаржена в касаційному порядку в тримісячний строк з моменту її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4