Справа № 404/5729/19
Номер провадження 1-кс/404/3702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000607, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2019 близько 21 години за участю ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кравцова в с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області в напрямку автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, допустив занос автомобіля з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на електроопору. В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000607, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи перебувають дії водія у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000607, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Пригода мала місце в межах нанесеного пункту, по вул. Кравцова в с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебуває в сухому стані, по краям проїзної частини мається мілка фракція відсіву, проїзна частина має спуск, потім різкий поворот вправо по ходу руху автомобіля, ширина проїзної частини 5 м, згідно схеми до протоколу ОМП, дефекти дорожня покриття під час ОМП не виявлено, перебували сутінки;

2. дорожня розмітка відсутня;

3. Технічний стан транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 на задню вісь автомобіля встановлено шини різних розмірів та малюнків протектора, що могло вплинути на керованість автомобіля;

4. швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 190, зі слів водія ОСОБА_4 складала 80 км/годину, зі слів пасажира ОСОБА_5 складла 80 км/годину;

5. завантаження автомобіля Mercedes-Benz 190 водій, 2 пасажири;

6. водій був проінформований про те, що попереду мається спуск, заокруглення дороги вправо та те, що на проїзній частині мається мілка фракція відсіву;

7. Перешкоди для руху автомобілю Mercedes-Benz 190 у вигляді ям, вибоїн по ходу його руху не виявлено;

8. Згідно допиту свідка водія ОСОБА_4 слідує, що «…Під час руху в напрямку с. Високі Байраки я знаходився за кермом автомобіля, поряд на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6 , позаду сидів ОСОБА_7 , більше в автомобілі нікого не було. В цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, але малися на проїзній частині мілка фракція відсіву. Я знав, що дана проїзна частина забруднена мілкою фракцією відсіву, оскільки даною дорогою їжджу часто. Під час руху у мене було включене світло фар. Заїхавши в с. Високі Байраки проїзна частина мала спуск, потім мався поворот вправо, про який мені було відомо, оскільки даною дорогою їжджу не перший раз. Швидкість руху мого автомобіля на спуску складала приблизно 80 км/годину, точно вказати не можу, оскільки не працював покажчик спідометру. Потім мався поворот вправо та заїжджаючи в даний поворот я відчув як мій автомобіль почало заносити вліво. А саме задню ліву частину автомобіля почало заносити, я викрутив кермо вліво, щоб вирівняти автомобіль. Після чого відбулося занесення вже задньої правої частини автомобіля та автомобіль правою частиною понесло в напрямку лівого узбіччя, де лівою боковою частиною контактував з електроопором. Контакт відбувся передньою правою дверкою де знаходився ОСОБА_6 . В результаті даного контакту з електроопором, автомобіль перекинуло на правий бік…»;

9. Згідно допиту свідка пасажира ОСОБА_8 слідує, що «…Після чого ми виїхали з даного села в напрямку с. Високі Байраки, коли заїхали в село В. Байраки мався спуск після якого мався різкий поворот вправо. В цей момент перебували сутінки, опадів ніяких не було, проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані. На проїзній частині внизу після спуску малася мілка фракція відсіву, по даній дорозі Федір рухався часто та знав про спуск та різкий поворот направо. За кермом автомобіля перебував Федір, поряд на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6 , я сидів позаду пасажирського сидіння. Під час руху навіть на прямих ділянках автомобіль хитало в різні боки та закидувало задню частину автомобіля, оскільки там були якість технічні несправності ходової частини, дані несправності були задовго до ДТП. Коли ми спускалися на спуск, яка була швидкість руху я вказати не можу, оскільки не працював покажчик спідометру, але швидкість не була великою. Він рухався ближче до правого краю проїзної частини потім почав зміщуватися до центру, для того щоб під час руху побачити, що робиться за поворотом чи є там автомобілі, для того щоб безпечно розминутися з ними. Але в цей момент задню частину автомобіля почало заносити вліво, ОСОБА_9 почав викручувати колесо вправо, але автомобіль різко вже почало заносити вправо та він начав нахилятися на бік. В цей момент я перемістився на центр сидіння та взявся руками за поручні. В результаті даного заносу автомобіль викинуло вліво та він допустив наїзд на електроопору правою бічною частиною, а саме в районі де сидів ОСОБА_6 …»;

10. Згідно допиту потерпілого пасажира ОСОБА_5 слідує, що «…рухаючись по автодорозі між селами та в`їхавши в с. Високі Байраки мався спуск проїзної частини та в подальшому мався різкий поворот вправо. Швидкість руху на мій погляд була 70 км/годину. Але точно вказати не можу оскільки не працював покажчик спідометру. Ми їздили даною дорогою часто та ОСОБА_10 було відомо, що там мається різкий поворот вправо. Зазвичай він завжди рухався на даному повороті ближче до правого краю, але в цей день він рухався ближче до лівого краю. Коли входили в поворот, автомобіль почало заносити та потім я пам`ятаю лише пилюку, це все що я бачив. Потім відчув удар в мою дверку, я сидів на передньому пасажирському сидінні…»;

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1