Провадження №: 1-кс/755/7541/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, юридична особа підприємець, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.10.2019 близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до відділення КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Київ, вулиця Володимира Сосюри, 5, де останні мали намір отримати банківські послуги в сфері кредитування, після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочали словесний конфлікт з працівниками банку.
Цього ж дня, близько 14 год. 35 хв., поліцейські Дніпровського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_9 та поліцейський Дніпровського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_10 , перебуваючи на чергуванні в складі наряду «Девіз 540» по обслуговуванню Дніпровського району м. Києва, реалізуючи повноваження поліції, передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст.379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, при цьому виконуючи свої службові обов`язки, отримали виклик про спрацювання тривожної кнопки у відділенні КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Київ, вулиця Володимира Сосюри, 5.
У подальшому, прибувши за адресою, помітили двох осіб, якими виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які поводячи себе агресивно, не реагуючи на вимогу працівника поліції, заспокоїтися, висловлювалися нецензурною лайкою, вчинили хуліганські дії та заважали працівнику поліції ОСОБА_10 виконувати свої службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку у відділенні банку, після чого було прийнято рішення про затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , для їх подальшої доставки до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_10 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, нанесла щонайменше чотири удари обома руками в груди, обличчя, потиличну ділянку голови останнього.
В свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_10 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою навідмаш в обличчя ОСОБА_10 . Вказаними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , завдали ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, відповідно до медичної довідки КМКЛ ШМД № 10761 у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

07 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0008415, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 07.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.10.2019 року, протоколами допиту свідків 07.10.2019 року, довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 07.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також матеріали клопотання з яких вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що обов`язок залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірним, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваній, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 08 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: