Справа № 696/857/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.08.2019 року за ч.1 ст.213 КК України

за участю

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_6 ,

про арешт майна

встановив:

старший слідчий СВ Кам`янського Смілянського ВП ГУНП вЧеркаській області звернувся з клопотанням про арешт автомобіля УАЗ 452Д, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в якому вказував, що 12 серпня 2019 року в денний час, перебуваючи с.михайлівка Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_7 , не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу, незаконно здійснював закупівлю брухту чорних металів. 12.08.2019 року за даним фактом відомості про реєстрацію кримінальне правопорушення внесно до ЄРДР за ч.1 ст.213 КК України. Просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль з огляду на те, що за допомогою вказаного транспортного засобу було здійснено перевезення незаконно закупленого брухту чорного металу, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на даний автомоібль, оскільки він був знаряддям скоєння злочину, і в поадльшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Власник майна та адвокат, що надавав правову допомогу заперечували проти арешту автомобіля, вказували, що транспортний засіб не може бути речовим доказаом, так як не відповідає будь-яким критеріям речового доказу, які передбачені ст.98 КПК України.

За клпотанням адвоката, було допитано свідків, а саме ОСОБА_8 , яка вказувала, що за її проханням було здійснено перевезення її майна, так як вона збиралася переїзджати до іншого міста. Також допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на його прохання, ОСОБА_5 було надано автомобіль для перевезення речей Клевцової.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необґрунтованість клопотання.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000367 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.213 КК України
12 серпня 2019 року року старшим інспектором СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області час огляду було вилучено вантажний бортовий малотоннажний автомобіль УАЗ 452Д та металеві предмети побутові з загальними слідами корозії. Протоколом огляду від 13 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд предметів, вилучених під час огляду місця події 12.08.2019 року, відповідно до якого було встановлено, що предметом огляду є вантажний бортовий малотоннажний автомобіль УАЗ 452Д, який складається з кузова з дерев`яним бортами та кабіни. Колір автомобіля залений, бампери чорного кольору. При зовнішньому огляді виявлено чисельні незначні подряпини, сколи фарби, вм`ятини та загальні сліди цільового використання. Державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на автомобілі встановлено ГБО, а також разноманітні металеві побутові з загальними слідами корозії, які являються брухтом чорного металу.
Як вбачається з наданих адвокатом документів вбачається, що ОСОБА_5 зареєсрований як фізична особа-підприємцем, основним видом економічної діяльності вказано роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах.
Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлено, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля, а саме не вказане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про його арешт. Крім того, не доведено, що автомобіль був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт та вилучення майна особи, причетність якої до незаконних дій взагалі не встановлена не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля УАЗ 452Д, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений 06 вересня 2019 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1