Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1171/19
номер провадження 1-кс/695/438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження від № 0000020 від 03.01.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 03 січня 2013 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 по факту підробки його підпису для отримання кредиту.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0000020 від 03.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26.09.2013 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що у згідно з даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/373 від 26.06.2013 року, встановлено, що підпис ОСОБА_3 вірогідно виконаний ним, тож встановлено, що даний підпис був дійсно оригінальним та не підробленим.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки висновок експерта не містить категоричного висновку відносно досліджуваних питань.
У судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечення на скаргу не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000020 від 03 січня 2013 року за зверненням ОСОБА_3 по факту підробки його підпису для отримання кредиту.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року кримінальне провадження № 0000020 від 03 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанова мотивована тим, що у згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/373 від 26.06.2013 року, встановлено, що підпис ОСОБА_3 вірогідно виконаний ним, тож встановлено, що даний підпис був дійсно оригінальним та не підробленим.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/373 від 26.06.2013 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі № В-12/0102/08/29/10 від 31.05.2008 року, в додатковій угоді по кредитному договору № В-12/0102/08/29/10 від 31.05.2008 року, в договорі поруки № В-12/0102/08/29/10 від 31.05.2008 року та в анкеті поручителя від 31.05.2008 року вірогідно виконаний самим гр. ОСОБА_3 .

Тим самим, висновок експерта не містить категоричного висновку щодо підпису ОСОБА_3 , що відповідно вказує на ту обставину, що висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові грунтуються на припущеннях.
Такими чином, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також, слідчий суддя вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник та його представник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження від № 0000020 від 03.01.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1