Справа № 1-391/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

03 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Семчука Б.Р.

адвокатів Галишина С.О.

Клострейх В.Е.

Підсудного ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката Клострейха В.Е. про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного Клострейх В.Е. подав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що згідно матеріалів кримінальної справи, висновки слідчих органів ґрунтуються на даних оперативної закупівлі наркотичної речовини в ОСОБА_1 та результатах огляду його автомобіля. Вказав, що в матеріалах справи відсутня згода особи під псевдонімом ОСОБА_2 про оперативну закупівлю наркотичного засобу, проведену 2.09.2011 р. та 3.09.2011 р. Згідно пояснень ОСОБА_2 , його запросили працівники міліції провести оперативну закупівлю, проте згадки про його згоду, а тим більше письмову згоду немає. Тому, оперативні працівники міліції не мали права вказувати зазначену особу як потенційного закупівельника у постановах.

Також, не зрозумілим є чому ОСОБА_1 не затримали одразу після закупівлі, яка відбулась близько 15 год. з передачею помічених грошових купюр, а саме затримання підсудного відбулось лише у ввечері.

В ході огляду речових доказів в судовому засіданні було виявлено, що під час складання протоколу помічання грошових купюр від 2-3.09.2011 р. з метою ідентифікації, зразок напису люмінесцентним олівцем на окремому аркуші було упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано печаткою «Канцелярія» Червоноградського МВ та скріплено підписами понятих. При огляді в судовому засіданні, дані пакети були опечатані печаткою «Канцелярія/для УБНОН ГУМВСУ у Львівській області». Крім того в судовому засіданні не з`ясовано законність виклику слідчо-оперативної групи на місце події та допущено ряд інших порушень кримінально-процесуального закону.

Вважає, що вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, що не може бути усунено на стадії судового слідства та з огляду на зазначені обставини просить клопотання задовольнити.

Клопотання свого захисника підтримав підсудний ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні клопотання частково заперечив. Вказав, що наведені захисником процесуальні порушення не можуть бути підставою направлення справи на дослідування, так як наведені неточності вже перевірені судом вході судового слідства. Що стосується законності ведення оперативно-розшукової справи вказав, що оскільки суд не має права перевірити ОРС, просить надати доручення прокуратурі Львівської області провести перевірку та надати свій висновок про законність заведеної оперативно-розшукової справи відносно дій ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Клострейха В.Е. до задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обгрунтованим з наступних підстав.

Пункти 8, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування» містять роз`яснення, щодо повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи, яке допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається, лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути недоліки судового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребовування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому ст.315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом оновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустим.

Захисником у заявленому ним клопотанні не наведено існування таких порушень вимог КПК України, зокрема, передбачених ст. 370 КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута судом шляхом проведення судового слідства у ній, крім того не зазначено, в чому полягає неможливість усунення неповноти або неправильності досудового слідства в ході судового розгляду справи.

Оскільки остаточна оцінка допустимості доказів, в тому числі зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, належності їх та достатності для вирішення питання про винуватість особи у вчиненні злочину дається судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, в тому числі з питань оцінки розбіжності доказів зібраних в ході досудового та судового слідства, за результатами чого суд повинен постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав слід відмовити.

Що стосується заявленного клопотання прокурорм в порядку ст. 315-1 КПК України то таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Червоноградський міський суд Львівської області позбавлений можливості перевірити оперативно-розшукову справу відносно громадяника ОСОБА_3 , так як в суду відсутній відповідний допуск.

Однак суд погоджується з доводами захисників, підсудного та прокурора про необхідність у перевірці підставності та законності заведеної ОРС, а також оперативних заходів які по дій проводились.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 296,315-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Клострейх В.Е. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування - відхилити.

Клопотання старшого прокурора прокуратури міста Червоноргада Семчука Б.Р. про судове доручення задовольнити.

Доручити прокуратурі Львівської області провести перевірку законності заведення та проведення оперативно-розшукових дій, зокрема оперативних закупівель наркотичних засобів, по оперативно-розшуковій справі заведеної 10.08.2011 року відносно гр. ОСОБА_1 категорії «Захист» № 06350289.

Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Головуючий: А. І. Жураковський