В И Р О К
Іменем України

12.08.2019 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

-ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 26 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Александрени Лозовського району, Республіка Молдова, молдована, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 12.07.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.4 ст.190 КК України до 08 років позбавлення волі, звільненого 30.03.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 10 місяців 11 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Вовочка», що розташований по вул. Соборна, 127 у м. Жашків Черкаської області, підійшов до автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та який стояв на автостоянці біля вищевказаного магазину, при цьому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зневажаючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе ставлення до них, почав кидати каміння по вищевказаному автомобілю, пошкодивши його та спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 27821 грн. 37 коп. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, почав ображати нецензурною лайкою і намагався спричинити тілесні ушкодження продавцю вищевказаного магазину ОСОБА_7 та у подальшому, піднявшись до приміщення магазину «Вовочка», брав пляшки з водою з вітрин магазину та кидав по ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої лобно-скроневої ділянки, крововиливів ділянки правої брови та перенісся, синця спинки носа та синця лівої величної ділянки, які, згідно висновку судово-медичного експерта №07-5-01/537 від 13.07.2017р., належать до легких тілесних ушкоджень. Такі хуліганські дії ОСОБА_5 носили тривалий безперервний характер протягом 30 хвилин, доки не були припинені працівниками Державної служби охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що з приміщення гаража, який належить його батькам, викрали його комп`ютерну техніку. По навігації він установив, що вона знаходиться у магазині «Вовочка» більше трьох днів. Перебуваючи в емоційному стані, він вирішив наказати власника цього закладу, який із чуток і по спілкуванню з іншими людьми, являється людиною, яка веде різного роду незаконну діяльність. До цього він не знав потерпілого. 25.06.2017 року в обідній час він прийшов до вказаного вище магазину та розбив тільки два скла у автомобілі Мерседес, сподіваючись, що техніка знаходиться у салоні автомобіля. Розбив скло, так як відкрити автомобіль було неможливо. Розбив спочатку ліве скло, а потім праве. Заліз у салон і відкрив задні двері, подивився, там стояли якісь коробки. Техніки він не знайшов. Після цього зайшов у приміщення магазину. Там була жінка продавець. Він, перебуваючи в емоційному стані, на неї накричав, при цьому поскидав і побив скляні пляшки, які знаходилися у підсобному приміщенні. В приміщенні магазину він перебував близько 5-10 хв. Комп`ютерної техніки він в магазині не знайшов. З однієї з коробок він взяв ножа, якого забрав із собою. Про те, що викликали наряд поліції, він знав, оскільки на вигук продавця, що вона викличе поліцію, він відповів: «Викликай». Коли вийшов з магазину, то вже прибули два офіцери поліції. Попросили покласти ніж. Він поклав ножа і поліцейські повели його до автомобіля, а потім відпустили. ОСОБА_5 повернувся додому на Кутузова, 6. Через хвилин 20 прийшли два невідомих йому хлопці. Як стало пізніше йому відомо - це були два працівники служби невідомчої охорони. Вони почали кидати камінням і викликати його на вулицю з метою, як вони сказали, поспілкуватися. Але насправді кидалися камінням і обвинуваченому прийшлося викликати поліцію. Через деякий час приїхав на той час тимчасово виконуючий обов`язки начальника поліції ОСОБА_10 і обвинувачений разом з ним поїхав у відділення поліції. ОСОБА_10 провів його до інспектора поліції. Останній йому повідомив, що у магазині порізали жінку. Він не заперечував факту перебування у магазині. Розмова закінчилася тим, що інспектор його вдарив з незрозумілих причин. Потім приїхав ц відділок ОСОБА_8 і сказав лише одну фразу: «Знаєш, що я тобі зроблю. Потерпілий вів якісь бесіди з інспектором, а його ( ОСОБА_5 ) відпустили. Під час вчинення зазначених вище дій ОСОБА_5 був тверезий. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю. У ході дебатів та в останньому слові вину свою визнав у повному обсязі.

Про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 року;
-рапортом оперативного чергового ОСОБА_11 ;
-письмовою заявою ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 25.06.2017р.;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у ході судового розгляду пояснила, що обвинуваченого вперше побачила у магазині. Стосунки між ними нейтральні. Події мали місце 25.06.2017 року в обідній час. До неї у магазин піднявся свідок працівник заправки і сказав, що якийсь чоловік б`є автомобілі, які стояли на стоянці поблизу. ОСОБА_7 вибігла і зробила обвинуваченому зауваження. Спитала - для чого він це робить? Потім він побіг за потерпілою, кидаючи при цьому камінням. Вона піднялася у магазин і натиснула кнопку виклику охорони. Обвинувачений піднявся до неї у магазин і почав «крушити» все, що попадало під руки, при цьому штовхнув її. Потім він забіг у кабінет (підсобне приміщення) і взяв там ножа, якого подарували власнику магазину, після цього продовжив бігати за нею. Вона отримала на обличчі порізи склом від розбитих пляшок. У магазині вона була одна. Обвинувачений побив у автомобілі скло і намагався його відкрити. Він відкрив машину, оскільки вона бачила, як він з неї викинув каністру. Що він хотів знайти в автомобілі - вона не могла зрозуміти. При цьому був присутній працівник заправки «Авіас», що розташована навпроти магазину. Потім працівник заправки пішов, тому що його викликали на робоче місце. Обвинувачений нічого не брав з товару в магазині, а лише пошкодив майно. Прямих ударів він їй не наносив. Тілесні ушкодження вона отримала внаслідок штовханини та від рикошету пластикових пляшок, які кидав в неї обвинувачений. Подія мала місце біля 20 хв. ОСОБА_5 весь час висловлювався нецензурними словами. По цьому приїхали працівники поліції, які заспокоїли обвинуваченого, а потім відпустили його. Зазначені вище події було зафіксовано на камери відеонагляду, які розташовані як у приміщенні магазину, так і зовні;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у ході судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий особисто. Стосунків з ним немає ніяких. 25.06.2017 року, в обідню пору, йому подзвонила продавець з його магазину і повідомила, що невідома особа побила належний йому автомобіль та влаштувала дебош у приміщення магазину. Він ( ОСОБА_8 ) приїхав на місце події вже тоді, як нікого не було. Він подзвонив до виконуючого на той час обов`язки начальника поліції ОСОБА_10 і запитав - чому обвинуваченого відпустили? Через знайомого таксиста він дізнався про особу, яка вчинила хуліганські дії. ОСОБА_8 викликав працівників служби невідомчої охорони, щоб поспілкуватися у їх присутності з обвинуваченим. Потерпілий запитав того, чи знає він його і що він від нього хотів, які його дії будуть надалі? ОСОБА_5 відповів, що хоче дізнатися, де ОСОБА_8 живе і хоче побити всі його машини. ОСОБА_8 запитав: «Навіщо?». Обвинувачений відповів «Тому, що ти займаєшся «хімією». Як зрозумів потерпілий, ОСОБА_5 мав на увазі наркотичні засоби. ОСОБА_8 відповів, що він займається засобами захисту рослин. За три дні до цієї події обвинувачений приїжджав до його магазину «Вовочка», показав візитку, в якій зазначено, що він спеціаліст по комп`ютерах, що в нього викрали комп`ютерну техніку і вона знаходиться у приміщенні магазину. Потерпілий сказав йому, що відкривати він нічого не буде. ОСОБА_5 після цього пішов у сторону вул. Набережна. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 27821 грн. 37 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підтримав повністю;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив у суді, що 25.06.2017 року він перебував на робочому місці на АЗС «Авіас». Навпроти заправки через дорогу розташований магазин «Вовочка», який належить ОСОБА_8 . В обідній час він побачив, як до магазину підійшов незнайомий йому чоловік, який почав вибивати скло в автомобілі, який стояв на стоянці. ОСОБА_12 після цього зайшов у приміщення магазину та повідомив продавцеві про те, що відбувається на стоянці. Що відбувалося далі він не бачив, так як повернувся на своє робоче місце;

-висновком експерта №07-5-01/537 від 13.07.2017р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-звітом №15/06/17 про оцінку автомобіля MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження складає 27 821 грн 37 копійок;

-переглянутим у ході судового розгляду записом з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Вовочка» та за його межами.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також урахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання ним своєї вини у ході дебатів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 хоч і вчинив злочин невеликої тяжкості, однак є раніше судимий, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, вину свою за результатами судового розгляду визнав повністю, суд вважає, що його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки обвинувачений його визнав.

Судовий збір, сплачений при поданні цивільного позову, у розмірі 1762 грн. 00 коп., підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази: флеш носій підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, ч.1 ст.296 КК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 27821 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 37 копійок; моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір, сплачений при поданні цивільного позову до суду, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_13