Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3606/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвокатів потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , -

Встановив:

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_9 був заявлений відвід. Заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_9 підтримав. Пояснив, що головуючий у справі є упередженим, під час судового розгляду не задоволив клопотання про проведення експертиз.

Захисники адвокати потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що головуючий у справі не обрав міру запобіжного заходу підсудному, не провів відповідні підготовчі дії, не наклав арешт на майно підсудного, не надав можливості ставити питання, проігнорував повідомлення про використання ОСОБА_7 майном, яке перебуває під арештом тощо.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо відводу головуючого у справі.

Підсудний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задовлення відводу.

Вислухавши позицію заявника, адвокатів, прокурора, підсудного, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Твердження ОСОБА_4 та його адвокатів ґрунтуються на, нібито, порушені прав потерпілого суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого дещо є надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1