Єдиний унікальний номер 381/2963/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3209/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 липня 2019 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 липня 2019 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00коп.
На зазначений вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок суду змінити та відповідно до вимог ст. 374 КПК України вирішити долю речових доказів і прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 .. Підставою для зміни вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року прокурор зазначає допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, при ухвалені вироку щодо ОСОБА_5 суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374, 100, 124 КПК України не вирішив питання про знищення речового доказу - наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною масою 50,20 г та не стягнув з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи №11-2/4077 від 24.07.2019 у сумі 942 грн. 06 коп. на користь держави
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, оскаржений з підстав, не передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 подана на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 липня 2019 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і визнано ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2