Справа № 307/140/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвокати ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвокати обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/803/19, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч..2 ст.153 КК України.

Цією ухвалою суду задоволено клопотання адвокатки ОСОБА_7 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України (в редакції до 06.12.2017) у кримінальному провадженні №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2015, повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2019, у провадженні №11-кп/4806/803/19 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_6 , визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
11.11.2019, до початку розгляду провадження адвокатка обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку згодом уточнила та підтримала тільки в частині відводу судді-доповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду в особі судді ОСОБА_1 від 10.10.2019 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого

-2-

ОСОБА_6 до 20.11.2019 включно. Враховуючи, що вказана ухвала суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 прийнята одноособово, така обставина, на думку адвокати ОСОБА_7 викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення адвокатки ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву в частині відводу судді ОСОБА_1 , пояснення судді ОСОБА_1 , думку прокурора про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява адвокатки обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливій і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Європейської

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

З ухвали судді-доповідача ОСОБА_1 від 10.10.2019, у зв`язку з чим заявлено відвід вбачається, що 10.10.2019 при закінченні підготовки та призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні 11-кп/4806/803/19 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. На даний час ухвала від 10.10.2019, обвинуваченим ОСОБА_6 оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, ч.1 ст.6 Конвенції, яка підлягає застосуванню, відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, заява адвокати обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді- доповідча ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвокатки обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/803/19 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч..2 ст.153 КК України ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019, передати на повторний автоматичний розподіл для заміни судді-доповідача іншим суддею в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: