УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багдад Респубілки Ірак, громадянина України, іракця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 12.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 12.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 надав детальну інформацію органам досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, таким чином клопотання слідчого є не обґрунтованим, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що наявні ризики, того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищить чи приховає знаряддя злочину чи будь-які інші речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на учасників кримінального провадження. Також захисник звернув увагу на те, що у якому стані (на думку сторони захисту у стані афекту), перебував підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11.09.2019 приблизно о 18-ій годині 15 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився на першому поверсі в парадній будинку АДРЕСА_3 в ході сварки з його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 11 вересня 2019 року о 18-ій годині 20 хвилин зайшов разом із потерпілою до ліфтової кабіни де під час руху дістав ніж, який носив при собі та з метою позбавлення життя останньої завдав множинні удари в життєво важливі органи та інші частини тіла потерпілої, після чого вийшовши за ОСОБА_8 із ліфтової кабіни на 11 поверсі вказаної парадної, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран шиї, животу, поперекової області, лівого стегна, правої голені, проникаючого поранення животу, що супроводжувалось кровотечею.

Після того як потерпіла ОСОБА_8 від отриманих поранень впала на підлогу, ОСОБА_4 вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001883 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
12.09.2019 року о 01:30 год., відповідно до ст. 208 КПК України співробітниками Національної поліції України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на пункті пропуску «Маяким-Удомбне» через державний кордон України на кордоні з Молдовою .

12.09.2019 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001883 з ч. 1 ст.121 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2019 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: повідомленням 103;протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56/1;протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2-а; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.09.2019, довідкою МЦ «МЕДІКАП» від 11.09.2019 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, та за яке Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри,поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою перебуває в офіційному шлюбі та має спільних двох дітей, на свідка ОСОБА_9 , з якою також пов`язаний родинними зв`язками та на інших свідків, експертів, задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після скоєння вказаного злочину, з місця вчинення втік та намагався перетнути кордон України через пункт МТСН «Удобне-Маяки», проте був затриманий співробітниками поліції, вбачається наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 після скоєння ним даного кримінального правопорушення, позбувся знаряддя вчинення злочину, а саме ножу, яким наносив удари потерпілій ОСОБА_8 , наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, який полягає у можливості ОСОБА_4 знищити, сховати, або спотворити інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 позбувся знаряддя вчинення злочину та одягу, в якому цей злочин вчиняв, втік з місця події та намагався покинути територію України, вбачається наявність реального ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у спробах перешкоджати кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , , строком на 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має джерело доходу, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до державний правоохоронних органів, а також тяжкі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, а саме: множинних колото-різаних ран шиї, животу, поперекової області, лівого стегна, правої голені, проникаючого поранення животу, що супроводжувалось кровотечею, які були завдані офіційній дружині, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 180, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи останнього в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 01:30 год., 12.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 01:30 год., 10.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1