overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1443/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 08 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Генеза» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0063 від 12.05.2017,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Генеза» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0063 від 12.05.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено о 14-55 год. 27.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання

21.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Жмеринського міськрайонного суду з Жмеринського МРВ з питань пробації надійшло подання подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонногНо відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду подання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019 о 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням засудженого ОСОБА_3 , старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3803/19
Провадження № 1-кс/488/1487/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2019 року за № 00001771 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 вересня 2019 року о 09 год. 39 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. А.Патона, 5, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам судово-медичної експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1915/19
Провадження № 1-кп/945/362/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
17.10.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6641/2019
У Х В А Л А

01.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000149 за відомостями про готування до шахрайства невстановленою особою, а саме заволодіння двокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом підроблення документа.
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до виконавчого провадження за №АСВП: 59123348, відкритого 15.05.2019.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про здійснення готування ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, до шахрайства у особливо великих розмірах, на заволодіння нерухомим майном, а саме: двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підроблення документа виконавчого листа справа № 488/5156/15-ц, провадження № 2/488/699/16р. виданого 16.11.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення коштів з ОСОБА_6 у сумі 589 тис. 824 грн. 40 коп, на користь ОСОБА_7 . Дії приватного виконавця ОСОБА_4 після отримання документів від ОСОБА_5 полягало у відкритті виконавчого провадження, що і було зроблено останнім в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», яка належить Міністерству юстиції України, де відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 та стягувача ОСОБА_7 , за №АСВП: 59123348, орган ДВС: приватний виконавець ОСОБА_4 , дата відкриття 15.05.2019, стан ВП: примусове виконання. З урахуванням того, що документи, що перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення даного злочину, а інформація, що міститься в документах буде досліджена шляхом проведення судових експертиз,, що має доказове значення, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ., а саме до виконавчого провадження за №АСВП: 59123348, відкритого 15.05.2019 р. з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6626/2019

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника потерпілого ТОВ "АВ метал груп" про відвід судді у кримінальному провадженні №482/1037/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор : ОСОБА_4

представник потерпілого : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ТОВ "АВ метал груп" - ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 000526 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1799/19
Провадження 1-кп/483/247/2019
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 04 вересня 2019 року він, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на підґрунті неприязних відносин, перебуваючи в кухонному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_4 не менше одного удару в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді забійної рани нижньої губи, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з принципом диспозитивності, викладеним в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Беручи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:

21.10.2019
Провадження № 1-кс/161/8590/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести одночасний допит ОСОБА_4 із особами, які писали розписки з метою усунення суперечностей в їх показах, при необхідності виїхати на місце події для проведення огляду місця події, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України скасувати.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/1589/19
Провадення № 1-кп/170/121/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

21 жовтня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.07.2019 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року за №0000250 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, слід закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 29 листопада 2019 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9060/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Дніпропетровської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
24.09.2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.383 КК України (ЖЄО 4949). 27.09.2019 року, вказана заява була направлена до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2019 року, дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.09.2019 року та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві Дніпропетровської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 від 24.09.2019 року, яка отримана 27.09.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 02.10.2019 року вказано, що слідчий не розглянув клопотання адвоката від 24.09.2019 р. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши що вона 11.10.2019 року отримала постанову слідчого за наслідками розгляду її клопотання.

Слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року заявницею адвокатом ОСОБА_2 , дійсно отримано постанову за наслідками розгляду її клопотання, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1