Провадження № 1-кп/761/1470/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладківщина Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з Київської знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходу, відсутність місця проживання в м.Києві, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Просив враховувати й ті обставини, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу. Вказані обставини свідчать про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні скаржився на поганий стан здоров`я, а саме хворобу нирок, просив термінового лікування.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_6 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому, суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_7 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні скаржився на поганий стан здоров`я, а саме хворобу нирок та просив термінового лікування, суд вважає за необхідну зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2019 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 вересня 2019 року включно.
Зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1