cправа № 570/3393/19
провадження № 1-кс/570/1280/2019
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000920 відносно ОСОБА_4 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою та наявність ризиків,які продовжуються, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконо впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 15 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний та захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в арендованій квартирі. При цьому власну позицію мотивують тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків та зазначають, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 14 липня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 викрали ОСОБА_9 і, перебуваючи на території тракторної бригади фермерського господарства «Машинно-технологічна станція «Тайкури» по вул.Шевченка, 91 в с.Тайкури Рівненського району Рівненської області, умисно спільно нанесли не менше п`яти ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла, завдавши тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 23 год. 00 хв. в кареті "Швидкої допомоги" під час транспортування до лікарні.
15 липня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України, о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано як підозрюваного, його повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

17 липня 2019 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 год. 00хв. 13 вересня 2019 року.
09 вересня 2019 року керівником Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 15 жовтня 2019 року.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю необхідним клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, задоволити, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини утримання особи під вартою до судового розгляду справи є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також відсутня можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Даних про неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

продовжити до 15 жовтня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1