overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/9464/15-к
н/п 1-кп/766/1059/19
УХВАЛА

03.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004064, 0001670, 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07.12.2019 судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 01.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2673/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 грудня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04 листопада 2019 року.
Ухвалою від 06 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/964/18
№ 1-в/733/57/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , засудженої за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,
установив:

У судове засідання без поважних причин не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, при цьому не повідомила про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 привід через орган поліції, так як судом вирішується питання про погіршення становища засудженої.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-30 год 11 грудня 2019 року.

Виконання ухвали суду про привід засудженої доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)
02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000237 залишити без зміни.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/830/19 слідчий суддя : ОСОБА_9

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2019 року о 15 год.30 хв.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1145/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті.

Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розписки, обвинуваченим ОСОБА_3 отримано копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.11.2019 року 20 листопада 2019 року. Десятиденний строк для усунення недоліків, який встановлено вказаною ухвалою сплив 30.11.2019 року.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки обвинуваченим не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/4906/19
УХВАЛА
30 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002243 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.07.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період з 20:00 год. 15.07.2019 року по 08:30 год. 16.07.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа а/м « Land Rover Range Rover», 2013 р.в., чорного кольору, дер. номер НОМЕР_1 ,, який знаходився біля будинку за місцем його мешкання. Сума матеріального збитку становить 2 500 000 грн.

За вказаним фактом 16.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0002243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
18.07.2019 року слідчим був проведений огляд ділянки місцевості по вул. Люстдорфська дорога, 114-Д, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover», 2013 р.в, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи 16.07.2019 року по вул. Палубна, 9/1 в м. Одесі.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», з метою з`ясування питань, які мають значення для кримінального провадження, а саме чи придатні для ідентифікації вилучені 2 сліди пальців рук.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, слідча в клопотанні не вказала відносно яких саме слідів пальців рук необхідно провести дослідження, коли та в якому місці вони були вилучені.
Як вбачається з наданої копії протоколу огляду місця події від 16.07.2019 року, при огляді ділянки місцевості по вул.Палубна, 9/1 в м.Одесі були вилучені лише сліди тканевої структури, сліди пальців рук не вилучались.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення трасологічної експертизи слідів пальців рук.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002243 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/296/19
УХВАЛА
03.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Бізнес Центр «Шкільний», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Бізнес Центр «Шкільний», звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про скасування арешту майна з нежитлового будинку, офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Одеса, Шкільний аеродром, буд.1, накладеного постановою СУ ОМУ УМВС від 08.04.2005 б/н,.
02.12.2019 до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення поданої ним заяви про скасування арешту майна без розгляду, оскільки після уточнення і з`ясування ним обставин відпали підстави для розгляду порушеного перед судом питання. Крім того, адвокат просив провести судове засідання без його участі.
03.12.2019 до Київського районного суду м.Одеси від прокурора для відома надійшов витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що ведеться досудове розслідування, у т.ч. відносно вказаного вище об`єкта нерухомості. Прокурор також просив провести судове засідання без його участі.
Дослідивши клопотання і додатково надані сторонами документи, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Бізнес Центр «Шкільний», про скасування арешту майна - з нежитлового будинку, офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Одеса, Шкільний аеродром, буд.1, накладеного постановою СУ ОМУ УМВС від 08.04.2005 б/н, та іншими рішеннями Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1703/19
Номер провадження: 1-кп/511/212/19

03.12.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
суддя доповідач - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідлання в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000464 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 14.06.2019 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2019 року у вказаному кримінальному провадженні залучено перекладача з бюро перекладів ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не володіє українською мовою.

Судові засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_7 відбулись 02.12.2019 року, 03.12.2019 року в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м. Одеси, і мало загальну тривалість 2 години.

Положеннями ч 2 ст. 122 КІІК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, наданих ФОП ОСОБА_8 вартість перекладу з української мови складає із розрахунку за 1 годину 320 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні за участь в судовому засідання 02.12.2019 року, 03.12.2019 року складає 640,00 грн.

Керуючись ст. 68, 122 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача за 2 години, вартістю 320,00 грн за 1 годину, в сумі 640,00 грн, направленого ФОП ОСОБА_8 , що був залучений під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 11.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 29.11.2019 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
29.11.2019
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в його присутності.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити та проводити судове засідання з останнім в режимі відеоконференції, про що не заперечував захисник.

Згідно з п. 4 ч.1, ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судові засідання щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції відносно засудженого ОСОБА_5 за його участі.

Наступне судове засідання призначити на 16 годину 22.01.2020 року.

Адміністрації ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8"забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8"для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4352/19
Провадження № 1-кп/0285/719/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

02.12.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.11.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: