Житомирський апеляційний суд
Справа №755/3682/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному не наділений повноваженнями для вирішення питання висвітлених у скарзі ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Звертає увагу на те, що двічі звертався до поліції Дніпропетровського району з заявами щодо ОСОБА_6 , з вимогами, допитати останнього, вручити йому підозру, накласти арешт на його майно, визнати рішення прийняте про призначення останнього суддею в 1987 році незаконним, надати особові дані начальника ТУМУ-2 Дніпровського РУ 1986 року, під якого було створено у міліції ТУМ-2 для прикриття розкрадання коштів в особливо великих розмірах, дані про його нерухомість та рахунки в банках, спадкоємців злочинно набраного. Однак, поліція та прокуратура покриває вказані злочини, а суди відмовляють у розгляді скарги, що заборонено законом.
Скаржник ОСОБА_5 та Київська місцева прокуратура №4 надіслали відповідні клопотання про розгляд провадження без їх участі, що відповідно до приписів ч.1 ст.406 КПК України є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити дії.
Згідно змісту скарги, ОСОБА_5 просить: допитати ОСОБА_6 , вручити ОСОБА_6 підозру, накласти арешт на майно ОСОБА_6 та його рахунки в банках, виявлені та невиявлені, прийняти рішення для визнання призначення ОСОБА_6 суддею в 1987 році незаконним, надати особові дані начальника ТУМУ-2 Дніпровського РУ 1986 року, під якого було створено у міліції ТУМ-2 для прикриття розкрадання коштів в особливо великих розмірах, дані про його нерухомість та рахунки в банках, спадкоємців злочинно набраного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Приписами ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що зазначені вимоги у скарзі ОСОБА_5 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначеному частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
При цьому, частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити дії, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :