Справа № 529/970/19
Провадження № 1-кп/535/152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

26 листопада 2019 року о 10 годині 49 хвилин на виконання ч.2 ст.184 КПК України обвинуваченому надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому обвинувачений клопотання прокурора отримав, але від підпису відмовився, про що складено судовим розпорядником відповідний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявив про необхідність надання йому 3-х годин для ознайомлення з клопотанням викладеним на 7 аркушах.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив суду, що готовий до розгляду клопотання та надав суду відповідну заяву.

Суд заслухавши думку учасників процесу об`явив перерву на 3 години з наданням можливості обвинуваченому часу для підготовки розгляду клопотання по суті.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надав письмове клопотання прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечує щодо продовження йому дії обраного відносно нього, запобіжного заходу - тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_5 , і просить замінити на домашній арешт з 19 години вечора до 7 години ранку.
Прокурор ОСОБА_3 , висловив думку щодо продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів з встановленням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу наявні і в теперішній час, зазначивши суду, що враховує теперішню поведінку обвинуваченого, який проявляє неповагу до суду. При цьому заперечував щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 погодженого з обвинуваченим ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу надомашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, вище вказані злочини фактично вчинив фактично за короткий час після звільнення по відбуттю покарання, що в свою чергу підтверджує те, що він може вчинити ті самі або інші кримінальні правопорушення (злочини), відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких).
Строк продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено. Судовий розгляд продовжується, а враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який намагається зловживати своїми процесуальними правами, потребує часу для розгляду, оскільки ще не розпочинався допит потерпілих, свідків, дослідження матеріалів справи, а також допит самого обвинуваченого. Тому на думку суду строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Крім цього обвинувачений маючи неодноразові судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а повторно вчиняв нові корисливі злочини, що в свою чергу підтверджує наявність обгрунтованих ризиків не виконання процесуальних обов`язків та вчинення аналогічних злочинів.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 січня 2020 року.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 погодженого з обвинуваченим ОСОБА_4 прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (50х2007 гривень) = 100350 гривень.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 24 січня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 350 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальникаКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, продовжити строком на 60 днів до 24 січня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 24 січня 2020 року.
Визначити розмір застави у 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Диканьському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1