ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/24/19 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши 19 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 24 грудня 2019 року та залишено без задоволення клопотання захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

На зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу, відповідно до резолютивної частини якої просять скасувати і змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час судового засідання суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід, з підстав встановлення обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (1960 року), які унеможливлюють її участь у розгляді даної кримінальної справи оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь у провадженні за скаргою ОСОБА_10 на постанову слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб, які розслідували дану кримінальну справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КПК (в редакції 1960 року) у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьої статті 16-2 цього Кодексу.

За таких обставин суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , задовольнити та направити матеріали справи для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4