Справа № 308/6419/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (провадження здійснюється слідчим ОСОБА_4 ).

У даному кримінальному провадженні, 20.05.2019 року у період з 12 год. 22 хв. до 14 год. 10 хв. проведено огляд місця події, в ході якого проведено огляд приміщення - кабінету кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ», що розташований в аміністративному приміщенні юридичного факультету в м.Ужгород, вул.Капітульна, 26, в ході проведення якого серед інших речей було вилучено мобільний телефон марки «IPhone SE 64 GB Space gray» ( НОМЕР_1 ) (в протоколі огляду місця події зазначений, як мобільний телефон марки «IPhone 5» сірого кольору) який належить ОСОБА_3 .

13.06.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прийнято ухвалу, якою накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон марки «IPhone SE 64 GB Space gray» ( НОМЕР_1 ), який в ухвалі зазначений як мобільний телефон марки «IPhone 5» сірого кольору.

Відповідно до тексту вищевказаної ухвали слідчого судді, в обґрунтування накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone SE 64 GB Space gray» ( НОМЕР_1 ) покладено та обставину, що цей мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також зазначила, що з вказаною позицією слідчого судді вона погодитися не може, оскільки мобільний телефон марки «IPhone SE 64 GB Space gray» ( НОМЕР_2 ) придбаний нею 12.04.2017 року та в подальшому був переданий у тимчасове користування як засіб зв`язку її синові ОСОБА_6 .

Отже належне їй майно, а саме вищевказаний мобільний телефон, який перебував у тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_6 і був тимчасово вилучений під час огляду місця події 20.05.2019 року, на який слідчим суддею накладено арешт не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Зазначений мобільний телефон не був знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом (предметом) кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. По тексту ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не зазначаються обґрунтування чому її телефон віднесений до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні посилання на докази, які би могли на це вказувати.

Просить суд скасувати накладений арешт на належне їй майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року, а саме мобільний телефон.

Заявник в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , 13.06.2019 року, за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прийнято ухвалу, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone SE 64 GB Space gray» ( НОМЕР_1 ), який в ухвалі зазначений як мобільний телефон марки «IPhone 5» сірого кольору.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000131 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

За змістом ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що додані ОСОБА_3 на підтвердження обставин викладених нею у клопотанні докази, зокрема копія товарного чеку, не доводять, що даний телефон належить саме їй, а також не спростовує того, що вказаний мобільний телефон не міг використовуватись іншими особами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1