Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
632/489/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/635/552/2019
Справа № 632/489/18
Провадження № 1-кп/635/552/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника

цивільного позивача

ТОВ «АСТІЛЬБА» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в ході судового розгляду заявив клопотання, яке підтримала також обвинувачена ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник вказав на безпідставність тверджень сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частиною першою статті 177 КПК України, посилався на те, що відпали ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу для обвинуваченої, оскільки ОСОБА_5 не має намірів переховуватися від суду. ОСОБА_5 має реєстрацію місця мешкання в м. Харкові, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований батько обвинуваченої ОСОБА_9 , малолітній син обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, захисник обвинуваченої зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та наполягав продовжити обвинуваченій строки тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчогосудді Первомайськогоміськрайонного судуХарківської області від 02 березня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року до 18 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 18 липня 2019 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимогст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, враховуючи тривалість розгляду справи та тримання обвинуваченої під вартою, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на сьогоднішній день не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частин першої статті 177 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Ризики,передбачені п.п.1,3ч. 1ст. 177КПК України(можливістьпереховування відсуду і незаконно впливати на свідків), які були підставою для обрання до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшили своювагомість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 має реєстрацію місця мешкання в м. Харкові, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований батько обвинуваченої ОСОБА_9 , малолітній син обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вік обвинуваченої, наявність у неї постійного місця реєстрації, проживання та міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, малолітнього сина, що доведено стороною захисту в ході судового розгляду, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця утримання обвинуваченої під вартою, тривалість судового розгляду справи. Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, для продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, суд вважає наявною можливість переховування обвинуваченої від суду, а тому є підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням, на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Отже, є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Також, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Доводи прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , не спростовують висновків суду про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обвинувачену ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області негайно доставити обвинувачену ОСОБА_5 за місцем її проживання та передати копію ухвали для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 09 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...