Провадження № 1-кс/537/1745/2019
Справа № 537/3944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
25.09.2019 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, вчиненому за наступних обставин.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав рослини коноплі, перевіз їх додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
04.09.2019 року близько 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за місцем свого мешкання збув ОСОБА_7 за 200 грн. пачку з під цигарок «L&M», в якій знаходились чотири паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, сухою вагою 0,517 г; 2,709 г.; 0,626 г.; 2,951 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 повторно незаконно придбав рослини коноплі, перевіз їх додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
23.09.2019 року близько 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за місцем свого мешкання збув ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані канабісом.
В обґрунтування необхідності обрати щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід слідчий зазначав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за що передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, також не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В клопотанні слідчий зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані або не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Так, особисте зобов`язання не забезпечить його належної повдінки. Жодна з осіб, яка заслуговує на довіру, не зверталася до слідчого з клопотанням про взяття останнього на поруки. ОСОБА_5 не висловлював бажання сплатити заставу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за місцем свого мешкання.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 14 год. 43 хв. 23 вересня 2019 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Зазначали, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Також прокурор додав, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір незаконно впливати на свідків, оскільки в залі суду перед судовим засіданням в присутності конвою, слідчого, прокурора, оперуповноваженого працівника поліції його знайомий голосно та відкрито висловився про намір помститися закупному.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Вважав необґрунтованою, пред`явлену йому підозру. Стверджував, що зберігав за місцем свого мешкання наркотичний засіб канабіс для власного вживання, зібравши на околиці м. Кременчука рослини коноплі, переніс їх до місця свого мешкання, де висушив, подрібнив та зберігав. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджував, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Заперечував зі свого боку незаконний вплив на свідків. Зазначив, що його знайомий прийшов в судове засідання, щоб передати йому їжу. Саме знайомий в гумористичний формі висловився щодо особи закупного. В присутності працівників поліції та прокурора реальний намір незаконно впливати на свідків не міг бути висловлений серйозно. При цьому ОСОБА_5 не висловлював та не має жодних намірів незаконно вливати на свідків. Вказував, що він доглядає хвору матір, яка за станом здоров`я не може самостійно рухатися та потребує постійного догляду. ОСОБА_5 зазначив, що не працює, джерелом його існування є грошові кошти, які він отримує від брата, що працює в Польщі. Брат допомагає йому матеріально, оскільки він доглядає хвору мати. ОСОБА_5 зазначив, що не має коштів для внесення застави, встановленої законом для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжких злочинів. ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Це житло належало за життя його батьку, але після його смерті свідоцтво про право власності на спадщину не було оформлено. На момент смерті батька з ним були зареєстровані ОСОБА_5 , його мати та брат. Від спадщини вони не відмовлялися.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав пред`явлену підозру необґрунтованою. Вважав відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу. Зазначав, що будь-які твердження інших осіб не можуть вмінятися підозрюваному як намір незаконно впливати на свідків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001478 від 14.08.2019, станом на 24.09.2019 року до реєстру внесені відомості наступного змісту: «14.08.2019 року до ВП №1 Кременчуцького ВП надійшла письмова заява про те, що на території м. Кременчука чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин». Також, що "04.09.2019 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук пров. Революціонерів, буд.7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав пачку з під цигарок «L&M», в якій знаходилися чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які останній отримав в ході оперативної закупівлі в чоловіка на прізвисько « ОСОБА_8 ». Також, що 23.09.2019 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою мешкання : АДРЕСА_1 , збув полімерний пакет, в якому знаходилися 2 паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу добровільно видав працівникам поліції вищевказаний полімерний пакет, в якому знаходиться два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані (а.с.7-8).
24.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. А саме по першому епізоду від 04.09.2019 року у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті залегендованій особі під час оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. А також по другому епізоду від 23.09.2019 року у повторному незаконному виготовленні, зберіганні та збуті під час оперативної закупівлі залегендованій особі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
У ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Так, причетність до злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КПК України, який інкримінується підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.08.2019 року, протоколом огляду грошових коштів від 04.09.2019 року, протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 04.09.2019 року, протоколом огляду ОСОБА_7 від 04.09.2019 року, висновком експерта №1495 від 12.09.2019 року, протоками допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.09.2019 року, протоколом огляду і помітки грошових коштів від 23.09.2019 року, протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 23.09.2019 року, протоколом огляду ОСОБА_7 від 23.09.2019 року, протоками допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 24.09.2019 року, протоколом освідування ОСОБА_5 від 23.09.2019 року, в якому зафіксовано на його руках світіння люмінісцентної речовини, вилучено грошові кошти, які видавались закупному для проведення оперативної закупівлі, протоколом обшуку від 23.09.2019 року, де зазначеного, що за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилученого речовину рослинного походження, висушену та подрібнену, схожу на наркотичну.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України крім обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому на підставі даної обставини йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Проте, дана позиція сторони обвинуваченні суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно положень ст. 5 Конвенції, та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «... тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою...».
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча офіційно не працює, проте називав поважні причини, які унеможливлюють його працевлаштування. Має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з хворою матір`ю, що потребує постійного догляду. За місцем постійного проживання не надходило скарг до органу місцевого самоврядування на ОСОБА_5 . Зазначав наявність легального джерела доходу для забезпечення існування. Що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
Зазначені підозрюваним обставини, які характеризують його особу, не були спростовані прокурором.
Хоча прокурор стверджував, що ОСОБА_5 не доглядає за своєю матір`ю. Проте такі твердження не були обґрунтовані належним чином.
З поданого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , яка є сусідкою сім`ї Фунікових, вбачається, що ОСОБА_5 має хвору мати, яка не рухається, тому потребує постійного догляду. Свідок ОСОБА_15 допомагає Фуніковим готувати їжу. Разом з тим з показань свідка не вбачається, що ОСОБА_5 не доглядає свою мати.
Прокурор не подав суду протокол допиту матері ОСОБА_5 про її сімейні стосунки зі своїм сином та про обставини догляду за нею.
В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином, у тому числі шляхом ухиляння від органів досудового розслідування та суду
Натомість, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу документи не дають слідчому судді підстав вважати достатньо обґрунтованими наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не обґрунтували ризик можливості переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливості його неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду, із врахуванням немолодого віку підозрюваного, його стійких соціальних зв`язків, наявності хворої матері, з якою він разом мешкає в належному їм житловому приміщенні.
Хоча ОСОБА_5 і вважається в силу ст.89 КК України раніше не судимим, проте слідчий суддя звертає увагу, що в трьох попередніх кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 або взагалі не застосовувався запобіжний захід, або застосовувався запобіжний захід підписка про невиїзд. При цьому не вбачається відомостей щодо невиконання ним покладених обов`язків.
Також слідчий суддя не вбачає наявним ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, 23.09.2019 року за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено всі заборонені в обігу предмети, грошові кошти, які використовувались для оперативних закупок. Вилучені речі зберігаються в камері речових доказів поліції. Тому на даний час ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити чи сховати речі, які можуть бути використані як речовий доказ у справі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим не доведено і ризик вчинення підозрюваним нових злочинів. Так, ОСОБА_5 в останнє притягувався до кримінальної відповідальності в 2002 році, зараз судимості погашені. На теперішній час ОСОБА_5 пред`явлена підозра лише у двох епізодах злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчинених ним внаслідок проведених оперативних закупок наркотичних засобів із залученням залегендованих осіб із застосуванням правоохоронними органами процедури контролю за цими діями (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128; рішення від 15 грудня 2005 р. у справі «Ванян проти Росії», № 53203/99, пункти 46, 47).
Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 впливав, впливає чи має наміри впливати на свідків, в тому числі на закупного, який є залегендованою особою.
Разом з тим слідчий суддя не вважає обґрунтованими твердження прокурора в судовому засіданні про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на поведінку знайомого підозрюваного в залі суду до початку розгляду клопотання.
Так прокурор зазначив, що знайомий ОСОБА_5 прибув в зал судового засідання до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, де голосно відкрито зізнався перед прокурором і працівниками поліції у намірі незаконно впливати на свідка, який провів оперативну закупівлю у ОСОБА_5 .
Таким чином, з тверджень прокурора вбачається, що погрози на адресу свідків висказав не сам підозрюваний ОСОБА_5 , а присутній в залі суду інший чоловік.
При з`ясуванні обставин події слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти оцінки тверджень іншої особи, як повідомлення прокурору та працівникам поліції про його намір незаконно впливати на свідків.
На пропозицію слідчого судді в порядку ч.4 ст.193 КПК України заслухати в судовому засіданні особу, причетну до даних подій, з метою уточнення змісту його висловлень в залі суду перед прокурором та працівниками поліції до початку судового розгляду прокурор заперечував, незважаючи на те, що зазначена ним особа знаходилась в приміщенні суду.
З моменту проведення другої оперативної закупівлі, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та його затримання сплинуло більше 2 суток. Проте від свідків не надходили скарги щодо застосування до них незаконного впливу ані самим підозрюваним, ані його знайомими, які перебувають на волі, хоча з пояснень підозрюваного вбачається, що він зрозумів, хто був закупним.
Враховуючи відсутність скарг свідків на незаконний вплив на них підозрюваного чи його знайомих, а також те, що зі змісту тверджень прокурора вбачається, що наміри впливати на свідків в залі суду перед працівниками правоохоронних органів нібито голосно та відкрито висловив інша особа, а не підозрюваний, при цьому прокурор заперечував в заслуховуванні цієї особи в судовому засіданні, тому слідчий суддя критично відноситься к твердженням прокурора, що наведені ним обставини можливо розцінювати як намір самого підозрюваного незаконно впливати на свідків.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо доводів підозрюваного та захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт за зареєстрованим місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 30 днів, до 23.11.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
На підставі ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 30 днів, тобто до 23.11.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, у кримінальному провадженні №0001478 від 14.08.2019;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий 23.09.2019 року о 14 год. 43 хв., негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, яке йому заборонено залишати цілодобово.
Ухвалу направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати через слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 23.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25.09.2019 року о 16 год. 58 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1