УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4076 від 27.07.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0005613 від 04.06.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 04.06.2019р. слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Колоса, 116, тимчасово вилучив у ОСОБА_5 автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки, за версією слідства, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникла підозра, що вказані документи містять ознаки підробки.

Разом з тим, в передбачений КПК України строк слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому дане майно, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Крім того, адвокат просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, оскільки слідчим було вилучено автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді та в передбачений КПК України строк арешт на вказане майно не було накладено. Тому, за відсутності клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

Тому, адвокат просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що арешт на вказаний автомобіль не накладався та не заперечував проти повернення вилучено майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 04.06.2019р. слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Колоса, 116, тимчасово вилучив у ОСОБА_5 автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки, за версією слідства, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникла підозра, що вказані документи містять ознаки підробки.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення, 04.06.2019р., у ОСОБА_5 автомобіля марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України. Слідчому судді доказів зворотнього не надано.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005613 від 04.06.2019р., повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 04.06.2019р. під час проведення огляду місця події.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005613 від 04.06.2019р., повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 04.06.2019р. під час проведення огляду місця події.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1