УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000031, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 відмовлено в частині задоволення клопотання сторони захисту щодо забезпечення особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надання йому охорони та у виготовленні слідчим завірених копій прийнятих процесуальних рішень, а вимоги в частині надання стороні захисту дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, залучення ОСОБА_3 в якості захисника та щодо обставин проведення слідчих дій задоволено.

З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_4 при винесенні оскарженої постанови не прийняв до уваги всі доводи відображені в клопотанні, не дотримався імперативних вимог щодо дотримання прав підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, права на захист, не дотримався вимог законності при прийнятті процесуального рішення, в тому числі і необхідності належного мотивування.

Сторона захисту звертає увагу на те, що слідчий задовольняючи клопотання в частині надання дозволу для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, надав для ознайомлення лише два томи - 6 та 9, в яких містилися лише висновки експертів. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000031 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

18.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просить: 1) терміново залучити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_5 ; 2) надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження та з метою виготовлення фотокопій, дозволити використовувати цифровий фотоапарат; 3) всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії, за участю ОСОБА_5 проводити у присутність адвоката ОСОБА_3 ; 4) забезпечити особисту безпеку підозрюваного ОСОБА_5 шляхом забезпечити особистої охорони; 5) враховуючи значну відстань місця постійного перебування та місця здійснення досудового розслідування, завчасно, у відповідності до ст. 135 КПК України, повідомляти адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які плануються проводити за участю ОСОБА_5 ; 6) фіксувати хід проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій на технічні засоби відео-фіксування кримінального провадження; 7) виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведених процесуальних дії по кримінальному провадженню №0000031 від 25.10.2016 року, які надати стороні захисту в реальний строк, що є розумним строком в рамках загального процесуального строку; 8) про наслідки розгляду клопотання, повідомити в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

19.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 відмовлено в частині задоволення клопотання сторони захисту щодо забезпечення особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надання йому охорони та у виготовленні слідчим завірених копій прийнятих процесуальних рішень, а вимоги в частині надання стороні захисту дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, залучення ОСОБА_3 в якості захисника та щодо обставин проведення слідчих дій задоволено.

Твердження сторони захисту з приводу того, що слідчим було відмовлено в проведені всіх слідчих/процесуальних дій за участю підозрюваного в присутності захисника, крім того в завчасному повідомленні сторони захисту про проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного та у фіксуванні проведених слідчих та процесуальних дій на технічні засоби відео-фіксування, на думку суду не відповідають дійсним обставинами, оскільки із змісту оскаржуваної постанови та наданих слідчим заперечень вбачається, що слідчим було відмовлено лише в забезпечення особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надання йому охорони та у виготовленні слідчим завірених копій прийнятих процесуальних рішень.
Що стосується відмови слідчого в забезпечення особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом надання йому охорони, суд вважає, що слідчий дійшов вірного висновку, оскільки в поданому стороною захисту клопотанні заявлена лише вищевказана вимога, без жодного обґрунтування. Крім того, відповідно до ст. 20 ч. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх здоров`ю, житлу і майну. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що станом на день розгляду слідчим клопотання, в останнього не було законних підстав для вжиття заходів особистої безпеки підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки були відсутні відомості, які свідчать про наявність реальної загрози здоров`ю підозрюваного.

Що стосується відмови слідчого у виготовленні останнім завірених копій прийнятих процесуальних рішень, дана вимога також задоволенні не підлягає, оскільки усі процесуальні рішення, які виносились по даному кримінальному провадженні надсилались особам, які мають відношення до прийнятого рішення. Крім того, сторона захисту при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження має можливість фотографувати процесуальні рішення, які її необхідні та до яких надано її дозвіл.
Суд звертає увагу на те, що однією вимогою адвоката ОСОБА_3 в заявленому клопотання є надання останньому дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000031 з можливістю виготовлення фотокопій, які будуть виконанні цифровим фотоапаратом.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Із змісту вищевказаної статті вбачається, що визначення обсягу документів, які будуть наданні вищевказаними особами для ознайомлення, відноситься до компетенції слідчого та прокурора. Як було встановлено в судовому засіданні, 20.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився із тим обсягом документів, які на думку слідчого, на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Фактично сторона захисту була ознайомлена із документами, які обґрунтовують пред`явлену підозру, а саме: із висновками експертів, первиннимидокументами, якими підтверджується закупівля товарно-матеріальних цінностей; протоколами огляду з додатками та іншими документами.
У зв`язку з викладеною обставиною, твердження сторони захисту про те, що слідчим не було надано в повному обсязі стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомленні, суд оцінює критично.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було розглянуті та вирішенні усі заявлені стороною захисту вимоги та винесено законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.09.2019 року слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скаргизахисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000031, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя