УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002410, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке мотивовано наступним.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002410 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборону або обмеження користування вказаним автомобілем ухвала суду не містить.

Не дивлячись на те, що ухвала від 04.10.2019 року не передбачає забороно ОСОБА_5 користуватися автомобілем слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 блокує вказаний автомобіль на задньому дворі відділення поліції не дозволяючи законному володільцю ним користуватися.

Заявник вказує на те, що в подальшому застосування такого заходу, як арешт майна, відпало, посилаючись на те, що слідчим жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні не виконано, як доказ, авто не використано, підробки агрегатів авто під час досудового розслідування не виявлено. Окрім того вказує на те, що автомобіль ніяким чином не підпадає під критерії передбачені ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, які стали підставою для арешту майна.

Посилаючись на викладене заявник просить скасувати, накладений 04.10.2019 року, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/11171/19 арешт автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання надавши письмову заяву.

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надав письмову про розгляд клопотання у його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити посилаючись на те, що органом досудового розслідування, підготовлено постанову про проведення судової експертизи з метою з`ясування чи піддавався зміні ідентифікаційний номер кузова авто. Досудове слідство вважає, що до моменту проведення зазначеної експертизи та отримання висновка судового експерта, зняття арешту з майна та повернення його є недопустимим та може призвести до його втрати.

Окрім того, що 02.12.2019 року, добровільно, з власної ініціативи, за клопотанням ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження, було долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення судової експертизи для з`ясування чи відповідає дане свідоцтво аналогічним свідоцтвам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Також, представник ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає ОСОБА_4 як законного володільця автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак жодного підтверджуючого документу не надає, вважаючи що для підтвердження законного володіння достатньо наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Так думає є хибною, оскільки наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу лише дозволяє керувати таким транспортним засобом, а не підтверджує законне володіння їм.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002410 від 03.10.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019 року о 11:52 годині на о. Хортиця в м. Запоріжжя, патрульним екіпажем був зупинений автомобіль Фольцваген Пасад з н.з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , та в ході перевірки вище вказаного автомобіля були виявлені ознаки підробки агрегатів транспортного засобу.
По приїзду СОГ на місце події, слідчим було проведено огляд місця події в ході якого було встановлено, що на узбіччі дороги, яка знаходиться на о. Хортиця поблизу повороту на Кульмологічний центр, знаходиться автомобіль автомобіль Фольцваген Пасат з н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, зовні автомобіль будь-яких пошкоджень не мав. За кермом даного автомобіля знаходився чоловік, який представився, як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Даному громадянину було запропоновано пред`явити технічний паспорт на автомобіль Фольцваген Пасат з н.з. НОМЕР_1 на, що ОСОБА_4 відмовився. Після чого слідчим було запропоновано ОСОБА_4 відкрити капот автомобіля для того, щоб перевірити номерну деталь кузову, на що останній відмовився. Будь яких пояснень ОСОБА_4 не надав керуючись ст. 63 Конституції України. В ході огляду місця події даний автомобіль Фольцваген Пасат з н.з. НОМЕР_1 було вилучено, для подальшої перевірки на встановлення відповідності реєстрації даного транспортного засобу, його власника, та відповідності агрегатів транспортного засобу, так як при первинній перевірці по базі «НАІЗ» даний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 виявлено не було.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 02.10.2019 року автомобіль Фольцваген Пасат номерний знак НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання наданий витяг з ЄРДР за №0002410 від 03.10.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2019 у справі № 335/11171/19 провадження 1-кс/335/7051/2019 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання прокурора були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, слідчим підтверджено ту обставину, що на момент розгляду клопотання не відпала потреба в арешті на транспортний засіб оскільки тривають експертні дослідження, а доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2019 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, або арешт накладено необґрунтовано, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
За вказаних обставин, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002410 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1