ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсона., українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15 ч.3 ст. 185 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробувальним строком на 2 роки; 21.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно достроково 28.04.2016 року на 1 рік 6 місяців 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_7 , 15.05.2017 року, знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку газової плити «Nord-501», вартість якої, відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 року, становить 700,00 грн. та чавунної ванни, вартість якої, відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 року становить 860,00 грн., які належали його матері - потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1560,00 грн.
2.Крім того, ОСОБА_7 , 22.05.2017 року, знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку водяного лічильника марки «Sensus -25» вартість якого, відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 року становить 600,00 грн., та який належав потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
3.Крім того, ОСОБА_7 , 14.06.2017 року в період часу з 12-00 по 13-00 години, шляхом перелізання через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно: каструлю емальовану алюмінієву зеленого кольору об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1977-МТ від 03.07.2017 року становить 290,00 грн.; миску алюмінієву об`ємом 20 літрів вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1977-МТ від 03.07.2017 року становить 240,00 грн.; металевий пристрій для чистки взуття (скобу), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1977-МТ від 03.07.2017 року становить 300,00 грн.; металевий лист розміром 1,5 на 3 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1977-МТ від 03.07.2017 року становить 1111,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1941,00 грн.
4.Крім того, ОСОБА_7 , 15.06.2017 року в період часу з 12-00 по 12-30 годину, шляхом перелізання через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно: металеві листи розміром 1,5 на 3 м., у кількості 3 штук, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1972-МТ від 29.06.2017 року становить 1200,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 . 15.05.2017 року викрав за місцем свого проживання газову плиту та чавунну ванну, які здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби. 22.05.2017 року також за місцем свого проживання викрав водяний лічильник, який продав, а гроші витратив на власні потреби. Викрадені речі належали його матері. Також пояснив, що 14 та 15 червня 2017 року скоїв дві крадіжки металевих виробів металевих листів, миски, каструлі, скоби для очистки взуття з території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди потрапляв, перелізаючи через паркан. Викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.
Окрім визнання ОСОБА_7 вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, його винність у скоєних злочинах підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства, перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими:
поясненнями свідка ОСОБА_10 яка пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_4 . 15.06.2017 року у першій половині дня знаходилася біля свого будинку та до неї підійшов ОСОБА_7 , якого вона раніше не знала, який запропонував купити у нього три металевих листи розміром 1,5 м. на 3 м. Вона погодилася та придбала ці листи по ціні металобрухту за 80 грн. При цьому ОСОБА_7 пояснив їй, що продає металеві листи, які належать саме йому, оскільки терміново потрібні гроші. Після цього ОСОБА_11 , отримавши гроші, пішов в бік вул. Перекопської;
поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що за адресою АДРЕСА_4 знаходиться будинок в якому ніхто не живе, оскільки власники виїхали за кордон. На протязі тривалого часу вона приглядає за цим будинком та кожен день приходить годувати собак. 14.06.2017 року у першій половині дня прийшла до зазначеного вище будинку та до неї підійшов раніше не відомий хлопець (як пізніше було з`ясовано це був ОСОБА_7 ), який запропонував придбати у нього належний йому металевий лист розмірами приблизно 1,5 на 3 метри, алюмінієву миску, металеву каструлю та металеву скобу для очистки взуття за ціною металобрухту, на що вона погодилася та заплатила за все 120 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 року в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка продала їй металевий лист, миску, каструлю та скобу для очистки взуття;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 року в ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка продала їй три металевих листи;
із заяви ОСОБА_10 від 20.06.2017 року вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції три металевих листи, придбаних у ОСОБА_7 ;
протоколами проведення слідчих експериментів від 31.07.2017 року за участю ОСОБА_7 в ході яких він розповів обставини вчинення крадіжок 14 та 15 червня 2017 року металевих виробів, а також показав спосіб проникнення та територію домоволодіння, місце розташування викраденого майна та фото таблицями до цих протоколів;
постановами про визнання та приєднання в якості речового доказу від 20.06.2017 року та від 21.06.2017 року викрадених ОСОБА_7 металевих виробів.
Дії обвинуваченого за епізодами 1,2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами 3,4 дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, негативну характеристику особистості обвинуваченого, раніше судимого за скоєння аналогічних злочинів із користі.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі заявлені не були.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.06.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, що також встановлено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1041,55 грн.
Речові докази по справі: металевий лист розміром 1,5 м. на 3 м., каструлю емальовану, миску алюмінієву, скобу для очистки взуття, 3 металеві листи розміром 1,5 на 3 м. переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити у її користуванні та розпорядженні; водяний лічильник, газову плиту та ванну, передані на зберігання ОСОБА_13 , - залишити у її користуванні та розпорядженні
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1