Провадження № 11-сс/4820/464/19
Справа № 673/1673/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Матущак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 24 вересня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 13 години 30 хвилин 20 вересня 2019 року, перебуваючи на території прилеглій до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, мав намір викрасти майна на загальну суму 3 313 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником будинку ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, був оголошений в розшук на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року в іншому кримінальному провадженні, що дає підстави припускати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження .
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 посередньо характеризується, має постійне місце проживання, визнав вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна, сприяв слідству і будь-який запобіжний захід у попередньому кримінальному провадженні йому не обирався, має захворювання легенів.
Проте, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження, а тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000060 ОСОБА_8 було оголошено в розшук та затримано в порядку ст.208 КК України.
Прокурором також доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Тому, надані прокурором відомості, зокрема при апеляційному розгляді, свідчать про те, що враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного, є реальні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а домашній арешт не зможе запобігти у повній мірі доведеним ризикам.
Зазначені обставини не враховано повною мірою слідчим суддею місцевого суду.
Твердження захисника про залишення застосованого до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, є таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Європейський суд з прав людини у справі "Харченко проти України", у справі "Третьяков проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку апеляційного суду, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ці вимоги закону не були дотримані, бо існує наявне обґрунтування ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши сукупність наведених обставин, з урахуванням відомостей, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду необґрунтованою і невмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 24 вересня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (, р/р 6521 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4)утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі звернення застави в дохід держави, апеляційний суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Термін дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 15 листопада 2019 року.
ОСОБА_8 негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: