Номер провадження: 11-сс/813/1469/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, яка мешкає разом із дружиною окремо від нього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз у 2012 році за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років п/в, звільнився у 2014 році по амністії,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисниця підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчим у клопотанні не зазначен та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які свідчать про існування заявлених ризиків, а також не доведена неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Також захисниця вказує, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 16.08.2019 року, о 07.15 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира потерпілої ОСОБА_11 та стали очікувати її біля дверей квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, дочекавшись поки ОСОБА_11 відкрила вхідні двері своєї квартири, шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у закриванні їй рота, силоміць заштовхали її до вказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_10 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком, штовхнувши її на ліжко та завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої сторони обличчя, зв`язали руки ОСОБА_11 ліпкою стрічкою за спиною, а ноги заздалегідь підготовленим дротом, при цьому рота заклеїли ліпкою стрічкою, а ущільнювачем шафи купе зав`язали очі. Під час зв`язування потерпілої, ОСОБА_8 руками здавив шию потерпілої, що призвело до асфіксії від чого потерпіла на мить втратила свідомість.

Упевнившись, що потерпіла не може чинити опір, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири, відкрито для потерпілої викрали майно, яке їй належить, а саме: банківська карта з грошовими коштами у розмірі 1900 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами від вказаного автомобілю, грошові кошти у розмірі 30 гривень, мобільний телефон марки «Iphone XR», ювелірні вироби, швейцарський годинник «Candy», мобільний телефон марки «Samsung S7H» із коробкою та документами до нього, планшет «Samsung Tab 2», електронну цигарку «IQOS». Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, при цьому потерпілу залишили зв`язану у безпорадному стані, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 95 630 гривень.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прослідували до автомобільної стоянки «промінь» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53/1, де незаконно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_11 транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , та на ньому залишили територію автостоянки.

16.08.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку. передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

19.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків. передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає у м. Одесі, не працює та не навчається, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак проживає окремо від дружини та дитини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за викладеними у клопотанні слідчого обставинами ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його заробітку, а також неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4