ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/187/19
Провадження № 1-кп/483/110/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Очакова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, офіційно не працює, має базову загальну середню освіту, інвалідності не має, раніше судимий 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від автостанції, що розташована по вул. Одеська в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, умисно групою осіб, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами в сумі 17000 грн. та мобільним телефоном марки «Dodge» моделі «Х9 mini» в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ТОВ «Водафон», загальною вартістю 1070 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 18070 грн.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2019 року, який ухвалою того ж суду від 11 січня 2019 року було продовжено до 28 лютого 2019 року. Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 13 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 27 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 11 серпня 2019 року, 04 жовтня 2019 року та 26 жовтня 2019 року, відповідно. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що останній може продовжити злочину діяльність.
22 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Клопотання мотивовано тим, що з`явилися нові обставини у справі після пояснень потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, захисник посилається, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким зареєстрований, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, хворіє, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
В судовому засіданні начальник Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 просив клопотання захисника задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити запевнивши суд, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2019 року, який ухвалою того ж суду від 11 січня 2019 року було продовжено до 28 лютого 2019 року. Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 13 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 27 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 11 серпня 2019 року, 04 жовтня 2019 року та 26 жовтня 2019 року, відповідно.
Враховуючи, що з`явилися нові обставини у справі після пояснень потерпілого ОСОБА_4 і дослідження письмових доказів та що прокурор має намір змінити обвинувачення, а також що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має намір працювати з метою утримання матері пенсіонерки, тому за таких обставин вважаю за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем постійного проживання у певний період доби, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби, строком до 20 листопада 2019 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки з числа передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області;
- повідомляти Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: