Справа № 481/1598/19
Провадж.№ 1-кс/481/391/2019
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

11 листопада 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000574 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Арбузінка Братського району Миколаївської області, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, не судимому,

встановив:

Начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000574 від 09.11.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання начальник СВ покликається на те, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке розпочато за фактом повідомлення від 08.11.2019 року, що надійшло із КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької міської ради про те, що 08.11.2019 року до приймального відділення доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, які останній отримав у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ..

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, уродженець с. Арбузінка Братського району Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

09.11.2019 року о 13 год. 00 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та затримано ОСОБА_4 .

09.11.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, оскільки вважає що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Додатково зазначила, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки ризики, на які посилається прокурор є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання свідка ОСОБА_8 . Окрім того, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в клопотанні. Проти поданого клопотання також заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 09.11.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000574), яке розпочато за фактом повідомлення від 08.11.2019 року, що надійшло із КНП «Новобузька центральна лікарня» Новобузької міської ради про те, що 08.11.2019 року до приймального відділення доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями було доставлено з приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де попередньо в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній заподіяв потерпілому удари обухом сокири.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України, 08.11.2019 року в період часу з «23» год. «50» хв. до «02» год. «00» хв., проведено огляд житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: змив РБК з одвірок дверей вхідних дверей будинку, 1 змив РБК одвірок приміщення кухні в будинку, 1 змив РБК з килиму підлоги в кухні, ганчірка зі слідами РБК, сокира з руків`ям зі слідами РБК, велосипед чоловічого типу зеленого кольору.

При розгляді клопотання встановлено, що 09.11.2019 року о 13 год. 00 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1121 КК України та затримано ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 09.11.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що начальник СВ та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 09.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2019 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 09.11.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 09.11.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2019 року; протокол проведення впізнання по фотознімкам з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 від 09.11.2019 року; інші матеріали кримінального провадження.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки немає постійного джерела доходів та постійного місця проживання.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, не працює, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та впливати на показання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№46133/99 і48183/99, п.63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від23 вересня 2008р. У справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v.Serbia), заява №2361/05, п.76).

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання на території Новобузького району. А місце його періодичного перебування збігається із зареєстрованим місцем свідків та місцем вчинення інкримінованого йому злочину.

Відтак, безпідставними покликання захисника на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з довідкою виданою ургентним хірургом ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_7 поступив 08.11.2019 року о 23 годині 10 хвилин у приймальний покій КН П «Новобузька центральна лікарня» з діагнозом: Множинні рублені рани голови та правої ключиці. Відкрита ЧМТ, вдавлений перелом скронево-тімяної ділянки справа з пошкодженням кавернозного синуса справа. Відкритий перелом правої ключиці.

Зазначене, а також інші відомості здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Арбузінка Братського району Миколаївської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі - шістдесят днів по 07 січня 2020 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1