Дата документу 06.12.2019
Справа № 501/1591/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою, в який зазначив наступне.
Скаржник стверджує, що постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2019 року кримінальне провадження було закрите за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Вважаючи постанову слідчого необґрунтованою, скаржник просив слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчих відновити кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (а.с.14-23, 24-25 витяг з ЄРДР).
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20 серпня 2016 року він умисно наніс малолітньому ОСОБА_6 удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В даному кримінальному провадженні експертом Одеського бюро СМЕ ОСОБА_5 проводилася судово-медична експертиза №29 від 28.02.2017, згідно висновків якої потерпілому було завдано легкі тілесні ушкодження (а.с.34-35), в зв`язку із чим попередньо дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_3 , вважаючи дії експерта ОСОБА_5 щодо складання експертного висновку злочинними, подав до правоохоронних органів заяву про внесення цих відомостей до ЄРДР.
14 листопада 2019 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите за відсутності в діянні експерта складу зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність у експерта умислу на вчинення злочинів.
Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані із збиранням та перевіркою доказів, тобто - обставини події було досліджено повно та всебічно, та можливість отримання додаткових доказів, які мають значення для кримінального провадження, вичерпана.
Висновки суду підтверджуються наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та не спростовуються скаржником.
За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неповноту досудового розслідування немає.
Щодо оцінки зібраних доказів, наданої слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З точки зору слідчого, під час складання експертного висновку експертом була допущена професійна помилка, яка, незважаючи на її тяжкість, не свідчить про умисел на вчинення злочинів.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого відповідає наявним доказам.
За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неналежну оцінку зібраних доказів немає.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Як встановлено частиною 3 статті 26 КПК України , слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом сторони обвинувачення та вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді, суду.
За таких обставин, враховуючи повноту досудового розслідування та належну оцінку зібраних доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя