ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6496/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/957/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

15 травня 2006 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

08 листопада 2006 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання;

28 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

13 лютого 2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання складає 1 рік 1 місяць 3 дні;

21 липня 2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

02 березня 2016 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 травня 2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 вересня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначений розмір застави у розмірі 38 420, 00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що останній має цивільну дружину, є батьком малолітньої дитини, утримує свою родину, працює неофіційно, тобто має соціальні зв`язки, наміру переховуватись від суду та/або будь-яким чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не має, свою вину визнає у повному обсязі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2019 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні БК «Кірова», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів,1, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи у стані наркотичною сп`яніння, будучи впевненим в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник до кабінету №44 БК «Кірова», звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме; мобільний телефон марки «Nokia 6233» в корпусі бронзового кольору, з акумуляторною батареєю, імеі НОМЕР_1 S, вартістю 100,00 грн; мобільний телефон марки «Nokia 822» в корпусі білого кольору, без акумуляторної батареї, імеі НОМЕР_2 , вартістю 500,00 грн; нетбук марки «Asus Х102В» в корпусі чорного кольору, серійний номер DAN0CX34570942E, вартістю 2000,00 грн; фотоапарат марки «Sony APS-C» в корпусі чорного кольору, з фотооб`єктивом вартістю 37000,00 грн, металевий штатив для фотоапарату марки «Qilive» чорного кольору, вартістю 300,00 грн; дрон марки «Zuma» з кабелем живлення чорного кольору, вартістю 1000,00 грн, а всього викрав майна на загальну суму 40900,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 вересня 2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий в

порядку ст.208 КПК України.

08 вересня 2019 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на даний час у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження відносно нього, не працює, міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні не має.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 38 420,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , в т.ч. про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, доходу, об`єктивно нічим не підтверджені, окрім того, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 вересня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.09.2019 Справа № 334/6496/19