Справа № 357/9729/17
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року, мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0004542 від 06.09.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 229 КК України. У ході досудового розслідування в зазначеному кримінально провадження 3 жовтня 2016 р. слідчими було првоедено обшук та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 . У подальшому згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, котре вилучено в ОСОБА_5 , який орендує магазин № НОМЕР_1 торгівельно-розважального центру «Гермес», що по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, під час обшуку магазину 03.10.2016 року, проведеного згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2016 року. 12 вересня 2018 р. за наслідками кримінального досудового розслідування кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, доля вилученого майна не вирішення, законному власнику ОСОБА_5 воно не повернено, на даний час зберігається в СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити. У подальшому подала до суду заяву у якій просить клопотання розглянути у її відсутності.
Прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як незаконна.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, прокурора. дослідивши додані до клопотання документи, постанову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, у обсязі необхідному для вирішення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 004542 від 06.09.2016 року за ст. 229 ч. 1 КК України накладено арешт, на виявлене і вилучене у ОСОБА_5 , в ході обшуку 3 жовтня 2016 р. майно.
Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 12 вересня 2018 року вищевказане кримінальне провадження закрите.
Постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24 липня 2019 р. постанова старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 12 вересня 2018 року скасована та відновлено досудове розслідування.
За таких обставин відсутні підстави для зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2016 року на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_5 , в ході обшуку 3 жовтня 2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області