Справа № 357/9000/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0001982 від 15.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_8 , захисник адвокат: ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.07.2019 приблизно о 09 години 10 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи біля відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Леваневського, 53Г в м. Біла Церква Київської області, побачили потерпілу ОСОБА_10 , яка виходила з приміщення банку. В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , за попереднім зговором із ОСОБА_6 , взяв заздалегідь підготовлені грошові кошти (долари США «сувенірні»), завернув в аркуш паперу та попрямував назустріч потерпілій. Після чого зробив вигляд, що неумисно загубив згорток грошових коштів (доларів США «сувенірних»).

ОСОБА_6 , в свою чергу, прямував за потерпілою ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_3 виконав свої раніше обумовлені між ними дії, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої, підняв «знайдені» грошові кошти та запропонував їй розділити знахідку між собою, на що потерпіла погодилась.

В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та звернувся із вимогою повернути «загублені» ним грошові кошти. Після чого потерпіла ОСОБА_10 відкрила свій гаманець та дістала з нього належні їй грошові кошти в сумі 6497 грн., щоб показати, що в неї немає грошей, нібито загублених ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_6 умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 6497 грн., а саме, взяв їх з рук потерпілої та пішов в напрямку БК «Росава».

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, розділивши кошти між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6497 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.08.2019 під час судового провадження відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , укладено з кожним угоди про визнання винуватості.

У відповідності до даних угод, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також у відповідності до даних угод, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також зазначеними угодами визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 , у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Визнано покарання узгоджене сторонам, яке має понести ОСОБА_6 , у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що 15.07.2019 приблизно о 09.10 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вирішили заволодіти грошима потерпілої ОСОБА_10 , коли побачили останню, як вона виходила з приміщення банківського відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Леваневського, 53 Г в м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_3 домовившись з ОСОБА_6 , взяв підготовлені грошові кошти, а саме сувенірні долари США та попрямував до потерпілої. Після чого зробив вигляд, що неумисно загубив згорток грошових коштів. В цей час ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_3 попрямував за потерпілою ОСОБА_10 та побачивши, що ОСОБА_3 виконав раніше обумовлені дії, підняв «загублені» гроші та запропонував потерпілій розділити знахідку між ними, на що потерпіла погодилась, а ОСОБА_3 в цей час підійшов до потерпілої та почав вимагати повернення його грошей, на що потерпіла відкрила свій гаманець, а ОСОБА_6 в цей час взяв з рук потерпілої її гроші. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що 15.07.2019 приблизно о 09.10 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 вирішили заволодіти грошима потерпілої ОСОБА_10 , коли побачили останню, як вона виходила з приміщення банківського відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Леваневського, 53 Г в м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_3 домовившись з ОСОБА_6 , взяв підготовлені грошові кошти, а саме сувенірні долари США та попрямував до потерпілої. Після чого зробив вигляд, що неумисно загубив згорток грошових коштів. В цей час ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_3 попрямував за потерпілою ОСОБА_10 та побачивши, що ОСОБА_3 виконав раніше обумовлені дії, підняв «загублені» гроші та запропонував потерпілій розділити знахідку між ними, на що потерпіла погодилась, а ОСОБА_3 в цей час підійшов до потерпілої та почав вимагати повернення його грошей, на що потерпіла відкрила свій гаманець, а ОСОБА_6 в цей час взяв з рук потерпілої її гроші. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Вирішуючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також маючий місце реєстрації та проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Крім того, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також маючий місце реєстрації та проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_6 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинувачених немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 28.08.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Угоду від 28.08.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.08.2019 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.08.2019 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чек з банку «Ощадбанк» від 15.07.2019, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Сумка чорного кольору, гаманець, грошові кошти в сумі 6497,00 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у останній, як у власника майна.

Стікери у прозорому пакеті, упаковку із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, металеву трубку, запальничку темного кольору, які поміщені у сейф-пакет № INZ 1019967, сувенірні купюри грошових коштів у сейф-пакеті № 04824794, передані на зберігання в камеру схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченим роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1