Справа № 703/3219/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Смілянською місцевою прокуратурою 11 липня 2019року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11 липня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем.

Згідно фабули провадження встановлені факти передачі Смілянським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням земельних ділянок, які знаходяться у його користуванні на умовах оренди, суб`єктами господарювання без законних на те підстав, без державної реєстрації, що у свою чергу може свідчити про перевищення службовими особами інтернату своїх посадових обов`язків.

Проведеним оглядом від 3 вересня 2019 року вказаних земельних ділянок встановлено, що на момент огляду вони засіяні сільськогосподарською культурою - соя.

Посилаючись на те, що ці земельні ділянки та засіяна на них сільськогосподарська культура є речовими доказами в межах зазначеного кримінального провадженні і вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на врожай сої арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя повернув подане клопотання, оскільки клопотання слідчого, про накладення арешту на майна не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, а саме:

- до клопотання не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

- не зазначено власника сої, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, корис-тування чи розпорядження нею будь-якою особою;

- не приєднано постанови слідчого про визнання речовим доказом майна, на яке він просить накласти арешт.

Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слід-чим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власни-ка майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної осо-би, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано лише протоколи огляду місця події, у відповідності з яким були виявлені і оглянуті земельні ділянки засіяні сільськогосподар-ською культурою соєю.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2019 року, при повторному зверненні до суду, слідством в установлений Законом термін не усунуті.

Крім того, до матеріалів клопотання не приєднаний супровідний лист суду з відміткою про отримання матеріалів клопотання, що ставить під сумнів дотримання слідчим вимог ст. 115 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої кон-фіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на сільсь-когосподарською культурою сою.

Слідчим не надано доказів того, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує на неприпустимості порушення слідчим чи прокурором прав осо-би, шляхом повторного направлення клопотання, без усунення недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в кримінальному провадженні за №0000102 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1