Провадження №11-сс/801/378/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

законного представника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15.00год до 07.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 неповнолітній, має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається на 1 курсі у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», позитивно характеризується за час навчання в школі та за місцем теперішнього навчання, слідчий суддя визнав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Прокурор в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу, оскільки судом не враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вік і стан здоров`я підозрюваного, та що він може впливати на свідків та інших учасників організаторів масових безпорядків.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді в частині визначення часу домашнього арешту в період доби з 15.00год до 07.00год на період доби з 17.00год до 07.00год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення підозрюваного, його адвоката та законного представника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, яка просила задовільнити їхню апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення щодо обрання запобіжного заходу із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Саме зважаючи на вік, соціальні зв`язки із сім`єю, перебування на виробничій практиці підозрюваного, його позитивні характеризуючі дані дали законні підстави слідчому судді обрати підозрюваному запобіжний захід без позбавлення волі із покладенням на нього обов`язків, які гарантували виконання рішення про запобіжний захід.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Крім того, сторона захисту в заперечення доводів та в обґрунтування обставин, що стосуються особи підозрюваного, надавши додаткові докази, що підозрюваний з 30.05.2019 по 27.06.2019 буде перебувати на виробничій практиці, яка триває впродовж дня з 08.00год до 16.00год. Його відсутність на практиці може потягти за собою його відрахування із навчального закладу.

Зважаючи на дані обставини, що підозрюваний повинен мати час для проїзду додому після закінчення практики, та що підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 15.00год до 07.00год, він не може в повному обсязі закінчити навчальний рік без порушення умов запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів переконується в тому, що запобіжний захід в частині визначення часу домашнього арешту в період доби з 15.00год до 07.00год на період доби з 17.00год до 07.00год необхідно змінити.

Обраний запобіжний захід з відповідними обв`язками, що покладені на ОСОБА_7 , мінімізують ризики на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом та виконання покладених на нього обов`язків виключають його вплив на свідків на інших учасників масової акції.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року скасувати.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 17.00год до 07.00год в межах досудового слідства до 14.07.2019.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: