Справа № 333/7927/15-к
Провадження 1-кс/333/2640/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 однією із сторін є ТОВ «Автомобільний ринок» та ВКФ «ЗОРЗ», які є структурними частинами злочинного угрупування Анісімова, який на цей час перебуває у розшуку. Як вказана справа, так і більшість справ, де вказане товариство є стороною у Комунарському районному суді м. Запоріжжя розподіляються на суддю ОСОБА_6 . На думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 є залежною від ОЗГ Анісімова, тому всі її рішення носять упереджений характер та виносяться на користь зазначеної ОЗГ. Вказані обставини вважає ОСОБА_5 , виключають можливість останньої приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , тому суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги.

Дізнавшись про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_5 заявив останньому відвід. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 року (суддя ОСОБА_8 ) заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовився від дачі пояснень, про що подала письмову заяву.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні суд дійшов до такого.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); не реагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

В даному випадку потерпілий ОСОБА_5 не навів жодних фактів та обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Посилання потерпілого ОСОБА_5 на те, що на суддю ОСОБА_9 розподіляються усі справи, де стороною є ТОВ «Автомобільний ринок» та ВКФ «ЗОРЗ», не відповідає дійсності.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілим, через автоматизовану систему документообігу суду 04.11.2015 року було розподілене та перебувало у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 . У зв`язку із закінченням повноважень вказаної судді, через автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2015 року кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року було задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, враховуючи, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

14.12.2015 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та обрано головуючим суддю ОСОБА_12

10.04.2019 року через автоматизовану систему документообігу кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було розподілене та перебувало у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 у зв`язку із відпусткою по вагітності судді ОСОБА_12

09.07.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя була прийнята відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України, та закрито провадження. Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 31.10.2019 року вказану ухвалу було скасовано та прийнято рішення про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було розподілене на суддю ОСОБА_13 , який надав заяву про самовідвід, враховуючи, що він приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Вказана заява про самовідвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебувало у провадженні чотирьох суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а суддя ОСОБА_6 має розглядати лише заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід, а не здійснювати судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого ОСОБА_5 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1