Провадження №11-сс/801/621/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000616 від 10.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та, в подальшому, суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів або ж продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 27.10.2019 до 18:00 год.
Одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року, постановивши нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, мають місце істотні порушення норм КПК та норм європейського права.
Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 ; протоколом огляду документу.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого або ж продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, як встановлено судом та підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, був засуджений та відбував покарання, в останнє звільнений 28.11.2018, має непогашену судимість, однак на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначене вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, відсутність у ОСОБА_8 на даний час постійного місця роботи та джерела доходів, враховуючи його схильність до антисоціальної поведінки дійсно дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальні правопорушення.
Разом з тим, враховуючи характер покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, усвідомлюючи можливість бути засудженим до позбавлення волі на строк до п`яти років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності або ж впливати на потерпілого та свідків з метою отримання більш м`якого покарання.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих чинників та схильність до вчинення майнових злочинів. Водночас, як вбачається, наявність соціальних зв`язків, про які зазначає адвокат в апеляційній скарзі, а саме дружини та новонародженої дитини, не стало на заваді протиправної поведінки підозрюваного.
Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання і місце перебування його було невідоме, постановою слідчого від 19.08.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , якого пізніше було затримано на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження та повідомленим про підозру, ОСОБА_8 не з`являвся на виклики слідчого, про поважність причин своєї неявки, в зв`язку з хворобою матері, про що зазначає адвокат, слідчого не повідомив, що свідчить про намагання підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, беручи до уваги, характер повідомленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, наявність низки судимостей, відсутність постійного місця роботи, у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені ним обставини дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із доводами захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність для обрання найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки вважає, що прокурором в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Щодо посилання захисника на важкий стан здоров`я підзахисного, суд вважає за необхідне зазначити, що докази, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, в матеріалах провадження також відсутні.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді також відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя