Справа № 591/6553/19
Провадження № 1-о/591/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку вона та її захисник підтримали та мотивували тим, що 01 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми заявниці було відмовлено в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваннях по її заяві про вчинення на її думку злочинів. Оскільки слідчий суддя не з`ясував обставин направлення наведеної заяви до прокуратури Сумської області, тому, вважаючи такі обставини нововиявленими, на підставі ст. 459 КПК України просила скасувати ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2019 року та призначити новий судовий розгляд.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи це відсутністю в вимогах заявниці будь-яких нововиявлених обставин.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 01 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві про вчинення на думку заявниці злочинів.

Як вбачається з матеріалів наведеної справи та судового рішення, під час розгляду справи були досліджені всі докази подані сторонами, а в задоволенні скарги заявниці було відмовлено, оскільки не було доведено суду факту звернення ОСОБА_3 саме до прокуратури Сумської області з червня по жовтень 2019 року.

Крім цього, скарга ОСОБА_3 не містила взагалі дати звернення до наведеної установи, а в судовому засіданні заявниця не змогла повідомити суду точної дати звернення до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, так само як і не зазначила до якого саме органу вона зверталась.

З огляду на це, у суду були відсутні сумніви щодо тверджень прокурора про ненадходження заяв ОСОБА_3 в наведені нею проміжки часу саме до прокуратури Сумської області, а можливий факт звернення, який на думку заявниці не був перевірений (в тому числі і до інших правоохоронних органів) в межах розгляду скарги, не є нововиявленою обставиною, оскільки скарга розглядалась саме в межах вимог заявниці до прокуратури Сумської області, бездіяльності якої не було доведено.

Іншими словами, для справи за скаргою ОСОБА_3 мало значення, в контексті наявності або відсутності бездіяльності прокуратури Сумської області, отримання саме цією установою заяви про злочин, а не сам факт направлення її заявником (тим більше, коли заявник не може назвати чітку дату звернення з заявою, а також чи дійсно він звертався саме органу, бездіяльність якого оскаржує).

Тому, наведені заявницею обставини, що на її думку є нововиявленими, на думку суду не є такими, оскільки по-перше, в межах розгляду справи слідчим суддею були досліджені всі доводи зазначені в скарзі та наведені в судовому засіданні, по-друге, наведені заявницею можливі звернення до інших органів та в інші строки до прокуратури Сумської області не мали б суттєвого значення для винесення судом зазначеного рішення, з огляду на межі розгляду скарги, а по-третє, на думку суду всі твердження заявниці з приводу нововиявлених обставин стосуються незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями по справі за її скаргою, а також фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили і яку в такий спосіб заявник намагається безпідставно скасувати.

Відтак, на думку суду заявницею та її захисником не наведено обставин в контексті ст. 459 КПК України, які самі по собі або в сукупності з раніше дослідженими обставинами доводили неправильність зазначеної ухвали слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1