Справа №: 339/300/19
Провадження №: 1-кп/0343/207/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/207/19, які внесені до ЄРДР за № 0000455 від 15.08.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 29.07.2019р., близько 17:00 год., перебував на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться по вул.Грушевського, в м.Болехів, де допомагав йому по господарству. Під час виконання роботи ОСОБА_3 , побачив незачинене приміщення дерев`яного вагончика, яке належить ОСОБА_5 , та в якому останній зберігає належний йому господарський та будівельний інструмент. В цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме будівельних інструментів належних ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме будівельних інструментів належних ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов в середину звідки таємно викрав пістолет для герметика марки «Favorit» вартістю 267,00 гривень, металевий степлер марки «Intertool» вартістю 172,00 гривні, металевий шприц для закачування масла вартістю 150,00 гривень та 7 металевих цепів до бензопили вартістю 600,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , викрадені будівельні інструменти зберігав по місцю свого проживання, для того щоб їх в подальшому реалізувати.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1189,00 грн.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 28.10.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні будівельних інструментів належних ОСОБА_5 , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між потерпілим та підозрюваним.
Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадені будівельні інструменти йому повернуто і також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди йому відомі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення, яка досягнута між обвинуваченим та потерпілим.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення від 28 жовтня 2019 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення від 28.10.2019 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З акту №1478/1537/1538/1539/19-28 від 29.08.2019 р. встановлено, що витрати на проведення товарознавчої експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні становлять 6280,00 грн., які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000455 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп.
Запобіжний захід, не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійки витрат, за проведення товарознавчої експертизи .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу :
- шприцдля герметика марки «Favorit», металевий степлер марки «Intertool», металевий шприц для закачування масла, 7 металевих цепів до бензопили - повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: