Справа 331/2606/19
Провадження 1 кс-/331/2485/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000866 від 30 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, яка має середню освіту, вдови, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :

19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.05.2019, приблизно о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши до себе під кофту, а саме:

- 1 пляшку текіли «Хосе Керво Сілвер», об`ємом 0,7 л (артикул 308), вартістю 356 гривень 00 копійок за пляшку без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Оскільки ОСОБА_6 раніше судима, вчинила злочин у період іспитового строку , може вчинити інші кримінальні правопорушення , слідчий звернувся з вказаним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрювана та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на не доведення прокурором ризиків , зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно зі статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є вдовою, отримує стабільний дохід у вигляді пенсійних виплат . Доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування , прокурором не доведено та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином , беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та вважає за можливе , враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної джерела доходу та місця проживання обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 13 серпня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної передати для виконання відділенню поліції за місцем його проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

13.06.2019