УХВАЛА
Іменем України

02.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003445 від 13.08.2019року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні було встановлено, що 13.08.2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою предмету схожого на ніж наніс ОСОБА_7 один удар в область нижньої щелепи та декілька ударів в ділянку серця, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на обличчі, колото-різаної рани на лівій верхній кінцівці, проникаючого поранення грудної клітки зліва у вигляді колото-різаної рани: поранення правого передсердя зліва, гемотампонаду серця (скупчення крові в навколосерцевій сумці), лівобічний гемоторакс (наявність крові в лівій плевральній порожнині), пневмомедіастіум (наявність повітря в середостінні), які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий втік з місця заподіяння йому тілесних ушкоджень та останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а також обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

Мотивуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики мотивовані тим, що санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно ніде не працює, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що потерпілий завдав йому два удари, після чого він обороняючись завдав тілесних ушкоджень потерпілому. Сильно шкодує про скоєне, має намір відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, пояснив, що не мав умислу на вбивство оборонявся, від дій потерпілого. Просив застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не обгрунтвано підозру за інкремінованою статтею, а саме замах на умисне вбивство, вважає, що дії мають бути перекваліфіковані на завдання тяжких тілесних ушкоджень з метою самооборони. Крім того зазначив, що прокурором не даведено ризики, а саме його підзахисний не втікав та не ховався, має тісні соціальні зв"язки, дружину та малолітню дитину. Просив врахувати бажання підозрюваного відшкодувати шкоду потерпілому та те, що його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0003445 від 13.08.2019 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

30.08.2019 року, об 11-15 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 про що складено відповідний протокол.

30.08.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положенням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що злочин було вчинено 13.08.2019 року, проте, ОСОБА_4 затримано 30.08.2019 року, за вказаний період ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`являвся, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зазначив, що продав телефон потерпілого, що вказує на можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, прокурором не доведено, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить запобіганням ризику доведеному в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання, наявність місця роботи, хоча і не офіційного працевлаштування, яка надасть можливість відшкодувати шкоду потерпілому, наявність соціальних зв"язків, малолітньої дитини, щире каяття підозрюваного. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного західу ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без з застосування засобів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 год до 06-00 год. строком до 29.10.2019 року

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

- не відлучатись з м.Житомира без дозволу слідчого прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1