ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/19 Справа № 202/2402/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року,

за участю адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення клопотання слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником не додано ухвалу слідчого судді, на підставі якої застосовано арешт майна, не зазначено відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання та такі відомості відсутні також в самому клопотанні. Крім того, в клопотанні зазначено номер кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого начебто накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профі-Строй», однак в ході моніторингу даних комп`ютерної програми «Д-3», яка забезпечує автоматизацію процесів проходження процесуальних документів в суді, встановлено, що кримінальне провадження, яке зазначено в клопотанні адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профі-Строй».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_7 - скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчий суддя повертаючи клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні не навів законних та достатніх підстав для повернення такого клопотання. Вказує на те, що об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти ТОВ Компанія Профі-Строй виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. Звертає увагу на те, що відсутні дані про внесення до ЄДРДР та відсутнє повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні особам ТОВ Компанія Профі-Строй та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, 22 травня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_9 до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у частині сум грошових коштів ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) -1997000,00 грн. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профі-Строй» (РНОКПП 36726864), що обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ МФО 380281, №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий суддя, повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно посилався на те, що заявником не додано ухвалу слідчого судді, на підставі якої застосовано арешт майна, не зазначено відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання та такі відомості відсутні також в самому клопотанні, а отже викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання і розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя постановлюючи рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про скасування арешту на майно по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 22 травня 2019 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні скасувати, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4