Справа №295/7979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника місцевої прокуратури про відмову у задоволенні скарги про порушення розумних строків,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, у якій зазначив, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000622 від 13.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння групою осіб, за попередньою змовою, майном кооперативу «Аква».

Підготовлені в 2016-2017 роках слідчим підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, залишаються процесуальним керівником прокурором, без руху, тобто без їх подальшого надіслання до керівника регіональної прокуратури (прокурору області) з метою виконання вимог п.1 ч.1 ст. 481 КПК України про вручення повідомлення про підозру адвокату.

На підставі ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, заявник ОСОБА_3 27.03.2019 року подав на ім`я керівника Житомирської місцевої прокуратури скаргу про недотримання розумних строків.
Постановою заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Вказуючи на те, що при винесенні рішення прокурором не було взято до уваги доводи, викладені у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про відмову задоволенні скарги на порушення розумних строків; зобов`язати заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ст. 308 КПК України розглянути належним чином та у встановлені строки по суті доводи скарги потерпілого ОСОБА_3 , вирішити питання по встановленню конкретних строків для надіслання підозр прокурору області для розгляду та прийняття кінцевого рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказав на тривалому терміні досудового розслідування, що допускається з боку слідчих, прокурора.
Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено.
У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000622 від 13.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у володінні кооперативу «Аква», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.
27.03.2019 року потерпілим ОСОБА_3 керівнику Житомирської місцевої прокуратури подано скаргу щодо недотримання розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні.
У скарзі зазначено, що прокурором, який здійснює процесуальний контроль за кримінальним провадженням, вказано на необхідність перевірки достовірності інформації, яка міститься у складених слідчим повідомленнях про підозру.
Станом на час звернення зі скаргою вказівка прокурора не виконується, що перешкоджає керівнику регіональної прокуратури прийняти рішення по даних повідомленнях.
Постановою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
В обгрунтування прийнятого рішення покладено зауваження про необхідність проведення повного та всебічного розслідування. Матеріали провадження та проект повідомлення про підозру повернуто до слідчого для подальшого проведення досудового розслідування, слідчому надано письмові вказівки.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч.2 ст. 36 КПК України визначено обсяг повноважень прокурора, серед яких, зокрема, є: доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або надання вказівок щодо їх проведення чи участь у них, а в необхідних випадках особисте проведення слідчих (розшукові) та процесуальних дій в порядку, визначеному цим Кодексом; доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За змістом прийнятої постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання процесуальних строків вказано про направлення прокурором письмових вказівок для виконання слідчому.
Приймаючи до уваги, що оцінка достатності зібраних доказів у кримінальному провадженню здійснюється прокурором згідно з ч.1 ст. 94 КПК України за внутрішнім переконанням, при цьому, на думку останнього, зібрані докази не дозволяють всебічно та повно встановити обставини кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про відсутністю порушень розумних строків, в межах яких здійснюється досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Рішення прокурора є належно вмотивованим, скарга про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги про порушення розумних строків до задоволення не підлягає.

Є необхідним також зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Вимоги про встановлення процесуальних строків слідчим суддею заявником не заявлялись.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя

постановив :
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 04.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1