Справа № 583/3571/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000497 від 27.07.2019 та № 0000496 від 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцяс.Карпилівка Охтирського району Сумської області, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 близько 23.00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, що виникла з приводу ввімкнення для перегляду телевізора, умисно руками схопив та придавив за ліву руку в область передпліччя свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого остання вирвалася від ОСОБА_3 та втекла із домоволодіння.
В результаті протиправних, насильницьких дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців лівої верхньої кінцівки, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 23.07.2019 близько 07.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись у домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 , яка є його матір`ю по АДРЕСА_2 , побачив, що у сараї на підлозі стоїть алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що матері та інших свідків даної події не було, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. Після чого покинув вказане домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 307 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав. Зазначив, що 22.07.2019 близько 23.00 год., посварився зі своєю матір`ю у зв`язку з тим, що вона була проти перегляду ним телевізора. Це роздратувало ОСОБА_3 і він кинув у матір подушку та придавив їй руку в області передпліччя.
Крім цього, 23.07.2019 близько 07.30 год. ОСОБА_3 , з сараю матері викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, бо йому потрібні були гроші. Мати дуже сварилася за те, що ОСОБА_3 викрав її бідон. На даний час бідон повернутий.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Обмежившись допитом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, а також беручи до уваги висновок Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відповідно до якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт та арешту, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 декількох злочинів, покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно зі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт,
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 місяць арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць .

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн.
Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 на алюмінієвий бідон ємністю 40 л - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1