Справа № 461/3657/19
Провадження № 1-кс/461/4397/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що при винесенні вказаної, сьомої за рахунком постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не навів жодних нових обґрунтувань, які б вже не досліджувались судом. Вважає вказану постанову незаконною, однобічною і такою, що прийнята без урахування дійсних обставин справи та матеріалів кримінального провадження, в тому числі багатьох судових рішень, що набрали законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої у їх відсутності до суду не надходило. Відтак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала заява ОСОБА_5 щодо умисного невиконання, на думку заявника, слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2016 року та від 07.09.2016 року.

За результатами досудового розслідування 29.12.2018 року слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року, оглянутих в судовому засіданні, в межах такого, протягом 2017-2018 р.р. слідчими суддями Галицького районного суду м.Львова неодноразово виносились ухвали про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження. Так, зокрема, в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 03.10.2018 року, зазначено, що постанова належним чином не вмотивована слідчим, оскільки слідчий не навів достатніх мотивів, з яких він виходив, вважаючи, що дії слідчого ОСОБА_6 свідчать про виконання ухвал, не було належним чином повторно повно та об`єктивно проаналізовано всі зібрані докази, з врахуванням думки слідчих суддів, що свідчить про її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, зокрема слідчий не надав аналізу всіх наявних в матеріалах справи рішень судів (слідчих суддів). При проведенні досудового розслідування, слід також врахувати доводи слідчих суддів, висловлені в ухвалах в межах даного провадження і надати їм оцінку у відповідному процесуальному рішенні, за результатами проведеного розслідування щодо кожної обставини, висловленої слідчим суддею, а також слід належно оцінити доводи скаржника.

Крім того, чергова постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року скасована заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_8 12.12.2018 року з наданням при цьому вказівок, а саме: проаналізувати скарги ОСОБА_3 , як це зазначено в ухвалі суду від 03.10.2018 року, в яких заявник наводить свої доводи щодо невиконання слідчим ОСОБА_6 рішень суду від 15.03.2016 року та 07.09.2016 року та за результатами проведеного аналізу допитати заявника. Крім того, долучити до матеріалів провадження інформацію про стан досудового розслідування №0000304 від 27.01.2016 року за ч.1 ст.263 КК України на даний час та у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України по провадженню прийняти мотивоване рішення щодо виконання або невиконання слідчим ОСОБА_6 ухвал суду.щ

Як встановлено під час судового розгляду справи, слідчим ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови жодних дій не проведено, натомість, лише поверхнево констатовано факт виконання вищенаведених вказівок. Посилання слідчого щодо ненадання слідчими суддями конкретних процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, зокрема детально та повно провести аналіз всіх доводів, наведених у скарзі ОСОБА_3 і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000027 від 22.03.2017 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1