У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року, в частині скасування вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року щодо цивільних позовів.

При цьому, в своїй заяві адвокат зазначає, що відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року, вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року було скасовано у частині вирішення цивільних позовів і в цій частині кримінальне провадження було направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

На даний час 3 цивільних справи, щодо цивільних позовів потерпілих розглядаються в суді першої інстанції.

Вивчивши дану заяву апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року слід відмовити.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
______________________________________________________________
провадження № 21-з/812/12/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія ст.380 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

19.03.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року у частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду 1 інстанції залишено без зміни.

Так, в ухвалі зазначено, що вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року у частині вирішення цивільних позовів потерпілих підлягає скасуванню з процесуальних підстав, оскільки судом першої інстанції, всупереч висновку Верховного Суду викладеному в постанові від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, не вирішувалось питання стосовно страховика відповідача, хоча обвинувачений ОСОБА_7 на момент ДТП був застрахований в ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до Полісу № АК /6006631 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності з терміном дії з 03.07.2016 по 02.07.2017р.

Не вирішення даного питання під час ухвалення вироку перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне рішення саме в частині вирішення цивільних позовів всіх потерпілих в ДТП, і ніяким чином не стосувалось цивільних позовів прокурора.

Саме тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення трьох цивільних позовів прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням того, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року є зрозумілою, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в її роз`ясненні.
Керуючись статтями 380, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: