Справа № 577/5414/17
Провадження № 1-кп/577/33/19
У Х В А Л А
"18" вересня 2019 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
за ст. 186 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 26.09.2019 року о 24 год.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 р., ніде не працювали, не мали будь-якого законного джерела прибутку, схильні до скоєння злочинів. ОСОБА_7 неодноразово судимий, кожного разу за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені судимості. Крім цього, ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, після затримання тривалий час сімулював наявність у нього захворювання, чим перешкоджав здійсненню кримінального провадження, а отже обвинувачені можуть і надалі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_8 заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.
До 26.09.2019 р. закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 16 листопада 2019 року до 24 години.
Обвинуваченому ОСОБА_7 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 16 листопада 2019 року до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1