Справа №203/1663/19
Провадження №1-кс/0203/543/2019
УХВАЛА

22 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ;

-слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Паж» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000052,

у с т а н о в и в:

1. 10 липня 2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000052. Клопотання обґрунтовано тим, що від моменту накладення арешту органом досудового розслідування не вчинено дії з пред`явлення підозри, не проведено жодних слідчих дій із заявником, як і не встановлено зв`язку арештованого майна з кримінальним провадженням. Викладене стало причиною звернення заявника до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти заявника в сумі 79 500,00 грн. (а.с.а.с. 1 3).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а слідчий не заперечував проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 24.09.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №0000052 на майно заявника було накладено арешт. Предметом арешту є, зокрема, грошові кошти в сумі 79 500,00 грн.

5. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

6. Згідно з частиною 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

7. У судовому засіданні доводи заявника про невчинення органом досудового розслідування дій з пред`явлення підозри, непроведення жодних слідчих дій із заявником слідчим було підтверджено.

8. Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

9. Керуючись статтями 170, 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000052 (справа №200/20417/15-к, провадження №1-кс/200/8558/15) у частині тимчасової заборони використання та розпорядження грошовими коштами в сумі 79 500,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Паж», зобов`язавши СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути їх.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1