Справа №587/3415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/550/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

18 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку щодо нього.

В обґрунтування свого клопотання засуджений зазначає, що він хворів та не був обізнаний про строки щодо оскарження вироку суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 14 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області за участю засудженого ОСОБА_6 ухвалив відносно нього вирок, яким визнав винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, в присутності засудженого ОСОБА_6 головуючим суддею було оголошено вирок суду, та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Цього ж дня, 14 лютого 2018 року копія вказаного вироку була отримана засудженим ОСОБА_6 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка ( арк. пр. 52 ).

Тому доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не був обізнаний зі строками щодо оскарження вироку суду, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Не заслуговують на увагу і посилання засудженого на те, що він хворів, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга після значного пропущення процесуального строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення є неповажними.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4