27.08.2019
Справа №720/1834/19
Провадження №1-кс/720/461/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК про призначення автотехнічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000228 від 25.07.2019 року за ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з тим,що 25.07.2019 року приблизно о 11 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Бондаренко в м.Новоселиця Чернівецької області в сторону с.Маршинці Новоселицького району не врахувавши дорожньої обстановки допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що для вирішення питання про встановлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, то у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1) ДТП сталась на дорозі по вул.Бондаренка в м.Новоселиця Чернівецької області у світлу пору доби.
2) Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе.
3) По дорозі організований двосторонній рух, дорожня розмітка відсутня. Ширина дороги 5 м.
4) Дорога пряма в плані, в поперечному та горизонтальному профілях.
5) Під час проведення огляду місця події пов`язаного з ДТП встановлено: на відстані 7 м. від умовної лінії (електроопора №23) на правому узбіччі відносно напрямку руху в сторону вул.Хотинська знаходиться салфетка з слідами крові та медичні шприци. Інших об`єктів та слідів на місці пригоди не виявлено.
6) Автомобіль марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався зі сторони вул.Хотинська в напрямку вул.Пирогова в м.Новоселиця. На момент пригоди в салоні перебував водій, двоє дорослих пасажирів та малолітня дитина, у багажнику вантажу не було.
7) Велосипедист ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку, тобто в сторону вул.Хотинська.
8) З показів потерпілої ОСОБА_4 отриманих під час допиту встановлено: 25 липня 2019 року приблизно о 11 годині вона рухалась на велосипеді по дорозі зі сторони вул.Пирогова в сторону вул.Хотинська ближче до правого краю дороги. Попереду велосипедиста попутних транспортних засобів не було. Як вказує потерпіла на великій відстані від себе, вона побачила автомобіль який рухався на зустріч, однак на нього вона уваги не звертала так як він був далеко та вона дивилася вперед на дорогу. Далі в один момент потерпіла побачила перед собою приблизно за 2 м. автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, який рухався на неї. В цей же момент відбувся наїзд (зіткнення) яке прийшло в ліву ногу велосипедиста. Звукового сигналу або свисту шин велосипедист не чув.
9) З показів водія ОСОБА_3 отриманих під час допиту та проведення за її участю слідчого експерименту встановлено: 25.07.2019 приблизно о 11 годині вона рухалась по дорозі, яка проходить по вул.Бондаренка в м.Новоселиця зі сторони вул.Хотинська в сторону вул.Пирогова на автомобілі марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 в салоні перебував водій, двоє дорослих пасажирів та малолітня дитина, у багажнику вантажу не було. Рухався зі швидкістю біля 40 км/год. по середині дороги. Рухаючись у вказаному напрямку водій побачив попереду велосипедиста, який рухався у попутному напрямку ближче до центру дороги. Після чого водій автомобіля здійснив його об`їзд з лівої сторони виїхавши на ліву сторону дороги, тобто зустрічну сторону. Здійснюючи об`їзд водій бачила попереду іншого велосипедиста, який рухався на зустріч по правій стороні дороги відносно напрямку руху в сторону вул.Хотинської. Однак водій автомобіля не врахувавши відстань та інтервал допустила наїзд на велосипедиста, який рухався на зустріч. Удар прийшов на переднє ліве крило автомобіля. Гальмування застосовувала після зіткнення. Проведеним слідчим експериментом було встановлено, що в момент появи велосипедиста, який рухався на зустріч в полі зору водія автомобіля марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 , останній рухався ближче до центру дороги, а саме на відстані 1.75 м. від правого краю дороги. В попутному напрямку рухався інший велосипедист на відстані 2,5 м. від передньої частини автомобіля та 2 м. від правого краю дороги. Відстань від автомобіля марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 до велосипедиста, який рухався на зустріч склала 36 м. Відстань від автомобіля до умовної лінії (електроопора №22), в момент появи в полі зору водія автомобіля велосипедиста, який рухався на зустріч скала 9.6 м. З моменту появи велосипедиста в полі зору водія автомобіля марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 останній проїхав 24 м. до місця зіткнення по зустрічній стороні дороги. Провівши заміри від місця зіткнення до краю дороги відстань склала 0,9 м.
10) Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_1 та кут зіткнення автомобіля із велосипедистом брати із висновків проведених судових експертиз.
11) Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 брати з моменту коли остання виїхала на смугу зустрічного руху для об`їзду велосипедиста, який їхав в попутньому напрямку.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 25.07.2019 року за ст.286 ч.1 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 .?
2)Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водія ОСОБА_3 по дотриманню Правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?
1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 .?
2)Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях велосипедиста ОСОБА_4 по дотриманню Правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали досудового розслідування.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________