г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3007/19
Номер провадження 1-кс/213/991/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання заступника начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Виково Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №0000803,

В с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року заступник начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 28.07.2019.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28 липня 2019 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по вулиці Жовтонога в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №79 зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_8 , та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , близько о 10.15 годині 28.07.2019 року, знаходячись на проїжджій частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, взяв з рюкзаку, який мав при собі невстановлений слідством ніж, клинком якого, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який був звернутий до нього обличчям, одного удару в ділянку лівого стегна, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, травми стегнової артерії, гострого малокрів`я, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В той же день, близько о 10.30 годині, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на узбіччі поблизу будинку АДРЕСА_2

06.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він не має постійного зареєстрованого місця проживання, зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.
Прокурор зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, основний свідок по справі, очевидець подій ОСОБА_7 , є знайомою підозрюваного, та перебуваючи на волі, він може впливати на неї, а також може знищити ніж, який до цього часу не вилучено.
Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 28 липня 2019 року наніс ножове поранення ОСОБА_8 , але це відбулося як засіб самозахісту, оскільки потерпілий замахнувся на нього, після чого ОСОБА_9 самостійно пішов по вулиці, тому він не зрозумів одразу, яке завдав йому поранення. Просив застосувати до нього домашній арешт за адресою, де проживає його мати, яка хворіє, пообіцяв, що від органів досудового слідства ухилятися не буде.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що застосування у відношенні підозрюваного такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є несправедливим, просив обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний визнає вину, дає правдиві покази, приймав участь у слідчому експерименті, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення, приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, зареєстрованого місця проживання), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 15.55 год. 07 серпня 2019 року по 24.00 год. 05 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1