Єдиний унікальний номер 366/975/13-к
Номер провадження 1-кс/366/103/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 12 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Топчай І.В., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Топчай І.В., погоджене із прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Іващенком С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 20.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 01.02.2012 року приблизно о 18 год. вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 6900 грн. та 200 доларів США з жилого будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, і його вина, на думку слідчого доводиться протокол допиту потерпілої, підозрюваного та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на те, що це злочин минулих років, розкритий лише тепер. Це свідчить про переховування підозрюваного від слідства і суду, був також притягнутий до адміністративної відповідальності, по місцю свого тимчасового проживання він не зареєстрований. Тому існує ризик, що він і в подальшому може переховуватись від слідства і суду, а отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає необхідним.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він з*являється і буде з*являтися на виклики слідчого і суду, ще жодного разу не порушив цього правила. В с. Шпилі з другою дружиною він проживає у незареєстрованому шлюбу вже три роки фактично це його постійне місце проживання..

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 стверджує, що має постійне місце проживання, хоч і не зареєстроване, але вже три роки проживає в АДРЕСА_2 , на виклики слідчого з"являється, раніше не судимий, а отже відсутні дані, що він буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. В даному випадку ризики , що наведені слідчим міліції, існують, як допущення та мотивуються необхідністю полегшення здійснення профілактичного нагляду, виклику підозрюваного для проведення слідчих дій.

Проте, жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_1 після внесення до ЄРДР даних про злочин та допиту його як підозрюваного, переховувався від слідства, немає. Навпаки, він з*являється на виклики, з ним проведено слідчий експеримент.

Слідчим до клопотання крім довідки про відсутність судимості та копії паспорта взагалі не додано жодного документа, який охарактеризував би підозрюваного ОСОБА_1 , міцність його соціальних зв`язків, наявність родини, утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, і таке інше . Тому суд немає можливості оцінити в сукупності всі ці обставини.

Доказів того, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких даних і прокурор.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинений ним заданими слідства та його власними показами 01.02.2012 року. Будь-яких інших даних про продовження з цього моменту (понад рік) злочинної діяльності, суду не надано.

Навпаки, з матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 активно сприяє розкриттю злочину, на виклики слідчого з"являється, відсутні дані, що він буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. А тому такі ризики, які зазначив слідчий та прокурор є лише ймовірними, які можуть бути у кожного підозрюваного і об"єктивно нічим не підтверджені і існують, як припущення.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що слідчий не довів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194 КПК України

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Слободян Н.П.