Код суду 233 Справа № 233/1128/19
Вирок
Іменем України
21 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 (відеоконфенція)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює і не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
17 січня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , постукавши у двері, з дозволу останньої зайшов у вищевказаний будинок. Після чого, ОСОБА_9 запропонував придбати у останньої пух, на що ОСОБА_10 погодилася та сказала ОСОБА_11 забрати у спальній кімнаті вищевказаного будинку належну їй перину з пуху. У цей час, ОСОБА_9 направляючись у спальну кімнату вказаного будинку за периною, побачив у зальній кімнаті на телевізорі, який стояв на тумбочці, ТВ- приймач марки World Vision N 37, на викрадення якого у останнього виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 за його діями не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у зальній кімнаті взяв з телевізору ТВ-приймач марки World Vision N 37, що належить ОСОБА_12 , вартістю 300грн., поклавши його до внутрішньої кишені свої носимої куртки. Після чого, ОСОБА_9 зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де побачив на кроваті мобільний телефон марки Ergo моделі F 181 Step в корпусі червоно-чорного кольору та 3 (три) телевізійні пульти, на викрадення яких у останнього виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 за його діями не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у спальній кімнаті, взяв з кроваті мобільний телефон Ergo моделі F 181 Step, в корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого становить 283 грн. 32 коп., в якому знаходилась SIM- картка мобільного оператора «Водофон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, який поклав до правої кишені своїх штанів та три телевізійні пульти, загальна вартість яких становить 94 грн. 68 коп., який поклав у зовнішню кишеню своєї куртки. Далі ОСОБА_9 викравши вищевказане майно та забравши перину з пуху вийшов з приміщення будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 678 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 17 січня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , запропонував придбати у останньої пух, на що вона погодилась та сказала забрати у спальній кімнаті вищевказаного будинку належну їй перину з пуху. Проходячи до спальної кімнати, у зальній кімнаті на телевізорі, він побачив, ТВ- приймач та вирішив його вкрасти. Переконавшись, що ОСОБА_10 за ним не спостерігає, взяв з телевізору ТВ - приймач та поклав його до внутрішньої кишені свої носимої куртки. Потім зайшов до спальної кімнати, де побачив на кроваті мобільний телефон марки Ergo, а також три телевізійні пульти, які теж викрав. Після чого вийшов з будинку з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, а також з розміром заподіяної шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 , повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 11.03.2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немала. Покарання ОСОБА_7 просила призначити на розсуд суду (а.п.120).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, в приміщенні будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_8 вказала, щоТВ-приймач марки World Vision N 37,мобільний телефон марки Ergo моделі F 181 Step в корпусі червоно-чорного кольору та 3 (три) телевізійні пульти, що належать їй, знаходились у кімнаті її будинку за вищезазначеною адресою та пояснила, що зазначені предмети - 17.01.2019 року невідома особа їх вкрала( а.п. 24-27).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих,за адресою: АДРЕСА_2 , на ділянці місцевості, яка розташована поблизу одноповерхового будинку загальною площею 3*3 м, у ОСОБА_7 , за добровільною його згодою, було виявлено та вилучено: пульти чорного кольору в пластиковому корпусі (а.п. 29-34).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих,за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Миру, поблизу буд. № 139, на ділянці місцевості, де знаходився гр. ОСОБА_13 , за добровільною згодою останнього, було виявлено та вилучено ТВ-приймач марки World Vision N 37 чорного кольору у пластиковому корпусі(а.п. 35-41).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, за адресою АДРЕСА_4 , на ділянці місцевості, на якій знаходилась гр. ОСОБА_14 , за добровільною згодою останньої, в неї було виявлено та вилучено мобільний телефон Ergo моделі F 181 Step, imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 в корпусі червоно-чорного кольору (а.п. 43-48).
Відповідно до постанови від 30.01.2019 року «про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів», речовими доказами є: мобільний телефон «Ergo» моделі F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; ТВ приймач марки «World Vision Т 37» з комплектуючими до нього; три пульти в корпусі чорного кольору(а.п.49).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 року та фото-таблицею до нього, гр. Стрюковим було впізнано особу ОСОБА_7 , як таку, що продала йому ТВ-приймач (а.п.55-59).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 року та фото-таблицею до нього, гр. ОСОБА_14 було впізнано особу ОСОБА_7 , як таку, що продала їй мобільний телефон (а.п.60-64).
Відповідно до висновку експерта № 693-695 від 13.02.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість мобільного телефону «Ergo» моделі F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був у використанні, на момент вчинення злочину, а саме на 17.01.2019 року, складає 283, 32 грн. (двісті вісімдесят три гривні 32 коп.); ринкова вартість ТВ приймача марки «World Vision Т 37» з комплектуючими до нього, який був у використанні, на момент вчинення злочину, а саме на 17.01.2019 року, складає 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.); ринкова вартість трьох пультів, які були у використанні, на момент вчинення злочину, а саме на 17.01.2019 року, складає 94,68 грн. (дев`яносто чотири гривні 68 коп.) ( а.п. 71-78).
Відповідно до протоколу огляду від 19.02.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, гр. ОСОБА_8 впізнала речі: мобільний телефон «Ergo» моделі F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ТВ приймач марки «World Vision Т 37» з комплектуючими до нього, три пульти в корпусі чорного кольору (а.п. 83-85).
Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_8 : мобільний телефон «Ergo» моделі F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ТВ приймач марки «World Vision Т 37» з комплектуючими до нього, три пульти в корпусі чорного кольору, отримані нею від працівників поліції та зберігаються в неї до ухвалення рішення по суті(а.п.86).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2019 року та фото-таблицею до нього, потерпілою ОСОБА_8 було впізнано особу ОСОБА_7 , як таку, що приблизно о 14-00 годині, 17.01.2019 року приходила до місця її мешкання та пропонувала придбати пух(а.п.87-90).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважається особою, що має судимість, скоїв повторно корисливий злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2018 року, оскільки за інформаціє, яка отримана судом на момент винесення вироку, не відбута частина покарання за вказаним вироком складає 52(п`ятдесят дві) години громадських робіт (а.п.204), має не розглянуті кримінальні провадження у відношенні нього, рішення по яким, на час винесення дійсного вироку, судом не прийнятті (а.п.202), за дійсним кримінальним провадженням ухилявся від суду та перебував у розшуку, до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований але працездатний, стабільних джерел доходу не має, стійки соціальні зв`язки відсутні, має труднощі з раціональним використанням коштів, за місцем мешкання характеризується посередньо, в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» та в КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Краматорська не перебуває, в КЛПУ «Міський наркоголічний диспансер м. Краматорська» з 04.05.2011 року перебуває на профілактичному обліку з діагнозом: «вживання алкоголю із шкідливими для організму наслідками».
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.ст. 71,72 КК України оскільки ним скоєний злочин після постановлення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2018 року і до повного його відбуття, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання або застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716 гривен 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_7 згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2018 року та за правилами ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року, 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06 вересня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716 (одна тисяча сiмсот шiстнадцять) гривен 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Ergo» моделі F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; ТВ приймач марки «World Vision Т 37» з комплектуючими до нього та три пульти в корпусі чорного кольору, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1