Справа № 308/7751/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/403/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019.

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23-ої год. по 07-му год. ранку, строком до 11.09.2019 включно щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді сторожа в Ужгородській районній ДЮСШ, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їх вимогу; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 23 по 07 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних огнів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 з метою незаконною збагачення шляхом вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснив з метою збуту незаконне придбання в невстановлений час та місце, особливо небезпечного наркотичного засобу. 21.05.2019 ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лавріщева в м. Ужгороді, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи на меті матеріальне збагачення, з метою збуту здійснював незаконне зберігання наркотичних засобів, та

-2-

здійснив дії по незаконному перевезенню в межах території України, тобто дії, по переміщенні безпосередньо при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме у належній останньому шкіряній сумці коричневого кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 18 (вісімнадцять) безбарвних, прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а саме 17 (сімнадцять) прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які містилися в упаковці з під жувальної гумки марки «Орбіт» у внутрішньому кармані шкіряної сумки коричневого кольору та 1 (один ) прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який містився у зовнішньому відділі шкіряної сумки коричневого кольору.
Свої злочинні дії ОСОБА_6 , всупереч чинному законодавству, продовжував виконувати до моменту виявлення та вилучення які виявилися у незаконному перевезенні з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою подальшої реалізації до того моменту коли останній керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», рухаючись по вул. Лавріщева в м. Ужгороді, був зупинений працівниками патрульної поліції в Закарпатській області, яких було залучено для забезпечення проведення слідчих дій, які надалі повідомили ініціатора про місце знаходження автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим близько 16 год. за вище вказаною адресою проведений санкціонований обшук па підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2019, транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено належну останньому шкіряну сумку коричневого кольору, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, 18 (вісімнадцять ) безбарвних, прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а саме: 17 (сімнадцять) прозорих полімернпх пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом які містилися в упаковці з під жувальної гумки марки «Орбіт» у внутрішньому кармані шкіряної сумки коричневого кольору та 1 (один) прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який містився у зовнішньому відділі шкіряної сумки коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 6/347 від 25.06.2019 надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об.№№1-18), що містились в 18 (вісімнадцять) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, які були упаковані до спец, пакету «Національна Поліція України Головне слідче управління» №7064689, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України.

З цих підстав та враховуючи наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ставив питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешт без застосування електронного засобу контролю.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої

-3-

підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено існування таких ризиків, як перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, наявність лише обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність мінімального ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не може вважатися достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обмежить права підозрюваного в одержанні доходу для забезпечення сім`ї. З врахуванням сукупності викладених висновків, практики Європейського суду з прав людини та характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має повну вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, одружений, працює сторожем в Ужгородській районній ДЮСШ та утримує двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 23 по 07 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановити для ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість проігнорував доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. На його думку, слідчим суддею також залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та дружину і малолітніх дітей на утриманні, за місцем роботи характеризується позитивно,будь-яких порушень процесуальної поведінки в якості підозрюваного не допускав. Зазначає також про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків, немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000597 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 21.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

-4-

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2019, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, а саме з 23 по 07 год. до 11.09.2019 включно.

З ухвали слідчого судді також вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Із ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст..12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років та характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має неповну вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, одружений, працює сторожем в Ужгородській районній ДЮСШ,

-5-

утримує двох неповнолітніх дітей та дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 до 07 год. в межах строку досудового розслідування, буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував, що наявність лише обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не може вважатися достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який обмежить права підозрюваного в одержанні доходу для забезпечення сім`ї. При цьому слідчим суддею також встановлено, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено існування таких ризиків, як перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення. З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Наведені захисником ОСОБА_7 твердження про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апелянта в цій частині.

Відтак, колегія суддів вважає несвоєчасними доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на цій стадії судового розгляду, суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-6-

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 .. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного з приводу міцності його соціальних зв`язків та наявності постійного місця проживання, родини, утриманців, праці, які на його думку давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_11 менш суворий запобіжний захід, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і такі обставини, як вбачається зі змісту ухвали, обґрунтовано враховані слідчим суддею.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, про що просить захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 має родину, постійне місце проживання, працює, виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, з огляду на характер, вид та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшують встановленого слідчим суддею ризику та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, апеляційний суд вважає, що саме такий запобіжний захід, який встановлений ухвалою слідчого судді, не перешкоджатиме вчасному прибуттю підозрюваного ОСОБА_6 на місце роботи, а відтак і забезпеченню реалізації підозрюваним його права на працю, яке є одним з пріоритетних соціальних прав, закріплених в Конституції України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не вбачає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме - з 23 по 07 год. ранку, строком до 11.09.2019 включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: