Справа № 158/3005/19
Провадження № 1-кс/0158/1080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого учителем Ківерцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від 21.10.2019 року.

20.11.2019 року в ході судового розгляду прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від 21.10.2019 року, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2019 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в 4 (четвертому) кварталі, 7 (сьомому) виділі Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», де діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників лісової охорони, таємно викрав дрова паливні породи дуб в загальній кількості 3м3, які погрузив на автомобіль марки «Mersedes-Bens 313 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений майстром лісу Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_7 .

Він же, 20 жовтня 2019 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи на автодорозі сполученням с. Заброди м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, будучи зупиненим працівниками сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за порушення правил дорожнього руху, в ході словесного конфлікту, умисно спричинив один удар головою в ділянку верхньої губи та один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока майстру лісу Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_7 , який призначений на посаду згідно Наказу №59-к від 15.04.2019 та перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків по контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу, правил рубання лісу та інших видів користування лісом, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно консультативного висновку спеціаліста №1875 від 21.10.2019 у вигляді забійної рани слизової верхньої губи, підшкірної гематоми повіки лівого ока.

21.10.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 року та кваліфіковано за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

24.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

30.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000612 від 21.10.2019 року за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично обґрунтовано лише вчиненням підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості Проте, сама лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування даного запобіжного заходу.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, та на які посилається прокурор в ході судового розгляду не підтверджені належними та об`єктивними даними не доведнені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, суд беручи до уваги те, що дана особа раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та праці де характеризується виключно з позитивної сторони, і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, що в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність спроб ухилитися ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні

В силу ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним, відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1