Справа № 182/2916/19
Провадження № 1-кп/0182/753/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, знищити докази по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що воно не мотивоване, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивувавши це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має роботу, не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся за всіма викликами, крім того, у нього вилучений закордонний паспорт, що позбавляє його можливості виїхати за межі України, ОСОБА_5 раніше не судимий.

Захисник, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України», «Комаров проти України», « Калашников проти Росії», вважає, що підстав для тримання під вартою її підзахисного не має, і просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт в нічний час.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 вже тривалий час утримується під вартою, а також те, що він офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання обвинуваченого під вартою протягом тривалого терміну, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику тиску на свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт у нічний час.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Також зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України на 30.08.2019 року на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби

за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 20.08.2019 року до 20.10.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1