Справа № 472/1182/19
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року приблизно о 15:00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1012», який розташований за адресою: вул. Мозолевського, 2, смт. Веселинове миколаївської області та належить ТОВ «РУШ», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала жіночу туш для вій «Лореаль Париж. Телескопік», вартістю 231,98 грн., та лак для нігтів ТМ «NOGOTOK», вартістю 19,55 грн., які поклала до власної сумки та вийшла з магазину. Після вчинення крадіжки з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки юридичній особі ТОВ «РУШ» на загальну суму 251,53 грн.

Під час досудового розслідування 28.08.2019 року між сторонами кримінального провадження, а саме - представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Єва-1012» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною.

За змістом угоди, 20.08.2019 року приблизно о 15:00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1012», який розташований за адресою: вул. Мозолевського, 2, смт. Веселинове Миколаївської області та належить ТОВ «РУШ», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала жіночу туш для вій «Лореаль Париж. Телескопік», вартістю 231,98 грн., та лак для нігтів ТМ «NOGOTOK», вартістю 19,55 грн., які поклала до власної сумки та вийшла з магазину. Після вчинення крадіжки з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки юридичній особі ТОВ «РУШ» на загальну суму 251,53 грн.

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодувала ТОВ «РУШ» магазину «Єва-1012» в повному обсязі завдану шкоду, а останнє не має до підозрюваної жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрювана ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 28.08.2019 року та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, якіа пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченій, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Представник потерпілого ОСОБА_5 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, завдана матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченої, представника потерпілого, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» цивільний позов не заявляв.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом факту крадіжки з магазину "Єва1012" 20.08.2019 підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження № 0000326;

- туш для вій «Лореаль Париж. Телескопік» та лак для нігтів ТМ «NOGOTOK», які знаходяться на зберіганні у керуючої мазагином "Єва1012" ОСОБА_5 підлягають поверненню ТОВ "РУШ", як законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Єва-1012» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22.08.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною від 28.08.2019 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом факту крадіжки з магазину "Єва1012" 20.08.2019 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000326;

- туш для вій «Лореаль Париж. Телескопік» та лак для нігтів ТМ «NOGOTOK», які знаходяться на зберіганні у керуючої мазагином "Єва1012" ОСОБА_5 повернути ТОВ "РУШ", як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1