Код суду 233 Справа № 233/3106/17
Вирок
Іменем України
17 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Авдіївка, Донецької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, зі слів - оператора ПК ПП «Каналізаційне водопровідне підприємство», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 лютого 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Восени 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (засуджена Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року), знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 побачила на городі металеві труби.
15 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з території домоволодіння належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 (засуджена Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року) запропонувала ОСОБА_4 , скоїти крадіжку металевих труб з території вищевказаного домоволодіння, на що останній погодився.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 (засудженою Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року) прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та відкрив хвіртку огорожі, через яку ОСОБА_5 (засуджена Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року) завезла візок. Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (засуджена Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року) діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, поклали на привезений візок та викрали три металеві труби з чорного металу, вартістю 265 гривень 49 копійок за одну трубу на загальну суму 796 гривень 48 копійок, які зберігались на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (засуджена Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2018 року) з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 796 гривень 48 копійок.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 15 березня 2017 року приблизно о 19:00 годині він знаходився вдома, коли до нього прийшла ОСОБА_5 та запропонувала вчинити крадіжку майна та розповіла про те, де знаходяться труби. Вона взяла із собою візочок та показала, де знаходяться труби, які вони мали намір викрасти. Він перетнув огорожу, а ОСОБА_5 завезла візок, на який вони поклали три труби, вийшли з території домоволодіння, а майном розпорядилися на власний розсуд. Коли він вчиняв злочин, то йому не було відомо, хто є потерпілим. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 30 березня 2017 року в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що огороджена дерев`яним парканом та представляє собою житловий будинок і господарські споруди, які розташовані на присадибній земельній ділянці;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 31 березня 2017 року в ході якого за участю ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 оглянуто металеву трубу. Як пояснив останній приблизно два тижні до огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 принесли йому три труби, одна з яких залишилась;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 31 березня 2017 року в ході якого за участю ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 оглянуто металеву трубу та встановлено її розміри, вагу;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-269 від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження, які виготовлені з чорних металів, станом на 30 березня 2017 року за цінами ринку брухту чорних металів: - труби з чорного металу загальною вагою 58 кг 350 г могла становити 265 гривень 49 копійок ; - трьох труб з чорного металу загальною вагою 175 кг 05 г могла становити 796 гривень 48 копійок;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 (за загальними рисами обличчі, формою носу та черепу) впізнав чоловіка ОСОБА_4 , як особу, в якої він придбав металеві труби;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2017 року, в ході якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих розказав та показав обставини вчинення крадіжки, які мали місце 15.03.2017 року, пояснив, що приблизно о 15:00 год. до нього прийшла ОСОБА_5 та запропонувала викрасти металеві труби, на що він погодився. Приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 з задньої сторони території, переліз через паркан та відкрив хвіртку, через яку зайшла ОСОБА_5 та завела візок, на який поклали три металеві труби, які продали знайомому;
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, виходячи з наступного. Під сховищем, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розуміється будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.
Так, в судовому засіданні, під час безпосереднього дослідження доказів, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом і представляє собою житловий будинок і господарські споруди, які розташовані на присадибній земельній ділянці (домоволодіння складається з єдиного комплексу нерухомості). В нього входять: земельні ділянки з визначеними межами; розташовані на ділянці будівлі або комплекси споруд; розташовані на ділянці зелені насадження, водойми тощо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, раніше судимий (покарання відбув повністю), працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_4 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів (металевої труби, яка залишена ОСОБА_6 , як законному володільцю) вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Питання щодо процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-269 від 12 квітня 2017 року вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів (металевої труби, яка залишена ОСОБА_6 , як законному володільцю) вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Питання щодо процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-269 від 12 квітня 2017 року вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1