ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/836/19 Справа № 194/996/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000261 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 27 липня 2019 року, а також покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому керуючись ч.4 ст. 194 КПК України, застосував стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт. Крім того слідчий суддя врахував, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, працює не офіційно, має на утриманні дитину 2006 року народження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Не оспорюючи висновки суду про встановлення обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає рішення суду необґрунтованим в частині недоведення застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того прокурор зазначає, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому здійснити встановлені ризики, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має джерела доходу, малолітня дитина з ним не проживає, що свідчить про можливість підозрюваного в будь-який час ухилитися від суду. Окрім того прокурор вказує, що ОСОБА_7 вчинив злочин лише за допомогою своєї фізичної сили та позбавив життя людини. Апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги протоколи допиту свідків, які пояснили, що підозрюваний на протязі двох днів наносив удари потерпілому, не викликав швидку, у зв`язку з чим ОСОБА_9 помер.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000261 від 28 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України(а.с.1). 28 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру.(а.с. 15-18, 23-24). 29 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.(а.с.30-31)
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами.
В той же час, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, з чим апеляційний суд погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом від 7 до 10 років позбавлення волі, його вік та стан здоров`я дають можливість для спроб вчинити встановлені ризики, він не має офіційного джерела доходу, тому є недоведеним, що малолітня дитина перебуває на його утриманні, а також матеріалами не підтверджено, що малолітня дитина проживає разом з ним. Крім того матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_7 вчинив злочин на ґрунті вживання алкогольних напоїв, що свідчить про можливість повторного нанесення тілесних ушкоджень та смерті іншій особі.
Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків. Крім того деякі з них були спростовані під час перегляду апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, та вважає за необхідне не визначати заставу ОСОБА_7 , так як він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 липня 2019 року.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4