Дата документу Справа № 336/4716/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/4716/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/763/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 15 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 21.07.2019 року приблизно о 20.25 годині, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Деповській у м. Запоріжжя, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 напав на ОСОБА_9 та, погрожуючи застосуванням небезпечного для життя насильства, з використанням ножа, заволодів мобільним телефоном Samsung A8 вартістю 14000 гривень, та грошовими коштами в сумі 118 гривень.
21.07.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме: вплив на потерпілу та свідків, скоєння нового злочину, переховування від органу досудового розслідування, слідчим та прокурором не доведений. Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, який би повністю відповідав меті кримінального провадження та забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2019 року та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства, що засвідчує зміст ухвали.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про особу ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, відомості щодо навчання документально не підтверджено, обвинувачений не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом також враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, кримінальні провадження по яких знаходиться на стадії судового провадження та не розглянуті, що додатково свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що суд вирішував питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу та не знайшов підстав для цього, належним чином аргументувавши власні висновки, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування вказаних обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу продовження строку застосування до ОСОБА_8 раніше встановленого запобіжного заходу, що забезпечить на даній стадії досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 24 липня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4