overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2595/19
Провадження № 1-кс/577/1686/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 577/2595/19, провадження 1кс/577/1678/19) по кримінальному провадженню № 0000559 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.06.2019 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000559 від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до предметів та документації (справа № 577/2595/19, провадження 1кс/577/1678/19) по кримінальному провадженню № 0000559 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000123,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що раніше стороною обвинувачення подавалось аналогічне клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_8 , у задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено. Не скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження ухвали, прокурор повторно звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт, зокрема мотивоване тим, що відсутні докази законного походження грошових коштів, хоча такі дані є в сторони обвинувачення. Крім того, прокурор висловлює погрози іншому підозрюваному ОСОБА_9 , постійно порушує положення КПК України, упереджено відноситься до підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про упередженість прокурора у розгляді клопотання.

Сторона захисту підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Не погодження захисника з процесуальними діями та рішеннями прокурора, звернення до слідчого судді з повторним клопотанням про накладення арешту, не зазначення у клопотанні всіх обставин походження вилучених грошових коштів, не є підставою для його відводу при розгляді клопотання про арешт.

Даних щодо вчинення погроз прокурором іншому підозрюваному, порушення положень КПК України, упередженого ставлення до інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця речей і документів ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Вандерблісс ЛТД - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №000494 від 17.07.2017,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні, клопотання захисника про встановлення строків у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.05.2013 року за № 0006998 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 1 ст. 191 та ч. 3 ст.191 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
представника потерпілого : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченої : ОСОБА_3
В С Т А Н ОВ И В :
В Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.05.2013 року за № 0006998 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 1 ст. 191 та ч. 3 ст.191 КК України.
Захисник посилаючись на положення ст. 114 КПК України, просив суд встановити прокурору строк для вчинення відповідної процесуальної дії.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого захисником клопотання.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Разом із цим, з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року, сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки заявлених ними свідків та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення в судове засідання до 29.07.2019 р. на 15:00 год.
Керуючись ст. 23, 28, 114, 177, 183, 194, 318, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.
Встановити прокурорам у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.05.2013 року за № 0006998 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 1 ст. 191 та ч. 3 ст.191 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення, а саме в судове засідання на 29.07.2019 року на 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/751/19 Провадження №11-кп/802/422/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому в ч.2 ст.392 КПК України констатовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору під час судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що дана ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1469/19 Справа № 192/1001/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 04 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/697/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду клопотання не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Суддя ОСОБА_4 позбавлена права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, та за для забезпечення оперативності розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000202 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Березнівського районного суду Рівненської області 30 травня 2018 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частин покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 30.05.2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 10 червня 2019 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/9938/18
н/п 1-кп/766/1595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001438 від 23.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2018 року о 08:15 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1