Справа № 669/1236/19
Провадження № 1-кп/669/134/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває четверо малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року близько 02 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із співмешканкою ОСОБА_5 , що виник раптово, в присутності їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар стопою правої ноги в область голови. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження.

Під час досудового розслідування між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000160 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 27 листопада 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у присутності дитини, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 125 КК України, ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 27 листопада 2019 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000160 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 100 /сто/ годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1