overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4310/19
Провадження № 1-кс/487/6469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 справа № 487/4310/19.

06.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка обґрунтована тим, що слідчий суддя намагається розглянути судові справи не надавши можливості оскаржити відкриті судові справи та приховати дії, що мають ознаки злочину, вчинені слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Фактично його доводи зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим слідчим суддею, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчих суддів та суддів заявник не навів.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, через що суд вважає, що зазначенні ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1115/19
Номер провадження 1-кп/184/170/19

13 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 10.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 10.05.2019 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Учасниками судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню №0000351 від 10.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведення відкритого судового розгляду 20.08.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Судове провадження здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та свідків.

В наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/155/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 травня 2019 року надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 серпня 2019 року о 14 годин 30 хвилин.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі захисника ОСОБА_3 покласти на Зарічний районний суд м.Суми (м.Суми, вул.Академічна, буд.13, Сумська область, індекс 40000).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 20 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічним районним судом м.Суми (м.Суми, вул.Академічна, буд.13, Сумська область, індекс 40000).

Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення 20 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. судового засідання за участі захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м.Суми для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1681/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12.08.2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді 12.08.2019 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:45 год. 27.08.2019 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/950/19
У Х В А Л А

13.08.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши справи за матеріалами кримінальних проваджень про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ну розгляді у суді знаходиться кримінальна справа №302/950/19 (Пр.№1-кп/302/112/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

12.08.2019 року до Міжгірського районного суду Закарпатської обл. надійшли матеріали кримінального провадження №302/986/19 (1-кп/302/113/19) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Дані справи є однорідними за вимогами, стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_2 , тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справи за матеріалами кримінальних проваджень №302/950/19 (Пр.№1-кп/302/112/19), №302/986/19 (1-кп/302/113/19) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/950/19 (Пр.№1-кп/302/112/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/3389/19
Провадження № 1-кс/314/1440/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 28 липня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
постановив:
накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження будь-яким способом, а саме на:
- рюкзак зі шкірозамінника чорного кольору з хутряним брелоком у вигляді рожевої іграшки, в якому знаходяться гаманець лакований жіночий біло-чорного кольору з дріб`язком, косметичка дамська лакована різнокольорова з декоративною косметикою, сонцезахисні окуляри жіночі тоновані «Поларойд», зв`язка з 3-х ключів з брелоком у вигляді полімерного банану з написом «Генічеськ», чорний пластмасовий гребінець, фіолетова полімерна розчіска жіноча, чек оприбуткування коштів на суму 2700 гривень у банкоматі АТ «ОЩАДБАНК» від 27.07.2019, посвідчення батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мікро- СД карта на 16 ГБ, сім-карта мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_2 , пакет полімерний з гербом м. Вільнянськ, кулькова ручка зеленого кольору з написом « ОСОБА_5 », які належать ОСОБА_4 , виявлені та вилучені 28.07.2019 під час проведення ОМП у недобудованому приміщенні заводського цеху по пров. Заводському у м. Вільнянськ Запорізької області за участі ОСОБА_6 , з правом подальшого користування потерпілою ОСОБА_4 і пред`явленням на першу вимогу слідчого за необхідності;
- мобільний телефон «Самсунг J3» срібно-жовтого кольору у чохлі чорного кольору типу «книжка» з сім-картою оператору «Водафон» за мобільним номером НОМЕР_3 , у внутрішньому кармані якого знаходяться: пропуск на територію «Мотор Січ» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , банківська карта банку «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_5 , банківська карта банку «Райффайзен Банк Аваль» іменна на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , зарплатна банківська карта банку «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , банківська карта банку «Пумб» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_4 , виявлені та вилучені 28.07.2019 під час проведення ОМП біля домоволодіння АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_6 , з правом подальшого користування потерпілою ОСОБА_4 і пред`явленням на першу вимогу слідчого за необхідності;
- 200 гривень (4 купюри номіналом по 50 гривень кожна з номерами ТГ0714019, ТУ0951355, УЄ5216209, ФГ0616780), вилучені 28.07.2019 під час проведення огляду у ОСОБА_6 , з правом подальшого користування потерпілою ОСОБА_4 і пред`явленням на першу вимогу слідчого за необхідності.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1500/17
Провадження №: 1-в/332/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 31.07.2019 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладений обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на поведінку засудженого не надходило.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв та виконав покладений на нього обовязок, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2019
Справа № 334/5484/19
Провадження № 1-кп/334/712/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вишу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
29.07.2019 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002079 від 19.06.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 25.07.2019 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16 жовтня 2019 року на 10 год. 40 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/836/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 08.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт, зокрема на транспортний засіб, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , який є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 08.08.2019 року - задовольнити.

Справу № 277/83/19 за клопотанням Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 08.08.2019 року передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1010/19
Провадження № 1-кс/282/288/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В даному випадку, слідчим у клопотанні не зазначено жодних фактів або ж доказів, які б вказували на особу яка є власником або володільцем майном, яке він просить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, у зв`язку з тим, що слідчим при подачі даного клопотання порушені вимоги ст. 171 КПК України вважаю, що клопотання слід повернути слідчому та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути слідчому.

Встановити слідчому Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків та звернення з клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1