1кс/755/6945/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 22 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн (штраф не сплачено); 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 31 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців та згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_5 , приблизно о 18 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 20 у приміщенні магазину «Фора», взяла з торгівельної полиці чотири пляшки шампуню «ГлісКур», арт. 410, вартістю 69 грн 91 к. за 1 шт., на загальну суму 279 грн 64 к., без ПДВ; пляшку шампуню «ПантинАкваЛигт», арт 381 вартістю 54 грн 39 к. та одну пляшку шампуню «ХедендШоулдерс», арт. 522, вартістю 82 грн 99 к., без ПДВ.
В подальшому ОСОБА_5 поклала вищевказаний товар до своєї сумки коричневого кольору та пройшла повз касову зону із сигнальними рамками, що в приміщенні магазину «Фора», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для проведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затримана охороною магазину «Фора», на виході з приміщення зазначеного магазину.
Своїми протиправним діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 416 грн 42 к. без ПДВ.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні слідчим не обґрунтовані, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрювана підтримала захисника, просила застосувати до неї домашній арешт проте не цілодобовий, оскільки у неї на утриманні бабуся похилого віку, яка потребує догляду, а оскільки бабуся не залишає квартири через поганий стан здоров`я, тому немає нікого хто б міг забезпечити її та бабусю засобами харчування.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

18 вересня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0007789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17 вересня 2019 року о 18 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17 вересня 2019 року; протоколом огляду місця події від 17 вересня 2019 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 18 вересня 2019 року та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, а також неодноразово судима за аналогічні кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрювана перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, впливала на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня терміном на 2 місяці, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 17 листопада 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до кабінету слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10 год 00 хв до 14 год 00 хв;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 40 хв 20 вересня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1