Номер провадження: 11-сс/813/1496/19
Номер справи місцевого суду: 509/4564/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001382, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольсокго ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001382, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року.
Строк дії ухвали визначений до 20.10.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, на думку захисника стороною обвинувачення не було доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на відомості про особу підозрюваного і вказує на те, що слідчим були невірно кваліфіковані дії підозрюваного.

На підставі викладених обставин захисник просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121КК України при таких обставинах.

22.08.2019 року о 02 годині ОСОБА_9 йшов пішки по вул. Дністровська в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, коли до нього на автомобілі під`їхали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, побачивши ОСОБА_9 , зупинилися біля нього, і ОСОБА_11 запитав у підозрюваного, що він тут робить, в зв`язку з чим між ними виникла сварка.

Після цього ОСОБА_9 , дістав з кишені шортів, ніж яким наніс один удар в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_14 а потім наніс не менше трьох ударів потерпілому ОСОБА_11 в область лівої частини грудної клітини.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були заподіяні проникаючі поранення грудної клітини.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя керувався положеннями ст. 177 КПК України, відповідно до яких підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2019 року; заявою ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; довідкою з Овідіопольської районної лікарні.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, а апеляційна скарга в цій частині є надуманою і задоволенню не підлягає.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_15 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працевлаштований, відповідно, не має постійного джерела прибутку, той факт, що інкримінований злочин був вчинений із застосуванням насильства, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку апеляційного суду існує ризик того, що ОСОБА_9 може впливати на свідків і потерпілих, оскільки проживає з ними в одному селі, чим може перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має місце проживання, де мешкає з матір`ю - пенсіонеркою, яка потребує його допомоги, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на цій стадії досудового розслідування підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор можє мати стримуючу дію.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно неправильної кваліфікації дій підозрюваного, апеляційний суд наголошує, що на початковій стадії досудового розслідування, слідчим суддею вирішується лише питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Істотних порушень норм КПК України, які є підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001382, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4