Справа №345/1242/14-к
Провадження № 1-кп/345/1/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року у вказаній справі було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Листом від 16.07.2019 року Головним бюро судово-медичної експертизи повідомлено суд про те, що комісійна судово-медична експертиза у відношенні ОСОБА_4 вже виконувалася їхніми експертами Головного бюро і їхня думка з цього випадку вже відома слідчо-судовим органам та сторонам по справі; крім того у проведенні експертизи приймали участь начальник бюро та заступник начальника, тому у них немає можливості сформувати експертну комісію такого ж складу для виконання призначеної повторної експертизи. Тому вважають, що призначення експертизи у відношенні ОСОБА_4 . Головному бюро судово-медичної експертизи України є недоцільним і просять прийняти рішення про призначення експертизи до будь-якого бюро судово-медичної експертизи України. (а.с.94).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенаправлення ухвали про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи з питань, які були визначені ухвалою суду від 25.06.2019 року.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 підтримано заявлене попередньо ним клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та усунення суперечностей, що наявні у висновках експертів шляхом призначення та проведення експертизи у вищестоящій експертній установі про яку зазначає прокурор.

Аналогічне клопотання під час судового розгляду було заявлено обвинуваченим ОСОБА_5 , який просить суд призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку направити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, просить суд його задоволити.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, за ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 14.07.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 10029, вул. Шелушкова (Князів Острозьких) 131, м. Житомир.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 10029, вул. Шелушкова (Князів Острозьких) 131, м. Житомир, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривами брижі тонкого та товстого кишечника, заочеревинною гематомою, забоєм лівої нирки, які виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 ?

2) Який ступінь тяжкості закритої травми живота з розривами брижі тонкого та товстого кишечника, заочеревинною гематомою, забоєм лівої нирки, якщо враховувати те, що дані тілесні ушкодження викликали необхідність проведення операції ОСОБА_4 (06.05.2011 Верхньо-серединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, ушивання розривів брижі тонкої та товстої кишки, дренування черевної порожнини. ) ?

3) Враховуючи п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.» ( МОЗ України 1995 р.) небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.», та беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 була проведена операція (06.05.2011р. Верхньо-серединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, ушивання розривів брижі тонкої та товстої кишки, дренування черевної порожнини.), то якими могли бути наслідки для життя та здоров`я гр. ОСОБА_4 , якщо б йому не проводилась така операція. ?

4) До якого виду хірургічних операцій ( лікувальних чи діагностичних) відноситься операція «Верхньо-серединна лапаротомія, ревізія черевної порожнини, ушивання розривів брижі тонкої та товстої кишки, дренування черевної порожнини.»?

5) Чи наявні об`єктивні дані у представлених медичних документах щодо підтвердження виставленого діагнозу ОСОБА_4 в період з 16.05.2011 року?

6) Якщо так то до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .?

7) Чи могли такі тілесні ушкодження виникнути у період з 22.00 год. 15.05.2011 року по 06.00 год. 16 05.2011року ?

8) Чи підтверджуються об`єктивними даними тілесні ушкодження ОСОБА_4 як небезпечні для життя в момент спричинення.?

9) В яку ділянку тіла мав бути нанесений удар при наявних тілесних ушкодженнях у ОСОБА_4 ?

10) Чи травми, які зазначені у ОСОБА_7 , зокрема : «Закрита травма лівої нирки з її біля нирковою поза черевною гематомою та розриви брижі тонкого та товстого кишечника», могли бути отримані ним при обставинах, які він показує та розповідає на відеозапису під час відтворення з ним обставин та обстановки події, які є речовим доказом і знаходиться при матеріалах кримінального провадження на диску, чи при інших обставинах ?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 345/1242/14-к.

Копію ухвали направити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 10029, вул. Шелушкова (Князів Острозьких) 131, м. Житомир - для виконання, іншим учасникам кримінального провадження - для відома.

Витрати за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи включити у судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: