КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 60 днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановлене судом рішення мотивоване тим, що сукупність наданих суду матеріалів, з урахуванням даних про особу підозрюваної, дають підстави вважати, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, в супереч вимог закону, не було оцінено належним чином надані матеріали, зокрема ті, що стосуються обґрунтованості підозри та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. На думку апелянта, слідчий суддя в цій частині підійшов формально до вирішення справи, що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду. Разом з тим, як зазначає захисник, надані суду матеріали, в сукупності з даними про особу підозрюваної та конкретними обставинами справи, вказують на можливість обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

При цьому слід зазначити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати про існування заявлених слідчим ризиків. Зокрема додані до клопотання слідчого матеріали містять достатньо доказів на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків у поведінці підозрюваної, і що біль м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту у певний період доби не в змозі їм запобігти.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, серед яких є і ті, які відносяться до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки сторони обвинувачення доведено, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, особі підозрюваної і є достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія судді не погоджується з ухвалою слідчого судді в частині визначання строку дії обраного запобіжного заходу.

Так, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження та не можуть виходити за межі строку досудового розслідування.

У відповідності до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0005996 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 17 жовтня 2019 року . Таким чином, двох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 219 КПК України, закінчується 17 грудня 2019 року.
Проте, згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід терміном на 60 днів. Строк дії ухвали визначено два місця з дня її постановлення, тобто з 23 жовтня 2019 року по 23 грудня 2019 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.
Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду ухвали слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду не вправі змінювати рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вище встановлених обставин, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2019 року.

Покласти на підозрювану у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6208/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1