Справа № 579/1863/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000421 яке внесене 10 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт такого майна:

-трактора МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосного тракторного причепа без номерних знаків з дерев`яними бортами; мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; та 10 колод деревини породи сосна сироростуча. Дане клопотання погоджено прокурором.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 10 жовтня 2019 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу, здійснюють крадіжку деревини в лісі неподалік с.Грибаньове Кролевецького району Сумської області.

Під час огляду місця події лісової місцевості неподалік с.Грибаньове Кролевецького району в кв.24 вид. 44 виявлено трактор МТЗ-82 синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору. До вказаного захвату приєднано двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами завантаженими колодами деревини породи сосна сироростуча в кількості 10 штук, та мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар».

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники та володільці майна у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їхнього участі. За змістом вказаних заяв представник ДП «Кролевецький агролісгосп» проти задоволення не заперечує (а.с.16); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують (а.с.18, 28)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не вказує підставу відповідно до положень ст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У поданому клопотанні відсутні докази того, що власники та володільці майна можуть вчинити дії з майном передбачені ч.1 абз.2 ст.170 КПК України.

Слідчий не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до майна, яке планується арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та доказів обставин на які він посилається.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні не зазначено підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 107, 171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000421 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1