Справа № 172/1393/18
Провадження № 1-р/172/2/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ «Садове» Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду від 03.06.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.09.2018 року. Однак, йому не зрозумілий висновок слідчого судді про те, що клопотання про закриття кримінального провадження фактично розглянуто слідчим, а також не зрозуміло на підставі яких доказів слідчий суддя зробив такий висновок та висновок про те, що слідчим під час розгляду клопотання не порушені вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання. Крім того, з ухвали слідчого судді не зрозуміло чи досліджувалися докази повідомлення заявника про прийняте слідчим рішення з розгляду клопотання та чи направлялося дане повідомлення на адресу заявника у встановлений законом строк.
Просить суд роз`яснити зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року у судовій справі № 172/1393/18, провадження № 1-кс/172/233/19 з таких питань: чи дотримано слідчим ОСОБА_3 вимог ст. 220 КПК з розгляду клопотання, чи направлено слідчим на адресу заявника рішення за результатами розгляду клопотання, на підставі яких доказів та встановлених судом фактичних обставин, зроблені висновки слідчим суддею щодо встановлення факту фактичного розгляду слідчим клопотання, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_3 не порушено вимоги ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання, чи було розглянуто клопотання слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк та коли саме слідчим направлено поштову кореспонденцію з постановою від 17.05.2019 року.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.09.2018 року у задоволенні скарги відмовлено. В обґрунтування слідчий суддя посилаєся на те, що з урахуванням того, що клопотання директора ТОВ «Садове» від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.09.2018 року фактично розглянуто слідчим, про що заявнику направлено повідомлення з постановою про відмову у його задоволенні, скарга ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на викладене, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Якщо, фактично, порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є зрозумілою, вмотивованою та не потребує додаткового роз`яснення, тому заява представника ТОВ «Садове» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись вищевикладеним та на підставі ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику ТОВ «Садове» Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського районного суду від 03.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1