Справа № 487/1807/19
Провадження № 1-кс/487/4099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року у справі №490/8224/18 (провадження №1-кс/490/8041/2018) на майно належне ТОВ «Конкордпласт 2000».
Представник ТОВ «Конкордпласт 2000» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив клопотання представника ТОВ «Конкордпласт 2000» залишити без розгляду, оскільки вказане клопотання має розглядатись за місцем знаходження органу досудового розслідування, а відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000274, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням станом на 11.09.2019 року здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту клопотання вбачається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000274 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року у справі №490/8224/18 (провадження №1-кс/490/8041/2018) накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000».
При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, клопотання власника майна чи його представника про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного суду від 07.03.2018 у справі 362/392/16-ц.
Таким чином, враховуючи наведене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року, у кримінальному провадженні №0000274 підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року, у кримінальному провадженні №0000274 повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з зазначеною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1