УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003116 від 24.07.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 години до 06 години, в межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 24.07.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проходили біля буд. АДРЕСА_2 та побачили у вказаному будинку біля першого під`їзду підвальне приміщення, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: у вказане підвальне приміщення. Шляхом пошкодження цегляної стіни поряд із вхідними дверима до приміщення, що належить ОСОБА_7 , проникли до вказаного підвального приміщення в такий спосіб. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказане підвальне приміщення, де виявили та повторно викрали чуже майно, а саме: велосипед марки Альтаїр АМТ 24, червоного кольору, вартістю 1050 гривень 00 коп., що належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1050 гривень 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 24.07.2019, показами потерпілої ОСОБА_7 (протокол допиту від 24.07.2019), протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №1/2-220 від 16.08.2019 року.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, існують підстави, відповідно до п.4 ч.2 ст. 184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження. ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003261 від 02.08.2019 року ОСОБА_15 28.08.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 години до 06 години.
2) Прибувати до кабінету № 53 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_5 на кожну її законну вимогу;
3) Не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду ;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 27.10.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1