Провадження № 1-кп/537/228/2019
Справа № 537/4090/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001461 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2006 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України;
ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом із своїм батьком ОСОБА_6 . В цей час між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , з мотивів ненависті до ОСОБА_6 , та з метою заподіяння тяжкої шкоди його здоров`ю, умисно наніс удари кистями рук, стиснутими в кулак, та ногами в область голови та грудної клітини потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. Згідно висновку судово медичної експертизи №643/1 від 17.09.2019 смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, що викликали плевропульмональний шок; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер, тіла грудини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання, і в даному випадку що призвели до смерті.
Потерпіла ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохала проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.
Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт заподіяння своєму батьку тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, жалкуючи щодо несвоєчасності надання потерпілому необхідної допомоги, мотивуючи свої дії не усвідомленням тяжкості спричинених потерпілому ушкоджень; позовні вимоги прокурора щодо відшкодування витрат витрачених лікувальним закладом визнав в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
протоколом огляду трупа громадянина ОСОБА_6 , 1960 року народження, проведеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в приміщенні реанімаційного відділення лікарні № 1 в місці Кременчуці 11.08.2019 о 13 год. 07 хв. із додатком до останнього у виді фото таблиці із зображенням померлого;
листом станції екстреної допомоги № 2 за змістом якої вбачається що 09.08.2019 о 21.33 год. зареєстровано виклик бригади екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 до громадянина ОСОБА_6 ;
карткою виїзду швидкої медичної дороги № 113040 відповідно до якої 9.08.2019 після медичного огляду ОСОБА_6 із діагнозом «закрита черепно мозкова травма; ушиб головного мозку, гематома, перелом 5-6 ребер зліва, множинні гематоми тулуба та кінцівок» було доставлено до прийомного відділення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського»;
висновком судово медичної експертизи № 643/1 від 17.09.2019 за наслідками проведення якої визначено, що на трупі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, тіла грудини, синців обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, не менш ніж від шістнадцяти ударів, вирогідніше від ударів рукою і ногою сторонньої людини і по ступеню тяжкості з урахуванням настання смерті відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, що призвели до смерті потерпілого; враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 слід вважати, що вони були нанесені одномоментно в малий проміжок часу, після отримання пошкоджень ОСОБА_6 жив деякий час, але здійснювати будь які активні дії самостійно не міг; смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер що викликали плевропульмональний шок;
висновком судово імунологічної експертизи № 987 від 03.09.2019 відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_6 виявлено антиген Н.; кров ОСОБА_3 1982 року народження, належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ;
висновком судово імунологічної експертизи № 989 від 06.09.2019 відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_6 виявлено антиген Н.; кров ОСОБА_3 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ; на рушнику, наволочці, фрагментах тканини та простирадла, наданих на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
висновком судово імунологічної експертизи № 988 від 06.09.2019 відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_6 виявлено антиген Н.; кров ОСОБА_3 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ; на джинсових штанах темно синього кольору громадянина ОСОБА_3 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 ;
висновком судово медичної експертизи № 445 від 15.08.2019 за наслідками проведення якої встановлено що громадянина ОСОБА_3 , 1982 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох стегон, які утворилися від дії тупого предмету (не менше двох ударів) можливо і металевою палкою, у вказаний під експертним строк і при вказаних обставинах; виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не характерні для самозахисту;
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019, за участю підозрюваного ОСОБА_3 при проведення якого останній показує місце, спосіб та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень із додатками до проведеної слідчої дії у вигляді фото таблиці та диску;
висновками судово-медичних експертиз №№ 643/2, 643/3 від 24.09.2019, відповідно до якого покази підозрюваного ОСОБА_3 надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року, по механізму, локалізації та характеру нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 можуть частково відповідати, а по часу нанесення тілесних ушкоджень відповідають даним судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;
матеріалами тимчасового доступу до речей та документів «Київстар» на підтвердження знаходження обвинуваченого в період часу з 06.08.2019 по 09.08.2019 саме в районі місцезнаходження базової станції Полтавська область місто Кременчук вулиця Паризької Комуни, в зоні покриття якої також знаходиться провулок Шишкіна будинок № 1;
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, кількості ударів нанесених обвинуваченим потерпілому, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, методичності та цілеспрямованості їх нанесення, поведінку ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що все це за своєю сукупністю свідчить, про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і тому вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 376 від 04.09.2019 року ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, не страждав як і не заходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ч.2,3 ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 121 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського», в якій прохав суд стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із перебуванням потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікування, в розмірі 1771,88 грн.
Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Виходячи із наведених вище вимог Закону, враховуючи той факт, що обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського», понесенні витрати у визначеному в судовому засіданні та позовній заяві розмірі.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з 07.11.2019 року.
Речові докази джинсові штани темно синього кольору, шорти повернути власнику ОСОБА_3 , рушник, наволочку, фрагменти тканин, біологічні зразки крові ОСОБА_3 , волосся з п`яти областей голови та зрізи з кистей рук трупа ОСОБА_6 знищити, оптичний носій інформації диск з написом Київстар Вх621763 та диском на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.08.2019 арешт на джинсові штани темно синього кольору, шорти, палку з деревяною ручкою скасувати
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського», кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 1771, 88 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін його перебування під вартою з 14.08.2019 по 06.11.2019 включно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1