Справа № 158/2627/19
Провадження № 1-кс/0158/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000544 від 22.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI SQ7», н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , власником якого є компанія (Fors Trade s.r.o) ІН:04220943, юридична адреса: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Костомлатська, 681/6, представником якої є ОСОБА_6 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що метою накладення арешту була необхідність детально дослідити майно, провести відповідні слідчі дії та можливі експертизи, з метою запобігання його зміни, пошкодження або знищення.

Вказує, що громадянин Республіки Словаччини ОСОБА_4 є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим має на меті вивезти його у встановленому Законом порядку за межі митної території України до країни реєстрації автомобіля, а тому просить скасувати арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.09.2019 року.

Від заявника - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить скасувати арешт.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI SQ7», н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , власником якого є компанія (Fors Trade s.r.o) ІН:04220943, юридична адреса: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Костомлатська, 681/6, представником якої є ОСОБА_6 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.07.2019 року директором фірми «Fors Trade» ОСОБА_7 було видано доручення на ім`я ОСОБА_4 на право користування (керування) автомобілем марки «AUDI SQ-7», р.н. « НОМЕР_1 », № кузова « НОМЕР_2 » для закордонних подорожей Україною у продовж 2019-2020 років та видано свідоцтво про реєстрацію та ключ від даного транспортного засобу. У зв`язку із необхідністю термінового польоту до Барселони (Іспанія), ОСОБА_8 залишив вказаний автомобіль на подвір`ї свого товариша ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де і було вилучено вказаний транспортний засіб.

На підтвердження вищезазначеного факту надано інформацію із Закарпатської митниці ДФС №965/29/07-70-62/163/АДВ від 15.10.2019 року, згідно якої автомобіль марки «AUDI SQ-7», р.н. « НОМЕР_1 », № кузова « НОМЕР_2 » був ввезений на митну територію України по «зеленому коридору» 24.07.2019 року о 16 год. 47 хв. через митний пост «Тиса» під керуванням громадянина Словаччини ОСОБА_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно інформації Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області №625/23/01-2019 від 15.10.2019 року, транспортний засіб «AUDI SQ-7», р.н. « НОМЕР_1 », № кузова « НОМЕР_2 », згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу станом на 15.10.2019 року в міжнародному розшуку не перебуває.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000544 від 22.09.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 22.09.2019 року негайно повернути володільцю майна громадянину Республіки Словаччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) автомобіль марки «AUDI SQ-7», р.н. « НОМЕР_1 », № кузова « НОМЕР_2 ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1