Справа № 362/6767/19
Провадження № 1-кп/362/518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0001329 від 25.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Василькова, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001329 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 року, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.11.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше судимий, офіційно не працює, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України,

УХ В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19.01.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1