Справа №: 398/2819/19
провадження №: 1-кс/398/1455/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001862 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить залучити лікаря судово-медичного експерта Олександрійського міськрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.08.2019 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_6 перебували в наряді патрульної поліції в складі екіпажу «Ліана 1004» та несли службу на службовому автомобілі Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 на автошляху М 04 (Знам`янка Луганськ Ізварине). Близько 11 години 48 хвилин поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 , перебуваючи на маршруті патрулювання на тридцять сьомому кілометрі автошляху М 04 помітили автомобіль ЗІЛ-130 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив металобрухт. Поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 прийняли рішення про зупинку транспортного засобу на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо водій порушив Правила дорожнього руху), так як металобрухт не був надійно закріплений відповідно до підпункту 22.2 Правил дорожнього руху (водій перед початком руху зобов?язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху), а також на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення), так як були достатні підстави вважати, що металобрухт міг бути отриманий злочинним шляхом та виникла необхідність в перевірці законності його перевезення. Зупинивши автомобіль поліцейський ОСОБА_6 підійшов до водія, представився відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та висунув вимогу надати документи на підставі пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення). ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейського не відреагував, відмовившись представлятись, надавати посвідчення водія та документи на транспортований металобрухт, зачинив двері автомобіля та почав рух у напрямку автозаправної станції «ОККО». Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в службовий автомобіль Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 та шляхом блокування зупинили автомобіль ЗІЛ 130 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 навпроти знаку «37 км» автошляху М 04. Поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_4 та попрохали його вийти із автомобіля. ОСОБА_4 на прохання поліцейський не відреагував, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли рішення про затримання ОСОБА_4 із застосування фізичної сили на підставі частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», а саме для затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. З цією метою поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 відчинили двері автомобіля, витягнули ОСОБА_4 , який чинив опір та намагався спричинити тілесні ушкодження поліцейським, із автомобіля, на підставі підпункту а пункту 3 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії Терен 4-М (засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для відбиття нападу на поліцейського) та поклали його на землю для подальшого застосування спеціального засобу кайданок на підставі підпункту б пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» (кайданки застосовуються під час затримання особи). Після затримання поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 посадили ОСОБА_4 до службового автомобіля Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_4 зняв кайданки із лівої руки та вийшов із службового автомобіля, продовжуючи чинити опір. В цей момент поряд зі службовим автомобілем зупинились два автомобіля, із яких вийшли двоє чоловіків. Одним із чоловіків виявився знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Чоловіки спричинили конфлікт із працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_7 штовхнув два рази в спину поліцейського ОСОБА_5 . Внаслідок отриманих поштовхів поліцейський ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав. Відновивши рівновагу поліцейський ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля, де перебував ОСОБА_4 , який умисно, цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки та один удар долонею лівої руки в обличчя, чим спричинив особі тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, розміром 1,5х1 см.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання т.в.о. слідчого про призначення судово-медичної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001862 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?
2) Якщо так, то який їх характер, механізм та локалізація?
3) Яка ступінь важкості тілесних ушкоджень?
4) Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на площину чи виступаючи предмети?
5) Яка давність ушкоджень?
6)Проведення судово-медичної експертизи доручити Олександрійському міськрайонному відділені СМЕ.

На дослідження експерту надати медичну документаціюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1