Справа № 493/1878/17
Провадження № 1-кп/493/25/19
УХВАЛА
22 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 23 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернувся до суду з клопотанням про його продовження, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке йому буде загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень може переховуватися від суду. Є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки зробив певні висновки, не має наміру переховуватися від суду та/або впливати на свідків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, з метою забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2019 року.
Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2019 року, 21.05.2019, 05.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.09.2019 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, терміном на 60 діб.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за власної ініціативи або клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за які, передбачає позбавлення волі строком до шести років.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 23.01.2020 року.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити учасникам кримінального провадження та направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ: