Справа № 577/3326/19
Провадження № 1-кс/577/3557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

директора ТОВ "ЛюксАгро Плюс" ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 12.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 13.11.2019 року, а саме: станок кромко-обрізний без маркування б/н - 2 шт., станок торцювальний без маркування б/н - 2 шт., дискова пилорама без маркування б/н - 1 шт.; стрічкова пилорама без назви б/н - 1 шт. що належить ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" (), юридична адреса: 41634, Сумська обл. Конотопський район, село Жолдаки, вул. Гагаріна, будинок 5, фактична адреса і місце здійснення господарської діяльності: Сумська область, Конотопський район, с. Сахни, вул. Центральна, 108, заборонивши користування, відчуження, розпорядження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в червні липні 2019 року посадовими особами ДП «Конотопський агролісгосп», всупереч лісорубному квитку серії СУ ЛРК №003853 від 26.01.2018 року, яким надано дозвіл на проведення рубок головного користування в 2018 р. в лісонасадженнях 76/35 (3), 76/35 (2) (Великосамбірська сільська рада), проведено рубку головного користування (суцільну) в лісонасадженні обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району і відпуск деревини ФОП ОСОБА_7 за заниженими цінами.

Під час оглядів за участі ДЕІ в Сумській області у лісонасадженні ДП Конотопський агролісгосп (обхід 10, квартал 76, виділ 35) на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, де в 2018 р. проводилася рубка головного користування, виявлено пні від свіже-спиляних і давно-спиляних пнів (2018-2019 p.p.) в загальній кількості 279 шт., а також колоди від свіже-спиляних дерев у кількості 45 м2, які вилучено.

Під час додаткового огляду 08.08.2019 року за участю спеціалістів ДП Роменське лісове господарство проведено бусольну зйомку місця рубки, та встановлено, що прив`язка місця рубки до опори ЛЕП виконана невірно, межі рубки місцями не визначені, а пні від спиляних дерев: 10 шт. свіже-спиляних (2019 р.) з клеймами фарбою синього кольору та 28 давньо-спиляних - взагалі знаходяться за межами РГК.

Згідно розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у обході 10 квартал 76 виділ 35, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області згідно Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди. Заподіяної лісу»: по ділянці 1 за межами лісосіки (рубка 2019 р.) складає 125 432,89 грн.; по ділянці 2 за межами лісосіки (рубка 2018 р.) складає 274 316,95 грн.

Встановлено, що рубку дерев у зазначеному лісонасадженні влітку 2019 р. здійснювало ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" (код СДРПОУ 40480864).

13.11.2019 року під час огляду, проведеного під час інспекційного відвідування управлінням Держпраці в Сумській області, на території ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Сахни, вул. Центральна, 108 виявлено незаконно діючу пилораму із відповідним спеціальним обладнанням та свіжерозпиляну деревину.

Згідно інформації управління Держпраці в Сумській області дозвільних документів на діяльність, пов`язану з розпиловкою лісопродукції, що є роботами з підвищеною небезпекою, ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" не отримувало.

Під час огляду 13.11.2019 року обладнання пилорами ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС", а саме: станок кромко-обрізний без маркування б/н - 2 шт. станок торцювальний без маркування б/н - 2 шт. дискова пилорама без маркування б/н 1 шт.; стрічкова пилорама без назви б/н - 1 шт. вилучено та залишено на зберігання в приміщенні зазначеного підприємства.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 13.11.2019 року вищевказане майно визнано речовим доказом та приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу, який переданий на відповідальне зберігання до ТОВ «ЛЮКСАГРО ПЛЮС».

12.07.2019 року слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні, директора ТОВ "ЛюксАгро Плюс" ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що без дозволу посадових осіб ТОВ "ЛюксАгро Плюс" та без ухвали суду слідчий проник на територію та промислове приміщення, якими володіє ТОВ "ЛюксАгро Плюс", та здійснив огляд. Крім того, станки на які просить слідчий накласти арешт не є речовими доказами в даному кримінальному провадженню та не належать ТОВ "ЛюксАгро Плюс", а належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, власник майна ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальні провадження про те, що 11.07.2019 року під час огляду в лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» (обхід 10, квартал 76, виділ 35) на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль «УРАЛ 4320» н.з. НОМЕР_1 спеціалізований вантажний платформа з погрузочним пристроєм («лісовоз») з причепом марки «ГКБ 819» н.з. НОМЕР_2 , завантажені діловою деревиною породи «вільха» в кількості 58 колод, свіже спиляні, сиро ростучі, з клеймами в місцях спилу і написами щодо діаметру. Проте водій автомобіля ОСОБА_8 та лісник ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_9 надали документи на лісопродукцію: ТТН №804 і специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів №122, де зазначено про відпуск 53 колод ділової деревини і 5 колод дров`яної деревини, що не відповідало дійсності. Таким чином посадові особи ДП «Конотопський агролісгосп» розтратили деревину та 11.07.2019 року посадові особи ДП «Конотопський агролісгосп» зловживаючи службовим становищем організували рубку лісонасаджень на території Великосамбірської сільської ради Конотопського району (обхід 10, квартал 76, виділ 35) всупереч визначеним лісорубним квитком СУ ЛРК №003853 від 26.01.2018 року терміном (строк закінчення лісозаготівлі 31.12.2018 року, строк закінчення вивезення 01.04.2019 року), чим завдано підприємству істотної шкоди., внесені 12.07.2019 року та 17.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України та об`єднані (а.с.3,4).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, оскільки 13.11.2019 року слідчий проник на територію бази та до приміщення за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Сахни, вул. Центральна, 108, якими володіє ТОВ "ЛюксАгро Плюс", без дозволу особи, яка ними володіє та без ухвали слідчого судді, та провів огляд місця події, склавши про це протокол (а.с.5,6). Крім того, в даному протоколі не зазначено, в якому кримінальному провадження проводився огляд місця події (а.с.5,6).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2019 року речі виявлені під час огляду місця події визнані речовими доказами (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено та проти цього не заперечують учасники розгляду даного клопотання, що територією бази та приміщеннями за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Сахни, вул. Центральна, 108, володіє ТОВ "ЛюксАгро Плюс", а власником станків, пилорами та стрічки пилорами є ОСОБА_5 (а.с.19-20, 21).

Слідчий не довів правову підставу для застосування арешту на всі виявлені під час огляду речі, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, а саме стосовно посадових осіб ДП Конотопський Агролісгосп., а ОСОБА_5 ніякого відношення до останніх не має.

Станки, пилорама та стрічка пилорами, на які просить накласти арешт слідчий, не є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000730 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі слідів такого правопорушення. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання станків, пилорами та стрічки пилорами речовими доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності об`єкту вимогам ст.98 КПК.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту станків, пилорами та стрічки пилорами з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем та у сфері службової діяльності та професійної діяльності. Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні за якими ознаками станки, пилорама та стрічка пилорами, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на станки, пилораму та стрічку пилорами, значення яких як речових доказів у даному кримінальному провадженні не доведене.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому станки, пилорама та стрічка пилорами не можуть бути доказом в розумінні змісту ст. 98 КК України.

Крім того, суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме на станки, пилораму та стрічку пилорами, в даному випадку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

З врахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на станки, пилораму та стрічку пилорами, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У звязку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на станки, пилораму та стрічку пилорами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000730 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 364 ч.2 КК України, а саме на станок кромко-обрізний без маркування б/н - 2 шт., станок торцювальний без маркування б/н - 2 шт., дискова пилорама без маркування б/н - 1 шт.; стрічкова пилорама без назви б/н - 1 шт.

Відповідно ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1