Справа № № 585/3089/19
Номер провадження 1-кс/585/1376/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянину України, мешканцю квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому в б. АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що під час перебування на розгляді в Роменському міськрайонному суді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , останній повторно вчинив нові корисливі злочини. Зокрема, 04.08.2019 близько 18:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Сигнал», що по вул. Римаренків в м. Ромни, через отвір в стіні проник всередину приміщення гаражу, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав балончик швидкосохнуючої акрилової аерозольної фарби (лак) марки «Bosny», об`ємом 400 мл., та балончик емалі автомобільної торгівельної марки «Соlomiх», об`ємом 400 мл., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 202 гривні. Викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Крім того, в нічний час, в кінці серпня 2019 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Римаренків в м. Ромни поблизу гаражного кооперативу «Сигнал», повторно, з метою крадіжки, шляхом відривання листа шиферу покрівлі даху та утворення отвору, проник всередину приміщення гаражу, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав вудочку, яка складається з вудилища з полімерного матеріалу чорного та помаранчевого кольорів, на якому маються написи: «Shakespeare», «SINCE 2001», «AlphaTelerod 400», «CARBON COMPOSITE», «1917Н - 400», «Casting WT:80 - 120g», «Length:4.00m.»; котушки з полімерного матеріалу чорного та темно-червоного кольорів, на якому мається напис «Crocodile» та «JA 200»; поплавка з полімерного матеріалу білого, жовтого, чорного та помаранчевого кольорів; ліски чорного кольору, яка була придбана близько 10 років тому, на момент вчинення крадіжки була у гарному та придатному для використання стані, з урахуванням терміну експлуатації, станом на 26.08.2019 ринкова вартість могла становити 527 грн.; вудочкою з котушкою, з вудилищем з полімерного матеріалу, яка була придбана три місяці тому, за 200 грн., в магазині «Аврора» на момент вчинення крадіжки була у гарному та придатному для використання стані, з урахуванням терміну експлуатації, станом на 26.08.2019 ринкова вартість могла становити 61 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/2098е від 27.09.2019). Викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1308 гривень.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивована наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування зазначеного ризику слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років; злочин вчинено під час перебування на розгляді у суді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків. Вказане дає слідству достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосувати більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання неможливо, оскільки слідчим суддею Машиною 12.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000458 від 01.07.2019 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але останній 04.08.2019 та в кінці серпня 2019 вчинив нові корисливі тяжкі злочини. Для обрання особистої поруки не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_6 . Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має місця роботи і законного джерела доходу. Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_6 і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих може вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з правом залишати помешкання, так як він неофіційно працює. Він не заперечує причетність до вчинення злочинів, по тим підозрам, які містяться в матеріалах. В нього є одна справа на розгляді в суді, він до суду не приходив, так як був на роботі.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000536 від 05.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
30.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 і цього ж дня ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
04.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 цього ж дня ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
05.10.2019 матеріали кримінальних проваджень № 0000536 від 05.08.2019 та № 0000596 від 26.08.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000536.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінює наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.5-32).
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не був судимий, але відносно нього вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в період дії якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом встановлено ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 в той час коли відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у іншому кримінальному провадженні, на виклики суду не прибуває.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному слід визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 37 060 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання на виконання ухвали.

Строк дії ухвали до 9 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 37 060 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA 1008869).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозоюваному що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1