Справа № 307/1051/19
Провадження № 1-кс/307/1672/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту вантажного автомобіля у кримінальному провадженні № 0000309..

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту вантажного автомобіля у кримінальному провадженні № 0000309 стверджуючи, що під час розгляду даного клопотання слідча суддя проявила упередженість, так як висловлювалась про те, що питання накладення арешту на автомобіль вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який визнав арешт обґрунтованим і законним. При цьому пояснивши їй, що дане клопотання подано із інших підстав, що ще не були предметом розгляду в суді, слідча суддя ОСОБА_3 заявила, що суд дотримується принципу змагальності але перебрала на себе роль сторони обвинувачення. Крім цього, суддею при розгляді перших клопотань про скасування арешту тимчасово вилученого майна було про ігноровано клопотання ОСОБА_5 про розгляд клопотання за участю адвоката. Також слідча суддя не звернула увагу на те, що у даному кримінальному провадженні порушеному за ст.240 КК України не накладено арешт на піщано-гравійну суміш, яка якраз і має бути предметом експертного дослідження для визначення належності її до корисних копалин. Тому просить заяву про відвід задовольнити.

На розгляд заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, однак його не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглянув заяву у його відсутності.

Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилась подала заяву у якій просить заяву про її відвід розглянути у її відсутність, при цьому зазначає, що вказану заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 розцінює як тиск на суд з мето прийняття рішення на його користь.

В порядку ст. 107 ч.4 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту вантажного автомобіля у кримінальному провадженні № 0000309, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід слідчої судді, так як обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 є безпідставні, нічим не обґрунтовані та такі, що не заслуговують на увагу.

Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості слідчої судді, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід слідчої судді слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 . від розгляду клопотання про часткове скасування арешту вантажного автомобіля у кримінальному провадженні № 0000309 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1