Провадження №1-кп/523/428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 було надане письмове клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою за наявності нових обставин, а саме ним були отримані відповіді на запити з Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області, відповідно яких ОСОБА_11 , який має низку захворювань та поставлені певні діагнози з призначенням лікування, до теперішнього часу не надається медична допомога за відсутності в слідчому ізоляторі медичних препаратів, визначених лікарем - кардіологом, щодо звернення про надання підзахисному консультації лікарем урологом у зв`язку з погіршенням станом здоров`я, взагалі ОСОБА_11 даним фахівцем взагалі не обстежений, тобто ухвали суду фактично не виконуються, також звертаючи увагу, що хворій людині в приміщеннях слідчого ізолятору знаходитися не можливо, медична допомога відповідно практики Європейського суду повинна бути такою, як і для всього населення, надаючи суду в підтвердження своїх доводів копію переписки з вказаними установами.

Разом з цим в черговий раз вказавши, що ризики значно зменшилися, що також було зазначено колегією суддів, але на думку сторони захисту надані документи відносно ОСОБА_11 судом не досліджені в повній мірі, також нагадуючи, що його підзахисний не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра була вручена не належною особою, водночас зазначаючи, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, є адвокатом, наявність обвинувачення не виправдовує тривалого тримання підзахисного під вартою, що у сукупності дає можливість застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника, зазначаючи, що половина призначених йому лікарських препаратів не мають аналогів українського виробництва, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб мати можливість отримати відповідне лікування .

Прокурор ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ознайомившись з наданими стороною захисту документами, не вбачається, що перебування під вартою загрожує здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_11 , разом з цим в спростування інших доводів захисту щодо не належного вручення про підозру зауважив, що будь-яких порушень діючого законодавства не має, суд може надати оцінку вироком суду, тому вважає клопотання захисту безпідставним, вважаючи, що ризики не зменшилися.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , приєдналися до думки прокурора ОСОБА_15 .

Інші учасники процесу - захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені одностайно підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу прокурорів, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, приймаючи до уваги доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_11 , якому інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання особи винною передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, враховуючи категорію злочинів, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, що у сукупності дає підстави вважати, що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, вбачається можливість неправомірного впливу обвинуваченого на недопитаних свідків з метою зміни ними показів, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, а також можливого ухилення від суду, вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася, тому на теперішній час застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

Як вбачається з переписки захисника ОСОБА_8 з Державною установою «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області ОСОБА_11 надається консультація спеціалістами щодо отримання медичної допомоги, будь-яких порушень в діях медичного персоналу медичної частини №21 не встановлено, в достовірності наданих відповідей у суду не має підстав сумніватися, як і не має підстав вважати, що надана посадовими особами інформація відносно ОСОБА_11 умисно спотворена; як з`ясовано, обвинуваченому все ж таки, не зважаючи на його незадоволення, приділяють увагу; щодо посилання сторони захисту на зміну схеми лікування за відсутності препаратів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не є провідними фахівцями в галузі медицини, тому доводи захисту є не доречними.

На підставі викладеного, колегія суддів вимушена констатувати, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_11 захворювання не містять категоричних протипоказань подальшому ув`язненню чи неможливості надання кваліфікованої медичної допомоги, питання щодо лікарських препаратів на стадії вирішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який за наявності нових обставин задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з триманні під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3