У Х В А Л А
Справа № 285/2948/19

провадження № 1-кс/0285/1397/19

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до РДР за № 0001004 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.10.2019 року.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 13.10.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-медичної експертизи;

-отримати висновок судово-імунологічної експертизи;

-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-виконати інші слідчі дії;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні посилається на те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не відпали. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, слідчий звернувся із клопотанням і просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, зі змісту ч. 1 ст. 199 КПК України випливає, що клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи із клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту звернувся слідчий, а не прокурор, як того вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України.

Окрім цього, клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Прокурором не заявлялось клопотання про поновлення процесуального строку у порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ч. 1 ст. 10 КПК України передбачає, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 10,181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1