Номер провадження: 11-сс/813/1854/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, що їй належить, а саме телефон марки «Iphone 8+», красного кольору, на 64 GB пам`яті, IMEI: НОМЕР_1 .
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_9 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що вона не була обізнана про існування зазначеної ухвали, оскільки не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, ухвала на її адресу не надходила, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_9 та її представника, які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна ОСОБА_9 , доказів направлення на її адресу копії даної ухвали матеріали провадження також не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася 01.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подала 04.11.2019 року.
З урахуванням викладеного у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися у достовірності наведених в клопотанні ОСОБА_9 причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Задовольнити клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 18.11.2019 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4