Справа № 362/5796/19
Провадження № 1-кс/362/2020/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що ним до місцевого відділу поліції було подано клопотання, яке містило прохання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 005 67 від 03.05.2019 року.

Посилаючись на те, що слідчий своєю постановою неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання щодо отримання процесуальним шляхом тимчасового доступу до володільця інформації, встановлення місця роботи засобу зв`язку, контактних телефонних дзвінків і смс повідомлень з мобільного телефону № НОМЕР_1 в період часу з 09 години 00 хвилин 02 травня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 05 травня 2019 року, а також встановлення і допит власників телефонів з якими контактував у зазначений період Л. Герліані щодо обставин телефонних розмов просить скасувати дану постанову слідчого і зобов`язати останнього вчинити вказані процесуальні дії.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 005 67 від 03.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині процесуальним шляхом встановленні місця роботи засобу зв`язку, контактних телефонних дзвінків і смс повідомлень з мобільного телефону № НОМЕР_1 в період часу з 09 години 00 хвилин 02 травня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 05 травня 2019 року, шляхом процесуального доступу (витребування) інформації з оператора мобільного зв`язку (а.с. 9).

При цьому, слідчий мотивує свою постанову відсутністю у нього відповідних повноважень.

Вирішуючи скаргу, слід виходити з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено в частині клопотання захисника щодо тимчасового доступу до речей і документів.

Не відповідає рішення слідчого і вимогам статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, а в ній наявні лише формальні тези про відсутність у слідчого відповідних повноважень, які не несуть ніякого змістового навантаження.

Отже, рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника прийнято без дослідження необхідних обставин про які повідомив захисник у своєму клопотанні, а висновки слідчого про відмову є невмотивованими.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до норм чинного КПК України, в ході досудового розслідування слідчий має право звертатися до слідчого судді із відповідними клопотаннями, викликати і допитувати осіб в якості свідків.

Отже, слідчим не враховано зміст клопотання захисника та його правову суть, у зв`язку з чим, слідчий помилився у своїх висновках.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчими Васильківського ВП ГУ НП в Київській області порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого вчинити дії про які просить заявник, оскільки вони є слідчими діями та здійснюються слідчим виключно у порядку та відповідно до положень КПК України.

Таким чином, для поновлення прав захисника у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати оскаржувану постанову старшого та зобов`язати останнього розглянути по суті клопотання захисника щодо отримання процесуальним шляхом тимчасового доступу до володільця інформації, встановлення місця роботи засобу зв`язку, контактних телефонних дзвінків і смс повідомлень з мобільного телефону № НОМЕР_1 в період часу з 09 години 00 хвилин 02 травня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 05 травня 2019 року, а також встановлення і допит власників телефонів з якими контактував у зазначений період Л. Герліані щодо обставин телефонних розмов.

За таких обставин, вимоги скарги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року по кримінальному провадженні № 120 191 101 400 005 67 від 03.05.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 щодо отримання процесуальним шляхом тимчасового доступу до володільця інформації, встановлення місця роботи засобу зв`язку, контактних телефонних дзвінків і смс повідомлень з мобільного телефону № НОМЕР_1 в період часу з 09 години 00 хвилин 02 травня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 05 травня 2019 року, а також встановлення і допит власників телефонів з якими контактував у зазначений період ОСОБА_5 щодо обставин телефонних розмов.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 01 жовтня 2019 року.