У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року, задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000459 від 15.06.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Продовжено ОСОБА_6 строк відсторонення від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, до 15.10.2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що відповідно до ст.395 КПК України строк оскарження ухвали слідчого судді складає 5 днів з моменту проголошення, проте оскаржувану ухвалу не було проголошено 15.08.2019 року, а з 19.08.2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 перебував у щорічний плановій відпустці та з`ясувати результат розгляду клопотання прокурора вдалось лише 21.08.2019 року під час отримання підозрюваним ОСОБА_6 повного тексту оскаржуваного рішення. Захисник ОСОБА_5 ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали, лише 23.08.2019 року, оскільки перебував у цей період ( з 21.08.2019 23.08.2019 року) у відряджені у м. Києві, а тому звернувся з апеляційною скаргою 28.08.2019 року.

Стверджує, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 була постановлена 15 серпня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана захисником ОСОБА_5 28 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 викликались до суду для розгляду клопотання прокурора та були присутні під час судового засідання в суді першої інстанції.

Однак, у визначений судом час проголошення тексту оскаржуваної ухвали о 17-45 годині 15.08.2019 року, згідно журналу судового засідання, ні підозрюваний ні його захисник не прибули до зали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 115 та ст. 395 КПК України перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається наступного дня після її проголошення.

Таким чином, захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_5 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання захисника на те, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання оскаржуваної ухвали, є безпідставним оскільки дане положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, як вбачається з матеріалів судового провадження підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 викликались в судове засідання, приймали участь в судовому розгляді 15.08.2019 року, а тому об`єктивно могли очікувати про постановлення судом в цей день рішення. Не отримання ними 15.08.2019 року тексту оскаржуваної ухвали не є безумовно істотною обставиною, яка унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді