Справа № 484/2472/19
Провадження № 1-КП/484/336/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.10.2015 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України у справі № 488/1281/19, провадження 1-кп/488/317/19, що перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_7 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Після цього, 29.04.2019 року близько 20.40 години ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до магазину «Продукти 24 години» по вул. Воровського, 116 в м. Первомайську Миколаївської області. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив візуально знайомих неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і помітив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Leagoo Kiicaa Power Blak чорного кольору. У Відерка В.О. виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна вказаного телефону. Виконуючи задумане, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, незважаючи на заперечення ОСОБА_7 , вихопив з рук останнього зазначений вище мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору вартістю 790 грн. з чохлом коричневого кольору вартістю 50 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , що була в телефоні вартістю 25 грн., які поклав до кишені своїх штанів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 865 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно якось увечері з другом і дівчиною прийшли до магазину «Продукти 24 години» по вул. Воровського. Там він побачив ОСОБА_7 і попросив у нього телефон, щоб викликати таксі, тому що у нього закінчилися гроші. У друга ОСОБА_7 він взяв 20 грн. З телефоном ОСОБА_7 він зайшов всередину магазину. ОСОБА_7 просив віддати йому телефон, але він не віддав. Натомість зняв чохол і віддав телефон своєму другові. В подальшому на питання обвинувачений відповів, що дійсно забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, хоча той просив його повернути. Потім з телефону витягнули батарею і телефон залишився у друга. Пізніше друг віддав йому телефон і коли до нього прийшла поліція, він видав викрадений у ОСОБА_7 телефон і показав, де залишився чохол від телефону.

Із заяв потерпілого та його законного представника вбачається, що вони також ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорюють.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював. Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що саме цього вечора ОСОБА_5 відкрито викрав його мобільний телефон. Згідно гарантійного талону, наданого потерпілим, в його власності дійсно був мобільний телефон Leagoo Kiicaa Power Blak чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Згідно заяви ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зазначений мобільний телефон, який був оглянутий і визнаний речовим доказом в наданій справі. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 276 від 11.05.2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону становить 790 грн. З протоколу огляду місця події вбачається, що таким місцем є територія біля магазину «Продукти 24 години» по вул. Воровського, 116 в м. Первомайську, де за терміналом знайдено чохол до мобільного телефону, як і зазначив обвинувачений. Зазначений чохол також був визнаний речовим доказом. Згідно довідки магазину «Мобідрайв» вартість сім-картки МТС становить 25 грн., а вартість бувшого у вжитку силіконового чохла 50 грн.

Обвинувачення також підтверджується протоколами слідчих експериментів, проведених за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , які показали і розказали в присутності своїх законних представників, як ОСОБА_5 викрав мобільний телефон.

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в даний час офіційно не працює, підробляє на будівництві, раніше не судимий, але є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000052, що перебуває на розгляді у Корабельному районному суді Миколаївської області, що підтверджується витягом з ЄРДР, а також ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/1281/19, провадження № 1-кп/488/317/19.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи незначний розмір завданої злочином шкоди, повернення викраденого, суд вважає, що покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі: мобільний телефон, чохол до нього та коробку відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути потерпілому за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 276 від 11.05.2019 року в сумі 1 256 грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому що досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави за проведення товарознавчої експертизи № 276 від 11.05.2019 року 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази у справ: мобільний телефон марки Leagoo Kiicaa Power Blak чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; силіконовий чохол до вказаного телефону та коробку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 87 та №88 повернути за належність потерпілому ОСОБА_7 або його законному представникові ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: