overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2946/19
Провадження № 1-в/362/197/19
УХВАЛА
іменем України
24.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
хворого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
лікаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2008 року до ОСОБА_4 у зв`язку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, були застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, які було змінено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом. та в подальшрму змінено ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, Акт комісії лікарів-психіатрів № 42 від 17.05.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/4169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
24.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1903/19
Номер провадження 1-кс/489/878/19
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
02.04.2019 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 25.03.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 367 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 , 25.03.2019 р., до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, була подана заява щодо неправомірних дій співробітників ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», що виразилися у наданні неправдивої інформації та допущення недбалості керівником ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», ОСОБА_4 , що завдало шкоди її охоронюваним правам та інтересам.
При цьому, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 від 25.03.2019 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 25.03.2019 р. щодо неправомірних дій співробітників ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» та допущення недбалості керівником ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», ОСОБА_4 , що завдало шкоди її охоронюваним правам та інтересам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 367 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/323/19
Провадження № 1-кп/480/262/19
Ухвала
про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції

23 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 09.02.2019 року за № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового розгляду кримінального провадження разом із ним та обвинуваченим у режимі відеоконференції з Березанським районним судом Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Оглянувши клопотання, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Березанським районним судом Миколаївської області.

Зобов`язати відповідальну особу Березанського районного суду Миколаївської області, згідно з вимогами ч.4 ст.336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Березанського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
05 лютого 2019 року
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000705 від 08.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_8 призначено іншого суддю ОСОБА_3 , для розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що судя ОСОБА_3 наполягала на повторному дослідженні в частині письмових доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, колегія суддів ухвалила прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі колегії суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140,177, 327, 485, 487, 496 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити кримінальне провадження №0000705 від 08.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України зі стадії судового розгляду в частині дослідження письмових доказів, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 398/1753/19
провадження №1-кп/389/147/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 29 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 28 травня 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 28 травня 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року, надійшовобвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.152 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року, вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.152 КК України, на 14.30 годину 24 травня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, представника уповноваженого підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.05.2019 Справа №607/10616/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000040 від 21 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 291, 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 28 травня 2019 року о 09.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 647/364/19
Номер провадження 1-кп/660/60/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001097, внесеного до ЄРДР 18.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001097, внесеного до ЄРДР 18.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001097, внесеного до ЄРДР 18.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 09 год. 00 хв. 05 червня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №544/489/19
Пров. № 1-кс/544/308/2019
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Соборна,41, скаргу володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», на бездіяльність заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000107 від 08.11.2016 року,
у с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 28 травня 2019 року о 15 год.
Керуючись ст. ст. 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000107 від 08.11.2016 року задовольнити частково.
Визнати бездіяльністю неповернення заступником начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку 07.05.2019 року майна ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС».
Зобов`язати заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» вилучене 07.05.2019 року під час обшуку приміщення за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Європейська,163-А, що перебуває у володінні ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», а саме: 32 системних блоки, 1Wi-Fi роутер, 7 мереживих маршрутизаторів «TP-LINK», флеш-носій, 1 мобільний телефон « Nokia», 1 відеореєстратор «HIKVISION», грошові кошти в сумі 5710 (п`ять тисяч сімсот десять ) грн. (купюрами номіналом 500 грн: ЦИ 99959796, СЗ 1012424, МГ 5249738, ЛГ 6319332; номіналом 200 грн: СЄ 4054828, СП 2024822, КО 9165925, СА 7953645, КЗ 9236161, УЄ 4319609, УС 3113754, УМ 0881827, УГ 8714692, УЙ 3406816, ХВ 7339349, СВ 8539392, КД 2247854, ХВ 3157781, ТЄ 1252108, номіналом 100 грн: МП 8733426, ВГ 6879740, СВ 4057398, номіналом 50 грн: УЄ 2140881, номіналом 100 грн КС 6182729, УН 8038396, ТА 8379791, номіналом 20 грн: ЮВ 9501034, ТГ 2318261, ТЗ 6609914).

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1