overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/7569/19
Провадження №1-кс/200/4883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00001079 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.05.2019 року старшим слідчім Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки ASUS x550c DAN0CV05491840A, ноутбук марки SONY PCG-6Q1L.

Вилучений ноутбук марки ASUS x550c DAN0CV05491840A, ноутбук марки SONY PCG-6Q1L, є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, про що слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову. У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заявив клопотання щодо поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна, пояснив що він 18 та 19 травня 2019 року приймав участь у невідкладних слідчих діях тому не мав змоги звернутись до суду, та у перший робочий день, а саме 20.05.2019 року подав відповідне клопотання до суду. Просив поновити строк звернення до суду із клопотанням та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти поновлення строку звернення із відповідним клопотанням та задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та накладення арешту, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме ноутбук марки ASUS x550c DAN0CV05491840A, ноутбук марки SONY PCG-6Q1L.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6109/19
Провадження №1-кс/200/4616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо перерахування грошових коштів громадянином ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності відносно гр.. ОСОБА_3 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7634/19
Провадження №1-кс/200/4858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про надання тимчасового доступу, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

27.05.2019 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про надання тимчасового доступу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8579/19
Провадження №1-кс/200/5490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001296від 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської надійшла заява від ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.06.2019 року близько 12 год. 40 хв., було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: ВЧМТ, УГМТ, кома 1-2, перелом тьмяно-виличної області голови, обширна рублена рана голови, яку було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб та ін., враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати групі слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, а саме:

про зв`язок мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 26.05.2019 року по 04.06.2019 рік на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 05.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1/17
№ 1-кп/207/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання знову не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибуває за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 07.08.2019 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , яка зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 07.08.2019 року.

Про день, місце та час судового засідання повідомити учасників кримінального провадження та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8579/19
Провадження №1-кс/200/5404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то до яких саме та на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 9 серпня 2019 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4613/18
№ 1-кп/183/512/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
враховуючи те, що для складання судового рішення необхідно значний час та виходячи з вимог ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд,-
призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 07 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2019 р. о 15 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4666/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.190 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001089 від 09.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:
В провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001089 від 09.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09.30 годин 19 червня 2019 року, в залі судових засідань № Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/2212/19
1-кс/214/1253/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_6 . Гриня, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , який є керівником Криворізької місцевої прокуратури №3.

03 червня 2019 року ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді цього суду ОСОБА_9 , який розглядає зазначену скаргу: останній не надав йому його Прав належним чином ані в письмовій, ані в усній формі, чим обмежив йому доступ до правосуддя, тому такі дії судді викликають у нього сумнів щодо його неупередженості при розгляді скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який також представляє інтереси ОСОБА_3 , заяву підтримав.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів, якими він обґрунтовує заяву, не надано жодних доказів, а інших обставин, які б указували на необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, у судовому засіданні не встановлено, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 . Гриня.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.
Справа № 214/4001/19
1-в/214/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, працюючого енергетиком ТОВ «Дизельний завод», маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

У поданні уповноважений орган з питань пробації, просить суд звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подання, звільнивши засудженого від призначеного покарання.
Засуджений погодився із думкою прокурора.
Розглянувши подання, вислухавши думки засудженого і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/450/16-к
№ провадження 1-в/196/21/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6