УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 23.10.2019 про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000689,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 23.10.2019 про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000689. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що до ЄРДР внесено відомості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України. 15.10.2019 року ОСОБА_3 направив до слідчого клопотання, в якому просив призначити судову комп`ютерно технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000689, але постановою від 23.10.2019 року слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання. Вказану відмову скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати слідчого призначити судову комп`ютерно технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000689.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, на скарзі наполягає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи віддаленість суду у якому здійснюється розгляд скарги від місця проживання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.10.2019 року слідчий Другого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000689. Своє рішення слідчий мотивував тим, що заявник не є суб`єктом, який має право на звернення з клопотанням в порядку статті 220 КПК України, оскільки він не є потерпілим в кримінальному провадженні, а також, слідчий вважає, що призначення вказаної експертизи є недоречним, оскільки сукупність зібраних, в межах розслідування, доказів свідчить про не підтвердження інформації, зазначеної ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В постанові від 23.10.2019 року слідчий зазначає, що ОСОБА_3 не є потерпілим, а тому не може звертатися із клопотаннями, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим, а відтак, відповідно до змісту ч. 2 ст. 55 КПК України він є потерпілим.

Крім того, в досліджених матеріалах кримінального провадження №0000689 відсутній документ, який би свідчив про здійснення досудового розслідування ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому, а відтак повноваження слідчого вказаного органу не підтверджено.

З огляду на викладене, постанова слідчого від 23.10.2019 року підлягає до скасування.

Разом з тим, ОСОБА_3 клопоче про зобов`язання слідчого призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді, при цьому він же долучає до скарги ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 31.07.2019 року, якою зобов`язано слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000689 комп`ютерно технічну експертизу втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді. Вказана ухвала не виконана, проте відомостей щодо її нечинності немає, а відтак, повторно зобов`язувати слідчого це зробити недоречно.

При цьому, звертаю увагу скаржника та слідчого, що вказана ухвала до матеріалів кримінального провадження №0000689 не долучена.

З огляду на викладене скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 23.10.2019 про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000689 - скасувати.

В решті скаги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1