Номер провадження: 11-сс/813/679/19
Номер справи місцевого суду: 522/4865/19 1-кс/522/5619/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Південного Управління капітального будівництва міністерства оборони України на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до договору підряду №303/36/373УКБ від 28.12.2015 року, укладеного між начальником Південного УКБ Міністерства оборони України та ТОВ «Укрпромстрой», товариством надаються послуги з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Самборського (Ш/Б) на загальну суму 12 973 464 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 8/373 від 29.12.2018 до договору підряду № 303/36/373УКБ від 28.12.2015 підрядник повинен закінчити виконання робіт з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Самборського (шифр Ш/Б) та передати замовнику відповідно до договору не пізніше 30.09.2018 року.
У відповідності до довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), а саме за грудень 2017, листопад 2016, вересень 2017, листопад 2017 та за грудень 2016 року, за вищевказаною адресою проведені майже всі роботи для введення будівлі в експлуатацію, проведено каналізацію, опалення, електромонтажні роботи, встановлені двері, трубопроводи для опалення, прибрано сміття та інше.
Однак, в ході проведення обшуку було встановлено, що в приміщені будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська (шифр Ш/Б) виявлено, що оздоблювальні роботи в коридорі вказаної будівлі не виконанні, відсутні електричне освітлення, електромонтажні роботи не виконанні, двері та дверні рами відсутні, також встановлено, що в кімнатах наявні виконана підготовча стяжка підлоги та встановленні металопластикові вікна та віконні рами, в той же час в жодній кімнаті не виконанні оздоблені роботі, відсутні дверні блоки та двері, в стінах містяться щілини, як дефект виконаних робіт, в той же час гіпсокартонові перегородки між кімнатами не встановленні, відсутні каналізація та обладнання до неї, трубопроводи для опалення та водопостачання не виведені, електромонтажні роботи не проведенні, відсутні розетки, живлення для них не виведено, візуально вентиляційна система приміщень не виконана, відкоси на вікнах не виконанні, що свідчить про те, що посадові особи Південного УКБ МО України неналежно виконали свої службові обов`язки, не проконтролювали виконання ТОВ «Укрпромстрой» умов договору підряду № 303/36/373УКБ від 28.12.2015, що завдало шкоди інтересам держави.
Оскільки фактично проведені роботи по реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська (шифр Ш/Б) не відповідають дійсності, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене нерухоме майно з метою недопущення проведення подальших будівельних робіт з метою приховування слідів злочину.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно будівлю № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська (шифр Ш/Б), в межах строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, та дозволено проводити роботи по реконструкції та ремонтні роботи будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська (шифр Ш/Б) з письмового погодження прокурора та слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням вимог КПК України та посилається на такі обставини:

- в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на те, з якою метою здійснюється арешт будівлі № 507 в м. Подільськ по вул. Армійська (шифр Ш/Б), яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України, а також відсутнє посилання, яким саме шляхом здійснюється арешт;

- слідчий суддя також не визначив, яким саме шляхом, з письмового погодження прокурора та слідчого судді, слід проводити роботи на об`єкті та не врахував, що це призведене до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі дослідив правову позицію прокурора, який заявив клопотання, оскільки не було враховано те, що в разі залишення ухвали без змін, це призведе до затримки введення будинку в експлуатацію;

- жодній з осіб не було повідомлено про підозру;

- розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проведено у відсутності представника Південного УКБ МОУ.

За вказаних обставин захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи своєї апеляційної скарги та зазначив, що представники Південного Управління капітального будівництва міністерства оборони України (далі УКБ МОУ) не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту, УКБ МОУ звернулося до господарського суду із позовною заявою щодо зобов`язання ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» виконання умов договору підряду на роботи з реконструкції будівлі №507 під 45-квартирний житловий будинок, позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, слідчий суддя не визначив, яким чином накласти арешт (обмеження користуватися або інше), не зазначив мету, з якою накладено арешт. За наслідками апеляційного розгляду адвокат просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наголосив на тому, що УКБ МОУ було перераховано 15 млн. грн. ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» за виконання робіт, а обшуком встановлено ці роботи на час проведення обшуку не виконані, 03.05.2019 року призначено експертизу для визначення вартості виконання зазначених робіт. Прокурор підтвердив, що про підозру у даному кримінальному провадженні не було повідомлено жодній особі, кошти 5 360 213,00 грн. було перераховано 28.12.2917 року.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При дослідженні доводів апеляційної скарги було встановлено, що всі доводи апеляційної скарги, зокрема посилання апелянта на відсутність вказівки в ухвалі: на те, з якою метою здійснюється арешт будівлі; яким саме шляхом слід проводити роботи на об`єкті, фактично зводяться до не зрозуміння апелянтом порядку виконання ухвали про арешт майна, щодо погодження проведення будівельно-ремонтних робіт з урахуванням надання можливості експертним шляхом встановити обсяг виконаних робіт, та не стосуються передбачених законом підстав для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Проте, враховуючи, що апелянту не в повній мірі зрозуміла оскаржувана ухвала слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що зазначена обставина не позбавляє права апелянта звернутися до слідчого судді із заявою про роз`яснення незрозумілого апелянту судового рішення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку, що в разі зняття арешту майна, не виключена можливість втрати фіксування первинного обсягу виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, тож, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту в даному випадку та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000102 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4