справа № 488/4314/19
провадження № 1-кп/488/478/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 03.09.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років обмеження волі з застосуванням ст.76, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 05.10.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2013 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 9 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 06.08.2019 приблизно о 02:00 год., перебуваючи в кафе «Чернігівське», що розташоване біля ринку «Корал», за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 311, з корисливих мотивів, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, попросив у нього у короткострокове користування належний потерпілому мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5530 грн., отримавши який ОСОБА_4 незаконно ним заволодів, з викраденим майном зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном раніше знайомого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого - мобільним телефоном Xiaomi, що мало місце 06.08.2019 приблизно о 02:00 год. в кафе «Чернігівське», що розташоване по просп. Богоявленський, коли він попросив у потерпілого зазначений мобільний телефон для прослуховування музики, а надалі продав його, грошима розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно - за ч.2 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування завданого потерпілому збитку шляхом повернення викраденого майна, відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого претензій, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1