ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження :слідчого ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання слідчого, яке було погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_8 , постановлено також ухвалу про факт порушення вимог законодавства в роботі слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та неналежного реагування начальником слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області щодо усунення порушень вимог законодавства після їх допущення слідчим.

В ухвалі зазначено, що після відкриття матеріалів кримінального провадження №0000242 стороні захисту 12.08.2019 року по 12.09.2019 року слідчий ОСОБА_5 лише 9 днів відвідував підозрюваного ОСОБА_8 для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в умовах СІЗО, потративши на це всього вісім годин.

А після ознайомлення 10.09.2019 року сторони захисту з матеріалами провадження, слідчим не було вжито заходів щодо оперативного складення обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, незважаючи на те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено до 16.09.2019 року. Натомість, слідчий в черговий раз звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваному і ухвалою від 13.09.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних прапвопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.1, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, було продовжено до 21.09.2019 року. На думку слідчого судді, слідчий не дотримався вимог ст.2 КПК України, не вжив всіх необхідних заходів до

ЄУНСС 727/9623/19 провадження №11сс/822/230/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
оперативного ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та в найкоротші строки не склав обвнувальний акт і не направив матеріали кримінального провадження до суду, що призвело до чергового продовження строків тримання особи під вартою.

На цю ухвалу слідчий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, витребувати з Садгірського районного суду м.Чернівців кримінальне провадження №0000242 та дослідити його і скасувати оскаржувану ним ухвалу. Також просив розглянути скаргу у його відсутності.

На обгрунтування своїх вимог слідчий вказував, що після завершення досудового слідства та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження 12.08.2019 року, підозрювані та їх захисники умисно ухилялися від виконання своїх процесуальних прав щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що ним робились відповідні відмітки в протоколах. У зв`язку з цим він змушений був звернутатись до слідчого судді з клопотаннями про обмеження та встановлення строків ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження і ці клопотання його були задоволені. Але і після цього підозрювані та їх захисники умисно ухилялися від ознайомлення з матеріалами провадження. А коли він приходив в СІЗО для ознайомлення підозрюваних з матеріалами провадження, останні відмовлялись від ознайомлення та просили повернути їх до камер. Цим і пояснюється нетривале за часом перебування його в слідчому ізоляторі. Саме така поведінка підозрюваних та їхніх захисників по затягуванню часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження спонукала його до звернення до суду з клопотаннями про продовження підозрюваним строку тримання під вартою. Його клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваним були задоволені та ухвалами Чернівецького апеляційного суду залишені без змін, а термін тримання під вартою підозрюваним продовжувався в межах строків досудового розслідування.

Також апелянт вказував, що слідчий суддя не послався на норми законодавства, які регулюють підстави та порядок постановлення ухвал про факт порушення законодавства в роботі слідчого, а положення статей 2, 40 КПК України є нормами загальної дії. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , рекомендуючи притягнути його до дисциплінарної відповідальності, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки нормами КПК України не передбачено право рекомендувати чи вирішувати питання щодо дисциплінарних проступків слідчих на стадії проведення досудового розслідування.

Оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено діючим КПК України, колегія суддів, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного в справі №237/1459/17, провадження №13-19 кс18 від 23 травня 2018 року, вважає за необхідне розглянути апеляціну скаргу слідчого по суті.

Заслухавши доповідь судді, слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити полдану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги слідчого є обгрунтовані і подана ним апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийцняті в розмумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхіднеими для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

3.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2)поведінка учасників кримінального провапдження;

3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вимоги апелянта про витребування з Садгірського районного суду м.Чернівців кримінального провадження №0000242 та дослідження його матеріалів для підтвердження того, що слідчим приймались міри про ознайоммлення підозрюваних та їх адвокатів з матеріалами провадження, а останні відмовлялись і ним робились про це відмітки в протоколах, є необгрунтовані, оскільки діючим законодавством України заборонено витребування кримінальних проваджень з суду, які перебувають на стадії розгляду.

Отже, колегія суддів позбавлена можливості перевірити твердження апелянта в частині того, що ним не порушувались строки ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.62 Конституції України і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на користь апелянта.

Крім того, колегія суддів враховує те, що в кримінальному провадженні №0000242 троє осіб притягується до кримінальної відповідальності, які є жителями інших областей України, їхні захисники також мешкають за межами Чернівецької області.

А як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_8 та захисники підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухилялись від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 року останнім було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 8 робочих днів, тобто до 09.09.2019року.

Ці обставини, а також враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні є троє підозрюваних, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, з врахуванням складності кримінального провадження, поведінки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим ОСОБА_5 не були порушені розумні строки проведення досудового розслідування. А продовження строків тримання підозрюваних під вартою, яке здійснювалось слідчими суддями за клопотаннями слідчого ОСОБА_5 , було необхідним для завершення досудового розслідування та своєчасного складання та направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.

Крім того, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на те, що підозрювані чи їхні захисники скаржились на бездіяльність слідчого, яка б проявлялась в неознайомленні останніх з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді ОСОБА_14 від 13.09.2019 року про факт порушення вимог законодавства в роботі слідчим СУ ГУНП в Ченрнівецькій області ОСОБА_5 є необгрунтована і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК україни, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих апелянтом документів вбачається, що зі змістом оскаржуваної ним ухвали слідчого судді його було ознайомлено 10.10.2019 року, а тому, подавши апеляційну скаргу 15.10.2019 року, ним не було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді і підстав для поновлення йому строків на апеляційне оскарження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 395, 404,405, 407, 418, 419 . 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 від 13 вересня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000242 за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 про факт порушення вимог законодавства в роботі слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та неналежного реагування начальником слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області щодо усунення порушень вимог законодавства після їх допущення слідчим, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя