Справа № 591/6394/19
Провадження № 1-кс/591/4539/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з узгодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого просить накласти арешт на речові докази посіви сільськогосподарської культури кукурудзи загальною площею 2090,1063 га, що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності, розташованих на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, зазначені в клопотанні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його. Клопотання мотивував тим, що вищевказані земельні ділянки є об`єктами кримінально протиправних дій (зловживання владою та службовим становищем службовими особами ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ), а врожай сільськогосподарської культури (кукурудзи), вирощений на самовільно зайнятих земельних ділянках державної форми власності, фактично є речовим доказом зловживання владою та службовим становищем шляхом самовільного зайняття для сільськогосподарських потреб у незаконний спосіб для особистого збагачення всупереч чинному законодавству України. Також в клопотанні зазначає, що існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави, у т.ч. з метою відшкодування шкоди, завданої злочином.
Слідчий просив розглянути клопотання без виклику власника майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що у період часу з квітня 2019 року по теперішній час, службові особи Державного підприємства дослідне господарство «Іскра» та Державного підприємства дослідне господарство агрофірма «Надія» «Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України», діючи узгоджено між собою та керівництвом наукової установи (Інституту), зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах приватних осіб, будучі достовірно усвідомлені про відсутність правоустановчих та правонаступницьких документів на земельні ділянки, не маючи відповідні рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок, використовуючи приватні комерційні структури та діючи в інтересах останніх з метою незаконного збагачення, здійснили у незаконний спосіб обробіток земель та посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 3497,7307 га (рілля), розташованих на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам шляхом завдання матеріальної шкоди понад 500 тис. грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий клопотання зокрема обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні посіви можуть бути доказом самовільного використання земельних ділянок.
У той же час з`ясувати обставини щодо фактів здійснення посіву спірних земельних ділянок можливо іншим менш обтяжливим шляхом, зокрема шляхом їх огляду, у тому числі із застосуванням фото чи відеозапису, а також шляхом допиту відповідних свідків.
Згідно п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження а також наслідки арешту майна для третіх осіб.
Суд враховує, що накладення арешту на посіви може за певних обставин ускладнити або ж звести нанівець можливість своєчасного зібрання врожаю, що може потягти наслідком непоправне псування посівів та завдання шкоди їх власникам.
Визнання посівів речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно вимог КПК України не є перешкодою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Також клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У той же час згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст. 170 КПК України можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також стосовно майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак в клопотанні відсутні відомості та докази про те, що посіви належать особам, зазначеним у ч.6 ст. 170 КПК України.
Тому суд вважає, що слідчим в судовому засіданні не було доведено необхідність арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер