УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000793 від 11.08.2018 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 93, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000793 від 11.08.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 93.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000793 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 11.08.2018 року близько 02:00 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож АДРЕСА_3 , рухаючись на незареєстрованому скутері марки «hondalead 90» чорного кольору по проїзній частині АДРЕСА_4 виїхали за межі проїзної частини де наїхали на перешкоду. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана потилиці, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма ЗЧМТ забій головного мозку, та 05.09.2018 року у лікувальному закладі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у відділенні інтенсивної терапії помер.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в сухому стані, по ходу руху мотоцикла спуск 1,5 градусів, ширина проїзної частини дороги 5,1м. По ходу руху мотоцикла заокруглення дороги ліворуч: довжина хорди 20,0 м., висота сегмента 0,38м. Пригода сталася в темний час доби в межах населеного пункту.

Видимість дороги понад 100м. Перед пригодою для водія мотоцикла були відсутні перешкоди чи небезпека для руху.

Мотоцикл перебував у технічно справному стані, швидкість руху в ході досудового розслідування не встановлена, завантаженість два пасажира та водій.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 пояснили, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала вона проте в процес керування не втручалася, за нею сиділи хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якому порядку та хто з них керував мотоциклом їй не відомо.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала дівчина ОСОБА_5 , за нею сидів ОСОБА_3 , який керував мотоциклом, а за ним сидів ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 , встановлено, що вони під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_5 сиділа біля керма проте в процес керування не втручалася, хто керував мотоциклом ОСОБА_5 повідомити не може. Після пригоди вини розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_3 (який загинув)- перебував з правої сторони від дороги на відстані близько 1,0 м в положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 прийшовши до тями помітила, що перебуває біля ніг ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 в цей час надавав допомогу ОСОБА_3 . Далі свідок ОСОБА_5 повідомила що будь які перешкоди чи небезпека для руху були відсутні. Далі ОСОБА_5 не змогла повідомити після аварійне розташування мопеда, також незмогла повідомити після аварійне положення та розташування своє та потерпілого у продольній проекції.

Під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 , встановлено, що вини під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_5 перебувала біля керма проте в процес керування не втручалася, позаду дівчини ОСОБА_3 , який керував мотоциклом, за ним сидів ОСОБА_4 .. Після пригоди вони розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_4 перебував на узбіччі справа по ходу їх руху на відстані 1,4м від початку проїзної частини на правому боку в положенні поперек відносно дороги, ногами до проїзної частини, ОСОБА_3 (який загинув)- перебував попереду на відстані біля 10,9м в положенні на спині головою в напрямку центру села, ногами в напрямку с. Лисогора на відстані біля 0,8м від правого узбіччя. Навпроти потерпілого на правому узбіччі лежала ОСОБА_5 в положенні лежачи на животі дещо повернута на лівий бік, головою в напрямку с. Лисогора ногами в напрямку центру села. Де після пригоди знаходився транспортний засіб свідок повідомити не може.

Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який проживає поряд встановлено, що він вийшовши із території подвір`я на дорогу помітив хлопця який лежав без свідомості на правому узбіччі на відстані біля 1,1м від проїзної частини дороги в положенні на спині головою в напрямку с. Лисогора та біля даного хлопця перебували також хлопець із дівчиною та надавали йому допомогу. На даному узбіччі на відстані 5,9м в напрямку центру села лежав мопед, але в якому положенні свідок повідомити не може.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1172/1188/1479 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку; ротаційний підвивих І-го шийного хребця; забої садна обличчя (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 324/341 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: відкрита (не проникаюча) черепно мозкова травма струс головного мозку, забійно рвана рана лівої тімяної ділянки; забій правого надпліччя; садна бокової поверхні грудної клітки зліва, поперекової ділянки зліва (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №807 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено відкрита черепно мозкова травма садна голови в лобно тімяній ділянці справа крововиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно тімяно-скроневій ділянці справа, перелом кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома (250 мл), субрахноїдальний крововилив; садна колін. (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної трасології та судової медицини, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000793 від 11.08.2018 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 93. Провідною установою визнати експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead 90»?

- З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead 90»?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,, чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди ?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,, після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи достовірні покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження №0000793.

Для проведення експертизи експертам надати вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, а саме:

автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в сухому стані, по ходу руху мотоцикла спуск 1,5 градусів , ширина проїзної частини дороги 5,1м. По ходу руху мотоцикла заокруглення дороги ліворуч: довжина хорди 20,0 м., висота сегмента 0,38м. Пригода сталася в темний час доби в межах населеного пункту.

Видимість дороги понад 100м. Перед пригодою для водія мотоцикла були відсутні перешкоди чи небезпека для руху.

Мотоцикл перебував у технічно справному стані, швидкість руху в ході досудового розслідування не встановлена, завантаженість два пасажира та водій.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 пояснили, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала вона проте в процес керування не втручалася, за нею сиділи хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якому порядку та хто з них керував мотоциклом їй не відомо.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що під час руху на мотоциклі біля керма перебувала дівчина ОСОБА_5 , за нею сидів ОСОБА_3 , який керував мотоциклом, а за ним сидів ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 , встановлено, що вони під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_5 сиділа біля керма проте в процес керування не втручалася, хто керував мотоциклом ОСОБА_5 повідомити не може. Після пригоди вини розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_3 (який загинув)- перебував з правої сторони від дороги на відстані близько 1,0 м в положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 прийшовши до тями помітила, що перебуває біля ніг ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 в цей час надавав допомогу ОСОБА_3 . Далі свідок ОСОБА_5 повідомила що будь які перешкоди чи небезпека для руху були відсутні. Далі ОСОБА_5 не змогла повідомити після аварійне розташування мопеда, також незмогла повідомити після аварійне положення та розташування своє та потерпілого у продольній проекції.

Під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 , встановлено, що вини під час руху сиділи у слідуючому порядку: ОСОБА_5 перебувала біля керма проте в процес керування не втручалася, позаду дівчини ОСОБА_3 , який керував мотоциклом, за ним сидів ОСОБА_4 .. Після пригоди вони розташовувалися у слідуючому порядку: ОСОБА_4 перебував на узбіччі справа по ходу їх руху на відстані 1,4м від початку проїзної частини на правому боку в положенні поперек відносно дороги, ногами до проїзної частини, ОСОБА_3 (який загинув)- перебував попереду на відстані біля 10,9м в положенні на спині головою в напрямку центру села, ногами в напрямку с. Лисогора на відстані біля 0,8м від правого узбіччя. Навпроти потерпілого на правому узбіччі лежала ОСОБА_5 в положенні лежачи на животі дещо повернута на лівий бік, головою в напрямку с. Лисогора ногами в напрямку центру села. Де після пригоди знаходився транспортний засіб свідок повідомити не може.

Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який проживає поряд встановлено, що він вийшовши із території подвір`я на дорогу помітив хлопця який лежав без свідомості на правому узбіччі на відстані біля 1,1м від проїзної частини дороги в положенні на спині головою в напрямку с. Лисогора та біля даного хлопця перебували також хлопець із дівчиною та надавали йому допомогу. На даному узбіччі на відстані 5,9м в напрямку центру села лежав мопед, але в якому положенні свідок повідомити не може.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1172/1188/1479 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку; ротаційний підвивих І-го шийного хребця; забої садна обличчя (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 324/341 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: відкрита (не проникаюча) черепно мозкова травма струс головного мозку, забійно рвана рана лівої тімяної ділянки; забій правого надпліччя; садна бокової поверхні грудної клітки зліва, поперекової ділянки зліва (повний текст експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження №0000793).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №807 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено відкрита черепно мозкова травма садна голови в лобно тімяній ділянці справа крововиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно тімяно-скроневій ділянці справа, перелом кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома (250 мл), субрахноїдальний крововилив; садна колін.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя