Справа № 188/852/19
Провадження № 1-кп/188/146/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальн е провадження №0000360

обвинувачені:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимий:

24.12.2002 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 185, ст.76 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 1 рік;

22.03.2005 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.286, ст.70 КК України до 4 років п/в, частково приєднано 6 міс. за вироком від 24.12.2002, до відбуття 4 р.6 міс п/в. Звільнений 05.06.2008 року УДО на 1 рік 3 міс. 23 дні;

30.03.2011 Петропавлівським р/с за ч.2 ст. 185 КК України до 5 міс. арешту, звільнений 29.12.2011 року;

21.03.2012 року Петропавлівським р/с за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі;

25.06.2012 року Петропавлівським р/с за ч.1 ст.122, ч.1 ст.164, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 міс. обмеження волі, звільнений 21.09.2013 року УДО на 1 рік 7 днів;

07.05.2014 року Петропавлівським р/с за ч.1 ст.122, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.06.2012 року, до відбуття 2 роки 6 міс. обмеження волі, звільнений 09.12.2016 року умовно достроково на 2 місяці 9 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, освіта сердня-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений,рнокпп НОМЕР_1 , раніше судимий:

-23.02.2007 року Петропавлівським р/с за ч.1 ст.263, ст.76 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком 1 рік;

-04.06.2007 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 2 роки;

-07.05.2008 Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років п/в, частково приєднано 3 міс. за вироком суду від 04.06.2007 року, до відбуття 3 р. 3 міс п/в;

-26.01.2009 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/в, частково приєднано невідбутий строк по вироку від 07.05.2008 року, до відбуття 3 роки 6 міс п/в, звільнений 10.03.2011 умовно-достроково на 1 рік;

-18.02.2014 року Петропавлівським р/с за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років п/в, звільнений 03.08.2016 року умовно-достроково на 9 міс. 28 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

з участю:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 1 липня 2019 року близько 21.00 години точний час у ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання , у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, діючи з необережності, внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи більш обачливо, руками штовхнув інвалідний візок, у якому перебувала його мати, на лівий бік, внаслідок чого візок перевернувся та остання впала із нього з упором на ліву руку, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого уламкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці, які згідно висновку експерта № 151 від 28.08.2019 рокуза своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби. Механізм утворення падіння потерпілої з упором на ліву кисть.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, а саме, спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодженння.

Крім цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 28.04.2019 року у період часу з 20.00 до 23.00 годин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кабіні трактора «CASE MX 310» д.н. НОМЕР_2 2007 р.в., який належить ФГ «Відродження 2016» та знаходився на території поля розташованого на околиці с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, який вони тимчасово по усній домовленості охороняли, діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, знайшовши у кабіні трактора «CASE MX 310» д.н. НОМЕР_2 2007 р.в. запасні ключі від замка запалення, за допомогою яких ОСОБА_4 завів трактор. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, діючи за попередньою злочинною змовою незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучили у законного власника ФГ «Відродження 2016» всупереч його волі трактор «CASE MX 310» д.н. НОМЕР_2 2007 р.в вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/188 від 22.05.2019 складає 980842.38 грн., чим спричинили ФГ «Відродження 2016» майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_8 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , керуючи по черзі приїхали на тракторі «CASE MX 310» д.н. НОМЕР_2 2007 р.в. з поля в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289КК України, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що він скоїв злочини в нетверезому стані, трактором заволоділи, бо це було на святкування Пасхи, вони були в нетверезому стані, прав на транспортний засіб не мали, але вирішили на ньому поїхати з метою придбати ще алкогольні напої. Щодо матері злочин скоїв з необережності, відвідував її у лікарні, забезпечував необхідними ліками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що злочин вони скоїли в нетверезому стані, трактором заволоділи, бо вирішили придбати додатково алкогольні напої, поїхали щоб було швидше.

Представник потерпілої юридичної особи зазначив, що транспортний засіб повернуто в справному стані, цивільний позов не заявлено, на покаранні пов`язаному з позбавленням волі не наполягає.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, представника потерпілої особи, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та даних, характеризуючи обвинувачених, так як обставини справи учасниками не оспорюються.

Суд з`ясував, що обвинувачені, представник потерпілої особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім наданих суду показів, вина обвинувачених підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

висновком судового експерта №21/12.2/188 (а.с.86-91 ), підтверджуються факт скоєння обвинуваченими злочину, процесуальні витрати;

постановою слідчого про приєднання речових доказів та розпискою (а.с.95-96), підтверджується факт передачі потерпілій особі транспортного засобу на зберігання.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 частково вивчивши матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явлених обвинуваченнях повністю доведеною .

Кваліфікація за ч.2ст. 289, ст. 128 КК України дій ОСОБА_10 є вірною.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин. Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, надавав допомогу при лікуванні потерпілої.

Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, з інвалідністю та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна ;

за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів призначається покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання та відповідно до ч.1,ч.3,ч.4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Для виправлення ОСОБА_10 , з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, суд вбачає необхідним покласти на ОСОБА_10 додатковий обов`язок передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Кваліфікація за ч.2 ст. 289 КК України дій ОСОБА_4 є вірною.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити покарання

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання та відповідно до ч.1,ч.3,ч.4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.1 п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Для виправлення ОСОБА_4 , з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, суд вбачає необхідним покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати по справі у кримінальному провадженні на проведення експертизи №21/12.2/188 (а.с.86-91 ) в розмірі 628 грн.00 коп., (а.с. 86-91) стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався .

Запобіжний обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Речові докази по справі:

транспортний засіб переданий згідно розписки на зберігання потерпілій юридичній особі, слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів та призначити покарання :

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна ;

за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1,ч.3,ч.4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину та призначити покарання :

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна ;

На підставі ч.1,ч.3,ч.4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти ОСОБА_4 додатковий обов`язок:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі на проведення у кримінальному провадженні експертизи №21/12.2/188 в розмірі 628 грн.00 коп., (а.с. 86-91) стягнути в рівних частинах з обвинувачених, стягнувши:

з ОСОБА_3 пасп.АО 313807 вид. 19.10.2015 року Самарським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. 1/2 частину процесуальних витрат в розмірі 314 грн.00 коп. на користь держави;

з ОСОБА_4 рнокпп НОМЕР_1 1/2 частину процесуальних витрат в розмірі 314 грн.00 коп. . на користь держави.

Речові докази по справі: транспортний засіб переданий, згідно розписки на зберігання потерпілій юридичній особі, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1