пр. № 1-кп/759/1501/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007349 від 15.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, студентки 1-го курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня ОСОБА_3 28.09.2019 року, приблизно в 12.15 годин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в приміщенні торгового залу магазину «Сінсей» вирішила викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_3 28.09.2019 року, приблизно в 13.20 годині продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в приміщенні торгового залу магазину «Сінсей», взяла з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме:

-светр, артикул WL 789, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 319 грн. 20 коп.;

-толстовку, артикул VZ 413, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 239 грн. 20 коп.;

-теніску, артикул VW 905, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 95 грн. 20 коп.;

-легінси, артикул WD 639, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 119 грн. 20 коп.,

а всього майна на загальну суму 772 грн. 80 коп., після чого зайшла до примірочної кабінки з вибраними нею речами. Знаходячись у примірочній кабінці, ОСОБА_3 , пошкодивши, зняла цінники, які знаходились на речах та залишила їх у примірочній кабінці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 одягнула на себе светр, толстовку та теніску, а легінси поклала до своєї сумки.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, неповнолітня ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направилась з торгового залу до виходу, однак не довела свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони торгового магазину «Сінсей» разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 772 грн. 80 коп., яке вона намагалась таємно викрасти.

Дії неповнолітньої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По результатам досудового розслідування прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв`язку з передачею на поруки ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит».

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити задоволенні клопотання прокурора, оскільки ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» не в змозі виконати обов`язки поручителя щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , про що надали відповідний лист.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Прокурор не заперечувала щодо відмови в задоволенні клопотання, враховуючи лист ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» щодо неможливості виконання ними обов`язків поручителя.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналізуючи матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_3 у зв`язку з передачею на поруки, та оцінюючі ці документи, суд вважає, що трудовий колектив ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» не може мати вплив на неповнолітню ОСОБА_3 , оскільки остання не є членом вказаного підприємства, та відповідно колектив заводу не має можливість застосовувати заходи виховного впливу, а отже звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності з вказаних підстав не буде дієвим та доцільним заходом. Крім того, ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» звернулися з листом до суду що не в змозі виконати обов`язки поручителя щодо неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284,288, 314, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки відмовити.

Повернути клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1