Справа №:755/9598/19
Провадження №: 1-кс/755/8174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ФГ «Удача», ФГ ОСОБА_3 , ФГ «Хмельової С.В.», ФГ «Хмельов Олександр Васильович», ФГ «Віконт», ТОВ «Стимул - Групп» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 29.03.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ФГ «Удача», ФГ ОСОБА_3 , ФГ «Хмельової С.В.», ФГ «Хмельов Олександр Васильович», ФГ «Віконт», ТОВ «Стимул - Групп» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року.
Представник власника майна ФГ «Удача», ФГ ОСОБА_3 , ФГ «Хмельової С.В.», ФГ «Хмельов Олександр Васильович», ФГ «Віконт», ТОВ «Стимул - Групп» - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність. Слідчий у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах, серед яких і на кошти ФГ «Удача» (), ФГ ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФГ «Хмельової С.В.» (), ФГ « ОСОБА_6 » (), ФГ «Віконт» (), ТОВ «Стимул - Групп» (), які знаходяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві ( НОМЕР_2 ), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв (МФО 326610), ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), АБ «Пiвденний» (МФО 328209), АТ «А Банк» (МФО 307770), АТ «Кредобанк» (МФО 325365), АТ «Сбербанк» (МФО 320627), зупинивши видаткові операції за зазначеними рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди за сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власників майна ФГ «Удача», ФГ ОСОБА_3 , ФГ «Хмельової С.В.», ФГ «Хмельов Олександр Васильович», ФГ «Віконт», ТОВ «Стимул - Групп» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, у частині грошових коштів підприємств, які знаходяться на рахунках у банківських установах, а саме:
-АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві ( НОМЕР_2 ) ФГ «Удача» () № НОМЕР_3 ; ФГ «Хмельової С.В.» () № НОМЕР_4 ;
-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ФГ «Удача» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;
-Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв (МФО 326610) ФГ «Удача» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ФГ ОСОБА_3 () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ФГ «Віконт» () № НОМЕР_11 ;
-ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ФГ «Удача» () № НОМЕР_12 ; ФГ ОСОБА_3 () № НОМЕР_13 ; ФГ «Хмельової С.В.» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; ФГ « ОСОБА_6 » () № НОМЕР_16 ;
-АБ «Пiвденний» (МФО 328209) ФГ ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_17 ; ФГ «Хмельової С.В.» () № НОМЕР_18 ; ФГ « ОСОБА_6 » () № НОМЕР_19 ;
-АТ «А Банк» (МФО 307770) ФГ «Віконт» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;
-АТ «Кредобанк» (МФО 325365) ФГ «Віконт» () № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;
-АТ «Сбербанк» (МФО 320627) ТОВ «Стимул - Групп» () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: