Справа № 755/1313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18 (провадження №1-кс/755/333/18) в рамках кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій заявник просив слідчого суддю скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що зазначений арешт є незаконним та необґрунтованим, ухвала суду від 25.08.2018 року не містить підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні посилання на те, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому просять скасувати арешт.

У судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 триває, зазначена квартира є предметом злочину та відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18 (провадження №1-кс/755/333/18) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.).

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Отже, слідчий суддя, на підставі доводів слідчого та вивчених матеріалів, дійшов висновку, що майно, із клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України як такі, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була предметом апеляційного оскарження та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року залишена без змін, при цьому колегія суддів підтвердила наявність підстав для арешту майна та правомірність дій слідчого судді при накладенні арешту. Апеляційний перегляд здійснювався в тому числі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Фінмарк», судове засідання відбувалось в присутності представників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а предметом розгляду були ті самі доводи, на які представники посилається в обґрунтування своїх вимог.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18 (провадження №1-кс/755/333/18) в рамках кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.174, ст. 537, ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: