У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0001300 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Дмитрівка Сахновщанського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілих адвокат ОСОБА_10

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001300 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року, у зв`язку з тим, що він приймав участь під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001300 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування його повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: