Справа 688/1238/19
№ 1-кп/688/113/19
Вирок
іменем України

21 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, не судимого

в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

06 березня 2019 року близько 12 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 60 по вул. Лісовій в м. Шепетівка Хмельницької області, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши, належний потерпілому, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MCG3B» сірого кольору вартістю 1630,50 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., умисно, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи наміру його повертати, поклав його у зовнішню кишеню своєї куртки, після чого почав відходити від потерпілого у напрямку вул. Січовий Стрільців м. Шепетівка, незважаючи на те, що потерпілий пішов слідом за ним та вимагав повернути телефон. Повідомивши потерпілому, що телефон не поверне, не зупиняючись пішов від потерпілого з відкрито викраденим майном, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1655,50 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що у зазначений в обвинуваченні час та місці попросив у свого однокласника потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, який останній йому передав. З отриманим телефоном, незважаючи на те, що потерпілий йшов за ним і просив повернути телефон, пішов від потерпілого, повідомивши, що не віддасть телефон. Телефон продав незнайомим за 500грн., але після того, як про злочин стало відомо поліції, відкупив цей же телефон назад і повернув потерпілому. Обставини злочину та зібрані докази вини не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати, згоден з вартістю викраденого майна та кваліфікацією злочину.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його скоєнні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 не судимий, молодий за віком, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органах пробації не перебуває,

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої наявна можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.
З огляду на визначену міру покарання, особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MCG3B» сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11.03.2019 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .