Справа№751/7518/19
Провадження №1-кс/751/3168/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 20 вересня 2019 року; зобов`язання слідчого призначити судову дорожньо-технічну експертизу (експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП).

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 1992 року народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на автодорозі М- 01, в районі повороту на с. Полуботки Чернігівського району, тобто за межами населеного пункту м. Чернігів. Однак, дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», встановлений не на фактичній межі забудови. Фактичною межею забудови, яка прилягає до дороги проспекту Миру в м. Чернігів, в напрямку повороту на с. Полуботки Чернігівського району є автозаправна станція, розташована навпроти протитуберкульозного диспансеру.

Відповідно до п. 5.46 параграфу 33 Правил дорожнього руху, знаки установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадасгру у Чернігівській області, на адвокатський запит від 03.09.2019 року, поворот на с. Полуботки, Чернігівського району, прилягаючий до автодороги М-01, знаходиться в межах Чернігівського району. Враховуючи масштаб наданої відповідної карти М 1:2000 (в одному сантиметрі 20 метрів), поворот на с. Полуботки Чернігівського району, розташований на відстані 260 метрів від закінчення межі населеного пункту м. Чернігів по автодорозі М-01.

З метою всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, 19.09.2019 року до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області було направлено клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи (експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП).

15 жовтня 2019 року було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 вересня 2019 р. старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що у кримінальному провадженні він є представником потерпілого. На захист потерпілого подав до слідчого клопотання про призначення експертизи, надавши викопіювання карти із зазначенням межі м. Чернігова, яку отримав на запит. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання так як ДСТУ 4100-2002 не діє. Але , пункт 10.7.39 чинного ДСТУ 4100-2014 містить такі ж положення. Крім того , і в Правилах дорожнього руху зазначено, що кінець населеного пункту на межі фактичної забудови.

Вважає, що сторона обвинувачення повинна бути об`єктивною при розслідуванні кримінального провадження , тому просить задовольнити вимоги зазначені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ДСТУ 4100-2002 на який послався представник потерпілого на даний час втратив свою дію.

Заслухавши заявника, слідчого дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3003 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_5 , 1992 року народження.

Згідно із постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 20.09.2019 року у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи відмовлено повністю.

Зі змісту оскаржуваної постанови, слідство дійшло висновку, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ДСТУ 4100-2002, на яке посилається представник потерпілого не є чинним та припинив діяти 01.07.2015 року.

Відповідно до п. 10.7.39 чинного ДСТУ 4100-2014, знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця) в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, та встановлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.45, призначеного для зустрічного руху.

Відповідно до п. 5.46 параграфу 33 Правил дорожнього руху, знаки 5.45 та 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З дослідженої постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової дорожньо-технічної експертизи вбачається, що слідчий зазначив єдину підставу для відмови це втрата чинності ДСТУ 4100-2002, на який посилався представник потерпілого у клопотанні, що суперечить положень ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки саме на слідчого покладається обов`язок виявити обставини, що викривають і виправдовують особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Із викопіювання карти із зазначенням межі м. Чернігова, вбачається що поворот на с. Полуботки Чернігівського району, прилягаючий до автодороги М-01. Знаходиться в межах Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнає заявлене представником потерпілого клопотання про призначення судової дорожньо-транспортної експертизи обґрунтованим, тому керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України суд зобов`язує слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000368 від 30.06.2019 року вчинити дію згідно поданої скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000368 від 30.06.2019 року призначити по кримінальному провадженню судову дорожньо-транспортну експертизу (експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідала вимогам проектної документації ділянка автомобільної дороги на якій трапилось ДТП, а саме дислокація дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» по напрямку руху мотоцикла SUZUKI GSX-600 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .?

2. Чи відповідала нормативним вимогам фактична дислокація дорожнього знака 5.46 «Кінець населеного пункту» на ділянці дороги де сталася ДТП, тобто на ділянці дороги після закінчення фактичної забудови населеного пункту м. Чернігів ?

3. Чи розповсюджуються вимоги п. 12.4 ПДР щодо обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год на ділянці ДТП за умов невідповідності фактичної дислокації дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» ГІДР нормативним вимогам ?

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1