Провадження № 1-0/200/4/19
Справа № 203/1078/15-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 02.07.2019.

В заяві адвокат ОСОБА_2 просить переглянути вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017. В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що 20.03.2017Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі. Захисник вважає, що досудове розслідування, судовий та апеляційний розгляд кримінального провадження було проведено поверхово, без повного встановлення істотних доказів та з використанням недопустимих доказів. Захисник вважає, що вирок суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими є:

1) після нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , який сидів на лавочці і відчув удар в область лоба зліва, в результаті якого він впав, після нього накинувся на нього та повалив його на землю, в процесі між ними зав`язалася боротьба, під час якої ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується при судмедогляді ОСОБА_3 «на лобній області ліворуч (2) в міжбровній області три садна овальної та видовженої форми розміром 0,3 х0,1 см. До 1,2 х 0,2 см.На передній поверхні лівої гомілки у середній третині садно овальної форми розміром 0,4 х0,2 см. Могли утворитися від дії твердих предметів в термін, який вказав ОСОБА_3 (висновок експертизи від 08.01.2015року -а.п.122-126 т.1), ОСОБА_3 перебуваючи в положенні лежачи на спині, побачив в руках ОСОБА_4 , який знаходився в положенні над ОСОБА_3 зверху, металевий предмет-ніж, яким ОСОБА_4 намагався завдати удару Торікову. Даний удар ОСОБА_3 намагався відбити лівою рукою та скинув ОСОБА_4 на лівий бік свого тулуба. Далі першим піднявся ОСОБА_4 , потім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройшовши два кроки впав на землю. Торіков побачивши ніж на землі, підібрав його та втік у бік балки. Прибігши в балку викинув ніж, при цьому побачив, що його рукавички в крові та також їх викинув. На зовнішній частині рукавичок помітив поріз 15-20см, який стався внаслідок відбивання руки ОСОБА_4 з ножем. ОСОБА_3 удари ОСОБА_4 не наносив, а тільки відбив його руку, в якій знаходився ніж, тобто ОСОБА_3 , перебуваючи у стані необхідної оборони, обороняючись припиняв протиправні дії, захищаючись від ножа, який тримав в руці ОСОБА_4 і наносив ним удари по ОСОБА_5 в результаті чого була пошкоджена куртка ОСОБА_3 , цей факт підтверджений експертним висновком судово-трасологічної експертизи від 17.02.2015 року «На куртці ОСОБА_3 наявне наскрізне пошкодження верхнього шару матеріалу, розмірами: довжиною 55 мм шириною до 1,5 мм, розташоване на задній поверхні лівого рукава, на відстані 95 мм від нижнього краю манжети і 10 мм від ліктьового шва», що утворене в результаті розрізу тканини клинком ножа і підтверджує безспірність знаходження при нападі ножа у правій руці ОСОБА_4 і поріз ним при опорі лівого рукава куртки ОСОБА_3 (т.2 а.п.55);
2)у вироку суду вказана неправдива інформація, щодо знайомства ОСОБА_3 з ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_3 ніколи до цього не знав ОСОБА_4 і вони не були знайомі.У вироку, як підстава конфлікту вказані ревнощі, але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 не зустрічався з ОСОБА_6 більше ніж нівроку, а відносини між ними були сусідські;
3)слідством не встановлена приналежність ножа, який мав при собі ОСОБА_4 . Тільки була перевірена можливість його знаходження за місцем мешкання у ОСОБА_3 , де його не виявили, а у ОСОБА_6 , яка провела новорічні свята та першу половину дня 04.01.2015 з ОСОБА_7 , не були перевірені можливі місця знаходження і наявності подібних ножів;

4)у ОСОБА_7 окрім проникаючої колото-різаної рани шиї з пошкодженням правої сонної артерії, яка стала причиною його смерті, іншого будь-якого тілесного ушкодження при судово-медичному розтині не було виявлено, що залишено судом поза увагою - саме наявність у ОСОБА_4 єдиного тілесного ушкодження, з наявністю багатьох тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 підтверджують нападницькі дії ОСОБА_4 з ножем на ОСОБА_3 з пошкодженням його одягу наявним при собі ножем;

5) досудовим слідством і судом не допитана в якості свідка заявник ОСОБА_8 , за заявою якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 ножем удар в область шиї, праворуч, що стало підставою реєстрації цього правопорушення в ЄРДР (а.п.1 т.1);

6) покази свідка ОСОБА_10 мають певні протиріччя в частині того, що ніби то зі слів ОСОБА_3 , він побачивши ніж у нападника, вихопив його у нього і ним наніс йому удар але куди не зрозумів і не побачив. ОСОБА_3 зазначене не підтверджує. Такі покази не давалися ОСОБА_10 на досудовому слідстві.Клопотання захисту про виклик і додатковий допит з зазначеного приводу ОСОБА_10 , а також і свідка ОСОБА_11 стосовно зазначеного судом безпідставно судом відхилені - т.3 а.п.84, а відповідно ці покази не перевірені, а тому підлягають дослідженню оскільки вони є нововиявленими обставинами тобто вони існували але не були відомі суду бо були відхилені;
7) мав місце раптовий напад ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , що об`єктивно підтверджується слідами побоїв, порізом куртки і безумовно супроводжувався опором ОСОБА_3 ОСОБА_4 . В процесі зазначеного ОСОБА_3 захищався від нападаючого ОСОБА_4 , а суд дійшов до висновку вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_4 без критерію нападу останнього.Цей факт підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 та додатку до нього у вигляді таблиці, яким встановлено, що свідок ОСОБА_6 під час слідчої дії описала процес боротьби між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме де знаходився в цей момент. А сама зазначила, що близько 19 годин 35 хвилин 04.01.2015року, вона разом з ОСОБА_3 вийшла з свого під`їзду. ОСОБА_4 вже підходив до під`їзду. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відразу почалася бійка. Далі вони впали на землю, між ними зав`язалася боротьба. Через деякий час вони піднялися з землі, і між ними в положенні стоячи знов зав`язалася боротьба руками, в ході якої ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 порізав його ножем, після чого через пару секунд впав на землю, а ОСОБА_3 втік в сторону балки»;

8) стосовно викладених у вироку показань експерта ОСОБА_12 і категоричності висновків проведеної комісійної судово-медичної експертизи.Наведений висновок комісії експертів не підлягає оцінки та не може бути прийнятий до уваги «вважаємо необхідним відмітити, що вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства», а також і зазначення в матеріалах судмедосвідування ОСОБА_13 : «Оцінка свідчень спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судмедекспертизи, а єпрерогативою судово-слідчих органів» (?) (а.п. 125- 126 т.1).
У зв`язку з цим необхідно провести додаткову комісійну експертизу, щодо отримання обгрунтованих даних по механізму спричинення тілесних ушкоджень.
Необхідно експертно визначити залишене поза увагою суду питання «Чи можливе припинення ОСОБА_4 собі зазначеного тілесного ушкодження при захисті і опорі ОСОБА_3 і скиданні його з себе та при падінні праворуч ОСОБА_4 з ножем в правій руці при лезі з руки і ударі рукою об мерзлу землю та через зіткнення з ножем своєю шиєю?

9)на досудовому слідстві і в суді неправдиво вказані покази ОСОБА_14 - рідного брата ОСОБА_3 в такій частині: «02.01.2015р. ОСОБА_3 забирав ОСОБА_14 та його сина з дня народження в процесі розмови дізнався від ОСОБА_3 про те, що в нього на днях відбудеться конфліктна зустріч з одним із знайомих ОСОБА_15 » ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснював:«Последний раз мы встречались с братом ( ОСОБА_3 ) 02.01.2015г. Я попросил брата забрать меня с моим сыном на моей машине с Дня Рождения. По дороге домой я поинтересовался у брата как он отметил прошедший Новый Год? Брат ответил:что праздник прошел хорошо, заисключением звонка с неизвестного ему номера и от неизвестного ему мужчины с угрозами в его адрес»;
10)покази свідка ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , з яким вона мешкала в одній квартирі і була вдома на момент скоєного, не відповідають тим показам, які вона давала на досудовому слідстві та в суді.Її покази невірно викладені у вироку, написані зверхньо без усіх деталей які нею давалися.

Вивчивши заяву, суд вважає, що за заявоюадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 провадження відкрите не може бути та заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;

3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин.

Заявник в своїй заяві посилається на письмові докази, на аркуши паперу і тома справи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, посилається на покази свідків під час судового розгляду, тобто на обставини які під час судового розгляду були відомі як засудженому так і його захиснику, і тим самим, які достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, а також суду апеляційної інстанції.

Заявник в своїй заяві надає свою оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі всім учасникам процесу, при цьому дає оцінку повноті свідченням свідків, викладених судом у вироку.
Таким чином зазначені заявником відомості були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції та при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним надати час заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 20березня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику в строк до 29листопада 2019 року усунути вказані недоліки заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська