Справа №: 400/409/19
Провадження № 1-кп/400/58/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000377 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

23.10.2018 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , зберігає металеві предмети, у нього виник умисел на їх крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 23.10.2018 року, близько 14 години, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, зайшов зі сторони городу домоволодіння АДРЕСА_2 , де паркан відсутній, де проживає та зберігає власні речі ОСОБА_6 . Перебуваючи на території подвір`я побачив металеву шашличну (мангал), яка стояла біля господарських будівель та шляхом вільного доступу таємно викрав з неї шість металевих прутів довжиною 60 см та діаметром 3,6 см кожен, які належать ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144 від 18.01.2019 року ринкова вартість одного металевого прута довжиною 60 см та діаметром 3,6 см, станом цін на 24.10.2018 року, з урахуванням зносу, складає 62 гривні 27 копійок. Ринкова вартість шести металевих прутів довжиною 60 см та діаметром 3,6 см, станом цін на 24.10.2018 року, з урахуванням зносу, складає 373 гривні 88 копійок.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 23.10.2018 року він перебував за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 його сусід - ОСОБА_6 , зберігає металеві предмети, у нього виник умисел на їх крадіжку. Цього ж дня близько 14 години, він упевнившись, що він ніким не буде помічений, зайшов зі сторони городу домоволодіння потерпілого, де побачив металеву шашличну (мангал), яка стояла біля господарських будівель та викрав з неї шість металевих прутів. Викрадені шість металевих прутів він здав на металобрухт та отримав за них 200 гривень. Гроші витратив на власні потреби. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочин та щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 190 гривень за проведення експертизи.

Речові докази: шість металевих прутів довжиною 60 см та мішок білого кольору довжиною 120 см, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1