Справа № 741/357/18
1-кс/729/237/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Носівського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Носівського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав , що справа № 741/357/18 була передана до провадження судді ОСОБА_4 в порядку заміни судді . 27.11.2018 року суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.319 КПК України прийняв рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій , які вже здійснені до заміни судді . Дане рішення суддя може прийняти в разі, якщо він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження , згоден з прийнятими процесуальними рішеннями , вважає недоцільним проведення процесуальних дій , та вважає, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд в цілому , проте 11.05.2019 року він після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку ігноруючи відсутність на даній стадії процесу відповідних повноважень , визначених КПК України , безпідставно перервавши нараду з ухвалення вироку , постановив ухвалу від 11.05.2019 року про відновлення судового слідства та перевірку їх доказами , тобто ухвалив рішення не передбачене жодною нормою КПК України , яке суперечить раніше прийнятому цим же суддею рішення , відповідно до ч.1 ст.319 КПК України . В зв"язку з тим , що 11.05.2019 року був відсутній захисник обвинувачених , вони відмовилися від продовження розгляду в його відсутність , розгляд було відкладено. В ухвалі від 11.05.2019 року суддя не вирішив питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строк тримання якого закінчувався 12.05.2019 року , що зумовило звільнення ОСОБА_5 з -під варти.

Ухвала від 11.05.2019 року, була оскаржена до апеляційного суду через Носівський районний суд , який її отримав 14.05.2019 року , проте суддею ОСОБА_4 скарга всупереч ст.397 КПК України була направлена суддею ОСОБА_4 лише 12.06.2019 року до Чернігівського апеляційного суду.

Крім того суддею ОСОБА_4 з часу оголошення проведення судових дебатів з 14.03.2019 року та їх початку до останнього слова обвинувачених справа відкладалася неодноразово через зайнятість в іншій справі , а 06.05.2019 року на яке було призначено засідання суд взагалі не заходив до зали судових засідань , секретар судових засідань вручив повістки на 11.05.2019 року на 10 год.00 хв.

Всі дії та рішення судді викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді , що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав , просить задовольнити його з підстав зазначених в заяві , а також додав, що всі дії та рішення судді ОСОБА_4 свідчать , що він проявляє упереджене ставлення до прокурора , проте його дії та рішення є такими , що прийняті на користь обвинувачених.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід був повідомлений про час та місце розгляду , шляхом направлення на адресу Носівського районного суду повідомлення електронною поштою , оскільки адреса за якою він зареєстрований не відома, що не суперечить положенням ст. 135 КПК України , заяв про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не надходило, відповідно до ст. 81 КПК України це право судді , надати пояснення , а тому враховуючи викладене суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.

Щодо неявки обвинувачених , їх захисника , потерпілого прокурор не наполягав на їх особистій участі , а тому суд ухвалив проводити розгляд в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України однією з підстав для відводу судді є існування обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України під час кримінального провадження має місце розмежування функцій державного обвинувачення, захисту , судового розгляду, які зобов"язані реалізувати свої права в межах своєї компетенції з додержанням вимог Конституції України , кримінально-процесуального законодавства , міжнародних договорів та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому сторона обвинувачення та сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції , суд при цьому зберігає об"єктивність та неупередженість .

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , зокрема рішення "Мікалефф проти Мальти" висловлена позиція , що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи .На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо недостатньої неупередженості судді , в провадженні якого перебуває справа.
Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак , це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
В даному конкретному випадку в прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді, який прийняв рішення , яке не передбачене нормами КПК України , наслідком якого стало звільнення обвинуваченого з -під варти , тобто на користь обвинуваченого , чим поставив під сумнів безсторонність своєї позиції до учасників справи , а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду , враховуючи категоричну позицію сторони обвинувачення .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.75,80,81 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :