Справа №694/1584/19
провадження № 1-кс/694/769/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19.09.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Омчуг, Теньківського району, Магаданської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 17.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 17.09.2019 року близько 03.00 год., перебуваючи біля будинковолодіння № 170, яке розміщене по вул. Шевченка, в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, відчинивши вхідні двері через опущене вікно, потрапив в середину автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв поряд вказаного будинковолодіння, та запустивши двигун автомобіля за допомогою запасних ключів, які знайшов в салоні, незаконно заволодів вказаним автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Даний факт було внесено до ЄРДР під №0000811 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
18.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 ; - рапортом начальника СРПП Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 ; - протоколами огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усть-Омчуг Теньківського району, Магаданської області, Російської федерації, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, підсудний в кримінальному провадженні №0000177 від 04.03.2019 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, яке на даний час перебуває в судовому провадженні в Ватутінському міському суді.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно

впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких ґрунтується наявність одного або кількох ризиків:
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на понад три роки.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв майнові злочини передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги спосіб документування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, можна прийти до висновку, що в подальшому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ та просить його задовольнити, вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Підстав для застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а фактично проживає в будинку, який належить ОСОБА_13 , але договору винайму житла не має. Санкція ст. 289 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та підтвердив факт скоєння ним факт незаконного заволодіння транспортним засобом, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год.00хв. до 08.00 год. наступного дня за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , даний будинок належить на праві власності ОСОБА_13 , із дозволу якого він проживає та доглядає за будинком і земельною ділянкою, за що отримує від нього кошти. На потерпілого він впливу не здійснює, оскільки викрадений автомобіль повернуто власнику ОСОБА_8 , який до нього претензій не має, свідків по даному кримінальному провадженню не знає, тому здійснювати вплив ні на потерілого, ні на свідків не буде, та не буде чинити жодних перешкод для проведення слідчих дій, не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши думку слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання, вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту та на даний час у Ватутінському міському суді Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000177 від 04.03.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню ніяка міра запобіжного заходу не обиралась, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.
Одночасно, ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне фактичне місце проживання, де характеризується посередньо, з врахуванням його особи, який раніше не судимий, є особою молодого віку, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_2 , у певний період доби, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.11.2019 року, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби: з 20.00 год. до 08.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту обрання, тобто з 19.09.2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000811, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за його місцем фактичного проживання - АДРЕСА_2 .
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та слідчому, прокурору для контролю за її виконанням.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1