№ 207/3316/19
№ 1-кп/207/573/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001154 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

-14.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, вирок набрав законної сили 22.05.2014 року, звільнений 23.04.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 11 днів;

-30.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.08.2016 року;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 26.08.2019 року, приблизно об 11:00 годині, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у цій же квартирі та належить його батьку - потерпілому ОСОБА_7 , а саме: соковижималки марки «Zelmer» білого кольору та LED- телевізора марки «LG», діагональ 32, чорного кольору.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав належне його батькові майно, а саме соковижималку марки «Zelmer» білого кольору, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4223-19 від 18.09.2019 року, становить 792,00 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у це же день, тобто 26.08.2019 року, приблизно о 17.00 год., повернувся до квартири АДРЕСА_3 , та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить його батьку - потерпілому ОСОБА_7 , а саме: LED- телевізор марки «LG», діагональ 32, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4223-19 від 18.09.2019 року становить 5865,00 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 657,00 грн.

Таким чином, органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

27 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні № 0001154 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченим і потерпілим під час підготовчого засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків визначених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 за участі його адвоката ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 27 вересня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання; пояснив, що обвинувачений є його сином, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить затвердити укладену угоду між потерпілим та обвинуваченим; наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені обвинуваченому.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_6 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази по справі - соковижималки марки «Zelmer» білого кольору та LED- телевізора марки «LG», діагональ 32, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 000285 (л.с.56), - повернути потерпілому ОСОБА_7 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2019.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. 00 коп. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1