УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року справа № 532/47/16-к
провадження 1-і/542/3/19
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, ?
в с т а н о в и в :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням, у якому просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року через відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на не дослідження експертами речових доказів по справі., не взяття до уваги та невнесення до єдиного реєстру, свідків, які мають вагоме значення по даній справі, та які підтверджують його невинуватість та фальсифікацію справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши його на відповідність вимогам, викладеним ст. 462 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17.10.2015 року і до моменту постановлення вироку у справі.
Вирішено питання про речові докази.
Не згодившись з таким вироком, 11 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.
03 листопада 2016 року Апеляційний суд Полтавської області залишив вказаний вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області без змін.
Не згодившись з такими вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 подав на нього касаційну скаргу.
21 червня 2018 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
11 липня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задоволено частково. Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 змінено. Пом`якшено ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_2 час перебування під вартою з 17.10.2015 року по 03.11.2016 року; з 04.04.2018 року по 11.07.2019 року з розрахунку 1 день перебування під вартою за два дні позбавлення волі; з 04.11.2016 року по 03.04.2018 року з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.
У відповідній ухвалі апеляційного суду, окрім іншого, зазначалось:
"Згідно з останніми змінами до апеляції від 23.05.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_2 ні фактичні обставини, ні докази по справі не оспорюються".
Порядок і підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється ст.ст. 459-463 КПК України. Так, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 459 КПК України). Частиною 2 ст. 459 КПК України, визнаються нововиявленими такі обставини:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За результатами перевірки встановлено, що заявником не дотримано приписів пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України, відповідно яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, й обґрунтування з посиланням на конкретні дані, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зокрема, аргументація ОСОБА_2 ґрунтується на його незгоді з вироком суду, однак, як вбачається зі зміненої апеляційної скарги засудженого від 23 травня 2019 року ОСОБА_2 зазначає, обставини, що пом`якшують його покарання визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння, ніяких клопотань з приводу оцінки доказів не заявляв (том 3, а.с. 60-61).
Отже, аргументи, викладені у клопотанні, до нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, не мають ніякого відношення.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У клопотанні від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 посилається на події, які мали місце в 2016 році, і висвітлює їх з іншого боку, але тоді ним ці обставини під сумнів не ставилися. Окрім своїх міркувань з приводу, ОСОБА_2 не вказано, коли він дізнався про такі обставини, якщо вони є, та коли ці обставини виникли.
Таким чином судом встановлено, що в своєму клопотанні ОСОБА_2 не навів обґрунтування наявності обставин, на які він посилається як на нововиявлені, обмежується загальними фразами, що, на його думку, призвело до ухвалення незаконного судового рішення. В клопотанні не наведено і обґрунтування того, що зазначені ним обставини не були і не могли бути відомі йому і суду на час постановлення вироку, який він просить переглянути.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст.8, 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України і вона повертається заявникові.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1