Справа №523/2994/19
Провадження №1-кс/523/3104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінгенчаур Азербайджану, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого тренером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, в період з 18.02.2019р. по 19.03.2019р., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та за заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, вчиняли у відношенні ОСОБА_13 та належного йому майна, вимагання, незаконне позбавлення та викрадення людини, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом.

19.02.2019р., за даними фактами було внесено відомості до ЄРДР за номером №0000655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289; ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 15.03.2019р., речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , тимчасовим доступом до банківської таємниці, тимчасово вилученими відеозаписами із АЗК «ОККО», висновком експерта № 957 від 03.05.2019р., висновком експерта № 348 від 27.05.2019р., проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_19 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речових доказів не встановлено. Підозрювані відмовляються надавати покази. У зв`язку із чим, враховуючи, що злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть реальну можливість підозрюваному на знищення або спотворення речових доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послалася на те, що він не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_19 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_19 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є особою, раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає, є громадянином іншої держави, а саме Азербайджану, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, внаслідок чого вважаю, що потрібно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 45 діб.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 45 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1