Провадження № 11-п/991/92/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Суть питання та встановлені судом обставин:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передане для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі ст. 45 КК України, ст. 33-1 КПК України, підпункту 4 п. 20-2 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, який набрав чинності 05 вересня 2019 року.

Згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2019 року було призначено підготовче засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

30 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_7 стверджує про неможливість здійснення Вищим антикорупційним судом судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , мотивуючи це тим що, досудове розслідування в даному кримінальному провадження здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України, а отже вважає, шо Солом`янський районний суд міста Києва помилково направив вказане кримінальне провадження до Вищого антикорупційного суду.

Позиції учасників судового провадження:
У судове засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 не прибув. Від останнього на адресу Суду надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. При цьому, учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання.

Мотиви Суду:
Відповідно до пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», - якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року тобто, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18 вересня 2019 року.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, а обвинувальний акт затверджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 3-10/

Отже, з дати набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Саме наведеними вище обставинами обґрунтовані доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Засади розгляду справ незалежним і безстороннім судом регламентовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, право на «суд, встановлений законом», як структурний елемент права на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції, за своїм змістом є основоположною засадою, що визначає організацію судової системи держави та загалом містить дві складові: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Зокрема, у рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом, в контексті статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
З огляду на викладення пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України в новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року, з 22 вересня 2019 року Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду по суті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , в цій частині.

Вирішуючи питання щодо належного суду, до якого вказане кримінальне провадження має бути направлено для розгляду по суті, колегія суддів виходить з такого.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями статті 34 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Абзацом 2 ч. 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, саме Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (колегією у складі п`яти суддів) уповноважена вирішувати питання направлення кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до інших судів.
Вирішуючи питання про визначення належного суду, колегія суддів виходить із загальних засад визначення територіальної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено на території Солом`янського району міста Києва, що є визначальним при визначенні суду, якому підсудне вказане провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва слід задовольнити, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись, абз. 2 ч. 3 ст. 34, ст.ст. 369-372, ч. 4 ст. 532, абз. 1 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 09 листопада 2015 року (єдиний унікальний номер судової справи № 760/14082/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5