Справа № 530/871/19
Провадження № 1-кп/535/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.06. 2019 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу;-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У призначене на 10 годину 13 вересня 2019 року підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, крім цього не з`явився в підготовче судове засідання 05.08.2019 року, 28.08.2019 року, про причини неявки не повідомляв.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З змісту клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , підтримала своє клопотання просила його задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні та матеріалах до нього.

Суд, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ст. 188 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (проти власності).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 26.06.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятився на виклики слідчого, прокурора, суду.

У судове засідання 13.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім цього не з`явився в підготовче судове засідання 05.08.2019 року, 28.08.2019 року

Крім того, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15.08.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від суду, так як він відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу. А тому з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Разом з цим, положеннями частини першої ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Отже, суд вважає, що прокурор довів, що: зазначені у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого, обставини щодо застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому обвинувачений фактично переховується від суду, що і змусило прокурора звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Таким чином суд, на підставі ч.2 ст. 187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст. 190 КПК України та конкретних обставин справи строк дії ухвали про затримання ОСОБА_4 , враховуючи, що дане клопотання є проміжним між розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому для стимулу відповідних працівників поліції раціональним буде строк дії ухвали встановити в чотири місяці із дати постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя;-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешть Неспореного району, Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , молдаванина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: - 12.10.2000 р. Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ч. 1 ст.140, ст. 44 КК України (в ред.. 1960 р), до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки та штрафу 100 грн.; -25.04.2001 р. Київським р/с м. Полтава за ст. 81 ч.3, ст.140 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст..17 ст. 140 ч.2, ст. 42 ч.1, ст. 43 КК України (в ред.. 1960 р), до 4 років позбавлення волі;- 21.02.2005 р. Новосанжарським р/с, Полтавської області за ст. 289 ч. 3 ст. 69 КК України, до остаточного покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; -10.12.2010 р. Кобеляцьким р/с, Полтавської області за ст.185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 24.01.2013 р. Личсянським р/с, Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України, остаточно до 2 років позбавлення волі; - 05.05.2017 р. Новосанжарським р/с, Полтавської області за ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу 850 грн, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали установити чотири місяці із дати постановлення ухвали, тобто з 13 вересня 2019 року по 13 січня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення чотирьох місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1