Справа № 729/1408/19
1-кс/729/383/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №1000554 від 07.11.2018 року. Призначити в кримінальному провадженні №0000554 від 07.11.2019 року комісійну судово-медичну експертизу із залучення судово-медичного експерта лікаря-офтальмолога.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 06.11.2018 року потерпілий -його малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 години, коли він перебував у школі па уроці трудового навчання отримав тілесне ушкодження, завдане з необережності його однокласником ОСОБА_6 . Останній поцілив пастою від ручки в його сина, якою влучив йому в ліве око, після чого син скаржника звернувся за медичною допомогою до КЛПЗ «Бобровицька ЦРЛ».
Внаслідок отриманого тілесного ушкодження, 06.11.2018 року ОСОБА_7 переніс оперативне втручання в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр Мікрохірургії ока». Згідно з протоколом операції в нього мало місце проникаюче поранення рогівки лівого ока, вимивання кришталевих мас.
В подальшому потерпілий неодноразово проходив лікування та був вимушений звертатись до лікарів після отриманої травми ока.
Постановою слідчого Бобровнцького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2019 року кримінальне провадження №0000554 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях малолітнього ОСОБА_6 .
Копію постанови ОСОБА_3 отримав на руки 08 листопада 2019 року в приміщенні Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.
Однак вважає, що слідчим не проведено необхідного та достатнього обсягу роботи щодо збирання доказів, в оскаржуваній постанові відсутня вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття вищевказаного процесуального рішення.
Окрім того, вважає, що висновок судово-медичної експертизи №42 від 09.10.2019 року є неповним та необ`єктивним, а компетенція експерта викликає сумніви. У даному випадку судово-медична експертиза повинна проводитись комісійно із залученням експерта-офтальмолога.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, та підтримав скаргу в повному обсязі. Просив її задовольнити. Вважає , що при проведенні експертизи експерт не в повній мірі дослідив всі медичні документи та не врахував, що його сину замінили кришталик , що в нього має місце втрата зору , не встановив який процент працездатності по зору має місце . Всі ці відповіді можливо отримати лише в разі якщо до участі в експертизі буде залучено фахівець офтальмолог.Крім того вважає, що слідчий належним чином не допитав всіх свідків, отже зібрана ним інформація є недостатньою для того , щоб зробити висновок про закриття провадження.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив , постанову вважає законною та обгрунтованою та пояснив , що ним були допитані потерпілий , вчитель на уроці якого мала місце подія , лікар школи та учні класу, які могли дати певні свідчення з приводу отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження , учнів , які не бачили подію, що мала місце 06.11.2018 року , внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження було недоцільним допитувати . Щодо експертизи , то сумніву в кваліфікації експерта не має, він при проведенні експертизи враховував дані всіх медичних документів, які йому надавалися . Ці документи були відповідно до ухвали судді слідчого тимчасово вилучені з усіх медичних установ , де перебував потерпілий. Незалежно від кваліфікації правопорушення , ОСОБА_6 є особою малолітньою , а тому в даному випадку відсутній суб"єкт злочину , кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Бобровицького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000554 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ( первинна кваліфікація за ст.128 КК України), яке постановою слідчого СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення..
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачена цим кодексом суспільно небезпечне діяння ( дія або бездіяльність ) , вчинене суб"єктом злочину.
Відповідно до ст. 18 КК України суб"єктом злочину є фізична осудна особа , яка вчинила злочин у віці з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна вілдповідальність .
Кримінальній відповідальності підолягають особи , які досягли 16 років, а за деякі види злочинів в віці 14 років. Малолітні особи , які не досягли 14 років , будучи неспроможними розуміти та сприймати власні вчинки і свідомо керувати ними , під дію законодавства про кримінальну відповідальність не підпадають і суб"єктами злочину не можуть бути.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Отже слідчий , виходячи з положень норм чинного законодавства прийняв законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження .
Щодо сумніву в достовірності висновку експерта , то такі підстави відсутні, оскільки він має відповідну кваліфікацію, при проведенні експертизи врахував дані всіх медичних документів.
Оскільки в задоволенні скарги про скасування постанови слід відмовити , то клопотання про призначення комісійної-судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Потерпіла сторона не позбавлена права звернутися в цивільному порядку з позовом , якщо вважає , що з вини ОСОБА_6 його сину заподіяна матеріальна та моральна шкода .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та в клопотанні про призначення експертизи.. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1