справа № 168/475/17
провадження № 1-кс/166/632/19
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2019 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № 165 від 19.08.2008 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 378 від 27.08.2008 року);
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (посвідчення адвоката № 183 від 09.02.2010 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 279 від 27.05.2004 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 23.05.2017 року,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000125 від 23.05.2017 року про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.
25.10.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № 165 від 19.08.2008 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 378 від 27.08.2008 року) подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 .
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 приймала участь в даному кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 . Так, ухвалами Ратнівського районного суду Волинської області від 04.12.2018 року та 04.01.2019 року (головуюча ОСОБА_7 ) в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено. Під час розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_7 досліджувалися обставини, які були викладені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_9 та останній безпосередньо надавав пояснення в судовому засіданні, а також надавалася відповідна оцінка доказам та приймалося відповідне рішення. Вважає, що суддя ОСОБА_7 приймала рішення в данному кримінальному провадженні, а тому в неї вже є сформована думка щодо кримінального провадження, оскільки під час розгляду заяви досліджувалися та надавалася відповідна оцінка доводам, яка в подальшому може вплинути на винесення рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважає, що є об`єктивні сумніви щодо винесення в подальшому законного та справедливого рішення саме в складі суду під головуванням судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № 165 від 19.08.2008 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 378 від 27.08.2008 року), та захисник ОСОБА_5 (посвідчення адвоката № 183 від 09.02.2010 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 279 від 27.05.2004 року) в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді та зазначив про необґрунтованість вказаної заяви.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід в якості підстав для її задоволення, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, присутніх у судовому засіданні, Суд вважає її необґрунтованою та такою, яка не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні Ратнівського районного суду Волинської області (головуючий судя ОСОБА_9 ) перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000125 від 23.05.2017 року про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.
В даному кримінальному провадженні головуючому судді ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відводи. Згідно ухвал Ратнівського районного суду Волинської області від 04.12.2018 року та 04.01.2019 року (головуюча ОСОБА_7 ) в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13.08.2019 року вирок Ратнівського районного суду від 08.01.2019 року (головуючий судя ОСОБА_9 ) в даному кримінальному провадженні було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу Ратнівського районного суду Волинської області головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_7 .
Однак Суд вважає, що розгляд заяв суддею ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 23.05.2017 року не є підставою для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Надання пояснень захисниками щодо кримінального провадження по суті щодо розгляду питання про відвід судді Ляха не свідчить про обізнаність судді ОСОБА_7 з матеріалами даного кримінального провадження та не може бути наслідком її упередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розлідування в данному кримінальному провадженні, доданий захисником ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № 165 від 19.08.2008 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 378 від 27.08.2008 року) до поданої заяви про відвід судді ОСОБА_9 не може свідчити про ознайомлення суддею ОСОБА_7 з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 84 КК України такий журнал не є доказом та не дає відомостей про обставини, які мають значення для повного об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.
Окрім того, ані посилання захисників щодо розгляду кримінального провадження по суті, ані реєстр матеріалів досудового розлідування, не були покладені в основу процесуальних рішень судді ОСОБА_7 , постановлених за наслідками розгляду відповідних заяв про відвід судді ОСОБА_9 .
Факт скасування вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 08.01.2019 року (головуючий судя ОСОБА_9 ) не свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 , оскільки підставою для його скасування стали порушення вимог норм процесуального законодавства головуючим суддею ОСОБА_9 .
Посилання захисника ОСОБА_4 на судову практику суду першої інстанції, касаційної інстанції та Європейського суду з прав людини не визнається судом обгрунтованим, оскільки, як встановлено в судовому засіданні фабули справ кожного з наведених процесуальних документів, відрізняються від фабули поданої заяви про відвід судді ОСОБА_7 і стосуються відводів суддів за умови їх попереднього розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, Суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № 165 від 19.08.2008 року; свідцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 378 від 27.08.2008 року) в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 23.05.2017 року про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1