Справа №701/1496/19
Провадження №1-кс/701/492/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в слідчому відділі Маньківського відділення поліції перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000106, яке відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення вчинене 12.03.2018 року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . По причині надання скаржниці неправдивої інформації щодо номеру кримінального провадження, після звернень в прокуратуру, слідчого судді та до начальника слідчого відділу все ж таки вдалося з`ясувати, що за заявою скаржниці відкрито зазначене провадження № 0000106, а не те що зазначене в ухвалі слідчого судді від 27 квітня 2018 року і що досудове розслідування нібито відновлено після його закриття. Після неодноразових звернень до слідчого скаржниці так і не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та не надано можливість зробити з документів матеріалів справи копії. Порушується право скаржника на об`єктивність та справедливість в досудовому розслідуванні, порушуються інтереси скаржника як потерпілої від вчинення кримінального правопорушення, де статус потерпілої так і не визнано, а як наслідок, ОСОБА_6 відмовляє в доступі до матеріалів слідства, посилаючись на таємницю слідства. За заявою скаржника, яку подано 12 березня 2018 року, а в витягу зазначено дату 25.04.2019 року зазначення неправдивого номеру провадження; внесення виправлень в протокол огляду місця події; при наявності свідків злочину і фіксуванні в протоколі осіб, що скоїли злочин, наявності матеріалів фотофіксації, тут же в постанові про закриття зазначається, що не надалось можливим встановити осіб причетних до правопорушення та визначити розмір завданої шкоди, не провівши жодних слідчих дій ні з скаржником, ні із свідками закрили провадження в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування; зазначення різних дат закриття провадження: в постанові 26.06.2019, а в витягу 28.06.2019; після закриття провадження вводили скаржника в оману, запевняючи що досудове розслідування триває, все це є не що іншим як умисними діями спрямованими на приховування злочину. Про закриття кримінального провадження у справі № 0000106 скаржниця дізналася отримавши витяг з ЄРДР 21.11.2019 року. Єдиним способом відновити скаржника права як потерпілої від злочину є оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Скаржниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені.
Слідчий в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, але його неявка неперешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд, вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: скаржник у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000106 та зобов`язати слідчого органу досудового розслідування Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області продовжити досудове розслідування даного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови, не конкретизовано в якому саме кримінальному провадженні винесено постанову про закриття, яку особа просить скасувати. Тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України. Відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та посилання на конкретний номер кримінального провадження у якому ця постанова винесена не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, тому в задоволені скарги слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1