справа № 208/4636/19
№ провадження 1-кс/208/2569/19
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 . Посилалась на те, що 10.07.2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин на перехресті проїжджих частин пр. Гімназичного з вул. Зелена в м. Кам`янське, водій автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч з правої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній лівій смузі з боку вул. Спортивна в напрямку вул. Москворецька, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП травмовано водія мотоциклу, ОСОБА_7 та з діагнозом закритий перелом середньої третини правого стегна госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР»;

Автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 10.07.2019 року було оглянуто та вилучено на спец. майданчик Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, 15.

11.07.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи клопотання необхідністю проведення необхідних слідчих дій, а саме експертизи технічного стану автомобіля та проведення авто технічної експертизи.

26.07.2019 року слідчим суддею Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , була винесена ухвала про накладання арешту на вказаний автомобіль.

Заявник посилається на відсутність підстав подальшого знаходження автомобіля під арештом, оскільки 28.07.2019 року слідчий ОСОБА_8 , згідно призначеної комплексної судової автотехнічної, трасологічної експертизи, оглянув в присутності залучених експертів транспортні засоби, механічні пошкодження були зафіксовані за допомогою фото та відео фіксації. А тому вважає, що, оскільки всі необхідні слідчі дії вже були проведені, відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що досудове слідство за ч. 1 ст. 286 КК України наразі триває, автомобіль є речовим доказом та може фігурувати у певних слідчих діях, до того ж, ще не проведена автотехнічна експертиза. Також зазначив, що потерпілим в данному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а статтею 170 КПК України передбачається, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). А тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячі з викладених норм права, відсутні підстави для скасування арешту автомобіля, оскільки ще не проведена автотехнічна експертиза, досудове розслідування, в рамках якого можуть проводитись слідчі дії відносно автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 наразі триває.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1