Справа № 342/414/17
Провадження № 11-кп/4808/460/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000052 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. ст. 310 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України на 60 днів до 28.12.2019 року включно з можливістю внесення застави в межах дев`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1728000 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Суд мотивував ухвалу тим, що відносно обвинуваченого доведено можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тривалим розглядом його кримінального провадження та з порушеннями норм діючого КПК України; з незаконним проведенням судового засідання 11.09.2019 року яке проведене у режимі відео конференції без його згоди; з ігноруванням судом всі його клопотань, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами провадження і допит слідчого ОСОБА_10 та про проведення експертиз й про відвід складу суду.

Провадження розглянуто без участі апелянта за його письмовим проханням. Відеоконференція з обвинуваченим не відбулась через технічні причини, згоди на її проведення він не давав.

В апеляційній інстанції:

- захисник обвинуваченого підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , вважає, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до особливо тяжких злочинів, а також не зникли ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинуваченим не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли на його користь після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі не можуть лягти в основу для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наявності будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу, не може стати підставою для задоволення такого прохання.

Тому твердження в апеляційній скарзі про порушення розумних строків тримання під вартою є безпідставними, оскільки виходячи з об`єктивно необхідного часу для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень з врахуванням як складності кримінального провадження, так і поведінки учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії судового розгляду, колегія суддів, вважає, що питання про допустимість чи недопустимість доказів, проведення експертиз, тощо, не є предметом теперішнього судового розгляду, а його оцінка може бути дана під час ухвалення остаточного судового рішення.

Будь яких переконливих даних для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не здобуто.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи обвинуваченого, колегія суддів відхиляє.

Клопотання апелянта про ознайомлення з всіма матеріалами провадження має бути вирішено відповідно до вимог КПК.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першоїінстанції - без змін.

Суду з метою дотримання розумних строків слід вжити всі передбачені процесуальним законом заходи для завершення судового розгляду провадження.

Керуючисьст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України,колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Рожнятівського районного суду від 30.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3