Справа № 487/4207/19
Провадження № 1-кс/487/6400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполо Компані» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по не відкликанню доручення на проведення огляду товарів та зобов`язання вчинити дії по відкликанню доручення,
ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполо Компані» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000265 від 15.04.2019 року, яка полягає у невідкликані доручень на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року та №04.12/04.12/6942 від 18.07.2019 року, які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані» та зобов`язати останнього відкликати з Одеської митниці ДФС доручення №04.12/04.12/6942 від 18.07.2019 року та №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року на проведення огляду (переогляду) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані».
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000265 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В ході проведення митного оформлення товару, 31.07.2019 року ТОВ «Аполо Компані» дізналося про наявність другого ідентичного доручення №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , що надійшов на адресу підприємства. Так, слідчим до Одеської митниці ДФС було направлено два аналогічних доручення №04.12/04.12/6942 від 18.07.2019 року та №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані». Такі доручення вмотивовані наявністю кримінального провадження, до якого ТОВ «Аполо Компані» не має відношенню. Вважає, що дії співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розцінюються підприємством, як протиправне, поєднання з перевищенням владних повноважень, втручання у законну підприємницьку діяльність, з огляду на те, що посадові особи товариства не є учасниками кримінальних проваджень, відсутні будь-які законні рішення слідчих суддів щодо застосування заходів забезпечення зазначеного кримінального провадження. Дані дії створюють штучні перешкоди товариству при митному оформлені товарів та є прямим безпідставним втручанням у його законну господарську діяльність.
У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000265 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , 18.07.2019 року за № 04.12/04.12/6942 та 30.07.2019 року за №04.12/04.12/7554 були видані доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які були адресовані в.о. начальника Одеської митниці ДФС , які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані».
У скарзі ТОВ «Аполо Компані» посилався на те, що до підприємства не застосовувалося жодної санкції, тому підстав для прийняття такого рішення слідчим є злочинним перевищенням влади і безпідставним втручанням у господарську діяльність товариства.
Тому скаржник порушує питання щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000265 від 15.04.2019 року, яка полягає у невідкликані доручень на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року та №04.12/04.12/6942 від 18.07.2019 року, які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані» та зобов`язання останнього відкликати з Одеської митниці ДФС доручення №04.12/04.12/6942 від 18.07.2019 року та №04.12/04.12/7554 від 30.07.2019 року на проведення огляду (переогляду) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Аполо Компані».
Відповіднодо листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 , щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що розглядаючи скарги, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, а тому вимоги які оскаржує ТОВ «Аполо Компані» в даному випадку по відкликанню доручення не можуть бути предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 ,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполо Компані» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по не відкликанню доручення на проведення огляду товарів та зобов`язання вчинити дії по відкликанню доручення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1