Справа №141/630/18
Провадження №1-кп/127/604/18
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 р. за № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 , який звернувся із заявою про скасування арешту майна, підтримав заяву із наведених у ній підстав та пояснив, що ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.02.2005 року власником автомобіля є ОСОБА_7 , який продав йому автомобіль більше 10 років тому, та в даний час автомобіль ОСОБА_7 не належить. Перереєстрацію автомобіля він не проводив, ОСОБА_7 оформив на його ім`я відповідну довіренність. Зазначив, що згідно з матеріалами кримінального провадження автомобіль не знаряддям вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що відпала будь-яка потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує його права, оскільки він тривалий час позбавлений права користування автомобілем.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та дане питання має бути вирішене при ухвалені вироку. Крім того, заявник не є власником вказаного автомобіля.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна та просили суд задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 вантажопасажирський, власником якого являється ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 , фактичним власником якого являється ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оратівського районного суду від 22.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , фактичним власником якого являється ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2018 року.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 судом встановлено, що автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , вантажопасажирський, тип - легковий, зареєстровано за ОСОБА_7 05.02.2005 року.

З письмового договору купівлі-продажу автомобіля від 04.06.2009 року вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про продаж легкового автомобіля марки "PEUGEOT PARTNER", тип транспортного засобу - легковий, вантажопасажирський, колір - зелений, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1360 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в МРЕВ-3 в м. Києві 05.02.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що в заяві не обґрунтовано існування правових підстав для скасування арешту майна та не доведено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Належних та допустимих доказів того, що даний автомобіль на праві власності належить саме ОСОБА_6 , до суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про скасування арешту майна є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 , вантажопасажирський, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя