У Х В А Л А

14.06.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 КК України, яке зокрема полягає в тому, що замовники будівництва по АДРЕСА_1 , проводять будівельні роботи на вказаному об`єкті за відсутності всіх, передбачених чинним законодавством дозвільних документів.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході подальшого досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документівприватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , робоче місце якого, згідно Єдиного реєстру нотаріусів, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме справи в якій містяться договір купівлі-продажу № 1892 від 07.12.2017 та документи, на підставі яких він посвідчений, з можливістю вилучення копії цієї справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Крім того подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якому просить відмовити в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що володілець документів не відмовлявся від добровільного надання стороні кримінального провадження - слідчому ОСОБА_3 у доступі до вказаних ним у клопотанні документів. В якості доказу додав копію заяви адросовану слідчому ОСОБА_3 щодо надання нотаріально завірених документів до матеріалів кримінального провадження № 0000117 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Органом досудового розслідування СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області - здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000117 від 15 листопада 2018 року, в рамках якого досліджуються обставини злочину за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 КК України, яке зокрема полягає в тому, що замовники будівництва по АДРЕСА_1 , проводять будівельні роботи на вказаному об`єкті за відсутності всіх, передбачених чинним законодавством дозвільних документів.

З прохальної частини клопотання вбачається, що слідчим ставиться вимога щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , робоче місце якого, згідно Єдиного реєстру нотаріусів, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме справи в якій містяться договір купівлі-продажу № 1892 від 07.12.2017 та документи, на підставі яких він посвідчений, з можливістю вилучення копії цієї справи.

Положеннями ч. 5 статті 163 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні міліції.

Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Разом з тим з доданих до справи письмових доказів вбачається, що володілець документів не відмовлявся від добровільного надання стороні кримінального провадження - слідчому ОСОБА_3 у доступі до вказаних ним у клопотанні документів. Доказом чого є копія заяви адресована слідчому ОСОБА_3 щодо надання нотаріально завірених документів до матеріалів кримінального провадження № 0000117 .

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами.

Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слід врахувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що володілець майна вказав на добровільне надання стороні кримінального провадження доступу до вказаних у клопотанні документів, приходжу до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання, що відтак є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1