Справа № 202/7272/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Марганець Дніпропетровської області, є громадянином України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно в червні 2019 року, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою отримання постійного доходу в результаті злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішив організувати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на території міста Марганець Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво групою, повинен був безпосередньо отримувати у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, займатись придбанням та організацією процесу незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, координацією та контролем дій групи, забезпеченням безперервного збуту психотропної речовини метамфетамін, наданням групі психотропної речовини метамфетамін для збуту, отриманням та розподіленням злочинного доходу.

Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час та при невстановлених обставинах маючи умисел на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, всупереч передбаченому законом порядку, самозарядний гладко ствольний пістолет калібру 9 мм Р.А.

Після чого, ОСОБА_4 невстановленим способом доставив дану вогнепальну зброю до автомобіля яким користувався, а саме до «Мерседес» срібного кольору, нз. DHS-705, де не маючи відповідного дозволу, умисно незаконно її зберігав до 06.08.2019 року.

У ході обшуку 06.08.2019 року, у період часу з 10 години 15 хвилини до 11 години 00 хвилин, у автомобілі «Мерседес» срібного кольору, нз. DHS-705, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками УСБУ в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено: ручну коротко ствольну вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «BLOW TR 17» № НОМЕР_1 , яка відповідно до висновку судово балістичної експертизи №7/3.1/556 від 08.08.2019 року, являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладко ствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «BLOW TR 17» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А. Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, призначеного для перешкоджання проведення пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушки газовідвідного отвору фрагментом металу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, у невстановлений слідством спосіб, за невстановлених обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою 30,5196 г., яку незаконно зберігав у автомобілі яким користувався - ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 .

06.08.2019 року в період часу з 11:02 до 11:26, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками управління СБУ у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2121, днз НОМЕР_2 ., яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено сліп пакет з кристалічною речовиною загальною масою 30,5196 г., яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в речовині - 19,3342 г., що відноситься до особливо великих розмірів, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України.

За сукупністю викладеного, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 263 та ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

06.08.2019 року о 06:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.08.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2019 року з можливістю внесення застави в розмірі 749190 грн.

24.09.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

23.10.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

02.10.2019 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.01.2020 року.

02.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2019 року.

26.11.2019 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме те, що будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_4 може впливати на свідків, які прямо вказують на нього, шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показів та може продовжити злочинну діяльність, оскільки саме продаж метамфетаміну був єдиним джерелом його доходу.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2020 року.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Наголосив на необґрунтованості підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Також звернув увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наголосив на необґрунтованості підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст.307 КК України.

06.08.2019 року о 06:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.08.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2019 року з можливістю внесення застави в розмірі 749190 грн.

24.09.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

02.10.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 було продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.01.2020 року.

02.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2019 року.

23.10.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000473в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, враховує наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, що не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 із визначеною заставою продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2020 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, до 24 години 00 хвилин 06 січня 2020 року з можливістю внесення застави у розмірі у розмірі 749 190 (сімсот сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 749 190 (сімсот сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 06 січня 2020 року включно:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1