overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8594/19
н/п 1-кп/766/2086/19
УХВАЛА

26.07.2019року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що у обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення прокурор зазначив наступним чином: органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч 2 КК України, а саме «будучи притягнутою 29.01.2019 року Хмельницьким ВП МВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст.185 КПК України на шлях виправлення не встала, відповідних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила корисливий злочин». Прокурор не вказав юридичне формулювання злочину, тобто не вказав до чого притягнута ОСОБА_5 , наслідки притягнення до відповідальності. Неконкретне обвинувачення, є порушенням передбаченого ст.42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист від обвинувачення. Вимоги про вказівку в обвинувальному актові, який звертається до суду, повної назви закону України про кримінальну відповідальність, передбачена та встановлена прямою нормою закону, недотримання таких вимог не є формальною опискою в процесуальному документі, яка може бути усунена в судовому засіданні, а є фактичним не дотриманням встановленої форми і змісту обвинувального акту, що являє собою суттєву перешкоду, згідно вимог закону, та унеможливлює подальше призначення до розгляду справи за цим обвинувальним актом по суті. В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником ОСОБА_4 обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1326/18
Провадження № 1-кп/676/50/19
Категорія ч. 1,ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважав, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 3 жовтня 2019 року о 9-й год. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу обвинуваченого доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 3 жовтня 2019 року о 9-й год.

Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/7393/19
Провадження № 1-кс/750/4106/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730 та призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій підозрюваний просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та призначити комісійну судово-медичну експертизу.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

21.06.2019 підозрюваним ОСОБА_2 було подано клопотання до ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи та допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.06.2019 у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 в частині проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 задоволено, в решті - відмовлено.
Відповідно до ст.244 КПК України комісійна судово-медична експертиза може бути призначена слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 у своїй скарзі об`єднав дві зовсім різні по змісту вимоги, одна з яких розглядається в порядку ст.303 КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування), інша в порядку ст.244 КПК України (розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи), тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730 та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 липня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2019 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5202/19
Провадження№1-в/751/268/19
УХВАЛА
про призначення судового провадження

26 липня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.19. головний лікар КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України, участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , призначити в закрите судове засідання на 01 серпня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання в приміщення суду викликати представника медичного закладу, прокурора, захисника, повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4443/17
Провадження №1-в/639/439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень;

- 02.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року звернуто до самостійного виконання (вирок не набрав законної сили та на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді), -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.07.2019 року о 16 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9329/19
(резолютивна частина)
"26" липня 2019 р. м. Харків
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, -
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 липня 2019 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2019
№ 642/4428/19
№ 1кс/642/2862/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного службовця 6-го рангу в межах категорії «Б», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч.2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити частково.

Замінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування тобто до 27 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_6 на строк дії ухвали обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати слідчому на зберігання закордонний паспорт;

- заборонити ОСОБА_6 у будь-якій формі спілкування щодо обставин кримінального провадження з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали до 27 серпня 2019р.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8296/19
Провадження № 1-кп/643/1083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якому просить підготовче провадження проводити у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпілий, захисник обвинуваченого, обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 05.08.2019 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6123/19
Провадження № 1-кс/644/1854/19
Справа № 644/6123/19
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001917 від 25 липня 2019 року у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом трьох днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 29 липня 2019 року о 15 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити __.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме, до 23 вересня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом наступних 60 діб з 22 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, і не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1