Справа № 212/4371/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та судимого:

- 07.06.1994 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.03.1996 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про амністію"

- 23.05.2003 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. звільнений 23.05.2002

- 05.06.2003 Цетрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районним судом міста Кривого Рогу 23.05.2003 та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

-10.10.2005 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.06.2010 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі статті 82 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 2 років 27 днів позбавлення волі замінено обмеження волі. 23.08.2011 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів.

-25.10.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 27.12.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2016 по відбуттю строку покарання.

-20.12.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001147 від 15.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, крім того відносно останнього 20.04.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області направлено матеріали кримінального провадження за № 0000805 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 26.07.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області направлено матеріали кримінального провадження за № 0001777 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 14 травня 2019 року близько о 12 годині 53 хвилин прийшов до приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 17 в місті Кривому Розі, де побачив стелаж з продуктами харчування, а саме з ковбасними виробами, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько о 13 годині 02 хвилини, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стелажу з продуктами харчування, належне ТОВ «Омега» майно, а саме: сирокопчену ковбасу "Махан" торгової марки "Закарпатські ковбаси" вагою 0, 250 кілограм в вакуумній упаковці у кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 976 від 28.05.2019 складає 94,37 гривен та напівкопчену ковбасу "Язикова" торгової марки "Салітівський м`ясокомбінат" 1-го ґатунку вагою 0,775 кілограми в вакуумній упаковці у кількості 2-х одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 976 від 28.05.2019 складає 197,14 гривен, які поклав до кошика та відійшовши від даного стелажу, зробивши вигляд добропорядного покупця. Діючи далі, останній війдійшов до іншої зони супермаркету, де, на його думку, відсутні камери відеоспостереження та переклав вказане вище майно з кошику до свого рюкзаку, таким чином таємно викрав його.

Після чого, пройшов касову зону супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» не розрахувавшись за вказаний товар та вийшов з приміщення супермаркету, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив ТОВ "Омега" майнової шкоди на загальну суму 291,50 гривен.

Окрім того, в той же день, близько о 15 годин 27 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» , що знаходиться за адресою вул. Мусоргського, 17 в м. Кривому Розі, у торгівельній залі якого він помітив холодильник з маслом. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, а також у відсутності можливих свідків та очевидців, взяв з холодильнику супермаркету належне ТОВ «Омега» майно, а саме : масло солодко вершкове екстра торгової марки "Яготинське" 82,5 % жиру вагою 200 грам у кількості 6 одиниць станом, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28.05.2019 становить 273,36 гривен та масло солодковершкове екстра торгової марки "Ферма" 82,5 % жиру вагою 200 грам у кількості 2 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28.05.2019 становить 90,72 гривен, які він поклав до кошика та відійшовши до іншої зони супермаркету, роблячи при цьому вигляд добропорядного покупця. Продовжуючи свої злочинні дії, направився до іншого відділу магазину, де, на його думку, відсутні камери відеоспостереження та переклав вказане вище майно з кошику до свого рюкзаку.

В наступному, ОСОБА_5 пройшов через касову зону магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «Омега», на загальну суму 364,08 гривень та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» за касовою зоною магазину, чим намагався спричинити ТОВ "Омега" майнової шкоди на суму 364,08 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28.05.2019.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Омега» майнової шкоди на загальну суму 291,51 гривен та намагався завдати потерпілому ТОВ «Омега» майнової шкоди на загальну суму 364,08 гривен.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.

29.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001135 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наступні ризики:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання (реєстрації) та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що обумовлює наявність ризику, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, добро розуміє наслідки вчинення нового злочину в період іспитового терміну, що свідчить про можливість Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора чи суду з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, тобто утворює собою ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив 2 корисливі злочини на території Покровського району м. Кривого Рогу в один день. Також, відносно останнього 20.04.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області направлено матеріали кримінального провадження за №0000805 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 26.07.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області направлено матеріали кримінального провадження за № 0001777 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього, останній не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування, або скоювати злочини матеріального характеру, що утворює собою ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, послалися на обставини та ризики, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що на даний час мешкає в будинку нічного перебування, так як матір та ії співмешканець його вигнали з будинку. Працює неофіційно на полях, дітей та дружини не має. Крадіжки він вчинив, так як не було грошей. Вказані правопорушення він вчинив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

15 травня 2019 року та 16 травня 2019 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2; ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки за замаху на крадіжку майна.

03 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2; ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15. ст..185 КК України, санкція статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за період часу з 1994 року по 2018 рік та є судимою особою, що підтверджується матеріалами клопотання.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, та характер вчиненого, суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави у розміри двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 00 хвилин 04 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 11 години 00 хвилин 01 серпня 2019 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 00 хвилин 01 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1