Провадження № 11-сс/824/6557/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду в справі № 757/45111/19-к в якому вказав, що за ознаками ст. 366 КК України, щодо дій суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТУ ДБР у м. Києві подана заява, а в подальшому до Печерського районного суду м. Києва скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка серед інших містила питання, щодо невнесення до ЄРДР його заяви, відносно дій зазначених суддів. Таким чином, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 від 15 листопада 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є розглядом законності ухвалення рішення Печерським районним судом м. Києва, яке, в тому числі, стосується їх самих, вказані судді мають власний інтерес у результатах розгляду апеляційної скарги, що є неприпустимим.
Вивчивши заяву ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що заява останнього про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Положеннями п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_5 стосується рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, яка серед іншого, містить інформацію щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відносно дій суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вказана обставина на переконання апеляційного суду, може викликати сумніви в неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року.
Отже, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо неупередженості суддів, заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року задоволити.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________