Справа № 581/138/18
Провадження № 1-кп/581/25/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання захисника

28 листопада 2019 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У порядку доповнення до судового розгляду вищенаведеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно його підзахисного, яке викладене ним у листі від 31 липня 2019 року і поданому на адресу електронної пошти, та яке мотивувалося тим, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким внесено зміни до примітки ст. 246 КК України щодо визначення розміру істотної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, який на даний час дорівнює 2000 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначений неоподатковуваний мінімум згідно з нормами ст. 169 Податкового кодексу України та з урахуванням норми ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» складає 881 грн. (50 % від 1762 грн.) і відповідно зазначав, що розмір істотної шкоди відповідно до ч.1 ст. 246 КК України має становити 1762000 грн. Уточнював, що у відповідності до сформульованого і вже уточненого обвинувачення гр. ОСОБА_5 за ч.1 ст. 246 КК України, внаслідок протиправних дій, що полягали у незаконній порубці дерев у лісі, завдана істотна шкода, яка визначена експертним шляхом, в розмірі 70658 грн. 13 коп., яка не перевищує у дві тисячі і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначав, що в інкримінованому діянні ОСОБА_5 відсутній об`єкт злочину і як наслідок і склад вищевказаного злочину. Усно додав, що саме вищевказані норми Закони скасовують саме злочинність діяння, яке інкримінується його підзахисному в уточненому обвинуваченні. Посилаючись на приклади із судової практики суду касаційної інстанції, просив суд закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене його підзахисним, а також у зв`язку зі скасуванням злочинності діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання, посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження з урахуванням сформульованих ним меж обвинувачення, а також незапровадження законодавцем декриміналізації злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, станом на день розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи клопотання, дійшов до нижченаведених висновків.

У даному кримінальному провадженні у межах уточненого обвинувачення, включаючи також дії, які інкримінують обвинуваченому, і перевіряються судом на стадії судового розгляду, суд убачає наявність об`єкту злочину, як елементу складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки ним є правовідносини щодо встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу і лісових насаджень, а також їх охорона.

З урахуванням змісту норм ч.1,2,3 ст.5 КК України скасування злочинності діяння має місце у певних випадках, які проаналізує суд у нижченаведених положеннях, а саме:

1. При вилученні із норм закону певного складу злочину, що не є характерним для даного кримінального провадження, так як стаття 246 не виключена зі змісту Кримінального кодексу України;

2. При повному звуженні змісту певної ознаки складу злочину, внаслідок чого ряд діянь, які раніше визнавались злочином, перестають містити ознаки складу злочину.

У даній справі в аспекті примітки ст. 246 ч.1 КК України (в редакції станом на 01 січня 2019 року) матеріальна складова істотної шкоди визначалася тим, що розмір такої шкоди у 2000 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У редакції примітки вищевказаної норми закону після 19 травня 2019 року змінилася матеріальна складова частина, яка стосується зменшення визначення грошового еквіваленту істотної шкоди, яка стала дорівнювати двадцяти і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після зміни обвинувачення у даній справі 04 листопада 2019 року за ч.1 ст. 246 КК України прокурор на стадії судового розгляду у сутності обвинувачення поєднав одночасно як матеріально-складовий аспект, так і оціночно-правовий аспект істотної шкоди. Таким, чином дійсно відбулося певне розширення матеріально-правової складової істотної шкоди в редакції ст. 246 КК України станом на 01 січня 2019 року звуження, проте в редакції примітки до вищевказаної статті закону станом на 19 травня 2019 року відбулося певне звуження зазначеної складової щодо визначення найнижчого розміру шкоди, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України. Однак, в оціночній складовій такої шкоди змін, в порівнянні зі ст. 246 ч.1 КК України в редакції від 19 травня 2019 року, не відбулося. На думку суду, вищезазначені зміни в частині законодавчого визначення істотності шкоди за ч.1 ст. 246 КК України не є самостійною підставою для закриття даної справи. Отже, суд уважає, що не відбулося повного звуження змісту істотної шкоди в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року з огляду на межі пред`явленого й уточненого обвинувачення.

3. При введенні до складу злочину нової ознаки, яка відсутня у вчиненому особою діянні, що також не є характерним для даної справи з огляду на положення ст. 246 КК України у відповідних редакціях та межі визначеного обвинувачення. Також не відбулося включення до складової норм ст. 246 КК України нових формулювань чи положень, які виключають злочинність діяння як такого.

4. При розширенні меж правомірного заподіяння шкоди у вже існуючих обставинах, що виключають злочинність діяння, що також не є застосованим у даній справі з огляду на наведені вище норми закону та межі визначеного обвинувачення.

Також суд ураховує межі визначеного прокурором обвинувачення і норми нинічинного кримінального закону й норми кримінального закону в редакції станом на 01 січня 2019 року, за змістом санкцій та диспозицій ст. 246 КК України, не скасовують кримінальну відповідальність за діяння, інкриміноване ОСОБА_5 у даній справі.

Посилання захисника обвинуваченого на судову практику Касаційного Кримінального Суду при Верховному Суді про закриття кримінальних справ на стадії касаційного провадження з підстав набрання чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, що інкримінуються обвинуваченим, не є застосовуваними у даній справі, оскільки наведені захисником ОСОБА_4 судові рішення, вироки в яких ухвалювалися або до, або після 01 січня 2019 року, проте без урахування редакції вищевказаної норми ст. 246 КК України станом на 19 травня 2019 року і без зміни обвинувачень на стадії судового розгляду в уточнених формулюваннях.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 284, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК Україниу, з підстав набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, і через скасування злочинності діяння, у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1