В И Р О К
іменем України

22 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000318 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
- 21.04.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно- достроково 18.08.2005 постановою Балаклійського районного суду Харківської області з невідбутим строком покарання 5 місяців 9 днів;
- 30.01.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію»;
- 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 09.10.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.04.2018 року Балаклійським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019, близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, перебуваючи в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи поблизу магазину АТБ №219, розташованого за адресою: вул. Ціолковського 25 в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», який стояв на стоянці поблизу вказаного магазину, червоного кольору, в справному стані, бувшого у вжитку, без механічних пошкоджень, 1995 року виготовлення, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1159/19 від 10.04.2019, становить 1390 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1390 гривень.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього немає, не одружений, не працює, тому, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Новий злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, який йому було визначено вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинений під час іспитового строку, який призначений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами покарання" частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується його попередньою поведінкою, де він в період іспитового строку, визначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року, скоїв новий злочин, та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 1 (рік) рік 2 (два) місяці невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - 22.05.2019.

Речові докази: велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: