У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003137 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2019 року на перехресті вулиць Київська та К.Острозьких між автомобілем «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11.09.2019 року слідчий повідомив заявника про відмову у поверненні майна, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і рішення буде прийнято по закінченню досудового слідства. Також слідчий зауважив, що арешт на автомобіль не накладався. Тому заявник просить зобов`язати начальника відділу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуду суду та пояснив, що належний заявнику автомобіль є речовим доказом та необхідні слідчі дії щодо нього проведено, арешт на автомобіль не накладено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003137 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.07.2019 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у заявника було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зважаючи на те, що зазначений автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді про арешт майна, яке б підтверджувало законність позбавлення володільця права володіння та користування ним, тому автомобіль має бути повернутий володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.

Водночас, варто зауважити, що нормами закону, якими врегульовано питання повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої це майно було вилучене, не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо безоплатності повернення такого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003137 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 17 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1