30.07.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019р. Справа №642/4723/18-к Провадження 1-кп/642/233/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу з яким не погоджуються обвинувачені та захисники. Захисники заявляють клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявляє про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляду підписки про невиїзд.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу, думку обвинувачених, захисту, про зміну запобіжного заходу, суд вважає:

Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, а також дані про особи обвинуваченого, які не працюють та не мають стабільного джерела прибутку, обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, неодноразово судими, що свідчить про схильність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є кримінальне провадження в Куп`янському районному суді, яке скоєно раніше під час якого Сивокозу було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який небуло виконано останнім, а тому існує ризик продовження противоправної діяльності з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, спливає, підстав заявлених захистом для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до «24.00» год. 28 вересня 2019р. з триманням обвинувачених в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5ти днів до Харківського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1