Справа № 539/1719/19
Провадження № 1-кп/539/252/2019
ВИРОК
Іменем України
03 червня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубен Полтавської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-18.07.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
-30.08.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі;
-25.06.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2018 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2019, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , перебував на 2-му провулку Садової м. Лубен Полтавської області разом із своїм знайомим ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_4 виник умисел заволодіти шляхом шахрайства мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy j3», належним ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілого під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3».
Після цього, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном шляхом шахрайства, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за ним, пішов з місця, таким чином заволодів мобільним телефоном«Samsung Galaxy j3» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 647 від 08.04.2019 - 2566,33 грн. Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2566,33 грн.
Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодилася з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 24.03.2019 року заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном «Samsung Galaxy j3», який належав ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2019 р. близько 12 години він із дівчиною були біля ставку. Вона зателефонувала обвинуваченому і через деякий час він прийшов, потім попросив телефон щоб зателефонувати і зник разом із телефоном. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активне вживання».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді, існує високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 572 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи № 647від 08.04.2019 року.
- мобільний телефон «Samsung Galaxy j3», що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1