Справа № № 585/3843/19
Номер провадження 1-кс/585/1358/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:
1) 31.03.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки 5 місяців;
2) 05.12.2003 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст.104 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
3) 28.11.2007 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
4) 26.12.2007 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 317, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки з конфіскацією майна;
5) 28.02.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України вид покарання у вигляді арешту на термін 5 місяців;
6) 26.09.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 69, ч. 4 ст.70 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 7 місяців;
7) 08.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки 5 місяців;

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в той час коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по факту вчинення ним майнових злочинів на території м. Ромни, останній на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив ряд корисливих злочинів проти власності на території м. Ромни, Сумської області:

Так, 19.09.2019 р. близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні маркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9 вирішив викрасти алкогольні напої, а саме: пляшки віскі «BallantinesFinest» 0,5 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги консультантів магазину та сторонніх осіб, взяв з полиці пляшку віскі «BallantinesFinest» 0,5 л ціною 386 грн. 90 коп. за пляшку (згідно прибуткової накладної № 44276 від 14.09.2019), після чого сховав викрадену пляшку у внутрішню кишеню своєї куртки та з викраденим пішов до каси де на касі розрахувався лише за взяту булочку та вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», при цьому не розрахувавшись за віскі, загальна вартість якого складала 386 грн. 90 коп., тим самим викрав його. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно 24.09.2019 близько 21 год. 32 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні маркету ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9. Проходячи повз полиці з продукцією у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку алкогольних напоїв, а саме: пляшки віскі «BallantinesFinest» 0,5 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги консультантів магазину та сторонніх осіб, взяв з полиці пляшку віскі «BallantinesFinest» 0,5 л ціною 386 грн. 90 коп. за пляшку (згідно прибуткової накладної № 44276 від 14.09.2019), після чого сховав викрадену пляшку в кишеню своєї куртки та пішов до каси, при цьому не розрахувавшись за віскі, загальна вартість якого складала 386 грн. 90 коп., тим самим викрав його. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, повторно 27.09.2019 р. близько 21 год. 34 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні маркету ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9. Проходячи повз полиці з продукцією у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку алкогольних напоїв, а саме: дві пляшки віскі «BallantinesFinest» 0,5 л та одну пляшку віскі «JackDanielsJennessee» 0,5 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги консультантів магазину та сторонніх осіб, взяв з полиці дві пляшки віскі «BallantinesFinest» 0,5 л ціною 386 грн. 90 коп. за пляшку (згідно прибуткової накладної № 44276 від 14.09.2019) та одну пляшку віскі «JackDanielsJennessee» 0,5 л ціною 414 грн. 50 коп. (згідно прибуткової накладної № 44491 від 22.09.2019). Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном пішов в бік виходу з магазину та вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-маркет», при цьому не розрахувавшись за товар, загальна вартість якого складала 1188 грн. 30 коп., тим самим викрав його. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 29.09.2019 р. близько 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «PROSTOR», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 3. Проходячи повз полиці з продукцією у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку двох упаковок туалетної води, а саме: туалетної води марки «JacquesBattiniHomme» об`ємом 100 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги консультантів магазину та сторонніх осіб, підійшов до полиць з парфумерією та взяв з полиці дві упаковки туалетної води марки «JacquesBattiniHomme» об`ємом 100 мл. ціною 729 грн. за упаковку (згідно прибуткової накладної № GA-0001463 від 24.09.2019). Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном пішов в бік виходу з магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, загальна вартість якого складала 1458 грн., тим самим викрав його. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.10.2019 року вказані зазначені провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000684.
07.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 скоював злочини у період, коли відносно нього вже перебувають на розгляді суду декілька кримінальних проваджень. Допускав порушення адміннагляду та умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, отже, розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду. Нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі вже підозрюється у скоєнні декількох злочинів, не працює, отже, може вчиняти нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, проте заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить запобіжний захід відносно нього не застосовувати.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Крім того вважає, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки вона пред`явлена з порушенням строків. При цьому дії слідчого щодо пред`явлення підозри ОСОБА_7 ними не оскаржувались.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаних кримінальних проваджень, в рамках яких розглядається вказане клопотання.

Об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 02.10.2019 року ( а.с.22-23,24).

07.10.2019 р., на підставі повідомлень про підозру від 02.10.2019 року та 03.10.2019 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ( а.с. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, ).

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище злочинів, оскільки ОСОБА_5 не заперечує причетність до їх скоєння.

При цьому суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри, оскільки несвоєчасне вручення Повідомлення про підозру і невідповідність висновків, викладених у ньому дійсним обставинам, тобто необґрунтованість підозри, не являються тотожними поняттями. При цьому судом врахована поведінка самого підозрюваного, яка фактично перешкоджала врученню Повідомлення про підозру у день його складення, що підтверджується відповідними рапортами (а.с. 69-81) та поясненнями допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що за дорученням слідчого вони по декілька разів виходили, кожен окремо, за місцем проживання ОСОБА_5 з метою вручення повістки про явку до слідчого для отримання Повідомлення про підозру, але ОСОБА_5 вдома не було, встановити його місце перебування не виявилось можливим.

До того ж, дії слідчого щодо пред`явлення підозри стороною захисту не оскаржувались.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також письмовими матеріалами клопотання:
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.10.2019 року (а.с.22-23), витягом з реєстру досудових розслідувань (а.с. 5 - 6, 7, 8-9, 10-11, 12, 13 14, 15-17, 18-21, 24-25), прибутковими накладними від 14.09.2019 р., від 22.09.2019 р. (а. с. 40, 41); повідомленням про підозру від 03.10.2019 (а.с.22); заявами про крадіжку товару від 30.09.2019 року (а. с. 26, 29, 32); повідомленнями про підозру від 02.10.2019 р. (а. с. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37); відношенням ТОВ «Стиль Д» (а. с. 35); актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 29.09.2019 р. (а. с. 39); накладною на переміщення від 24.09.2019 р. (а. с. 42); вимогою про судимість (а.с.32), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 (а. с. 46); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 (а. с. 47); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а. с. 48-49).
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод яка гарантує, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі крім законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом ( п. b).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя, з підстав зазначених вище, вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, які попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, та за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується слідуючим.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства, що посилюється наявністю на розгляді суду ще декількох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, не зробив відповідних висновків. ОСОБА_5 знову підозрюється у повторному вчиненні декількох нових злочинів проти власності. Ніде не працює, отже не має легального доходу, а відсутність коштів для існування є достатньою підставою вважати, що підозрюваний може вчиняти нові корисливі злочини.
Крім того, відносно ОСОБА_5 на даний час у Роменському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 низки кримінальних правопорушень. Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», з`явився на розгляд клопотання попередньо вживжи 100 г алкоголю про що сам пояснив під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись, має антисоціальну спрямованість, яка загрожує добробуту інших громадян та підтверджує встановлені ризики.
У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує його життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні, оскільки підозрюваному встановлювався запобіжних захід у виді домашнього арешту, який продовжувався. Під час застосування цього запобіжного заходу ОСОБА_5 чотири рази порушував його умови, про що пояснив у судовому засіданні слідчий і не заперечував підозрюваний. За цей час ОСОБА_5 також чотири рази порушував умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду за що був притягнутий до адмінвідповідальності.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , не зможуть запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 жовтня 2019 року з 14 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 14 грудня 2019 року до 14 год. 10 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1