ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1249/19 Справа № 199/6384/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08 серпня 2019 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001316 від 31.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08 серпня 2019 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001316 від 31.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою розглянуто по суті скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001316 від 31.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України та зобов`язано слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 31.07.2019 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08 серпня 2019 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001316 від 31.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2