Справа № 592/8730/19
Провадження № 1-кс/592/4767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, крім іншого, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вищевикладене також підтверджується листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, в якому зазначено, що у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року, в якій, разом із вимогою про скасування оскаржуваної постанови, просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену ст. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.03.2018 року, скаржником було отримано 30.05.2019 року разом із листом Сумської місцевої прокуратури №87-40-19 від 16.05.2019 року. Однак, жодних доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 30.05.2019 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, скаржником надано не було.

Крім того, з листа старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 року вбачається, що 19.03.2018 року за вих. № 3896/55-2018/СВ на адресу за місцем проживання ОСОБА_3 було спрямовано копію постанови від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0005305, внесеного до ЄРДР від 06.12.2016 року, що також підтверджується листом Сумської місцевої прокуратури №87-40-19 від 16.05.2019 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачається підстав для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском скаржником 10-тиденного строку звернення до суду зі скаргою на рішення органу досудового розслідування та відсутності підстав для задоволення клопотання про його поновлення, слідчий суддя, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1