Номер провадження: 11-сс/813/1705/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області

ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години по 06:00 годину, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Грузії в

м. Тбілісі, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2011 р.н, працюючого керуючим партнером фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , однак не доведені всі ризики, передбачені ч.1 чт.177 КПК України, що вказані у клопотанні слідчого, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні сторона обвинувачення вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення обґрунтовується, зокрема, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте до клопотання протоколи допиту вказаних осіб не надавались.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків та можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

У своїй апеляційній скарзі прокурор також просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги ступінь тяжкості та характер інкримінованого підозрюваному правопорушення, реальність та доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з липня 2019 року, точний час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, вирішили протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в особливо великому розмірі шляхом їх вимагання, з погрозою застосування насильства відносно потерпілого та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

16.07.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , діючи умисно за попередньою змовою, спрямованою на протиправне вимагання грошових коштів які є власністю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловили потерпілому ОСОБА_14 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 574 000 (два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі) гривень, погрожуючи застосувати насильство до потерпілого та заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження у разі не виконання їхніх вимог.

Наступного дня, 17.07.2019 потерпілий ОСОБА_14 , реально сприймаючи погрози направлені на загрозу його життю та здоров`ю, знаходячись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за адресою : АДРЕСА_3 , передав останнім частину грошових коштів, які вимагалися, в розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ складає 77 580 (сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

03.08.2019 року, приблизно о 16:40 годині, підозрюваний ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Одеса,

вул. Добровольського, буд. 96, продовжуючи реалізовувати свій корисливий мотив, вчинив умисні протиправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_14 , а саме погрожував насильством, застосовуючи до потерпілого фізичну силу спричинив останньому тілесні ушкодження, шляхом ривку з рук потерпілого грошових коштів у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ складає 25 340 (двадцять п`ять тисяч триста сорок) гривень, а також заволодів гаманцем потерпілого, з його документами та платіжними банківськими картами.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не встигли розпорядитись вищевказаним майном на власний розсуд, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви" від 31.07.2000, заява № 34578/97). ЄСПЛ наголошує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.1999, заява № 31195/96).

І. Щодо доводів захисника апеляційній скарзі про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, недоведеністю всіх ризиків, передбачених ч.1 чт.177 КПК України, що вказані у клопотанні слідчого, та можливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмові в продовженні строку останнього і застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 24.07.2019.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.07.2017, в якому вказано про направлені в його сторону вимоги з погрозами застосування насильства від ОСОБА_16 та ОСОБА_13 та про інші обставини вчинення незаконних дій останніми відносно нього. Потерпілим зазначено, що є свідок, який став очевидцем вимог, поєднаних з погрозами та застосуванням насильства, повернення грошей підозрюваним.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2019, в якому він описує обставини виникнення у ОСОБА_14 боргових зобов`язань перед ним та його батьком.

- Протоколом огляду вилучених речей та речових доказів від 27.07.2019, об`єктом огляду якого був телефон в якому утримується переписка між потерпілим та особою « ОСОБА_17 », яка містить тексти повідомлень з виказуванням морального тиску відносно потерпілого то його родини, погроз не визначеного характеру.

- Актом судово-медичного дослідження № 1739. На підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: синці голови, лівого та правого передпліччя, що могли утворитися від ударної дії тупих предметів, якими могли бути руки та(або) ноги, та могли бути спричиненні 15.07.-17.07.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.07.2019, в якому він описує обставини 16.07.2019 та те, що він став свідком застосування до потерпілого погроз та фізичного впливу, а також вимог повернення грошових коштів від двох раніше незнайомих йому чоловіків не слов`янської зовнішності за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі свідок зазначив, що зможе впізнати парубка та чоловіка, які знаходились за вищевказаною адресою 16.07.2016 року та вчиняли незаконні дії по відношенню до потерпілого.

- Протоколом добровільної видачі та огляду грошових коштів, наданих ОСОБА_14 від 03.08.2019.

- Протоколом ідентифікації грошових коштів (помітки) та огляду грошових коштів від 03.08.2019, які добровільно були надані потерпілим в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США для здійснення помітки та нанесено на вказані гроші спеціальну люмінесцентну порошкоподібну речовину жовтого кольору та проведення ідентифікування помічених грошових коштів.

- Протокол вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 03.08.2019, добровільно наданих потерпілим з метою документування протиправних дій вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна (грошових коштів), які були вручені потерпілому ОСОБА_14

- Постановою визнання речовими доказами та долучення речових матеріалів до кримінального провадження від 05.08.2019 в якій вказано, що 03.08.2019 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_13 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було здійснено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено речі і документи потерпілого ОСОБА_14 , серед яких були заздалегідь ідентифіковані люмінесцентною речовиною гроші в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США добровільно надані потерпілим з метою документування протиправних дій. Також, в ході обшуку ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було здійснено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено серед речей ключі від автомобіля «Nissan Cube»

д/н НОМЕР_1 , в якому в ході обшуку серед інших речей було знайдено зв`язку ключів від квартири. 03.08.2019, в ході проведення обшуку житлової квартири з адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речі, які є предметами кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

- Актом судово-медичного дослідження № 1862. На підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: садна грудної клітки, синці правого та лівого передпліччя, що могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце стиснення, тертя та вказані ушкодження могли бути спричиненні 03.08.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_18 від 15.08.2019 щодо обставин вчиненого відносно ОСОБА_14 кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.08.2019, який є власником готелю «Бумеранг бізнес хотелл» та підтверджує в своїх показах існування тривалих ділових відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з чоловіком із Греції на ім`я ОСОБА_20 , якого він бачив кілька раз в своєму готелі в період зими.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.08.2019, в якому вона вказує, що взимку 2019 року спостерігала наявність дуже тісних приятельських відносин між

ОСОБА_22 та ОСОБА_14 . Вказує, що між ними були ділові стосунки та ОСОБА_22 часто давав ОСОБА_14 гроші. ОСОБА_14 , зі слів свідка, майже кожен день відвідував орендовану квартиру ОСОБА_22 . Свідок бачила розписку написану ОСОБА_14 в якій він вказав, що винен ОСОБА_23 грошовий борг в розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США. Вказана сума загальна сума боргу, яку ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_22 на викуп об`єктів та оформлення документів.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 22.08.2019, який в 2017 році познайомив свого друга ОСОБА_13 , якому були необхідні юридичні послуги, з ОСОБА_14 , та з того часу в них зав`язались ділові, а потім і приятельські відносини. В серпні 2017 року в м. Одесі був присутній при тому, як ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 10 000 (десять тисяч) доларів США для інвестування в запропонований ОСОБА_14 бізнес.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскаціє майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази у даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому

ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання докази в своїй сукупності на даній стадії вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах кримінального провадження є докази, що спростовують показання свідка ОСОБА_18 про те , що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , куди він приїхав 16.07.2019, знаходились невідомі йому чоловіки, апеляційний суд вважає такими, що не обґрунтовують неможливість вчинення підозрюваним ОСОБА_25 та його батьком відносно потерпілого інкримінованих їм діянь.

ІІ. Щодо доводів апеляційних скарг про неврахування слідчим суддею заявлених ризиків.
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином республіки Грузії, має місце реєстрації в Грузії, враховуючи тяжкість покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні слідчого ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, переховування чи спотворення доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, докази вилучені, потерпілі та свідки допитані, а прокурор в судовому засіданні не довів існування таких ризиків.

Наявність будь-яких інших ризиків слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Апеляційний суд бере до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_8 не судимий, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання в м. Одесі, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

Апеляційний суд враховує, що в клопотанні сторона обвинувачення вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4

ст. 189 КК України, обґрунтовується, зокрема, показами свідків ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , проте до клопотання протоколи допиту вказаних осіб не надавались.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо повної недоведеності заявлених слідчим ризиків, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного неврахування слідчим суддею наявних та підтверджених ризиків.

ІІІ. Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про невмотивованість висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду не знайшли свого підтвердження обставини, заявлені у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора, зокрема спроби підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду, прокурор не довів заявлені в клопотанні слідчого ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що з 27.09.2019 року підозрюваним ОСОБА_8 було допущено порушення умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього оскарженою ухвалою.

Таким чином, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним свої процесуальних обов`язків .

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Інших доказів апеляційному суду не будо представлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4