27.07.2019
Справа №522/6025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Миколаїв, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий:
-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2007 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.09.2008 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2009 року за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 27.05.2013 року умовно-достроково згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 6 днів;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.10.2016 по закінченні строку відбування покарання з встановленням адміністративного нагляду строком на 12 місяців відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

18.02.2019 року, приблизно о 00.00 годин, більш точно час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував в сквері Томаса, який розташований на розі вулиць Гімназична та Італійський бульвар в м. Одесі де разом з малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно вживали слабоалкогольні напої.
Помітивши у ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung J6, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, ОСОБА_4 вирішим ним відкрито заволодіти.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору потерпілої і отримання доступу до майна, умисно наніс їй один удар рукою по голові, завдавши побоїв, тобто застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Отримавши внаслідок вчинення вказаних дій доступ до майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обшукав її одежу та знайшов вказаний мобільний телефон Samsung J6 яким відкрито заволодів.
Відкрито заволодівши вищевказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 5 000 гривень, ОСОБА_4 розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд..
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти вланості, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту поетрпілого від 21.02.2019 р., протокол допиту свідка від 21.02.2019 р., повідомлення про підозру від 06.04.2019 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

26.07.2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого суді про дозвіл на затримання.
ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: