overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0003128, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0003128, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/981/19 Номер провадження 11-п/814/1250/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України № 544/981/19 (1-кп/544/475/2019) на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 31.07.2019 надійшла заява від судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу Д-3 суддю по даній заяві не визначено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, У Пирятинському районному суді Полтавської області працює 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Встановлено, що у Пирятинському районному суді повноваження для здійснення правосуддя мають дві судді - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів" від 27.06.2013 за № 352/2013 судді ОСОБА_8 припинився з 27.04.2018 розподіл справ автоматизованою системою документообігу через закінчення строку її повноважень на посаді судді 27.06.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила собі 31.07.2019 самовідвід.
Суддя ОСОБА_7 з 05.08.2019 по 23.08.2019 перебуватиме у відпустці, у зв"язку з цим 22.07.2019 судді припинився розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду Д-3.
Автоматизованою системою документообігу Д-3 суддю по даній заяві не визначено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної заяви про самовідвід до Оржицького районного суду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області та передати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України № 544/981/19 (1-кп/544/475/2019) на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/51/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 698/561/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З даного подання вбачається, що згідно штатного розпису у Катеринопільському районному суді визначено три посади суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у оплачуваній відпустці по вагітності та пологам з 15.05.2019 по 18.09.2019, суддя ОСОБА_7 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2019 №1298/0/15-18 звільнений у відставку, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Катеринопільському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Тальнівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1038/19 Номер провадження 11-п/814/1262/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000211 про призначення судово - медичної експертизи трупа на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Вказане клопотання надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу від 02.07.2019 34в перебуватиме у частині щорічної основної відпустки з 22.07.2019 по 09.08.2019 тривалістю 19 календарних днів, а тому на підставі п.п.4 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу справи не розподіляються. Крім того, суддя ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
На суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням повноважень судді, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Шишацького районного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та передати клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000211 про призначення судово - медичної експертизи трупа, на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/290/19Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 705/1539/19 Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2019 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.20019 року, стосовно засудженого ОСОБА_3 , перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 серпня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №369/6927/19 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2641/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002864 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.08.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 при житті на обліку в медичних установах не стояла, під наглядом дільничного терапевта не перебувала, медичними працівниками лікарське свідоцтво про смерть не видається. Труп направлено до Одеського ОБСМЕ для встановлення причини смерті.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002864 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6650/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001508 від 09.07.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,-
встановив:
07.08.2019 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В тексті зазначеної ухвали не вірно зазначено, що необхідно направити на екпертизу експерту.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Внести виправлення описки в текст ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019 року по клопотанню слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001508 від 09.07.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів
Викласти шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0001508 направити для дослідження експерту:
- опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № 7197511, в якому знаходяться: медичний шприц об`ємом 2мл., з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,6 мл вилучена у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
- опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № 7197512, в якому знаходяться: два медичний шприц об`ємом 2мл., з залишками речовиною коричневого кольору вилучена у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1159/15-к
Провадження № 11-кп/4806/141/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 прийняла до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017, положення частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо початку роботи Закарапатського апеляційного суду - повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).
Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та розподілено в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/141/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду від 05.02.2018, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2018 щодо ОСОБА_2 , призначити на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка,7.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: