КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/486/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0005699 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року щодо обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого не офіційно на посаді кладовщика ТОВ «Айпад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року:
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишено без змін.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, змінено до набрання вироком законної сили на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно вироку суду, 25.08.2014 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, з метою реалізації якого, ОСОБА_12 цього ж дня вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , та з метою вчинення крадіжки інтернет- обладнання направився у напрямку житлового масиву «Комсомольський», взявши із собою інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення.
Приблизно о 11 год. 30 хв. вищевказані особи, реалізуючи свої злочинні наміри, перебували біля будинку, АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_12 з метою попередження ОСОБА_8 , який достовірно знав про наявність у приміщенні технічного поверху даного будинку анти-крадіжної скриньки з інтернет обладнанням, про небезпеку, залишився біля під`їзду №2, а останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, направився до під`їзду №8 вищевказаного будинку.
В подальшому, перебуваючи у вищевказаному під`їзді, ОСОБА_8 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 904 гривні 60 копійок.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , маючи на меті таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проходили біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 .
Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_12 , який достовірно знав про наявність у приміщенні технічного поверху даного будинку анти-крадійної скриньки з інтернет обладнанням, з метою попередження ОСОБА_13 про небезпеку, залишився біля під`їзду, а останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення, направився до під`їзду №6 вищевказаного будинку.
В подальшому, перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_8 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 1357 гривень 10 копійок.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
11.05.2014 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №7 по вул. Пожарського в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidwaq» вартість якого складає 5178,34 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.05.2014 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №8 по вул. Будівельників в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні Технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 03.07.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №14 по вул. Червоноткацькій в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4868,16 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 28.07.2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_5 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4868,16 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29.07.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_6 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4868,08 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 07.08.2014 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №8 по вул. Пожарського в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4738,30 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 07.08.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_7 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4738,30 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 07.08.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_8 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 08.08.2014 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №10 по бул. Праці в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 11.08.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №3 по вул. Бажова в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 11.08.2014 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №19 по вул. Червоноткацькій в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ «Макролоджик» комутатор «Des-3200» вартість якого складає 1750 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «Макролоджик» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.08.2014 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №3 по бул. Праці в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.08.2014 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_9 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.08.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №3 по бул. Праці в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15.08.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_10 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.08.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_11 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 1142,15 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 20.08.2014 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_12 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №10 по бул. Праці в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №7 по вул. Лебедєва в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4738,30 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №3 по вул. Лебедєва в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_13 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №3 по вул. Лебедєва в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 21.08.2014 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку №19 по вул. Червоноткацькій в м. Києві. Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ПрАТ «Київстар» комутатор «Huawei Quidway» вартість якого складає 4728,39 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 23.08.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_13 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 911,45 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 23.08.2014 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, проходив біля будинку АДРЕСА_8 . Достовірно знаючи про наявність у приміщенні технічного поверху вищевказаного будинку інтернет обладнання, останній увійшов до під`їзду вищевказаного та по сходах направився на 5 поверх.
Перебуваючи на п`ятому поверсі, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів по драбині через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні Технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 1750 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , відкрив дверцята анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 25.08.2014 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 цього ж дня вступив у злочинну змову із ОСОБА_14 , з яким з метою вчинення крадіжки інтернет обладнання направився у напрямку житлового масиву «Комсомольський», взявши із собою інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення.
Приблизно о 11 год. 30 хв. вищевказані особи, реалізуючи свої злочинні наміри, перебували біля будинку, АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_12 , з метою попередження ОСОБА_13 , який достовірно знав про наявність у приміщенні технічного поверху даного будинку анти-крадіжної скриньки з інтернет обладнанням, про небезпеку, залишився біля під`їзду №2, а останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, направився до під`їзду №8 вищевказаного будинку.
В подальшому, перебуваючи у вищевказаному під`їзді, ОСОБА_8 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 904 гривні 60 копійок.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , маючи на меті таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проходили біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 .
Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_12 , який достовірно знав про наявність у приміщенні технічного поверху даного будинку анти-крадійної скриньки з інтернет обладнанням, з метою попередження ОСОБА_13 про небезпеку, залишився біля під`їзду, а останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення, направився до під`їзду №6 вищевказаного будинку.
В подальшому, перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_8 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 1357 гривень 10 копійок.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на вказану суму.

На вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в яких прокурор, не оспорюючи фактичні оставини кримінального правопорушення, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок мякості.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Висновок суду про те, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання, повинен базуватися на сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме: тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи. Всебічна оцінка даних про особу винного є однією з важливих передумов можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Стаття 65 КК України регламентує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурор стверджує, що за межами уваги суду, без необхідної оцінки залишились дані про підвищену суспільну небезпеку осіб обвинувачених та кримінального правопорушення, вчиненого ними. Особливу увагу суду звертаю на кількість епізодів. Так, непрацюючими обвинуваченими здійснено 29 епізодів таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Такий показник дає вагомі підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 займались кримінальним промислом, обравши вчинення крадіжок способом задоволення власних соціально-побутових потреб за рахунок чужого майна.
На думку апелянта, суд безпідставно застосував до обвинувачених положення ст. 75, 76 КК України, лише з тих підстав, що вони визнали вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Суд фактично не врахував, що злочин, вчинений обвинуваченими, відноситься до категорії тяжких, що ОСОБА_12 знаходиться під наркологічним диспансерно- динамічним наглядом, ОСОБА_8 під час судового розгляду провадження, перебуваючи на особистому зобов`язанні, продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Про що свідчить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2015, яким його засуджено за вчинення аналогічних злочинів до позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор вказує на те, що при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд першої інстанції зазначив, що враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених - щире каяття, що на думку суду може бути підставою для звільнення останнього від відбування покарання.
Апелянт стверджує, що щире каяття означає добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. В даному випадку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини обвинуваченими свідчить про те, що останні під тиском беззаперечних доказів намагаються уникнути справедливого покарання за вчинення злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а відтак покарання, призначене обвинуваченим із помилковим застосуванням положень ст. 75 КК України, є невиправдано м`яким, та таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Прокурор вважає, що для виправлення обвинувачених буде доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом визнано доведеним і він сам повністю визнав свою вину в тому, що 28.08.2014 року разом з ОСОБА_8 викрав належне ТОВ «НВО «Інформаційні технології» майно, а саме: комутатор «D-Link», вартістю 904,6 грн. який зберігався в приміщенні технологічного поверху в будинку АДРЕСА_3 та комутатор «D-Link», вартістю 357,1 грн. який зберігався в приміщенні технологічного поверху в будинку АДРЕСА_4 , спричинена шкода відшкодована в повному обсязі.
Просить звернути увагу суду на те, що як у вироку, так і у апеляційній скарзі ці два епізоди зазначені помилково, що, на думку ОСОБА_7 , справляє помилкове враження, що ним вчинено більше ніж 2 крадіжки.
Крім цього обвинувачений вказує на те, що з часу вчинення злочину, тобто з 25.08.2014 рооку він нових адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Також зазначає, що на його утриманні неповнолітня дитина.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина друга наведеної норми права вказує, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК Українипідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_8 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, згідно з вимогами ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.
Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акту в повному обсязі.
Обвинувальний акт повинен бути оголошений в судовому засіданні, а обвинуваченому роз`яснена суть обвинувачення, з`ясовано чи зрозуміло воно йому, чи він визнає себе винним чи бажає дати пояснення.
Проте, згідно журналу судового засідання від 25.10.2018 року та відтвореного аудіозапису технічної фіксації вказаного судового засідання вбачається, що в порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, прокурор не оголостив короткий виклад обвинувального акта, а лишезазначив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, вчинених схожим способом, при цьому було оголошено лише два епізоди від 25.08.2018 року, у скоєнні яких обвинувачується як ОСОБА_12 так і ОСОБА_8 . Разом з тим, обвинувальний акт, де викладено обвинувачення по інших численних епізодах злочину, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 прокурором оголошені не були.

В подальшому, згідно вимог ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення та встановлення осіб обвинувачених, головуючий повинен роз'яснити суть обвинувачення і запитати, чи зрозуміле воно їм, чи визнають вони себе винними і чи бажають давати показання.

Відповідно, тільки після роз`яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з`ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення - чи визнає він свою вину повністю, частково або повністю її заперечує.
Проте, як вбачається з відтвореного аудіозапису технічної фіксації судового засідання, судом не було роз`яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суті обвинувачення, а лише запитано чи їм зрозуміла суть обвинувачення, чи визнають вони себе винними та чи погоджуються давати показання.

На ці запитання ОСОБА_12 пояснив, що йому все зрозуміло, він вину свою визнає повністю та буде давати показання суду, однак, на аналогічні запитання до ОСОБА_8 , останній лише відповів, що показання в суді давати буде.
При цьому, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, які підлягають дослідженню щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних особи обвинувачених.
За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З аналізу ст. 349 КПК України можна виділити такі умови для проведення скороченого судового розгляду: 1) відсутність заперечень учасників судового розгляду щодо застосування спрощеної процедури; 2) погодження сторін із фактичними обставинами справи; 3) добровільність та істинність їхніх позицій; 4) переконаність суду в правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, і позбавлення права на апеляційне оскарження.

Відсутність заперечень розуміється як погодження сторін судового розгляду із недоцільністю дослідження доказів у провадженні через те, що ніхто не оспорює ці факти. Визнання фактичних обставин істинними означає сприйняття їх такими, що відповідають реальній дійсності й достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Суд зобов`язаний перевірити добровільність та істинність позиції сторін, які виявляються в особистісному волевиявленні на основі внутрішнього переконання й відсутності психічного або фізичного впливу на учасників судового процесу, а також розтлумачити наслідки застосування скороченого судового розгляду. Ці умови є обов`язковими, їх недотримання робить проведення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України незаконним.

Проте, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не дотримався і зазначених вимог кримінального процесуального закону.
З відтвореного технічного запису судового засідання від 25.10.2018 року вбачається, що судом першої інстанції з власної ініціативи поставлене на обговорення учасників процесу питання про можливість проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених і дослідженням характеризуючих даних, на що прокурор висловив думку, що з врахуванням позиції обвинувачених не заперечує проти проведення`скороченого" розгляду справи, а обвинувачені на запитання суду: "У вас не має заперечень?", відповіли, що не заперечують. За результатами обговорення, суд ухвалив перейти до судового слідства та провести розгляд справи у вищезазначеному порядку дослідження доказів, який обговорили.
З наведеного вбачається, що при прийнятті рішення про розгляд провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не з'ясував чи правильно розуміють обвинувачені зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз'яснив учасникам, зокрема, обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, чим допустив істотне прорушення вимог кримінального процесуального закону.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 надав суду пояснення лише щодо вчинення 25.08.2014 року двох епізодів кримінального правопорушення разом з ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вимушений був піти на вчинення злочину, адже, дружина перебувала в лікарні та потрібні були кошти. По іншим інкримінованим йому епізодам злочину, будь - яких показань не надавав, лише на загальне запитання прокурора та суду чи підтверджує він час, місце та спосіб вчинення інших кримінальних правопорушень, відповів: "Так".
В суді ж апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що ознайомившись зі змістом вироку та апеляційної скарги, він заперечує кількість вчинених ним злочинів.
А зі змісту вироку, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що ОСОБА_8 в один і той же день та в один і той же час, а саме 21 серпня 2014 року приблизно о 15 год. вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна, але за різними адресами, зокрема, таємно викрав комутатор, який належить ПрАТ "Київстар" в будинку № 10 по бул. Праці в м. Києві та в будинку № 3 по вул. Лебедєва в м. Києві, а крім того, в цей же день, 21 серпня 2014 року проте, приблизно о 18 год. також вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна за різними адресами, а саме комутатора, який належить ПрАТ "Київстар" в будинку № 3 по вул. Лебедєва в м. Києві та в будинку № 19 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Окрім того, у вироку зазначено про вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 замість двох інкримінованих у обвинувальному акті епізодів злочинної діяльності, чотири епізоди.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно вимог ст. ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки скасовується вирок суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 415 КПК України позбавлений можливості вирішення доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції до обвинувачених закону про кримінаьну відповідальність, а саме вимог ст. 75 КК України.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідити обставини провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час апеляційного розгляду від учасників кримінального провадження будь - яких клопотань про зміну чи продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим не надходило, тому це питання колегія суддів не вирішує.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4