overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/174/75/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно- технічна, не працює, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В судове засідання, призначене на 11.11.2019 року об 11.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, ухвала про привід не виконана.
Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, а обвинувачену ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників повторити.
Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена, її привід не виконано, а розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливий, тому розгляд справи слід відкласти, а в наступне судове засідання обвинувачену слід доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання відкласти до 27 листопада 2019 р. до 13 години 30 хвилин, а обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та яка проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 27 листопада 2019 року о 13.30 год. - доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3280/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста
Києва - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали у даному провадженні вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 02.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 21 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2019 року об 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2019.

У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року призначено на 13 листопада 2019 року о 15:00 год..

05 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Довгаля С.М., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в якій просить провести судове засідання, яке призначене на 13.11.2019 року 15:00 год., у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, де він постійно проживає, внаслідок чого має труднощі з прибуттям до м. Кривого Рогу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення права засудженого ОСОБА_1 на захист, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката Довгаля Сергія Миколайовича - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15-00 годину 13 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 57).

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Довгаль Сергія Миколайовича на 15-00 годину 13 листопада 2019 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 203/3197/16-к
Провадження № 1-кп/0203/37/2019
У Х В А Л А
11.11.2019 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 стосовно:
ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомляються про дату та час судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`являються.
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу вказаних свідків і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Доставити свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 19 листопада 2019 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5549/19
Провадження № 1-кс/202/9981/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим було подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали визначено до 08 листопада 2019 року.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, але на сьогодні строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто така ухвала втратила законну силу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів підготовчих судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у підготовче судове засідання, призначене на 09:30 год. 09 грудня 2019 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5825/19
1-кс/206/1268/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
17.10.2019 року набули чинності внесені до КПК України зміни відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства».
Так, ч.1 ст.243 КПК України викладена в новій редакції, відповідно до якої експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Розгляд клопотання про проведення експертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст.244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.
Враховуючи викладене, з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням, а слідчий суддя на момент розгляду даного клопотання може залучити експерта тільки за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання набрали чинності внесені до КПК України зміни та у слідчого судді відсутні повноваження для залучення експерта за клопотанням сторони обвинувачення, останній приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р. відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 15-00 год. 04.12.2019.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 15-00 год. 04.12.2019.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя