Справа №463/7656/19
Провадження №1-кс/463/4257/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника скаржника ТОВ «Спорт-Лотто директора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого ВС Личаківського ВП ГУНП у Львівській області та просить повернути тимчасово вилучене майно, а сааме: 11 системних блоків, 16 флеш носіїв інформації, відеореєстротор марки «Hikvision», електронний пристрій «TL-RF10080», маршрутизатор «D Link», ПЕОМ у складі системного блоку, монітори та клавіатури, а також інші речі перелічені у протоколі огляду від 16.09.2019 року
Вважає слідчим не вжито заходів для залучення спеціаліста під час проведення огляду, в протоколі огляду не ідентифіковані електронні пристрої, принцип їх роботи, жодних підстав вважати, що комп`ютерна техніка та носії інформації могли бути використані як доказ у слідчого не було, оскільки слідчим не з`ясовано наявність чи відсутність у пам`яті комп`ютерів чи носії інформації Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують тяжкий ступінь у втручання у права та свободи ТзОВ «Спортлото» та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого утримання майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу про повернення тимчасово вилученого майна вказаного у протоколі огляду місця події від 16.09.2019 року з наведених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий заперечувала проти задоволення такої скарги, мотивуючи тим, що вказане вище майно було вилучено протизаконно і на даний момент дане майно знаходиться в експертній установі на стадії проведення експертизи.у відповідності до ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року
Вивчивши зяаву про скасування арешта майна та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку представника скаржника та слідчого вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002114 від 10.09.2019 року зазначене майно визнано речовим доказом у вказаній справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази, оскільки провадження перебуває на стадії досудового розслідування і вказане майно відправлене для проведення експертизи в експертну установу, що в подальшому підтвердить або спростує доводи сторін щодо законності інформації,яка міститься на електронних носіях вилученого майна. За таких обставин вважаю неможливим на даній стадій процесу повернути вказане майно, яке визнано речовим доказом.
У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002114 від 10.09.2019 вказане майно у відповідності до ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року відправлене для проведення експертизи в експертну установу, що унеможливлює його повернення на даній стадії, а відтак приходжу до висновку, що така скарга про повернення вказаного майна подана передчасно.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, скарга представника скаржника ТОВ «Спорт-Лотто директора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.168, 303-307 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Спорт-Лотто директора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1