Справа № 761/5905/19
Провадження № 1-кс/761/4306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, а також зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 6 лютого 2019 року скаржнику стало відомо про наявність постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого раніше, яка, на його думку, є необґрунтованою, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слід прийти до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про допит в якості свідка керівника ТОВ «Автотрансінвест» - ОСОБА_6 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», з метою поставити запитання свідку, за результатами розгляду якого 26 грудня 2018 року слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, а саме вирішено допитати вказаного свідка, однак без участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , допит свідка керівника ТОВ «Автотрансінвест» - ОСОБА_6 вирішено проводити без участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», оскільки надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які будуть використовуватися в ході проведення допиту свідків на даному етапі може зашкодити досудовому розслідуванню, а також, на думку слідчого, участь захисника підозрюваного може негативно вплинути на покази свідків.

Водночас, таке обґрунтування слідчого щодо необхідності проведення допиту за відсутності адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», тобто ініціаторів клопотання, не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 223 КПК України, оскільки процесуальним законом виключним випадком в даній ситуації визначено специфіку слідчої (розшукової) дії, через яку провести її неможливо з участю особи, яка її ініціювала, або така особа письмово відмовилася від участі, а в даному випадку таких обставин не встановлено.
За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 26 грудня 2018 року щодо часткової відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001043 від 17 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншу особу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001043 від 17 жовтня 2013 року, допитати в якості свідка керівника ТОВ «Автотрансінвест» - ОСОБА_6 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», які діють в інтересах ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1