№ 336/5166/19
Пр. № 1-кс/336/1896/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , с участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0002042 від 08.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 09-30 годині 7 серпня 2019 року біля кафе «Гамарджоба» по вул. Іванова, 81-А, в м. Запоріжжі, а також об 11-00 годині 14 серпня 2019 року в кафе «Ласкаво просимо» біля зупинки траснпорту загального користування «Заводська» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.

Описаними діями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду у сумі відповідно 750 грн. та 595 грн.

12 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні означених кримінально караних діянь за обставин, що викладені в клопотанні.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох епізодів злочинів проти чужої власності середньої тяжкості, які вчинені під час перебування в провадженні суду двох обвинувальних актів щодо підозрюваного за ознаками ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, не має сім`ї та стабільних соціальних зв`язків, тому є ризик, що у відсутність запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність, а також залишити місце свого проживання та ухилитися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому провадженні.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

На користь ризику про продовження протиправної діяльності свідчить багатоепізодність інкримінованих обвинуваченому дій, відсутність місця роботи, сім`ї, стабільних соціальних зв`язків, залежність підозрюваного від алкоголю виправдовують ризик переховування від слідства.

При цьому слідчий суддя знаходить, що заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків всупереч вимог кримінального процесуального законодавства не підкріплений жодними фактичними даними.

Виходячи з викладеного суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з накладенням заборони відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 16 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1