УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002187 від 05.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, 12.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, 28.05.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, без постійного місця мешкання та реєстрації, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 04.11.2019, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці вказаного магазину, а саме: пляшку лікеру «Sheridan`s» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 419 гривень 52 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, сховав вищевказане майно під куртку та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону.

Однак довести свій злочинний намір ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений охоронцями магазину при виході.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.11.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 29А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці вказаного магазину, а саме: дві пляшки віскі «Johnnie Walker Red label» об`ємом 0,7 літрів, вартістю 519 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 1038 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, сховав вищевказане майно під куртку та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі і бажання, оскільки, був зупинений охоронцями супермаркету при виході.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 10, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці вказаного магазину, а саме: дві пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 400 гривень 80 копійок за одиницю, загальною вартістю 801 гривня 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, сховав вищевказане майно під куртку та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі і бажання, оскільки, був зупинений охоронцями магазину при виході.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.11.2019 приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9а, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці вказаного магазину, а саме: пляшку віскі «Johnnie Walker Black label» об`ємом 0,7 л, вартістю 604 гривні 87 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, сховав вищевказане майно під куртку та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі і бажання, оскільки, був зупинений охоронцями супермаркету при виході.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2019 приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9а, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полицях вказаного магазину, а саме: пляшку віскі «Johnnie Walker Red label» об`ємом 1 літр, вартістю 441 гривні 61 копійок та пляшку віскі «Jim Bean», об`ємом 1 літр, вартістю 533 гривні 93 копійок, загальною вартістю 975 гривень 54 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, сховав вищевказане майно під куртку та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону.

Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі і бажання, оскільки, був зупинений охоронцями супермаркету при виході.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що підозрюваний є хворою людиною.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

21.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від заступника керуючого магазину ТОВ «АТБ-маркет-1118» ОСОБА_7 від 04.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 162, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 09.11.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від керуючого ТЦ «Машал» ОСОБА_13 від 06.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 29А, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 10, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 07.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТЦ «Таїровський» ОСОБА_18 від 08.11.2019 року, протокол огляду місця події від 08.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.11.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 10.11.2019 року, протокол огляду місця події від 16.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 18.11.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 19.11.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.11.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочин проти власності, що вказує на схильність останнього до злочинної діяльності, не одружений, позбавлений батьківських прав, не працює, характеризується незадовільно, без постійного місця мешкання та реєстрації, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані представників потерпілих та свідків, які могли бути очевидцями кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на представників потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1