справа № 274/3085/19
провадження № 1-кс/0274/930/19

У Х В А Л А
04.06.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідча просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на предмет, ззовні схожий на мачете, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що 28.05.2019 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 18, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якого у руках був предмет, схожий на мачете.
В ході огляду місця події від 28.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на мачете, який належить йому. Вказаний предмет, ззовні схожий на мачете, був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2019 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на мачете. Вказаний предмет, ззовні схожий на мачете, був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
В ході допиту ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний предмет, ззовні схожий на мачете, належить йому, який він виготовив сам для косіння трави та бур`яну на своєму подвір`ї.
Таким чином, вказаний предмет може бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального првавопрушення, а також зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вилучений під час огляду місця події 28.05.2019 р. предмет, ззовні схожий на мачете, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаного майна може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на предмет, ззовні схожий на мачете, виявлений та вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2019 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1