Справа № 161/7076/19 Провадження №11-кп/802/654/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000698

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України Луцьким міськрайонним судом задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Безлюдівка Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не має утриманців, раніше судимий, востаннє вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.07.2018 року звільнений умовно-достроково із Катеринівської ВК №46 Сарненського району Рівненської області на 6 місяців 11 днів, до 09 грудня 2019 року включно; цією ухвалою залишено суму застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2019 року, з визначенням, що за умови сплати суми застави, на підозрюваного покладається виконання наступних обов`язків: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи; з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого корисливого злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходів та місця проживання, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території інших областей, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження. З цих же міркувань суд залишив розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , який був визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу про продовження строку тримання під вартою незаконною та необґрунтованою в частині визначення розміру застави. Просить, прийнявши до уваги стан його здоров`я, який погіршується в умовах СІЗО, ухвалу слідчого судді змінити, зменшити суму застави з 115 260 гривень до мінімального розміру, зобов`язується дотримуватись законодавства, з`являтись до суду за першим викликом.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, Луцький міськрайонний суд, при розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність його задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, існує наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і особу обвинуваченого, в тому числі його майновий стан.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при прийнятті свого рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи обвинуваченого про необхідність зменшення суми застави, з огляду на те, що перший раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що ним вчинено аналогічні корисливі злочину на території інших областей, є непереконливими, на думку апеляційного суду саме такий розмір застави зможе в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, законних підстав для зміни оскаржуваної ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів апелянта, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст. 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді