УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2019 Справа №607/20606/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбово, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_6 слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002538 від 30 серпня 2019року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків: 1) прибувати за викликом старшого слідчого ОСОБА_8 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що29.08.2019 о 20:00 год. командир взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 заступили на патрулювання в складі екіпажу №Т1 по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху у м. Тернополі, у форменому одязі.

Близько 23:00 год. 29.08.2019 на службовий планшет лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 отримали повідомлення про те, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 2, а сааме, де у будинку розміщене відділення «Приватбанк», із вікна другого поверху невідомий хлопець викидає речі та вчиняє сварку.

Отримавши вказане повідомлення, лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 відразу направились за вказаною адресою, але як було в подальшому встановлено, адресою, куди викликався наряд поліції, була АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до єдиного в даному будинку під`їзду, де ними було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який знаходився поблизу під`їзду, якому представились працівниками поліції і повідомили причину свого прибуття. В ході спілкування працівників патрульної поліції та ОСОБА_5 , останній почав поводити себе агресивно і словесно заборонив лейтенанту поліції ОСОБА_9 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 заходити у під`їзд. Лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , прибувши за викликом, повинні були з`ясувати обставини отриманого ними повідомлення і почали йти за ОСОБА_5 , який в цей час увійшов у під`їзд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.08.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду, що на вул. Сагайдачного, 2 у м. Тернополі, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який перебував у форменому одязі та був при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в праву ділянку обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 ,було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а також заподіяно останньому тілесні ушкодження.

30.08.2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002538 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

30 серпня 2019 року о 03.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10

- показаннями потерпілого ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом допитутсвідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом затримання особи ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- повідомленням про підозру ОСОБА_5

- довідкою з медичного закладу, де зазначено, виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість пред`явленої підозри, або ж в разі задоволення клопотання застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч.2 ст.245 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживаючий на АДРЕСА_1 , не судимий, ніде не працює, не одружений, має не міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, при цьому відмовити у задоволенні клопотання адвоката та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати за викликом старшого слідчого ОСОБА_3 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10;
2)не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 жовтня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1