overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Шавлюк та Партнери» на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга, в порядку ст. 303 КПК України, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Шавлюк та Партнери» на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 травня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Шавлюк та Партнери» на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 травня 2019 року до судового розгляду на 11.00 год. 20 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Шавлюк та Партнери» та уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №132/1905/18
Провадження №1-кп/127/817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 000014 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в пособництві в крадіжці таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, організованою групою.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 472/1003/19
У Х В А Л А
про застосування приводу

"18" вересня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника пробації - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про заміну засудженому за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2018 року ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу громадськими роботами.
В судове засідання 18.09.2019 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_6 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин є перешкодою для розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв, в приміщення Веселинівського районного суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/639/19
Провадження № 1-кс/487/6769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.09.2019 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5287/18
Провадження № 1-кп/488/207/19 р.

У Х В А Л А

17.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 17.09.2019 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 04.10.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/567/19
Провадження № 1-кп/484/200/19
УХВАЛА

19.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 09.10.2019 року 11.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 141/771/19
Провадження №11-п/801/2034/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду подання Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання згідно із ч. 1 ст. 78 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду подання Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання згідно із ч. 1 ст. 78 КК України.
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя, строк повноважень якого закінчився 27 червня 2018 року.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного подання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.
Подання Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання згідно із ч. 1 ст. 78 КК України направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1372/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

12.08.2019 р. захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 10.07.2019 р., яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
1.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

2.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника до 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1010/19
Провадження №11-п/801/2031/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000242 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000242 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подання мотивовано тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя ОСОБА_4 , строк повноважень судді якого закінчився 27 червня 2018 року.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Як встановлено, Указом Президента України №698/2019 від 17.09.2019 року ОСОБА_4 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, за інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , суддя ОСОБА_4 у період з 02.10.2019 до 24.10.2019 перебуватиме у відпустці, в звязку з чим авторозподіл судових справ на нього не здійснюється.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000242 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2928/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/910/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000516 за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1597/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/412/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.

Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження, відповідно до положень цього Кодексу, в апеляційному суді.

Дана категорія справ розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості своєчасно повідомити їх про судове засідання.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001152, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001152 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 03.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
В рамках кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, окрім ОСОБА_3 , також повідомлено про підозру
ОСОБА_4 , суддя Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 , з 1998 року по 2018 рік працював на посаді доцента кафедри загально-правових дисциплін та міжнародного права в ОНУ ім. Мечникова, разом із колегою по роботі ОСОБА_5 , доцентом кафедри економіки та управління, яка є дружиною ОСОБА_4 , який підозрюється в рамках кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року.
Вважаю, що в даному випадку, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001152 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 03.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання з підстав, вказаний в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

17.09.2019