overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4553/19
№ провадження 1-кс/646/3920/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 липня 2019 року ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обєднання матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
01 липня 2019 року, представник ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України вчинені, на його думку, службовими особами Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упрвління юстиції у Харківській області, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та іншими особами.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відноситься до компетенції слідчого, а не слідчого судді.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 липня 2019 року - задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 від 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні інших вимог скарги -- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/6087/15-к

УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , одержавши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

13 червня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року.

Засуджений клопотав про розгляд справи судом присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано на розгляд суду присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 , а також протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано сім присяжних.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року справу було призначено до судового розгляду, яке вирішено проводити у складі двох професійних суддів, трьох основних присяжних та двох запасних.

В зв`язку з закінченням строку відрядження судді ОСОБА_3 , на стадії відбору присяжних головуючого суддю було замінено на ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Розпочати судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами спочатку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9347/19
Провадження № 1кс/712/5480/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006047 від 28.08.2018 року за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006047 від 28.08.2018 року за ст. 356 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що у клопотанні про проведення слідчих дій з приводу постанови про відмову у задоволенні якого заявлена скарга, заявник просив слідчого допитати суддю ОСОБА_4 щодо ухвалення завідомо неправосудного рішення, а тому вирішення нею питання щодо правомірності дій слідчого, може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності. Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006047 від 28.08.2018 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Справу № 712/9347/19 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006047 від 28.08.2018 року за ст. 356 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №: 1-кс/752/6937/19
У Х В А Л А
Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або, документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 або слідчим слідчої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 , митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на території ДОПП АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо міжнародного поштового відправлення RS316836046LV, яке надійшло на адресу: « ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 », його вмісту та оригіналів документів щодо митного оформлення зазначеного міжнародного поштового відправлення
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 або слідчим слідчої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надати можливість вилучити, вказані в ухвалі, документи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4322/19
провадження № 1-кп/753/1094/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0006947 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 представаника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

2. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксованих на записах із камер відеоспостереження?

4. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року та копію записів із камер відеоспостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2019 року о 9 годині.

Суддя:
Провадження № 1-кп/754/539/19
Справа № 754/2320/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009056 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 20.03.2019 р., 04.04.2019 р., 06.05.2019 р., 27.05.2019 р., 02.07.2019 р. та 25.07.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2231/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про залучення захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013897 від 08.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого залучення захисника, вказуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4) ч. 2 ст. 52 КПК України суд участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у провадженні захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. ст. 52, 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2019 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2056/19 Справа № 192/1309/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 15 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000425, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 15 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1949/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 від 11.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 від 11.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 11.00 год. 29.07.2019 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2256/19 Справа № 210/2672/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2