Справа № 128/1425/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №0000974 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №0000974 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував проти прийняття цивільних позовів до спільного розгляду з кримінальним провадженням. Також клопотав про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення певних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не зникли, а обвинувачені вчинили ряд тяжких злочинів, є раніше судимі за вчинення умисних тяжких злочинів. Щодо клопотання сторони обвинуваченого ОСОБА_11 про об`єднання кримінальних проваджень зазначив, що таке об`єднання призведе до затягування розгляду справи, є недоцільним, враховуючи обсяг кримінальних проваджень та стадій на яких вони перебувають.

Представники потерпілих сторін подали суду заяви, за якими просили провести підготовчий розгляд у їх відсутність та просили прийняти цивільні позови до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримали раніш заявлене клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходиться на слуханні у Вінницькому районному суд Вінницької області за обвинуваченням ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти прийняття до спільного розгляду заяви з уточненнями позивача ТОВ «лайфселл» та просила позов з уточненням залишити без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України. Крім того сторона ОСОБА_11 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, утримає 3-х неповнолітніх дітей.

ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, в решті підтримали клопотання заявлені стороною ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, в решті підтримали клопотання заявлені стороною ОСОБА_11 .

Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року суддею ОСОБА_12 кримінальні провадження за судовим № 128/241/18 та за № 128/607/18 направлені для вирішення питання щодо можливості їх об`єднання з кримінальним провадженням № 128/1425/19.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження є підсудним Вінницькому районному суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду складом колегії трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано та продовжено за рішеннями суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Одночасно з вирішенням питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 за ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018 р. було визначено розмір застави у 140 960 грн.

ОСОБА_11 за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018 р. визначено розмір застави у 140 000 грн.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,, віднесені відповідно до ст.12 КК України, до тяжких та особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі до 12 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є раніш судимими за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, постійного самостійного заробітку не мають. Відносно ОСОБА_11 на теперішній час в провадженні Вінницького районного суду перебуває на розгляді кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисних злочинів. Наявність на утриманні ОСОБА_10 неповнолітніх дітей суду відповідними доказами не доведена.

Таким чином колегія суддів вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин обрання відносно обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на думку колегії запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування визначеного заходу, колегія суддів вважає хибними, оскільки захистом не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики - відпали.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, - не встановлено.

Щодо зменшення розміру застави, суд враховує, що даний розмір був встановлений за ухвалами суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний розмір застави відповідає тяжкості обвинувачення, та особі обвинувачених, тому не може бути зміненим на теперішній час.

Також колегія суддів вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільні позови потерпілих сторін, а саме: цивільного позову ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільного позову ТОВ «лайфселл» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, визначивши за сторонами позовів відповідний статус цивільних позивачів та цивільних відповідачів. Підстав для залишення позову ТОВ «лайфселл» колегія суддів не вбачає, оскільки вказані недоліки можуть бути усуненні в ході судового розгляду.
Щодо ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року та клопотання сторони ОСОБА_11 про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України; кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України є багатоепізодним, та натепер перебуває на стадії закінчення допиту свідків та переходу до дослідження письмових доказів. Кримінальне провадження має значний склад свідків та потерпілих сторін, а судове слідство є фактично завершеним.
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України тривалий час перебувають в провадженні судді ОСОБА_12 , а саме з 07.03.2018 року та 29.01.2018 року також є багатоепізодним з значною кількістю свідків, а також по справі проходить ще один обвинувачений ОСОБА_13 який перебуває під вартою і думка якого, щодо об`єднання кримінальних проваджень, що призведе до збільшення обсягу судового слідства, а отже і часу його провадження не з`ясована.
Вище вказані кримінальні провадження слухаються одноособово, по кримінальним провадженням які перебувають в судді ОСОБА_12 на стадії підготовчого судового розгляду.
Враховуючи обсяг обвинувачення по вказаним кримінальним провадженням, склад обвинувачених, потерпілих та свідків, колегія суддів вважає недоцільним об`єднання кримінальних проваджень, в зв`язку з чим в задоволені клопотання сторони ОСОБА_11 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 177, 183, 199, 314,315, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №0000974 по обвинуваченню: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 вересня 2019 року на 11 год. 45 хв. колегіально у відкритому судовому засіданні.
Відмовити в задоволені клопотання сторони ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України; кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальні провадженні за № 128/241/18 та № 128/607/18 повернути для подальшого розгляду судді ОСОБА_12 .
Прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадження цивільний позов ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди.
Визначити за ПАТ «ВФ Україна» - статус цивільного позивача, за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - статус цивільних відповідачів.
Цивільний позов ТОВ «лайфселл» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадження.
Визначити за ТОВ «лайфселл» - статус цивільного позивача, за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 статус цивільних відповідачів.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців до 26 жовтня 2019 року включно.

Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018р. в сумі 140 960 грн., залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців до 26 жовтня 2019 року включно.

Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018р. в сумі 140 000 грн., залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині міри запобіжного заходу на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3