ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9512/19
Номер провадження 1-кс/201/5123/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, -

встановив:

19 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити йому та його захисникам графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 з визначенням дати, часу та місця ознайомлення, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, не перешкоджати захисникам штучними підставами.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 серпня 2019 року скарга підозрюваного ОСОБА_2 була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи підозрюваного ОСОБА_2 , викладені ним у скарзі, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які мають право на їх оскарження, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зі скарги слідує, що вона подана на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, при цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити йому та його захисникам графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 з визначенням дати, часу та місця ознайомлення, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, не перешкоджати захисникам штучними підставами.

Отже, вимоги підозрюваного ОСОБА_2 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відтак, з огляду на те, що підозрюваним ОСОБА_2 подано скаргу на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1