ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000474 від 19.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення яке пред`явлене: органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, ОСОБА_8 , придбав за грошові кошти у невстановленої слідством особи предмет, схожий на гвинтівку SAKO TRG42, заводський номер гвинтівки знищений, усвідомлюючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, який громадянин не вправі використовувати та вчиняти з ним будь-які дії, оскільки він становить підвищену загрозу для суспільства, а щодо вогнепальної зброї встановлені спеціальні правила поводження з нею, після чого став зберігати її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Як на доказ вчинення обвинуваченим зазначеного злочину сторона обвинувачення посилається на те, що 19.02.2018 року, в період часу з 07:54 до 11:45 години, співробітниками ВКП та ДКР НП України було проведено санкціонований обшук за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гвинтівку SAKO TRG42, заводський номер видалений.
На висновок експерта № 25/3.1/227 від 20.02.2018 року, в якому зазначено, що вилучений під час обшуку предмет є нарізною вогнепальною зброєю гвинтівкою моделі «SAKO TRG42», виробництва фірми «SAKO», Фінляндія калібру 338 Lapua Magnum (8,6*70 мм.), заводський номер гвинтівки знищений. Дана гвинтівка виготовляється для комерційного ринку і в Україні реалізується як нарізна мисливська вогнепальна зброя. Вказана гвинтівка придатна до стрільби.
Далі в обвинувачені зазначено, що в невстановлені досудовим слідством час та місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, у невстановленого джерела придбав предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням НОМЕР_1 та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 78-89-УЗРГМ-2-583, який помістив до обраного місця, а саме до підлокітнику свого автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 , таким чином став незаконно зберігати бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що загально небезпечні вказані предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, почав перевозити їх вулицями м. Дніпро, без передбаченого законом дозволу, а в подальшому перевіз до транспортної зупинки, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 67, де продовжив незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.
19 лютого 2018 року, в період часу з 13:02 до 14:10 години, співробітниками ВКП та ДКР НП України було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 , який знаходився на транспортній зупинці за вищевказаною адресою, в ході якого в підлокітнику вказаного автомобіля було виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням НОМЕР_1 та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 78-89-УЗРГМ-2-583.
Із висновку експерта № 33/5.2/65 від 11.04.2018 року вбачається, що вилучений предмет, а саме уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин.
Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.
Представлені на дослідження предмети, а саме уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення вибуху.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України не визнав, суду пояснив, що 19.02.2018 року близько 08:00 години він знаходився вдома та прокинувся від сильного гуркоту в двері, це були співробітники поліції, які вимагали відчинити двері, а потім вибили їх. Коли вони зайшли до квартири, один з них відразу наніс удар ОСОБА_8 по голові, від чого у нього почалась кровотеча і він занепритомнів. Коли обвинувачений прийшов до тями, у квартирі, крім співробітників поліції, знаходилось багато сторонніх осіб, які вільно пересувались по кімнатам. Потім, приблизно через годину після приїзду поліції, слідчий повідомив обвинуваченому, що відбувається обшук. Після цього приїхала швидка, вже в ході обшуку прийшов адвокат обвинуваченого. В ході обшуку знайшли травматичний пістолет, карабін, які йому належать на законних підставах. Гвинтівка, яку знайшли у нього в квартирі, обвинуваченому не належить, звідки вона з`явилась йому невідомо.
Понятих, які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_8 побачив вперше в суді, при обшуку їх не пам`ятає.
До того, що знайшли в автомобілі «TOYOTA HIGHLANDER», обвинувачений не має відношення, оскільки даний автомобіль йому не належить і що в ньому могло зберігатись йому невідомо. ОСОБА_8 пояснив, що за два дні до обшуку він взяв зазначений автомобіль у товариша.
Під час обшуку вищевказаного автомобіля, обвинувачений знаходився неподалік у кайданках, що саме там знайшли він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений це її колишній чоловік, з яким вони разом вже не проживають. За час сумісного проживання з ОСОБА_8 , останній купував та систематично використовував зброю, як зареєстровану, так і без офіційного дозволу на використання, з його слів на полігоні у м. Підгороднє. Також ОСОБА_8 чистив зброю, перебуваючи на кухні та відкрито зберігав її у квартирі. Незареєстровану у встановленому порядку зброю, обвинувачений приносив до квартири та виносив на вулицю у темну пору доби, при цьому накривав її тканиною, щоб не бачили сусіди. ОСОБА_8 поясняв дружині, що зброя йому необхідна для використання у роботі і скоро він буде заробляти великі гроші. Крім того, у їхній спільній з обвинуваченим квартирі знаходився пристрій для виготовлення патронів, патрони та гільзи, а ОСОБА_8 неодноразово замовляв через мережу Інтернет оптичні пристрої для зброї. Досить часто ОСОБА_8 виїжджав з дому разом зі зброєю, при цьому не брав з собою мобільний телефон, щоб ніхто не зміг виявити його місцезнаходження.
19 лютого 2018 року за їхнім спільним місцем мешкання було проведено обшук, перед яким ОСОБА_8 намагався сховати зброю, але не встиг, і в ході обшуку співробітники поліції виявили та вилучили різні види зброї. При обшуку один із співробітників поліції виявився знайомим ОСОБА_8 , тому витер відбитки пальців останнього зі зброї.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він не знає ОСОБА_8 та ніколи не приймав участі у слідчих діях в якості понятого. Підписи, які містяться в протоколі обшуку від 19.02.2018 року та протоколі допиту свідка, де зазначені його анкетні дані, йому не належать.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що того дня, у лютому 2018 році, він йшов на роботу, до нього на вулиці підійшли співробітники поліції і запросили бути понятим при обшуку у ОСОБА_8 , на що він погодився і вони пройшли до місця мешкання останнього на АДРЕСА_3 . При обшуку квартири було виявлено дві гвинтівки та патрони, а в автомобілі обвинуваченого знайшли гранату.
Свідок стверджує, що другим понятим, який був присутній разом з ним при зазначених слідчих діях можливо був ОСОБА_11 , але прізвище його він тоді не знав і йому його не називали.
Коли проходив обшук у квартирі, свідок бачив, що на обличчі у обвинуваченого була кров.
Обґрунтувуючи вину ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а сааме на :
- витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року, відповідно до якого в рамках кримінального провадження № 0000573 від 17.04.2017 року за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року в період часу з 07.54 до 11.45 годин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на гвинтівку «SAКO TRG42», без маркування, предмет схожий на гвинтівку марки «ZBROYAR Z-10», маркування НОМЕР_3 , з оптичним прицілом « ОСОБА_13 »;
- витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2018 року, відповідно до якого 2018 до ЧЧ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про те, що 19.02.2018 року співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками ДКР НП України спільно зі старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000573 від 17.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України. В рамках кримінального провадження за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року в період часу з 14.10 до 14.34 годин проведено санкціонований обшук автомобіля марки «ТОYОТА HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 на транспортній зупинці розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Миру будинок 67 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого в підлокотнику були виявлено та вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 78-89-УЗРГМ-2-583;
- протокол обшуку від 19.02.2018 року та фототаблицю до нього, згідно яким під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у кімнаті № 1 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гвинтівку марки «ZBROYAR Z-10», made in Ukraine № НОМЕР_4 , з оптичним прицілом «ZBROYAR VORTEX» з прикладом чорного кольору марки «MAGPUL CACE» 14x50.
- протокол обшуку від 19.02.2018 року та фототаблицю до нього, відповідно до яких під час обшуку автомобіля «ТОYОТА HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 67, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в підлокотнику виявлене дно, під яким знайдено: фрагмент схожий на гранату РГД5 з маркуванням 145-74 Т; фрагмент запалу до гранати з маркуванням 78-89-УЗРГМ-2-583;
- висновок експерта № 33/5.2/65 від 11.04.2018 року, представлені на дослідження предмети, а саме уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати, РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. Представлені на дослідження предмети, а саме уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, виготовлені промисловим способом.
Представлені на дослідження предмети, а саме уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, придатні для здійснення вибуху. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколової, наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху.
Під час слідчого експерименту від 05.04.2018 року, встановлено що корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, вилучені у ОСОБА_8 , придатні до здійснення вибуху.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також незаконне придбання, зберігання, носіння боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , останній не тільки вперше бачить обвинуваченого, але й ніколи не приймав участі у слідчих діях в якості понятого та не підписував протокол обшуку від 19.02.2018 року.
Вказаний факт підтверджує і обвинувачений, який при допиті зазначив, що обох понятих, які були допитані в судовому засіданні, він побачив в суді вперше, а присутності саме даних осіб при обшуку він не пам`ятає.
Так, хоча інший свідок ОСОБА_12 , який брав участь у якості понятого при обшуку і підтвердив, що саме за участі особи подібної на ОСОБА_11 проходив обшук, суд, проаналізувавши пояснення всіх учасників по даній справі, не може враховувати вказаний факт, як беззаперечний.
В протоколі обшуку квартири є запис адвоката ОСОБА_14 , яка була присутньої під час зазначеної слідчої дії, в якому зазначено, що при обшуку були присутні поняті, які назвалися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте на вимогу адвоката перевірити цих осіб шляхом пред`явлення документів, які посвідчують цих осіб їй було відмовлено.
В протоколах обшуку також не зазначено на підставі яких документів, слідчим було встановлено особи понятих.
Під час судового розгляду сторона обвинуваченняя не спростувала покази свідка ОСОБА_11 , який заперечував участь у проведені обшуків та належності йому підпису в протоколах обшуку.
ОСОБА_12 зазначив, що при обшуку квартири було виявлено дві гвинтівки та патрони, а в автомобілі обвинуваченого знайшли гранату.
Однак такі покази свідка не доводять того факту, що знайдені предмети були виявлені працівниками поліції у законний спосіб та за безпосередньої участі двох понятих і належать саме ОСОБА_8 , оскі
льки з пояснень останнього, обшук було розпочато не відразу після приїзду поліції, у квартирі перебувала велика кількість невідомих осіб, а самого початку обшуку ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки його вдарили по голові і він на деякий час втратив свідомість.
Вказаний факт підтверджує і свідок ОСОБА_12 , який бачив, що на обличчі у обвинуваченого була кров, але звідки вона взялась йому невідомо.
Крім того, за даним фактом було проведено судово-медичну експертизу №730е від 13.03.2018 року, висновок якої досліджено судом та з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: не окріплого рубця, що може бути наслідком загоєння глибокого садна чи поверхневої рани - в лобно-скроневій області ліворуч волосистої частини голови; садна - по передній поверхні правого передпліччя у середній третині; синця - по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу з переходом на зовнішню поверхню правої стопи. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (не окріплий рубець лінійної форми, без слідів від хірургічних швів, рожево-синюшного кольору, місцями з білісуватим лусочками, щільний на дотик, садно - під темно-коричневою, щільною коринкою в центрі, по периферії практично повністю відшарована, шкіра на місці відшарування блідо-рожевого кольору, синець - брудно-синюшного кольору, без чітких меж) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 6-8 діб до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер (не окріплий рубець, що може бути наслідком загоєння глибокого садна чи поверхневої рани та садно), локалізацію (тілесні ушкодження розташовані в різних анатомічних областях) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.
У зв`язку із недотриманням вимог ст. 223 КПК України стосовно обов`язкової участі понятих при проведенні обшуку, суд не може визнати протоколи обшуку від 19.02.2018 року допустимими доказами.
Враховуючи те, що вилучення предметів, перелічених у протоколах обшуку було здійснено з порушенням норм КПК України, і зазначені докази визнаються судом недопустимими, суд не може використовувати і висновки експертиз зазначених вилучених предметів, оскільки об`єктом їх дослідження були докази отримані з порушенням вимого кримінального процесуального кодексу. По суті ці висновки є похідними від незаконної слідчої дії.
Покази свідка ОСОБА_12 зводяться лише до констатації факту виявлення гвинтівок та патронів на території домоволодіння, та гранати в автомобілі, яким користувався обвинувачений та який на праві власності належить ОСОБА_17 (підстава користування довіреність від 14.09.2017 року, а.с. 64).
Разом з тим у вказаному домоволодінні окрім обвинуваченого проживає і його дружина та крім того, під час проведення обшуку мали змогу пересуватися квартирою багато невідомих осіб, на присутність яких вказує обвинувачений. Причетність усіх вищевказаних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення не перевірялася.
При цьому, з показів свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_8 систематично купував зброю, приносив до квартири у темну пору доби, ховаючи від сусідів, замовляв через мережу Інтернет оптичні пристрої для зброї.
Однак, враховуючи те, що свідок більше не проживає з ОСОБА_8 однією сім`єю і на даний час вони мають напружені стосунки, а сам обвинувачений не заперечує наявності у нього пістолету, на який він має передбачений законом дозвіл, суд не може покласти в основу обвинувального вироку як покази свідка ОСОБА_8 щодо незаконного придбання та зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї, так і її версію щодо знищення відбитків пальців її чоловіка зі зброї одним із співробітників поліції, оскільки той був його знайомим.
Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 , оскільки вони як не спростовують вину обвинуваченого, так і не доводять наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
Аналогічно і інші докази не підтверджують причетність ОСОБА_8 до придбання та зберігання виявленої гвинтівки, патронів та гранати із запалом і суд не може посилатись на них для постановлення обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.
За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.
Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суду стороною обвинувачення не надано.
У ограну досудового розслідування була можливість зібрати належно докази для посилання щодо винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , як то зняття відбитків на зброї та на знайдених патронах, встановлення та перевірення причетності інших осіб, (наприклад товариша обвинуваченого, який є власником автомобіля, в якому під час обшуку було знайдено гранату та запал до неї) для підтвердження чи спростування версії сторони захисту, на яку посилається обвинувачений. Проте цього зроблено не було.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Диспозицією ч.1 ст.263 КК України визначена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є наявність вини у формі умислу.
Так, враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 мав намір придбати, зберігати та носити вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, в розумінні їх небезпеки та використання для вчинення протиправних дій.
За таких обставин суд, вислухавши показання обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_8 до злочину, в якому він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини, в звязку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого, судові витрати за проведення судових експертиз зброї у сумі 1144 грн., 1144 грн. та 3432 грн., а також за проведення судової вибухово-технічної експертизи у сумі 858 грн. необхідно віднести за рахунок держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6 і 7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.6, 19, 32 і 62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 214, 223, 246, 258, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Речові докази по справі - гвинтівку моделі «SAKO TRG42»- передати для вміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї- Дніпропетровському Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру , корпус гранати РГД-5 з маркуванням 145-74М та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 78-89-УЗРГМ-2-583 - знищити.
Карабін моделі ZBROYAR Z-10, який належить ОСОБА_8 - передати ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «ТОYОТА HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, будинок 2-а - повернути особам, в користуванні яких він перебував.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року, на автомобіль марки «ТОYОТА HIGHLANDER», д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ЗАТ «МАІТІМ» - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1