Справа № 631/226/16-к
Провадження № 1-кп/631/25/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000685 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, працює у ТОВ «Власівський мірошник» апаратником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року, у вечірній час,точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку одного трьохкорпусного вулика загальною вартістю 630 грн. 00 коп., в якому знаходились: 24 штуки дерев`яних рамок, вартістю 3 грн. 36 коп. за штуку, загальною вартістю 80 грн. 64 коп.; одна родина бджолиної породи «Українська степова», загальною вартістю 800 грн.; 60 кг меду, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 2700 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №33 від 10.11.2015).
Викрадене майноОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4210 грн. 64 коп.
Крім того, 27 жовтня 2015 року, у вечірній час,точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у зазначений час пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку вуликів у кількості 4-х штук загальною вартістю 2068 грн. 00 коп.
В одному вулику знаходилось по 20 штук деревяних рамок, вартістю 3,60 грн. за штуку, загальною вартістю 72 грн., одна родина бджолиної породи «Карпатська», загальною вартістю 1 тисяча гривень, 14 кг меду, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 630 грн.
В трьох викрадених вуликах знаходились: по 20 штук дерев`яних напіврамок в кожному вулику, вартістю 3 грн. за штуку, загальною вартістю 180 грн.; по одній родині бджолиної породи «Карпатська» в кожному вулику, вартістю 1 тисяча гривень кожна, загальною вартістю 3 тисячі гривень; по 14 кг меду в кожному вулику, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1 890 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №30 від 06.11.2015).
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 8 840 грн. 00 коп.
Крім того, 28 жовтня 2015 року, у вечірній час,точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у зазначений час пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку вуликів у кількості 5-ти штук загальною вартістю 2585 грн. 00 коп., в яких знаходились: по 20 штук дерев`яних напіврамок в кожному вулику, вартістю 3 грн. за штуку, загальною вартістю 300 грн.; по одній родині бджолиної породи «Карпатська» в кожному вулику, вартістю 1 тисяча гривень кожна, загальною вартістю 5 тисяч гривень; по 14 кг меду в кожному вулику, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 3150 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №32 від 06.11.2015).
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11035 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що 27.10.2015 року викрав вулики у ОСОБА_6 в с. Муравлинка і в цей же день у ОСОБА_7 , який мешкає в с. Старовірівка. Наступного дня знов викрав вулики у ОСОБА_7 . Вартість викраденого не оспорює. Все майно повернуто потерпілим.Вказав, що йому соромно, він щиро розкаюється у вчиненому. Додав, що він є годувальником у родині, на його утриманні хворий батько, якого визнано інвалідом у зв`язку із хворобою серця.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи, постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 30 від 06.11.2015, № 32 від 06.11.2015, № 33 від 10.11.2015 ринкова вартість викраденого майна становить 4404,75 грн., 3690,00 грн., 4210,64 грн. (т. 1 ар. 170, 209, 271).
Постановою слідчого від 29.10.2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано дерев`яні вулики у кількості 5 штук з рамками, бджолами та медом. Вказане майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку(т. 1 ар. 238 - 239).
Постановою слідчого від 30.10.2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано дерев`яні вулики у кількості 3 штук з рамками, бджолами та медом. Вказане майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку(т. 1 ар. 248 - 249).
Постановою слідчого від 30.10.2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано дерев`яний вулик з рамками, бджолами та медом. Вказане майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку(т. 1 ар.179 - 180).
Постановою слідчого від 08.11.2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано автомобіль марки « ВАЗ», модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Нововодолазького ВП та мобільний телефон «Samsung Duos» модель GT-S5380D, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Нововодолазького ВП.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює у ТОВ «Власівський мірошник» апаратником оброблення зерна, за місцем мешкання за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений є годувальником у родині, на його утримання знаходиться хворий батько ОСОБА_9 , який згідно з висновком МСЄК від 25.07.2018 року визнаний інвалідом( т. 2 ар. 20 24, 123 - 124).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За таких підстав, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 треба призначити покарання у виді громадських робіт на певний строкв межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та у виді обмеження волі на певний строкв межах санкції ч.2 ст.185 КК України. З урахуванням ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, те, що обвинувачений опікується хворим батьком, є годувальником у родині, щиро жалкує з приводу вчиненого, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерплим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 19 875,00 грн.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Цивільний позивач у судові засідання не з`явився, думку з приводу цивільного позову не висловив, клопотання про розгляд позову за його відсутності не надав.

За таких підстав цивільний позов у кримінальному провадженні необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права, в порядку ст.128 КПК України, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчих експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: дерев`яні вулики у кількості 8 штук з рамками, бджолами та медом, які передано потерпілому під розписку - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ;дерев`яний вулик з рамками, бджолами та медом, який передано потерпілому під розписку - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; з автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Нововодолазького ВП, зняти арешт таповернути власнику ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ; з мобільного телефону «Samsung Duos» модель GT-S5380D, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Нововодолазького ВП, зняти арешт, та повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1