Справа № 162/877/19 Провадження №11-сс/802/683/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000273 від 20 листопада 2019 року за ч.3 ст.152 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Любешівського районного суду Волиснької області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області перебуває кримінальне провадження по факту зґвалтування ОСОБА_10 , вчиненого групою осіб приблизно о 03 годині 20 листопада 2019 року в житловому будинку АДРЕСА_1 . У ході проведення досудового розслідування встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , яким 21 листопада 2019 року оголошено підозру за частиною третьою статті 152 КК.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на зґвалтування потерпілої, з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням з використанням геніталій, без добровільної згоди, силоміць затягнувши її у житлову кімнату будинку АДРЕСА_2 , висловлюючи погрози застосувати фізичне насильство та застосувавши фізичне насильство шляхом здушування руками за шию, нанесенні ударів по голові, утримуванні рук, насильницькому оголенні тіла, вступили з ОСОБА_10 у насильницькі статеві акти природним способом, чим заподіяли потерпілій глибокої моральної травми та спричинили тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 начальник слідчого відділення поліції вказує, що підозрюваний проживає у безпосередній близькості до українсько-білоруського кордону, виїжджав за межі України на заробітки, що з огляду на тяжкість покарання може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб. Вказане свідчить про неспроможність підозрюваного контролювати свою поведінку та про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім цього, слідчий ОСОБА_9 звертає увагу, що ОСОБА_8 проживає в невеликому населеному пункті разом із свідками, відтак, існує ризик впливу підозрюваним на свідків обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 22 листопада 2019 року клопотання задоволено повністю, кримінальному провадженні №0000273 за частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено рахувати з 20 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим не було доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано ряд факторів, як щодо обставин злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 так і щодо його особи. Просить врахувати, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягуєтсья вперше, потерпілій родичами всіх підозрюваних частково відшкодовано збитки у солідарному розмірі, також потерпіла просила слідчого суддю не обирати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не враховано і того, що ОСОБА_8 хворіє, а перебування під вартою може негативно позначитись на його здоров`ї.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 хворіє, позицію потерпілої, щодо незастосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, злочин вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння, не має посійного місця роботи в Україні, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду 22 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: