У Х В А Л А

Справа № 180/1134/15-к

Номер провадження 1-кс/184/392/19

07 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 21.11.2012 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України. У подальшому ухвалою суду вказані кримінальні провадження були роз`єднані та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України. ухвалено обвинувальний вирок, який на даний час набрав законної сили. При цьому зазначає, що фактичні обставини згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України тотожні обставинам за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину у співучасті. За таких обставин вважає, що у головуючого судді на даний час уже сформована думка щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України, та обвинувальний ухил щодо їх вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому розгляд кримінального провадження даним складом суду порушить встановлені КПК України принципи змагальності і безпосередності та суперечитиме визначеним ЄСПЛ вимогам щодо справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений захисником відвід підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заяви.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Вказаний принцип знайшов своє відображення зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 11.07.2013р. по справі «Рудніченко проти України» у якому ЄСПЛ констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику.

Безсторонність означає відсутність упередженості чи прихильності. При цьому ЄСПЛ зауважив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення його співучасника, в межах якої вона виявила своє ставлення щодо участі та ролей засудженого співучасника та заявника у вчиненні розбою, зазначивши серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що заявникові належала ініціатива красти разом з іншим співучасником обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України. У подальшому ухвалою суду вказані кримінальні провадження були роз`єднані та кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 виділене в окреме провадження.
У подальшому по виділеному кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок, відповідно до якого останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Вирок набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 11.07.2013р. по справі «Рудніченко проти України», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником відводу та наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.06.2019р. о 16:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1