overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоювала.

Засуджена, прокурор та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчиняла, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001373, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001373.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Директор ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву залишення без розгляду клопотання ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001373.

30.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001373.

Разом з тим, 01.08.2019 директор ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001373 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2419/19 Справа № 216/525/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень № 0000095 від 12.01.2018 року, № 0000355 від 15.02.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінальних проваджень № 0000095 від 12.01.2018 року, № 0000355 від 15.02.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 20 вересня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, яке було виявлено та вилучено 18.07.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 серпня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/114/19
Провадження № 11-кп/4808/260/19
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду Івано - Франківської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду Івано - Франківської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду об 11-00 год. 08 серпня 2019 року, у режимі відеоконференції з Державною установою "Коломийська виправна колонія - 41", про що повідомити учасників судового провадження.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , покласти на Державну установу "Коломийська виправна колонія - 41", надіславши копію ухвали для виконання.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2586/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1308/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2591/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.07.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/159/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1931/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 місяців арешту.

На вказаний вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
пр. № 1-кс/759/4947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Доценко Є.С., без участі сторін, розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Відповідач відзиву (заперечень) та доказів не подав, позивач від позову не відмовився, клопотань про призначення строку для примирення сторони не подали, примирення не відбулось.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду справи по суті на 12.09.2019р. о 14-00 год.

4. Викликати учасників справи. Попередити, що повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 1-кс/520/9877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002745 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2749/19
провадження №: 1-кс/398/1402/19
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 01.08.2019 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді 02.08.2019 року вказана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0001823 від 01.08.2019 року потерпілим є свекор секретаря судового засідання ОСОБА_4 , яка закріплена за суддю на постійній основі відповідно до наказу №4-од від 14.01.2019 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У кримінальному провадженні №0001823 від 01.08.2019 року потерпілим є ОСОБА_5 , який є родичем помічника судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 01.08.2019 року, справа №398/2749/19, провадження №1-кс/398/1400/19.

Справу передати до канцелярію суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

6 серпня2019 року
м. Київ
Справа № 343/1218/18
Провадження № 51-3704 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000257,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від

31 січня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3