КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/2308/2019
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2019 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року, - повернуто заявнику.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що захисником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року не зазначено обставини, які б можна було віднести до ново виявлених. Крім того, ОСОБА_7 зазначає про всі ті обставини, які йому були відомі на момент винесення вироку та ухвали суду, тобто ще у 2009 році.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу місцевого суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції за підсудністю, для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду покладені в основу оскаржуваної ухвали є безпідставними, з огляду на те, що хоча угода про надання адвокатських послуг і була укладена із ОСОБА_6 ще в 2014 році, однак весь час займались пошуками зниклої медичної документації, тому він і захисник звернулись із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2009 року, за ново виявленими обставинами, в 2019 році. Однак, ОСОБА_7 вважає, що існують об`єктиві підстави для перегляду вироку суду апеляційної інстанції, за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Слід зауважити, що згідно положень ст. 459 КПК України провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Виходячи з викладеного, треба зазначити, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; суттєве значення для справи; наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Крім того, згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Таким чином, враховуючи, що на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тримісячний строк, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України, до закінчення якого заявник міг дізнатись про існування ново виявлених обставин, минув, районний суд обґрунтовано повернув заяву особі, яка її подала.
З огляду на викладене, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2019 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року, повернуто заявнику, - залишити без змін..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3