Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/459/19
Провадження № 1-кп/670/97/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Відомості про злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта ОСОБА_6 , в якому зазначено про контузію правого ока важкого ступеню потерпілої з пониженням зору до 0,4 від одного удару, можливо кулаком. По ступені тяжкості ушкодження відносяться до категорії середніх, що привели до стійкої втрати загальної працездатності функції зору в розмірі 10%).

В описовій частині повідомляється, що хвора 28.03.2019 року виписується додому. Гематома правого ока розсмокталася. Рогівка прозора. Гострота зору на праве око після курсу лікування піднялась від 0,1 до 0,4. Вказується також діагноз «Катаракта початкова стадія» та «Глаукома» обох очей. Проте не описано експертом гострота зору правого ока потерпілої до подій, які мали місце 09 березня 2019 року.

Під час розгляду кримінального провадження експерт ОСОБА_6 повідомив, що при перевірці його роботи і вивчені висновку працівниками обласного бюро СМЄ вказано на допущені ним помилки при проведені цієї медичної експертизи. Саме він проявив ініціативу, і вважає за необхідне проведення комісійної експертизи. Повідомив, що підекспертна має шість хронічних захворювань, серед яких «Глаукома» і « Катаракта».
До суду надіслано лист № 1943 від 02.10.2019 року, в якому заступник начальника з експертної роботи Хмельницького обласного бюро СМЕ повідомляє суд про те, що при перевірці висновку експерта ОСОБА_6 пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 виявлено суттєві недоліки. З метою усунення недоліків та визначення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень керівник обласного СМЕ рекомендує призначити комісійну СМЕ по даній справі.
На обговорення сторін поставлено питання доцільності проведення комісійної СМЕ по даній справі.
Обвинувачений просив суд провести таку експертизу, повідомив, що він не наносив удар потерпілій, а оговорив себе під тиском працівників поліції, які запевняли його, що все обійдеться штрафом в 250 грн.
Потерпіла заперечувала проти проведення комісійної експертизи, посилаючись на свій вік та на брехливі показання обвинуваченого, який намагається ухилитись від покарання. Хоча наносив їй прямий удар кулаком з відстані декількох сантиметрів в праве око. Повідомляла суду про те, що до події правопорушення вона в 2013 році вона страждала на «Глаукому» очей.
Прокурор заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що лист № 1943 від 02.10.2019 року не є джерелом доказів у справі і на нього посилатись недоцільно. Тільки в 2013 році в амбулаторній картці хворої зазначається про «Глаукому», а після цього не виявлено цей діагноз. Експерт давав суду наперед заготовлені відповіді, які читав з листка. Він не міг знати місце розгляду цієї справи судом. У випадку призначення, просив проводити експертизу не в Хмельницькому обласному бюро СМЕ.
Заслухавши позицію сторін, вивчивши висновок експерта, та його показання, суд приходить до переконання про необхідність призначення комісійної СМЕ по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Обвинувачений просить призначити комісійну експертизу.
Згідно із ч.1 ст. 242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Допитаний експерт ОСОБА_6 повідомляє про необхідність проведення комісійної експертизи і наголошує на значній кількості хронічних захворювань у потерпілої.
Зазначенні експертом шість хронічних захворювань, враховуючи вік потерпілої, безпосередньо впливають на стан її здоров`я, а відповідно на тяжкість спричинених ушкоджень їй сторонньою особою і потребують вузької спеціалізації медиків щодо впливу хронічних хвороб на стан її здоров`я.
Лист № 1943 від 02.10.2019 року, в якому заступник начальника з експертної роботи Хмельницького обласного бюро СМЕ повідомляє суд про те, що при перевірці висновку експерта ОСОБА_6 пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 виявлено суттєві недоліки. І з метою усунення недоліків та визначення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, керівник обласного СМЕ рекомендує призначити комісійну СМЕ по даній справі, суд не може не приймати до уваги, в силу ст. 99 КПК України. При цьому, цей лист, не будучи джерелом доказу щодо винуватості чи невинуватості особи обвинуваченого, як документ повідомляє про «суттєві недоліки», пов`язані із можливою помилкою експерта при визначені ступеня тяжкості спричинених потерпілій ушкоджень.
В експертному висновку № 37 не описано про гостроту зору правого ока потерпілої до події 09.03.2019 р. Чи проходила вона курс лікування очей до цієї події.
Невисвітлення (неописання) у експертному висновку стану здоров`я потерпілої, яка страждала «Катарактою» та Глаукомою» до події реєстрації кримінального правопорушення, свідчить про неповноту проведеного медичного дослідження. А повідомлення експерта про декілька хронічних захворювань потерпілої ставить під сумнів повноцінність його висновку.

Окрім цього із висновку слідує, що потерпіла лікувалась в ЦРЛ менше 21 дня - з 09.03.2019 року до 28.03.2019 року.

Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз» комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".
В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретизований характер.
Виходячи із наявності сумніву у висновку експерта № 37 суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій.
Для вирішення питань експертам необхідні знання в інших лікарських спеціальностях, у зв`язку із чим суд надає можливість експертам самостійного отримання додаткових матеріалів від штатних/позаштатних спеціалістів бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Суд також погоджується із позицією прокурора і доручає проведення комісійної судово-медичної експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: вул. Гліба Успенського, 83, м. Вінниця.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Які характер, локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 .?
2.Який механізм та давність заподіяння їй ушкоджень?
3.Який ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень та скількома ударами?
4.Як пов`язані хронічні хвороби потерпілої із тяжкістю тілесних ушкоджень?
5.Чи могли тілесні ушкодження виникнути за умов, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 суду?
Для проведення експертизи судово-медичному експерту надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1