справа №625/390/19
провадження №1-кп/619/369/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 від 27.02.2019 у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, українця,одруженого,офіційно непрацевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2019 було призначено підготовче судове засідання на 22.07.2019.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 .
Обвинувачений та його захисник просили застосувати більш м?який запобіжний захід.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбаченні п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 01.03.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який останній раз ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 продовжено строком до 22.07.2019 включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п.1, 2 ,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Колегією суддів розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 року, справа №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019, положення частини другої ст.392 КПК України визнано неконституційним. Відповідно вказаного рішення продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 315, 392 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим до 19 вересня 2019 року, включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2