ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1208/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000338 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000338 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя посилається на те, що доказів вручення повідомлення про підозру в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, як і доказів вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений для вручення повідомлень за не встановлення місцезнаходження особи, не надано.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, вимоги якої наступного дня уточнив та просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 27.06.2019 року слідчим було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту в якості свідка за його участю. Під час досудового розслідування слідчим були використані всі можливі способи щодо вручення повідомлень, так слідчим було направлено повістки про виклик ОСОБА_7 07.05.2019 року, 13.05.2019 року, 31.05.2019 року, 26.06.2019 року. Останній, отримавши близько 4 повісток на виклики до слідчого систематично не з`являвся, зі слідчим не зв`ясувався, що на думку апелянта свідчить про ухиляння ОСОБА_7 від органу досудового розслідування. Слідчим особисто було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 , про що складено рапорти, та встановлено, що останній був відсутній. Допитана сусідка ОСОБА_7 повідомила, що він за цією адресою не проживає близько 15 років. На телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_7 також не відповідає. За місцем реєстрації та за місцем роботи ОСОБА_7 слідчим були направлені виклики на 20.05.2019 року та 31.05.2019 року, однак на виклики він не прибув. Мати ОСОБА_7 відмовилася від надання будь-яких пояснень. Посилання суду на те, що слідчим не надано доказів вручення повідомлення про підозру є безпідставними, оскільки воно було направлено через КП «Жилкомсервіс».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

В провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000338, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11.03.2019 року, приблизно о 18:45, керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ромена Ролана м. Харкова зі сторони вул. Чичибабіна в напрямку вул. Культури зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку №28, який розташований по вул. Данилевського, ОСОБА_8 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому рухався пішохід ОСОБА_9 , не прийняв мір до зменшення швидкості або зупинки керованого автомобіля та не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/213-А/19 від 15.04.2019, потерпілій ОСОБА_9 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: перелом обох кісток (променевої і ліктьової) лівого передпліччя, перелом обох кісток (променевої і ліктьової) правого передпліччя, забита рана і садно на обличчі, струс головного мозку.
Судові матеріали свідчать про те, що 19.03.2019 року ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка. Як зазначено у клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , останній на виклики слідчого не прибуває, будучи належним чином повідомленим 07.05.2019 року, 13.05.2019 року, 31.05.2019 року, 26.06.2019 року, 20.05.2019 року на виклики слідчого не прибув, причин неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав протягом травня-червня 2019 року. 27.06.2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке направлене за місцем його проживання.
Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, ОСОБА_7 ознайомлений будь-яким чином із повідомленням про підозру. Крім того, посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про виклики до слідчого, не відповідають самим матеріалам клопотання, з яких вбачається, що повістки про виклик були отримані із запізненням, повістка про виклик на 26.06.2019 року, відправлена за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у точці видачі. (а.с. 60) Слід також зауважити, що повідомлення про підозру складене 27.06.2019 року, а повістки про виклик на 07.05.2019 року, 13.05.2019 року, 31.05.2019 року, 26.06.2019 року, 20.05.2019 були оформлені та надіслані до складення повідомлення про підозру, тобто коли ОСОБА_7 ще мав процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом його допиту від 19.03.2019 року.
Таким чином, слідчим при зверненні із клопотанням не дотримано в повному обсязі вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, у зв`язку із чим слідчим суддею прийняте обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: