УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Бийгань Берегівського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно в шлюбі не перебуває, має дітей, не працюючої, раніше судимої, в кримінальному провадженні № 0004849 від 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи притягнутою до кримінальної відповідальності Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 30.11.2018 року направлено до Солом`янського районного суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення на стала та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.
Так, 14.05.2019 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на сходах, які ведуть до наземного переходу «Конкорс» Центрального вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше невідому їй жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спині у якої висів рюкзак. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшла з-заду до потерпілої ОСОБА_7 та відкривши рюкзак, який знаходився у неї на спині, дістала мобільний телефон марки «Huawei P30 pro» imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 ,в корпусі блакитного кольору, вартість якого становить 26600 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не становить та на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_7 помітила ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном.
В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна не припинила їх та почала тікати з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим мобільним телефоном, чим відкрито заволоділа майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 ,завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 26600 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 14.05.2019 о 23.40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_6 викрала мобільний телефон з рюкзака потерпілої.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Рапортом інспектора штурмового взводу № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;

2) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 15.05.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2019.

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2019;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , від 15.05.2019.;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , від 15.05.2019.;

7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , від. 15.05.2019.;

8) іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин тяжкий, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначила, що стосовно ОСОБА_6 відкрите інше кримінальне провадження за № 0013601, обвинувальний акт по якому 30 листопада 2018 року направлений до Солом`янського районного суду м. Києва, в якому обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання має чотирьох дітей. Крім того, слідчі дії були проведені без участі захисника. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її особу, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що стосовно ОСОБА_6 відкрите інше кримінальне провадження за № 0013601, обвинувальний акт по якому 30 листопада 2018 року направлений до Солом`янського районного суду м. Києва, в якому обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що вона раніше судима, неодноразово вчинювала дії, передбачені статтями 185, 186 КК України. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міру покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, наявність дітей, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

Разом з тим, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Бийгань Берегівського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 23 годин 40 хвилин 15 травня 2019 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 23 годині 40 хвилин 13 липня 2019 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: