Справа № 703/1956/19
1-кс/703/1090/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000641 від 18 квітня 2019 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 18 квітня 2019 року до Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 16 квітня 2019 року близько 21 години житель АДРЕСА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав при собі предмет ззовні схожий на саморобну зброю.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року було отримано дозвіл на проведення обшуку в будинку та прибудинкових споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 . 20 травня 2019 року під час обшуку у ОСОБА_6 , виявлено у приміщенні бані предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26), який поміщено в поліетиленовий пакет, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

18 квітня 2019 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань: чим являється виявлений та вилучений в ході обшуку за адресою вул. Кударя, 3 в м. Сміла 20 травня 2019 року предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26)? чи відноситься він до категорії боєприпасів?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні вибухотехнічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до протоколу обшуку від 20 травня 2019 року, за адресою по АДРЕСА_1 . під час обшуку у ОСОБА_6 , виявлено предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26), який поміщено в поліетиленовий пакет, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань чим являється виявлений під час обшуку 20 травня 2019 року за адресою вул. Кударя, 3 в м. Сміла, предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26); чи відноситься він до категорії боєприпасів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити вибухотехнічного експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000641 від 18 квітня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №0000641 від 18 квітня 2019 року необхідно провести вибухотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначені в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000641 від 18 квітня 2019 року проведення вибухотехнічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чим являється виявлений та вилучений під час обшуку 20 травня 2019 року за адресою вул. Кударя, 3 в м. Сміла, предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26)?

2) Чи відноситься він до категорії боєприпасів?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- предмет ззовні схожий на набій з маркуванням: «учбова, 55, UНЕРТ, 0-23-90Р» (постріл інертний від РПГ-26), який поміщено в поліетиленовий пакет, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого, вилучений під час обшуку будинку АДРЕСА_1 від 20 травня 2019 року;

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20 травня 2019 року.

Слідчий суддя не заперечує щодо часткового чи повного знищення предмету та застосування фізико-хімічних методів дослідження в ході проведення експертизи.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1