Номер провадження 1-кп/754/789/19
Справа№754/6450/19
Вирок
Іменем України

29 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 15,ч.1 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2019 р. приблизно о 05.05 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні закладу "Золотий кубок" по вул. Бальзака, 12 в м.Києві, побачив на барній стійці вказаного закладу мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до барної стійки, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників закладу, перехилився через стійку та взяв з неї мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» вартістю 7599 грн. 20 коп. та, утримуючи його при собі, направився у бік виходу з приміщення закладу «Золотий кубок».
У цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені працівником закладу ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в окремому приміщенні каси, спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_3 через монітор камери відеоспостереження, та в подальшому вибігла за ним і почала кричати, аби той зупинився та повернув вищевказаний телефон, але ОСОБА_3 проігнорував вимоги останої та вийшов з приміщення зали.
Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, утримуючи в руках мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на виході із закладу «Золотий Кубок» потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, а саме, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 13.04.2019 р. приблизно о 05 год. він, знаходячись в приміщенні закладу "Золотий кубок" по вул. Бальзака в м.Києві, побачивши на барній стійці вказаного закладу мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», з метою його таємного викрадення, впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилився через барну стійку, взяв цей телефон та направився до виходу з закладу. У цей час працівник закладу вибігла за ним та почала кричати щоб він повернув телефон, але, не дивлячись на це, він вийшов з приміщення зали та намагався втекти, проте був затриманий на виході із закладу «Золотий Кубок» потерпілою.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він намагався відкрито викрасти чуже майно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в 2016 р. був засуджений за вчинення корисного злочину до покарання з іспитовим строком, яке відбув, проте належних висновків не зробив та знов вчинив корисний злочин, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, думку потерпілої з приводу міри покарання, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню в її розпорядженні, диск з відеозаписом з місця події - необхідно зберігати в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні, диск з відеозаписом - зберігати в матерілах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -