Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/115/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було досліджено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу №839/840 від 15.12.2015 року. У висновку експертизи зазначено, що об`єми будівельних робіт фактично виконаних ОСОБА_6 по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» не відповідають обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт за листопад, грудень 2014 року по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка». Експерт-будівельник пояснив, що серед робіт, які вказані ним як такі, що не відповідають зазначеним у актах виконаних робіт, є приховані роботи (утеплення укосів плитами полістирольними з опорядженнями, перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші). Також експерт вказав, що у відповідних приміщеннях не було проведено перетирання штукатурки внутрішніх приміщень. При цьому експерт не зміг вказати на площу вказаної поверхні, тобто площу, на якій іще не завершили будівельні роботи та на якій ним достименно було установлено про не проведення перетирання штукатурки внутрішніх поверхонь. У ході судового засідання досліджено висновок додаткової судової економічної експертизи №334 від 28.04.16 року, згідно якого за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів, сума, спричинених Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, збитків, з урахуванням висновків будівельно-технічного дослідження № 839/840 від 15.12.15 р. щодо завищення вартості, виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» на суму 32 299 грн., більшу, ніж зазначено у висновках акту Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції №104-21/07 від 03.07.15 р. підтверджується документально. На даний час виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, для яких необхідні спеціальні знання, а саме: з`ясувати чи підтверджується документально та чи є законодавчо обґрунтованим висновок акту Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції №104-21/07 від 03.07.15 р. про завдання збитків відділу освіти Роменської міської ради без урахуванням проведених досліджень будівельних експертиз. Тому просить призначити судову економічну експертизу.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що на додаткове експертне дослідження будуть надані ті ж самі документи, які надавалися на попередні експертизи і на його думку є неналежними та сфальсифікованими документами, з приводу чого за його заявою внесені відомості до ЄРДР. Тому задоволення клопотання приведе лише до затягування справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України розумність строків є загальними засадами кримінального провадження і повинні буди дотримані.

Вирішуючи клопотання, суд урахував, що після дослідження письмових доказів, в тому числі і Акта ревізії, прокурор змінював обвинувачення, сумнівів щодо правильності у документах та їх повноти не висловлював. Тому суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи є безпідставним. Отже, в його задоволенні слід відмовити, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1