Провадження № 11-кп/4820/72/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року вбачається, що останній посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а зазначені в ній доводи зводяться до повторного дослідження доказів, що само по собі не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому що обставини, які ним були вказані, під час розгляду його заяви в суді першої інстанції, є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, тому, на його думку, суд безпідставно не взяв до уваги такі доводи заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_8 , який підтримував апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти апеляційної скарги засудженого; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року щодо нього засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч. 1 ст. 459 КПК України. В поданій заяві він фактично вказував на необхідність повторного дослідження частини доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, доводи засудженого та його захисника в суді першої інстанції фактично зводяться до переоцінки, зокрема, показань потерпілого ОСОБА_8 , які вже досліджувались як судом першої інстанції, так і в апеляційному та касаційному суді. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
Посилання засудженого, що під час судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то такі доводи не можуть бути розціненими, як нові обставини в розумінні п.4 ч.1 ст. 459 КПК України. Суд першої інстанції вірно зауважив, що ОСОБА_13 викликалась Хмельницьким міськрайонним судом для допиту, однак відмовилась від давання показань і така відмова була прийнята судом; про обставини, які могла б повідомити свідок ОСОБА_12 , було відомо ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак про її допит засуджений не заявляв в судах.
Внесення після ухвалення оскаржуваної ухвали відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1338 18 березня 2019 року (том.2 а.м.к.п. 44) на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_11 в заяві від 03 грудня 2018 року, на думку колегії суддів, не можуть слугувати безумовним підтвердженням факту надання потерпілим ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань.
На час постановлення оскарженої ухвали такі відомості суду не подавались. Колегія суддів також зауважує, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не надав обґрунтованих пояснень причини зміни ним частково своїх показань з приводу обставин вчиненого злочину. Він звертався до апеляційного суду з заявою на підтримку поданої ОСОБА_11 апеляційної скарги з проханням пом`якшити тому покарання (том.1 а.м.к.п.156), до касаційного суду зі скаргою, в якій просив перекваліфікувати дії обвинуваченого, пом`якшивши тому покарання (том.1 а.м.к.п.170-171), не вказував в своїх зверненнях, що він з якихось причин оговорив обвинуваченого. Показання ОСОБА_8 були предметом дослідження судами усіх інстанцій, що відображено в судових рішеннях (том.1 а.м.к.п.7-15, 163-169, 174-182).
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 також підтверджувала, що ОСОБА_8 повідомляв їй зразу ж після злочину, що все розповів працівникам правоохоронного органу про обставини злочину щодо нього та матері потерпілої, давав такі ж послідовні покази про обставини злочину в суді першої інстанції, які вірно відображені у вироку суду.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді