УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Мордовія, Теньгушевського району, село Теньгушево, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, пенсіонера, не судимого, для доставки в судове засідання Володимир-Волинського міського суду Волинської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України.

Згідно клопотання, восени 1998 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий документ, а саме протокол установчих зборів № 1 від 11.09.1998, в котрий вніс неправдиві відомості про те, що такі збори відбулися у м. Володимирі-Волинському, на яких були присутні 49 громадян та якими нібито було прийнято рішення про заснування кредитної спілки «Самопоміч», затверджено статут даної спілки та обрано конкретних громадян в утворені органи управління правління спілки, наглядову раду, кредитний комітет і при цьому самого ОСОБА_6 обрано Президентом кредитної спілки, хоча насправді зазначені збори взагалі не проводились.

14.12.2012 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, в період з листопада 1998 року по січень 2003 року, ОСОБА_6 , створюючи вигляд офіційної діяльності кредитної спілки «Самопоміч» та виступаючи в ролі голови правління або президента вказаного громадського об`єднання, неодноразово входив у довір`я громадян з метою залучення їх до вступу у члени даної спілки, зловживаючи їх довірою, приймав від них грошові кошти під виглядом вступного внеску та вкладів, на які обіцяв перерахувати відсотки та з метою залучення більшої кількості громадян та заволодіння їх майном, частково виплачував гроші у вигляді часткових відсотків, не маючи намірів повертати вклади у повному обсязі, в результаті чого за вказаний період привласнив шляхом шахрайства кошти в особливо великих розмірах, що перевищує 600 та більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

26.01.2014 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.01.2017 року матеріали досудових розслідувань №0000045 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та №0000110 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст.217 КПК України були об`єднані в одному провадженні під №0000110.

21.01.2014 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.01.2017 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування вказаних повідомлень про підозри поштовим зв`язком за місцем реєстрації.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, які відносяться до категорії відповідно невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за останній з яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, 27.07.2017 року органом досудового розслідування до Володимир - Волинського міського суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак, останній за місцем реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого часу і на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим, 21.01.2014 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Як підставу для задоволення клопотання, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте строк дії даної ухвали сплинув.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, на виклики слідчого не з`являвся, по місцю своєї реєстрації відсутній і місце його перебування невідоме, у зв`язку із чим 27.07.2017 року було оголошено його розшук , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Мордовія, Теньгушевського району, село Теньгушево, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Володимир-Волинському відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1