Справа № 201/6245/19
Провадження № 1кп/201/800/2019
УХВАЛА
31 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть намагатись уникнути суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як мають постійне місце проживання, не мають наміру ухилятись від суду та зацікавлені в результатах судового розгляду.

Захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що суд не має права розглядати таке клопотання, так як підготовче засідання не розпочату, прокурором перелічено ризики, однак жоден з них не доведено, всі докази на які посилається прокурор є недопустимими, а ті що допустимі не вказують на обвинувачених. Також захисники звернули увагу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2 ст. 115 КК України очевидно є надуманою.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, наявність у нього реєстрації в м. Дніпро, однак відсутність міцних соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, те що останній судимий та обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні інкримінованих йому злочинів, одне з яких являється особливо тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризик прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , враховує, відсутність міцних соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, те що останній судимий та обвинувачується у вчиненні злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченого ч.2 ст. 15 п.2,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризик прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Заперечення захисників щодо відсутності у суду можливості розглянути клопотання сторони обвинувачення без проведення підготовчого судового засідання, є необґрунтованим, так як з моменту надходження обвинувального акту до суду, сторони кримінального провадження мають право звертатись з клопотаннями в порядку передбаченому КПК України і суд зобов`язаний їх розглядати в незалежності від стадії судового провадження.

Посилання захисників на недопустимість доказів та невідповідність кваліфікації дій обвинувачених тим обставинам, які описані в обвинувальному акті суд не може оцінити на цій стадії судового провадження, а тому не приймає до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 29 липня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 29 липня 2019 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3