УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000759 від 02.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, знаходиться на соціальному забезпечені та є депутатом Донецької обласної ради 6 скликання з 31.10.2010 року, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2019, приблизно о 13.30 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти п.п. 1.5., 2.3. «б», 11.4, 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34«Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Згідно клопотання, порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», державний номер НОМЕР_1 у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області, де організований двохсторонній трьохрядний руху кожному напрямку, напрямки якого розділені розділяючьою смугою шириною 6.0 м, позначеною суцільними лініями дорожньої розмітки 1.1, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, по середньої смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

Наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував.

У той самий час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 рухався по автодороги М 05 «Київ - Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, та наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, зупинився на правому узбіччі за торгівельною палаткою, яка була розташована на цьому же узбіччі. Дружина водія ОСОБА_7 вийшла із автомобіля та підійшла до торгівельної палатки та стала на правому узбіччя напроти стенду з фруктами та продавця цієї палатки ОСОБА_8 .

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на зустрічну половину проїзної частини, яку перетнув, та на лівому за ходом руху узбіччя скоїв наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на узбіччі. Після наїзду на пішоходів, автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», продовжуючи рух, виїхав на розташований за лівим узбіччям кювет та зоране поле, де на відстані понад 250 м від місця наїзду на пішоходів зупинився.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 05.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2019 року. В подальшому, а саме 01.10.2019 року строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено строком до 01.11.2019 року.

Враховуючи, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2019 року.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження неодноразово зупинялися й станом на теперішній день, строк досудового розслідування завершується 14.11.2019 року.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 03.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наслідки можливого вчинення останнім кримінального правопорушення у вигляді смерті кількох осіб, попри характеризуючі підозрюваного матеріали та виконання останнім покладених на нього обов`язків у повному обсязі, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час продовжує існувати.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, які свідчать, що ризик, який існував на момент застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшився та продовжує існувати, з огляду на ту обставину, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження неодноразово зупинялися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000759 від 02.08.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 13.11.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1