ун. № 759/1895/19
пр. № 1-кп/759/525/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010188 від 19.12.2018р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.12.2018р. у вечірній час, знаходячись у невстановленому місці та обставинах, разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішили вчинити крадіжку алкогольних напоїв, які перебувають на реалізації в приміщенні магазину «Велика Кишеня» по пр.Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_3 18.12.2018р. разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, прослідували до вказаного магазину «Велика Кишеня» та знаходячись в приміщенні вказаного магазину, переслідуючи корисливий мотив, підійшли до торгових полиць з продажу алкогольних напоїв, де спільно визначили між собою предмет посягання для кожного з них.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідування особою, з торгових полиць магазину взяв одну пляшку віскі «Джек Деніелс», вартістю 489,06 грн. У той же час ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 та невстановленою розслідуванням особою, з метою подальшого викрадення взяв з торгових полиць одну пляшку віскі «Джеймсон», вартістю 339,02грн., а невстановлена розслідування особа одну пляшку бренді виноградний «Коблево», вартістю 94,88грн., а всього на загальну суму 923,46грн. Обравши вказані алкогольні напої, вони, не маючи наміру його оплачувати, направились до виходу з магазину через лінію кас. Коли ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою перетнули лінію кас з неоплаченим товаром, їх дії викрив працівник охорони, уповноважений здійснювати охорону цінностей магазину «Велика Кишеня», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, який висловив вимогу до останніх припинити свої дії.

В свою чергу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи те, що їх дії викрили, на вимогу охорони магазину не відреагували і побоюючись бути затриманими та в подальшому притягнутими до відповідальності за їх дії, продовжили свої дії, направлені на залишення приміщення магазину з неоплаченим товаром. У той же час, працівник охорони магазину, з метою збереження майна та зупинення протиправних дій, став перешкоджати їм залишити магазин, а вони в свою чергу, бажаючи довести свої дії до кінця, направлені на викрадення майна ТОВ «Фудком», діючи спільно стали застосовувати до працівника охорони магазину «Велика Кишеня», фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що надало їм змогу залишити місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наведених вище обставин визнав. При цьому суду показав, що у грудні 2018р., ввечері вживав алкогольні напої. Потім він разом із ОСОБА_4 та ще одним чоловіком, якого не знає, направилися до супермаркету «Велика Кишеня» на пр.Л.Курбаса в м.Києві, та вирішили викрасти алкогольні напої. Він взяв з полиць магазину пляшку віскі, ОСОБА_4 також взяв віскі, а інша особа коньяк. Пройшовши каси, були зупинені працівником охорони, з яким почався словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Вони вийшли з приміщення магазину, де також охоронець їх намагався зупинити, однак вони втекли. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у охоронця магазину, викрадене майно було повернуто, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наведених вище обставин визнав. При цьому суду показав, що 18.12.2018р. ввечері, приблизно о 22.00год., він, ОСОБА_3 та інший чоловік, вирішили вжити алкогольні напої. Разом вони пішли у магазин «Велика Кишеня», де взяли алкогольні напої, та вирішили вийти з магазину не оплативши товар. Пройшовши повз лінію кас, їх зупинив працівник охорони з яким виникла штовханина. Вони намагалися вийти з магазину та на вулиці між ними та охоронцем продовжився конфлікт і вони втекли. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у охоронця магазину, викрадене майно було повернуто, просить суворо не карати.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується і безпосередньо дослідженими у судому засіданні протоколом огляду місця події від 19.12.2018р., протоколом огляду диску від 21.12.2018р. яким оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення супермаркету «Велика Кишеня» та самим відеозаписом.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, крім власне їх показань, підтверджується і письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, сукупність зібраних у справі доказів, суд кладе в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетними до вчинення грабежу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , який критично ставиться до своїх дій та правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, те, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який злочин вчинив вперше, критично ставиться до своїх дій та правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, те, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справ: CD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1