УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 18.11.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,104,105 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.03.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України, позбавлення волі строком на 7 років, в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2006, всього к відбиттю покарання рахувати 7 років та 6 місяців, 15.12.2012 звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів; 03.12.2014 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст.289 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч.4 ст.79 КК України приєднано 4 роки 1 місяць та 1 день позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014, всього к відбиттю покарання рахувати 7 років 1 місяць та 1 день, 08.08.2018 звільнений від відбування покарання умовно достроково. 05.03.2019 обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0005502 від 08.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, повторно 07.10.2019 приблизно о 20:35 годині ОСОБА_5 знаходячись біля приміщення «Горпляж» на пляжі Отрада 23, вирішив проникнути в приміщення «Горпляж» на пляжі Отрада 23, за адресою: м. Одеса, провулок Віце- Адмірала Азарова,1 звідки таємно, викрасти майно, належне ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скористувався знайденою на місці металевою дробиною, яку приклав до отвору приміщення «Горпляж», до якого піднявся та шляхом підняття фанерної кришки проник в приміщення «Горпляж» на пляжі Отрада 23, за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме електронні торгові ваги «Domoteс» вартістю 1150 гривень та ковдру, яка матеріальної цінності не має, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1150 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти вланості, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Віце Адмірала Азарова; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету (вищевказані електронні торгові ваги «Domoteс» та ковдра належні потерпілому); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (працівник ДПО в Одеській області); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (працівник ДПО в Одеській області); протоколом огляду предмету (диск, з відеозаписам з камер відео спостереження з приміщення «Горпляж») та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2019.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/18188/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.12.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.10.2019