У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Цеглед Угорщина, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007942 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №0007942 від 21 вересня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі. Цього ж дня, ОСОБА_8 діючи за заздалегідь розробленим планом спільно з ОСОБА_4 та невстановленими особами досудовим розслідуванням особами, визначили першочергове місце залишення автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку по пр-ту Оболонському 40-А, в м. Києві, після його незаконного заволодіння, про що шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_4 повідомив невстановлену досудовим розслідуванням особу. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2019 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 11 години, невстановлена особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою виконуючи свою злочинну роль в частині незаконного заволодіння транспортного засобу, підійшла до автомобіля «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Малишко 3 в м. Києві, та у невстановлений спосіб відкрила двері даного автомобіля, запустила двигун в робочий стан та рушила з місця, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено разом із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконуючи відведену йому роль, цього ж дня близько 11 години 50 хвилин по вул. Полярній 10-В в м. Києві отримав від невстановленої досудовим розслідування ключ від автомобіля «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою подальшого його приховування та розібрання на запчастини. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, виконуючи відведену їм роль у незаконному заволодінні транспортного засобу, приїхали до автомобіля «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку по пр-ту Оболонському 40-А в м. Києві, та з метою маскування предмету кримінального правопорушення і подальшого його розібрання на запчастини, начепили на належний потерпілій ОСОБА_9 автомобіль «Хонда Акорд» номера польської реєстрації, яким стали НОМЕР_2 , запустивши двигун в робочий стан, рушили з місця, перепаркувавши даний автомобіль по цій же адресі в більш сприятливе місце для подальшого переміщення даного транспортного засобу з метою його розбору на запчастини. Після чого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 21 вересня 2019 року по пр-ту Оболонському 40-А в м.Києві було затримано працівниками поліції. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, які виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинили матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на суму 13000 доларів США.
За цим фактом 21 вересня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0007942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22 вересня 2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, дозволу власника квартири, де він проживає, на знаходження там людини, яка перебуває під запобіжним заходом домашній арешт, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації у Дніпропетровській області та постійне місце проживання у місті Києві, визнає вину, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, зазначив, що визнає свою вину в тому, що перегоняв автомобіль для розбирання.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_4 , проживає з ним в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що у ОСОБА_4 є дитина від першого шлюбу, якій він надає матеріальну допомогу.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 вересня 2019 року; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2019 року; протоколом допиту потерпілого від 21 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка від 22 вересня 2019 року; копією рапорту т.в.о. начальника СКП ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 22 вересня 2019 року; копією протоколу особистого обшуку від 22 вересня 2019 року та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007942 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 години 00 хвилин 22 вересня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 700 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1