Справа № 192/1594/19
Провадження № 1-кс/204/1991/19
УХВАЛА
іменем України

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на автомобіль котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , та знаходиться у фактичному користуванні з осені 2018 року у ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000527.
Клопотання обґрунтовується тим, що 29 серпня 2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що під час проведення операції «Автомобіль» 29 серпня 2019 року було зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . В ході перевірки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , викликало сумнів у дійсності. При огляді свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 викликало сумнів у дійсності. За даним фактом 29 серпня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За добровільною згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його участю проведено огляд автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , в порядку ст.237 КПК України, та момент огляду виявились сумніви про те, що імовірно пошкодження номер шасі (кузова). 29 серпня 2019 року в ході огляду автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За результатами огляду місця події 29 серпня 2019 року слідчим було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

30 серпня 2019 року постановою старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000527.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на автомобіль котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: