Справа № 190/1106/19
Провадження №1-кс/190/296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000383,-

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1.Призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто технікам Дніпровського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експерта поставити такі запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода при встановлених обставинах механізму ДТП?

-Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

-Як повинен був діяти водій скутера ОСОБА_5 , в заданій дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій скутера ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода, при встановлених обставинах механізму ДТП?

-Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія скутера ОСОБА_5 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

-Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху?

Вихідні дані:

-ДТП мала місце в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини. Профіль проїзної частини горизонтальна ділянка, нерегульоване перехрестя автодороги Т0149 (11-тий провулок) та вул. Удільна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер, в технічно справному стані, без навантаження, без пасажирів.

-На нерегульованому перехресті автодороги Т0149 (11-тий провулок) та вул. Удільна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, водій автомобіля «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу у русі водію скутера ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною скутера, об задні праві двері вказаного автомобіля.

-Ширина проїзної частини для двох напрямків руху становить 6,1 м (по 1 смузі в кожному напрямку).

-Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня.

-Перед зіткненням водій скутера ОСОБА_5 застосувала гальма.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.05.2019р. приблизно о 08.30 год. на перехресті вул. Удільна та 11-го провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

З метою забезпеченняшвидкого та неупередженогорозслідування, виникланеобхідністьв призначенніавтотехнічноїекспертизи.

Начальник СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України , експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визначена слідчим суддею обов`язково.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2019 року П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні доведено та обґрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для встановленням особи, яка причетна до вчинення ДТП необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000383 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000383 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто технікам Дніпровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за неправдивий висновок експерта і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода при встановлених обставинах механізму ДТП?

-Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

-Як повинен був діяти водій скутера ОСОБА_5 , в заданій дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій скутера ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода, при встановлених обставинах механізму ДТП?

-Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія скутера ОСОБА_5 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

-Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху?

Вихідні дані:

-ДТП мала місце в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини. Профіль проїзної частини горизонтальна ділянка, нерегульоване перехрестя автодороги Т0149 (11-тий провулок) та вул. Удільна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер, в технічно справному стані, без навантаження, без пасажирів.

-Ширина проїзної частини для двох напрямків руху становить 6,1 м (по 1 смузі в кожному напрямку).

-Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня.

-Перед зіткненням водій скутера ОСОБА_5 застосувала гальма.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надатиматеріали кримінального провадження № 0000383.

Висновок експерта надати начальнику СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надати начальнику СВП`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для організації її направлення експерту ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя