ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

законного представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № № 0000552 від 26.09.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 4, 5 ст. 301 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч.ч.1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,
питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 28 жовтня 2019 року.

Станом на 26.09.2019 провадження у справі не завершене, а саме не допитані свідки, потерпілі, не оглянуто речові докази у справі, не вивченні письмові докази. Таким чином, на даний час докази сторони обвинувачення ще не досліджені у повному обсязі.

Разом з тим, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід втрачає свою дію 28.10.2019.

У зв`язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у Бердичеві, оскільки прокурором не доведено існування жодного з ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника.

Законні представники потерпілих підтримали клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він є батьком потерпілих і в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зможе впливати на них, оскільки будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не матиме.

Решта учасників судового провадження поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників справи, їхні доводи, суд зазначає наступне.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, двоє з потерпілих у справі є його доньками, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, а тому будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не має, а отже не позбавлений можливості здійснювати на них вплив, тому колегія суддів дійшла висновку, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що свідки у даному кримінальному провадженні також допитані не були, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має місця проживання, сталих соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати вищевикладені ризики, а підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 177, 178, 183, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,непрацюючого, раніше не судимого, продовжити строком на шістдесят діб, тобто до 24 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2019 року .

З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3