Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3025/19
Провадження № 1-кс/376/788/2019
У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 31.08.2019 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність слідчих Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 31.08.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотання, згідно вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 12.11.2019 року ним на адресу слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області було подано клопотання № 101-7 в порядку ст.223 КПК України, однак зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У зв`язку з цим просить визнати бездіяльність слідчих Сквирського ВП ГУНП в Київській області протиправною та зобов`язати слідчих Сквирського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання у відповідності до ст.. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчі Сквирського ВП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, подали до суду письмове клопотання у якому просили у задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим, що клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуте та відповідно до вимог КПК України і направлене поштовою кореспонденцією 15.11.2019 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчих на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Судом було встановлено, що 12.11.2019 року захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 31.08.2019 року про що свідчить відмітка канцелярії Сквирського ВП ГУНП в Київській області, яка міститься на клопотанні.

Згідно супровідного листа Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.11.2019 року вбачається, що адвокату ОСОБА_3 на його адресу АДРЕСА_1 було направлено постанову про відмову у задоволені клопотання на 1 аркуші.

Також, в матеріалах справи міститься постанова про відмову у задоволені клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 31.08.2019 року від 15.11.2019 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що слідчими Сквирського ВП ГУНП в Київській області в повній мірі було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а саме: на третій день була направлена постанова про відмову у задоволені клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 31.08.2019 року, а заявником (скаржником) ставиться питання про її вчинення, тому слідчий суддя, вважає, за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, слідчий суддя, під час розгляду скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області протиправною, вважає за необхідне відмовити із вище зазначених мотивів та звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, визнання дій неправомірними не передбачено тощо.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 31.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1