Номер провадження: 11-сс/813/1739/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2019 року про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000903 від 23 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Перевіривши надані до суду матеріали провадження та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була постановлена слідчим суддею 18 вересня 2019 року за участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Інший захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 11 жовтня 2019 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2019 року поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2019 року про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000903 від 23 лютого 2019 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2