Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладача - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представники потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , самих обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доставлено конвоєм до суду. Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_17 надано заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили встановити домашній арешт лише в нічний час.

Захисник ОСОБА_13 заявив письмове клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у квартирі ОСОБА_18 , яку останній зобов`язався надати у розпорядження ОСОБА_11 ..

Разом з тим, захисник ОСОБА_13 заявив усне клопотання в якому просив обвинуваченому ОСОБА_9 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.
В обґрунтування клопотань захисник ОСОБА_13 послався на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказаних прокурором, та недоведеність винуватості ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у скоєнні злочинів.
Крім того, до суду звернулися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які подали заяви про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на їх особисту поруку.
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання свого захисника, які просили задовольнити, змінивши їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`які.

Крім того, захисник ОСОБА_15 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт.

Представники потерпілого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просили задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів стосовно обвинувачених. У клопотаннях захисників обвинувачених просили відмовити.

Дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписки про отримання підозрюваними копії обвинувального акту, а також матеріали провадження щодо осіб обвинувачених, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія дійшла наступного.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 13 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припиняє свою дію 11 серпня 2019 року, а про встановлення цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 припиняє дію 13 серпня 2019 року, судове провадження не розпочато, прокурором подано відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є громадянами Азербайджанської республіки і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами.

Також суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування.

Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні злочинів проти потерпілих із застосуванням насильства та з погрозою застосування небезпечного для життя насильства, що вказує на ризик продовження чинення тиску на потерпілих з їх боку з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що ризики і винуватість обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.

Разом з тим, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали заяви та повідомили, що довіряють ОСОБА_11 та впевнені, що зможуть контролювати його поведінку і забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у разі передачі його під їх особисту поруку. Однак, суд не вважає такі доводи достатніми, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не надано відомостей щодо наявності з їх боку достатнього впливу на обвинуваченого ОСОБА_11 , між ними відсутній тісний соціальний зв`язок, що не зменшує встановлені судом ризики переховування ОСОБА_11 від суду, тиску з його боку на потерпілих і свідків та вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_18 заявив про можливість надання ОСОБА_11 житлового приміщення належної йому квартири у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, ОСОБА_18 також не надано обґрунтувань та достатніх доказів забезпечення з його боку належної поведінки ОСОБА_11 , не наведено, з яких джерел ОСОБА_11 буде забезпечувати своє існування, які підстави не дадуть ОСОБА_11 покинути місце проживання та переховуватися від суду, що також не зменшує встановлених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України.

При розгляді питання щодо доцільності продовження або заміни обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом, наявність ряду хронічних хвороб, лікування яких ОСОБА_10 проводить і після зміни міри запобіжного заходу, має тісні соціальні зв`язки з рідними, постійно проживає у м. Харкові за визначеною в ухвалі суду адресою, дотримується покладених на нього ухвалою суду обов`язків, а тому підстав для скасування або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , суд не вбачає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_14 про встановлення стосовно ОСОБА_10 домашнього арешту лише у нічний час доби, то воно задоволенню не підлягає, оскільки достатніх підстав для обмежень лише в нічний час, захисником не надано.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з того, що воно надійшло до суду за визначеною підсудністю відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпілими надано заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Крім того, інтереси потерпілого ОСОБА_6 в засіданні представляють його представники.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України колегія вважає, що кримінальне провадження належить здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_8 без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 19 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді застави та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про передачу їм на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 25 липня 2019 року об 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доставити до суду конвоєм.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3