Справа №: 398/2438/18
провадження №: 1-кп/398/125/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано та продовжено строк дії запобіжного заходу до 12 жовтня 2019 р. Клопотання мотивовано тим, що розгляд справи не закінчено, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , подала клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Ризики, передбачені ст.. 177 КПК прокурором не підтверджено. Доказів незаконного тиску на свідків , знищення доказів теж немає. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду. Ризик впливу на свідків відсутній. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості. Скоювати нові злочини він не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор повинен довести, що ризики , які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, що тримання під вартою є обґрунтованою, про що свідчить і практика ЄСПЛ. Тому обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на нього обов`язки не відлучатися з міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Обвинувачений має місце проживання, цивільну дружину і не буде ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 12.10.2019 р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачений неодружений, до затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків, має непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, судова колегія вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни зпобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України , на 14 год. 30 жовтня 2019 р.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 09.10.2019 року до 07.12. 2019 р. включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2