ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3058/19 Справа № 200/9917/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання викладене в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И В:

В подані суд просить вирішити питання клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення стосовно нього кримінальних проваджень № 0001270, № 0001112, № 0001213 за ч.2 ст. 186 КК України до іншого суду, яке обґрунтоване тим, що суд І інстанції упереджено розглядає кримінальне провадження, без розгляду клопотань, які подавалися ним під час судового провадження.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінальних проваджень до іншого суду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, апеляційний суд вважає, що їх слід повернути в суд І інстанції.

Так, доводи викладені в клопотанні ОСОБА_5 не можуть бути підставою для направлення матеріалів кримінальних проваджень до іншого суду, оскільки в статті 34 КПК України, визначено в яких випадках матеріали направляються до іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, за положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, можливість зміни територіальну підсудність з мотивів викладених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що доводи ОСОБА_5 зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями суду І інстанції під час судового провадження, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди з рішенням суду.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання викладеного в ухвалі суду та повернути кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у суді І інстанції.
Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 30, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання викладеного в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінальних проваджень № 0001270, № 0001112, № 0001213 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення провадження у суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3