Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/1875/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29.10.2019 обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, щогрупою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування за ознаками декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у інших кримінальних провадженнях встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли у тому числі службові особи ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що продаж природного газу НАК «Нафтогаз України» здійснюється за пільговою ціною лише за умови виробництва з нього теплової енергії населенню, упродовж 2013-2017 років, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які нібито свідчать про придбання та використання ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природного газу для виробництва теплової енергії населенню, незаконно отримали від НАК «Нафтогаз України» природний газ об`ємом понад 500 млн. куб. метрів за пільговою ціною, який використали не за цільовим призначенням, а у власних комерційних інтересах - виробництва електричної енергії і у такий протиправний спосіб заволоділи ним, спричинивши НАК «Нафтогаз України» збитки в особливо великих розмірах. В свою чергу НАК «Нафтогаз України» як потерпіла особа заявила цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним провадженням майнової шкоди (збитків) на суму 1, 42 млрд грн.

У результаті наступного продажу виробленої електричної енергії на адресу ДП «Енергоринок», ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» отримали кошти (як незаконно отриманий дохід) у сумі понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн Євро).

Вказаний злочин є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, слідство у якому на даний час завершено, а матеріали провадження відкрито стороні захисту, та у кримінальному провадженні №0000547 від 12.06.2018, слідство у якому триває.

В той же час, у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 розслідуються факти наступної легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах, до якого можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, упродовж 2013-2017 років переважна частина грошових коштів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», одержаних злочинним шляхом у результаті заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» та перерахованих далі на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», надалі на підставі фіктивних договорів була спрямована на рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та таким чином виведена у тіньовий обіг, з метою подальшого маскування їх незаконного походження.

Згідно клопотання в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що компанії з ознаками «фіктивності», які отримали кошти від ТОВ «Корпорація КРТ» перерахували їх на рахунки банків у різних юрисдикціях, ймовірно з метою відмивання та повернення кінцевим бенефіціарам в Україну.

До таких компаній з ознаками фіктивності зокрема належать: ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМЗ» (); ТОВ «ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП» (); ТОВ «ВЕСТ МЕТАЛ ГРУП» ().

Точний час та дату здійснення перерахунку коштів від вказаних компаній до іноземних юрисдикцій слідству встановити не вдалося, оскільки такі операції здійснювались з рахунків, відкритих у ПАТ «Фінексбанк», який на даний час ліквідовано, а інформацію про транзакції клієнтів банку, які здійснювались в іноземній валюті, ліквідатором не було передано до Національного банку України на зберігання.

Однак детективи встановили, що вказані компанії впродовж 2014-2016 років мали фінансові операції з рядом компаній-резидентів різних країн.

У свою чергу, службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» на розрахункові рахунки KRT Investments LTD (Cyprus) упродовж 2012-2017 були перераховані грошові кошти на суму понад 7 млн. дол США. Перераховані кошти попередньо частково отримані корпорацією з розрахункових рахунків ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ».

Разом з тим слідством встановлено, що впродовж 2013-2018 років компанії в Україні, які входять до сфери контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та членів їх родин, отримали кошти у розмірі більше 39 млн ЄВРО у вигляді кредитів від компаній-резидентів Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, пов`язаних із народними депутатами.

До таких компаній, зокрема, належать: ТОВ «НР Солар» (), ТОВ «Цетуля Солар» (), ТОВ «Солар Грін Тех» (), ТОВ «Ліг Агро» (), ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» (), ТОВ «ТЦ «Роксолана» ().

Так, серед іншого, від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж з 09.06.2016 по 17.08.2016 надійшли грошові кошти у загальному розмірі 3 млн дол США; від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «Цетуля Солар» упродовж з 30.01.2018 по 12.02.2018 надійшли грошові кошти у сумі 8 млн ЄВРО; від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «ЛІГ АГРО» за період часу з 29.01.2018 по 15.02.2018 надійшли кошти в загальному розмірі 3 млн ЄВРО; від Suntown Projects LTD (Cyprus) у період часу з 08.02.2016 по 10.10.2018 перераховано ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» () грошові кошти в загальному розмірі 4 239 943 дол. США, від SIA Baltinvest Holding (Латвія) на рахунок ТОВ «ЛІГ АГРО» упродовж березня 2017 надійшли кошти у сумі 100 тис. доларів США тощо.

Джерело походження зазначених коштів слідством на даний час не встановлено. Однак у детективів є підстави вважати, що кошти походять з України та перераховані до Кіпрської Республіки ймовірно через банківські установи інших юрисдикцій з використанням в тому числі іноземних компаній, зазначених вище.

Також за останній час, зареєстровані й інші компанії, зокрема ТОВ «Солар Енерджі Парк» (42312380), ТОВ «Солар Грін Парк» (42229235), ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Променейра» (), бенефіціарами яких виступають народні депутати та члени їх родин та які можуть використовуватись для легалізації (відмивання) доходів.

Зазначає, що вказані обставини можуть свідчити про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом з використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, що зареєстровані як на території України так і за її межами.

На даний час у слідства є необхідність у встановленні повного ланцюга фінансових операцій з коштами, що мають ознаки незаконного походження з метою встановлення механізму їх повернення кінцевим бенефіціарам в Україну, а також встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину або можуть приховувати речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено ймовірних причетних осіб, які виконували дії спрямовані на маскування та приховування незаконного походження коштів, отриманих ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» та подальшого їх повернення в Україну на рахунки компаній, пов`язаних із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 будучи керівником ТОВ «Променейра», ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Ліг Агро», може бути причетним до легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом або може бути обізнаним щодо способів та джерел фінансування товариства, походження коштів, з яких сформовано статутний капітал товариства, способу управління товариством, розподілу прибутків, шляхів та способів їх виведення з товариства, участі кінцевих бенефіціарних власників в оперативному управлінні товариствами та групою підконтрольних компаній.

З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, а також виявлення та вилучення речей і документів, які могли у нього зберігатися у наслідок діяльності із управлінням справами фінансово-господарського характеру компаній, що входять до сфери контролю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та членів їх сімей, інших речей та документів, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні 29.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 23.10.2019 детективами Національного бюро проведено обшук житла ОСОБА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено наступні речі: флеш-накопичувач сірого кольору Kingston 8 Gb, флеш-накопичувач світло - коричневого кольору з надписом «JASOLAR», флеш-накопичувач синього кольору з надписом «datashur pro» usb 30, ноутбук чорного кольору Lenovo s210 s/n UB 02325938.

Попереднім оглядом під час обшуку не представлено можливим провести повне дослідження інформації, що міститься на ноутбуці та флеш-накопичувачах, зокрема здійснити пошук прихованої інформації та відновити видалену без проведення комп`ютерно-технічної експертизи чи залучення відповідного спеціаліста. Крім того доступ до ноутбука та одного з флеш-накопичувачів обмежений логічних захистом, який не можливо подолати без проведення комп`ютерно-технічної експертизи чи залучення відповідного спеціаліста.

За твердженням детектива, з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, які вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій з легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, характеру та суті документів, які вилучені під час обшуку у останнього, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений ноутбук і флеш-накопичувач тривалий час використовувались ОСОБА_4 і містять відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема ті, що можливо виявити шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та/або дослідження із залученням спеціаліста зі спеціальними знаннями у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації на цифрових (електронних) носіях інформації.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави клопотати про арешт зазначених речей, оскільки на момент подання такого клопотання вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є згідно протоколу обшуку від 29.10.2019 тимчасово вилученим майном, оскільки у ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України прямо не зазначено про надання дозволу на їх вилучення.

Повернення вищезазначених речей володільцю призведе до подальшої їх втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також унеможливить їх подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях, згідно яких проведений детективами НАБУ 29.10.2019 обшук є незаконним, оскільки батьком ОСОБА_4 є суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , який є співвласником квартири АДРЕСА_2 , в якій проводився обшук, тому, на думку адвоката, з клопотанням про проведення обшуку в цій квартирі повинен був звертатися прокурор, а не детектив. Суддя ОСОБА_9 постійно проживає за вказаною адресою, там зберігаються його особисті речі та документи, які були незаконно оглянуті, а частина - незаконно вилучена, тому проведення слідчої дії спричинило втручання у діяльність судді, порушення його професійних прав. Також в ході проведення обшуку не надано можливості одержати правову допомогу адвоката, оскільки обшук почали не чекаючи адвокатів. Замість примірника протоколу обшуку вручено його копію, відсутня інформація щодо роз`яснення прав понятим. Не вжито заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, в даному випадку судді ОСОБА_9 . Вилучені під час обшуку документи не поміщені в спеціальний номерний пакет та не опломбовані. Крім того, детективами НАБУ в ході обшуку вилучені документи і предмети, які не мають жодного відношення та доказового значення щодо кримінального провадження, в межах якого проведено обшук, оскільки не зазначені в ухвалі суду. Такі предмети та документи не можуть підтвердити або спростувати жодної інформації описаної в клопотанні, так і в ухвалі, тому відсутні правові підстави для їх арешту, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Звертає увагу, що накладення арешту на ноутбук, який належить батькам ОСОБА_4 , про що проінформовано детективів НАБУ та до якого в ході обшуку надано повний доступ для ознайомлення з його вмістом, порушує права третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення речових доказів та на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» за період 2013-2017 років від сплати податку на додану вартість на загальну суму 102 806 014,02 грн, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного відділу від 23.10.2019 надано дозвіл прокурорам САП, детективам та старшим детективам НАБУ на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: документів в паперовому та електронному вигляді (договорів, відомостей щодо руху коштів по рахунках, бухгалтерських документів, установчих та реєстраційних документів тощо), чорнових записів, записників, що стосуються діяльності ТОВ «Променейра» (), ТОВ «НР Солар Парк» (), ТОВ «Ліг Агро» (), ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», а також компаній, зареєстрованих в інших юрисдикціях, в тому числі в Республіці Кіпр; терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно - обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карт пам`яті або флеш-карток), що використовувались або використовуються ОСОБА_4 та можуть містити дані про листування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , членами їх родин, директором ТОВ «Корпорація КРТ» на час вчинення злочину ОСОБА_11 , особами-громадянами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, іншими невстановленими слідством особами стосовно руху коштів по рахунках та діяльності, яка стосується ТОВ «Променейра» (), ТОВ «НР Солар Парк» (), ТОВ «Ліг Агро» (), ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», а також ES Energy Invest LTD (Кіпр), Suntown Projects LTD (Кіпр), Baltinvest Holding (Латвія), KRT Investments LTD (Кіпр), але не виключно.

Ні підставі вказаної ухвали слідчого судді детективами НАБУ проведено обшук в квартирі № 1 а вул. Короленка, 5, м. Львів, за участю адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про що складено протокол обшуку від 29.10.2019.

Згідно вказаного протоколу встановлено, що під час обшуку ОСОБА_4 надано детективам ноутбук Lenovo, який оглянуто та встановлено, що на ньому містяться відомості, які мають значення для досудового розслідування та зазначені в ухвалі судді, після чого ноутбук вилучено.

В подальшому виявлено та вилучено документи, флеш-накопичувач Kingston, під час огляду якого встановлено наявність документів та відомостей, які мають значення для досудового розслідування та які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Також ОСОБА_4 добровільно дістав та надав детективам зі своєї сумки блокнот та два флеш-носії. Під час огляду блокноту та світло-коричневого флеш носія встановлено, що вони містять відомості, які мають значення для слідства і вказані в ухвалі суду. Флеш носій синього кольору захищений паролем доступу, який ОСОБА_4 не надано. В сумці також виявлено та вилучено документи із відомостями, які мають значення для слідства.

Дозвіл на вилучення вказаних речей та документів прямо не надавався ухвалою слідчого судді, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном, однак мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Як зазначив детектив в судовому засіданні, попереднім оглядом, під час обшуку, не виявилося можливим провести повне дослідження інформації, що міститься на ноутбуці та флеш-накопичувачах, зокрема, здійснити пошук прихованої інформації та відновити видалену без проведення комп`ютерно-технічної експертизи чи залучення відповідного спеціаліста.

В подальшому, після повідомлення ОСОБА_4 доступу до ноутбука, на ньому виявлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, зокрема, щодо господарської діяльності вказаних компаній.

У зв`язку з тим, що вилучені в ході огляду 29.10.2019 флеш-накопичувачі та ноутбук є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, тому постановою детектива НАБУ від 01.11.2019 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, вилучені під час обшуку 29.10.2019 ноутбук та флеш-накопичувачі, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Доводи адвоката щодо незаконності проведення обшуку, порушення процедури проведення слідчої дії та вилучення майна слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури або його заступника.

В судовому засіданні встановлено, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_9 займає посаду судді, що підтверджується копією посвідчення судді.

З копій декларацій судді ОСОБА_9 за 2015 та 2018 роки вбачається, що він декларує нерухоме майно - квартиру, в якій проведено обшук, на праві спільної власності.

Проте, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку не стосовно судді, а відносно його сина - ОСОБА_4 , за місцем його проживання, що не обмежується чинним законодавством.

Разом з тим, надані в судовому засіданні адвокатом гарантійний талон та товарний чек на ноутбук, згідно яких покупцем є ОСОБА_9 , не свідчать про беззаперечне користування даним ноутбуком виключно суддею ОСОБА_9 , враховуючи, що адвокат в судовому засіданні пояснив, що цим ноутбуком користуються всі члени сім`ї. Адвокат також посилався на те, що під час обшуку ОСОБА_4 добровільно надано детективам пароль до ноутбуку, під час огляду якого детективами встановлена наявність в одному з файлів обставини, яка має суттєве відношення до справи тому тимчасове накладення арешту на ноутбук для проведення з ним подальших процесуальних дій є пропорційним обмеженням прав третіх осіб щодо користування.

Доказів, які б підтверджували, що інше майно, на яке детектив просить накласти арешт, належить судді, адвокатом не надано.

Доводи адвоката щодо порушення процедури проведення обшуку спростовуються відомостями, вказаними в протоколі обшуку від 29.10.2019. зокрема, в протоколі обшуку зазначено, що понятим роз`яснено їх права, що засвідчено підписами понятих, а також зазначено, що ноутбук і флеш-накопичувачі упаковані в сейф-пакет № 0007469, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 107, 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29.10.2019 обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-накопичувач сірого кольору Kingston 8 Gb,

- флеш-накопичувач світло - коричневого кольору з надписом «JASOLAR»,

- флеш-накопичувач синього кольору з надписом «datashur pro» usb 30,

- ноутбук чорного кольору Lenovo s210 s/n UB 02325938.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1