КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1172/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000181, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України.
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання, врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисного. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про який повідомлено ОСОБА_8 , є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, як таку що винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування,обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчиненого кримінальних правопорушень, яке розслідуються органом досудового розслідування ґрунтується на протоколах допиту свідків та потерпілого, протоколами огляду місця події, протокол допиту підозрюваного, протоколом огляду та вручення грошових коштів, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи захисту щодо суперечності доказів та безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може чинити тиск на свідків, потерпілого схиляючи його до зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.114, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст. ч.1 ст. 183, ст. 199 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

За таких обставин підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3