Провадження № 1-кс/932/9505/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Дахно
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2019 року дане клопотання передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під час коли 4.09.2019 року зазначеним слідчим суддею приймалася ухвала по результатам розгляду клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу підозрюваному їм не було відомо про те, що зазначеним слідчим суддею була подана заява про самовідвід від розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному і вона була задоволена.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що вона необґрунтована.
Особа, якій заявили відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали, усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, викладену в журналі судового засідання, відтворивши та прослухавши відеозапис зазначеного судового засідання, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений слідчому судді відвід, при цьому відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2019 року, дане клопотання розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Суд вважає, що доводи викладені в усній заяві заявника про відвід не містять доказів наявності підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді, оскільки вона має тільки перелік якихось процесуальній дій вчинених слідчим суддею по кримінальному провадженню, заява про відвід не вмотивована і не містить викладу саме обставин, передбачених законодавством, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Таким чином судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1