Справа №487/8972/19
Провадження №1-кс/487/9376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000985 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети, які були виявлені та вилучені 09.12.2019 під час огляду місця події (додаткового), на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти пожежного сміття та електричних дротів, які містяться у спецпакетах експертної служби: №4112393, №4112392, №4112394, №4112390, №4158912, №0028065, №4158914, №4112391.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваним.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути справу за своєї відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000985 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , 06.12.2019 допущено недбале ставлення до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

06.12.2019 в складських приміщеннях речового майна військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , сталась пожежа в результаті якої знищено значну кількість військового майна.

09.12.2019 слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 проведено огляд місця події (додатковий), на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено фрагменти пожежного сміття та електричних дротів, які могли спричинити пожежу. Вказані предмети поміщено до спецпакетів експертної служби: №4112393, №4112392, №4112394, №4112390, №4158912, №0028065, №4158914, №4112391, опечатано та вилучено до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Вилучені предмети мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Без дослідження вказаних предметів, встановити причини пожежі, яка сталась 06.12.2019, не представиться можливим.

Постановою слідчого від 10.12.2019 р. зазначені вище предмети були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальному провадженні № 0000985.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, має значення речових доказів, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000985 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 09.12.2019 під час огляду місця події (додаткового), на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти пожежного сміття та електричних дротів, які містяться у спецпакетах експертної служби: №4112393, №4112392, №4112394, №4112390, №4158912, №0028065, №4158914, №4112391.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1