УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004902 від 28.05.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
27 серпня 2019 року старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004902 від 28.05.2019.
Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004902 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
23.08.2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: рапорт від 27.05.2019; протокол огляду місця події від 27.05.2019; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновок експерта №11-2/3875 від 23.07.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2019 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України та на даний час кримінальне провадження розглядається судом.
Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про наявність ризику вчинити інші злочини, в тому числі проти власності.
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор заявив про наявність ще одного ризику такого як незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному з матеріалів провадження відомі контактні дані вказаних осіб, а тому останній може чинити певний тиск на вказаних осіб. Водночас прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, немає законного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, яке наразі розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому зазначив про те, що вину у вчиненому визнає. Крім того, вказав про те, що на даний час тимчасово проживає у свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 . Договір оренди вказаного житла він не укладав. За адресою: АДРЕСА_3 , він на даний час не проживає. Також зазначив про те, що працює неофіційно озеленювачем.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004902 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
23.08.2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання та надані підозрюваним у судовому засіданні, про те, що він притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, працює неофіційно, не одружений, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив іншу адресу свого проживання: АДРЕСА_2 , однак не надав відповідних документів про це. При цьому, зазначив про те, що за вказаною адресою проживає його товариш та він проживає у нього на підставі усної домовленості, договору оренди вказаного житла не укладав.
Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_4 без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.
Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об?єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.
З огляду на наведене, клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 проживає за адресою зазначеною як слідчим у клопотанні так і підозрюваним у судовому засіданні.
Більше того, слідчим суддею враховуються розбіжності між визначенням адреси місця проживання ОСОБА_4 у клопотанні слідчого та поясненнях ОСОБА_4 , що додатково переконує слідчого суддю у висновку про відсутність належних доказів щодо місця постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.
Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку.
При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України, в?їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов?язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України, в?їзд в Україну.
Визначити строк дії обов?язків, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1