Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника Мукачівської міської ради ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/479/19 за клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада, в якому в.о. міського голови подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2019.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135, розпочатому 07.04.2017, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 227,9123 га з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада.

У клопотанні слідчий зазначив, що вказана земельна ділянка, розташована за адресою с. Павшино Мукачівського району, вул. Аеропортна, 2, належала до комунальної власності територіальної громади Павшинської сільської ради Мукачівського району та у 2005 році була передана в постійне користування ММКП «Міжнародний аеропорт Мукачево».

За результатами державного фінансового аудиту ММКП «Міжнародний аеропорт Мукачево» за період з 01.12.2007 до 31.11.2016 встановлено, що рішенням Мукачівської міської ради ХХІІІ сесії V скликання від 27.11.2007 № 481 створено ММКП «Міжнародний аеропорт Мукачево», підпорядковане управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, майно якого, в основному, складалось з комунального цілісного майнового комплексу колишнього Мукачівського аеродрому, отриманого за рішенням ХХVІІ сесії V скликання Мукачівської міської ради від 31.01.2008 № 549 «Про передачу на баланс цільового майнового комплексу Мукачівського аеродрому» з постановкою на баланс для статутної діяльності, вартістю 4413,64 тис. грн. При цьому дослідженням питань оформлення прав власності та користування вказаною земельною ділянкою виявлено низку порушень земельного законодавства, суперечності в реєстраційних документах. Зокрема, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 27.02.2017, право власності на вказану земельну ділянку 02.12.2015 зареєстровано за Мукачівською міською радою в той час, як Павшинською сільською радою рішення про скасування права постійного користування земельною ділянкою ММКП «Міжнародний аеропорт Мукачево» та надання права власності на земельну ділянку Мукачівській міській раді не приймались.

Слідчий вважає установленим, що службові особи Мукачівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ММКП «Міжнародний аеропорт Мукачево», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.2 ст. 79-1, п. «г» ст. 5, ч.1 ст. 122 Земельного Кодексу України та статей 10,24,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у грудні 2015 року безпідставно сформували у державному земельному кадастрі земельну ділянку за кадастровим номером :00:104:0001, як об`єкта цивільних прав, визначили її площу у розмірі 227,9123 га, межу, і цими діями спричинили тяжкі наслідки у вигляді незаконного безоплатного вибуття з комунальної власності села ділянки вартість якої станом на 20.01.2016 складала 185 999 220 грн.

Слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку виходячи з того, що у 2016 році Мукачівська міська рада прийняла рішення «Про розроблення детального плану частини земельної ділянки площею 50,0 га, комунальної власності Мукачівської міської ради», з метою реалізації повноважень комплексної забудови території міста населеного пункту у відповідності до генерального плану міста Мукачева, плану зонування території міста Мукачево щодо визначення функціонального призначення та параметрів забудови частини території колишнього аеродрому, що суперечить статтям 20,122,186,186-1 Земельного Кодексу України, статтям 20,22,31,50 Закону України «Про землеустрій» та ст. 26 Закону України «Про державний земельний кадастр». Слідчий вважав, що за таких обставин зазначенна ділянка може бути відчужена або передана у власність стороннім особам.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя клопотання задовольнив, на земельну ділянку загальною площею 227,9123 га з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада, наклав арешт. В ухвалі вказав, що зазначене майно є речовим доказом і арешт накладено з метою його збереження та належного забезпечення потреби досудового розслідування в проведенні з ним необхідних слідчих дій.

В апеляційній скарзі в.о. Мукачівського міського голови просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї вимоги вказує на наявність чинної ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі № 905/551/17 за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської РДА про зобов`язання повернути земельну ділянку, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № :00:104:0001. Вважає, що доданий до клопотання аудиторський звіт не може визнаватись достатньою підставою для накладення арешту на земельну ділянку, що висновок слідчого судді про реєстрацію права власності на земельну ділянку 02.12.2015 за Мукачівською міською радою, суперечать його ж твердженню в резолютивній частині ухвали, де її власником вказано Павшинську сільську раду. Окрім цього, зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2018, яким було задоволено позов Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської РДА, державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26673065 від 02.12.2015, скасовано, провадження у справі закрито; а також, що відповідно до рішення Мукачівської міської ради від 26.10.2018 № 1202 «Про добровільне приєднання Павшинської сільської територіальної громади села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення)» Павшинську сільську територіальну громаду села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району приєднано до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева, а тому їх інтереси, в тому числі майнові, є спільними.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді, вимоги і доводи апеляційної скарги, пояснення представника Мукачівської міської ради на їх підтримання, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Злочином, передбаченим ч.2 ст. 364 КК України, є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина перша статті 170 КПК України арештом майна визначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а в разі задоволення клопотання застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львів від 10.12.2018 провадження у справі позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської РДА, державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26673065 від 02.12.2015 закрито, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а наявність чинної ухвали господарського суду про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, не може бути підставою для відмови в накладенні арешту на цю ж земельну ділянку у межах кримінального провадження.

Що стосується суперечності у зазначенні власника земельної ділянки, то вона виявлена слідчим, зазначена у клопотанні і відзначена в ухвалі слідчого судді як така, що потребує з`ясування під час досудового розслідування, для належного забезпечення якого і слід накласти на ділянку арешт. Є очевидними, що критерієм, який дозволяє ідентифікувати земельну ділянку, є її кадастровий номер.

Рішення про добровільне приєднання Павшинської сільської територіальної громади села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення) прийнято, як убачається з наданих суду матеріалів, 26.10.2018, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26673065 - 02.12.2015, тобто майже на три роки раніше.

Окрім цього, відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів може бути арештовано майно навіть за умови, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, доводи апеляційної скарги до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, не приводять.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що необхідність позбавлення власника майна права на розпорядження та користування земельною ділянкою ні в клопотанні ні прокурором у судовому засіданні не вмотивована.

Апеляційний суд приймає до уваги, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 07.04.2017, тобто понад 2 роки 6 місяців. За цей час ні фактичних обставин кримінального правопорушення ні осіб до нього причетних не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що на даний час потреби досудового розслідування не вимагають настільки істотного обмеження прав власника, на якому наполягають слідчий та прокурор, і вважає достатнім застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного розпорядження, користування земельною ділянкою, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу в.о. Мукачівського міського голови задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2019 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 227,9123 га з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада, скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 227,9123 га з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 227,9123 га з кадастровим номером :00:104:0001, власником якої є Павшинська сільська рада, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: