Справа № 185/9647/19
Провадження № 1-кс/185/3567/19
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001974 від 09.10.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Павлограда Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, не працюючому, одруженому, який не має місця реєстрації, проживає за адресою:: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра обґрунтована. Заявив, що працює, проживає за вказаною адресою. Про судові засідання для розгляду обвинувального акту не знав.
Захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як не доведені ризики переховування підозрюваного, він працює.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.
18.09.2019 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
26.09.2019 року ОСОБА_7 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_7 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:
- заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського р-ну Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП;
- заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею;
- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто 1,3 вівторка кожного місяця.
ОСОБА_7 , починаючи з початку жовтня2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області став проживати в різних випадкових місцях та вести бродяжницький спосіб життя, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 18.09.2019 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв злочин передбачений ст. 395 КК України.
ОСОБА_7 з липня 2019 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) неофіційно працевлаштувався на роботу до ОСОБА_8 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 прийшов на роботу за вищевказаною адресою. Приблизно о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні цеху, на дерев`яних полицях побачив пластиковий кейс золотистого кольору, в якому перебував зварювальний апарат марки «Герой 300», жовтого кольору та дриль марки «DWT BM-810», зеленого кольору. Там він діючи таємно, повторно викрав пластиковий кейс золотистого кольору, в якому перебував зварювальний апарат марки «Герой 300», жовтого кольору, вартістю 1183,33 грн. та дриль марки «DWT BM-810», зеленого кольору, вартістю 663,33 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1846,66 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
24 жовтня 2019 року, приблизно о 9.30, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . спільно зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 попросив у нього мобільний телефон марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_1 , сірого кольору, щоб зателефонувати. ОСОБА_10 передав йому свій телефон. Скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 300 грн.
20.11.2019 року ОСОБА_11 оголошено підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України
Підозра ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується такими доказами :
- показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
- договором про надання фінансового кредиту під заставу, укладеним між ПТ «Економ ломбард «Добродькін і Ко» та ОСОБА_7 , предметом якого є мобільний телефон «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_7 ;
- Договорами про надання фінансового кредиту під заставу, укладеним між ПТ «Економ ломбард «Добродькін і Ко» та ОСОБА_7 , предметами яких є зварювальний апарат марки «Герой 300» та дриль марки «DWT BM-810».
Підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості. Відносно нього судом з 23.10.2019 року розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 порушив встановлений судом адміністративний нагляд , за місцем проживання не проживає, веде жебрацький спосіб життя, не з`являється до суду для розгляду кримінального провадження.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний буде вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою .
Згідно вимог ст.177 КПК України, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини їх вчинення, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.01.2020 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у сумі 20 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали до 19.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2019 року о______ год. ______хв. _______________________________________