Справа № 521/7573/18
Провадження № 1-кп/521/647/19
ВИРОК
Іменем України

12 грудня 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого складальником меблів «Інтеркьюд», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 р. о 22 год. 06 хв. водій ОСОБА_9 порушив пункти: 2.3. б); 11.4 та пункт 1.3. розділу 34 Дорожня розмітка «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N°1306 від 10.10.2001 р., які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

Розділ 34 «Дорожня розмітка» 1. Горизонтальна розмітка.

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 », рухався в темний час доби, в умовах незначного дощу на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю по вулиці Богдана Хмельницького в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці М`ясоєдовська у напрямку Прохорівського провулку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год.

Наближаючись до розташованого ліворуч за ходом руху будинку № 15/17 по вулиці Богдана Хмельницького водій ОСОБА_9 вирішив виконати маневр повороту ліворуч у напрямку в`їзду до воріт цього будинку, для чого увімкнув покажчик відповідного повороту та почав повільно зменшувати швидкість руху, при цьому завчасно бачив нанесену на проїзній частині горизонтальну дорожню розмітку 1.3., яка інформувала водіїв про наявність на дорозі із двостороннім рухом щонайменше двох смуг для руху у одному напрямку і забороняла виїзд на зустрічну половину проїзної частини, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, почав виїжджати на зустрічну половину дороги, створюючи своїми діями небезпеку у русі іншим учасникам, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького, позаду автомобіля «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 », у попутному із ним напрямку, зі швидкістю близько 70-80 км/год рухався мотоцикл «SUZUKI GSX- R250R», р/н « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 (який 09.07.2018 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за цими подіями був визнаний одним з винних у ДТП), по зустрічній для себе половині проїзної частини.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_9 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не утримався від виконання повороту ліворуч у забороненому для цього місці, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був, перетинаючи суцільну лінію розмітки 1.3 і виїжджаючи, за відсутності зустрічного транспорту, на зустрічну половину проїзної частини не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зі швидкістю близько 20-30 км/год виїхав на зустрічну половину дороги, де допустив зіткнення передньою частиною лівого борту керованого автомобіля «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 » з передньою частиною правого борту мотоцикла «SUZUKI GSX-R250R», р/н « НОМЕР_2 », що призвело до перекидання мотоцикла і падіння на дорожнє покриття водія ОСОБА_8 та пасажира його мотоцикла ОСОБА_10 .

В результаті ДТП пасажиру мотоцикла «SUZUKI GSX-R250R», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: синці правої нижньої кінцівки, закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки, що ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу.

Водієві ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма в формі геморагічного забою головного мозку (обох лобних долей, лівої скроневої долі), закриті лінійні переломи лівих тім`яної та скроневої кісток, забійна рана підборіддя, закриті переломи IV та V лівих ребр, які супроводжувалися потраплянням повітря у ліву плевральну порожнину, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині, закритий перелом шилоподібного відростка ліктьової кістки лівого передпліччя, відкритий перелом основної фаланги III пальця правої стопи, рана III пальця правої стопи, закритий перелом зовнішньої щиколотки малогомілкової кістки лівої гомілки, рвані рани верхньої третини лівої гомілки, правої стопи, синець правого плеча, садна області обох колінних суглобів, які, у відповідності до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Отже, водій автомобіля «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 , належним виконанням вимог пунктів: 2.3.б); 11.4. та розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 41 772,5 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. визнав повністю. Крім того обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. не визнав повністю посилаючись на обоюдну провину його та ОСОБА_8 .

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися, досліджувались виключно обставини, які підтверджують розмір моральної шкоди за позовом ОСОБА_8 ..

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, те що він раніш не судимий, працює на посаді складальника меблів в ТОВ ТПФ «Інтеркьюд» де характеризується позитивно. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , 09.07.2018 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за цими подіями був визнаний одним з винних у ДТП, та йому було призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 127-129 КПК України суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 41 772,5 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 127-129 КПК України суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн. оскільки потерпілий ОСОБА_8 на підтвердження розміру моральної шкоди пояснив, що він перебував на стаціонарному лікуванні біля 20 днів, та на амбулаторному лікування біля місяця, та він морально страждав тому, що відчував біль в місцях отриманих ним травм, та жодного документального підтвердження своїх доводів суду не надав. Крім того відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 р. ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за тими самими подіями, що і обвинувачується ОСОБА_9 , тобто до таких тяжких наслідків призвели дії водіїв як ОСОБА_8 , так і дії ОСОБА_9 .

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція ПАТ «Євроінс Україна», та ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна» матеріальної шкоди у розмірі 35 227,62 грн. слід відмовити, оскільки ОСОБА_8 звернувся з позовом до відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція ПАТ «Євроінс Україна»», та ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна», а не до обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_8 звернувся з позовом до неналежного відповідача, та передвчасно з наступних підстав.

Як вбачається з відгуку ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в п. 1.2. Положення про відокремлений підрозділ «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», затвердженого Наказом Голови Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №138 від 25.04.2017 р.. зазначено, що відокремлений підрозділ «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» створюється і діє для забезпечення частини діяльності Товариства та не має статусу юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
В ч. 2 ст. 48 ЦПК України зазначається, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до Відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Проте, відповідно положень ЦК, ЦПК України, та Положення про відокремлений підрозділ «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», затвердженого Наказом Голови Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №138 від 25.04.2017 р., відокремлений підрозділ «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» не може виступати по справі в якості цивільного відповідача.
При цьому, як на момент звернення ОСОБА_8 до суду і на даний час, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зареєстроване як юридична особа в м. Києві, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102. Зазначена адреса є і фактичним місцем перебування ПрАТ «СК «Євроінс Україна», про що свідчить інформація, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент подачі цивільного позову та розгляду справи в суді відокремлений підрозділ «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» не мав, та на даний час не має жодного відокремленого підрозділу з статусом юридичної особи, та з іншим місцезнаходженням, ніж м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

04.09.2017 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_11 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1118741. Застрахованим транспортним засобом за договором №АМ/1118741 від 04.09.2017 р. виступає транспортний засіб «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.04.2018 р. ОСОБА_8 звернувся до ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна» із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу ОСОБА_8 .. Як вбачається з наданого ним повідомлення, 09.10.2017 р. в м. Одеса по вул. Богдана Хмельницького мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та транспортного засобу «Suzuki GSX-R250R», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_8 , тобто він 23.04.2018 р. звернувся до ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна» із письмовим повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу - «Suzuki GSX-R250R», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі письмового повідомлення ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих власнику транспортного засобу «Suzuki GSX-R250R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наразі ПрАТ «СК «Євроінс Україна» проводяться дії, спрямовані на визначення розміру страхового відшкодування та прийняття обґрунтованого рішення.

У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він врегульовує не лише питання, спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих, а й встановлює обов`язки для осіб, що мають право на отримання страхового відшкодування.
Згідно з положеннями п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 вказаного Закону, подає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 вказаного Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до відгуку на цивільний позов ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна» ОСОБА_8 , а ні з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку, а ні з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої особи, до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не звертався. Документів, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним надано не було.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 вказаного Закону документів про ДТП страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування».

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України визначено, шо страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заявистрахувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Страховика) обов`язок страхового відшкодування не виник у зв`язку з недотриманням ОСОБА_8 встановленого законом порядку.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи те, що відповідного до правового висновку Верховного Суду України, який викладено в постанові від 29.06.2016 р. у справі № 6-19цс16, право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає з моменту, коли право цієї особи порушене, тобто з моменту відмови Страховика у виплаті, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , Страховику не подавав заяви про страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не приймало за цією заявою вмотивованого рішення, тому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не порушив законні права ОСОБА_8 , а відтак заявлені ним позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є передчасними.
Відповідно до ст. 100, та ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., а саме з автомобілю «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 », який, відповідно до розписки, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , та слід вважати даний речовий доказ повернутим за належністю. Речовий доказ - компакт-диск «ALERUS», номер: «046» із відеофайлом ДТП 09.10.2017 із назвою «192.168.1.15 01 000» за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 08.11.2018 р., а саме з частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№ 3-3755, 18.07.2008.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави України 50% процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи № 17-5116 від 09.02.2017 р. на суму 2288 грн.; судової автотехнічної експертизи № 17-5117 від 22.11.2017 р. на суму 1188 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17-5366/5367 від 08.02.2018 р. на суму 3146,00 грн.; судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 17-5573/6160 від 14.02.2018 р. на суму 3575,00 грн., оскільки під час досудового розслідування, та в суді винність у скоєнні ДТП доведена, щодо двох водіїв транспортних засобів, а інші 50% процесуальних витрат вже стягнуті з другого водія, винного в даному ДТП, а саме з ОСОБА_8 за іншим кримінальним провадженням, тобто у розмірі (2288+1188+3146+3575=10197:2=5098,5) 5098,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 119, 129, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Строк випробування ОСОБА_9 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.12.2019 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 41 772,5 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у рівних долях суму матеріальної шкоди у розмірі 41 772 /сорок одна тисяча сімсот сімдесят дві/ гривні 50 /п`ятдесят/ копійок, та суму моральної шкоди у розмірі 100 000 /сто тисяч/ гривень, тобто по 70 886 /сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість/ гривень 25 /двадцять п`ять копійок/ кожному.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція ПАТ «Євроінс Україна»» та ПАТ Страхова Компанія «Євроінс Україна» матеріальної шкоди у розмірі 35 227,62 грн., та стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. задовольнити частково, у частині стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 /п`ять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь держави України в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (; р/р в ГУДКСУ в Одеській області № 0989; МФО: 828011) 50% процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи № 17-5116 від 09.02.2017 р. на суму 2288 грн.; судової автотехнічної експертизи № 17-5117 від 22.11.2017 р. на суму 1188 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17-5366/5367 від 08.02.2018 р. на суму 3146,00 грн.; судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 17-5573/6160 від 14.02.2018 р. на суму 3575,00 грн., оскільки під час досудового розслідування, та в суді винність у скоєнні ДТП доведена, щодо двох водіїв транспортних засобів, а інші 50% процесуальних витрат вже стягнуті з другого водія ОСОБА_8 за іншим кримінальним провадженням, тобто у розмірі 5098 /п`ять тисяч дев`яносто вісім/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р., а саме з автомобілю «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 ».

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 р., а саме з частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№ 3-3755, 18.07.2008.

Речові докази:

- автомобіль «NISSAN PRIMERA», р/н « НОМЕР_1 », який, відповідно до розписки, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю;

- компакт-диск «ALERUS», номер: «046» із відеофайлом ДТП 09.10.2017 із назвою «192.168.1.15 01 000» за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1