УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000317 від 21.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучені предмети та документи жодного відношення до скоєного кримінального правопорушення не мають та підлягають поверненню, за період досудового слідства з предметами та документами проведено всі слідчі дії. Крім того, ОСОБА_4 являється по кримінальному проваджені свідком, підозра останньому не вручалась.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий по суті клопотання заперечувала, вказавши, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають в експертній установі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором, та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання майна як доказів у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, на даний час в рамках кримінального провадження проводяться експертні дослідження, у зв`язку з чим не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000317 від 21.07.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1