Справа № 612/600/19
Провадження №1 кп /612/62/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14 липня 2019 року, близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Дукан», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження відвідувачів та працівників закладу, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання поведінки в побуті, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, почала голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 . На зауваження не реагувала, ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхала та намагалася її ударити. Хуліганські дії продовжувалися протягом 5 хвилин, що перешкоджало нормальній роботі магазину «Дукан». На вимоги відвідувачів щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_3 не реагувала. Після цього вона схопила правою рукою за волосся голови ОСОБА_5 та потягла її до виходу із магазин, а потім, на вулиці біля магазину, продовжуючи свої хуліганські дії, нанесла 3-4 удари ногами по голові та правій нозі ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/87-ЛЗ/19 від 25.07. 2019 у ОСОБА_5 мали місце ділянки травматичної припухлості м`яких тканин на голові, синець на задній поверхні правої гомілки у нижній третині, який утворився від однократної ударної дії тупого (тупих) предметів, що не відобразив в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01. 1995р.).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила наступне.

Дійсно 14.07. 2019 вона була близько 02.00 год. в магазині «Дукан» в смт. Близнюки. Оскільки до цього вживала алкогольні напої, мала стан алкогольного сп`яніння. В магазині було багато людей. Обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію вчиненого злочину, висновок експертизи не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснила, що раніше вона мала постійне місце роботи. Наразі має намір працевлаштуватися, підшукує роботу в м. Лозова. Завірила суд що в подальшому буде вести законослухняний спосіб життя, належні висновки для себе зробила. Запевнила суд, що повне визнання нею своєї вини не пов`язане з будь-яким стороннім впливом. У потерпілої в залі суду попросила вибачення.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів щодо її особи.
Таким чином суд знаходить вину обвинуваченої повністю доказаною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 14 липня 2019 року в магазині «Дукан»,розташованому за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 7, щодо потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують її покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено.
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області. Громадянка України. Проживає окремо від батьків з бабусею. Не одружена. Раніше працювала але на цей час постійної роботи не має. Освіта середня. Зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 де характеризується позитивно. Раніше не судима. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Із досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_3 вбачається, що ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Вважають, що за умови звільнення обвинуваченої від відбування покарання із випробуванням, на неї, крім обов`язків визначених у ч.1 ст. 76 КК України, доцільно покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини яка пом`якшує і обставини яка обтяжує покарання, відсутність конкретно сформульованої думки потерпілої щодо призначення покарання, те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої буде покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст.296 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні./

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень).
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1