Провадження №1-кс/523/5384/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги

31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 18.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката від 17.10.2019 року щодо надання письмових гарантій того, що у кримінальному провадженні проти його підзахисного не використовувались поліцейські агенти-провокатори у рамках кримінального провадження №000065 від 14.08.2019 року, -
в с т а н о в и в:
29.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з додатками до неї, на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката щодо надання письмових гарантій того, що у кримінальному провадженні проти його підзахисного не використовувались поліцейські агенти-провокатори у рамках кримінального провадження №000065 від 14.08.2019 року.

Одночасно, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю відкрити провадження за скаргою та викликати його в судове засідання, забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 доступ до правосуддя, задовольнити скаргу, постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про надання письмових гарантій того, що у кримінальному провадженні проти ОСОБА_3 не використовувалися поліцейські агенти-провокатори скасувати, а також зобов`язати уповноваженого прокурора вказаної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070 надати письмову гарантію того, що у кримінальному провадженні проти ОСОБА_3 не використовувалися поліцейські агенти-провокатори.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на ч.1 ст.303 вказаного Кодексу, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами 4, 5 ст.304 означеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, у зв`язку з недотриманням адвокатом ОСОБА_2 вищенаведених вимог КПК України, зокрема всупереч приписам ст.303 цього ж Кодексу, розглядувана скарга подана на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката щодо надання письмових гарантій того, що у кримінальному провадженні проти його підзахисного не використовувались поліцейські агенти-провокатори у рамках кримінального провадження №000065 від 14.08.2019 року, що не підлягає оскарженню та у своєї сукупності й у контексті наведеної норми закону виходить за межі законодавчо-сформованого порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, із поверненням означеної скарги разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката щодо надання письмових гарантій того, що у кримінальному провадженні проти його підзахисного не використовувались поліцейські агенти-провокатори у рамках кримінального провадження №000065 від 14.08.2019 року, - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року разом з доданими до неї матеріалами, - повернути вказаному скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а також надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1