Провадження № 1-кп/127/698/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001483 та № 0003540 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

08.06.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

28.07.2010 року вироком Першотравневого районного суду м. Чергівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

17.05.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

24.09.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;

09.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

20.03.2017 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України до 06.08.2022 року;

14.12.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року в період часу 19:05 год. по 19:15 год. ОСОБА_6 перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1 в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один жіночий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Venus», який в подальшому сховала до букету квітів, що знаходився в її руці. Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один набір картриджів, торгівельної марки «Gillette Venus Swirl 2 шт.», який в подальшому також сховала до букету квітів, що знаходився в її руці. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна становить 269,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 269,60 грн.
23.04.2018 року в період часу 19:15 год. по 19:35 год. ОСОБА_6 перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1 в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та побутової хімії.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один чоловічий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж», який в подальшому сховала до своєї жіночої сумки. Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один засіб для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м`ята», об`ємом 500 мл., який також сховала до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна становить 215 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 215 грн.
25.04.2018 року приблизно о 17:40 год. ОСОБА_6 перебувала в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла одну жіночу блузку, фірми виробника «Zara», білого кольору, та сховала її до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 3130- 3132/18-21 від 12.06.2018 року, ринкова вартість вищевказаної блузки становить 238 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн.
27.08.2018 року близько 16:15 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на третьому поверсі ТЦ «Вінницький Універмаг», що розташований на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниця. Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого являється ФОП ОСОБА_9 та який в той час знаходився в зачиненому стані. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи таємно, спільно та за попередньою змовою, з корисливих спонукань, а ОСОБА_6 також повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину «Каріна» та викрали з даного магазину: дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА 2618», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5374 В», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5519 А», дві пари окулярів бренду «Dior» серії «Glisten» моделі «Е12Е/WS», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5339Н», дві пари окулярів у футлярах бренду «Versace» моделі «MOD4898», дві пари окулярів у футлярах бренду «Gucci» моделі «S586», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» серії «Carlina» моделі «СЕ134S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» моделі «СЕ114S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Gucci» моделі «GG3845», дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА2616/S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Jimme Choo» моделі «Andre/E-B JTA/NH», шкіряну жіночу куртку золотистого кольору італійського виробництва фірми «Sportlaim», жіночу блузу золотого кольору в стразах італійського виробництва фірми «VDR», взуття зеленого кольору фірми «VDR», шкіряне жіноче взуття італійського виробництва, шкіряне жіноче взуття італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ID0065». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018 року, загальна вартість вищевказаних викрадених речей становить 202912 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 202912 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала частково, надала суду наступні показання. Вона дійсно скоювала крадіжки товарів у магазинах «Простор» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за обставин описаних в обвинувальному акті. При цьому, в магазині «Простор» вона двічі скоювала крадіжки, викрадала миючий засіб та станки для гоління. В магазині, який розташований біля школи № 4 вона викрала жіночу блузу та чоловічі шорти.
Крім цього, одного дня вона зустріла свого знайомого ОСОБА_7 в центрі міста. Тоді вона йшла в ТЦ «Вінницький універмаг» шукати роботу та запропонувала ОСОБА_7 піти з нею, на що останній погодився. Разом з ОСОБА_7 вони зайшли в універмаг, підійшли до бутіка, де вона мала отримати роботу, однак він був зачинений, тоді вони піднялися на третій поверх, при цьому ОСОБА_7 дещо відстав від неї, але коли саме, вона не помітила. Далі вона сама зайшла у бутік, який не був зачинений. Продавця там не було, двері були привідчинені. З бутіка вона викрала окуляри, склала їх в пакет, винесла та віддала його ОСОБА_7 . Далі вона повернулася в бутік та викрала чоботи у коробці. Після цього вона та ОСОБА_7 вийшли з універмагу. По дорозі вона подарувала ОСОБА_7 одні окуляри, та вони розійшлися.
Всього вона викрала дванадцять пар окулярів, чоботи, шкіряну сумку і в`єтнамки. Викрадені речі вона залишила у подруги.
В подальшому вона все повернула власникам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зустрів свою знайому ОСОБА_6 та пішов разом з нею до Універмагу, оскільки вона шукала роботу. В приміщенні торгового центру до нього зателефонували, він відстав від ОСОБА_6 , і остання зникла з поля його зору. Він піднявся на третій поверх, побачив, що там проходять ремонтні роботи. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_6 та передала йому пакет. Тоді він не розумів, що речі крадені. Разом з речами він та ОСОБА_6 вийшли з Універмагу. Уже на вулиці по дорозі ОСОБА_6 подарувала йому одні окуляри. Він здогадувався, що це можуть бути викрадені речі, але напевне про це не знав, про крадіжку зі ОСОБА_6 не домовлявся.

Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та вилучили вищевказані окуляри.

Він не бачив, чи заходила ОСОБА_6 до бутіку та чи були зачинені двері до нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Одного дня до неї зателефонувала працівник її магазину «The Brand», що по вул. Гоголя, та повідомила, що в магазині було скоєно крадіжку. Про обставини скоєння крадіжки їй відомо зі слів продавця та відеозапису з камер спостереження.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. 25.08.2018 року їй повідомили про крадіжку в її магазині «Каріна» в ТЦ «Універмаг», що по вул. Гагаріна, 2 в м. Вінниця. Продавець сказала, що двері в магазин були зламані в двох місцях, та вона виявила зникнення окулярів у футлярах, взуття, сумки та інших товарів. Після цього вона викликала поліцію та написала заяву про скоєння злочину.
В судовому засіданні потерпіла не упізнала обвинувачених та повідомила, що ніколи їх не бачила. На записі з відеокамер спостереження, що на першому поверсі, вона бачила, як по коридору йшли чоловік та жінка. Чоловік був худорлявий в кепці та з пакетом, а жінка в шапочці та окулярах з пакетом, на якому був логотип її магазину.
Її магазин знаходиться на ІІІ поверсі ТЦ. Двері магазину були зламані, замки вирвані. З магазину викрадено окуляри різних марок, чорну шкіряну сумку, взуття. В день крадіжки магазин був відчинений, однак продавець ненадовго зачинила його.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Того дня він зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де продавець ОСОБА_11 повідомила, що в магазині щойно скоєно крадіжку. Через деякий час до магазині зайшла ОСОБА_6 та запитала щось у продавця. В цей момент продавець сказала йому, що саме ця жінка скоїла крадіжку речей. Він наказав продавцю дзвонити в поліцію та натиснути тривожну кнопку. Далі зайшли працівники поліції та затримали ОСОБА_6 .
Продавець повідомила, що ОСОБА_6 викрадала з магазину речі не сама. На відео з камер спостереження він бачив біля ОСОБА_6 хлопця.
Свідок в судовому засідання впевнено упізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як жінку, яка здійснила крадіжку речей з магазину. ОСОБА_7 він упізнати не може.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка надала суду наступні показання. Одного дня вона домовилася з ОСОБА_6 про зустріч на вул. П. Осипенко. При даній зустрічі ОСОБА_6 залишила їй два пакети з речами, повідомила, що її чекають та попросила потримати ці пакети в себе до вечора. Також, ОСОБА_6 повідомила, що не може їхати з нею на вул. Київську, як вони домовлялися раніше. В пакетах були коробочки з дорогими окулярами, близько 10-11 штук, і коробка з взуттям, а саме чорними чобітками. Всі речі були нові, вона залишила їх в машині.
Після опівночі приїхали працівники поліції. В їх автомобілі сиділа ОСОБА_6 і ще якийсь хлопець. Поліцейські запитали її про речі, які залишила ОСОБА_6 , і вона все їм віддала.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Того дня він з ОСОБА_14 прогулювалися по вул. Грушевського. В цей час до них підійшли працівники поліції та запросили бути понятими, на що вони погодилися. Разом з поліцейськими вони поїхали у мікрорайон «П`ятничани». Там вони бачили ОСОБА_7 , в якого було кілька пар окулярів. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_7 вкрав дані окуляри. Дані події відбувалися близько 23 години.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15 , яка надала суду наступні показання. На той час вона працювала у магазині «The Brand», що по вул. Гоголя. Того дня в магазин зайшли ОСОБА_6 та якийсь чоловік. Останні були схвильовані, емоційні, важко дихали, чоловік був спітнілий. Чоловік відволік її увагу, потім вони вийшли. Після цього вона виявила в магазині кілька порожніх вішалок, зрозуміла, що речі викрали та зателефонувала до власниці магазину, яка сказала викликати поліцію. Після цього ОСОБА_6 знову зайшла в магазин і сказала, що хоче ще приміряти речі, однак в цей час приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_6 .
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який надав суду наступні показання. Він працює в поліції. Одного дня він дізнався з оперативних джерел інформації, що з магазину «Каріна» скоєно крадіжку. Тоді він повідомив своєму колезі, що даний злочин могла скоїти ОСОБА_6 . Вони знайшли останню, яка зізналася у скоєному та повідомила, де знаходять викрадені речі.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка надала суду наступні показання. На той час вона інколи працювала продавцем в магазині ОСОБА_9 27.08.2018 року вона працювала в іншому відділі, однак інколи піднімалася на третій поверх та дивилася, чи з магазином все добре. Тоді на третьому поверсі проводилися ремонтні роботи, тому людей там не було.
В якийсь момент вона побачила, що двері в магазин зламані, звідти викладено 8-10 пар окулярів та ще щось. Вона одразу викликала поліцію та звернулася до охорони ТЦ, щоб дозволили подивитися відео з камер спостереження. На відео вона бачила, як дівчина виламувала двері, в руках у неї був гачок. Потім було видно, як ця дівчина та хлопець несли пакети.
В дверях магазину були частково виламані завіси, на підлозі валявся гачок.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 26.06.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_18 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 07.04.2018 року з 19:05 год. по 19:15 год. в магазині «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця скоїли крадіжку товару;

- запит слідчого від 16.04.2018 року;

- акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 16.04.23018 року та від 17.04.2018 року;

- довідки про вартість майна від 02.05.2018 року;

- прибуткові накладні від 17.01.2017 року, від 28.02.2017 року та від 14.03.2018 року;

- правоустановчі документи ТОВ «Стиль Д»;

- клопотання про проведення експертизи від 17.04.2018 року;

- висновок експерта № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість станка для бриття ТМ «Gillette» та набору касет цієї ж марки становить 269,60 грн.;
- висновок експерта № 2706/18-21 від 13.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї бритви-стайлера ТМ «Gillette» становить 426,17 грн.;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.04.2018 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Простор» за 07.04.2018 року;
- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 07.04.2018 року (з 19:00 год. по 19:30 год.) вилучено з магазину «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_6 в магазині бере з прилавків товар, ховає його у букет квітів, який тримає в руці, далі виходить з магазину не розрахувавшись;
- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_19 впізнала жінку на фото № 2, як ту, яка 07.04.2018 року ввечері перебувала в магазині «Простор» та скоїла там крадіжку товару;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_19 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 23.04.2018 року з 19:15 год. по 19:35 год. в магазині «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

- акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.04.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи від 10.05.2018 року;

- висновок експерта № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість нової чоловічої бритви для гоління «Gillette» становить 194 грн., засобу для миття посуду «Fairy» - 21 грн.;

- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_19 впізнала жінку на фото № 3, як ту, яка 23.04.2018 року ввечері перебувала в магазині ТОВ «Простор» та скоїла там крадіжку товару;

- довідка до протоколу впізнання, згідно з якою на фото № 3 зображена ОСОБА_6 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.05.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Простор» за 23.04.2018 року;
- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 23.04.2018 року (з 19:10 год. по 19:40 год.) вилучено з магазину «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_6 в магазині бере з прилавків товар, ховає його у свою сумку, далі виходить з магазину не розрахувавшись;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25.04.2018 року близько 17:40 год. в магазині «The brand», що по вул. Гоголя, 16 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

- заява ОСОБА_6 від 25.04.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції речі, які вона викрала у магазині «The Brand»;

- протокол огляду місця події від 25.04.2018 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 215 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 видала викрадені нею речі, а саме блузку та шорти;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.04.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «The Brand» за 25.04.2018 року;
- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 25.04.2018 року вилучено з магазину «The Brand», що по вул. Гоголя, 16 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_6 в магазині бере в руки жіночу блузку, ховає її у свою сумку, далі виходить з магазину не розрахувавшись;
- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.04.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи від 10.05.2018 року;

- висновок експерта № 3130-2132/18-21 від 12.06.2018 року, відповідно до якого вартість наданої на дослідження жіночої сорочки ТМ «Zara» становить 238 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала жінку на фото № 2, як ту, яка 25.04.2018 року перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та скоїла там крадіжку одягу;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_6 ;

- протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, відповідно до якого оглядалася жіноча блузка;

- клопотання про застосування запобіжного заходу від 23.06.2018 року;

- витяг з ЄРДР від 28.08.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27.08.2018 року близько 16 год. пошкодила вхідні двері до магазину «Carina», що в приміщенні ТЦ «Універмаг» та скоїла крадіжку товару;

- заява ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 27.08.2018 року, відповідно до якого проводився огляд магазину «Каріна», який розташований на третьому поверсі ТЦ «Вінницький універмаг»;

- заява ОСОБА_20 ;

- рапорт ст. о/у ВВП ОСОБА_21 ;

- договір найму від 01.02.2014 року та додаткова угода до нього;

- акт інвентаризації товарів від 28.08.2018 року;

- заява ОСОБА_7 від 28.08.2018 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами;

- протокол огляду місця події від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами та повідомив, що отримав його від ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_12 від 28.08.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції окуляри та взуття, які вона отримала від подруги на ім`я ОСОБА_22 ;

- протокол огляду місця події від 28.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції речі та повідомила, що отримала їх від ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_6 від 28.08.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції футляр з окулярами та жіночу сумку;

- протокол огляду місця події від 28.08.2018 року, відповідно до якого в приміщені службового кабінету № 323 Вінницького ВП ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції окуляри та сумку;

- клопотання про арешт майна від 28.08.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи;

- протокол огляду місця події від 31.08.2018 року, відповідно до якого проводився огляд в приміщенні ТЦ «Вінницький універмаг»;

- протокол огляду предмету від 31.08.2018 року, відповідно до якого оглядався диск з відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Вінницький універмаг». Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску;

- постанови про відібрання зразків для експериментального дослідження від 05.09.2018 року;

- клопотання про примусове відібрання відбитків пальців рук;

- висновок експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018 року, відповідно до якого загальна вартість наданих на дослідження окулярів, жіночого взуття та сумки становить 202912 грн.;

- протокол отримання зразків для експертизи від 20.09.2018 року, відповідно до якого слідчий відібрав у ОСОБА_7 відбитки пальців рук;

- протокол огляду предмету від 31.08.2018 року, відповідно до якого оглядалися футляри з окулярами, коробка з взуттям та сумки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала жінку на фото № 3, як її знайому ОСОБА_23 , яка передала їй на зберігання одинадцять футлярів з окулярами та коробку з взуттям;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 3 зображена ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 410 від 24.09.2018 року, відповідно до якого сліди рук, які було виявлено та вилучено під час огляду бутіка «Каріна», залишені ОСОБА_6 ;

- акт від 20.09.2018 року;

- постанова про неможливість відібрання відбитків від 21.09.2018 року;

- запит слідчого на отримання дактилокарти від 21.09.2018 року;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2018 року та від 28.09.2018 року;

- лист начальника ДУ Вінницька УВП № 1 від27.06.2019 року та від 04.07.2019 року;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.20018 року, 07.05.2018 року, 14.05.2018 року, 17.05.2018 року, 21.05.2018 року, 25.05.2018 року, 25.06.2018 року, 29.08.2018 року, 30.08.2018 року, 03.09.2018 року, 14.09.2018 року, 17.09.2018 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків. Так, сама ОСОБА_6 визнала факти скоєння нею кримінальних правопорушень у магазинах «Простор» та «The brand» за обставин, описаних в обвинувальних актах, а також обсяг викраденого майна. Крім того винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даних епізодів підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних в судовому засідання, які є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з вищевказаних магазинів підтверджується документами та відеозаписами з камер спостереження, які були досліджені в ході судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні крадіжки товару з магазину «Каріна», який розташований в ТЦ «Вінницький універмаг». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що він дійсно в той день перебував у приміщенні ТЦ «Вінницький універмаг» разом з ОСОБА_6 . Однак крадіжку товарів не скоював, окуляри отримав від ОСОБА_6 у подарунок. Обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала, що скоювала крадіжку частини товару, який зазначений в обвинувальному акті, з магазину «Каріна». При цьому злочин скоювала самостійно, з ОСОБА_7 про це не домовлялася. Магазин був відчинений, вона в нього не проникала.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що з її магазину, який розташований на третьому поверсі ТЦ «Вінницький універмаг», було викрадено речі зазначені в обвинувальному акті. Після події злочину, вона бачила, що замки на дверях були пошкоджені. Такі показання потерпілої підтвердила свідок ОСОБА_17 , яка працює продавцем, також стверджувала, що двері в магазин були пошкоджені, з магазину зникли речі, а також протоколом огляду місця події від 27.08.2018, в якому також зафіксовано, що двері магазину були пошкоджені. Потерпіла та свідок також повідомляли, що магазин на момент скоєння крадіжки був зачинений, на поверсі відбувався ремонт, тому відвідувачів не було. Згідно показань самої ОСОБА_6 речі в бутіку були завішані клейонкою від пилу. Таким чином, перебуваючи на поверсі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добре бачили та розуміли, що поверх Універмагу майже порожній.
Твердження обвинувачений про те, що ОСОБА_7 не був обізнаний про скоєння злочину, не мав попередньої змови про його вчинення зі ОСОБА_6 суд сприймає критично, вважає, що обвинувачені намагаються ввести суд в оману з огляду на таке.
Обвинувачені показали, що вони випадково зустрілися в місті, ОСОБА_6 шукала роботу та запросила ОСОБА_7 піти разом з нею, при цьому вона мала зайти в конкретний бутік на другому поверсі Універмагу, куди вони разом і пішли, однак він був зачинений. Далі вони разом пішли на третій поверх. В ОСОБА_7 взагалі не було жодної потреби відвідувати універмаг в той день, він сам це зазначив в судовому засіданні, однак він пішов разом зі ОСОБА_6 . Проте він вказує, і в цьому намагається переконати суд ОСОБА_6 , що він від неї відстав, розмовляв по телефону, взяв з її рук пакет, і залишив універмаг також разом зі ОСОБА_6 , не знаючи про вчинення крадіжки. Всі ці показання виглядають абсолютно нелогічними, непослідовними та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добре розуміли, що вони вчиняють злочин, вони разом пішли на напівпорожній поверх, ОСОБА_6 проникла в бутік, і це підтвердили як власниця бутіка потерпіла ОСОБА_24 , так і свідок ОСОБА_17 , які стверджували, що замки та завіси на дверях бутіка одразу після виявлення крадіжки були зламані, вони бачили це, тому і викликали поліцію. ОСОБА_7 не заперечував, що ОСОБА_6 вручила йому пакет та знову пішла у бутік, це також підтвердила обвинувачена ОСОБА_6 . Вона також стверджувала, що всі відбулося дуже швидко, практично за 5 хвилин. Вони разом одразу пішли. Таким чином поведінка обох обвинувачених під час скоєння злочину та одразу після нього свідчить про наявність попередньої змови між ними саме на викрадення чужого майна. Саме тому ОСОБА_7 взяв пакет з рук ОСОБА_6 та продовжив її чекати, спостерігаючи за тим, щоб їх діяльність не викрили сторонні особи, забезпечивши їй можливість діяти таємно для оточуючих. В подальшому в ОСОБА_7 були вилучені крадені окуляри, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно віддав жіночі окуляри у футлярі працівникам поліції та повідомив в присутності двох понятих, що ці окуляри вони разом зі ОСОБА_6 викрали в магазині на третьому поверсі універмагу 27.08.2019 близько 16:16 годин, що свідчить про те, що вони спільно розпорядилися викраденим майном. Такі свідчення ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_13 , який безпосередньо чув це від ОСОБА_7 в момент проведення огляду. За таких обставин суд вважає неправдивими показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 ці окуляри йому подарувала.
Суд не бере до уваги відеозапис з камер спостереження універмагу, вважає, що цей доказ був здобутий з порушенням вимог КПК України, отриманий від не уповноваженої особи його надавати, тому є недопустимим доказом. Разом з тим суд вважає, що всі інші докази були здобуті відповідно до вимог закону, є належними та допустимим та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки, вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає наявність у неї двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілій, скасувавши, накладений на них арешт, ті, які вже повернуті потерпілій необхідно залишити останній, а диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.08.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 28.08.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.08.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 28.08.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сімсот шістнадцять гривень на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, на футляр з жіночими окулярами, які вилучено у ОСОБА_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, на одинадцять футлярів з окулярами, коробку з жіночим взуттям, які вилучено у ОСОБА_12 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року, на футляр з окулярами та жіночу сумку, які вилучено у ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диски з відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

жіночу блузку ТМ «Zara» білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

тринадцять футлярів з окулярами різних брендів, коробку з жіночим взуттям, жіночу шкіряну сумку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :