КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010708 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010708 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам закону, оскільки прокурор у ньому так і не вказав про те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину та не сформулював обвинувачення, а обмежився лише викладом фактичних обставин справи та кваліфікації дій особи за частиною статті Особливої частини КК України, що позбавляє можливості сторону захисту належним чином здійснювати свій захист під час судового розгляду та може призвести до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченої.
________________________________________________________
Справа №11-кп/824/2816/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, не містить інформації про всі процесуальні рішення, а саме, відсутні дані про наявність чи відсутність заяви потерпілої про вчинення злочину, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України, та дати реєстрації такої заяви, відсутні дані про отримані на підставі постанов слідчого висновків судово-медичних експертиз і відповідно їх дати, відсутні дані про дату та час складання обвинувального акту, відсутні дані про час проведення таких дій, як доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження та час самого їх відкриття.
Також судом вказано, що стороні обвинувачення під час усунення недоліків слід звернути увагу і на вказівки сторони захисту про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень вироку суду відносно ОСОБА_10 за тих же обставин, що вказані в обвинувальному акті, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду.
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Також вказує, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування за своїм змістом вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є лише невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.
Крім того, твердження суду про те, що в єдиному реєстрі судових рішень наявний вирок суду відносно ОСОБА_10 за тих же обставин, що вказані в обвинувальному акті, є хибним, адже при ознайомлені з журналом судового засідання у провадженні судді в якому перебувало кримінальне провадження відсутні аудіо та відео запис про винесення вироку відносно ОСОБА_10 . До того ж, згідно наданої довідки судді вказане рішення внесено до реєстру судових рішень помилково, а також неможливо отримати завірену належним чином копію вказаного вироку, що вказує на, те що вироку відносно ОСОБА_10 за вказаних обставин не виносилося.

За таких обставин, посилання в ухвалі на порушення ст. 291 КПК України є формальним та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, в яких, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та її представників - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора у провадженні, а також заперечення обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що прокурор не сформулював обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а виклав його у формі фактичних обставин кримінального правопорушення.
Проте, вказаний висновок суду суперечить змісту обвинувального акта, оскільки у зазначеному процесуальному документі стосовно ОСОБА_10 , як вважає колегія суддів, викладено окремо формулювання обвинувачення, яке, хоч і занадто деталізовано, але це не давало суду першої інстанції підстав для висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.

Отже, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Проте суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, послався, в тому числі, на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акта, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить інформації про всі процесуальні рішення, а саме, відсутні дані про наявність чи відсутність заяви потерпілої про вчинення злочину, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України, та дати реєстрації такої заяви, відсутні дані про отримані на підставі постанов слідчого висновків судово-медичних експертиз і відповідно їх дати, відсутні дані про дату та час складання обвинувального акту, відсутні дані про час проведення таких дій, як доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження та час самого їх відкриття.

Однак, ці обґрунтування суперечать вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою закону не передбачена можливість повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, якщо додатки до нього за своїм змістом викладені не в той спосіб, в який, на думку суду першої інстанції, мали б бути викладеними.

Що ж стосується посилань суду на необхідність звернення стороною обвинувачення, під час усунення недоліків,уваги і на вказівки сторони захисту про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень вироку суду відносно ОСОБА_10 за тих же обставин, що вказані в обвинувальному акті, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, то вони взагалі не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, регламентуючи проведення підготовчого судового засідання та надаючи суду право повернути, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків цього акту, не встановлює можливості проведення будь-яких інших процесуальних дій чи прийняття будь-яких інших процесуальних рішень, крім усунення недоліків обвинувального акту, а суд першої інстанції фактично спонукає прокурора до відновлення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення.

До того ж при встановленні судом тієї обставини, що стосовно ОСОБА_10 вже ухвалено вирок суду за тим же обвинуваченням,суд першої інстанції зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, тобто в даному випадку це не може бути підставою для повернення обвинувального акта.
З урахуванням наведенного,колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010708 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3