Справа № 630/371/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.06.2019р.,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.06.2019р., в якій, з урахуванням уточнення вимог в судовому засіданні, просить:

? зобов`язати слідчу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у відповідності до чинних вимог КПК України, надати письмову обґрунтовану та вмотивовану відповідь представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 по суті його клопотання від 19.07.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.07.2019р. він звернувся до слідчої із клопотанням в порядку статті 220 КПК України, яким ініціював проведення низки слідчих (розшукових), негласних слідчих та інших процесуальних дій, однак відповіді на вказане клопотання у строк, встановлений ст.. 220 КПК України не отримав. Пізніше, вже після звернення до суду зі скаргою, представником потерпілого було отримано відповідь у формі листа, яка фактично не містить відповіді на заявлене клопотання.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні подану скаргу у її останній редакції підтримали, просили задовольнити.

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.06.2019р. за заявою ОСОБА_3 про викрадення його собаки.

19 липня 2019 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання в порядку статті 220 КПК України, яким представник потерпілого ініціював проведення низки слідчих (розшукових), негласних слідчих та інших процесуальних дій.

Відповідь на вказане клопотання, як стверджує представник у доповненні до скарги була отримана 05.08.2019р., тобто із порушенням триденного строку, встановленого ст.. 220 КПК України.

Із копії відповіді, доданої до скарги вбачається, що вона виготовлена слідчим 23.07.2019р. Однак, під час дослідження в суді матеріалів кримінального провадження, яке було направлено слідчим та надійшло до суду 02.08.2019р. встановлено відсутність у ньому як клопотання представника потерпілого, так і відповіді на нього.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, аналізуючи встановлені при розгляді скарги обставини та положення статті 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була допущена бездіяльність при розгляді клопотання представника потерпілого від 19.07.2019р., а саме в частині надання відповіді у строк, встановлений КПК України, оскільки направлений слідчим лист фактично не містить вирішення заявленого клопотання.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відповіді на клопотання представника потерпілого від 19.07.2019р., долучена до доповненої скарги копія листа слідчого не містить фактично вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.06.2019р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 19.07.2019р., яким представник потерпілого ініціював проведення низки слідчих (розшукових), негласних слідчих та інших процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1