Дата документу 04.09.2019 Справа № 335/8967/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8967/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/841/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2019 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 57 630 грн. -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10.08.2019, приблизно о 02 год. 10 хв., він маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 25 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_10 , відкрито викрав жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 1000 грн., 4 банківські картки, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1000 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 до 06-00 год. із носінням електронних засобів контролю.
Вважає, що орган досудового розслідування не довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а слідчий суддя не провів аналіз ризиків з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагає норми законодавства України та практика ЄСПЛ.
На думку захисника, достатнім є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які підтверджені долученими до клопотання доказами, що були досліджені слідчим суддею, в апеляційній скарзі не заперечуються.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів провадження чотири рази судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз за вчинення тяжкого злочину до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного заробітку, тобто постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, незаконно вплине на потерпілу, та, враховуючи суворість можливого покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4