overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3278/19
Провадження № 1-в/314/1019/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 16.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2019
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/631/19
Провадження № 1-кс/499/195/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2019 року постановленої за клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 14.08.2019 року було задоволено вищевказане клопотання слідчого.

Так, судом було встановлено, що при складанні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме у першому абзаці резулятивної частини ухвали вказано невірно номер кримінального провадження «№0000130» замість вірного «№0000172».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описки, які є суто технічними і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 14.08.2019 року постановленої за клопотанням слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме:

у першому абзаці резулятивної частини ухвали вказати вірний номер кримінального провадження «№0000172» замість не вірного «№0000130».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8565/19
УХВАЛА
26.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій вона просить зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області надати належні вказівки слідчому щодо дотримання процесуальних строків досудового розслідування, зокрема допитати потерпілу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000251 в розумні строки.
Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши представника, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник звернулася з відповідною скаргою №365/19 від 30.05.2019 року до прокурора Одеської області, та як вбачається з листа начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , вказана скарга розглянута та відповідне повідомлення направлено на адресу представника.
Як вбачається зі змісту повідомлення, процесуальним керівником 11.05.2019 року в порядку ст.36 КПК України слідчому надані письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, які були викладені у попередньому зверненні представника.
Тобто, на теперішній час скарга представника розглянута відповідно о вимог, передбачених ст.308 КПК України, досудове розслідування триває, слідчому надані відповідні письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000251.
Згідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, предметом оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може бути виключно рішення прокурора про відмову у задоволенні відповідної скарги, яке, на теперішній час, відсутнє, тому в задоволенні вимог представника щодо зобов`язання прокурора надати відповідні вказівки слідчому щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування, належить відмовити.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/764/18
Провадження №1-кс/523/3484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002861, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002861.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає відмові у визнанні ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню №0002861.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або - бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 цієї статті для її подання, повертається якщо особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що її було подано після закінчення десятиденного строку.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оцінивши наведені адвокатом ОСОБА_3 , докази у їх сукупності, проаналізувавши матеріали скарги, судом не вбачається вказаних поважних причин пропущення строку подачі скарги.

У зв`язку із пропущеним строком подання скарги, а також з урахуванням того, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002861, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000443 від 16 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому захисника, так як за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно, бо є інвалідом другої групи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які не заперечували проти залучення обвинуваченому захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд надає доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року, що відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. М. Борищака, 31 Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава вул. Європейська, 37/40) - для виконання.

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 14.08.2019 Справа № 554/7113/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до суду надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.09.2017 року, в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 11-20 год. 16.08.2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/473/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 09 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічненського районного суду від 14.08.2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що у в тексті вироку суду від 14. 08. 2019 року допущена описка, а саме, в резолютивній частині вироку суду про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, строк остаточного покарання помилково зазначено 3 (три) місяці замість 3 (три) роки.
Хоча при проголошенні вироку головуючим зачитано, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді трьох років позбавлення волі.
Вищезазначене підтверджується журналом судового засідання та фіксацією судового засідання технічними засобами (час 12:32:05 від 14.08.2019 року, диск №651191).
За приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити в резолютивній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року описку, а саме, слово «місяці» на слово «роки».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Шевченківського ВП ГУНП Харківської області організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - злочину за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.08.2019 року о 14:40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8861/18 1-кс/335/5462/2019
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3276/18
Провадження № 1-кп/461/118/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14.08.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0001631 про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001631 про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 14.08.2019 р. о 15 год. 00 хв. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про ознайомлення з датою та часом судового засідання. Про причини не явки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне підготовче судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурор підтримав.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 15.10.2019 року о 16 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області - додатково .

Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2314/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.08.2019 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 01.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000493 від 01.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 01.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України на 13 вересня 2019 року о 10:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :