Справа № 589/1258/19
Провадження № 1-кп/589/524/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки,м. Кропівницький, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, безробітною, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в ніч на 12.02.2019, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що її злочинних дій ніхто не бачить, шляхом розбиття віконного скла проникла до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- компресор з холодильника « Мінськ -10», марки ФГ-0,125, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 517 гривень.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зриву навісного замку проникла до господарської будівлі, яка розташована біля садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- сокиру з дерев`яним руків`ям вартістю 100 гривень;

зубило, вартістю 25 гривень;

- ручну пилу, вартістю 25 гривень;

ручну дриль, вартістю 53 гривень;

лом цвяходер, вартістю 48 гривень,

чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 820 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона 12.02.2019р. близько 5 год ранку поїхала в садовий масив «Мічурінець» де в неї мається дачна ділянка т. там забравши свої речі вона вирішила викрасти якесь майно з інших будиночків. Так вона пішла до садибного масиву «Світанок » розташованого поряд з садовим масивом «Мічурінець» де побачила двоповерховий будинок, і вирішила викрасти речі з нього. Так вона підійшла до будинку, чи був він огорожений вона не пам`ятає, і взявши щось біля вікна розбила ним скло. Через розбите скло вона проникла в будинок. Там знаходився холодильник з якого вона зняла мотор компресор шляхом відкручування гайок. Потім під сходами на другий поверх вона побачила відро з дріб`язковими металевими деталями і сокиру, які також забрала в мішок з під цукру який також знайшла в будинку. На другому поверсі будиночку вона знайшла та забрала зубило і цвяходер, поклавши їх також в мішок. В сараї зазначеної садової ділянки вона знайшла пилку та ручну дриль, які також поклала в мішок і забрала з собою. Все викрадене вона розмістила не велосипеді і повезла додому. Скоїти даний злочин її змусили тяжкі сімейні обставини так як вона самотужки виховує неповнолітню дитину, має проблеми з старшим сином, в той час роботи знайти не могла і не мала коштів, то чомусь вирішила викрасти металеві вироби і здати їх на металолом щоб отримати гроші. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні, пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Шкода повністю йому відшкодована, вважає,що обвинувачену слід простити і взагалі звільнити від будь-кого покарання.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином вина підсудної ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю доведена і суд її дії кваліфікує за ст. 185ч3 КК України так як вона, вчинила таємне викрадений чужою майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому, скоєння злочину внаслідок тяжких сімейних обставин

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_6 не встановлені

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, вище зазначені обставини, а також, обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.І2 КК України, є тяжким злочином, наставши наслідки від злочину, особу винної яка посередньо характеризується за місцем мешкання, відшкодувала завдані нею збитки, утримує неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має подяки за внесок в благоустрій м. Шостки.

Крім цього суд враховує, особу винної , яка скоїла злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, її пост кримінальну поведінку, яка після вчинення злочину щиро розкаялась у скоєному, повністю відшкодувала завдані нею збитки, примирилась з потерпілим, який в судовому засіданні просив не призначати останній покарання, а якщо карати то найменш суворо. Також суд бере до уваги наявність декількох обставин ,що пом`якшують покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання, і приходить до переконання , що зазначене вище значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і враховуючи думку потерпілої приходить до переконання , що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, при призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 69 КК України, слід перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Речові докази: компресор марки ФГ-0,125, сокиру з дерев`яним руків`ям ,плоскогубці; зуб вітчизняного виробництва; ручну пилку по металу; коловорот (ручна дріль) цвяходер металобрухт у вигляді обрізків дротів, частин труб та кутників, велосипед марки «ХВЗ Украй синього кольору - повернути власникам та дозволити використовувати їх на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1430грн

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1