overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4066/19
Провадження №1-кс/463/2060/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 травня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, скаржник просить поновити строк для подання скарги, оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся 06.05.2019р. а відповідь отримав лише 14.05.2019р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, строк для подання скарги належить поновити, оскільки за обставинами справи такий прощено лише на 4 дні, протягом яких скаржник очікував відповіді суб`єкта оскарження про результати розгляду його заяви, що в сукупності, вказує на поважність пропуску встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/245/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання. В поданні зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Разом з тим, на дату звернення до суду із поданням зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженим. У зв`язку з цим представник органу пробації у поданні просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до положень ч.3 ст. 26 КВК України.
Прокурор проти задоволення подання заперечував у зв`язку зі сплатою штрафу засудженим.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн. З наданої суду квитанції № 0.0..1 від 06.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф в повному обсязі.
Враховуючи, що засуджений в повному обсязі сплатив штраф за вищевказаним вироком, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/6397/19
Провадження №: 1-кс/755/3403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 201 КК України,
в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 201 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 22 травня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/108/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва ще 14.09.2016 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, хоча у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про дату та час його проведення.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, проживаючого, як встановлено в судовому засіданні, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.30 годин 21.08.2019 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слідчому відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/704/17
Провадження №1-кп/477/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Однак, у даній ухвалі суду було допущено описку в резолютивній її частині, а саме помилково зазначено: «організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області», замість «Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року та організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про арешт майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3711/19
Провадження № 1-кс/487/3918/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2019 року о 14-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/839/19
Номер провадження 1-кс/482/241/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеськогоо районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000474 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000474 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6529/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000043 від 05.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 220, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000043 від 05.01.2019 року задовольнити частково;
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000043 від 05.01.2019 року - скасувати;
В іншій частині вимоги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/915/19
ун. № 759/9109/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року за №0001346 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року за №0001346 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 травня 2019 року.

17 травня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року за №0001346 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) об 11 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5797/18
Провадження № 1-в/591/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 10.01.2019 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України по справі № 591/5797/18,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 10.01.2019 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України по справі № 591/5797/18.

Представник Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській областіподання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну штрафу іншим видом покарання в зв`язку з наступним: Зарічним РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області був постановлений на облік ОСОБА_3 однак, станом на 22.05.2019 р. штраф не сплатив.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_3 викликався та жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причин невиконанняпокладеного обов`язку судом, а саме чи мало місце умисне ухилення від виконання обов`язку чи через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.1 КК України.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 10.01.2019 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Провадження №1-кс/760/6469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0005360.

15 травня 2019 року від старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_2 надійшла заява про повернення даного клопотання про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до документів разом з додатками до нього.
Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути старшому слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: