В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000734 від 20.12.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.10.2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, скоєних за наступних обставинах.

12.12.2016 року близько 21.00 год. в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , будучи на момент скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, перебуваючи у кімнаті гуртожитку Професійно-технічного училища № 88, розташованого по вул.. Прозорова, 2, вході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені куртки, що знаходилась у вказаній кімнаті та належить ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу викрав банківську картку № НОМЕР_1 видану ПАТ «Державний ощадний банк України» належну

ОСОБА_6 подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність 16.12.2016 року о 10.46 год. ОСОБА_4 з банківського рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України», належного ОСОБА_6 , перебуваючи у смт. Царичанка Дніпропетровської області, достовірно знаючи пін-код до картки № НОМЕР_1 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: квартал Слави, 8 А, смт. Царичанка Дніпропетровської області, належного ПАТ «Державний ощадний банк України» переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, ввівши пін-код та здійснивши відповідні операції по зняттю коштів, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 в сумі 700,00 грн. Заволодівши викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 700,00 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав суду, що викрав банківську карту з кишені ОСОБА_6 та зняв кошти, якими розпорядився на власний розсуд. В тому що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора, захисника та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таки чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які нікім не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика ОСОБА_4 з місця навчання з Магдалинівського ПТУ № 88, з якої вбачається, що за час навчання зарекомендував себе як недисциплінований учень, навчається не вповну міру, до кримінальної відповідальності притягувався, на обліку по інвалідності не перебуває, вчинив злочин середньої та невеликої тяжкості, раніше судимий.

Згідно довідки-характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 вбачається, що останній проживає без реєстрації разом з матір`ю ОСОБА_7 , та 6-ма малолітніми братами та сестрами, та характеризується негативно, компрометуючих даних не має.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 фахівцем Царичанського районного сектору з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: оптичний диск з відео записом із банкомату зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000734; пластикову картку банку «Ощадбанк» виданої на ім?я ОСОБА_6 яка належить потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1