ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1556/19 Справа № 202/5167/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційної скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою розглянуто по суті скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт. В іншій частині скарги відмовлено.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок адвоката ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2