Справа № 729/1020/19
1-кс/729/277/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000225 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч, 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого , зі слів працюючого, маючого загальну середню освіту , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч, 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.07.2019 до чергової частини Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про незаконне заволодіння його мопедом марки «SKY STAR 50», червоного кольору.
Відомості за даним фактом слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 09.07.2019 внесено до ЄРДР за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 09.07.2019 до чергової частини Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що в період часу з 05.07.2019 по 08.07.2019 невідома особа шляхом пошкодження замків проникла до її дачного будинку, розташованого у АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку належних їй речей.
Відомості за даним фактом слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 09.07.2019 внесено до ЄРДР за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.08.2019 прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури кримінальні провадження за № 0000225 та 0000226 у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднано у одне провадження за № 0000225.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2019 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його обернення на свою користь, через хвіртку проник на території господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, заволодів мопедом марки «SKY STAR 50», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , в подальшому викотив із вищевказаного огородженого подвір`я вказаного мопеда та зник з місця вчинення злочину, чим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.
Тим самим, досудовим слідством встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та вчинене з проникненням у інше сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин,так, в ніч з 07.07.2019 на 08.07.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою металевого прута відбив навісний замок вхідних дверей, проник до будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав три пляшки вина білого напівсолодкого об`ємом 0,750л кожна, «Monte Cote» Bianko, в скляній тарі, виробництва Україна, загальною вартістю 141,99 грн., три пляшки вина білого сухого об`ємом 0,750л кожна, «Fratelli» Pinot Grigio, в скляній тарі, виробництва Україна, загальною вартістю 159,51грн., чоловічі кросівки розміром 41-42 чорного та сірого кольорів, зі шнурками, вартістю 73,33грн., куртку комуфляжну, вартістю 73,20 грн., чим спричинив збитки ОСОБА_10 на загальну суму 448,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у інше сховище, та за ч. 3 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
19.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 09.07.2019 за адресою АДРЕСА_1 , де під час ОМП виявлено відсутність мопеда, що належить ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події 08.07.2019 року що в с. Стара Басань по вул. Бобровицька, біля господарства №19, де виявлено викрадений мопед потерпілого ОСОБА_7 , де був присутній ОСОБА_5 , який підтвердив незаконне заволодіння ним мопедом.

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року в АДРЕСА_3 під дерев`яним контейнером було виявлено та вилучено ключ від замка запалювання викраденого мопеду, що належить ОСОБА_7 куртку камуфляжну, чоловічі кросівки, дві пляшки вина, що належить ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 пропонував купити викрадений ним мопед;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де під час ОМП виявлено сліди проникнення до будинку (пошкоджений навісний замок) де з будинку було викрадено належне їй майно: 6 пляшок вина, чоловічі кросівки, комуфляжну куртку;

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року в АДРЕСА_3 в ході якого ОСОБА_12 видала викрадені у ОСОБА_8 куртку комуфляжну, чоловічі кросівки, дві пляшки вина, та вказала що їх на збереженні лишив місцевий житель ОСОБА_5

- допитом потерпілих ОСОБА_7 який показав, що в ніч з 07.07.2019 на 08.07.2019 невідома особа проникла на огороджену територію його домоволодіння звідки незаконно заволодів належним йому мопедом та ОСОБА_8 , яка показала, що невідома особа з 05.07.2019 по 08.07.2019 проникла до її дачного будинку, звідки викрала 6 пляшок вина, чоловічі кросівки, комуфляжну куртку;

Слідчий зазначає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення: так, ОСОБА_13 негативно характеризується як особа, що ніде не працює, періодично з`являється у селі, але за місцем прописки останні роки не проживає, раніше неодноразово судимий, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, оскільки ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; оскільки ОСОБА_5 злочини вчинено повторно, в період не знятої та непогашеної в установлено законом порядку судимості, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, попередні злочини також вчинені з корисливих мотивів, в зв`язку з чим існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання з підстав відсутності належних доказів на обґрунтування пред`явленої підозри.

Захисник підозрюваного вважає, що можливо застосувати підозрюваному більш м"який запобіжний захід , тому просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 09.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за 0000225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

19.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, може змінювати місце проживання, намагаючись зникнути від слідства.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків , передбачених КПК України , за виключенням випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України. В даному випадку необхідно визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, на термін 60 днів, до 18 жовтня 2019 року.

Визначити розмір застави 38420 гривень 00 копійок.

Роз"яснити, що ОСОБА_5 та будь-який інший заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти .

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені обов"язки :

-прибувати до слідчого , прокурора , суду на першу вимогу,

-не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого , прокурора , суду,

-повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну місця проживання, роботи,

-не відвідувати бари, ресторани , кафе та інші аналогічні розважальні заклади.

Роз"яснити , що в разі невиконання покладених обов"язків , застава звертається в дохід держави. Застава, яка не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим може бути звернена повністю чи частково на виконання вироку в частині майнових стягнень, а застава, внесена іншою особою може бути звернена повністю чи частково на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя :