У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшли клопотання директора ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, які згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшли в провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 04.11.2019 року вказані клопотання були об`єднанні в одному провадженні та їм присвоєно загальний номер справи № 522/21542/18, загальний номер провадження 1-кс/522/18513/19.

Відповідно до тексту клопотань, за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН» () зареєстроване право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, кадастровий номер № :02:002:0017, загальною площею 3 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якого додається.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0007278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року за ч.4 ст.190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року по справі № 522/21542/18, на зазначену земельну ділянку був накладений арешт.

ТОВ «СЕМЬ ТОНН» як власник вищевказаної земельної ділянки вважає, що арешт, накладений на земельну ділянку, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН» як власник земельної ділянки, яка на цей час перебуває під обтяженням не є учасником кримінального провадження № 0007278. Досудове розслідування, яке триває по вказаному кримінальному провадженню, не стосується, ані діяльності ТОВ «СЕМЬ ТОНН», ані діяльності його учасників (посадових осіб).

Крім того, майно (земельна ділянка), на яке накладено обтяження не є речовим доказом у згаданому вище кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження № 0007278 відсутні докази вчинення будь-якого злочину за участю ТОВ «СЕМЬ ТОНН», не встановлено й обставин здобуття права власності на земельну ділянку незаконним шляхом, що додатково свідчить про відсутність існування правової підстави для накладення на неї обтяження

Окрім цього, як зазначає директора ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 , важливим є те, що на цей час, ОСОБА_4 відновила своє право власності на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з складських приміщень загальною площею 10592, 8 кв.м. Зазначені будівлі розташовані на земельній ділянці, право власності на яке належить ТОВ «СЕМЬ ТОНН». Факт відновлення за ОСОБА_4 права власності на будівлі та споруди свідчить про те, що ТОВ «СЕМЬ ТОНН» у будь-якому випадку, відповідно до вимог діючого законодавства не зможе здійснити її відчуження окремо від будівлі, яка розташована на ній.

На підставі викладеного, директор ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019р.

В судове засідання директор ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, надавши заяву, згідно якої підтримали вимоги, викладені у клопотаннях про скасування арешту майна та просили розглядати клопотання за їх відсутності.
Прокурор, слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, згідно наданих заяв від прокурора та слідчого, просили розглядати клопотання за їх відстності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання директора ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту із забороною відчуження, передачі в оренду чи під заставу (проведення будь-яких реєстраційних дій) на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, що складається в цілому з складських приміщень загальною площею 10592, 8 кв.м., що належать ТОВ «СЕМЬ ТОНН», та земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, кадастровий номер № :02:002:0017, загальною площею 3 га, право власності на яку зареєстровано за ТОВ СЕМЬ ТОНН, ().

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Так, укримінальному провадженні № 0007278 посадові особи ТОВ «Семь Тонн» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 03.05.2019р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0007278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо арештованого майна.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна у вигляді грошових коштів відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Семь Тонн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.05.2019р. задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019р. на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, що складається в цілому з складських приміщень загальною площею 10592, 8 кв.м., що належать ТОВ «СЕМЬ ТОНН», та земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, кадастровий номер № :02:002:0017, загальною площею 3 га, право власності на яку зареєстровано за ТОВ СЕМЬ ТОНН, (), скасувавши заборону будь-яких особам, в тому числі й посадовим особам Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, що складається в цілому з складських приміщень загальною площею 10592, 8 кв.м. та відчуження земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, кадастровий номер № :02:002:0017, загальною площею 3 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН», в межах виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

05.11.2019