Справа № 589/4637/16-к
Провадження № 1-кп/589/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі № 589/4637/16,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у вказаній кримінальній справі обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даної кримінальної справи.

Заяву про відвід мотивував тим, що прокурор є упередженим, про що свідчить, на думку обвинуваченого, те, що вказаний прокурор вже брала участі в інших кримінальних провадженнях щодо нього та не перевірила покази ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні щодо його невинуватості у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, що інкримінується в межах цього кримінального провадження.

Захисник заяву підзахисного про відвід прокурора підтримав з підстав, вказаних обвинуваченим.

Прокурор проти заяви заперечував, вказуючи, що заява обвинуваченого не ґрунтується на приписах ст. 77 КПК України. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора і потерпілого, перевіривши доводи заяви про відвід, вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Так, підставою для відводу прокурора, крім іншого, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід має бути мотивованим.

Однак, даних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Фактично в доводах заяви про відвід прокурора викладена незгода обвинуваченого з правовою позицією сторони обвинувачення.

Дослідивши вказані доводи обвинуваченого, суд звертає увагу останнього на положення ст. 26 КПК України, якими визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, згідно зі ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, неспівпадіння позиції прокурора, як державного обвинувача, з позицією сторони захисту у жодному разі не може свідчити про його упередженість та заінтересованість у його результатах прокурора.

Крім того, участь прокурора в інших кримінальних провадженнях щодо цього ж обвинуваченого не є обставиною, яка сама по собі виключає його участь у кримінальному провадженні щодо цього ж обвинуваченого.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченим не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі № 589/4637/16- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1