Справа № 493/633/19
Провадження № 1-кс/493/531/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2019 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року арештовано автомобіль марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_5 .
Підставою арешту зазначеного транспортного засобу було те, що 30.03.2019 року близько 12:00 години на вул. Уварова в м. Балта Одеської області, біля магазину «Меркурій», сталося ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Defiant-Farm» червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої водій мопеду отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події 03.04.2019 року та 04.04.2019 року було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору та мопед марки «Defiant-Farm» червоного кольору, так як вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та необхідне для проведення судових експертиз.
На даний час експертиза проведена та надано висновок експерта від 21.08.2019 року, в якому зазначено, що при проведенні зіставлення пошкоджень і слідової інформації на автомобілі «Mercedes» і мопеді «Defiant» не встановлено співпадання формою, розмірами, спрямованістю, висотою розташування від опорної поверхні на елементах досліджуваних транспортних засобів. Таким чином, можно зробити висновок, що слідів взаємного контактування між автомобілем «Mercedes» і мопедом «Defiant» при огляді не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, знаходження автомобіля, належного ОСОБА_5 , на штрафмайданчику у м. Подільськ у подальшому не є необхідністю, власник транспортного засобу несе необґрунтовано великі витрати по зберіганню автомобіля на штрафмайданчику, а також обмежений у своїх правах власника.
За таких обставин представник володільця автомобіля просила скасувати арешт вказаного транспортного засобу та безоплатно повернути автомобіль власнику.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила скасувати арешт автомобіля.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив зняти арешт з його автомобіля та провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони використовувати автомобіль, погодився, що потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони його використання на даний час відпала, але оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом, є потреба в забороні розпоряджатися вказаним транспортним засобом, оскільки в подальшому може виникнути потреба в проведенні слідчих дій.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року арештовано майно, вилучене 03.04.2019 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та вилучене 04.04.2019 року під час огляду місця події, а саме, мопед марки «Defiant-Farm» червоного кольору, яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відпали обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна.
Крім того, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz 109CDI» в частині заборони користуватися ним.
Також представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в даному клопотанні просила безоплатно повернути власнику автомобіль марки «Mercedes-Benz 109CDI», д/н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання на території штрафмайданчику автотранспорту ФОП ОСОБА_7 в м. Подільськ, але дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зберігання речових доказів входить до компетенції слідчого, бездіяльність слідчого не оскаржувалася, а питання щодо місця зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді не входить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року, в частині заборони використовувати автомобіль.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1