Справа № 308/9769/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 13.06.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що прокуратурою Закарпатської області внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 13.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.369 КК України. Підставою для початку досудового розслідування було те, що протягом червня 2012 року невстановлені особи-представники суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД), які протягом червня 2012 року ввозили на територію України різного роду вантажі в зоні діяльності митного поста «Тиса» Чопської митниці перераховували ОСОБА_3 на розрахункові рахунки його приятеля ОСОБА_4 , грошові кошти в національній валюті на загальну суму еквівалентну 17 800 доларів США для подальшої передачі в якості хабара начальнику ВМО №4 МП «Тиса» Чопської митниці ОСОБА_5 за безперешкодне та в пришвидшеному порядку без проведення поглибленого огляду проходження законного митного оформлення в зоні діяльності МП «Тиса» Чопської митниці.

І7 січня 2015 року, першим заступником начальника відділу - начальником СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 прийнято постанову, якою кримінальне провадження № 0000117 від 13 червня 2014 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України

Із матеріалів адвокатського розслідування та отриманих відомостей, слідством, у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000117, станом на 2015 рік не було вчинено жодних дій, а саме: жодним особам (в т.ч. представникам суб`єктів ЗЕД) не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України; не було доведено факту того, що перераховані грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_4 є хабаром та підлягали подальшій передачі ОСОБА_5 , тобто не встановлено факту того, шо саме по собі перерахування грошових коштів є протиправним діянням (дачею хабара); не було доведено факту настання шкідливих наслідків у зв`язку із перерахуванням грошових коштів; як результат із вищезазначеного, не було встановлено причинного зв`язку між діянням та шкідливими наслідками; не було встановлено суб`єктивної сторони правопорушення.

28 травня 2015 року, прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , постанову начальника відділу СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 січня 2015 року була скасована. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено. Прокуратурою надано ряд доручень.

13 травня 2018 року, (ВДРУГЕ), внаслідок повторної перевірки слідчих органів Національної поліції України по факту можливого вчинення кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000117 від 13 червня 2014 року, за результатами було прийнято повторну постанову від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 13 червня 2014 року у зв`язку із відсутністю в діях суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності ознак складу кримінального правопорушення.
Отже, у постанові від 17 січня 2015 року начальника СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та у постанові від 13 травня 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області капітана поліції - ОСОБА_8 , в наслідок ретельно проведених перевірок було однозначно встановлено, що в діях суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.
11 грудня 2018 року, Ужгородською місцевою прокуратурою у особі керівника старшого радника юстиції ОСОБА_9 , повторно постанову від 13 травня 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області капітана поліції - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 13 червня 2014 року було скасовано. Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, та надано ряд доручень.
Крім того, слідчими органами внаслідок ретельно проведених перевірок у 2015- 2018 роках, було однозначно встановлено, що в діях суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Натомість органами прокуратури постанови слідчих постійно скасовувалися.
Слід зазначити, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117 від 13 червня 2014 року триває більш ніж 5 років, і як наслідок закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Станом на серпень 2019 року у кримінальному провадженні № 0000117 проведені слідчі дії, в наслідок чого не встановлено підстав для притягнення будь - кого до кримінальної відповідальності. Нікому не оголошено підозру, будь-кому не вручено обвинувальний акт. А відтак, є всі підстави для встановлення процесуальних строків.

За наслідком неодноразових клопотань про прийняття рішення, та або його закриття, на початку серпня 2019 року заявник отримав відповідь від Ужгородської місцевої прокуратури від 18.07.2019 року, з якої вбачається явне небажання здійснювати подальше розслідування в межах кримінального провадження з прийняттям остаточного рішення про закінчення досудового розслідування та/або прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Здійснення зазначеного кримінального провадження і згадування в його контексті ОСОБА_3 , є прямим та суттєвим втручанням в його права та законні інтереси, а тривалий строк проведення досудового розслідування порушує права ОСОБА_3 на захист, право, що закріплене в ст. 28 КПК України.

Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за № 0000117 від 13 червня 2014 року з огляду на його тривалість, є маніпуляцією, та має на меті створити оманливе відчуття вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, та ч. 4 ст. 369 КК України. Нечіткі формулювання представників компетентних органів в даному кримінальному провадженнях стороннього спостерігача створює уяву про те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що є значним порушенням його прав, а тому заявник просить у кримінальному провадженні № 0000117 від 13 червня 2014 року встановити строк 1 (один) місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та/або прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить встановити процесуальні строки у кримінальному провадженні №0000117 від 13.06.2014 року тривалістю в 1 місяць та розглянути подане ним клопотання у його відсутності.
Представник Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту поданого ОСОБА_3 клопотання слідує, що останній просить слідчого суддю встановити у кримінальному провадженні № 0000117 від 13.06.2014 року строк в 1 (один) місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та/або прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Подане клопотання ОСОБА_3 мотивує значною тривалістю проведення досудового розслідування, що порушує його права.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, заявник має звертатися зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня, який у відповідності до ч.2 ст. 308 КПК України зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Втім, як слідує з матеріалів поданого заявником клопотання, з такою вимогою заявник не звертається, даних про відмову у задоволенні скарги не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити певну дію.
Варто зазначити, що жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене право слідчого судді встановлювати слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.
Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного суду від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18).
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник звернувся до суду передчасно, а слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого впродовж 1 місяця з для постановлення ухвали завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 та прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 13.06.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1