Провадження №1-кс/447/1143/19
Справа №447/863/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000165 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
представник ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000165 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та просить скасувати постанову, оскільки прокурор погодив повідомлення про підозру, яке не скасовано; показанням потерпілої та дружини померлого не надали належної оцінки; не надано також оцінку тому, що на одязі ОСОБА_4 було виявлено кров померлого та кров невстановленої особи жіночої статі; у ході досудового розслідування не призначено комісійну судово-медичну експертизу; не зазначено як саме розподілено ролі між двома співучасниками злочину; у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, якого саме елементу складу злочину немає у діях ОСОБА_4 .
У ході судового провадження потерпіла та її захинсик скаргу підтримали. Захисник наголосив, що не було проведено одночасних допитів потерпілої з підозрюваними та свідка ОСОБА_7 з підозрюваними, а також психіатричних експертиз підозрюваним.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження закінчене і обвинувальний акт скеровано до суду, крім цього зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України вчинив ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 завдав померлому лише легкі тілесні ушкодження і причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 і настанням смерті не було, що стверджується висновком експерта. Він також зазначив, що у кримінальному провадженні було проведено більше 20 експертиз з метою встановлення обставин за яких було вчинено злочин, а проведення одночасних допитів про які заявляє потерпіла визнано недоцільним, оскільки ні потерпіла, ані свідок не бачили події злочину, на місці вчинення злочину у той час були тільки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та померлий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000165, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2019 винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий у ході досудового розслідування шляхом проведення негласних слідчих дій, доручення проведення оперативно-розшукових заходів, зробив все необхідне для того, щоб встановити хто саме перебував у квартирі АДРЕСА_1 на час вчинення злочину. Слідчий встановив, що крім ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (який згодом помер у лікарні) моменту вчинення злочину ніхто не бачив. Сліди крові невідомої особи жіночої статі слідчому не вдалося ідентифікувати, однак, у справі відсутні будь-які докази того, що ця особа є причетною до вчинення злочину. Проведеним оперативно-розшуковими заходами встановити особу цієї жінки не вдалося. Всі інші особи, які у той день заходити до квартирі АДРЕСА_1 стверджують, що не були очевидцями злочину. Крім цього, у ході досудового розслідування слідчий відібрав у цих осіб біологічні зразки для експертного дослідження, за якими було проведено експертизи. За результатами цих експертиз особу невідомої жінки не встановили.
Що стосується проведення такої слідчої дії, як одночасний допит, то метою її проведення є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, тому слідчий дійшов правильного висновку, що проведення такої слідчої дії між потерпілою з підозрюваними та свідком ОСОБА_7 з підозрюваними є недоцільним.
У кримінальному провадженні було проведено низку судово-медичних експертиз, за допомогою який слідчий встановив механізм завдання тілених ушкодження та які дали можливість визначити хто саме та які удари наносив, про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпіла не заявляла клопотання.
З отриманих у ході досудового розслідування показань ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановлено, що спешу кілька ударів померлому наніс ОСОБА_4 , потім потерпілого бив ОСОБА_8 милицею. Попередньо вони це побиття не узгоджували, умисел на нанесення тілесних ушкоджень померлому після конфлікту виник у ОСОБА_4 , і лише після того, як ОСОБА_4 припинив такі дії, ОСОБА_8 почав завдавати померлому тілесні ушкодження. Тому, слідчий дойшов правильного висновку, що зазначені особи не діяли у співучасті.
Згідно з висновком експерта від 06.09.2019 №66/2019 визначено, що удари, які як продемонстрував ОСОБА_4 , він завдав померлому не були у причинному зв`язку зі смертю і є легкими тілесними ушкодженнями.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведене відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, а тому задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000165 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1