В И Р О К
іменем України

27 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000419 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, розлучений, працював слюсарем на ДП "Завод імені В. О. Малишева", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

11 травня 2019 року о 14:00 годині в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на завдання тілесного ушкодження своєму батькові ОСОБА_4 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область лівої лопатки ОСОБА_4 , чим завдав йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді одного не проникаючого колото-різаного поранення в області лівої лопатки.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що дійсно за вищевказаних обставин між ним та його батьком ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, де під час сварки він ножем завдав батькові легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді одного не проникаючого колото-різаного поранення в області лівої лопатки.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини, за яких між ним та його сином ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній завдав один удар ножем, чим спричинив йому тілесне ушкодження.

Під час сварки він перебував у стані сп`яніння та був ініціатором конфлікту, тому претензій до свого сина не має, просив не призначати йому суворого покарання.

Даними протоколу огляду місця події від 11.05.2019 з фототаблицями, підтверджується обстановка в будинку АДРЕСА_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено: килим чорного кольору розміром 60х80 см зі слідами бурого кольору; фрагмент килиму світло-коричневого кольору зі слідами бурого кольору; та кухонний ніж із ручкою темно-коричневого кольору, які в подальшому визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №266) (а. п. 9-13, 23-25). Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 13.05.2019 на вилучені речі було накладено арешт (а. п. 15-18).

Даними довідки Зміївської ЦРЛ №39 від 23.04.2019 підтверджується, що ОСОБА_5 23.04.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. п. 14).

Висновком судово-медичної експертизи №12-14/72-Зм/19 від 21.05.2019 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_4 мало місце одне непроникаюче колото-різане поранення в області лівої лопатки.

Вказане вище тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок завдання удару ножем нападаючого по напряму спереду назад, справа наліво, і декілька зверху вниз в область лівої лопатки потерпілого ОСОБА_4 , і могло бути отримано в строк і при обставинах, зазначених вище.

По ступеню тяжкості це ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Свідчення потерпілого ОСОБА_4 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесного ушкодження, так і в способі його спричинення.

Свідчення підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесного ушкодження, так і в способі його спричинення потерпілому (а. п. 21, 22).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, а також конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що вчинений злочин, пов`язаний з домашнім насильством;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося критичному ставленні до вчиненого злочину, а також сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини; відсутність претензій з боку потерпілого;

- обставини, що обтяжують покарання, якими, відповідно до пунктів 6-1, 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнаються: вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу винного, який раніше не судимий (а. п. 33), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 35); розлучений (а. п. 30, 31), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 32), працював слюсарем на ДП "Завод імені В. О. Малишева", на час судового розгляду не має постійної роботи; за місцем проживання скарг на його поведінку немає (а. п. 36).

За сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин що пом`якшують покарання, а також обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді громадських робіт в межах строків, передбачених частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Речові докази, з урахуванням думок потерпілого та обвинуваченого, відповідно до положень частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України належить знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: кухонний ніж, килим та фрагмент килиму, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №266), - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1