Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/207/2019 Справа № 641/5281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000153 від 07.02.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , на підставі наказу № 17 від 28.01.2016 року, був призначений на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху № 510 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Незважаючи на вимоги законодавства, працівник ОСОБА_3 вирішив стати на злочинний шлях та з метою приховання факту незаконної відсутності на робочому місці, використав підроблений офіційний документ при наступних обставинах. Так, в період з 25.08.2016 по 11.09.2019 електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху № 510 ОСОБА_3 , був відсутнім за місцем роботи в цеху № 510 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без поважних на те причин, не виконуючи трудові обов`язки. 11 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , прибувши до місця роботи, надав старшому інспектору СУКД цеху № 510 ОСОБА_5 для відмітки в СККД (системі контролю керування доступом) та подальшої передачі до Комісії соціального страхування, з метою підтвердження законності відсутності ОСОБА_3 на робочому місці в період з 25.08.2016 по 11.09.2016, листок непрацездатності серії АВО № 492434, виданий «Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті № 1» на ім`я ОСОБА_3 , працівника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», який останній здобув за невстановлених обставин. Проте, згідно відповіді «Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1» № 290 від 20.02.2018 вбачається, що листок непрацездатності серії АВО № 492434 вказаним закладом охорони здоров`я не видавався, оскільки бланків листків непрацездатності серії АВО № 4924343 заклад охорони здоров`я не отримував. Також, встановлено, що бланк листку непрацездатності серії АВО № 492434 на ім`я ОСОБА_3 , працівника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» виготовлений електрографічним способом друку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що через мережу інтернет замовив листок непрацездатності та сплатив за нього гроші, у зв`язку з відсутністю на робочому місці в період з 25.08.2016 по 11.09.2016 року, який приніс на роботу та надав старшому інспектору СУКД цеху № 510 ОСОБА_5 . У скоєному розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 використавши завідомо підроблений документ, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виялвено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за попереднім місцем роботи ДП «Завод імені В.О. Малишева» характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, раніше не судимий, також суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме переховування від суду протягом тривалого часу, перебування у розшуку, також суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкысть вчиненого злочину, який, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 59 від 15.02.2018 року в сумі 1144 гривень 00 коп., № 68 від 16.02.2018 року в сумі 572 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 59 від 15.02.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп., № 68 від 16.02.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.
Речові докази: листок непрацездатності серії АВО № 492434, виданий «Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті № 1» на ім`я ОСОБА_3 , працівника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1