У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1699/19 № 1-кп/610/205/2019

м. Балаклія 24.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засудженого:

31.05.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (15.09.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області) до 3р. 6міс. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, клопотання задоволено.

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від суду ,

oвчинити інше кримінальне правопорушення,

oнезаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що з 07.06.2019р. на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою від 28.05.2019р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки. Згідно з повідомленнями Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 12.06.2019р., 19.06.2019р., 24.06.2019р., 03.07.2019р., 11.07.2019р., 18.07.2019р. та додатками до них у виді карток первинного обліку інформації, пояснень сусіда ОСОБА_6 та рапортів ДОП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 встановлено, що під час перевірки 09.06.2019р. о 22.10год, 16.06.2019р. о 23.00год., 23.06.2019р. о 23.05год., 01.07.2019р. о 22.00год., 08.07.2019р. о 22.00год., 15.07.2019р. о 22.00год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання. Обвинуваченому були надіслані повістки про виклик на 18.06.2019р. та 19.07.2019р. за адресою його місця проживання, та реєстрації, проте до суду повернулись поштові відправлення з судовими викликами з відміткою «адресат відсутній».

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013р., пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010р. п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На час розгляду в суді питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та по факту вже переховується від нього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування та має незадовільний матеріальний стан, інкримінується вчинення злочину в період відбування покарання. Натомість ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурором достатньо не обґрунтований і не доведений.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику ґрунтується також на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків заставу у середньому розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 20070 гривень з розрахунку (2007грн. х 10). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 331, 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.15 годину 24 липня 2019 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

3.Клопотання прокурора задовольнити повністю.

4.Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту змінити на тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 21 вересня 2019 року включно.

5.Визначити заставу у розмірі 20070 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

6.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

7.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).