Справа № 484/2711/17
Провадження № 1-кп/484/23/19
04.11.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надала заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі по вказаному кримінальному провадженню, так як вважає, що є обставини відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В обґрунтування своєї заяви захисник вказує, що судове засідання по даному кримінальному провадженню мало відбутися 04.06.2019 року, але на підставі службової записки від 03.06.2019 року суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же день справу було передано на авторозподіл у зв`язку з знаходженням судді ОСОБА_1 на лікарняному та закінченню строку дії тримання під вартою 09.06.2019 року, тоді як із реєстру судових рішень видно, що 11.06.2019 року суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення. Таким чином суддя ОСОБА_1 на лікарняному був лише 7 днів, тоді як повторний автоматизований розподіл може призначатись лише тоді коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів. Таким чином, посилання на закінчення строку дії тримання під вартою обвинуваченого, без надходження клопотання прокурора, про продовження строку дії тримання під вартою викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
Прокурор та потерпіла просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, так як вважають, що воно необґрунтоване.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Статтею 75 ч.1 п.4,5 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід не обґрунтована.
Так, відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Фактично підставою відводу колегії суддів явилось те, що при повторному автоматичному розподілі даної справи 03.06.2019 року в службовій записці членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставилось питання про необхідність повторного авторозподілу у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному, так закінчувався строк тримання обвинуваченого під вартою і саме це викликало сумнів у неупередженості суддів. Однак вони діяли у відповідності вимог ст. 331 ч.3 КПК України, а суддя ОСОБА_1 на той час перебував понад 14 днів на лікарняному.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 331 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: