Справа № 591/5856/19
Провадження № 1-кс/591/4390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , щодо збереження речових доказів в порядку ст.100 КПК України в кримінальному провадженні № 0000234 від 18.09.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000234 від 18.09.2019 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2 КК України, за фактом того, що приватний виконавець ОСОБА_4 діючи умисно, при складанні офіційного документу, в порушення «Інструкції про проведення виконавчих дій при виконанні рішення» вніс недостовірні відомості до постанови про опис та арешт майна боржника АТ «Сумське НВО», а саме приміщення готелю «Ювелейний», що розташований за адресою м. Суми вул. Привокзальна, буд 9-а. На даний час виникла необхідність забезпечення його збереження на підставі положень ч.6 ст.100 КПК України, оскільки вартість вказаного майна перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, слідчий просив передати речові докази майно, а саме нежитлове приміщення - готелю під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9 А, на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, - в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна, представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За відсутності учасників процесу та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за про яке йдеться у клопотанні (а.с. 4).

Постановою слідчого нежитлове приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв.м., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9 А, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000234 від 18.09.2019.

20.09.2019, під час розслідування кримінального провадження № 0000234, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5856/19 (провадження № 1-кс/591/4260/19), накладено арешт на нежитлове приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9 А.

Відповідно до абзацу сьомого ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

В той же час, будь-яких доказів чи будь-яких об`єктивних даних, які б давали слідчому судді можливість визначити або погодитись з твердженнями слідчого у клопотанні про те, що вартість майна, а саме нежитлового приміщення - готелю під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9 А, яке визнано речовими доказами, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , щодо збереження речових доказів в порядку ст.100 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1