Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1071/18
Провадження № 1-кп/499/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000330 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, ухвалою суду від 29.05.2019 року було відновлено судове слідство по справі та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи, оскільки сторона обвинувачення не ставить під сумнів викладені в попередньому висновку експерта відомості на не оспорює її правильність, інших доводів, які б свідчили про необхідність проведення експертизи стороною обвинувачення не вказано та не надано доказів необхідності проведення експертизи.

Так, прокурором, після ознайомлення з текстом попередньої ухвали, у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи ринкової вартості мобільного телефону Samsung GT-E12021 сірого кольору, який відповідно до зберігальної розписки знаходиться у потерпілої, оскільки, він не погоджується з висновком експерта №12092018, оскільки дана експертиза була проведена неповноважним суб`єктом, тому необхідно призначити товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості майна, тобто розміру заподіяної шкоди.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, у судовому засіданні встановлено, що фактично по даному кримінальному провадженні експертиза з визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням на стадії досудового розслідування не проводилася, оскільки до матеріалів справи було долучено не висновок експерта, а висновок товарознавчого дослідження з ринкової вартості рухомого майна №12092018-1, що в розумінні положень ст.101-102 КПК України не може вважатися висновком експерта.

Ч.2 ст.242 КПК України прямо вказує на обов`язок прокурора або слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, тобто дана процесуальна дія має місце на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не вказано та суду не надано доказів неможливості вчинити дану процесуальну дію на стадії досудового розслідування, про що зазначено в ч.2 ст.242 КПК України.

Посилання прокурора на ту обставину, що при здійснені досудового розслідування процесуальним керівником був інший прокурор та йому невідомі підстави не проведення такої експертизи, не є спроможними, оскільки у відповідності до постанови про призначення групи прокурорів від 07.11.2018 року, прокурор ОСОБА_3 був включений до групи прокурорів у даному кримінальному проваджені, отже мав повноваження визначенні ст. 36 КПК України, а саме мав змогу доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, ч.1 ст.113 КПК України визначає поняття процесуальних строків, та вказує, що це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Тому, беручи до уваги ту обставину, що обов`язкове проведення експертизи на стадії досудового розслідування здійснено не було, на даний час, майно, яке прокурор просить визначити об`єктом дослідження більше півроку знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, та проведення товарознавчої експертизи, обумовлене невиконанням органів досудового розслідування своїх обов`язків, під час судового слідства призведе до затягування строків розгляду справи та невиправданого порушення права обвинуваченого на розгляд справи відносно нього протягом розумних строків.

Зважаючи на наведене у задоволенні повторного клопотання прокурора про проведення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторного клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

СуддяОСОБА_1