Номер провадження: 11-сс/813/1344/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2019 року, якою було повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2019 року, було повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням передбаченого ст. 304 КПК України строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, наводить відповідні доводи, та просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, визнати незаконною бездіяльність слідчого, матеріали направити до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не прибув, причини свого неприбуття апеляційному суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався.
Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді; практику Європейського суду, який неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У зв`язку з тим, що прокурор був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В оскарженій ухвалі зазначено, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апеляційним судом встановлено, що 03.06.2019 року до о/у ВКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про вчинення злочину, викладені в зазначеній заяві не були внесені в ЄРДР в зв`язку з проведенням перевірки, за результатами якої був складений висновок про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину, викладених в заяві ОСОБА_8 .

Проведення перевірки та складання висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину діючим КПК України не передбачено.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що такий висновок органу досудового розслідування, викладений як окремий процесуальний документ, і яким фактично відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, в такому випадку може бути прирівняний до постанови, відповідно строк оскарження бездіяльності слід обчислювати з дня його отримання.

ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 отримав зазначений висновок 20.06.2019 року.

Скарга ОСОБА_7 була подана до суду 27.06.2019 року, тобто в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявником не був пропущений строк на оскарження бездіяльності працівників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно скарга ОСОБА_7 , була повернута слідчим суддею необґрунтовано.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення, що, згідно з положеннями п.2) ч. 1 ст.409, п.2) ч.1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2019 року, якою було повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визнати такою, що підлягає розгляду і направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4