н/п 1-кс/766/7256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001027 від 28.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001027 від 28.04.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0001027 від 28 грудня 2018 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0001027 від 21.04.2017 року за фактом завідома незаконного затримання обвинуваченої ОСОБА_4 слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Представник скаржника зазначає, що старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Херсонької області ОСОБА_5 28.12.2018 року винесено постанову, якою кримінальне провадження №0001027 від 21.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника вказує, що із винесеною постановою не він ні скаржник не погоджується з огляду на наступне. В мотивувальній частині постанови що оскаржується зазначено, що слідчий ОСОБА_7 аналізуючи пояснення слідчого ОСОБА_8 матеріали службового розслідування дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу направленого на незаконне затримання ОСОБА_4 . Вважає, такий висновок незаконним, передчасним і таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження. Так з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2017 р., вбачається, що слідчим СВ Новокаховського ВП 20.03.2017 р. о 19-30 год. затримано ОСОБА_4 . Підставами до її затримання стали: «2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», тобто ч.1 п.2 а. 208 КПК Україну із зазначенням злочинів: «зберігання наркотичних засобів з метою збуту (ч.2 ст. 307 КК України)». Але слідчий розумів, що зазначене виключає підстави затримання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 208 кримінального процесуального кодексу України, оскільки на час затримання 20.03.2017 р. з моменту скоєння інкримінованого злочину пройшло більше, ніж 1 доба, і зазначене затримання відбулося повторно, після спливу значного проміжку часу, вже після звільнення ОСОБА_4 з-під варти після її фактичного затримання безпосередньо після вчинення злочину, яке відбулося о 15-00 год. 19.03.2017 року, тобто ОСОБА_4 не була і не могла бути затримана безпосередньо після вчинення злочину оскільки добу до цього перебувала ІТТ.
Представник скаржника зазначає, що є не зрозумілим які саме матеріали службової перевірки слідчий ОСОБА_5 взяв за основу, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, оскільки такі матеріали чітко встановлюють незаконність дій слідчого ОСОБА_8 .

Кріт того, представник скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові не надав правової оцінки показам потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_9 , які пояснювали, що звертались до ОСОБА_8 в момент повторного затримання та роз`яснювали незаконність його дій, але такі звернення були проігноровані, що свідчить про прямий умисел на вчинення даного злочину з боку ОСОБА_8 . Також слідчим ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не проведено слідчі експерименти з участю потерпілої, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Проведення таких слідчих дій, дозволило би з`ясувати деталі та обставини кримінального правопорушення, коли і як відбувалось затримання, де знаходились потерпіла, ОСОБА_8 та свідки, що кожен з них говорив та які дії вчиняв.

Посилаючись на те, що слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та передчасною, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Надав матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001027 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
28.12.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001027 від 21.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України в діях ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що аналізуючи пояснення слідчого СВ ново каховського ВП ГУНп в Херсонській області ОСОБА_6 , матеріали службового розслідування та інші матеріали кримінального провадження робить висновок, що 20.03.2017 року під час повторного затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 він вважав, що діє законно, у нього не було прямого умислу, направленого на незаконне затримання ОСОБА_4 , таким чином в діях ОСОБА_6 за фактом повторного затримання ОСОБА_4 вбачається дисциплінарний проступок, а не наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371, 367 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки до вказаного вище висновку, слідчий прийшов без достатніх правових підстав та керуючись своєю суб`єктивною думкою, так як в матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання особи від 20.03.2017 року та факт незаконного затримання встановлений ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року. А отже не можна погодитись із посиланнями слідчого, щодо відсутності прямого умислу, оскільки вказана особа була затримана на підставі безпосереднього рішення слідчого. У зв`язку із чим вказана постанова не може бути визнана вмотивованою та обґрунтованою.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001027 від 28.04.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001027 від 28.04.2017 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1