Єдиний унікальний № 500/5381/19
Провадження № 1-кп/500/467/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001079, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» № 619-ХV від 05.05.1999 р., з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, направлений на незаконний прийом металобрухту по Ізмаїльському району, організував незаконну заготівлю брухту чорних металів з метою подальшої реалізації, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законодавством України, закуповував лом чорних металів у населення за таких обставин.

Так, 18 травня 2019 року в період часу з 11:00 до 14:10 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом марки УВН 810080 реєстраційний номер НОМЕР_2 , їздив по с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області та здійснював закупівлю у населення лому чорного металу по ціні 4,50 гривень за 1 кілограм, з метою його подальшого продажу.

Приблизно о 14 годині 10 хвилин того ж дня, на перехресті вулиць Східної та Лісової в м. Ізмаїлі Одеської області, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автопричепом марки УВН 810080 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , під час проведення огляду яких виявлено та вилучено електронні ваги марки «Winpex», без серійного номеру, якими ОСОБА_3 здійснював зважування металобрухту лому чорних металів, вага якого складає 125 кілограм, які він купував у населення по 4 гривні 50 копійок за 1 кілограм на загальну суму 562 гривні 50 копійок.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами.

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 213. Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом
1. Здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту
караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.

Відомості про укладену угоду
4.18 липня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк один рік, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що скупкою металобрухту він заробляв на життя, оскільки іншої роботи він знайти не може. Дозволу на здійснення операцій з металобрухтом у нього немає. 18 травня 2019 року він здійснював скупку металобрухту, після чого був зупинений працівниками поліції на автомобілі з причепом, металобрухтом та вагами. При цьому, в причепі автомобіля було близько 220 кг. металобрухту, половину з якого він скупив за ціною 4,50 грн., а іншу частину він зібрав на звалищі. Автомобіль належить його дружині ОСОБА_6 , причіп його знайомому ОСОБА_7 , а ваги йому. Ані його дружина, ані його знайомий не знали про використання ним транспортних засобів у скупці металобрухту.

10.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 213 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді обмеження волі на строк до одного року.

11.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК, суд враховує те, що ОСОБА_3 звільнявся від покарання з випробуванням, та знов вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України протягом нетривалого часу після закінчення іспитового строку. За цих обставин, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку більшу за ту, яку йому вже визначалася попереднім вироком.

16.Крім того, враховуючи вказані обставини кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовує вчинення ним цього злочину відсутністю іншої роботи, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 також і обов`язки, що передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

17.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

18.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 18 серпня 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

21.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 р. арешт, та брухт чорних металів вагою 125 кг. та електронні ваги з написом «Winpex» в силу п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати, інше майно в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути власниками, а саме брухт чорних металів вагою 95 кг. ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , причіп УВН НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

1.Затвердити угоду, укладену 18 липня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

4.В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5.Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 липня 2019 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 р. арешт, та брухт чорних металів вагою 125 кг., електронні ваги з написом «Winpex» конфіскувати; брухт чорних металів вагою 95 кг. повернути ОСОБА_3 ; автомобіль марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 , причіп УВН 810080 реєстраційний номер НОМЕР_6 повернути ОСОБА_8 .

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1