Справа № 487/3767/19
Провадження № 1-кс/487/3956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 13.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не одруженого, з вищою освітою, перебуваючого на посаді старшого слідчого слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 за погодженням із військовим прокурором Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 499460 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він визнає фактичні обставини, але не погоджується з кваліфікацією за ч.3 ст. 369-2 КК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, фактичні обставини підозрюваний визнав, але не погоджуємося із кваліфікацією за ч.3 ст. 369-2 КК України, ризики носять цілковито декларативний характер, немає доказів на підтвердження ризиків, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою або зменшити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000058 від 13.05.2019 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 будучи старшим слідчим слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, тобюто являючиь відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, 10.05.2019 року о 19:20 годин, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля торгівельного центру «Плаза», розташованого за адресою: Одеська область м. Южне вул. Григорівського Десанту, 34/1, виказав ОСОБА_9 прохання надавати йому особисто неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 15744 гривень, за здійснення впливу на начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , з метою подальшого укладення угоди про визнання винуватості між вищевказаним прокурором та сином ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 року ч. 1 ст. 369 КК України, що перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 . Крім того, у разі отримання згоди від ОСОБА_9 на передачу неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США, ОСОБА_5 зобов`язався виготовити та підписати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не пов`язане з позбавлення волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання та після здійснити вплив на начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 з метою затвердження цього клопотання.

13.05.2019 року о 12:04 годин, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , з метою збільшення суми вимагаємої ним раніше неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 про необхідність йому особисто неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 26200 гривень, за здійснення впливу на суддю, при цьому не зазначаючи анкетні данні останнього, з метою винесення вироку на підставі укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_11 , та призначення покарання визначеного угодою, не пов`язаного з позбавленням волі.

Після цього, 15.05.2019 року о 19:00 годин, доводячи свій злочинний намір до кінця, знаходячись біля торгівельного центру «Плаза», розташованого за адресою: Одеська область м. Южне вул. Григорівського Десанту, 34/1, діючи з тих самих мотивів, ОСОБА_5 особисто одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе у розмірі 26000 гривень, за вплив на начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , з метою укладення останнім угоди про визнання винуватості між вищевказаним прокурором та сином ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 року ч. 1 ст. 369 КК України, що перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 , за виготовлення та підписання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не пов`язаного з позбавленням воді у виді особистого зобов`язання, здійснення впливу на начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , з метою затвердження цього клопотання та за вплив на суддю, з метою винесення вироку на підставі укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_11 та призначення покарання зазначеного в угоді, не пов`язаного з позбавленням волі.

Тим самим ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення, особою уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369-2 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2019 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2019; протоколом обшуку від 15.05.2019 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 15.05.2019 року; копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий тор приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, до теперішнього ОСОБА_5 не вжито заходів спрямованих на передачу органу досудового розслідування свого паспорту для виїзду за кордон, що надає органу досудового розслідування стверджувати про безперешкодну можливість залишити територію України, може впливати на свідків підлеглих співробітників Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки обізнаний про їх місце проживання, які на теперішній час ще не допитані, з метою зміни останніми показань та спотворення доказів. Крім того, ОСОБА_12 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, його поведінка під час зустрічей з ОСОБА_9 характеризують ОСОБА_5 як особу, що вживатиме всіх незаконних заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності та заслуженого покарання шляхом перешкоджання об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню.
Відповідно до положень то. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у то. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працює.

Слідчий тор вважає, що торо такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у торонн кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий тор критично оцінює доводи торонни захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , підвищений суспільний резонанс вказаного корупційного злочину, у вчиненні якого підозрюється працівник правоохоронних органів, а також матеріальне становище підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 250000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави що дорівнює 499460 грн., при цьому безпідставно зазначивши, що вказана сума застави дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 13.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2019 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися із смт. Березанка Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 13.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2019 року о 12:00 годин.