Справа № 646/2647/18
№ провадження 1-кс/646/1448/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову в забезпеченні заходів безпеки у кримінального провадженні № 0000446, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову в забезпеченні заходів безпеки у кримінального провадженні № 0000446, вважає її необгрунтованою та просив скасувати і зобов`язати слідчого винести постанову про забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_3 заборонивши використання спеціальних технічних засобів в квартирах дому останнього.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Прокурор, слідчий та заявник були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; г-2) персонал органу пробації; д) свідок; е)експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; є)члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Матеріали справи на момент її розгляду не містять а ні оскаржуваної постанови, заяви про застосування заходів забезпечення безпеки, а ні інших доказів на обгрунтування скарги. При цьому заявник, незважаючи на належне його повідомлення в судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, що унеможливлює усунення вказаних недоліків скарги в ході судового розгляду.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з встановленого вище заявник вимог положень ст. 22 КПК України не виконав огбгрунтованість доводів скарги належними та допутимими не довів.
Крім того, слід зазначити, що таких заходів забезпечення безпеки як заборона використання спеціальних засобів негласного отримання інформації, надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинку де проживає заявник ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не містить.
За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову в забезпеченні заходів безпеки у кримінального провадженні № 0000446 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1