Справа № 695/1219/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000329, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, та кримінальне провадженням
№ 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2019 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м. Золотоноша Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий 2 листопада 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно 23 лютого 2019 року близько 20:30, перебуваючи поблизу квіткового магазину "Квіточка", що розташований в приміщенні автобусної станції № 3 за адресою: вул. Шевченка, 175, м. Золотоноша, Черкаська область, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки "Осеаn26", ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2019 року № 10/370 становить
1876,50 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2018 року за ч. 1
ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно 11 квітня 2019 року близько 16:00 перебуваючи у с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області на території ТОВ "Красногірське", діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи ключ запалення, завів, після чого незаконно в особистих цілях заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Leader" EX 50 QT - B, що належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 25 квітня 2019 року № 4/264 становить 7998,00 грн., чим завдав останньому майнових збитків на вищевказану суму.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальних актах, та просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, у телефонному режимі, про що свідчать відповідні телефонограми, просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, в усіх процесуальних питаннях покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання також не з`являвся, через захисника обвинуваченого передав розписку про те, що від батька обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди отримав новий транспортний засіб вартістю 17000,00 гривень, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують його особу, дійшов висновку, що вина обвинуваченого
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п.п. 1 і 2
ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 13 ч. 1
ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

В примітці до ст. 289 КК України вказано, що відповідно до ч. 2 цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений ст.ст. 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочин, передбачений ч. 1

ст. 185 КК України, що в свою чергу утворює повторність для ст. 289 КК України, а тому суд не враховує зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - рецидив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за останнім місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, наявність обтяжуючої обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2-5 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, має молодий вік і допустимі соціальні зв`язки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, чому у свою чергу додатково сприятиме працевлаштування, виконання пробаційних програм та лікування від алкогольної залежності.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 2285,10 гривень.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 серпня 2019 року включно.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень ч. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, враховуючи звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, суд вважає за необхідне змінити застосований запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Визначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2-5 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від алкгольної залежності.
Речові докази, а саме:
- велосипед марки "Осеаn26", що повернутий потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику;
- мопед марки "Leader" EX 50 QT - B, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - повернути власнику;
- аркуш паперу з наклеєними двома відрізками липкої стрічки, на яких відкопійовані два сліди рук та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , що упаковані до паперового конверту і передані на зберігання до кімнати зберігання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- DVD-RW диск 4-х 4.7.GB 120 min із відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на території ТОВ "Красногірське" у с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, та DVD-RW диск 4-х 4.7.GB 120 min із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2285,10 гривень.
Змінити застосований стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_3 залишати помешкання за адресою:
АДРЕСА_1 у нічний час доби, тобто з 22:00 до 06:00, до набрання вироком законної сили.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням вироку в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1