Справа 366/2589/19
Провадження № 1-кс/366/724/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на майно, а саме: на

-свіжовиловлену рибу, наступних видів: щука 10 шт., судак 2 шт., краснопірка 23 шт., окунь 6 шт., лящ 23 шт., лин 33 шт., карась сріблястий 13 шт., карась золотий 2 шт. шляхом передачі на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 ;

-18 рибацьких сіток та 7 білих поліетиленових мішків, зберігати в кімнаті для речових доказів Іванківського ВП;

-Автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати на території майданчику (стоянки) для зберігання транспортних засобів по вул. Ковпака, 5, в смт. Дружня, Бородянського району Київської області.

В обґрунтування даного клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділенням Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2019 року о 01 годині 17 хвилин до ЧЧ Іванківського ВП надійшло повідомлення по лінії 102 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на річці Тетерів між селами Горностайпіль та Страхолісся Іванківського району, зупинено особу, який незаконними методами, а саме сітками, здійснював вилов риби.

В період часу з 02 години 40 хвилин до 03 години 50 хвилин відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, як невідкладний захід, проведено огляд місця події на березі р. Тетерів. Під час огляду місця події виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Малин, Житомирської області, легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1 , 7 поліетиленових мішків з вмістом 18 сіток та свіжо виловлена риба, які були вилучені як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувались імовірним правопорушником, в якості транспортного засобу, в тому числі для перевезення знарядь лову, схову незаконно добутого та безперешкодного залишення місця події.

19 10.2019 року, о 12 годині 37 хвилин, після проведення огляду місця події, було прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни, а тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що жодного відношення до виловленої риби, сіток та мішків не має, рибу не виловлював та не мав такого наміру. Приїхав до с. Страхолісся з метою придбати свіжо виловлену рибу у рибалок-промисловиків для власних потреб. З приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що опинився не в тому місці і не в той час. Крім того, пояснив, що проживає в м. Малин, Житомирської області, не працює, живе на пенсію, розмір пенсії невеликий, перебивається тимчасовими заробітками, купує рибу, переробляє та в подальшому перепродає знайомим, з того і живе. Автомобіль марки Ваз 2101, використовує як засіб пересування, а тому просить його повернути, оскільки перебування (стоянка) автомобіля на майданчику для зберігання транспортних засобів не є безкоштовною, то після проведення досудового розслідування, сума для сплати за стоянку автомобіля буде для нього не по кишені.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, як не обгрунтоване з наступних підстав.

Так, відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР за фактом вчинення, а не відносно особи; згідно клопотання прокурора на момент подачі клопотання підозра нікому не оголошена, за ОСОБА_4 не визначеного його правового статусу (підозрюваний, обвинувачений), відповідно до тексту клопотання ОСОБА_4 ймовірно здійснював лов риби, крім того власників 18 сіток та 7 поліетиленових мішків не встановлено. Також, під час огляду місця події не виявлено жодних плав засобів, а тому не зрозуміло яким чином ОСОБА_4 міг дістати виловлену рибу з сітками з води при цьому залишаючись сухим та чистим, риба та сітки знаходились в мішках, які вже перебували на березі, а не в автомобілі. Зазначене свідчить про непричетність ОСОБА_4 до обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна слід задовольнити частково, автомобіль марки Ваз 2101 повернути ОСОБА_4 , оскільки його довготривале (платне) зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів за час проведення досудового розслідування, буде перевищувати ринкову вартість самого автомобіля, що поставить ОСОБА_4 у скрутне матеріальне становище, крім того позбавить його права користуватись власним майном.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2101 належить ОСОБА_4 , автомобіль 1972 року випуску.

Відповідно до договору № 04-07/18-13 від 04 липня 2018 року, Центральна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», в особі в. о. директора ОСОБА_7 (Сторона 1), що діє на підставі Положення з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , що іменується в подальшому Сторона 2, який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, уклали договір про забезпечення організації зберігання майна, про наступне:

П. 3 вартість договору та умови оплати
П. 3.1 Стороною 2 стягується з водіїв, власників (співвласників) АТЗ витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ за такими розмірами:

- за першу-сьому добу включно 120 гривень за одну добу зберігання АТЗ;

За кожну наступну добу починаючи з 8 доби 20 гривень за добу зберігання АТЗ.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-Правову підставу для арешту майна;

-Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;

-Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинської про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-свіжовиловлену рибу, наступних видів: щука 10 шт., судак 2 шт., краснопірка 23 шт., окунь 6 шт., лящ 23 шт., лин 33 шт., карась сріблястий 13 шт., карась золотий 2 шт., шляхом передачі на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 ;

-18 рибацьких сіток та 7 білих поліетиленових мішків, зберігати в кімнаті для речових доказів Іванківського ВП;

-автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - із забороною відчуження, розпорядження та користування, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на те органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя