Справа № 214/5694/19
1-кп/214/781/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001066 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
?06.12.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?07.02.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.;

?09.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?14.05.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 , 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

?13.08.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

?26.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2 і 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

?11.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

?16.12.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.12.2018 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 03.06.2019 близько 15.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де знаходячись у відділі спортивних товарів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме: топ фітнес жіночий розмір М сірий меланж, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/497 від 20.06.2019 становить 635,67 грн.

Вказане майно ОСОБА_3 сховав в пакет, що був при ньому.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, а в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріального збитку на суму 635,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 18.06.2019 близько 18.00 год., знаходячись біля буд. 51 по проспекту Гагаріна, а саме неподалік магазину «Варус» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон «Нокіа 1202».

ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефоном «Нокіа 1202», вартість якого згідно з судово-товарознавчої експертизи № 2183 від 15.07.2019 становить 196,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 196,00 грн

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 28.06.2019 по 29.06.2019, у нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням власника помешкання ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 ліг відпочивати, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Bravis C184 Pixel Dual Sim», належний гр. ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/547 від 19.07.2019 становить 223,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 223,33 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (епізоди № 1,3);

-за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно(епізод №2).

ОСОБА_3 будучи допитаний в суді вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2019 року в магазині «Епіцентр» у м. Кривому Розі викрав жіночий топ, який сховав у пакет та вийшов з магазину. Спочатку думав його подарувати дівчині, проте по дорозі з магазину продав цю річ. У кінці червня цього року він відпочивав із ОСОБА_7 у того вдома і коли потерпілий заснув він викрав його мобільний телефон марки «Бравіс». Спочатку використовував телефон за призначенням згодом продав його. Також у середині червня цього року біля магазину «Варус» по проспекту Гагаріна в Кривому Розі, навпроти кінотеатру «Сучасник», попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон для того щоб подзвонити. Проте телефон не повернув, а сам почав ним користуватись. Розкаявся у вчиненні злочинів.

Від представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпілий ОСОБА_7 про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається щире каяття
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєнних злочинів, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий, вчинив три злочини середньої тяжкості невдовзі після звільнення із місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Жовтоводській міській лікарні у лікаря психіатра не перебував, у лікаря нарколога перебуває під наглядом з березня 2002 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочини маючи не погашену та не зняту судимість, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із часу затримання за цим кримінальним провадженням 24.07.2019 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертизу загальному розмірі 1256 грн 08 коп., а саме: товарознавчої експертизи №34/12.1/497 від 20.06.2019, вартість проведення якої становить 628,04 грн, товарознавча експертиза №34/12.1/547 від 19.07.2019 становить 628,04 грн.

Питання речових доказів судом вирішити за вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років п`яти місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 24 липня 2019 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) грн. 08 коп.

Речові докази: СД-Р диск із записом відеокамер спостереження ТОВ «Епіцентр К», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в його матеріалах (т. 2 а.с. 22); топ фітнес жіночий розмір М сірий меланж ? повернутий представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» під розписку про збереження вважати повернутим за належністю; мобільний телефон «Bravis C184 Pixel Dual Sim» ? повернутий під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю ( т.2 а.с. 133); мобільний телефон «Нокіа 1202» переданий під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_6 ? вважати повернутим за належністю (т. 2 а.с. 107) .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1