ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1851/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7128/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000578 р. -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000578 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на незаконність, невмотивованість ухвали. Зазначив, що у аналогічній його скарзі з такими ж самими вимогами було відкрите провадження. Вважає, що відповідно до засад кримінального провадження, кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Тому, з метою здійснення судового контролю дотримання прав і свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді повинна бути скасована, як така, що фактично позбавляє права учасників кримінального провадження щодо здійснення захисту своїх прав та законних інтересів.
Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 , в якій він просив: скасувати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000578; зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 належним чином розглянути клопотання про пред`явлення підозри.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, оскільки зі змісту скарги вбачається, що директор ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 оскаржує постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 26.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 24.09.2019 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 просив повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні постанови слідчого про відмову у повідомленні про підозру, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 .
Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Доказів на спростування висновків ухвали слідчого судді апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді