Справа № 442/2900/19
Провадження № 1-кп/442/234/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 02.03.2018 року, №0000023 від 04.01.2019 року, №0000261 від 15.02.2019 року, №0000398 від 04.03.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тих підстав, що обраний щодо нього запобіжний захід закінчується 24 серпня 2019 року і до вказаного часу неможливо завершити розгляд справи у зв`язку з хворобою захисника обвинуваченого. Зазначає, що ризики, які були наявними при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу, - не відпали та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , неодноразово притягаючись до кримінальної відповідальності та підозрюючись у вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечив з приводу продовження йому строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв і тому у нього немає підстав для переховування від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у письмовому клопотанні щодо продовження запобіжного заходу покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від 01.04.2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2019 року та від 26.06.2019 року продовжено строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_3 дотримання обов`язків, передбачених законом.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню розпочато, судом здійснено допит лише двох потерпілих з десяти, допит свідків судом не здійснювався, та у зв`язку із хворобою захисника обвинуваченого немає реальної можливості завершити судовий розгляд до спливу строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця праці, раніше неодноразово судимий.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому умисних тяжких злочинів.

Поряд з цим, суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід також визнати обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та продовження протиправної поведінки, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_3 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 139, 176-178, 181, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 22 серпня 2019 року строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву на 12 вересня 2019 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

Суддя ОСОБА_1