справа № 278/503/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не одружений, дітей на утриманні не має, фізична особа підприємець, раніше судимий 22 червня 2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, з приводу притягнення до кримінальної відповідальності відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних злочинів під час іспитового строку при наступних обставинах.

У невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, з порушенням вимог законодавства України з метою власного вживання, незаконно придбав три зип-пакетики із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (метилендіоксиметамфетамін) у перерахунку на загальні маси представлених речовин становить 1,7422 г., що є великим розміром, які став незаконно зберігати, тобто фактично утримувати протягом невстановленого періоду у автомобілі марки "РЕUGЕОТ 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 з метою, у подальшому, власного вживання без мети збуту до 7 годин 20 хвилин 24 серпня 2017 року коли в ході проведення обшуку у згадуваному автомобілі, що був зупинений на 10 км. автодороги "Житомир-Сквира-Володарка" Житомирського району Житомирської області, вилучили працівники правоохоронних органів.

Окрім цього, у не встановлений день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , у не встановлений слідством день, час та місці, у невстановлений спосіб придбав холодну зброю - ніж, який відповідно до висновку експерта №1/1566 від 14.09.2017 року є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який виготовлений саморобним способом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , зберігав вищезазначену холодну зброю, у лівих передніх дверцятах свого автомобіля марки "РЕUGЕОТ 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " до 7 годин 20 хвилин 24 серпня 2017 року коли у ході згадуваного обшуку його було вилучено працівниками поліції.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій і дав показання, якими зазначив наступне. Дійсно, у зазначений обвинуваченням день і час був зупинений працівниками поліції під час керування власним автомобілем. В ході обшуку виявили ніж та наркотичні засоби. Ніж належить братові, який також був у машині під час обшуку. Наркотичний засіб належить ОСОБА_9 , яка також перебувала у автомобілі, вона вживає наркотичні засоби та у зв`язку із цим проходила лікування від залежності. Даний транспортний засіб, хоча і належить обвинуваченому, однак використовується у бізнесі партнерами.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисне, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом досліджено наступні докази подані сторонами кримінального провадження.

Матеріали сторони обвинувачення:

Протокол обшуку від 24.08.2017 року, під час якого в автомобілі марки "РЕUGЕОТ 308", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " виявлено три зип-пакетики з порошкоподібною, кристалічною речовиною, три паперові згортки із подрібненою рослинною масою та ніж. Під час обшуку ОСОБА_8 пояснив про належність вилучених предметів йому.

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2017 року легалізовано проведення обшуку від 24 серпня 2017 року у автомобілі обвинуваченого.

Експертизою №1/1566 від 14.09.2017 року встановлено, що ніж, вилучений в ході обшуку автомобіля обвинуваченого, є коротко-клинковою холодною зброєю колюче ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який виготовлений саморобним способом.

Експертизою №2/870 від 12.09.2017 року визначено, що кристалічна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась всередині трьох полімерних зип-пакетиків, вилучених під час проведення обшуку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (металендіоксиметамфетамін). Маса МДМА у перерахунку на загальні маси представлених речовин відповідно становить: 0,5982 г; 0,5841 г; 0,5599 г., загальна 1,7422 г.

Експертизою №2/871 від 8.09.2017 року з`ясовано, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в середині трьох паперових згортків, вилучених у автомобілі обвинуваченого, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу відповідно становить: 1,977 г: 0,514 г; 0,371 г у висушеному стані, загальною 2,862 г.

Молекулярно-генетичними експертизами №19/10-3/822-СЕ/17 від 30.01.2018 року, №19/10-1/46-СЕ/18 від 7.02.2018 року та №19/10-1/40-СЕ/18 від 7.02.2018 року, встановлено, що надана на дослідження фольга містить поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фольги, які є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали № 441/8 слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року. В ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено розмови обвинуваченого з іншими особами, які обговорювали напередодні проведення обшуку приготування і привезення трьох предметів.

Рішеннями суду накладено арешт на автомобіль марки "РЕUGЕОТ 308", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та повернуто обвинуваченому на зберігання. Також накладено арешт на вилучений в автомобілі ніж у чохлі.

Постановою слідчого від 16.02.2018 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, автомобіль обвинуваченого, ніж у чохлі та три зип-пакетики із психотропною речовиною, вилученою в ході обшуку.

Крім цього, судом допитано наступних свідків:

ОСОБА_11 пояснила наступне. Була присутня при обшуку в якості спеціаліста. Під час обшуку в автомобілі перебувало троє осіб. Оглядала сумку та рюкзак, запаковувала їх та робила фото. Під час вказаних дій один з хлопців сказав, що ці речі належать йому. В автомобілі був ніж в чохлі з написом, зв`язаним з "АТО".

ОСОБА_12 пояснив наступне. З автомобіля, який зупинили працівники поліції, вийшло двоє хлопців та одна дівчина. Моменту зупинки автомобіля не бачив. Під час обшуку автомобіля в сумці, яка перебувала на ОСОБА_8 , було знайдено зелену траву. В рюкзаку виявлено білий порошок та ніж. ОСОБА_8 сказав, що всі ці речі належать йому.

ОСОБА_13 пояснила, що знала про поїздку. ОСОБА_8 перед поїздкою просив у неї фольгу для запікання. Зазначила, що в сім`ї ведеться здоровий спосіб життя.

ОСОБА_14 пояснив, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 їхали на спортивно-музичний фестиваль. Автомобіль, на якому їхали, марки "РЕUGЕОТ 308" - є робочим та оформлений на ОСОБА_8 . Ніж, виявлений в автомобілі під час обшуку, подарували свідкові. Чи являється зазначений ніж холодною зброєю не знає. Де саме під час обшуку знайшли ніж не пам`ятає. Звідки в автомобілі з`явились наркотики не знає.

ОСОБА_15 пояснив, що обшук проводився слідчим. Під час обшуку ОСОБА_8 відразу повідомив, що наркотичний засіб належить йому.

ОСОБА_16 пояснив, що під час обшуку були присутні поняті. Хто їх запросив на обшук останній не знає. Наркотичний засіб у вигляді порошку виявили в рюкзаку, а у вигляді трави в сумці, яка була на ОСОБА_8 . Ніж знаходився у водійських дверях автомобіля. ОСОБА_8 сказав, що наркотичні засоби належать йому.

ОСОБА_17 пояснив, що є тренером по самбо обвинуваченого ОСОБА_8 . Про вживання наркотичних засобів останнім йому нічого не відомо.

ОСОБА_18 пояснив, що веде бізнес з обвинуваченим ОСОБА_8 . Ніж, який був виявлений під час обшуку автомобіля, є сувеніром та належав брату обвинуваченого ОСОБА_19 . Декілька таких ножів були подаровані йому учасниками "АТО" в якості подяки за допомогу останнім. Після вилучення ножа у ОСОБА_8 свій ніж здав. Пояснив, що обвинувачений не вживає наркотичні засоби, є спортсменом.

ОСОБА_20 пояснила, що знала про наявність ножа, який був виявлений під час обшуку. Цей ніж належав ОСОБА_21 . Останній розповідав їй, що цей ніж йому подарували військові.

ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_23 часто приїзжав заправляти автомобіль на заправку, де він працює оператором АЗС. ОСОБА_14 показував йому ніж, виявлений під час обшуку.

ОСОБА_10 пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 їхали на фестиваль в місто Одеса. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції було розбито вікно зі сторони, де знаходилась ОСОБА_10 . В рюкзаку, який належить їй, під час обшуку були виявлені належні їй наркотичні засоби. Брати ОСОБА_24 не знали про наявність наркотичних засобів в автомобілі. Пояснила, що захоплювалася наркотиками. Після обшуку пройшла в Житомирському наркодиспансері курс лікування. Знала про те, що ніж, виявлений під час обшуку, ОСОБА_8 не належить. Під час зупинки автомобіля та обшуку злякалася та не повідомила, що наркотичні засоби належали їй.

ОСОБА_25 повідомила, що ОСОБА_10 являється її подругою. Про вживання наркотиків останньою знала.

ОСОБА_26 пояснив, що був понятим під час обшуку автомобіля обвинуваченого. Бачив вилучення ножа та наркотичних засобів. Обвинувачений пояснив, що це його речі. Знає іншого понятого та ОСОБА_27 , адже вони є його однокласниками. Борисов телефонував напередодні.

Матеріали сторони захисту:

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 лютого 2018 року, в ході якого було оглянуто рюкзак чорного кольору, який був виявлений під час обшуку автомобіля. Даний рюкзак належить ОСОБА_10 .

Наказ від 29 листопада 2016 року по ФОП ОСОБА_8 про використання автомобіля марки "РЕUGЕОТ 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " для підприємницької діяльності найнятими працівниками.

Посвідчення водія на ОСОБА_14 категорії "В".

Договір купівлі-продажу нафтопродуктів укладений між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ" від 25 грудня 2016 року про реалізацію нафтопродуктів.

Акт виконаних робіт від 5 та 15 серпня 2017 року про те, що ОСОБА_14 замовлялись послуги по здійсненню робіт по заміні гальмівних колодок та мастила в двигуні автомобіля марки "РЕUGЕОТ 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

Обвинувачений є фізичною особою-підприємцем та має найнятих працівників.

Захистом на досудовому слідстві отримано дозвіл та здійснено доступ до даних мобільного оператора "ЛАЙФСЕЛЛ" за номерами НОМЕР_2 , належного понятому ОСОБА_12 та НОМЕР_3 належного понятому ОСОБА_26 .

Судом також досліджено характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_8 , за якими він є громадянином України, отримував код платника податків, є фізичною особою-підприємцем та має найнятих працівників, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Проаналізувавши усі докази, подані сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь знайшла своє підтвердження та правильно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисне, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Суд вважає докази сторони обвинувачення такими, які викривають протиправні дії обвинуваченого у межах пред`явленого обвинувачення. Так, проведеним обшуком виявлено та вилучено ніж, дозвіл на носіння якого у обвинуваченого відсутній та психотропну речовину у великому розмірі. Проведені у справі та зазначені судом у даному рішенні експертизи підтвердили, що вилучені речі є холодною зброєю та психотропною речовиною. Належність даних речей саме обвинуваченому, суд вважає, належно та достатньо підтверджено зазначеними доказами. Так, обвинувачений в ході проведення обшуку визнав належність вилученого саме йому. Дана інформація узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема показаннями учасників та понятих слідчої дії. Відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_10 щодо психотропних речовин під час їх вилучення у її сумці в ході обшуку разом з поясненнями ОСОБА_8 у місці зупинки автомобіля, суд вважає, беззаперечно стверджує про належність таких заборонених речовин саме обвинуваченому.

Надані показання обвинуваченого та ОСОБА_10 щодо того, що наркотичні засоби дійсно належали останній та мали використовуватись нею, на переконання суду, спростовують закиди обвинувачення про можливу фальсифікацію справи щодо нього в даній частині обвинувачення.

Дані, отримані в ході прослуховування телефону обвинуваченого до дня обшуку, суд вважає, підтверджують дії по підготовці та здійснення зберігання психотропних речовин саме обвинуваченим, а не якими-небудь іншими особами.

У сукупності даний обсяг доказів не викликає сумнівів у суду щодо належності саме обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилання сторони захисту на те, що ніж не належить обвинуваченому, адже використовувався іншою особою, доводи щодо того, що автомобіль був у фактичному користуванні багатьох людей, а також належність наркотичного засобу ОСОБА_10 є способом уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння та заведення суду в оману.

Так, не є переконливими доказами матеріали захисту щодо того, що автомобіль є службовим транспортним засобом, що використовувався в ході підприємницької діяльності. Даний автомобіль фактично належить обвинуваченому і зареєстрований за ним у компетентних органах. Наявність наказу про використання даного транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності та те, що він може бути використаний найнятими працівниками не підтверджує належність або використання такого майна іншою фізичною або юридичною особами, а навпаки підкреслюють його використання обвинуваченим. Суду не надано матеріалів, що ОСОБА_14 був працевлаштований у обвинуваченого як працівник і міг використовувати такий автомобіль саме як найнятий працівник (як йдеться у наказі про використання транспортного засобу, наданого захисником). Наявність спільної підприємницької діяльності з іншими особами суду не наведена. Під час обшуку автомобіль використовувався обвинуваченим як власний транспортний засіб для задоволення особистих потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності тощо. За таких обставин, твердження сторони захисту не приймаються судом до уваги при прийнятті рішення у справі.

Посилання захисника та обвинуваченого, що ніж використовувався та належав братові останнього, не спростовують висновків суду про винуватість у вчиненні протиправних дій. Судом досліджено доводи сторони обвинувачення в межах пред`явленого обвинувачення про носіння ОСОБА_8 холодної зброї без передбаченого дозволу і зроблено висновок про те, що такі дії мали своє місце і обвинувачений винний у їх вчиненні. Вчинення протиправних дій даним предметом іншими особами у інший час та місці не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Навпаки, показання свідків про використання ножа братом обвинуваченого у певний час також спростовують посилання обвинуваченого про можливу фальсифікацію справи проти нього та підкидання речей, які йому ніколи не належали. Звідси і такі доводи захисту судом вважаються голослівними.

ОСОБА_8 зобов`язаний був знати наявність речей, обіг яких обмежено та заборонено у транспортному засобі, власником якого він є. Щонайменше - вживати розумних заходів щодо цього.

Посилання захисту про не встановлення місця розташування холодної зброї в момент вилучення суд вважає безпідставним, адже матеріали обшуку викривають місце вилучення ножа з передніх водійських дверей автомобіля обвинуваченого під час обшуку.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим протоколу обшуку автомобіля з декількох підстав: відсутність визначених законом підстав для такої дії та залучення до слідчої дії осіб, заінтересованих у результатах кримінального провадження.

Досліджені докази, на переконання суду, не викривають підстав вважати згадувані захистом матеріали недопустимими з огляду на наступне.

Не отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля обвинуваченого до його здійснення працівниками поліції у наведених обставинах, суд не вважає порушення норм закону, адже дії працівників поліції відповідали правилам, визначеним положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України і не має підстав вважати про допущення порушень процесуального законодавства при отриманні дозволу після здійснення обшуку.

Заінтересованість понятих, залучених до обшуку стороною захисту не доведена. Дійсно, показання понятих свідчать про те, що вони між собою та о/у УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 є однокласниками. Однак, дані особи не входять до переліку осіб, яким заборонено бути понятими, оскільки не є у даній справі потерпілими, родичами підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівниками правоохоронних органів (ч. 7 ст. 223 КПК України). Знайомство у школі даних осіб, на переконання суду, не свідчить про їх зацікавленість у результатах даного кримінального провадження. Інших відомостей, які б стверджували про інтереси понятих щодо результатів вирішення даного кримінального провадження не наведено. Здійснення телефонних дзвінків працівником поліції до понятих напередодні проведення обшуку зазначених висновків суду не спростовують та не стверджують про заінтересованість понятих у результатах кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що результати негласних (розшукових) дій щодо обвинуваченого також отримані з порушенням процесуального законодавства і не можуть бути прийняті судом до уваги у даній справі, судом вважаються безпідставними. Так, дійсно доступ до змісту телефонних розмов обвинуваченого отримано в рамках іншого кримінального провадження. Однак, такий доступ здійснено на підставі ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції. Тобто, компетентним органом в порядок та у спосіб визначений законодавством України. В подальшому, дані матеріали використані у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді районного суду, тобто в порядку, регламентованому ч. 1 ст. 257 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження і твердженнях захисника про неможливість покладення в основу обвинувачення показання, надані працівниками поліції, адже такі особи заінтересовані в результатах розгляду справи. Показання працівників поліції досліджувались судом разом з показаннями інших осіб та у сукупності із іншими матеріалами справи без надання переваги одним доказам перед іншими. Сумнівів щодо правдивості показань таких осіб судом не встановлено.

Клопотання захисника про визнання неналежними показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_26 суд відхиляє з огляду на наступне.

Підставами заявлення даного клопотання є повідомлення свідками, залученими під час обшуку понятими неправдивих відомостей, щодо місця їх перебування безпосередньо перед залученням до слідчої дії. Крім цього, дані свідки повідомили не правдиву інформацію про телефонні розмови з Борисовим напередодні обшуку. Дійсно, судом встановлено, що дані особи повідомили суду неправдиву інформацію про обставини, зазначені захисником. Разом з тим, достовірність іншої повідомленої даними особами інформації суду сумнівам не піддана. Показання даних осіб, щодо проведеної за їх участі слідчої дії узгоджується з іншими матеріалами справи та показаннями інших учасників слідчої дії. За таких обставин, суд вважає, що немає підстав визнавати показання даних осіб неналежними у частині засвідчуваної ними слідчої дії.

При призначені покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, є умисними злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого та особливо тяжкого злочину, нові злочини вчинені під час іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої покарання обставини, відсутність пом`якшуючих обставин, суд вирішує призначити покарання у межах санкції частини статей інкримінованого обвинувачення із призначенням покарання за сукупністю злочинів.

Крім цього, враховуючи наявність невідбутого покарання за вироком суду від 22 червня 2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України із застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, суд вважає повторне призначення покарання із застосуванням положень статті 75 КК України неможливим, а поведінку обвинуваченого такою, яка стверджує про неможливість його виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства, що вимагає призначити покарання з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі становлять 13 254,19 гривень за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази підлягають поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням тих, які підлягають знищенню.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не вбачається. На досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю вироків від 22 червня 2016 року та у даній справі шляхом часткового приєднання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 14 листопада 2017 року по 6 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній заставу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 19 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року на автомобіль марки "РЕUGЕОТ 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " скасувати та повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили речові докази: ніж у шкіряному чохлі, кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1