ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/317/18
Провадження № 1-кп/209/127/19
УХВАЛА
іменем України

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувала, тим, що на даний час ризики не змінилися. Зокрема, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюють відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, також можуть вплинути на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, прокурором не доведені ризики того, обвинувачений ОСОБА_8 буде впливати на представника потерпілого, свідків, ризик ухиленні від суду, та вчиненні нового кримінального правопорушення.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , просить відмовити в зміні запобіжного заходу та задовльнити її клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та їх захисники- адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 15 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3