Справа №613/931/19 Провадження № 1-кс/613/736/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2019 року м. Богодухів
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій у дорожній ситуації, яка склалася, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав водій технічну можливість запобігти даній ДТП, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) Чи маються в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору находились би у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи належать сліди гальмування довжиною 26,8 м і 11,5 м, зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП, автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.07.2019 року близько 12-39 год. на автодорозі ХарківСуми на вул.Харківська, с.Крисине, Богодухівського району, Харківської області, сталася ДТП за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Зі свідчень водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , встановлено, що 21.07.2019 року близько 09-00 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі рухалися по автодорозі Харків-Охтирка до м. Харків.
Дорого була суха, день сонячний, видимість на дорозі була добра, швидкість автомобіля була 50 км/год., автомобіль був завантажений консервацією, крім того ОСОБА_4 не поспішав. Автомобіль був технічно справний, гума нова, восени останній замінив гальмівні диски, тиск у шинах перевірений. ОСОБА_4 їхав по центру своєї смуги руху на відстані 0, 9 м від правого краю проїжджої частини.
В с. Крисине Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 проїхав розмітку пішохідного переходу, на узбіччі були встановлені дорожні знаки: знак пішохідного переходу, знак обгін заборонений, знак обмеження швидкості до 50 км/год., на дорозі нанесена дорожня розмітка, та продовжував рухатися зі швидкістю 50 км/год., і помітив, що на протилежному узбіччі, тобто з лівого боку по ходу руху його автомобіля стояв якийсь хлопець, на відстані приблизно 0,3 м. від лівого краю дороги, він стояв рівно, не хитався, дивився у бік автомобіля ОСОБА_4 , інших транспортних засобів на дорозі на той момент не було.
Коли ОСОБА_4 продовжив рух, хлопець раптово і дуже зненацька для останнього почав бігти і пересікати дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля ОСОБА_4 перпендикулярно до меж проїжджої частини. ОСОБА_4 пригальмував, але наїзду уникнути вже не зміг, та зачепив хлопця лівою передньої частиною свого автомобіля і він упав на асфальт, та після наїзду на хлопця ОСОБА_4 проїхав ще близько 5 метрів до повної зупинки автомобіля. Пізніше ОСОБА_4 переставив свій автомобіль на узбіччя за межі дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
- Подія мала місце у межах населеного пункту с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, в денний час доби на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю.
- Ширина проїжджої частини в місці наїзду автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 складає 6,4м.
- До ДТП автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані.
- Завантаження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 один водій, двоє пасажирів.
- До ДТП автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год., ( контрольну ділянку довжиною 50 м подолав за 3,6 с)
- До ДТП автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків-Охтирка зі сторони м. Богодухів у напрямку м. Харків.
- До ДТП автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,9 м від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобіля.
- Під час руху водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 помітив пішохода, який стояв за межами проїжджої частини на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля на відстані 0,3 м. від краю дороги. - Пішохід стояв на місці рівно, не хитався, дивився у бік автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , вів себе впевнено, будь-які інші транспортні засоби на дорозі в районі місця ДТП були відсутні.
- При наближенні до пішохода останній раптово для водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 почав рух і почав пересікати дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля перпендикулярно до меж проїжджої частини в темпі бігу.
- Водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 для запобігання наїзду застосував гальма, але наїзду уникнути не вдалося.
- У гальмуванні після наїзду на пішохода до повної зупинки автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань близько 5,0м.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 2,3 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля, перед осипом скла, зафіксованому при огляді місця ДТП, на якій відстані перед осипом скла, водій вказати не може.
- З моменту руху до наїзду пішохід у темпі бігу подолав відстань 4,4 м. за час 2,2 секунди.
- Пішохід подолав дорогу поза пішохідним переходом.
- Після зупинки на проїжджій частини водій переставив свій автомобіль за межі дороги, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
- Водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 вказав, що сліди гальмування, зафіксовані при огляді місця ДТП, не належать його автомобілю, так як вони виходять за межі проїжджій частини, а він не виїжджав у процесі гальмування за межі дороги, при цьому в гальмуванні його автомобіль подолав значно меншу відстань, чим довжина слідів гальмування, зафіксована на схемі.
- Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 приймати з моменту, коли пішохід раптово почав рух.
- Якщо належність слідів гальмування автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 неможливо встановити, то при подальшому дослідженні виходити з того, що дані сліди не належать вказаному автомобілю.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримує. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованих в ньому питань, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової автотехнічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8-а, для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій у дорожній ситуації, яка склалася, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи мав водій технічну можливість запобігти даній ДТП, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи маються в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору находились би у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи належать сліди гальмування довжиною 26,8 м і 11,5 м, зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП, автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя