ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/820/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення відводу
10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвод, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. ст. 75 , 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено в заяві про самовідвод та підтверджено копією судового рішення, 15.12.2014 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.

Окрім того, суддя ОСОБА_2 брала участь у даному провадженні, а саме: у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.

Тобто ці кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані, через це, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК та з врахуванням позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 17.07.2018 (справа № 541/2224/16-к, провадження №51-3325км18), вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, що постановлена під час розгляду кримінального провадження № №0000192.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3