Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/321/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що 12.06.2019 року адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури зі скаргою на неправомірну бездіяльність співробітників поліції Кропивницького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2019 року.

18.07.2019 року отримано відповідь з Кіровоградської місцевої прокуратури, яка підтверджує, що дійсно відомості до ЄРДР за заявою від 12.06.2019 року не внесенні.

Зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність службової особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник звернувся 24.07.2019 року.

Як вбачається із скарги від 11.07.2019 року до Кіровоградської місцевої прокуратури адвокат достеменно знав про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2019 року.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з тим, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою ухваленою з порушенням норм процесуального права та направити скаргу на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП щодо не внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2019 ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що з місця стоянки викрадений належний йому автомобіль «Sсаnіа» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «Wielton» номерний знак НОМЕР_2 , чим були завдані значні збитки.

Автомобіль з напівпричепом знаходились на території ДП «УВТК Асоціації «Кіровоградоблшляхобуд».

Заява зареєстрована 12.06.2019 ЄО №29496. З часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про внесення викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику не повідомлялось.

Не надано жодної відповіді з приводу рішень, прийнятих службовими особами Кропивницького відділу ГУНП України в Кіровоградській області за результатами розгляду заяви скаржника.

Вказана заява про крадіжку до теперішнього не внесено до ЄРДР та досудове розслідування не розпочиналось.

Не внесення до ЄРДР є триваючим порушенням норм КПК України, крім того, жодного документа про відмову у внесені заяви до ЄРДР на адресу потерпілого не надходило.

Єдиний документ з якого стало відомо про невнесення заяви потерпілого до ЄРДР це лист заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 18.07.2019, після отримання якого була подана скарга слідчому судді.

Тобто, єдиний документ з якого стало відомо про не внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 це лист прокуратури від 18.07.2019, а скарга слідчому судді подана 24.07.2019 року, тобто в строк встановлений КПК України.

Проте, слідчим суддею вказані обставини взагалі не прийняті до уваги і безпідставно перешкоджено потерпілому у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаржнику скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана 24.07.2017 року вбачається, що він оскаржує бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2019 року ЄО № 29496 про крадіжку транспортних засобів, поданій ОСОБА_7 .

До вказаної скарги адвокатом ОСОБА_6 долучено копію скарги від 11.07.2019 року з якою він звертався до Кіровоградської місцевої прокуратури на неправомірну бездіяльність співробітників поліції Кропивницького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2019 року.

Як убачається з даної скарги, останній зазначив про бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2019 року.

Разом з цим, звертаючись зі скаргою до слідчого судді 24.07.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності співробітників поліції Кропивницького ВП, питання щодо поновлення пропущеного строку не порушив.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що 11.07.2019 року звертаючись зі скаргою до Кіровоградської місцевої прокуратури адвокат ОСОБА_6 достеменно знав про бездіяльність співробітників поліції Кропивницького ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником було пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування. При цьому, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат ОСОБА_9 також не надав доказів на підтвердження поважності пропуску 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для звернення захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді, можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку при повторному зверненні зі скаргою до слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_6 скаргу, а тому підстав для скасуванню ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року не вбачає.

Будь-яких процесуальних порушень, в тому числі тих про які вказує адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4