Справа № 171/1075/19
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000433 від 19.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 травня 2019 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , перебував біля кафе «Меркурій», розташованому по пров. Молодіжний, у м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у останнього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , який в цей час сидів на порозі запасного входу до приміщення вказаного кафе. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 захопивши рукою зі сторони спини шию ОСОБА_6 став утримувати його, внаслідок чого разом впали на бетоне покриття дороги, вдарившись головою об нього. Після того, як ОСОБА_6 підвівся, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, наніс кулаками правої та лівої рук приблизно 5-6 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 з правої та лівої сторони, внаслідок чого останній впав, вдарившись головою об бетоне покриття дороги.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 65 від 24.07.2019, спричинено тілесні ушкодження у вигляді - закрита черепно-мозкова травма: подвійний лінійний перелом лобної кістки по передній стінці правої лобної пазухи; субдуральна гематома малого об`єму в нижньому сегменті лобної області; забій головного мозку; субарахноїдальний крововилив; гемосинус; пневмоцефалія; синець навкруги правого ока; садно у лобно-скроневй області праворуч; садно у виличній області праворуч, які виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути стиснута в кулак рука (руки) та інші предмети, що мають аналогічні властивості. Виявленні при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню кожного окремо по ступеню тяжкості не підлягають.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 ; висновками судово-медичного експерта та додатковим висновком судово-медичного експерта.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, на виклики до слідчого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження прибував своєчасно, але в зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.
У судовому засіданні підозрюваний надав суду довідку, що його батькові та матері встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково, тому суд вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 17.00 години по 09.00 годину.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 26.10.2019 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 години вечора по 09:00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1