Справа № 211/2850/16-к
Провадження № 1-кп/211/84/19
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строку давності, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 05.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 навесні 2015 року працював металоприймальником на пункті прийому металобрухту в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де до нього підійшов раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 і запропонував купити металевий гараж сірого кольору, після чого вони пішли разом до вказаного гаражу, який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_1 та зовнішньо оглянули даний металевий гараж сірого кольору.
Після чого ОСОБА_3 , всупереч установленому порядку вчинення правочинів, не переконавшись в тому, що металевий гараж сірого кольору дійсно належить невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , за відсутності у останнього будь-яких документів на вказаний гараж, навесні 2015 року сплатив останньому невстановлену суму грошових коштів.
02.09.2015 приблизно о 10:50 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №5 по вул.Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи уявне право власності на металевий гараж сірого кольору, оскільки вважав що даний гараж належить йому, оскільки він сплатив грошові кошти невідомому раніше чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , якого в майбутньому більше не зустрічав, та достовірно не знаючи, що даний гараж належить саме цьому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , умисно, самоправно, поза волею дійсного власника - ОСОБА_6 , реалізуючи своє уявне право власності на металевий гараж сірого кольору, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинення правочинів, не встановивши власника гаражу - потерпілу ОСОБА_6 та усупереч її волі, користуючись послугами водія ОСОБА_7 , якому заздалегідь повідомив інформацію стосовно перебування даного майна в його власності, використовуючи вантажний автомобіль із платформою марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_1 , використовуючи автокран марки «МАЗ» та послуги невстановленого досудовим слідством водія, протиправно демонтував та вилучив на платформу даного автомобіля розбірний металевий гараж сірого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 907 від 28.04.2016, вартістю 14108,35 грн, в середині якого знаходився корпус від мопеда марки «SPEED» марки «GEAR SG50QT-B», без акумулятора, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 907 від 28.04.2016, вартістю 6724,98 грн, та надувний човен марки «Колібрі» модель «К-230» темно- зеленого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 907 від 28.04.2016, вартістю 1457,86 грн.
Після чого, розпорядився вказаним розбірним гаражем сірого кольору на власний розсуд, завдавши своїми неправомірними діями потерпілій ОСОБА_6 значну майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 907 від 28.04.2016 на загальну суму 22291,19 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.356 КК України за ознаками самоправство, тобто самовільне, в супереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про закриття провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст.49 КК України.

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ... 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків, не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості, не ухилення особи від слідства або суду.

Як встановлено судом, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину минуло понад два роки (дата вчинення злочину 02.09.2015 року). Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим, в силу п.1 ч.1 ст.49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що правильно розуміє характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію його дій за ст.356 КК України, а тому, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявою обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки судом встановлені визначені кримінальним законом (п.1 ч.1 ст.49 КК України) підстави, суд, з урахуванням згоди обвинуваченого, дійшов висновку про обґрунтованість заяви і необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, п.1 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строку давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001521 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України на підставі ст.44, п.1 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Речові докази: один аркуш паперу жовтуватого відтінку, який містить рукописний текст розмірами 297х107 мм, який добровільно видав ОСОБА_8 28.04.2016 залишити зберігати в матеріалах провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1