490/1160/19 03.06.2019
н/п 1-кс/490/3606/2019
Справа № 490/1160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Марянівка, Березовського району, Одеської області, громадянина України, національність українець, з вищою освітою, одруженому, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Пенетрон-МК», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 6 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
30 травня 2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом із забороною не залишати житло у нічний час.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку із відсутністю ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Групою слідчих СУ ГУНП Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04.02.2019, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 6 ст. 366 КК України.

16.04.2019 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час строком до 04.06.2019, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проте, як зазначає прокурор, закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певний обсяг роботи.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено постановою т.в.о. військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 09.07.2019.
З огляду на вищевикладене, у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 .
Як на ризик, задля запобігання якого до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а саме виїхати за межі м. Миколаєва, до окупованих територій Донецької та Луганської областей, а також на анексовану територію АР Крим.

Проте, на наявність цього ризику вказує лише та обставина, що за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , останньому, у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом із забороною не залишати житло у нічний час залишити без задоволення.
Змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, строком по 09.07.2019р. із покладенням до цього строку виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
-Прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;
-Не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а на стадії судового провадження на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1