Справа № 579/621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов?язаного, непрацюючого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000120,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 06.04.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Голд» розташованого по пл. Свободи, 4 в м. Кролевець Сумської області, помітив ОСОБА_7 , який проходив повз нього. З метою незаконного збагачення ОСОБА_6 вирішив заволодіти майном ОСОБА_7 та знаючи про наявний борг у останнього перед мешканцем с. Грузьке, Кролевецького району Сумської області ОСОБА_8 в розмірі 50 гривень, під даним приводом запросив ОСОБА_7 до салону автомобіля ВАЗ 2101. Діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в слоні автомобіля в присутності потерпілого та сторонніх осіб Біналі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 з застосуванням насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наніс ОСОБА_12 удари правою долонею та правим кулаком по обличчю, після чого з внутрішньої кишені куртки потерпілого дістав гаманець, з якого вийняв та відкрито заволодів грішми в сумі 2000 гривень купюрами по 100 грн. та отримав реальну можливість вільно розпоряджатися ними, а також виявив у гаманці банківську картку.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 вказав Біналі ОСОБА_13 направитися до банкомату АТ КБ «Приватбанк» розташованому у приміщенні ТОВ «Армапром» по вул. Франко, 19, в м. Кролевець Сумської області. По приїзду до вказаного банкомату ОСОБА_6 з застосуванням сили примусив ОСОБА_7 з наявної у нього банківської катки зняти кошти, однак коштами наявними на банківській картці не заволодів, оскільки ОСОБА_7 ввів недійсний код, у зв`язку з чим під примусом з метою встановлення дійсного коду ОСОБА_6 відвів його до автомобіля на якому приїхали де ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення в присутності сторонніх осіб наніс удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілому ОСОБА_7 після чого останній погодився ввести дійсний код. Повертаючись до банкомату ОСОБА_7 став тікати з місця події, якого наздогнав ОСОБА_6 , ударом у спину повалив на землю та наніс удари ногами по різним частинам тіла.

В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №41 від 16.05.2019 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді «садна скроневої ділянки справа, садна виличної ділянки справа, садна спинки носу, садна лобу зліва, садна тім`яної ділянки справа, садна правої кисті», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачуваних п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не визнав, заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

12 вересня 2019 року о11 год 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами наданими стороною обвинувачення.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків також враховується, стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, навчання, його репутація, а також те, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , крім того слідчим суддею враховується що підозрюваний може незаконно впливати на свідків які є його односельцями з яким він товаришує про що особисто підтвердив в судовому засіданні та на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховується також і те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів пов`язаних з насильством, а запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та виїздив до матері з якою спілкується в Туреччину, про що особисто підтвердив в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати своє місце проживання підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого що середи з 9 години до 18 години;

- заборонити цілодобово покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 ;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень що середи з 9 години до 18 години;

- заборонити цілодобово покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 12 листопада 2019 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1