Номер провадження: 11-сс/813/1364/19
Номер справи місцевого суду: 500/5555/19 1-кс/500/2144/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 29.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 29.07.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 і було застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.09.2019 року із визначенням застави у розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 260 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, підозра необґрунтована, вказував на те, що підозрюваний незаконно тримався під вартою.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Іхмаїльського міськрайонного суду м. Одеси, від 29.07.2019 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України при таких обставинах.

26.07.2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , не маючи на те спеціального дозволу, умисно, за попередньою змовою з групою осіб, з метою подальшої реалізації рослин роду коноплі, на огородженій території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , яка належить Державі в особі Ізмаїльській районної державної адміністрації та передана в користування ТОВ «Дунайський землеробець», незаконно посіяв та вирощував шляхом культивування (прополювання, поливу, обприскування), в тому числі з використанням спеціальної техніки, рослини роду коноплі загальною кількістю 5000 одиниць.

Працівниками Ізмаїльського ВП ГУ НГІ в Одеській області в період часу з 17 год. 51 хв. 26.07.2019 року по 13 год. 27.07.2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на огородженій території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка розташована в 846 метрах від перехрестя доріг з круговим рухом «Ізмаїл-Одеса-Рені» та заправної станції «San oil» та 912 метрах від південно-західної околиці с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, яка належить Державі в особі Ізмаїльській районної державної адміністрації та передана в користування ТОВ «Дунайський землеробець», було виявлено та вилучено рослини роду коноплі загальною кількістю 5000 одиниць, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне виробництво, виготовлення, придбання, та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленого періоду по 26.07.2017 року, знаходячись на огородженій території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , яка належить Державі в особі Ізмаїльській районній адміністрації та передана в користування ТОВ «Дунайський землеробець», незаконно придбав шляхом збору стебел з гілками, листями та суцвіттям рослин коноплі, після чого частину наркотичного засобу канабіс залишив в не подрібненому стані, який зберігав з метою подальшого збуту.

Працівниками Ізмаїльського ВП ГУ НГІ в Одеській області в період часу з 17 год. 51 хв. 26.07.2019 року по 13 год. 27.07.2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на огородженій території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Саф яни Ізмаїльського району Одеської області по вул. Зеленій, 35, яка розташована в 846 метрах від перехрестя доріг з круговим рухом «Ізмаїл-Одеса-Рені» та заправної станції «San oil» та 912 метрах від південно-західної околиці с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, яка належить Державі в особі Ізмаїльській районної державної адміністрації та передана в користування ТОВ «Дунайський землеробець», в теплицях за землі в зірваному стані та під навісом на стелажах та в ящиках виявлено та вилучено речовину рослинного походження в не подрібненому стані зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4,108 кг, який він незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, від 26.07.2019 року, протоколом огляду місця події, від 27.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та інштими матеріалами провадження в їх сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_9 одружений, зі слів раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відповідно, не має постійного джерела прибутку, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 разі визнання його винуватим не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_9 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що встановлені не всі співучасники та свідки інкримінованих злочинів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Доводи апелянта, що стосуються незаконного тримання ОСОБА_9 без вручення підозри понад 24 годин з моменту затримання, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який складений 26.07.2019 року о 23 год. 50хв. (а.с. 20-22)

Відповідно до ч.1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 211 КПК України, 29.07.2019 року ОСОБА_9 було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

За таких умов, строк затримання особи під вартою без ухвали слідчого судді спливав 29.07.2019 року о 23 год. 50 хв.

З копії повідомлення про підозру від 27.07.2019 року убачається, що про підозру ОСОБА_9 повідомлено, копія повідомлення та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки були вручені 27.07.2019 року о 22 год. 20 хв.( а.с. 18-19)

При цьому, апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 29.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3