УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000765 від 02.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, на автомобіль «TOYOTA COROLLA», номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час розслідування кримінального провадження закінчено і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автмомобілем триває, на даний час встановити місцезнаходження автомобіля неможливо.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт.

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000765 від 02.03.2017 року накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а також не надали жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження триває більше двох років, жодній особі не повідомлено про підозру, тому це вказує на те, що теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

ОСОБА_6 , відповідно до долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є власником автомобіля, з клопотанням про знаття арешту з якого звертається заявник.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було обґрунтовано наявності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000765 від 02.03.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «TOYOTA COROLLA», номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року.

Зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1