233 № 233/5673/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 р. до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області області про закриття кримінального провадження.
В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, 26 квітня 2018 року було складено акт перевірки її, як фізичної особи підприємця, посадовими особами ДФС у м. Костянтинівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах недопуску цих посадових осіб до перевірки. Про те, що вона не допустила перевіряючи до перевірки, було складено акт від 26.04.2018 року. В акті перевірки, який вона отримала поштою, відображені неправдиві відомості, тому вона вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Різні слідчі вже двічі намагалися закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення 18.10.2018 року та 10.06.2019 року, однак ці постанови двічі були скасовані ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року та від 09.07.2019 року, в ухвалах було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести. Згаданими ухвалами слідчого судді, а також рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року встановлено факт того, що перевірка не проводилась. Слідчим, фактично, при проведенні слідчих дій досліджувалось те, чи мала вона право не допускати посадових осіб ДФС до перевірки або не мала такого права. Оцінку діям посадових осіб ДФС не було надано. Вважає, що слідчий формально і поверхнево провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вказує на необґрунтованість та передчасність висновку про можливість закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого та постановити окрему ухвалу у зв`язку із невиконанням слідчим рішення суду та покривання винних осіб ДФС.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, за фактом підробки документів невстановленими особами ДФС у м. Костянтинівка.
В ході досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.
13 серпня 2019 року старший слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2018 р. за №0000665 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового слідства на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи, що строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, складає 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з урахуванням строку, під час якого кримінальне провадження було закрито - з дня винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження до дня скасування слідчим суддею цієї постанови слідчого), спливав 13 серпня 2019 року, слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Щодо доводів ОСОБА_3 про неповноту проведеного досудового розслідування слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Однак, в матеріалах справи відсутні данні про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Разом із тим, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування не можуть бути взяті до уваги як підставу для скасування постанови слідчого, оскільки в будь-якому разі продовження здійснення досудового розслідування після 13.08.2019 року є неможливим.
Щодо вимог ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, то така вимога не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки постановлення окремих ухвали слідчими суддями не передбачено нормами КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 у скарзі вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 219, 284, 294, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1