Дата документу 13.06.2019 Справа № 328/1177/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/555/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1177/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької від 24 травня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті й не погашені в установлені законом строки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в рамках строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 19.07.2019. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2019, приблизно о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись з дозволу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, пройшов до приміщення спальної кімнати, за вказаною адресою, де таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, повторно викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J1, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1121,50 грн., що належить ОСОБА_11 .

За даним фактом 01.05.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000357.

23.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення маючи судимість, яка не знята та не погашена та перебуваючи в статусі обвинуваченого за обвинувальним актом в іншому кримінальному провадженні. Крім того, встановлено можливість вплинути на потерпілого, у зв`язку з перебуванням у дружніх стосунках. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, стабільного доходу не має, хоча є працездатною особою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що на думку суду свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки при розгляді клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не було доведено слідчим та прокурором, суду не надано письмових доказів про існування відповідних ризиків, а висновки суду є надуманими та не підтверджуються відповідними доказами, які б стали підставою для задоволення клопотання. Апелянт вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, дані, які характеризують особу підозрюваного.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так матеріали додані до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення маючи судимість, яка не знята та не погашена, на даний час перебуває в статусі обвинуваченого за обвинувальним актом в іншому кримінальному провадженні, і в сукупності з тим, що підозрюваний не працевлаштований, стабільного доходу не має, хоча і є працездатною особою, свідчить про існування ризику вчинення нового злочину.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, і не обґрунтовувалось лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини.

Той факт, що ОСОБА_8 інвалід по зору з дитинства ІІІ групи, його мати інвалід ІІ групи з дитинства та є непрацездатною, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження у сукупності з іншими даними про особу підозрюваного, не може бути підставою для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не були перешкодою до вчинення злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької від 24 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в рамках строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 19.07.2019. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4