overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2941/17
1-кп/214/296/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0000865 та №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 06 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13.00 год. 11.11.2019 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №293/1726/19 Номер провадження 1-кп/292/157/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 листопада 2019 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старочуднівська Гута Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.34, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5572/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовано.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 11 листопада 2019 р. о 09 год 00 хв в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 11 листопада 2019 р. о 09 год 00 хв в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 11 грудня 2019 р. о 17 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/5586/19
Провадження № 1-кп/361/606/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0001649 від 11.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
Броварським міськрайонним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження № 0001649 від 11.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 11.06.2019 року - закрито.

У вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року було допущено описку, а саме зазначено: «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України», тоді як правильно: «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України», що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Крім того, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин».

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки й очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розгляд проводити без участі учасників судового процесу.

Таким чином, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року механічні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, зазначивши, що вірним є наступний текст:

«у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України».

Виключити з резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року абзац четвертий.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, що мають право на її оскарження, апеляційні скарги такими особами можуть бути подані протягом 7 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5156/19
Провадження №1-кп/369/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001551 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001551 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001551 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 21.11.2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

справа №370/3333/19
"11" листопада 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 07.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
07.11.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Виходячи з вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 26.11.2019 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Доручити представнику пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти та надіслати до суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч.4 ст.9 Закону України «Про пробацію», п.4 ч.7 ст.42 КПК України).

Доручити представнику служби у справах дітей та сім?ї Макарівської РДА скласти звіт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

потерпілу сторону Соснівську НВО «ЗОШ 1 ступеня дитячий садок» в особі ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 ,

представника пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області,
представника служби у справах дітей та сім?ї Макарівської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/2168/19 Провадження № 1-кс/375/823/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження транспортного засобу та особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В судовому засіданні прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора щодо клопотання та дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому законодавець визначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. п.4 ч.4 ст. 284 КПК України).
Пунктом 3-1 частини першої вказаної норми визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості.
Пунктом 3 ст. 49 КК України визначено строк звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення злочину середньої тяжкості у виді п`яти років.
З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.05.2014 минуло більше 5 років. В той же час досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, належного потерпілій ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.. 284 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 382/1283/13
Провадження № 1-о/382/1/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року за ч.1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_3 відвід мотивуючи це тим, що вона має сумніви в неупередженості даного прокурора, оскільки за її заявою відносно прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокуратурою Київської області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, № 0000241, № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Захисник підтримав дану заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для відводу відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що попередньо справа слухалася за участю прокурора ОСОБА_3 , та відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року була затверджена угода про визнання винуватості.

З листа прокуратури Київської області та витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відносно прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, № 0000241, № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в силу ст..77 КПК України, яка передбачає, що в разі якощо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, тому вважаю, що за таких обставин, існують обґрунтовані сумніви заявниці в неупередженості вказаного прокурора, тому заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали надіслати прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для відому і забезпечення участі у судовому розгляді даної заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/1553/2012
Номер провадження 1/1109/178/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Петручок В.В. при секретарі Уманенко Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 190 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 01.03. 2012 року. 14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Майстренко І.А., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 та 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 та 2 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2010 року. 10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов