Справа № 509/4878/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської обл., кримінальне провадження № 0002469 від 24.11.2017 року та кримінальне провадження № 0001707 від 12.08.2017 року
за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, навчається у 11 вечірньому класі Прилиманської ЗОШ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
06 липня 2012 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представник органу опіки та піклування ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 ,суд, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, мопедом «Suzuki Sepia», що належить ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, через хвіртку, на якій відкрутили запираючи пристрій у вигляді болта з шайбою, зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 . Знявши крючок з двері, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки, перекусивши трос на мопеді, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Sepia», об`ємом двигуна 49,9 см3 чорного кольору вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розпорядились ним як власним.
Противоправні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та пояснив, що дійсно 22 липня 2017 року приблизно о 01.00 годин він разом з ОСОБА_8 з корисливим мотивом, проникли через хвірку, та зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 . Знявши крючок з двері, він та ОСОБА_8 проникли до підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки, перекусивши трос на мопеді, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Sepia», об`ємом двигуна 49,9 см3 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого розпорядились ним як власним. Вартість майна обвинуваченим на оскаржується.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та пояснив, що дійсно 22 липня 2017 року приблизно о 01.00 годин він разом з ОСОБА_7 з корисливим мотивом, проникли через хвірку, та зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 . Знявши крючок з двері, він та ОСОБА_7 проникли до підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки, перекусивши трос на мопеді, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Sepia», об`ємом двигуна 49,9 см3 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого розпорядились ним як власним. Вартість майна обвинуваченим на оскаржується.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 94 КПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по кримінальному провадженню, вина обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст. 85 86 КПК України вважає належними та допустимими.
- протоком огляду місця події від 11.08.2017 року з якого видно, місце розташування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з якого видно, місце розташування об`єктів нерухомого майна, його підсобних приміщень, входу до них;
- протоком огляду місця події від 25.10.2017 року з якого видно, що місце знаходження металевого тросу за допомогою якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи транспортним засобом;
- долученими до кримінального провадження речовими доказами у вигляді тросу від мопеду;
- довідкою вартості транспортного засобу з якої видно, що вартість рухомого майна на 22 серпня 2017 року, складає 5 000 грн.
- протоколом слідчого експерименту від 22.11.2017 року, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих, ретельно пояснив та зазначив, яким чином він та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, яке мало місце 22 липня 2017 року у нічний час;
- протоколом слідчого експерименту від 06.12.2017 року, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих, ретельно пояснив та зазначив, яким чином він та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом, яке мало місце 22 липня 2017 року у нічний час;
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 289 ч.2 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у приміщення, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 289 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
В ході судового розгляду обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище його умови виховання та проживання неповнолітньої дитини.
При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини кримінального кодексу, із застосуванням іспитового строку без конфіскації майна.
В ході судового розгляду обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
В ході судового розгляду обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлені.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченого, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, з якої видно, що судимість відносно нього погашена, відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище.
При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини кримінального кодексу, із застосування іспитового строку, без призначення конфіскації всього його майна.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у вигляді тросу від мопеду підлягає поверненню потерпілої ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 369,373,374 КПК України (ред.. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна:

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна:

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Початок відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази у вигляді тросу від мопеду вважати повернутими потерпілої ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя: ОСОБА_1