Справа № 134/1243/19
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого у ПП «ВікторіО», раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 28 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. О.Савченка в смт Крижопіль Вінницької області поряд з гаражним приміщенням їхнього знайомого ОСОБА_8 , зайшли в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , застосував насильницькі дії до останнього, які не є небезпечними для життя і здоров`я особи, а саме, правою рукою стиснув шию ОСОБА_8 , повалив на підлогу, приставив до його шиї металеві ножиці, які попередньо взяв з полиці гаражного приміщення та лівим коліном ставши на груди почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 , передав металеві ножиці в руки ОСОБА_6 , який в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв правою рукою ОСОБА_8 за голову, повалив на підлогу та наступивши лівою ногою на горло погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою вказаними металевими ножицями. Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , своїми умисними діями, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, примусивши виконувати накази, встановили контроль над діями ОСОБА_8 та його автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 і в подальшому наказали останньому їхати його автомобілем в напрямку магазину «Еліта», що по вул. Театральна, смт Крижопіль Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи контроль над діями водія ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приїхали вище вказаним автомобілем до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Так, перебуваючи у вказаному житловому будинку, ОСОБА_7 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, вихопив з рук ОСОБА_8 ключі від його автомобіля та поставив їх собі до карману. Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 змусили ОСОБА_8 спуститись до підвалу житлового будинку, де останні розпиваючи алкогольні напої продовжили застосовувати насильницькі дії до останнього, а саме під приводом відпрацювання прийомів рукопашного бою, всупереч волі ОСОБА_8 , умисно, по черзі, кулаками обох рук, наносили удари по тулубу та голові останнього. Після чого, ОСОБА_8 , намагаючись уникнути вказаних насильницьких дій щодо нього, вибіг із підвалу житлового будинку, однак, на подвір`ї домогосподарства його наздогнав ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, а саме наносити по черзі удари кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_8 , наказали останньому сісти на заднє сидіння його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_7 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, всупереч волі законного користувача ОСОБА_8 , запустив двигун та вже самостійно керуючи його автомобілем поїхав у напрямку м. Одеса, однак рухаючись по автодорозі Т0202, неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області, ними було пошкоджено колесо автомобіля та вони залишились в автомобілі, чекаючи ранку. Під час очікування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заснули і тоді ОСОБА_8 , скориставшись цим від них утік, узявши із собою мобільний телефон ОСОБА_7 та з нього повідомив до поліції про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.07.2019 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

30.07.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого від 29.07.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 гаражного приміщення ОСОБА_8 , що за адресою: вул. О.Савченка смт Крижопіль Вінницької області.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 на автодорозі Т0202, а саме ділянки неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2019 року.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.07.2019 року.

Протоколом обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того на даний час ОСОБА_10 проживає у винайманому житлі разом із співмешканкою ОСОБА_9 , що є свідком у справі та проживаючи із нею може впливати на її свідчення.

Тому, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може знову вчиняти умисні злочини, ухилятися від слідства і суду, не виконуючи процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілого.

За сукупності таких обставин, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства та суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

Старший слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, крім того, не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинуваченням не доведено, що застосування більш мягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що його він має на утриманні двоє малолітніх дітей, є учасником АТО та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня, терміном 60 діб з 31.07.2019 по 28.09.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
-не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_10

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_10

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: