Справа № 696/1268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Кам`янського ВП ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 16.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник вказував, що ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року накладено арешт на 182 бетонні труби як частини демонтованої зрошувальної Топилівської системи, що розташована в адміністративних межах Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області із залишенням цих труб на зберіганні у Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. З покладенням обов`язку зберігати труби заявник не погоджувався та вказував, що оскільки розгляд клопотання про арешт відбувався без участі заявника або представника установи, а труби на обліку в Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області не перебувають і їх зберігання є затратним, просив частково скасувати ухвалу та передати труби на зберігання Худоліївській сільській раді Чигиринського району Черкаської області.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та начальник слідчого відділу заперечували проти задоволення клопотання, і своє заперечення мотивували як можливостями Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області зберігати таке майно, так і доцільністю існування арешту в такому виді, в якому він був накладений.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що скасування арешту майна можливе, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, ключовим являється з`ясування позиції особи, яка має в подальшому таке майно зберігати.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту заявник клопотав про його розгляд без участі установи, але в подальшому не погоджувався з обов`язком його зберігати, про що подав заяву про скасування арешту.

Таким чином, про небажання сторони зберігати майно, слідчий суддя дізнався тільки після подачі заяви про скасування арешту.

Водночас, вирішуючи одночасно з питанням накладенням арешту на майно питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, слідчий суддя повинен враховувати, що рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171173 КПК України. Такими випадками є відсутність згоди власника на передачу речових доказів для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передача речових доказів для їх технологічної переробки або знищення, якщо вони належать до вилучених з обігу предметів чи товарів або якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, а також коли відсутня згода власника на передачу речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З цього слідує, що слідчий суддя вправі покладати обов`язок іншій стороні кримінального провадження зберігати майно при вирішенні клопотання про накладення арешту, якщо тільки ця сторона про це клопоче і не заперечує проти цього, оскільки вказане не заборонено КПК України.

Як слідує вище, згода Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на зберігання арештованого майна відсутня, як і відсутня згода Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області на передачу їм під зберігання вказаного в ухвалі майна, що не уможливлює покладення обов`язку зберігати вказане майно і на цей орган місцевого самоврядування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в такому разі питання зберігання речових доказів має бути вирішено слідчим або прокурором в порядку передбаченому ст. 100 КПК України без участі слідчого судді.

Таким чином, з огляду на викладене, заявлене клопотання начальника Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 16.10.2017 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника Лівобережного міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 16.10.2017 року задовольнити частково.

Скасувати визначений ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року порядок зберігання речових доказів (182 бетонних труб) за Лівобережним міжрайонним управлінням водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору право самостійно вирішити питання зберігання вказаних речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :