КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2902/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволено частково.
Зарахованозасудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 08.11.2017 року включно та з 22.03.2018 року по 21.06.2018 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк з 21.02.2018 року по 21.03.2018 року засудженому зараховано з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 мотивуючи тим, що йому несвоєчасно оголосили оскаржувану ухвалу.
Так, ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Київським апеляційним судом вживалися заходи щодо забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції з Бучанською виправною колонією № 85 за участю ОСОБА_6 , однак у телефонному режимі працівники виправної колонії повідомили, що з технічних причин відеоконференцію з Бучанською виправною колонією № 85 встановити не видається за можливе.

Частиною 4 ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 набув статусу засудженої особи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження вироку суду засудженим пропущено не з поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення;

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Ірпінського міського суду Київської області постановлена 31.05.2019, апеляційна скарга засудженого датована 07.07.2019, і направлена до суду апеляційної інстанції відповідно до поштового конверту 11.07.2019, тобто за сплином семи днів з моменту проголошення ухвали.

В рішенні суду від 31.05.2019 викладено порядок і строки апеляційного оскарження, при цьому ОСОБА_6 протягом строку апеляційного оскарження ухвали до суду з будь-якими заявами або клопотаннями про роз`яснення порядку подання апеляційної скарги на ухвалу або щодо його бажання оскаржити рішення суду першої інстанції не звертався.
У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 послався на несвоєчасне оголошення йому ухвали. При цьому не вказав дати оголошення ухвали та вручення йому копії судового рішення і не надав доказів на підтвердження такої несвоєчасності.

За таких обставин судом не встановлено причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливити своєчасно реалізувати ОСОБА_6 своє право на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області постановлена 31.05.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів, не знайшовши підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4