Справа № 446/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.04.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури Скальської М.З. слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Львівським обласним судом за ст. 94, ч. 1 ст. 101, 42 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2011 за відбуття покарання, судимість непогашена,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою, на даний час, особою, 08 квітня 2019 року в період час з 15:20 по 16:30 годину, знаходячись в кафе-барі «Антоніні», що по вул. Івана Франка, 30 у м. Кам`янка-Бузька, вчинили хуліганські дії, які виразились у тому, що висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зі застосування предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом погроз застосування колючо-ріжучих предметів, предмету схожого на дерев`яну биту, завдання ударів руками та дерев`яним стільцем по тілу ОСОБА_10 , спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді: травматичного вивиху лівого плеча та шляхом завдання ударів руками та ногами ОСОБА_11 , спричинили останньому тілесне ушкодження у виді: садна правого передпліччя, що підтверджується довідками виданими лікарем приймального відділення Кам`янка-Бузької ЦРЛ. 09.04.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Крім цього, хуліганські дії ОСОБА_4 спільно з іншими особами вчиняли із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, на даний час, місце знаходження даних предметів не встановлено, а відтак є ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити дані предмети. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не вперше вчиняє злочини, був раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, має тісні зв`язки з кримінальним елементом, тому є підстави вважати, що останній буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та використовуючи незаконні методи у виді погроз, залякувань іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , ніде не працює , у нього відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, а тому він може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину і його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Поросив не визначати розмір застави , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства щодо потерпілих.

Прокурор ОСОБА_6 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що злочину він не вчиняв. Вказав, що офіційної роботи не має, однак має грошові заощадження, отримані за роботу за кордоном, на якій й утримує сім`ю. Також вказав на проблеми зі здоров`я, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив відмовити в обранні щодо нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що слідчим допущено ряд процесуальних порушень при складанні клопотання про обрання запобіжного заходу, не долучено документів на обґрунтування клопотання. На його думку ОСОБА_4 є фактично інвалідом 2 групи, однак відповідного посвідчення в нього не має. Надав суду заяву від потерпілих написану на ім`я слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відсутність претензійдо ОСОБА_4 . Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

08.04.2019 о 19:30 год. по вул. І. Франка в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України було затримано ОСОБА_4 .

09.04.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які у своїх показаннях вказали про хуліганські дії ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями подій, що мали місце 08.04.2019 в приміщенні пі церії «Антоніні», що по вул.. І.Франка, 30 в м. Кам`янка-Бузька, Львівської області.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати наступні:

- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча;

- спроба знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення, так як на даний час місцезнаходження таких не встановлено органом досудового розслідування;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, враховуючи, що досудове розслідування лише розпочато;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість не погашена.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявностівказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, що він перебуває на обліку в лікаря психіатра, на обліку в нарколога не перебуває, офіційно неодружений, має на утриманні цивільну дружину та неповнолітню дитину, інших утриманців не має, за місцем реєстрації проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимість непогашена.

За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, як просить захист, застосований бути не може; оскільки за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, однак за встановлених у ході розгляду клопотання підстав та обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність прямих доказів застосування насильства підозрюваним ОСОБА_4 до потерпілих, а тому враховуючи право, а не обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи те, що підозрюваний вказав на наявність у нього грошових заощаджень відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 08 квітня 2019 року до 06 червня 2019 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_4 важатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1