Справа 274/5088/19
Провадження: 1-кс/0274/1441/19
12.09.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14.08.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою, зареєстрованою в ЖЄО № 9209 від 12.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «ОТП Факторинг Україна», що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.
В обґрунтування скарги вказали, що 12.08.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продано до Бердичівського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «ОТП Факторинг Україна», передбаченого ч. 1 ст. 189 КПК України. Однак протягом доби відомості до ЄРДР за їх заявами не були внесені.
У судове засідання заявники не з`явилися, до суду спрямували клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.
Уповноважений представник Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявники, серед іншого вказали, що «ОТП Факторинг- Україна», достеменно знаючи, що ОСОБА_4 не підписувала договору поруки від 06.03.2018 № SR-J02/011/2008, та цей договір є підробленим і до шахрайства можливо причетні працівники банку, щодо вказаного факту здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України, продовжує вимагати від неї виконання зобов`язання за кредитним договором від 06.03.2018 № ML-J02/011/2008DD її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , чим вчиняють неї фінансове насилля.
Зазначену заяву було зареєстровано Бердичівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції України (журналі єдиного обліку ) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 12.08.2019 за № 9209.
З відповіді начальника Бердичівського ВП вбачається, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, оскільки між ОСОБА_4 та посадовими особами «ОТП Факторинг- Україна» виникли правовідносини цивільно-правового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За положеннями статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перелік відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).
Злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, дійсно, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Відповідальність за ч.1 ст. 189 КК України наступає за вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці .
Об`єктивна стороною даного кримінального правопорушення характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.
Суб`єктивна сторона даних злочину, передбаченого ст. 189 КК України, характеризується прямим умислом.
У заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2019 викладено факти звернення «ОТП Факторинг-Україна» з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 як поручителя боргу за кредитним договором.
Проте таке звернення до суду може бути розцінене як зловживання особи своїми процесуальними правами та тягне за собою відшкодування судових витрат сторони відповідача, однак не свідчить про вчинення злочину посадовими особами «ОТП Факторинг-Україна», передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, оскільки відсутня така складова об`єктивної сторони злочину, як погроза застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.
А тому, уповноважена на внесення до ЄРДР посадова особа Бердичівського ВП підставно вважала, що між ОСОБА_4 та «ОТП Факторинг Україна» виникли правовідносини цивільно-правового характеру.
З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання на внесення відомостей до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.08.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 91, 92, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 12.08.2019, зареєстрованою в ЖЄО № 9209 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1