Справа № 461/8558/19
Провадження № 1-кс/461/9528/19
УХВАЛА

07.11.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ОСОБА_5 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.11.2019 року, близько 20:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів Луцьк» поблизу с. Сабанівка, Радехівського району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки, що розташована за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 9, Львівська область. Оскільки на автомобілі марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не викликалися, оскільки не повідомив органу досудового розслідування свій контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у трьохденний строк викликати у судове засідання ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.11.2019 року, близько 20:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів Луцьк» поблизу с. Сабанівка, Радехівського району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки, що розташована за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 9, Львівська область.

06.11.2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праву власності належить ОСОБА_5 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1