У Х В А Л А Справа № 200/10347/19

Провадження № 1-кс/200/6441/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вона прохає скасувати арешт із вилучених у неї при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів у сумі 970 доларів США.

Необхідність зняття арешту заявниця обґрунтовує наступним. 24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем її мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено її особисті грошові кошти у сумі 970 доларів США, які не мають жодного відношення до діяльності ВК «Сова». В кримінальному провадженні № 0003618 від 04 листопада 2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, вона має статус свідка. До цього часу слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно грошові кошти у сумі 970 доларів США. Її письмові клопотання про повернення коштів слідчий залишає без задоволення. Вважає, що потреба у арешті коштів наразі відпала, оскільки минуло більше року з моменту їх вилучення, а про проведення будь-яких слідчих дій з ними їй не відомо, хоча часу для їх проведення було достатньо. З цих підстав, прохає скасувати арешт з належних їй грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Надала копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 травня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . Додатково пояснила, що ці кошти, які вилучені у неї в ході обшуку у сумі 970 доларів США, є її особистою власністю та накопичені нею із заощаджень та подарунків, які їй робили батьки та близькі люди. Обшук проводився у неї вдома через те, що колись вона працювала у ВК «Сова» технічним працівником.

Слідчий у судове засідання не з`явився. До суду надав письмову заяву, відповідно якої прохав розглянути клопотання у його відсутність. У вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 грошові кошти є речовим доказом по кримінальному провадженню, на підтвердження чому надала копію постанови слідчого від 24.05.2018 року. Ані прокурор, ані слідчий до суду із клопотанням про накладення арешту на майно грошові кошти, що вилучені у заявниці, не звертались, оскільки в тому не має потреби. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 травня 2018 року надано слідчому дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де мешкає заявниця, в тому числі, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, що набуті злочинним шляхом.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Статтею 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, якими є: постанова прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвала слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; скасування арешту. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявниці та заперечення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 травня 2018 року, що постановлена по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.11.2017 року, надано дозвіл слідчому ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , групі слідчих по даному кримінальному провадженні у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також групі прокурорів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення, зокрема, грошових коштів, що здобуті злочинним шляхом. Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 травня 2018 року вилучені 24 травня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 970 доларів США визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0003618. Встановлено, що слідчий чи прокурор до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно грошові кошти у сумі 970 доларів США, не звертались.

З тих підстав, що арешт на майно не накладався слідчим суддею, а органом досудового розслідування чи прокурором не подавалось клопотання про арешт майна заявниці грошових коштів, оскільки воно не є тимчасово вилученим майном через те, що на його відшукання та вилучення прямо надано дозвіл в ухвалі слідчої судді на проведення обшуку, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1