Справа № 488/3395/19
Провадження № 1-кс/488/1481/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Добіль Латвія, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, розведений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місто мешкання вказати не зміг,
раніше судимий:
- 28 липня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06 вересня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18 грудня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 січня 2018 року на підставі Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2019 року за № 0001370 за ознаками ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 11 вересня 2019 року, 09 липня 2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 5, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Star SM-G350 E», чорного кольору з двома сім-картами, загальною вартістю 433 грн. 33 коп.

16 липня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, пров. Спортивний, 2, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 Plus» раніше знайомого ОСОБА_9 з двома сім-картами вартістю 4 929, 86 грн.

29 липня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, перебуваючи на перехресті вул. Океанівської та пр. Богоявленського в м. Миколаєвіпід приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільний телефон марки «AGM» ОСОБА_10 , чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору з двома сім-картами вартістю 4 858, 40 грн.

02 серпня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2 279, 66 грн.
30 серпня 2019 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 334, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 , марки «DOOGEE» моделі «Х70» золотистого кольору у силіконовому прозорому чохлі з сім-картою вартістю 2 699 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_14 не затримувався в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки; має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, не працевлаштований; порушив правила раніше застосованого до нього домашнього арешту, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 своєї причетності до інкримінованих правопорушень не заперечував, втім заперечив проти клопотання, вважаючи, що до нього може бути застосований більш м?який запобіжний захід, оскільки він ніколи не переховувався від правосуддя.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_14 , як особа, яка раніше судима, причетна до ряду корисливих середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України. Свою участь в інкримінованих подіях ОСОБА_14 підтвердив під час судового засідання.

Ці кримінальні правопорушення мали місце, коли до підозрюваного в іншій справі був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який регулярно порушувався.

За ст.185 ч.2 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Більше того, в провадженні суду вже перебуває дві кримінальних справи щодо ОСОБА_13 за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів.
ОСОБА_14 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має, як не має і постійного місця проживання (назвати адресу, де він мешкає зараз, підозрюваний не спромігся).
Дані обставини ясно свідчать, що ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування є настільки реальними, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, кількості епізодів протиправної діяльності, репутації, соціальних зв?язків і майнового стану останнього, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 720 грн. (20 х 1 936 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 10 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_14 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_13 :

-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ,

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1