Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1481/19
Провадження № 1-кс/140/848/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 перебуваючи 29 травня 2019 року близько 20:00 год. у одній із житлових кімнат житлового будинку, де він проживає, адреса якого: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напої зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, вчинив з останнім словесну сварку з причини ревнощів, після чого у нього виник намір на умисел умисне вбивство ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення ОСОБА_8 життя, спільно з останнім під приводом словесної розмови пішов з ним до іншої кімнати житлового будинку, де усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, спрямованих на позбавлення життя іншої людини, незворотність наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, тримаючи у своїх руках дерев`яну рукоятку від штикової лопати умисно наніс нею численні удари в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 30.05.2019, причиною смерті гр. ОСОБА_8 є посттравматичний шок, сполучна травма тіла (грудної клітки, живота, кінцівок), що було спричинено тупим твердим предметом.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 30.05.2019 о 01:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК та поміщено до ІТТ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 30.05.2019.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 57 від 21.06.2019, протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-одорологічної експертизи № 133 від 12.07.2019 та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.05.2019 року терміном на 60 діб - до 01:40 години 28.07.2019 включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи ступінь покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та психотропних речовин, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє його було засуджено Немирівським районним судом 16.10.2009 року за ст. 128 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні злочини насильницького характеру, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень або позбавленням життя.
У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки останньому відомо місце їх проживання;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.
Строк дії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 1:40 год. 28.07.2019.
Разом з тим, з об`єктивних причин, завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у строк до 28.07.2019 не представляється можливим.
Так, з метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-біологічної, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз та судової амбулаторної психолого-психіатричної експертиз; провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення конкретного механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з урахуванням предмета, яким були спричиненні вищезазначені тілесні ушкодження; за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ще необхідно надати остаточну правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 199 КПК України під час досудового розслідування установлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не усунуто та в обґрунтування необхідності продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також можливості приховання, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підтримав та просить задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні та вчиняти нові умисні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якої до 01:40 год. 28.07.2019 року.
На даний час завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у вказаний строк не представляється можливим.
З метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-біологічної, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз та судової амбулаторної психолого-психіатричної експертиз; провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення конкретного механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з урахуванням предмета, яким були спричиненні вищезазначені тілесні ушкодження; за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ще необхідно надати остаточну правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав підозрюваний ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів - з 25.07.2019 року до 01:40 год. 23.08.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: