Провадження № 1-кс/520/6583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000900, від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до рішення №1-У11 від 30 жовтня 2015 року 1 сесії 7 скликання Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області «Про визнання повноважень Кривобалківського сільського голови», ОСОБА_5 визнано обраною Кривобалківським сільським головою.

Бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на неї Законом повноважень сільського голови, ОСОБА_5 , в 20 числах вересня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила ОСОБА_6 , який звернувся до неї із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на березі водоймища на землях вказаної сільської ради для зайняття підприємницькою діяльністю, що за винагороду у розмірі 10000 доларів США вона зможе вирішити це питання. ОСОБА_5 також запевнила ОСОБА_6 , що у разі отримання грошових коштів вона, використовуючи свої повноваження сільського голови, забезпечить вирішення цього питання та подальше укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що якщо він погодиться на її умови, вона надасть вказівку землевпоряднику зазначеної сільської ради виїхати по місцю розташування бажаної земельної ділянки та провести відповідні заміри з метою визначення її площі та вирішення організаційних питань, пов`язаних із передачею її в оренду, та запропонувала ОСОБА_6 приїхати через місяць, щоб вона мала можливість вивчити правомочність прийняття сільською радою такого рішення.

У подальшому, 27.11.2018 в обідній час, ОСОБА_6 , з метою з`ясування питання щодо можливості отримання в оренду земельної ділянки на березі водоймища с. Крива Балка Саратського району Одеської області, прибув до адмінбудівлі Кривобалківської сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США з використанням свого службового становища за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підтвердила свою згоду на вирішення цього питання та висунула вимогу про необхідність передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США до початку оформлення документів. ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків для нього у вигляді не передання йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки, повідомив про відсутність у нього на даний час цієї суми, але зможе передати ОСОБА_5 кошти через декілька днів.

У подальшому, 05.12.2018 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 прибув до сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_5 , яка під час бесіди, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, повторно висунула вимогу ОСОБА_6 про необхідність передати їй раніше обумовлену суму грошей.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передання ОСОБА_5 неправомірної вигоди питання щодо виділення йому зазначеної земельної ділянки вирішене не буде, повідомив останній про наявність у нього лише 10000 гривень, які він готовий їй передати. ОСОБА_5 погодилась та отримала від ОСОБА_6 10000 гривень, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Також, вона повідомила ОСОБА_6 , що їй потрібно час для узгодження питання передачі в оренду та запропонувала зустрітись через деякий час.

Діючи відповідно до наявної домовленості, 17.12.2018 в обідній час ОСОБА_6 знову прибув до зазначеної сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 , яка повідомила його про необхідність передачі їй ще 1100 гривень для потреб сільської ради, а також, що площа земельної ділянки, яку буде передано в оренду, становитиме 0,45 га.

Також ОСОБА_5 вказала ОСОБА_6 , що для отримання земельної ділянки вказаною площею, йому необхідно зареєструватись як фізична особа - підприємець, після цього подати заяву до Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа - підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га.

ОСОБА_6 , бажаючи отримати у користування вказану земельну ділянку, вимушено погодився із запропонованою ОСОБА_5 пропозицією та передав останній 1100 гривень, які вона отримала та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєструвався 28.02.2019 у Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області як фізична особа - підприємець. В цей же день, ОСОБА_6 телефоном повідомив про отримання статусу фізичної особи - підприємця і готовність прибути для подачі заяв на видачу земельної ділянки ОСОБА_5 , яка заявила, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному зможе виготовити необхідні документи лише через декілька місяців, запевнивши, що підстав для хвилювання у нього не має.

Після 20 травня 2019 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 телефоном повідомила ОСОБА_6 про одужання та запропонувала прибути до Кривобалківської сільської ради для оформлення необхідних документів стосовно вищезазначеної земельної ділянки, а також заявила про необхідність передачі ним ще 3300 гривень для потреб сільської ради.

Далі, 29.05.2019 приблизно в обідній час, ОСОБА_6 прибув до Кривобалківської сільської ради, де в кабінеті ОСОБА_5 , в її присутності написав без зазначення дати заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га. Разом із заявами ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 також грошові кошти у визначеній нею сумі в розмірі 3300 гривень.

Отримавши заяви і грошові кошти, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що йому необхідно 30.05.2019 прибути до сільради для підписання договору оренди землі площею 0,20 га та отримання рішення Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га.

Водночас, голова Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що договір оренди і рішення сесії сільради він отримає тільки за умов, якщо привезе наступну частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, як неправомірну вигоду особисто для неї, а також 45930 гривень як плату за оренду земельної ділянки та податок на землю, яку має передати землевпоряднику сільської ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі не згоди із зазначеною вимогою ОСОБА_5 з останнім не буде укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га та йому не буде надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,25 га, вимушений був погодитись.

На виконання злочинних вимог голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , 30.05.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 прибув до Кривобалківської сільської ради, де особисто передав ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ на день передачі складало 53360 гривень НБУ.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, підписала та видала останньому рішення Кривобалківської сільської ради від 12.03.2019 № 241-У1І про надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та рішення Кривобалківської сільської ради від 12.04.2019 № 244-У1І про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_5 підписала, як голова Кривобалківської сільської ради, договір оренди землі з ФОП ОСОБА_6 площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після підписання зазначених документів ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 передав раніше визначену суму у розмірі 45930 гривень землевпоряднику Кривобалківської сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_5 , в рахунок оплати оренди зазначеної земельної ділянки та податку на землю.

Таким чином, в період з грудня 2018 року по 30.05.2019 ОСОБА_5 вимагала та отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на суму 67760 гривень.

Після цього ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та її злочинну діяльність було припинено.

30.05.2019 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем мешкання голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 , слідчими спільно з оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області, проведено обшук домоволодіння, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 в ході якого у залі в нижні шухляді шафи виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 14 000 гривень купюрами наступним номіналом та серійним номером: номіналом 500 гривень: ВА8679687, ФБ1758897, ГН3226631, ЛЗ2509773, ВХ6411935, ВВ1828078, ВГ9639254, ЗИ1466730, УЗ5331027, МБ0764419, ЗИ8326235, ФЖ5942216; номіналом 200 гривень серійним номером ХБ2139998, КМ3921272, УБ4451435, ХИ2084580, КЖ6580792, ТЖ4136553, ВЄ9093877, УИ2223546, КЄ5294610, ЕШ 8595324, ЕВ9310016, ТЄ5919258, МБ2720029, МБ0437652, УМ5709231, ЕА7359755, КИ7902138, УС9180914, ЗД4936076, ЕИ2327156, ХБ3016133, СГ8157537, СА4510759, КЖ5153825, ЗВ1296113, КЖ6847239, ХГ3381941, ЄИ9285801, ПЄ6074903, КЛ6212591,ЗБ4512388, КВ8674938, УН8592598, ЕЕ2251472, УЙ8135248, КЛ4637492, УХ3326243, ЄФ7736205, СК1907139, КД1511375.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Підозрювана та її захисник до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання розпискою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000900 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато та здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході проведення обшуку за місцем мешкання голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти, які ймовірно й були предметом неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вищевказаного майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить, що з метою забезпечення їх збереження, унеможливлення їх знищення, наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а відтак, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відносно останньої може постати питання про забезпечення виконання конфіскації майна, як додаткового покарання.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, викладені вище, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 30.05.2019 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем мешкання голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , наступні грошові кошти:

- грошові кошти в сумі 14 000 гривень купюрами наступним номіналом та серійним номером: номіналом 500 гривень: ВА8679687, ФБ1758897, ГН3226631, ЛЗ2509773, ВХ6411935, ВВ1828078, ВГ9639254, ЗИ1466730, УЗ5331027, МБ0764419, ЗИ8326235, ФЖ5942216; номіналом 200 гривень серійним номером ХБ2139998, КМ3921272, УБ4451435, ХИ2084580, КЖ6580792, ТЖ4136553, ВЄ9093877, УИ2223546, КЄ5294610, ЕШ 8595324, ЕВ9310016, ТЄ5919258, МБ2720029, МБ0437652, УМ5709231, ЕА7359755, КИ7902138, УС9180914, ЗД4936076, ЕИ2327156, ХБ3016133, СГ8157537, СА4510759, КЖ5153825, ЗВ1296113, КЖ6847239, ХГ3381941, ЄИ9285801, ПЄ6074903, КЛ6212591,ЗБ4512388, КВ8674938, УН8592598, ЕЕ2251472, УЙ8135248, КЛ4637492, УХ3326243, ЄФ7736205, СК1907139, КД1511375.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1