overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

04 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 570/2240/19
провадження № 51-4884 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

1. Рівненський районний суд Рівненської області ухвалою від 27 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

2. Рівненський апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2019 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

3. Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, захисник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

5. Статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

6. Відповідно до частини шостої статті 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

7. Системне тлумачення норм КПК дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

8. З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/1998/19
Провадження № 1-кс/200/1256/19
УХВАЛА
06 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від25 січня 2019 року№ 0000236).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 25 січня 2019 року№ 0000236), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8632/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 -задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7646/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що службові особи СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області безпідставно не внесли до ЄРДР відомості за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2019 року.
Скаржник, представник Луцького ВП ГУНП у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури у судове засідання не прибули. Від скаржника надійшла заяви з проханням слухати скаргу за їх відсутності.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає до задоволенню, з наступних підстав.
Частиною першою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проаналізувавши зміст скарги, враховуючи, що заява скаржника за своєю формою та змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що службові особи Луцького ВП ГУНП у Волинській області були зобов`язані протягом 24 годин після отримання цієї заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки цих дій зроблено не було, тому скарга є обґрунтованою і слід зобов`язати вчинити відповідні дії.
Попередню правову кваліфікацію слідчий суддя не вказує, оскільки така кваліфікація здійснюється виключно слідчим та прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка відповідальна за реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року, яка прийнята та зареєстрована Луцьким ВП ГУНП у Волинській області згідно талону-повідомлення єдиного обліку №30546 28 серпня 2019 року, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/2402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0006756 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , або у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор висловив думку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як встановлено судом, ухвалою від 28.11.2018 провадження у справі зупинялося до розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням від суду, відсутністю за місцем реєстрації та проживання. Ухвалою суду від 06.08.2019 провадження у справі відновлено у зв`язку з встановленням органом, якому джоручалося проведення розшуку та поданням обвинуваченим до суду заяви від 06.08.2019 про його зобов`язання з`явитися до суду, у якому ним зазначено нову адресу проживання - АДРЕСА_3 . Однак у судові засідання 25.09.2019 та 09.10.2019 ОСОБА_4 знову не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до канцелярії суду особисто подав заяву про неможливість з`явитися у судове засідання 25. 09.2019 у зв`язку з хворобою з посиланням, що у подальшому надасть про це довідку. У заяві знову зазначив іншу адресу свого проживання - АДРЕСА_1 . Однак жодного підтверджуючого документу про хворобу не надав. Як вбачається з відповіді Руднє-Городищенської сільської ради, ОСОБА_4 за адресою реєстрації та проживання у с. Рудня-Городище не з`являється. Таким чином, враховуючи, що після відновлення провадження у справі ОСОБА_4 жодного разу не з`явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд розцінює дії обвинуваченого, як зловживання своїми процесуальними правами, намаганням ухилитися від суду, у зв`язку з чим вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 139,144,323 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судових засідань № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене о 15 годині 30 хвилин 07.11.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/178/17-к
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява обґрунтована тим, що він як слідчий суддя 29.08.2018 року вже розглядав дане клопотання, а тому з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року - задовольнити.

Справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах законного володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000319 від 03.06.2017 року передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1742/18
Провадження № 1-в/279/497/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенському МРВ філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від текстроку ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185ч.2,75,76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський МРВ філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надли суду заяви,в яких просять справу розглянути вїх відсутність, проти задоволення клопотання прокурор не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 277/67/18
Провадження № 1-кп/0285/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 277/67/18 0000348) по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановила:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду з Олевського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання Олевського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України колегія суддів ,-

ухвалила:
Клопотання експерта - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської області на 21 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: