Справа № 216/4807/19
провадження 1-кс/216/4715/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000955 від 28.05.2019,за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців немає, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.06.1994 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 11.10.1994 року з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

13.09.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3, 108-1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 12.05.2001 року з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

22.11.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 21.03.2003 року, з Дніпропетровської ВК №133 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 30 днів.

23.10.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185, ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 22.11.2001 року до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 25.10.2006 року, з Синельникововської ВК №94.

04.10.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 20.02.2009 року, з Синельниковської ВК №94 умовно достроково на не відбутий строк 4 місяці 25 днів.

25.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбута частина покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2007 року, та остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 21.12.2011 року, з Солонянської ВК №21 умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців 21 днів.

06.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду, м. Кривого Рогу від 25.11.2009 року, та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.05.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.

04.07.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 15.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дні позбавлення волі, звільнився 18.11.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000955 від 28.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 27 травня 2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 за місце мешкання гр. ОСОБА_7 , де, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, крізь не зачинену на замок хвіртку зайшов до двору, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з подвір`я даного домоволодіння намагався таємно викрасти належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: пропановий балон об`ємом 50 літрів вартістю 425,00 грн. та помістив даний балон на тачку з метою подальшого розпорядження та привласнення на свою користь, проте, не виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий на місці події власником домоволодіння потерпілою ОСОБА_7 .
В результаті умисних злочинних дій намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно вартістю 425,00 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий разом з викраденим майном на місці події потерпілим.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, ОСОБА_4 , 02 вересня 2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин, діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили ззовні відчинив засов хвіртки та зайшов до двору, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з подвір`я даного домоволодіння таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: велосипед марки "Mustang Dagmar", вартість якого складає 2000,00 грн., дитяче велосипедне крісло "Bellelli", вартість якої складає 800 грн., мобільний телефон марки "Samsung GTE1200I" вартістю 500 грн., мобільний телефон марки "Lenovo S898t+" вартістю 500 грн.,
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на досягнення бажаного злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3800,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 02.09.2019 о 15.50 год. слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
В порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було вручене ОСОБА_4 04.09.2019.
04.09.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, не має родини, реєстрації за місцем мешкання, міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 04.07.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 15.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього затримання за 2 дні позбавлення волі, та перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, йому роз`яснені його права.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , речовими доказами вилученими в ході огляду від 27.05.2019 року та 02.09.2019 року.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2019 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» складає 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 02 вересня 2019 року до двадцять четвертої години 31 жовтня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 153680 (ста п`ятдесяти трьом тисячам шістсот вісімдесяти) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1