Справа № 583/1068/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 14.02.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.05.1996 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) з іспитовим строком на 1 рік;

04.11.1997 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 21.08.1998 на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;

10.02.1999 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України ( в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

08.08.2001 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;
13.06.2007 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. Звільнений 15.03.2008 по відбуттю строку покарання;
07.07.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 05.12.2013 умовно-достроково згідно з ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.11.2013, не відбутий строк 3 місяці 25 днів;
23.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
24.01.2019 Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до арешту строком 4 місяці 5 днів;
за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 24.01.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці 5 днів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 12.02.2019 близько 13 години, знаходячись у квартирі матері за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з балкону таємно, повторно викрав дві емальовані каструлі зеленого кольору об`ємом 40 літрів кожна, що належать ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/508е від 04.03.2019 загальна вартість викрадених емальованих каструль на момент скоєння кримінального правопорушення становить 666 грн.
Крім того, 25.02.2019 ОСОБА_3 близько 08 години, перебуваючи у квартирі матері за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чотири каструлі, три кришки та телевізійний тюнер, що належать ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/512е від 06.03.2019 загальна вартість викраденого на момент скоєння кримінального правопорушення становить 903 грн.
Крім того, 01.03.2019 ОСОБА_3 близько 6 години, перебуваючи у квартирі матері за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор «Акай», що належить ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/514е від 06.03.2019 вартість викраденого телевізора на момент скоєння кримінального правопорушення становить 367 грн.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1936 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що у матері за адресою АДРЕСА_2 , взяв каструлі, тюнер і телевізор. Каструлі у 2000 році давали обвинуваченому на зарплату, телевізор купив за гроші, що подарували на весілля. Це майно обвинувачений подарував матері. Тюнер купували разом з батьками. Коли мати побачила, що зникло її майно, то викликала дільничного та написала заяви. Наступного дня обвинувачений просив, щоб мати забрала ту заяву, але їй відмовили. Каструлі відвіз на металобрухт, телевізор та тюнер відніс у телемайстерню, а через три дні забрав, телевізор, тюнер зараз у матері. Обвинувачений зазначив, що вважав це майно материним і він взяв його без її відома та дозволу. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що виявила у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 , зникнення каструль, кришок, тюнера і телевізора. Звернулася до поліції та написала заяви. Син сказав, що принесе все викрадене наступного дня. Каструлі у 2000 році давали обвинуваченому на зарплату, телевізор купив за гроші, що подарували на весілля. Тюнер купували разом з чоловіком та сином. Це майно є її особистою власністю і брати його сину вона не дозволяла. Сина пробачила, просить суворо не карати.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 14.02.2019, 14.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку належних їй металевих виробів. 25.02.2019до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що її син ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 вчинив крадіжку її речей. 02.03.2019 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , викрав телевізор належний його матері (а.с.59-60),
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2019, з фототаблицями, проведено огляд двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.67-70).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2019, з фототаблицями, оглянута вулична територія біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав дві металеві емальовані каструлі зеленого кольору ємністю 40 л. кожна (а.с.71-74).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/508е від 04.03.2019, вартість викрадених двох емальованих каструль по 40 л кожна станом на 12.02.2019 могла складати 666грн (а.с.78-81).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2019, з фототаблицями, проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.86-89).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.02.2019, з фототаблицями, проведено огляд ділянки території за адресою АДРЕСА_3 в ході якого ОСОБА_8 видав 4 каструлі та 3 кришки (а.с.90-92).
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.02.2019, з фототаблицями, проведено огляд території за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав телевізійний тюнер (а.с.93-95).
Висновком експерта № 19/119/11-1/512е від 06.03.2019 встановлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (алюмінієва каструля, ємністю 3 л з кришкою, без пошкоджень, б/в, придбана у 1990-х роках), на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.02.2019, могла складати 103,00 грн. Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна ( алюмінієва каструля, ємність 6л, з кришкою, без пошкоджень, б/в, придбана у 1990-х роках), на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.02.2019, могла складати 167,00 грн. Ринковавартість викраденого у ОСОБА_5 майна (емальована каструля , ємністю 2 л, без кришки, без пошкоджень, б/в, придбана у 1990-х роках) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.02.2019, могла складати 47,00 грн. Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (емальована кришка на каструлю , б/в, придбана у 1990-х роках) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.02.2019, могла складати 10,00 грн. Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (телевізійний тюнер « Eurosky ES-3011», чорного кольору, придбаний у 2018 році, без пошкоджень, використовувався за призначенням) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.02.2019, з урахуванням відсотку зниження якості, могла складати 476,00 грн. (а.с.100-106).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2019, з фототаблицями, проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.109-110).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2019, з фототаблицями, проведено огляд телемайстерні за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено телевізор «Akai» (а.с.111-112).
Висновком експерта № 19/119/11-1/514е від 06.03.2019, встановлено, що ринкова вартість телевізора «АКАІ 14СТ12», у робочому стані, без пошкоджень, придбаного близько 10 років тому, станом на 02.03.2019 року могла складати 367 грн ( а.с.117-119).
Хоча викрадені речі набувалися під час спільного проживання з обвинуваченим та частково за його кошти, суд враховує показання обвинуваченого та потерпілої про те, що на час набуття тих речей обвинувачений проживав окремо, а речі придбані обвинуваченим особисто - були ним подаровані потерпілій, тому вони є виключно її власністю.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною поза розумним сумнівом.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркодиспансері з діагнозом хронічний алкоголізм, враховує його вік, думку потерпілої, яка пробачила свого сина, просила суворо не карати, оскільки після смерті чоловіка він єдина рідна їй людина, висновок органу з питань пробації про високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства та те, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі неможливе, суд також враховує, що викрадені речі хоча і перебували у власності та користуванні потерпілої, проте фактично були придбані обвинуваченим чи спільно з ним.
З урахуванням даних обставин, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим при обранні міри покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України - у виді штрафу, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2019 засуджений до покарання у виді арешту на 4 (чотири) місяці 5 (п`ять) днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2019, але до повного відбуття покарання, покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. Крім цього, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1430 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1020 грн.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків та ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді 4 місяців 5 днів арешту за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2019 та покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., призначене за цим вироком, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1430 грн.
Речові докази: дві емальовані каструлі об`ємом 40 літрів кожна, дві емальовані каструлі об`ємом 2 літри та 8 літрів, дві емальовані каструлі об`ємом 3 літри та 6 літрів, три кришки до каструль, телевізійний тюнер «Eurosky ES-3011», телевізор «Akai», передані згідно з розпискою про збереження на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2019 на дві металеві емальовані каструлі зеленого кольору ємністю 40 літрів кожна- скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 на дві металеві каструлі білого кольору, дві алюмінієві каструлі, три кришки до каструль та телевізійний тюнер - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 на телевізор «Акаі» сірого кольору- скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1