Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

07 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2019 р. ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є заявником у кримінальному провадженні, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ ГП в місті Києві ОСОБА_3 від 04.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 р. Одночасно просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що отримала фотозображення постанови електронною поштою 25.07.2019 р.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Між тим, право на таке оскарження, відповідно до цієї правової норми, якою встановлений вичерпний перелік осіб, мають, зокрема, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, вона не містить посилань на те, що вищевказане кримінальне провадження № 0006513 було розпочато саме за заявою ОСОБА_2 . Крім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, право на отримання якого передбачено для заявника ст.60 ч.2 п.1-1 КПК України, в якому обов`язково зазначається за заявою кого внесені відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_2 до скарги не додано. При цьому, в разі, якщо остання є заявником у даному кримінальному провадженні, то з 10.09.2014 р. (майже 5 років) у неї було достатньо часу для отримання такого витягу у органу досудового розслідування. З доданої до скарги копії листа СУ ГУ НП в місті Києві від 03.07.2019 р. також не вбачається, що заявником у даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_2 .

З наведених вище документів також не вбачається, що ОСОБА_2 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому, у останньої також було достатньо часу для отримання документів на підтвердження свого процесуального статусу потерпілого. Наявність у скаржника копії постанови про закриття кримінального провадження не може свідчити про те, що ОСОБА_2 має процесуальний статус учасника у кримінального провадження.

Тим самим, скаржником не підтверджено свого процесуального статусу ані заявника, ані потерпілого у кримінальному провадженні № 0006513.

А відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки свій процесуальний стан ОСОБА_2 має підтвердити на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а не під час її розгляду по суті.

Таким чином, вищевказана скарга подана особою, яка не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В зв`язку з наведеним, скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на таке.

На підставі ст.304 ч.1 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом 10 днів з отримання особою її копії.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Тим самим, в разі подання скарги протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, такий строк не вважається пропущеним.

Як вбачається з матеріалів скарги, особою на підтвердження того, що копія оскаржуваної постанови, датованої 04.02.2015 р., була отримана ОСОБА_2 лише 25.07.2019 р. (майже через 4 з половиною років) не додано жодного документу.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, на виконання вимог ст.ст.7 ч.1 п.15, 19, 22, 26 КПК України, заявник (потерпілий) має підтвердити слідчому судді саме на стадії відкриття провадження за скаргою те, що такий строк для звернення ним не пропущений, оскільки саме на цій стадії перевіряється дотримання такого строку (а не шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, яке може бути надано слідчим лише після відкриття провадження за скаргою та в матеріалах якого можуть міститись документи про ранішу дату отримання копії оскаржуваної постанови, в т.ч. і поштою). При цьому, слідчий суддя враховує, що в разі встановлення пропуску строку на подання скарги вже під час її розгляду по суті, повернення скарги за пропуском строку не допускається, а про поновлення строку на подання скарги потерпілий має ставити питання лише під час звернення до суду зі скаргою.

Як свідчить практика слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, видаючи копії постанов про закриття кримінального провадження (в разі їх не надсилання поштою), в них зазначається фактична дата її видачі або отримання особою, якій вона видається. Долучена до скарги роздруківка з електронною пошти не може вважатись належним доказом підтвердження копії оскаржуваної постанови. Тим самим, скаржником не підтверджено того, що вищевказана скарга подана у встановлений законом строк, а зазначені про це посилання в скарзі, слідчим суддею не приймаються до уваги. А відтак, скаржник, в разі наявності статусу заявника або потерпілого, мала можливість самостійно подати слідчому судді документи про те, що строк на оскарження вищевказаною постанови не пропущений.

Відповідно до ст.36 ч.2 п.7 КПК України прокурор, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 має право звернутись до Київської місцевої прокуратури № 7, прокурори якої відповідно до норм КПК України здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування за якими проводиться слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, поставивши питання про скасування, незаконної на її думку, постанови, винесеної слідчим 04.02.2015 р.

Між тим, виходячи саме з пріоритетності права особи на звернення до слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вищевказану скаргу особі, що її подала, саме з підстав того, ОСОБА_2 не підтвердила того, що має право на подачу такої скарги слідчому судді.

Згідно ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, особа, що подала скаргу, має право повторно звернутись до слідчого судді з вищевказаною скаргою, підтвердивши свій процесуальний стан, який надає право на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадженні, та дотримання строків на звернення з нею, в разі їх пропуску поважність причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 від 04.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1