Справа № 444/1353/19
Провадження № 1-кп/444/193/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засдання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добросин, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку перебуває в Дніпропетровському РВК, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВУМВС Українни у Дніпропетровській області від 29.04.1999 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000390 від 25.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 25 квітня 2019 року близько 18 години, знаходячись у м. Жовква, неподалік вул. Вокзальна, 1, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння і суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно намагався викрасти гроші та телефон у потерпілої ОСОБА_6 , зокрема, вирвати з рук останньої жіночу сумку в якій знаходились гроші та телефон, яку остання тримала у правій руці, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця через опір ОСОБА_6 , який виразився у голосних викриках та втечі з місця події останньої.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 24.05.2019 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та застосуванням ст. 76 КК України. Крім цього сторони угоди погодилися, що речові докази: сумка та вміст речей які у ній знаходилися, а саме гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, мобільний телефон " Nokia X1-01", парасоля та в`язка ключів підлягають поверненню власниці, потерпілій ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2019 року укладену між ним за участі його захисника ОСОБА_5 та начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Однак подала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності. Підтримала угоду про визнання винуватості.
Крім того суд враховує, що в матеріалах справи є письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначила, що надає згоду начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_6 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не зверталася.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, заяву потерпілої, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 24.05.2019 року по даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом враховано, що потерпіла ОСОБА_6 надали письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а тому суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази, а саме сумка та вміст речей які у ній знаходилися, а саме гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, мобільний телефон " Nokia X1-01", парасоля та в`язка ключів відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику, потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2019 року, укладену між начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: сумку та вміст речей які у ній знаходилися, а саме гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, мобільний телефон " Nokia X1-01", парасолю та в`язку ключів повернути власнику, потерпілій ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 24.05.2019 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1