Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2016/19
провадження № 1-кп/650/684/19
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

10 грудня 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці зобов`язавши останнього: прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів для звинувачення саме ОСОБА_5 , останній визнає свою вину повністю та розповів про обставини вчинення ним інкримінованого злочину.
Мотивуючи необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий послався на вчинення останнім тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та вказав на наявність ризику передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Заявлений ризик слідчий обґрунтовує відсутністю у підозрюваного постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що вважає наведений ним у клопотанні ризик достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного. Інших ризиків ним не встановлено.
Прокурор на судовому засіданні вказала на обґрунтованість клопотання, підтримала його та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний на судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він дійсно не має постійного заробітку, а кошти виручені від продажу викраденого використав на особисті потреби.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та заслухавши їх пояснення встановив таке.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 176, частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії зазначених обов`язків, у відповідності до частини сьомої статті 194 КПК України не може перевищувати двох місяців.
Метою застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу (частина друга статті 177 КПК України) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 листопада 2019 року близько 12.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його брат ОСОБА_6 , де, шляхом витягування металевої скоби з одвірок дверей, проник до приміщення господарського сараю, з якого, таємно, викрав бувший у використанні ударний дриль марки «Forte», моделі «ID750VR», сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3549МТ від 04.12.2019 становить 576,90 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
06 грудня 2019 року ОСОБА_5 відповідно до статей 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів про обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01 грудня 2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до громадської характеристики від 09 грудня 2019 року ОСОБА_5 не одружений, проживає разом з співмешканкою та не маючи постійного заробітку забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків.
Таким чином, судом встановлено ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігання настанню якому можливе у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає наведені слідчим обов`язки, які слід покласти на підозрюваного у мешах вказаного запобіжного заходу обґрунтованими, оскільки обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, є обов`язковим у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, з урахуванням доведення слідчим усіх визначених обставин, а обов`язок не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду є виправданим та необхідним.
Тривалість особистого зобов`язання у виді вказаних обов`язків покладених на підозрюваного має бути визначена з межах максимального двомісячного строку, оскільки це сприятиме проведенню досудового розслідування впродовж передбачених строків, а обставин, які б зумовили його скорочення під час розгляду клопотання не встановлено.
Вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, а отже відсутні дані для вирішення питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят днів (до 07 лютого 2020 року включно) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1