Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3377/19
У Х В А Л А
23.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000976 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000976 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.10.2019 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшов рапорт та повідомлення від інспектора превенції Мукачівського ВП. ОСОБА_5 , про те, що 17.10.2019 року близько о 15 годині 00 хвилин ним було зупинено автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1980 р.н. мешк. АДРЕСА_1 , за порушення ПДР та під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає дійсності та на його думку має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 39 та ст. 214 КПК України доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000976 від 17 10.2019 слідчому ОСОБА_3

17 жовтня 2019 року, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за попередньою добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 був проведений огляд автомобіля марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2019 poку видане на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 09-00 год. 17.10.2019 року (четвер) на 24 години, тобто до 09-00 год. 18.10.2019 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 09-00 год. 20.10.2019 року, а так накласти арешт на речові докази 18.10.2019 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000976 та залишено на подальше зберігання, на території майданчику тимчасового тримання транспортних іасобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2019 року видане на ім`я ОСОБА_7 , залишено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки "Peugeot 406', д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2019 року належить ОСОБА_7 мешк. АДРЕСА_2 .

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000976 від 17.10.2019 року, є автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вщ 17.04.2019 року видане на ім`я ОСОБА_7 , з якими необхідно провести судово- криміналістичну експертизу та слідчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України транспортні засоби, а в даному випадку це автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 04 2019 року видане на ім`я ОСОБА_7 , з якими необхідно провести судово-криміналістичну експертизу та слідчі дії.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний іасіб) автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2019 року видане на ім`я ОСОБА_7 , з якими необхідна провести судово-криміналістичну експертизу та слідчі дії, які є речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу , а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000976 від 17.10.2019, то слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення слідчому до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речовий доказ, об`єкт рухомого майна - автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN - код: НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2019 року видане на ім`я ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1