Справа №: 398/1215/19
провадження №: 1-кс/398/977/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" травня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2019 року близько 14 години 15 хвилин на вул. Першотравнева м. Олександрії ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від вул. 6-го Грудня в бік вул. Козацький Шлях, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку справа від керованого ОСОБА_4 автомобіля та раптово змінив напрямок руху на смугу руху автомобіля «HYUNDAI IX35» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося падіння велосипедиста на проїзну частину дороги. В результаті пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 06 квітня 2019 року за № 0000767, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року, містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні. Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 квітня 2019 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 ?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на нього автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ?

- Дії кого із учасників пригоди перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження № 0000767, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5 ;

- ДТП сталося в світлу пору доби на вулиці Першотравнева в місті Олександрія Кіровоградської області;

- Велосипедист ОСОБА_5 рухався по вул. Першотравнева в напрямку від вул. 6-го Грудня в бік вул. О.Скічка по правій смузі проїзної частини дороги та виконував маневр повороту на ліву смугу проїзної частини дороги;

- Автомобіль «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався по вулиці Першотравнева в напрямку від вул. 6-го Грудня в бік вул. О. Скічка по лівій смузі проїзної частини дороги;

- Проїзна частина в місці, де сталось ДТП: пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, вид покриття - асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 16,45 м., має по 2 смуги для руху в обох напрямках, розділені між собою дорожньою розміткою 1.3 та в напрямку руху дорожньою розміткою 1.5;

- Завантаженість автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 : водій, 1 пасажир дорослий, вантаж близько 50 кг;

- Завантаженість велосипеда водій дорослий;

- Згідно показів ОСОБА_4 (водія автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 ) встановлено: «…06.04.2019 року близько 13:55 год. я на вказаному автомобілі разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухалися по вул. Першотравнева в напрямку від вул.6-го Грудня в бік мікрорайону Перемога, де проживає моя мама. Автомобілем керував я, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, в багажнику автомобіля знаходився вантаж (картопля та ін..) вагою близько 50 кг., ми рухалися зі швидкістю близько 40 км/год., ми рухалися у лівій смузі проїзної частини дороги, так як по правій смузі рухався велосипедист, а також тому, що на розвилці доріг нам потрібно було їхати лівіше на вул. Козацький шлях. Наближаючись до розвилки, у зустрічному напрямку з вул. Знам`янської рухався автомобіль, який я мав пропустити, тому я знизив швидкість і повільно наближався до розвилки. В цей час велосипедист рухався попереду по правій смузі проїзної частини дороги, і коли мій автомобіль наблизився до велосипедиста на відстань приблизно 10 метрів, той раптово, не подаючи ніяких сигналів про намір змінити напрямок руху, повернув кермо вліво та почав виїжджати на смугу руху керованого мною автомобіля, я спробував його об`їхати та загальмувати, однак через те, що відстань до велосипедиста була незначною, за мить мій автомобіль порівнявся з велосипедистом, який лівою рукояткою керма вдарився в правий бік (праві задні дверцята та заднє крило) мого автомобіля та впав на проїзну частину дороги, а мій автомобіль зупинився. Я відразу вискочив з автомобіля та підбіг до велосипедиста, який перебував без свідомості, потім через деякий час прийшов до свідомості та почав ворушитися, однак не розмовляв. Я відразу викликав швидку допомогу та чекав її прибуття, заспокоюючи велосипедиста, який намагався піднятися з землі. Коли прибув автомобіль швидкої допомоги, велосипедиста поклали на носилки, з яких він також намагався встати. Від велосипедиста запаху алкоголю я не відчував. Під час знаходження на місці пригоди до мене підійшло двоє чоловіків, які сказали, що вони були очевидцями пригоди, вони залишили мені контактні телефони: ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ). У даній ДТП винним вважаю велосипедиста, який без попередження , раптово змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу руху керованого мною автомобіля та сам контактував кермом свого велосипеда з моїм автомобілем, від чого впав та отримав травми.....».

- З показів свідка ОСОБА_6 встановлено: «…06.04.2019 року близько 14:00 год. я на своєму автомобілі по вул. Знам`янська в бік вул. Першотравнева в напрямку стадіону. Я бачив, що в зустрічному мені напрямку у лівій смузі проїзної частини дороги по вул. Першотравнева рухався автомобіль-позашляховик темно-сірого кольору зі швидкістю близько 40 км/год., а в правій смузі в тому ж самому напрямку рухався велосипедист, який розташовувався до мого автомобіля ближче, ніж позашляховик, тобто автомобіль наздоганяв велосипедиста. Велосипедист рухався прямолінійно з середньою швидкістю, тобто близько 10 км/год. на відстані приблизно 2 метрів від правого ( по ходу свого руху ) краю проїзної частини дороги, інших транспортних засобів, які б рухалися мені назустріч, не було. Під час руху я також звертав увагу на автомобілі, які рухалися в попутному зі мною напрямку з боку вул. Козацький шлях, і в якийсь момент помітив, що автомобіль позашляховик наблизився до велосипедиста на відстань близько 10 метрів, після чого велосипедист, не подаючи ніякого сигналу про намір виконати маневр, з незрозумілих причин повернув кермо вліво та виїхав на смугу руху позашляховика, водій якого спробував об`їхати велосипедиста, виїхавши лівими колесами свого авто на зустрічну смугу, однак через те, що відстань від автомобіля до велосипедиста була незначною, за мить велосипедист лівою рукояткою керма контактував з правою боковою стороною позашляховика та впав на проїзну частину дороги, а позашляховик зупинився. Я проїхав перехрестя, зупинив свій автомобіль та підійшов до місця, де лежав велосипедист, який був у свідомості, жінка водія позашляховика, яким виявився ОСОБА_10 , його дружина на ім`я ОСОБА_11 тримала велосипедиста за голову і намагався встати із землі. Ми почали телефонувати до швидкої допомоги та поліції, а потім під`їхав екіпаж поліції та швидка, яка забрала постраждалого велосипедиста до лікарні. Я залишив ОСОБА_12 свій контактний телефон та поїхав у справах. Зіткнення велосипеда з автомобілем сталося на смузі руху автомобіля на відстані приблизно 1-1,5 метри від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху в одному напрямку. На мою думку, в даній пригоді винен велосипедист, який раптово, без подання будь-якого сигналу, змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху автомобіля, тим більше, що з того положення, де він перебував перед контактуванням з автомобілем, повертати на вул. Козацький шлях було ще зарано, оскільки до розгалуження доріг залишалася відстань близько 30 метрів.».

- В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду на велосипедиста розташовувалося на смузі руху автомобіля на відстані 1,1 м. від розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 та на відстані 5,1 м. від правого краю проїзної частини дороги; велосипедист до наїзду рухався по правій смузі проїзної частини дороги на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини дороги; відстань від автомобіля до велосипедиста в момент початку маневру його вліво становила 14,1 м.;

- В ході проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що даний автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

- В ході проведення інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи встановлено, що в умовах розглянутої події автомобіль «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_1 , первинно контактував задньою правою боковою частиною (в районі задніх правих дверцят) з лівою торцевою частиною рукоятки рульової поперечки велосипеда.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА