Справа №613/1361/19 Провадження № 1-кс/613/794/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000587 від 15 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на: автомобіль Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 . Зберігання автомобіля Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 просить здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , просить здійснювати у камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15 жовтня 2019 року до Богодухівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що ним під час перевірки автомобіля марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений факт підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У цей же день в період часу з 13.00 до 13.20 год., під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , що знаходився поблизу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області, виявлено на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 невідповідності та ознаки підроблення, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіль марки Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9,

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000587, внесене 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Автомобіль марки RenaultEspace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідний для з`ясування способу та дій по заміні номерна кузова та двигуна.

Крім того, зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-криміналістичної експертизи, з метою з`ясування, параметрів способу заміни номерну кузова та підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є рапорт інспектора СРПП. У зв`язку з завантаженістю слідчого, на даний час по справі не призначено судово-криміналістичну експертизу. Всі необхідні слідчі дії будуть проведені після накладення арешту на майно.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000587 від 15 жовтня 2019 року вбачається, що 15 жовтня 2019 року до Богодухівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що ним під час перевірки автомобіля марки Renault Espace д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений факт підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2019 року, ст. слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 поблизу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Espace д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Renault Espace д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна підлягає частковому заведенню, а саме в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , при цьому, вважає за необхідне зберігати свідоцтво при матеріалах кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вищевказаний автомобіль має відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000587 від 15 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , здійснювати при матеріалах кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_6 - відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1