Справа 688/2092/19
№ 1-кп/688/161/19
Вирок
Іменем України

24 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000353 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у диско-барі «Юність», що по вул. Валі Котика, 2, в м. Шепетівка Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом зателефонувати, не маючи на мені повертати, попросила потерпілого ОСОБА_6 надати їй та таким чином заволоділа належним останньому мобільним телефоном марки «Meizu X8 4/64 Gb black», вартістю 4916,67 грн., який знаходився у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 150 грн., в який встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, пообіцявши повернути його після телефонного дзвінка. Після цього ОСОБА_5 вийшла з приміщення та зустрілась з ОСОБА_7 , якому не повідомляючи достовірну інформацію про походження майна, передала вказаний мобільний телефон, у такий спосіб розпорядилась ним на власний розсуд. За вказаних обставин, своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5166,67 грн.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялась, показала, що близько 23-ої години пішла відпочивати зі знайомим в бар «Юність», де вживала спиртні напої, випила 2-3 чарки горілки. Після опівночі познайомилась з потерпілим і на його пропозицію разом зі своїми знайомими сіли за його стіл. Хвилин через десять попросила у потерпілого телефон зателефонувати. Коли потерпілий передав їй телефон вийшла до туалету, не повідомивши потерпілому куди йде, і назад не повернулась. Зайшовши в туалет, з телефону потерпілого зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_9 приїхав, то взяв у неї телефон зателефонувати і не повернув, незважаючи, що повідомляла йому що телефон не її. Обставини злочину та зібрані докази вини не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати, згодна з вартістю і кількістю викраденого майна та кваліфікацією злочину.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його скоєнні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді органу пробації.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога, психіатра, органах пробації не перебуває, має на утриманні та самостійно виховує малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує її покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинувачену, згідно якої ризики вчинення нею повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити їй покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.
З огляду на визначене покарання, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1