Провадження № 1-кс/161/6067/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 00000047 від 26.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 127 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 00000047 від 26.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 127 ч. 2 КК України.

Свою скаргу заявник адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчими відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, де він представляє інтереси підозрюваних.

Зокрема, в якості потерпілих були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

При допиті вказаних осіб сторона обвинувачення не дотрималася передбачених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження та не врахувала ряду істотних обставин, які мають важливе значення для захисту прав і законних інтересів підозрюваних. Зокрема, але не виключно, не враховано та не визначено ступень дієздатності вказаних осіб. При цьому слідчі формулювали суть і зміст їх показань таким чином, що неозброєним оком прослідковується авторство таких показань виключно працівниками поліції та/або, що вони надані під тиском службових осіб поліції чи прокуратури у вигляді погроз позбавлення волі, обіцянок повернути вилучене майно (кошти, телефони, документи тощо). Самі по собі показання є вкрай деталізованими, послідовними, чіткими що об`єктивно унеможливлюється при наявності різного роду поведінкових розладів чи залежностей.

За таких умов, захисник змушений вжити заходів для перевірки зазначених обставин щоб переконатися в тому чи дійсно зміст протоколів відображає покази самих потерпілих і він не є результатом довільного та необґрунтованого викладу подій слідчим чи іншою особою у вигідній їм інтерпретації, яка не має нічого спільного з об`єктивною дійсністю. Така перевірка має важливе значення для захисту прав і законних інтересів підзахисних, оскільки слідчий ОСОБА_5 стверджує, що на підставі згаданих вище протоколів допиту буде готувати нові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Відтак, його підзахисні є заручниками того, що під виглядом допиту алко- чи наркозалежних протоколи понаписували слідчі чи інші службові особи сторони обвинувачення.

04.07.2019 року він звернувся з клопотанням про проведення повторного допиту потерпілих за участю захисника. Клопотання було мотивоване необхідністю забезпечити об`єктивність досудового розслідування, в тому числі для встановлення обставин (отримання доказів), які можуть вказувати на невинуватість підзахисних у вчиненні кримінального правопорушення

Проте, слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Волинській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 постановою від 08.07.2019 року відмовив у задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що під час допиту вказаних потерпілих вони надали вичерпні свідчення з приводу вчинення відносно них протиправних дій.

Вважає, що таке рішення (постанова) слідчого є необґрунтованою та порушує право на захист, яке гарантоване нормою прямої дії ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив її задовольнити в повному обсязі - зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії, зазначені в його клопотанні.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Так, в ході досудового розслідування ним були допитані потерпілі у даному кримінальному проваджені, при допиті вказаних осіб будь-яких сумнівів щодо їх адекватності у нього не виникало, про дачу завідомо неправдивих показань потерпілі були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Адвокат ОСОБА_3 з протоколами допиту осіб, вказаних у його клопотання, окрім протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , не знайомився, оскільки відповідно до ст. 221 КПК України вони учасникам кримінального провадження не відкривалися, а тому не може зробити висновок про порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при їх допиті.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, в судовому засіданні зазначив, що допит потерпілих слідчим проведений з дотриманням вимог положень ст. 224 КПК України, а тому підстав для його повторного проведення немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.ст. 84,85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частина 1 ст. 89 КПК України вказує, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.ст. 42 ч.3 п.п.10,12, 46 ч.4 КПК України вбачається, що підозрюваний має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, тому подання клопотання про проведення певних процесуальних дій було правомірно та обґрунтовано.
Крім того, у відповідності до ст. 20 ч.1 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 223 ч.ч. 3, 6 КПК України слідчий, вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

В судовому засіданні з пояснень як самого заявника, так і слідчого ОСОБА_5 встановлено, що протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 не надавалися, а тому висновок про недотримання слідчим під час їх допиту вимог чинного кримінального процесуального законодавства є передчасним.

Що стосується порушення слідчим вимог ст.ст. 7, 224 КПК України при допиті потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , а саме що стиль мовлення у протоколах допиту вказаних осіб є їм непритаманним, оскільки вказані особи є алко- чи наркозалежними та не застосовують такі формулювання в повсякденному житті, вважаю, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наведених ним доводів

В зв`язку з викладеним в задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчого провести повторний допит вказаних потерпілих слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 00000047 від 26.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 127 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2019 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1