ВИРОК
04 грудня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борки, Любешівського району
Волинської області, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера,
АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
31.10.2018 близько 15 год 50 хв, до ОСОБА_9 , який знаходився на подвір`ї господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , підійшов ОСОБА_11 . Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , скинув на вулиці чоботи та тримаючи в лівій руці ножа, зайшов через хвіртку на подвір`я ОСОБА_9 і почав наближатись до останнього, піднявши руку з ножем.
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вказані дії сприйняв, як такі, що загрожують його безпеці, та з метою захисту свого життя від суспільно-небезпечного посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими достатнім для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що постріл в ділянку грудей людини з рушниці дробовим зарядом з малої відстані спричинить її смерть, передбачаючи настання смерті ОСОБА_11 від пострілу в нього з рушниці, і свідомо допускаючи настання таких наслідків, здійснив один постріл, з двохствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці «ТОЗ-54», чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, наскрізного вогнепального дробового поранення лівої половини грудної клітки, з пошкодженням ребер, м`яких тканин грудної клітки, лівої половини серця, наскрізним пошкодженням стравоходу та лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 22.12.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим у вчиненому злочині повністю, суду показав, що ОСОБА_12 був його односельчанином. Він при житті був схильний до агресивної поведінки, особливо під впливом алкоголю. 30.10.2018 року, ОСОБА_13 , в темну пору доби, безпричинно приходив до його житлового будинку з сокирою в руках та заважав відпочивати. Наступного дня ОСОБА_11 повторно прийшов до його будинку з ножем в руках. На його неодноразові вимоги не заходити на подвір`я та погрози застосування зареєстрованої мисливської зброї, ОСОБА_13 не реагував, потім скинув чоботи та з ножем в руці раптово зайшов через хвіртку на подвір`я і погрожуючи ножем почав швидко наближатись до нього. Після цього він на порозі будинку з невеликої відстані, близько трьох метрів, здійснив постріл в сторону ОСОБА_14 в область грудей, від чого той впав і перестав подавати ознаки життя. Кається у вчиненому та просить суворо не карати.
Крім повного визнання винуватості обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю доведена дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 стверджується, що її син був агресивною людиною, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Мали місце випадки, що він неодноразово ходив по селу з сокирою чи ножем, лякав людей. Їй особисто раніше наносив порізи ножем. ОСОБА_15 особисто просив її поговорити з сином, бо він йому погрожував. 31 жовтня 2018 року по обіді вона була на роботі, близько 50 метрів від оселі ОСОБА_16 і бачила, як її син ОСОБА_12 зайшов на подвір`я ОСОБА_16 і чула крик, потім постріл. Коли зайшла на подвір`я, то побачила що на землі без ознак життя лежить її син, а в руках тримає ножа, якого вона забрала і сховала вдома, а потім видала працівникам поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка ствердила, що ОСОБА_12 неодноразово вчиняв конфлікти з нею та її чоловіком.
Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які показали, що вночі 31 жовтня 2018 року ОСОБА_15 просив викликати поліцію, бо ОСОБА_12 приходив до нього додому з сокирою та погрожував. Біля 13 год того ж дня ОСОБА_13 знов приходив до ОСОБА_16 і той його ледь вигнав з подвір`я. Приблизно через годину часу ОСОБА_13 знов прийшов до ОСОБА_16 , зняв взуття, дістав ніж і пішов на подвір`я. Дорош голосно кричав щоб ОСОБА_13 залишив подвір`я, але в цей час почула постріл, потім прийшла матір ОСОБА_13 , а пізніше приїхала поліція. При житті ОСОБА_13 був дуже агресивною людиною. При цьому свідок ОСОБА_19 ствердила, що останні хвилини події знімала на мобільний телефон.
Показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на подвір`ї останнього, та наявністю у ОСОБА_13 в руках ножа та рушниці у ОСОБА_16 , неодноразові попередження покинути територію подвір`я, а також ту обставину, що ОСОБА_12 за життя був агресивною людиною.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , якими стверджується, що потерпіла ОСОБА_13 йому жалілась на поведінку сина, який ночами лазив по чужих хатах і лякав людей. При житті ОСОБА_13 був агресивною людиною, часто носив ніж чи сокиру і лякав людей.
Протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року з фототаблицями, яким стверджується, що на подвір`ї обвинуваченого виявлено труп ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням грудної клітки, мисливську рушницю ОСОБА_9 , патрон, гільзу та пиж мисливського патрона. (а.к.п.3-10)
Протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року з фото таблицями, яким стверджується, що за місцем проживання потерпілої було виявлено ніж, який вона забрала з рук трупа ОСОБА_13 і перенесла до себе додому (а.к.п.12-16)
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №249 від 31 жовтня 2018 року, яким стверджується, що на момент обстеження ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,84%) (а.к.п.22)
Постановами про визнання речей речовими доказами від 31 жовтня 2018 року, від 02.11.2018 року, та від 20.12.2018 року, якими стверджується, що речі, виявлені в ході проведення оглядів місця події, зокрема одяг обвинуваченого, патрон, гільзу, пиж, мисливську рушницю, та кухонний ніж, а також одяг ОСОБА_11 визнано речовими доказами (а.к.п.35, 52, 106).

Протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року, яким стверджується наявність та локалізація тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 (а.к.п.47-51)

Протоколом огляду предмета, постановою про визнання мобільного телефону та оптичного диска речовим доказом, протоколом огляду документу, дослідженим судом відеозаписом стверджується, що свідок ОСОБА_19 зафіксувала на відеозапис у мобільний телефон обставини, за яких було вчинено злочин (а.к.69, 70, 72).

Висновком судово-медичної експертизи №105 стверджується, що в результаті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, наскрізного вогнепального дробового поранення лівої половини грудної клітки, з пошкодженням ребер, м`яких тканин грудної клітки, лівої половини серця, наскрізним пошкодженням стравоходу та лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному конкретному випадку викликали смерть ОСОБА_11 (а.к.п.81-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2018 року, протоколом огляду документу та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії, якими стверджується, що обвинувачений ОСОБА_9 за участю захисника вказував за яких саме обставин він вчинив злочин, в результаті якого настала смерть ОСОБА_11 (а.к.п.144-146, 147, 148).

Висновком судово-психіатричної експертизи №310 від 03.12.2018 року яким стверджується, що ОСОБА_9 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 виявляє ознаки розладу адаптації із змішаним порушенням поведінки та емоцій, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.к.п.88-91)

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №90-МК стверджується, що на передній поверхні одягу потерпілого ОСОБА_11 виявлено вхідні вогнепальні ушкодження (на кофті синього кольору 11, на іншому одязі по 8), які утворилися від дії картечі, відповідно на спинках одягу виявлено вихідні вогнепальні ушкодження у кількості 4. Дані ушкодження утворилися від одного пострілу. Даний постріл був здійснений з близької відстані(3-5 м). В момент пострілу потерпілий та підозрюваний розташовувалися передньою поверхнею тіла один до одного. (а.к.п.125-132)

Висновком судової балістичної експертизи №298 стверджується, що вилучена у ОСОБА_9 мисливська рушниця є гладко ствольною курковою мисливською рушницею моделі «ТОЗ-54» 12 калібру, з горизонтальним розміщенням стволів. Постріли з неї без натискання на спускові гачки внаслідок удару, поштовху на момент дослідження не відбувались. Вилучена під час огляду місця події гільза, відстріляна з правого ствола вказаної рушниці. Патрон та пиж, є відповідно також 12 калібру (а.к.п.95-105)

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.118 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_9 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує посередню характеристику ОСОБА_9 з місця проживання, а також ту обставину, що він є особою пенсійного віку, злочин він вчинив вперше, однак від даного злочину наступила смерть людини.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_11 що передувала вчиненню злочину, а також позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягає на реальному позбавленні волі.

За таких обставин справи суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та визначенням йому максимального іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не обирати.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 858 гривень 00 копійок за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та

2288 гривень 00 копійок - вартості проведеної судово-балістичної експертизи.

Речові докази пиж, гільзу та мисливський патрон 12 калібру знищити, мисливську рушницю ТОЗ 54 № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави; кухонний ніж, штани синього кольору, куртку сірого кольору, светр сірого кольору, три свинцеві кульки, кофту синього кольору з аплікацією сірого кольору, сорочку сірого кольору на ґудзиках, гольф чорного кольору, футболку світло-жовтого кольору з написом «DIESEL» - знищити; мобільний телефон марки "SAMSUNG G-5" вважати повернутим його законному володільцю - ОСОБА_19 , DVD-R диски залишити в матеріалах судового провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1