пр. № 1-кс/759/264/19
ун. № 759/566/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 - захисника ТОВ «Приватний вищий навчальний заклад «Київський інститут бізнесу і технологій», на бездіяльність слідчого СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління поліції ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 - захисника ТОВ «Приватний вищий навчальний заклад «Київський інститут бізнесу і технологій», на бездіяльність слідчого СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління поліції ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 06.12.2018 року.

Заявник вказав, що в провадженні СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000445 від 19.07.2018, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Заявник вказує, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000445 від 19.07.2018 року 06 грудня 2018 року старшим слідчим СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03.12.2018 у справі № 759/19453/18 було проведено обшук в будівлі приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» за адресою: м. Київ, провулок Зоряний, будинок 1/5, в результаті якого було вилучено грошові кошти в сумі: 29000,00 грн. на робочому столі головного бухгалтера ТОВ ПВНЗ «КБІТ» ОСОБА_6 ; 56059,00 грн., 120,00 доларів США, паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти, сума яких в протоколі обшуку не зазначена, в шухлядах робочого столу головного бухгалтера ТОВ ПВНЗ «КБІТ» ОСОБА_6 та майно що за значено в протоколі обшуку від 06.12.2018 року.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03.12.2018 у справі № 759/19453/18 слідчому не було надано дозволу на відшукування грошових коштів.

У зв`язку з викладеним, 04.01.2019 захисником ТОВ ПВНЗ «КБІТ» на ім`я слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000445 від 19.07.2018 року, було подано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 04.01.2019 в інтересах ТОВ ПВНЗ «КБІТ», в якому він просив «у найкоротші терміни повернути ТОВ ПВНЗ «КБІТ», тимчасово вилучене майно, а саме, яке було вилучено під час обшуку в будівлі приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» за адресою: м. Київ, пров. Зоряний, 1/5 та вказане в протоколі обшуку від 06.12.2018 року.

Таким чином, як вказує заявник слідчий був зобов`язаний надати відповідь на його клопотання протягом трьох днів до 07.01.2019 включно, однак слідчий жодної відповіді не надав.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник вважає, що слідчий своїми діями припускається протиправної бездіяльності, що виражається у неповерненні ТОВ ПВНЗ «КБІТ», або їх захиснику - адвокату ОСОБА_3 , належного ТОВ ПВНЗ «КБІТ» тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час обшуку 06 грудня 2018 року в будівлі приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» за адресою: м. Київ, провулок Зоряний, будинок 1/5 та під час обшуку 06 грудня 2018 року.

Вилучене під час обшуку 06 грудня 2018 року в будівлі приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» за адресою: м. Київ, провулок Зоряний, будинок 1/5 та під час обшуку 06 грудня 2018 року майно має статус тимчасово вилученого майна відповідно до статті 167 КПК України, оскільки майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в Ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку. Вилучене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України. Слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді, суду в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що майно, що належить ТОВ ПВНЗ «КБІТ» підлягає поверненню у найкоротші терміни.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління поліції ГУНП в Київській обл., свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обґрунтованими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на час розгляду скарги стало відомо, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.12.2018 року накладено арешт на вилучене під час обшуку речі та майно.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - захисника ТОВ «Приватний вищий навчальний заклад «Київський інститут бізнесу і технологій», на бездіяльність слідчого СУ відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління поліції ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1