Провадження № 1-кп/686/1254/19
08 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1254/19) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 22.05.2019, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «Торгівельно-сервісний» центр «Кооператор», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового місця №30, що розташоване на вищевказаному ринку, намагалася викрасти чоловічі брюки марки «Mechta», темно-синього кольору, 46 розміру, вартістю 450 грн. та чоловічі брюки марки «Mechta», темно-синього кольору, 50 розміру, вартістю 450 грн., а всього товару на загальну суму 900 грн., що належали ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки коли вона намагалась покинути вказане торгове місце, не розрахувавшись за товар була зупинена потерпілим ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 могла завдати матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 900 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин вона діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно намагалася викрасти належне потерпілому майно.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима, характеризується посередньо, одружена, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 628 грн. 04 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2019 року на дві пари чоловічих брюк марки «Mechta», темно-синього кольору, 48 та 50 розміру, які було вилучено 22.05.2019 року в ході огляду місця події на речовому ринку «Кооператор», що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, - скасувати.
- дві пари чоловічих брюк марки «Mechta», темно-синього кольору, 48 та 50 розміру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів та озброєння Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя