ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 479/879/17
Номер провадження 11-кп/819/907/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Секретар судового засідання: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Доманіського районного суду Миколаївської області від 07.08.2019 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

В обґрунтування постановленого рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не повному обсязі зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Так, при формулюванні обвинувачення відносно кожного із осіб, в обвинувальному акті не конкретизовані фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, на підтвердження зазначених кваліфікуючих ознак.

Крім того, прокурор не сформулював наслідки вчиненого злочину, натомість послався на висновки судово медичних експертиз.

Також, суд зазначає про недопустимість узагальнення обтяжуючих/пом`якшуючих обставин відносно всіх обвинувачених, без конкретизації стосовно кожного з них.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість та незаконність останнього.

В обґрунтування доводів, вказує на те, що суд помилково вдався до оцінки змісту фактичних обставин суб`єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень та змісту формулювання обвинувачення, що є неприпустимим.

Вважає, що викладені в обвинувальному акті відомості, які в сукупності дають повне уявлення щодо дій кожного із учасників та причинно наслідковий зв`язок із наслідками, що настали та надають можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, у дебатах залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинувачених на захист, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК Українипрокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті неповно зазначено правову кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення із повним переліком активних протиправних дій обвинувачених, які утворюють склад злочину, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі, а тому вказівки суду про те, що ці недоліки унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження за цим обвинувальним актом, є безпідставними.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинувачені , ані їх захисники не заявляли про порушення права на захист із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено обов`язкові відомості, які прокурор вважає встановленими, у тому числі відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого, є безпідставним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна визнати законним та обґрунтованим, воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївського області від 07 серпня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Доманівському районному суді Миколаївського області кримінального провадження № 0003220 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК Українизі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2