Справа № 467/1146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане подання, яким начальник установи виконання покарань порушив питання про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців на підставі п.г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Учасники справи, як то, представник установи виконання покарань та прокурор в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Засуджений викликався в судове засідання неодноразово через адміністрацію установи виконання покарань, проте, жодної його розписки про отримання судового виклику на адресу суду особами, яким було ввірено вручення повісток, повернуто не було.

Однак, з огляду на положення ч.5 ст. 539 КПК України, судом не було установлено об`єктивних перешкод для проведення судового засідання, з урахуванням ще й того, що явка будь кого із учасників справи у нього обов`язковою не визнавалась, а судове засідання через відсутність даних про належне повідомлення засудженого відкладалось неодноразово.

Тож, вирішуючи порушене начальником установи виконання покарань питання, суд установив таке.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Водночас, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Тобто, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Разом із тим, норма частини третьої статті 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( далі Закон) висуває імперативну вимогу до суб`єкта звернення разом з поданням надіслати до суду копію вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Між тим, до подання додано не копію, а ксерокопію вироку, що в силу ч.3 ст. 5 Закону та ст. 99 КПК України є недопустимим.
Додана до подання ксерокопія вироку не відповідає вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173.
Так, відповідно до цієї норми копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Такми чином, заявник не дотримався вимог закону та додав до подання не копію вироку, а його жодним чином не засвідчену ксерокопію.
Разом із тим, доказ є допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України ( ч.1 ст. 86 КПК України).
Водночас, установивши, що наданий суду доказ отриманий з порушенням закону, суд не може його використати при прийняття процесуального рішення, або ж послатись на нього при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст. 87 Кпк України).
Відповідно, суб`єкт звернення не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, адже адміністративний нагляд на підставі п. г ст. 3 Закону може бути установлений лише щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Тож, не надавши належно засвідчену копію вироку, заявник взагалі не довів, що ОСОБА_4 є засудженою особою, а тим більше за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Тим більше, що до подання додано ксерокопію вироку, який не набрав законної сили, а тому у суду виникають питання щодо його правового значення.
А тому, у контексті вищевикладеного, доводи цього подання не є доведеними поза розумним сумнівом, і відповідно, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке, суд приходить до висновку про те, що у задоволення такого подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1