Справа № 199/4849/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000563 від 17.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Інші учасники судового провадження жодних заперечень з приводу можливості призначення даного обвинувального акта до розгляду по суті не висловили.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень обвинуваченими, є потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, а також клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання захисників та обвинувачених таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
За таких обставин, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні злочинів, обвинувачені, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_6 на цей час має непогашену судимість за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2018, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 на цей час має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, де він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого продовжується судом, що враховується судом у відповідності до п. 10) ч. 1 ст. 178 КПК України, та підтверджує наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги і те, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають офіційно-підтверджених джерел доходу.
Суд враховує, що на цей час є підтвердженим ризик можливого здійснення обвинуваченими тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів чи відмови від показів взагалі, враховуючи те, що сторона захисту заперечує кваліфікацію дій обвинувачених, а потерпілий та свідки безпосередньо судом не допитані.
Таким чином, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.
Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність непогашеної судимості у ОСОБА_6 та наявність іншого обвинувачення у ОСОБА_5 , вважає, що вказані відомості про особи обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_5 не обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обовязків, передбачених КПК України, в сумі 57630 гривень.
В той же час згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000563 від 17.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 06.08.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27.09.2019 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 27.09.2019 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені обов`язки:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволені клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Доставити обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, за виключенням ухвали суду в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3

30.07.2019