04.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаренсован, Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, студента 2-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, офіційно не працюючого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0005419 від 02.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 02.10.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019 р. приблизно о 02:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували поряд з рестораном «Фальконі», розташованого за адресою м. Одеса, Катеринінська, 15, підшукуючи осіб в стані алкогольного сп`яніння, які не зможуть чинити опір, майном яких можливо відкрито заволодіти.
Помітивши біля вказаного кафе раніше незнайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, вказані особи вирішили заволодіти наявним при них майном, заздалегідь погодивши, враховуючи чисельність та вік потерпілих, необхідність застосування до них фізичного насильства з метою подолання можливого опору та забезпечення доступу до наявного при них майна.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прослідували за вказаними особами від рогу вулиць Катеринінська та Ланжеронівська, до будинку АДРЕСА_3 , а далі за маршрутом руху потерпілих до рогу вулиць Буніна та Олександрівський проспект в м. Одесі, підшукуючи малолюдне місце де відсутні камери спостереження де можливо безпечно заволодіти майном потерпілих.
Прослідувавши за потерпілими до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з вказаною метою, з метою відволікти увагу потерпілих спровокували з ними словесний конфлікт який переріс в бійку під надуманим приводом начебто образи за національною ознакою за участю з їх сторони ще двох знайомих їм осіб, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Під час спровокованої бійки ОСОБА_5 навмисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_10 від яких він впав на землю і не міг чинити опір, у той час ОСОБА_8 , користуючись тим, що інші особи з числа його знайомих також застосували під час бійки до ОСОБА_9 насильство у вигляді нанесення ударів руками по голові, тулубу та кінцівкам і він впав на землю, не маючи можливості чинити опір, діючи відкрито, шляхом ривку забрав у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi A6», у корпусі чорного кольору який знаходився в кишені штанів, належний невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 .

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядився вказаним майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

02.10.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
04.10.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, та офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Також вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом 2-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, є студентом 2-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.10.2019 р. тобто з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 02.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: