Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6835/19
Провадження № 1-кс/644/2129/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою-спеціально освітою, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.06.2019 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, побачив поряд з собою раніше невідомого йому чоловіка, у якого в сумці, яка висіла у нього на плечі, лежав мобільний телефон чорного кольору, під час чого у нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та витягнув з сумки, яка висіла у нього на плечі, мобільний телефон «Redmi 6 Dual sim 3Gb-RAM» у корпусі чорного кольору, вартістю 2399 гривень 20 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2631/19 від 30.07.2019, тим самим його таємно викрав, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2399 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , 1987 р.н., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України складено та вручено підозрюваному 22.08.2019 року о 09 год. 00 хв.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та на даний час перебуває у розшуку за кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, не оспорюючи обґрунтованість підозри просить обрати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою . Посилається на свій поганий стан здоров`я та неможливість отримувати лікування в слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 на даному етапі, коли розглядається питання про обрання запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_5 є особою, що раніше неодноразово судима як за злочини, пов*язані з незаконним обігом наркотичних засобів, так і за корисливі злочини проти власності, наразі відносно ОСОБА_5 знаходяться два кримінальних провадження в Оджонікідзевськогому районному суді м.Харкова за ст.185ч.2 КК України та ст.27-185ч.3 КК України, де він ухиляється від явки до суду і знаходиться у розшуку.

Під час судового розгляду вказаний кримінальних справ в суді ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, в якому наразі підозрюється.

Підозрюваний не працює, вживає наркотичні засоби, холостий, сім*ї немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв*язки а також законні джерела доходів, через що також може переховуватись від органів досудового слідства та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то будь-які інші більш м*які запобіжні заходи не забезпечують запобігання вище приведеним ризикам.
Документальних підтверджень, що підозрюваний окрім туберкульозу хворіє іншими хронічними захворюваннями, суду не надано, як і доказів тому, що такі захворювання є перешкодою для перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.1 КПК України, суд визначає йому розмір застави у сумі 20070 грн., що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182ч.5п.1, 183ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001493 від 14 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано го ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 год 00 хв. 20 жовтня 2019 року.

Визначити розмір застави у сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн., що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію отримав