ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001672 від 30 липня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001672 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 жовтня 2019 року.

ЄУНСС №727/9004/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/195/19
Провадження №11-сс/822/201/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, встановлених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 21 жовтня 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2019 року такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

Вказує на те, що судом не враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, який відповідатиме обставинам справи та особі ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить врахувати, що він проживає із своєю сім`єю і його місце проживання є постійним, має постійну роботу, переховуватися від органів слідства та суду не буде, а також зазначає, що його дружина перебуває на 9 (дев`ятому) місяці вагітності.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту і зменшити суму застави.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг учасників провадження, думку захисника ОСОБА_6 , який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу щодо його підзахисного, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційні скарги захисту та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що в період часу з кінця листопада 2017 року до початку квітня 2018 року, ОСОБА_7 , будучи згідно вироку Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2013 засудженим за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі та відбуваючи покарання з 19.08.2017 в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та особою, кримінальне провадження відносної якої виділено в окреме провадження, шахрайським шляхом, здійснюючи телефонні дзвінки на мобільні та стаціонарні телефони громадян та повідомляючи останнім завідомо неправдиві відомості про участь у дорожньо-транспортних пригодах їхніх близьких та родичів і обіцяючи допомогу у вирішенні питань з поліцією та потерпілими від дорожньо-транспортних пригод, заволоділи коштами 5-х мешканців міста Чернівці, які є похилого віку, в тому числі у великих розмірах, а всього на загальну суму близько 300000 грн..

26.11.2017 року відомості про вказані події були внесені до ЄРДР за №0001672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено ряд відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

22.08.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення нею кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також те, що на даний час у судах відносно ОСОБА_7 на розгляді перебувають два обвинувальні акти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження апелянтів про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційних скарг про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Прохання апелянтів про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 150000 (сто п`ятдесят) тисяч гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелюють учасники провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження №11-сс/822/195/19 і №11-сс/822/201/19- об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти номер №11-сс/822/195/19.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3