КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2019 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема і наступних підприємств: ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ТД «БОЛТОН» (), ТОВ «ГРОСІМЕР» (), ТОВ «УКРФАСП» (), «НОРІКС ТРЕЙД» (), ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства прав.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по раніше зазначеним товариствам та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власників майна та їх представників, про зміст оскаржуваного рішення, останні дізналися в кінці травня 2019 року.

Також, автори апеляційних скарг зазначають про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Так, в апеляційних скаргах звертається увага на порушенні прав власників майна, оскільки клопотання прокурора було розглянуто за їх відсутності та без належного повідомлення про дату та місце розгляду клопотання.

Крім того, на переконання представників власників майна, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту. При цьому, жодна мета такого арешту не буде досягнута, а її відсутність не дає правових підстав накласти арешт на майно.

Зазначається в апеляційних скаргах і про те, що слідчим суддею не встановлено факт винесення постанови про визнання суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по вищевказаним товариствам. Крім того, станом на день розгляду клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що вся сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ вищевказаних товариств підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Також, автори апеляційних скарг наголошують на тому, що посадові особи ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «УКРФАСП», ТОВ «ГРОСІМЕР» та ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» не мають відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт, не перебувають у статусі підозрюваних, обвинувачених та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому арешт накладено без достатніх підстав.
І на останок представник власників майна стверджують, що товариства інтереси яких вони представляють, здійснюють закону господарську діяльність, не мають ознак фіктивності і сплачують усі передбачені законодавством податки та збори. А накладений арешт перешкоджає здійсненню їх господарської дальності.

До початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги поданої нею в інтересах ТОВ «ТД «БОЛТОН» на вищевказану ухвалу слідчого судді. Інші учасники провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 4, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «УКРФАСП», ТОВ «ГРОСІМЕР» та ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 необхідно закрити, а апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власників майна та їх представників, а зі змістом оскаржуваної ухвали останні ознайомились 24, 29 та 31 травня, відповідно, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представникам власників майна строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року під № 0000030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

Зі змісту клопотання прокурора видно, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено те, що службові особи органів ДФС України, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2017-2018 років, на території Львівської, Київської, Одеської, Харківської, Сумської, Донецької областей та м. Києва, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн. грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до розтрати майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, ненадходження податків до бюджету держави.

Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто, до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів: кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові ІР-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до злочинної схеми ухилення від сплати податків, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом та фіктивного підприємництва причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які придбали, зареєстрували на підставних осіб ряд підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ФУДСТАФ ТРАНС» (), ТОВ «ДАН СИСТЕМС ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ГЕЙТС» (), ТОВ «ТРЕЙДЕДЕКТРОПРОМ» (), ТОВ «ТД «БОЛТОН» (), ТОВ «АНТРАКТИДА-СОФТ ЛТД» (), ТОВ «МЕДІССОН» (), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (), ТОВ «ЮНІМАКС СИСТЕМ» (), ТОВ «СЛЕШ ГРУП» (), ТОВ «БРУТТО СТАНДАРТ» (), ТОВ «ГРОСІМЕР» (), ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» (), ТОВ «УКРПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ» (), ТОВ «УКРФАСП» (), ТОВ «АНВЕЛ ГРУП» (), ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД» (), ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» () та інші.

22 травня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду з клопотанням про арешт майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема, наступних підприємств: ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ФУДСТАФ ТРАНС» (), ТОВ «ДАН СИСТЕМС ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ГЕЙТС» (), ТОВ «ТРЕЙДЕДЕКТРОПРОМ» (), ТОВ «ТД «БОЛТОН» (), ТОВ «АНТРАКТИДА-СОФТ ЛТД» (), ТОВ «МЕДІССОН» (), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (), ТОВ «ЮНІМАКС СИСТЕМ» (), ТОВ «СЛЕШ ГРУП» (), ТОВ «БРУТТО СТАНДАРТ» (), ТОВ «ГРОСІМЕР» (), ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» (), ТОВ «УКРПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ» (), ТОВ «УКРФАСП» (), ТОВ «АНВЕЛ ГРУП» (), ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД» (), ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року вказане клопотання прокурора було задоволено, та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України зокрема і наступних підприємств: ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ТД «БОЛТОН», ТОВ «ГРОСІМЕР», ТОВ «УКРФАСП», «НОРІК ТРЕЙД», ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП».

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Зі змісту з ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь-яких яких даних щодо протиправної діяльності ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «УКРФАСП», ТОВ «ГРОСІМЕР», ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», та доказів причетності вказаних товариств чи їх посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься. Зокрема, не згадуються вказані товариства і у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000030.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Вказане також підтверджується відсутністю в матеріалах провадження постанови органу досудового розслідування про визнання вищевказаного майна речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі Українине доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив в цій частині клопотання прокурора. При цьому, слідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора не зазначив з якою метою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, він наклав арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «УКРФАСП» ТОВ «ГРОСІМЕР», та ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», з метою збереження речових доказів, При цьому, ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «УКРФАСП», ТОВ «ГРОСІМЕР» та ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД «БОЛТОН» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «ТД «БОЛТОН», закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги в інтересах ТОВ «ТД «БОЛТОН».

Поновити представникам ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НОРІКС ТРЕЙД», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема, наступних підприємств: ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ГРОСІМЕР» (), ТОВ «УКРФАСП» (), «НОРІКС ТРЕЙД» (), ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» (КОД ), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ГРОСІМЕР» (), ТОВ «УКРФАСП» (), «НОРІКС ТРЕЙД» (), ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» (КОД ), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3389/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1