Справа № 528/669/19
пров. № 1-кп/544/197/2019
Номер рядка звіту 91
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 серпня 2019 р. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного преставника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000192 від 27.06.2019, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківка Козельщинського району, Полтавської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий:
- 01.12.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.06.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.11.2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 26 днів;
- 27.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.12.2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном 5 місяців 27 днів;
- 05.04.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.(несплачений); -22.10.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 26.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.04.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 04.10.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць;
- 29.11.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці, звільнений 24.02.2017 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Гребінквського районного суду Полтавської області від 02.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження або зміни строку тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення за для отримання засобів для існування. Обвинувачений не має постійного місця проживання, ніде не працює, не одружений, соціальними зв`язками не обтяжений, раніше не одноразово притягувався до кримінального відповідальності за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений відмовився в отриманні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, відмовився отримувати клопотання так як не бажав його читати.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними та дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про такі ризики свідчать тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого та обставини його життєдіяльності, особливості події злочину, а також те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

У судовому засіданні встановлено, що ступень значущості обставин, які обумовили застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, також не зменшилася.

При наданні оцінки виправданості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що інший запобіжний захід не забезпечить усунення ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок тих обставин, що він своїми діями довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а також внаслідок ступеню небезпечності ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки.

Не встановлено й обставин яким не було надано оцінки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і які на теперішній час свідчили б про можливість запобігання ризикам негативної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, стан його здоров`я, соціальні зв`язки обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1