печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , особи у користуванні якої знаходиться майно: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000689 від 26.07.2019 року прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000689 від 26.07.2019 року прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор у судовому засіданні клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний: ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Особа у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 26.07.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, діючи всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, організував та підтримує діяльність ігрового он-лайн майданчику, а саме казино ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також інших ігрових он-лайн майданчиків, а саме симуляторів ігрових автоматів: ІНФОРМАЦІЯ_3 http://2millionb.com, http://vulkan-slots.com, http://casino-ra.com, http://vulkanslot.com, у яких фізичним особам надається можливість доступу до азартних ігор, в якій гравець обов`язково сплачує грошові кошти, що дає змогу як отримати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , одержавши протиправним шляхом значні суми грошових коштів від зайняття гральним бізнесом на відповідні рахунки у подальшому намагався їх легалізувати, у тому числі шляхом придбання автотранспорту та об`єктів нерухомості, реєструючи їх на своє ім`я так і на вищевказаних осіб.

Згідно даних НАІС (Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України) за останнім рахується/рахувався наступний автотранспорт: FORD F 150, з ДНЗ НОМЕР_2 , який був зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як ввезений з-за кордону по посвідченню митниці та на даний час відповідно до інформації, яка розміщена на ресурсі auto.ria.com аналогічне авто реалізовується за грошові кошти в сумі приблизно 40 000 доларів США;

Встановлено, що 16.08.2019 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 209 КК України, а також уникнення від застосування спеціальної конфіскації майна в подальшому, ОСОБА_6 перереєстрував транспортний засіб на підконтрольну особу ОСОБА_8 на ДНЗ НОМЕР_3 .

21.08.2019 постановою слідчого ГСУ НП України вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що метою арешту транспортного засобу є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FORDF 150, з ДНЗ НОМЕР_3 , попередній ДНЗ НОМЕР_2 , який був зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як ввезений з-за кордону по посвідченню митниці, а в подальшому перереєстрований на ОСОБА_8 , номер шасі НОМЕР_4 , заборонивши власникам та іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись цим майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1