Єдиний унікальний номер справи 186/844/18
Провадження № 1-кп/185/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22 березня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 12 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 07 грудня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26 лютого 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, з врахуванням покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року о 10.30 годині ОСОБА_3 , знаходився у судовому засіданні в якості обвинуваченого, в другій залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, де побачив комп`ютерне обладнання, поруч з яким стояло джерело безперебійного живлення АРС Back-UPS ES-400 і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12 березня 2018 року, приблизно о 10.30 годині, скориставшись тим, що він залишився один в другій залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, від`єднав джерело безперебійного живлення АРС Back-UPS ES-400, та поклав до наплічної сумки, яка була при ньому.
В подальшому, ОСОБА_3 дочекався закінчення судового засідання, та покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно обернув в свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Першотравенському міському суду Дніпропетровської області матеріальний збиток на загальну суму 2076 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 12 березня 2018 року він перебував у залі судових засідань Першотравенського міського суду, де викрав джерело безперебійного живлення, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 12 березня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, зазначено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1537/18 від 18 травня 2018 в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 грудня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази: джерело безперебійного живлення APC Back-UPS ES-400, передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1