справа № 197/794/17
провадження № 1-кс/197/455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ща участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000658,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000658 від 17.09.2019 року. Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером 29.12.2016 року за ст. 384 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала свої вимоги та їх обґрунтування, які викладені в тексті скарги, в повному обсязі. Повідомив, що оскаржувану постанову отримав 10.10.2019 року простою поштою.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що вважає скаргу необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

Слідчий, який ухвалив оскаржувану постанову в установленому порядку повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000658 слідчим суддею встановлено наступне:

17.09.2019 року слідчим Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000658 (матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером 29.12.2016 року за ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправдивих свідчень ОСОБА_6 ).

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на те, що в результаті дослідження показань ОСОБА_7 встановлено, що її показання на досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження № 0000035 не змінювалися. Лише змінився статус зі свідка на потерпілу. Ухвала суду щодо неправдивих свідчень ОСОБА_7 не постановлялися.

Слідчий суддя заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000658 прийшов до наступних висновків:

-слідчий проявив надмірний формалізм і не взяв до уваги, що ОСОБА_8 є юридично необізнаною і емоційною людиною, яка не може грамотно (як юрист) і чітко сформулювати свою думку щодо того, в чому саме полягає неправдивість свідчень ОСОБА_7 (це мало підтвердження в судовому засіданні в даній справі, про це свідчать його заяви). У ОСОБА_4 не з`ясовано які саме слова в судовому засіданні (якому саме) не відповідають словам ОСОБА_7 , які вона промовляла в судових засіданнях (під час надання пояснень, її допиту і коли саме) або її твердженням (словам), які зафіксовані в протоколах її допиту на стадії досудового розслідування,

-слідчим не викладено на папері дослівні показання ОСОБА_6 (в порівняльній таблиці), які вона давала в судових засіданнях під присягою 04.03.2015 року, 18.05.2015 року, 12.09.2015 року, 02.11.2016 року в межах кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 172 ч. 1, 358 ч. 1 КК України для підтвердження здійснення такого порівняння з її показаннями, які вона надавала під час досудового розслідування і які викладені в письмовому вигляді, підписані нею в протоколах її допиту. Відсутній такий, хоча б мінімальний, аналіз і в оскаржуваній постанові,

-у ОСОБА_9 не з`ясовувалося чи скористався він своїм правом на отримання звукозаписів судових засідань 04.03.2015 року, 18.05.2015 року, 12.09.2015 року, 02.11.2016 року в межах кримінального провадження № 0000035, чи прослухав їх, чи може самостійно сформулювати які слова різняться в твердженнях ОСОБА_7 (в розумінні ст. 384 КК України, тобто мають важливе значення для визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, і для відшкодування можливої шкоди можливій потерпілій). За необхідності, для прискорення розслідування справи, не було і роз`яснено про таке його право. Фактично слідчим не встановлено які саме, на думку ОСОБА_9 , слова ОСОБА_7 є неправдивими,

-оскаржувана постанова в резолютивній її частині містить посилання про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки, однак це посилання не відповідає диспозиції ст. 384 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку твердженням ОСОБА_4 щодо можливої незаконності дій судді ОСОБА_10 щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою (не перевіряє наявність чи відсутність будь-якої шкоди, яка, можливо заподіяна ОСОБА_11 ), оскільки перевірка законності такого рішення прерогатива судді, який розглядає справу після скасування вироку щодо ОСОБА_9 та судів вищих інстанцій (у разі оскарження вироку суду, який можливо буде ухвалений за результатами розгляду справи в суді).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Конверт, в якому особа, яка подала скаргу, отримала оскаржувану постанову, містить штамп Широківського ВП КВП, однак на ньому відсутній будь-які ознаки проходження його через відділ поштового зв`язку (відсутній штам пошти).
Згідно даних копії супровідного листа, який міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження, оскаржувана постанова направлена ОСОБА_4 18.09.2019 року за вих. № 488/2-8199. При цьому в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення вказаної постанови ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова отримана особою, яка її оскаржує, 10.10.2019 року, оскільки ці твердження не спростовані. Строк звернення до слідчого судді зі скаргою в даній справі не порушено.

Оскаржуване рішення слідчого є передчасним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000658 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером 29.12.2016 року за ст. 384 КК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12