УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в:

17.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.12.2018 року постановою слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 14.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , досудове розслідування проведене поверхнево без з`ясування усіх обставин, оскільки слідчим не було допитано особу, яка на думку сторони захисту вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_6 .. Крім того, оскаржена постанова за своїм змістом не містить відомостей, які саме дії вчинялись під час досудового розслідування та є формальною і передчасною.

Сторона захисту звертає увагу на те, що безпідставними є посилання слідчого в оскарженій постанові про те, що на даний час тривають судові провадження в цивільному порядку, у зв`язку з чим винуватість особи встановити не можливо, оскільки на час закриття провадження не існувало жодного провадження між заявником та ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства та відомості про такі провадження не містяться в самій постанові.

Крім того, відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу не виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі № 127/9280/13-ц, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року у справі № 127/9280/13-ц та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 р. по справі №127/25844/16-ц, які набули законної сили. Однак, постанова слідчого про закриття провадження не містить навіть відомостей щодо аналізу факту не виконання цих рішень. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що невиконання ОСОБА_6 рішень Вінницького міського суду Вінницької області.

29.12.2018 року постановою слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 14.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження № 0001495 стало те, що розгляд справ в цивільному порядку досі триває, а тому встановити винуватість однієї із сторін не є за можливим.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Із змісту оскарженої постанови не зрозуміло, які саме рішення не виконуються, відсутні відомості щодо аналізу факту не виконання цих рішень.

Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001495 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001495 направити до СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя