Справа № 290/1234/18
Провадження № 1-кп/273/57/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миропіль, Романівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно технічною освітою, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за №0000304,-

В С Т А Н О В И В:
28.05.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля воріт домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив грубе порушення громадського порядку, а саме достовірно знаючи, що в його будинку знаходяться малолітні діти, почав безпідставно голосно кричати, стукати ногами по дерев`яних воротах та виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 порушено спокій родини в нічний час, перервано їх сон та порушено спокій, діти тривалий час перебували в стресовому стані.

Окрім цього, неправомірні дії ОСОБА_4 потягли за собою погіршення стану здоров`я малолітньої ОСОБА_8 , яка тривалий час перебувала в стресовому стані та проходила лікування.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 , шляхом прикладання сили рук відламав верхні частини двох дерев`яних штахетин, вартістю 16,32 грн., якими огороджено територію домогосподарства ОСОБА_7 та кинув їх в сторону будинку останнього.

Після чого, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшовши до дерев`яної огорожі сусіднього домогосподарства, що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та шляхом прикладання сили рук вирвав дві дерев`яні (дубові) штахетини, які кинув в сторону будинку ОСОБА_7 , пошкодивши плиту ДВП з лицьової сторони будівлі вартістю 53,22 грн., тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 69,54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, розкаюється у тому, що прийшов вночі та сталися вказані події. Зазначає, що події відбувалися за вказаних в обвинувальному акті обставинах, проте не вважає свої дії хуліганськими. Пояснив, що 28.05.2017 року він з другом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в бані та розпивали пиво (2,5 л на двох), та приблизно о 23 год. роз`їхалися додому. Згодом, близько 01 год. зустрілися та обвинувачений запропонував поїхати до ОСОБА_12 , щоб розібратися чого останній його шукав переддень. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовляли обвинуваченого їхати вночі, проте ОСОБА_4 не послухав, та двома велосипедами всі разом поїхали до будинку ОСОБА_12 . Велосипеди залишили на повороті, орієнтовно за 20-30 м від будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 залишилася біля велосипедів, а обвинувачений з ОСОБА_15 пішли до будинку. Біля будинку почав гукати, щоб ОСОБА_16 виходив поговорити. Весь час гавкала собака. Через деякий час засвітися світло у коридорі, вийшов ОСОБА_7 , запитав «чого прийшов» та «що хочу», підійшов до хвіртки, та не відкриваючи її, вдарив по голові. ОСОБА_7 після удару випустив собаку, яка підбігла до ОСОБА_4 та він вдарив її ногою, собака заскавчала та забігла назад до домогосподарства. Після нанесеного удару, обвинувачений відчув біль та те що з голови тече кров. Будучи обуреним та ображеним, побіг до сусіда та вирвав штахети, які кинув на подвір`я ОСОБА_7 . Вказує, що висловлювався та викрикував нецензурні слова, проте ОСОБА_7 не погрожував. Знав, що в будинку знаходяться малолітні діти, чи були відчинені вікна у будинку не бачив. Так як з голови текла кров, пішов додому та викликав швидку, яка надала необхідну допомогу. Пояснив медикам, що впав з велосипеду. Зранку самопочуття погіршилося, тому був змушений звернутися за медичною допомогою повторно. Просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 27.05.2017 року ввечері поклала спати дітей та відкрила вікна, так як було жарко. Приблизно в 01.00-01:30 год. почула як у чоловіка декілька раз задзвонив телефон, через деякий час на вилиці почалися крики з погрозами вбити, спалити хату, що нам тут не жити і те, що так кожну ніч буде, кидали каміння по вікнах та гавкала на подвір`ї собака. Причини того, що обвинувачений прийшов вночі на розбірки вона не знає. Вказує, що виховують з чоловіком п`ятеро дітей, вікна з кімнат виходять на дорогу, хлопці сплять біля вікна. Діти прокинулися образу як почалися крики. ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_7 вийшли на двір, біля воріт стояв обвинувачений, який вдарив собаку, ОСОБА_7 відкрив хвіртку, ОСОБА_4 накинувся на нього та почав душити. Під час сутички потерпілому ОСОБА_7 вдалося випхати обвинуваченого за хвіртку, який весь цей час кричав і погрожував розправою, кидав по будинку штахети. Зранку побачили поломані штахети на подвір`ї та пробиту стіну в будинку, в сусіда також вирвані та поломані штахети з паркану. Викликали працівників поліції. В понеділок звернулися за медичною допомогою в лікарню з дитиною. Зазначає, що її чоловік ОСОБА_7 є спокійною врівноваженою людиною, проживала з ним на момент вказаних подій близько 1,5 роки. Вказує, що своїми діями ОСОБА_4 налякав дітей, які і по теперішній час бояться спати з відкритими вікнами, малолітня ОСОБА_8 має діагноз неврологічне порушення сну. Обвинувачений ОСОБА_4 жодних збитків не відшкодував, не попросив вибачення, проте вважає, що обвинуваченого не слід суворо карати та він зробить для себе належні висновки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 28.05.2017 року вночі прокинувся від телефонного дзвінка, невідомий йому чоловік спитав чи це ОСОБА_17 та вибив, і так декілька раз. Через деякий час прокинувся від того, що гриміла хвіртка, гавкала собака, кидали по будинку, кричали щоб ішов розбиратися, погрожували вбити, матькалися. У будинку були відчинені вінка, тому все що відбувалося було добре чутно в будинку. Вийшовши на двір почув як заскавчала собака бо її вдарили. Відкрив хвіртку, обвинувачений ОСОБА_18 накинувся на нього і хотів витягнути з двору, відпихнувши його, почав закривати хвіртку зсередини. На вулиці бачив, що ОСОБА_18 був не сам, але так як було темно не бачив обличчя. Забігши в хату з жінкою ОСОБА_6 викликали поліцію. Діти кричали весь час, перелякалися, заїкалися, не могли заснути до ранку. Пошкодження вже побачив зранку, а саме зламані штахети з паркану, пробій в стіні будинку, хвіртку били ногами, проте пошкоджень на ній не залишилося. Вказує, що працює вчителем, конфліктів з односельчанами немає, потерпів приниження гідності від того, що до його будинку прийшли серед ночі, погрожували йому, порушили його нормальний уклад життя, перелякали дітей. Після вказаних подій зверталися до психолога з молодшою дитиною для надання їй допомоги. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - висловив надію про те, що обвинувачений зробить для себе належні висновки та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні, за участі соціального педагога, психолога ОСОБА_19 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 показав суду, що 2 роки назад прокинувся вночі від криків, нецензурних слів та погроз спалити будинок, гавкала собака, чув декілька голосів. Було добре чути, бо були відкриті вікна. Прокинувся його брат ОСОБА_21 , вже разом пішли на кухню, де плакати сестри. Батьки виходили на вулицю. До ранку не могли заснути так як боялися, що підпалять будинок.

Допитаний в судовому засіданні, за участі соціального педагога, психолога ОСОБА_19 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_22 показав суду, що 2 роки назад прокинувся вночі від того що хтось гупав, кричав образливими словами. Сестри ОСОБА_23 з ОСОБА_24 були на кухні, плакали, він намагався заспокоїти їх. Батьки виходили на вулицю. Злякався криків, боявся того, що можуть побити батька та спалити будинок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав суду, що знає обвинуваченого вже 5 років. Приблизно 2 роки назад літом був з 19 години з ОСОБА_4 та ОСОБА_26 в лазні, вживали спиртні напої, приблизно 2 літри пива на всіх. Постало питання, що ОСОБА_7 шукав мобільний номер телефону обвинуваченого. Він та ОСОБА_14 відмовляли та стримували ОСОБА_4 іди до потерпілого вночі, проте обвинувачений не послухав. До домогосподарства ОСОБА_7 приїхали приблизно о 1-2 год. ночі, велосипеди залишили за 100 метрів на повороті, ОСОБА_27 залишилася з велосипедами, а він та обвинувачений пішли до домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_18 гукав щоб ОСОБА_28 виходив та стукав у ворота, загорілося світло у веранді будинку та вийшов потерпілий, який почав кричати виясняючи чого ми прийшли. Під час сварки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_18 , чим свідок не бачив, так як було темно, бачив тільки силуети. Від удару у обвинуваченого пішла з голови кров, а тому свідок повів ОСОБА_18 до велосипедів. Будучи обуреним, обвинувачений виламав штахету у сусідньому домогосподарстві та кинув на подвір`я ОСОБА_28 , потім ламав штахети з паркану потерпілого. Чи відкривалася хвіртка точно вказати не може, проте бачив як вибігала і гавкала собака, яку вдарив ОСОБА_18 . Вказує, що з сусідів ніхто не виходив, світло у них не вмикалося.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала суду, що відпочивали ввечері у лазні з хлопцем ОСОБА_10 та другом ОСОБА_29 , вживали спиртні напої. Обвинувачений розповів, що його номер телефону шукав ОСОБА_7 та запропонував піти до нього та з`ясувати чого він його шукав. Всі відмовляли ОСОБА_18 їхати до ОСОБА_17 , так як була ніч, проте він не послухав. Відстань від її будинку до домогосподарства ОСОБА_28 15-20 хвилин їхати велосипедом. Велосипеди залишили на перехресті та пішли до домогосподарства ОСОБА_28 , ОСОБА_18 кликав, щоб ОСОБА_17 виходив та стукав у браму. Довго ніхто не виходив, а тому вирішили їхати додому, проте коли вона вже відійшла, засвітилося світло та вийшов потерпілий. На вулиці було темно, світло світилося тільки в веранді, чи були відкриті вікна в будинку не бачила. Саму сварку на бачила, тільки чула стук хвіртки, скавучання собаки, потім прибіг ОСОБА_30 і сказав, що його вдарив ОСОБА_28 чимось важким по голові, голова була в крові. ОСОБА_18 вирвав штахету з сусідського паркану та побіг з нею в сторону домоволодіння ОСОБА_7 . Потім всі разом пішли до ОСОБА_18 . Так як свідок дуже боїться крові, їй стало погано. Погано пам`ятає події того вечора так як пройшло багато часу. Вказує, що у сусідніх будинках світла не бачила, плач чи крик в будинку потерпілих також не чула.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала суду, що працює лікарем-педіатром в Миропільській лікарні. Приблизно 28.05.2017 року, точну дату не пам`ятає так як пройшло багато часу, батьки ОСОБА_28 звернулися за медичною допомогою з дитиною ОСОБА_32 зі скаргами на стан здоров`я кашель, ОРЗ,з тим, що дитина охрипла, зробили процедури та відправили лікуватися амбулаторно вдома. Точний діагноз дитини не пам`ятає, вказує, що ГРВІ не могло наступити від того, що дитина перелякалася та плакала, проте міг наступити ларингоспазм, який погіршив протікання хвороби.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала суду, що працює медсестрою Миропільської лікарні. Вказує, що 2 роки назад батьки звернулися до лікарні зі скаргами на те, що дитина охрипла, мама дитини вказувала про те, що вночі відбувався конфлікт з ОСОБА_18 , а на ранок вона звернулася за медичною допомогою до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що проживає поруч з домогосподарством ОСОБА_7 , орієнтовна відстань між домоволодіннями 100 метрів. Два роки назад в травні зробив новий паркан - стовпи металеві, лаги та штахети дубові. В день коли збудував паркан, після опівночі чув як гавкали собаки, шуміли люди, проте не виходив, так як була травмована нога, вже зранку побачив, що не вистачає двух штахет в паркані. В той же день зустрів ОСОБА_7 , який пояснив, що вночі приходив ОСОБА_18 і зламав паркани у обох домоволодіннях.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала суду, що проживає неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , орієнтовно 150 метрів по-дорозі та 50 метрів навпростець. Вкінці травня 2017 року приблизно о 2 годині ночі прокинулася із за гавкоту собак. Вікно в будинок було відчинене, так як було тепло. Вийшла на поріг не вмикаючи світла, чула нецензурну лексику, погрози спалити хату, шум від хвіртки та викрики ОСОБА_28 виходь, чула декілька чоловічих голоси, проте нікого не бачила, так як було темно. Зазначає, що світла у будинку ОСОБА_7 не бачила. Вказані події тривали приблизно хвилин 30, з подвір`я не виходила бо боялася. Через декілька днів запитувала у ОСОБА_7 про вказані події, останній поясний їй, що приходив ОСОБА_18 та погрожував. Під час досудового розслідувалася залучалася до слідчих дій як понята 3 рази, при огляді місця події бачила пробоїну в стіні, якої до вказаних подій не було в стіні будинку.
Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд вислухавши його покази, покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , дослідивши інші письмові докази в кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Щодо відомостей про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесених в ЄРДР 26.07.2017 року за №0000304:
- згідно з даними витягу з кримінального провадження №0000304 внесено відомості до ЄРДР від 26.07.2017 року про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України;
- згідно з рапортом, 21.07.2017 року надійшла ухвала Романівського районного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , що мало місце 28.05.2017 року близько 2 год. в смт.Миропіль поблизу домогосподарства ОСОБА_7 ;
- ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21.07.2017 року, зобов`язано слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого повідомив ОСОБА_7 ;
- постановою Романівського районного суду Житомирської області від 23.08.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.253 КУаАП, у зв`язку з тим, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення та передано матеріали прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області;
- заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 03.08.2017 року про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих;
- постановами про визнання потерпілими особами від 03.03.2018 року неповнолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_36 у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується також наступними письмовими доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року з фото таблицями за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , та зафіксовано відсутність двох верхніх штахет, які відламані від паркану, та пошкодження передньої стіни будинку (оббивки) у вигляді отвору розміром 10см*2 см;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2018 року з фото таблицями за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким останній показав як відбувалися події в ніч 28.05.2017 року та утворені пошкодження в паркані та стіні будинку;
- даними проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року з фото таблицями за участі свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого розповів про події 28.05.2017 року та показав де ОСОБА_4 залишив велосипед, стукав у браму та виривав штахети;
- даними з медичної картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими вона зверталася за медичною допомогою та проходила курс лікування;
- даними постанови про зміну правової кваліфікації кримінального провадження слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.09.2018 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000304 від 26.07.2017 року з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України;
- даними висновку експерта №5/309 від 16.10.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість плити ДВП розміром 125*186*0,5 см станом на 28.05.2017 року могла становити 53,22 грн., ринкова вартість соснової штахетини розміром 114*9,5*2 см станом на 28.05.2017 року могла становити 8,16 грн.
- актом Миропільської селищної ради від 15.01.2019 року, відповідно до якого проведено обстеження житлового будинку в АДРЕСА_2 , та встановлено що за даною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_7 , діти - ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , а також не зареєстровані та проживають з 01.04.2016 року: ОСОБА_6 , діти ОСОБА_38 , ОСОБА_8 .
- даними довідки Миропільської селищної ради №2827 від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_3 , та її сім`я складається з дочок ОСОБА_39 та ОСОБА_8 ;

- даними довідки Миропільської селищної ради №2826 від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , та його сім`я складається з синів ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ;
- даними довідки Миропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 зверталася 29.05.2017 року зі своєю дочкою ОСОБА_8 , 17.04.2014 року до Миропільської дільничної лікарні за медичною допомогою; лікування проходили з 29.05.2017 року по 06.06.2017 року.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_40 , зокрема про часткове невизнання ним вини, виходячи з того, що матеріалами справи, показами свідків підтверджено те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_41 був направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що обвинувачений знаючи, що в будинку проживають малолітні діти; чітко усвідомлюючи, що події відбуваються в нічну пору доби та вказані дії не відповідають загальноприйнятим нормам моралі; незважаючи на попередження та умовляння друзів не йти до потерпілого ОСОБА_7 з`ясовувати стосунки вночі, грубо порушував громадський порядок та спокій викриками нецензурною лайкою та голосним шумом та тривалий час не припиняв вказані дії. Вказані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Аналогічний правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що не було порушено спокій родини та завдано малолітній ОСОБА_8 ушкодження здоров`я, так як їй поставлено діагноз ГРВІ. Так як події, які супроводжувалися гучною лайкою, шумом, відбувалися в нічний час, що заважало нормальному сну сім`ї, діти не могли заспокоїтися декілька днів, сім`я отримала стрес, однозначно спокій родини був порушений. Також, показаннями свідка лікаря ОСОБА_31 засвідчено те, що від психологічного стресу та переляку у ОСОБА_8 міг наступити ларингоспазм, який прогіршує протікання ГРВІ.

Суд не бере до уваги надану захисником обвинуваченого інформацію з Житомирського обласного центру з гідрометеорології №24-03-16/1-512 від 18.04.2019 року, згідно якого погодні умови у смт.Миропіль 27.05.2017 року були: мінлива хмарність, середня температура повітря 15,2 С, максимальна температура повітря 20,3 С, мінімальна температура повітря 11,2 С, без опадів; 28.05.2017 року були: мінлива хмарність, середня температура повітря 16,9 С, максимальна температура повітря 24,1 С, мінімальна температура повітря 9,0 С, без опадів - жодним чином не спростовує факт того, що у потерпілих та свідків бути відкриті вікна.
Посилання захисника обвинуваченого на неправомірну відмову суду задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, внесеного в ЄРДР від 30.05.2017 року за №0000207, копії протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року та витребування з Романівського ВП двох штахетин, які були вилучені під час даного огляду, та цим порушення права на захист його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_18 є безпідставними з огляду на наступне.

У кримінальному провадженні, яке розглядається №0000304, штахети або інші предмети речовими доказами не визнавалися. Суд позбавлений можливості досліджувати чи витребовувати докази, зокрема штахети, протоколи огляду від 29.06.2017 року, які були здобуті під час досудового розслідування у рамках іншого кримінального провадження, а саме №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, та враховувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 як характеризуючі дані особи потерпілого.

Суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що при проведенні судової товарознавчої експертизи не було надано на дослідження об`єктів, а саме плити ДВП та соснової штахетини, та експертиза була проведена на підставі інформації , наведеної в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №5/309 від 16.10.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, експерт використовував «Методику визначення вартості майна», Харківського НДІСЕ, 2004 року, зокрема при проведенні дослідження застосовувались органолептичний, інструментальний (вимірювальний) методи та порівняльний підхід. Так, судовому експерту надана інформація щодо об`єктів дослідження: плити ДВП розміром 125x186x0,5 см та соснової штахети розміром 114x9,5x2 см. Судовий експерт проводив дослідження виходячи зі своїх спеціальних пізнань та враховуючи найменування, товарні характеристики, на підставі чого визначена можлива ринкова вартість об`єкта дослідження. Ненадання на експертизу самих об`єктів - плити ДВП та штахети, не вплинуло на доказову базу по даному кримінальному провадженню та визначення їх ринкової вартості. Доводи захисника обвинуваченого щодо недостатності інформації наданої експерту для проведення експертизи та встановлення ринкової вартості майна є спростованими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , при вказаних в обвинуваченні обставинах доведена повністю, умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю кваліфіковано вірно за ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить часткове визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, зокрема те, що він є інвалідом 3 групи, згідно довідки характеристики Миропільської селищної ради №1745 від 17.08.2017 року ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускає, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило; згідно з довідкою Бердичівського об`єднаного УПФ України в Житомирській області №1066/02-39 від 11.06.2018 року перебуває на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію по інвалідності; відповідно до довідки Романівської ЦРЛ №491 від 12.06.2018 року на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб).

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції частини статті у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 не обиралися, арешт на майно не накладався.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становить 572,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази про даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизив сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1