Справа № 522/9684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця м. Зугдіді, Грузія, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.11.2018 р. Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ринку «Привоз», в м. Одесі, вдовж дороги по вул. Пантейлемонівській на проти будинку № 79 помітив припаркований автомобіль, марки «РЕНО ECPACE» д/н НОМЕР_1 в кузові синього кольору, у якого було відкрите праве заднє пасажирське скло, в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив цінне майно, що знаходилося у салоні вищевказаного автомобіля, тобто чоловічу сумку, у якої знаходилися особисті речі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, в цей час ОСОБА_4 , заліз обома руками, через відкрите скло правої задньої пасажирської двері вищевказаного автомобіля до салону, звідки таємно виклав чоловічу сумку чорного кольору, з надписом «Jeep», вартістю 500 грн. в якій знаходяться наступні речі: паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , книга для візиток чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перехідник «TYPE-C», посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Самсунг», SM-J100, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 700 грн., записна книга жовтого кольору, купюра номіналом 500 грн. НБУ України УЖ 1134911, купюра номіналом 500 грн. НБУ України ЛИ 0474784, купюра номіналом 500 грн. НБУ України ЗИ 7444166, купюра номіналом 500 грн. НБУ України ВД 8930921, купюра номіналом 500 грн. НБУ України ВД 8451349, купюра номіналом 500 грн. НБУ України ГК 0555778, 2 купюри по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 21 купюра по 20 гривень, 57 купюр по 10 гривень, 20 купюр по 5 гривень, загальною сумою грошових коштів, було 4390 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, але його не правомірні дії були помітні співробітниками поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину з викраденим майном.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є середньо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині застави, як альтернативного запобіжного заходу є недоцільним, оскільки, як вбачається зі слів захисника, у підозрюваного не має коштів для внесення застави, а домашній арешт не може бути застасований, оскільки підозрюваний не має реєстрації в м. Одесі, що дасть можливість покинути територію України та переховуватись від досуджового розслідування, тим більше підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у період умовного відбування покарання, і у випадку визнання його винним, йому буде произначено покарання у вигляді позбавлення волі безальтернативно, тому розуміючи ці обставини є великий ризик, що він може перехолвуватись від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи, що підозрюваний скоїв тотожне кримінальне правопорушення, то у суда не має сумніву, що він в подальшому буде скоювати злочини, тому є всі підстави, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 178, 177 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 червня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

05.06.2019