Справа № 502/723/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 06.02.2019 року відносно обвинуваченого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, не працює, громадянин України, освіта неповна середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.08.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;
- 04.09.2019 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
05.02.2019 року о 01 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. № 74 по вул. Гагаріна в м. Кілія Одеської області, де у нього раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, з метою незаконного збагачення виявив на дорозі біля будинку № 74 по вул. Гагаріна в м. Кілія Одеської області, металевий каналізаційний люк, який схопив обома руками та підняв, тим самим вийняв його з каналізаційного колодязя. Після чого, з каналізаційним люком, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого становить 462 гривні 50 копійок, з місця вчинення злочину втік, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 462 гривні 50 копійок.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, 05.02.2019 року о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, з метою незаконного збагачення виявив на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 , металевий каналізаційний люк, який схопив обома руками та підняв, тим самим вийняв його з каналізаційного колодязя. Після чого, з каналізаційним люком, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого становить 462 гривні 50 копійок, з місця вчинення злочину втік, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 462 гривні 50 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 09.02.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, повторно, прийшов до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де з метою незаконного збагачення виявив на території подвір`я будинку металевий каналізаційний люк, який схопив обома руками та підняв, тим самим вийняв його з каналізаційного колодязя. В цей час його дії були помічені свідком ОСОБА_6 .
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи їх вимоги щодо припинення протиправного діяння, з каналізаційним люком, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 462 гривні 50 копійок, з місця вчинення злочину втік, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 462 гривні 50 копійок.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, міру покарання просив обрати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, міру покарання просила обрати на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, міру покарання просив обрати на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинувачених.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
- за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:
-обставини, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені;
-обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.
Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу, його ставлення до скоєного, відомості про неодноразові попередні судимості, що свідчать про антисоціальну спрямованість його особистості та формування стійких злочинних нахилів до вчинення злочинів проти власності, довідку закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_4 з 01.02.2005 року на обліку у нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки в результаті вживання опіатів; синдром залежності», досудову доповідь органу пробації, згідно якої він вважає неможливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене у відповідності з положеннями ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим вчинено злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року, строк дії якого закінчився 28.05.2019 року та в подальшому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1