Справа № 357/7864/19
У Х В А Л А

09.08.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0004153 від 25.10.2018,

У С Т А Н О В И В :
В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, тому остання не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час судового розгляду заяви про самовідвід, суддею встановлено, що у слідчого судді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебували у провадженні клопотання про призначення експертиз від 07.02.2019, 25.02.2019 по кримінальному провадженню № 0004153 від 25.10.2018, які останньою були розглянуті.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження № 0004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення головуючого судді у даній справі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1