Справа № 678/442/19
Провадження № 1-о/686/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що був засуджений вироком апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 393 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 20.03.2007 року вирок апеляційного суду Хмельницької області залишено без змін.
В обґрунтування заяви про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає те, що покарання у виді довічного позбавлення волі, яке встановлюється КК України порушує права людини і не відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 р. та Конституції України і не підлягає застосуванні судом, оскільки в рішеннях Європейського суду з прав людини в справах: «Вінтер та інші проти сполученого Королівства» (заяви № 66069/09.130/10 та 3896/10) від 09 липня 2013 року, «Ласло Маг`яр проти Угорщини» (заява № 73593/93) від 20 травня 2014 року, представлені висновки стосовного кримінального покарання довічного ув`язнення у випадку його не скорочення становить доказовий факт, що в Україні цей вид покарання за своєю юридичною природою і застосуванням осіб встановлюють відповідність вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не потребують додаткового дослідження, а тому суд міг самостійно постановити рішення про невідповідність нескорочуваного довічного ув`язнення ст. 3 Конвенції, оскільки дана норма не допускає іншого рішення.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання зави; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Так як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана до суду лише 03 квітня 2019 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому, у поданій заяві ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

В заяві про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 рокупереважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з не застосування судом статті 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладених у рішеннях Європецського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: