КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001946 від 10.09.2018 року за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про оголошення підозри та клопотання про скасування підозри й закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в якій він просить скасувати повідомлення слідчого про підозру від 22.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Скаргу мотивував тим, що вручене йому 22.03.2019 року повідомлення про підозру було доведено слідчим не у передбачений законом спосіб, оскільки 18.12.2018 року йому вже вручено повідомлення про підозру, яке ухвалою слідчого судді від 18.01.2019 року було скасовано, а оскільки рішення суду апеляційної інстанції ще не винесено щодо незаконності повідомлення про підозру від 18.12.2018 року, то у слідчого відсутні правові підстави для повторного вручення повідомлення про підозру.
Окрім цього, заявник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування повідомлення про підозру від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з часу оголошення підозри, оскільки досудове розслідування не було продовжено у відповідності до ст.294 КПК України та не було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 28 травня 2019 року вказану скаргу ОСОБА_6 , а також його клопотання та заяву, залишено без задоволення. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на ухвалу Київської апеляційного суду від 15.04.2019 року, якою провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 08.01.2019 року про скасування попереднього повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.12.2018 року закрито, а тому подвійне повідомлення про підозру відсутнє, строки досудового розслідування слід відраховувати від 22.03.2019 року, і на даний момент ці строки не пройшли, а повідомлення про підозру від 22.03.2019 року, вважається єдиним.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає її необґрунтованою, при цьому стверджує, що оголошення підозри від 20.03.2019 року відбулося незаконно, з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, так як, та ж сама підозра була оголошена повторно, адже оголошення про підозру від 18.12.2018 року скасовано не було, а відповідно КПК України не передбачено вручення підозри в рамках одного кримінального провадження одній і тій самій особі з тих самих підстав повторно. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 22.03.2019 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки залишено поза увагою недотримання слідчим послідовності процесуальних норм, які регулюють повідомлення про підозру. 18.12.2018 року ОСОБА_6 вже було вручено повідомлення про підозру, однак слідчим повторно, 22.03.2019 року, було повідомлено ОСОБА_6 про підозру за теж саме кримінальне правопорушення, відомості щодо якого вже внесені до ЄРДР, що суперечить нормам Закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, поданих заявником та його захисником, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
заявника та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Так, 22 березня 2019 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0001946.

23 травня 2019 року ОСОБА_6 , не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0001946 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

28 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області вказану скаргу ОСОБА_6 , а також його клопотання та заяву, залишено без задоволення.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор

Як вбачається з матеріалів провадження, вручена 18.12.2018 року ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасована ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року, та провадження в цій частині закрито. Вказана ухвала набрала законної сили, внаслідок чого підозра, вручена ОСОБА_6 22.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0001946 є єдиною, та складена відповідно до вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, строки досудового розслідування з часу оголошення такої підозри не закінчилися.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про оголошення підозри та клопотання про скасування підозри й закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3