Провадження № 1-кп/643/1267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001019 від 04.09.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озарічі Калинковичського району Гомельської області, Республіка Білорусь, в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого директором КТП «2006», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень,

- передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні 13.08.2019 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому в ході досудового розслідування.
Клопотання прокурора було підтримано представником потерпілого, , адвокатом ОСОБА_6 .

В свою чергу захисник, ОСОБА_7 , у суді зазначив, що не згоден з клопотанням прокурора, вважає його не обґрунтованим та не доведеним. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, та дозволити термінову госпіталізацію обвинуваченого до відповідної медичної установи з метою невідкладного надання йому медичної допомоги. В обґрунтування клопотання захисник посилався на ті обставини, що ОСОБА_8 має на утриманні батьків-пенсіонерів, а також останній працевлаштований, має реєстрацію, місце мешкання. Захисник вважав, що на підставі огляду лікаря -невропатолога ОСОБА_9 , ОСОБА_8 необхідно терміново направити до спеціалізованої медичної установи.

Клопотання захисника, обвинувачений підтримав у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого умисного злочину, крім того, у суді було встановлено, що діти обвинуваченого мешкають в США, що не виключає можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду за кордоном., при цьому захист та обвинувачений не заперечували про фінансову можливість обвинуваченого. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 п.п.1,3,4, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню

Колегія суддів приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

У суді не знайшло свого підтвердження, що на утриманні обвинуваченого перебувають його батьки, оскільки останні є пенсіонерами та відповідно отримують пенсію. Крім цього, суду не надано доказів, що ОСОБА_8 за своїм станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та потребує термінової спеціалізованої медичної допомоги. Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 , 371,372 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Обрати з 13.08.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме по 12.10.2019 - включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3