УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акту прокурору

Справа № 336/376/19

пр. №1-кп/336/364/2019

7 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 19.02.2018, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який отримав вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює журналістом Інформаційного агентства «АйПіНьюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження: представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним обвинувальним актом.

18.01.2019 матеріали кримінального провадження передані головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2019.

Ухвалою суду від 18.01.2019 у справі призначено підготовче судове засідання із викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 20.03.2019, в якому було оголошено перерву, прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається, підстав для закриття провадження у справі немає, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Тому просить призначити справу до судового розгляду, викликавши у відкрите судове засідання всіх учасників кримінального провадження та свідків відповідно до списку осіб, які підлягають виклику до суду. Вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Сторона захисту подала до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

За змістом клопотання дії ОСОБА_3 внаслідок завдання шкоди ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» на суму надмірно-сплаченого до місцевого бюджету земельного податку 781 549,71 грн., розмір якої у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України. Сторона захисту вважає, що у обвинувальному акті допущено такі порушення:

- всупереч вимог п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, повного й докладного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в ньому відсутнє твердження про вчинення ОСОБА_3 злочину, а також, посилання на те, що він обвинувачується та/або на його процесуальний статус. Мотивувальна частина обвинувального акту дослівно відтворює зміст відповідних частин письмового повідомлення ОСОБА_3 про підозру. На 10 аркуші акту зазначено захисника, який здійснює захист саме підозрюваного. Тобто, ОСОБА_3 , на думку сторони захисту, не набув статусу обвинуваченого в порушення ч.1 ст. 337 КПК України.

- з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України, на думку сторони захисту, може мати форму зловживання службовим становищем, тобто будь-якого умисного використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є фактичне заподіяння шкоди й наявність причинного зв`язку між зловживанням службовим становищем і завданою шкодою.

- з суб`єктивної сторони цей злочин, як вказано в клопотанні, характеризується умисною або змішаною формою вини. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

- зі змісту обвинувального акту видно, що прокурор вважає встановленими такі фактичні обставини, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 складу злочину:

- займаючи посаду директора ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, використав своє службове становище шляхом неправомірного сприяння ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» у здійсненні господарської діяльності всупереч інтересам ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія»;

- займаючи посаду директора ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, порушив вимоги ст.ст. 120, 141, 142, 206 Земельного кодексу України та не вжив жодних заходів щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія»;

- займаючи посаду директора ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, сплатив до місцевого бюджету за рахунок коштів ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» земельний податок за користування підприємством земельними ділянками у сумі 781 549,71 грн., завдавши в такий спосіб шкоди ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» у розмірі безпідставно-сплаченого податку.

Відповідно до тверджень захисника ОСОБА_3 , всупереч наведених вище вимог, обвинувальний акт, з яким прокурор звернувся до суду, не містить жодної інформації щодо того, в яких конкретних діях або бездіяльності ОСОБА_3 виразилося його сприяння ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» у здійсненні господарської діяльності; де, коли й в який саме спосіб (таємно чи відкрито) ОСОБА_3 вчинив зазначені дії або бездіяльність (сприяння), яким чином або у зв`язку із чим вони були припинені; що вказує на те, що відповідні дії чи бездіяльність, були вчинені ОСОБА_3 неправомірно, тобто всупереч інтересам служби; яку саме неправомірну вигоду одержало ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» й від кого; в чому полягало та в яких конкретних діях або бездіяльності виразилося порушення ОСОБА_3 кожної з норм ст.ст. 120, 141, 142, 206 Земельного кодексу України (невиконання чи неналежне виконання); де, коли й в який спосіб протягом вказаного вище періоду ОСОБА_3 вчинив порушення кожної з відповідних норм Земельного кодексу; які саме дії чи заходи не були вчинені або вжиті ОСОБА_3 для припинення права постійного користування ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» земельними ділянками; в силу яких нормативних актів (конкретних норм) чи умов договорів у ОСОБА_3 виник обов`язок/зобов`язання здійснити відповідні дії (вжити заходи); в який спосіб (таємно чи відкрито) ОСОБА_3 вчинялася зазначена неправомірна бездіяльність (не вжиття заходів); чи вжиті відповідні заходи (з припинення права постійного користування земельними ділянками) на теперішній час; в чому саме полягали дії ОСОБА_3 , які визначені, як оплата земельного податку за користування земельними ділянками, за рахунок коштів ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» (складання декларацій, їх підписання та/або подання до органів ДФС, надання з цього приводу певних вказівок чи розпоряджень головному бухгалтеру, безпосереднє здійснення оплати податку тощо); де й коли саме відповідні дії вчинялись (конкретні дати та місця), в який спосіб (таємно чи відкрито), у зв`язку із чим були припинені; що саме свідчить про те, що певні (конкретні) дії чи бездіяльність ОСОБА_3 призвели (є в причинному зв`язку) до надмірної або безпідставної оплати ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» земельного податку в період з 01.01.2017 по 31.12.2017, а, отже, мають ознаки розтрати та спричинили тяжкі наслідки. Вимоги ст.ст. 120, 141, 142, 206 Земельного кодексу України не містять приписів, обов`язкових для застосування, виконання чи додержання, в тому числі будь-якими службовими особами, натомість визначають: - підстави переходу права на земельну ділянку, у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду (ст. 120 ЗК України); - підстави припинення права користування земельною ділянкою (ст. 141 ЗК України); - порядок добровільної відмови від права власності або права користування земельною ділянкою (ст. 142 ЗК України); - принцип оплатності використання землі в Україні (ст. 206 ЗК України). З обвинувального акту, таким чином, не зрозуміло, - де, коли й в який спосіб протягом вказаного вище періоду ОСОБА_3 вчинив порушення кожної з відповідних норм Земельного кодексу. Додатково наголошує сторона захисту на тому, що в обвинувальному акті норми ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України викладені в чинній редакції, а не актуальній на час набуття ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» права власності на нерухоме майно, розташоване на земельних ділянках (кадастровий номер :07:052:0016, та кадастровий номер :07:075:0053), тобто на момент підпитання Акту №1 прийому-передачі майна, що входить до цілісного майнового комплексу ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», який вноситься до статутного до Статуту фонду ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» від 28.05.2008, встановлював інший обсяг прав, що виникали у набувача майна на земельні ділянки. Сторона захисту наголошує, що висновок сторони обвинувачення з приводу порушення керівником ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» вимог земельного законодавства зроблений без врахування змісту подання прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 28.09.2012 № 91-6556вих12 «про усунення ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» порушень вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про відходи», причин та умов, що сприяють порушенню законодавства». Зі змісту названого документу видно, що: саме посадові особи ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» здійснили порушення, в тому числі норм Земельного кодексу України, та не виконали обов`язки щодо оформлення своїх прав та землевпорядної документації на земельні ділянки (кадастровий номер :07:052:0016, та кадастровий номер :07:075:0053). Захисник ОСОБА_3 зауважує, що висновок сторони обвинувачення з приводу того, що сума земельного податку, сплаченого ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» до місцевого бюджету в період з 01.01.2017 по 31.12.2017, повинна вважатися збитками такого підприємства, зроблений без врахування змісту податкової консультації № 2787/ІПК/08-01-12-03-09 від 01.12.2017, наданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області за зверненням директора ЗКАП 082801 «Комунсантрансекологія» ОСОБА_3 з приводу правових підстав для нарахування та оплати комунальним підприємством земельного податку за наступними об`єктами оподаткування: земельна ділянка кадастровий номер :07:052:0016, та земельна ділянка кадастровий номер :07:075:0053; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі ЄУН 0840/2884/18, яким ЗКАП 082801 «Комунсантрансекологія» відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області з приводу скасування податкових повідомлень-рішень, якими до комунального підприємства застосовані штрафні санкції за несплату земельного податку за наступними об`єктами оподаткування: земельна ділянка кадастровий номер :07:052:0016, та земельна ділянка кадастровий номер :07:075:0053.

Так, згідно з клопотанням, зі змісту зазначених документів слідує, що саме на ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», як законного користувача земельними ділянками (кадастровий номер :07:052:0016, та кадастровий номер :07:075:0053), чинним в Україні законодавством покладено обов`язок здійснювати нарахування та оплату земельного податку з відповідних об`єктів, а, отже, нарахування та оплата комунальним підприємством земельного податку протягом 20112017 років відбувалися цілком законно й обґрунтовано. Зі змісту обвинувального акту видно, що прокурор вважає встановленими наступні фактичні обставини, які утворюють суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 складу злочину: 1. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, завдав ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта складає 781 549,71 грн. 2. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи. Однак, всупереч наведених вище вимог Закону, обвинувальний акт не містить жодної інформації про обставини, які свідчать про те, що діяння, які ставляться в провину ОСОБА_3 , вчинені ним з умислом, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб. Натомість, в обвинувальному акті зазначені суперечливі дані щодо наявних у ОСОБА_3 двох взаємовиключних мотивів «корисливого мотиву», який характеризується прагненням досягнути незаконної матеріальної вигоди для себе, а також «в інтересах третіх осіб», який характеризується прагненням досягнути будь-якої неправомірної, в тому числі, й матеріальної вигоди для іншої особи.

З вказаних підстав сторона захисту просить задовольнити клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечили на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, вказуючи на те, що останній відовідає положенням КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з такого.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , займаючи посаду директора ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» () виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в силу чого є службовою особою.

В період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що з 2009-2010 років об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» (земельна ділянка (кадастровий номер :07:052:0016) площею 47,0707 га, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.10-в (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №121664 від 04.06.2007); земельна ділянка (кадастровий номер :07:075:0053) площею 3,3383 га, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, буд.99 (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №120511 від 09.10.2007) на праві власності належать ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», господарська діяльність на вказаних земельних ділянках та їх фактичне використання здійснюється вищевказаним товариством, використав службове становище шляхом неправомірного сприяння ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» (на даний час ТОВ «Вельтум-Запоріжжя») у здійсненні господарської діяльності всупереч інтересам ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», в порушення вимог ст.ст. 120, 141, 142, 206 Земельного кодексу України, жодних заходів щодо припинення права постійного користування вищевказаними земельними ділянками ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» не вжив, сплатив земельний податок за рахунок коштів комунального підприємства за користування вищезазначеними земельними ділянками.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, завдав ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи №751-18 від 13.11.2018, складає 781 549,71 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані під час досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Як передбачено ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Твердження про вчинення злочину, висунуте у встановленому законом порядку у обвинувальному акті, повинно бути викладено логічно та чітко, у формі та у спосіб, які виключають його неоднозначне тлумачення.

Крім того, обвинувальний акт має містити фактичні обставини, які свідчать про наявність доведених даних про особу обвинуваченого, подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Попри це, суд дійшов висновку про те, що зміст врученого ОСОБА_3 обвинувального акту свідчить про відсутність чіткого формулювання обвинувачення, що призводить до неможливості забезпечити якісний, своєчасний та ефективний захист особи.

За змістом ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 51 рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03, Страсбург, 26 червня 2008 року) Суд нагадує, що поняття "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

До обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та, відповідно, мають бути докладно відображені в обвинувальному акті, з огляду на зміст ч. 1 ст. 91 КПК України, належать:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з диспозицією ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином (з умисною чи змішаною формою вини) за наявності таких кваліфікуючих ознак:

- використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

- вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

- заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із вказаних ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є тяжкі наслідки, що спричинило це діяння.

П. 4 примітки до ст. 364 КК України визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, в даному обвинувальному акті не міститься жодної конкретизації, у чому полягали корисливі мотиви ОСОБА_3 та інші особисті інтереси (одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи). Тобто, зазначення про те, яку саме особисту вигоду майнового (чи немайнового) характеру прагнув отримати обвинувачений у результаті вчинення інкримінованих йому дій, обвинувальний акт не містить.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту, що корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань

З обвинувального акту не зрозуміло також, в чому полягало неправомірне сприяння з боку ОСОБА_3 ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» у здійсненні господарської діяльності всупереч інтересам ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія», в тому числі, час, місце та спосіб діяння, та яку саме неправомірну вигоду одержало ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» й від кого.

Потребує зазначення у формулюванні обвинувачення й те, в чому та в яких конкретних діях (бездіяльності) полягало порушення ОСОБА_3 кожної з норм ст.ст. 120, 141, 142, 206 Земельного кодексу України (невиконання чи неналежне виконання), із зазначенням часу, місця та способу; в чому саме полягали дії ОСОБА_3 , які визначені, як оплата земельного податку за користування земельними ділянками, за рахунок коштів ЗКАТП 082801 «Комунсантрансекологія» (складання декларацій, їх підписання та/або подання до органів ДФС, надання з цього приводу певних вказівок чи розпоряджень головному бухгалтеру, безпосереднє здійснення оплати податку тощо).

Стосовно суб`єктивної сторони злочину обвинувачення обмежено дослівним відтворенням диспозиції відповідної частини статті, без співставлення юридичних ознак кримінального правопорушення з фактично вчиненими ОСОБА_3 діями, їх метою та мотивами.

Така неконкретність та, навіть, суперечливість обвинувачення перешкоджатиме реалізації ОСОБА_3 передбаченого ст. 43 КПК України права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Цей висновок суду зумовлений тим, що в обвинувальному акті зазначені суперечливі дані щодо наявних у ОСОБА_3 двох взаємовиключних мотивів «корисливого мотиву», який характеризується прагненням досягнути незаконної матеріальної вигоди для себе, а також «в інтересах третіх осіб», який полягає у прагненні досягнути будь-якої неправомірної, в тому числі, й матеріальної вигоди для іншої особи.

Відсутність чіткого формулювання обвинувачення є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, і, залежно від цього, впливає на здійснення права на захист, що у силу положень ч.1 ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, врегульовано, що кожен, хто підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Отже, суд дійшов висновку про те, що прокурором залишено поза увагою місце вчинення кримінального правопорушення, конкретний спосіб та інші обставини вчинення, оскільки прокурор обмежився перерахування окремих дій обвинуваченого, без їх конкретизації.

При цьому, не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо викладення у обвинувальному акті редакції ст. 120 ЗК України, що є чинною. Суд виходить з того, що у акті має бути відображена саме редакція нормативно-правового акту, що діяла на час події кримінального правопорушення, а не набуття права власності на земельні ділянки юридичною особою.

Крім того, питання щодо врахування/неврахування стороною обвинувачення згаданих у клопотанні:

- подання прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 28.09.2012 № 91-6556вих12 «Про усунення ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» порушень вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про відходи», причин та умов, що сприяють порушенню законодавства»;

- податкової консультації № 2787/ІПК/08-01-12-03-09 від 01.12.2017, наданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області за зверненням директора ЗКАП 082801 «Комунсантрансекологія» ОСОБА_3 з приводу правових підстав для нарахування та оплати комунальним підприємством земельного податку за наступними об`єктами оподаткування: земельна ділянка кадастровий номер :07:052:0016, та земельна ділянка кадастровий номер :07:075:0053;

- рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі ЄУН 0840/2884/18, яким ЗКАП 082801 «Комунсантрансекологія» відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області з приводу скасування податкових повідомлень-рішень, якими до комунального підприємства застосовані штрафні санкції за несплату земельного податку за наступними об`єктами оподаткування: земельна ділянка кадастровий номер :07:052:0016, та земельна ділянка кадастровий номер :07:075:0053 -

є предметом судового розгляду, є доказом обґрунтованості чи необґрунтованості висунутого обвинувачення та не можуть досліджуватися судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Натомість, одночасно указані вище виявлені недоліки обвинувального акту в своїй сукупності перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначені недоліки обвинувального акту, які є суттєвими порушеннями вимог КПК України, суперечать загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), а тому перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.

Зважаючи на наведене, судом встановлено підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 42-43, 91, 110, 291, 314, 369-372, 392, 395, 412 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.19