Справа № 134/1150/17
Провадження № 1-кп/142/4/19
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_13 ,

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_14 ,
представників служби у справах дітей

Крижопільської РДА в інтересах

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

представника потерпілої ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17 січня 2017 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 26 жовтня 2016 року,-

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.02.2015 року Крижопільським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2016 року Апеляційним судом Вінницької області вирок від 23.02.2015 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та із застосуванням ст. 76 КК України; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, звільненого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракшивка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого працівником автомийки ФОП ОСОБА_27 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської області, Балтського району, с. Піщана, житель АДРЕСА_5 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Вінницької області, Крижопільського району, смт. Крижопіль, жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.10.2016 року за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, а саме 26.10.2016 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_9 місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пішли до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , власником якого являється ОСОБА_24 та, підійшовши до вказаного магазину, ОСОБА_9 залишився на варті, з метою повідомлення ОСОБА_4 про наближення до магазину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 відчинив руками металевий ролет та вибив ногою нижню частину металопластикових дверей. Проникнувши в середину вказаного магазину, ОСОБА_4 із каси одразу викрав гроші в сумі 2 938 гривень різними купюрами та вийшов з магазину.

В подальшому ОСОБА_4 частину з викрадених грошей, а саме 200 гривень дав ОСОБА_9 , а іншу частину залишив собі. Викрадені гроші ОСОБА_9 та ОСОБА_4 витратили на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_4 14.01.2017 року, у вечірню пору доби, за попередньою домовленістю зустрівся зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Під час виниклої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задля святкування дня народження останнього, вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного з магазину ФОП ОСОБА_28 , який розташований по АДРЕСА_8 , в якому вона згідно ліцензії № 011248 від 29.03.2017 року здійснює торгівлю алкогольними напоями.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, 15 січня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , попередньо взявши із собою сокиру, спільно із ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного магазину. В подальшому, за попередньою спільною домовленістю, ОСОБА_5 став на варті навпроти магазину з протилежної сторони по АДРЕСА_8 . В цей час, ОСОБА_4 , з території АВТОМАГАЗИНУ, розташованого по АДРЕСА_9 , взяв дерев`яну драбину та підніс з ОСОБА_5 дану драбину до металопластикового вікна, розташованого позаду магазину ФОП ОСОБА_29 та, в той час як ОСОБА_5 перебував на варті біля вказаного магазину з метою повідомлення ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь за допомогою сокири, яку взяв попередньо з дому, розбив шибку металопластикового вікна та проник всередину магазину. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_4 з прилавку вчинив крадіжку наступного майна, а саме: ковбаси «Домашня» вагою 1,160 кілограм, вартістю 115 гривень за один кілограм, загальною вартістю 133 гривні 40 копійок; котлети в кількості 20 штук вартістю 6 гривень за одну штуку, загальною вартістю 120 гривень; шніцель в кількості 12 штук вартістю 16 гривень за одну штуку, загальною вартістю 192 гривні; буженини вагою 600 грам вартістю 89 гривень за кілограм, загальною вартістю 53 гривні 40 копійок; масло (вагове) вагою 510 грам, вартістю 115 гривень за кілограм, загальною вартістю 58 гривень 65 копійок; печінка куряча вагою 524 грами вартістю 43 гривні 55 копійок за кілограм, загальною вартістю 22 гривні 82 копійки; курка «ГРИЛЬ» вагою 1,310 кілограм вартістю 55 гривень за кілограм, загальною вартістю 72 гривні 05 копійок; фарш «НАША РЯБА» вагою 2,118 кілограм, вартістю 21 гривня 99 копійок за один кілограм, загальною вартістю 46 гривень 57 копійок; ікра «Червона» в кількості одна штука, вартістю 14 гривень 74 копійки, загальною вартістю 14 гривень 74 копійки; животи з червоної риби вагою 0,238 кілограм, вартістю 88 гривень 46 копійок, загальною вартістю 21 гривня 05 копійок; крила курячі вагою 3,148 кілограм, вартістю 38 гривень 94 копійки, загальною вартістю 122 гривень 58 копійки; однієї пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 0,5 літра, вартістю 23 гривні; однієї пляшки коньяку «Жатоне» об`ємом 0,5 літра вартістю 108 гривень; однієї пляшки коньяку «Шабо» 3 зірочки об`ємом 0,5 літра вартістю 105 гривень; однієї пляшки коньяку «Грінвіч з медом» об`ємом 0,5 літра вартістю 98 гривень; однієї пляшки коньяку «Таврія» VS об`ємом 0,5 літра вартістю 110 гривень 50 копійок; однієї пляшки горілки «Соловушка» об`ємом 0,5 літра вартістю 93 гривні; однієї пляшки коньяку «Годжі» об`ємом 0,5 літра вартістю 130 гривень та грошових коштів в сумі 40 гривень різними купюрами.

Після чого, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 помістив до 2 полімерних пакетів, які знайшов всередині магазину, та залишив приміщення магазину. Загальна сума викраденого майна, належного потерпілій ОСОБА_23 становить 1 564 гривень 76 копійок.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 від приміщення вищевказаного магазину направились до залізничного вокзалу, що в смт. Крижопіль, та поїхали в смт. Рудницю Піщанського району Вінницької області, де зі своїм ще одним знайомим, а саме ОСОБА_9 вжили викрадені продукти харчування та спиртні напої, а грошові кошти витратили на оплату дороги до Рудниці.

Крім цього, 25.01.2017 року ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Під час розмови останній запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з магазину «Рибацюга», який розташований по вул. Олександра Савченка, 13 в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, власником якого являється ОСОБА_22 , на що вони погодились. Після чого, 26.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. вони всі разом підійшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 стали на варті, а ОСОБА_4 підійшов до вікна магазину, та за допомогою сокири, яку йому попередньо дав ОСОБА_9 та яку останній приніс із собою з дому, почергово віджав два вікна до даного магазину, однак, не маючи можливості проникнути через вікно, в подальшому розбив ще одне вікно до даного магазину, через яке саме і проник в середину приміщення.

Через декілька хвилин, слідом за ОСОБА_4 , через розбите вікно в середину магазину проник також ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «Salmo Spiner», 9 рибацьких шнурів марки «Braid Line Kaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIA YJ-2804. Склавши вказані речі до рибацького мішка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічним способом, через вікно, залишили приміщення магазину та разом із ОСОБА_9 пішли на залізничний вокзал в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де викрадене поділили між собою. При цьому ОСОБА_30 , який забрав собі більшу частину викраденого майна, поїхав в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Крім цього, 02.03.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 , домовились попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, а саме 03.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 , пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та, в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його по мобільному телефоні про це, а сам з ОСОБА_5 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення, залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь приніс ОСОБА_5 з собою та дав ОСОБА_4 , віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину разом із ОСОБА_5 . Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 виявив в службовому столі гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1 500 грн., які одразу розділив між ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 на службовому столі того ж приміщення виявив комп`ютерні колонки марки «CASECOM» S 288, які від`єднав від комп`ютера, незаконно заволодівши ними, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки, могла становити 245 грн. 16 коп. Окрім того, в одному із службових столів вказаного приміщення в шухляді ОСОБА_4 знайшов фотоапарат марки «HITAHI» моделі HDS 1491 ER, який одразу викрав та вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року з урахуванням зношення станом на момент крадіжки могла становити 512 грн. 60 коп., та зберігав його за місцем свого проживання.

Крім цього, 06.03.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , проживаючим АДРЕСА_10 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 почергово обдзвонив вищевказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 07.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 пішли до приміщення райспоживспілки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_9 залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_5 залишився на варті на вулиці біля вказаного приміщення для того, щоб, в разі появлення сторонніх осіб, повідомити про них ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 за допомогою попередньо заготовленої та принесеної ОСОБА_9 металевої сокири віджав металопластикове вікно на першому поверсі даного приміщення до офісу адвоката ОСОБА_17 та, з метою крадіжки чужого майна, проник до середини приміщення, перебуваючи в якому ОСОБА_4 виявив на столі та викрав бувший у користуванні ноутбук марки «ASUS N53» сірого кольору вартістю 4500 гривень, бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору вартістю 1450 гривень, вміст якого не перевіряв одразу. Вчинивши крадіжку вищевказаних предметів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , останній, передивляючись вміст викраденого портфеля, виявили в ньому мобільний телефон марки Samsung C3222: «Duos Lite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору вартістю 350 гривень, та службову документацію. В подальшому, бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору із службовою документацією тієї ночі залишили біля приміщення райспоживспілки, з якого вчиняли крадіжку майна, а ноутбук та мобільний телефон залишили собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 07.03.2017 року ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення зі своїм знайомим ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив його про час та місце зустрічі, а саме 08.03.2017 року о 01 годині ночі. В подальшому, зустрівшись у вказаному місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований за адресою АДРЕСА_8 , власником якого являється ОСОБА_20 . Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та, в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його про це, а ОСОБА_4 , перескочивши через металевий паркан, проник на територію вказаного магазину, де за допомогою металевого предмету, який заздалегідь приніс з собою, шляхом віджиму віконної кватирки, проник в середину вказаного магазину, де, перебуваючи в середині, виявив банківську картку «Visa Business» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_31 , яка належала ОСОБА_20 , із записаним до неї паролем, яку одразу поклав до своєї кишені та покинув приміщення даного магазину. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи пароль до даної банківської картки з банкомату «Укргазбанку», розташованого на території Крижопільської ОЛІЛ, зняли з неї гроші в сумі 5 000 гривень, які поділили між собою та в подальшому витратили на власні потреби, а викрадену банківську картку викинули в яму, розташовану на території Крижопільської ОЛІЛ по вул. 9-го січня.

Крім цього, 26.03.2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час розмови з останніми ОСОБА_4 запропонував їм вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного з магазину ФОП ОСОБА_21 , який розташований по АДРЕСА_11 , в якому вона, згідно ліцензії № 009682 від 29.12.2016 та № 009191 від 29.12.2016 року, здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

З цією метою, 27.03.2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою сокиру, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного магазину. В подальшому, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 став на варті на розі вулиць Юрія Тютюнника та Гаврилюка, а ОСОБА_5 став на варті навпроти магазину з протилежної сторони по АДРЕСА_11 . У свою чергу, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, за допомогою сокири зламав нижню частину захисного ролету дверей та проник всередину магазину, звідки з прилавку вчинив крадіжку наступного майна, а саме: цигарки «L&M loft blue» в кількості 3 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 56 гривень 13 копійок; цигарки «L&M loft sea blue» в кількості 4 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 74 гривні 84 копійки; цигарки «Chester Blue» в кількості 4 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 88 гривень 04 копійки; цигарки «Chester Bronze», в кількості 2 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 44 гривні 02 копійки; цигарки «Kent Silver», в кількості 4 пачки вартістю 24 гривні 28 копійок кожна, загальною вартістю 97 гривень 12 копійок, цигарки «KentNavy Blue», в кількості 3 пачки вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 71 гривня 43 копійки, цигарки «Kent Blue», в кількості 5 пачок вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 119 гривень 05 копійок, цигарки «Philip Morris Blue», в кількості 5 пачок вартістю 16 гривень 87 копійок кожна, загальною вартістю 84 гривні 35 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 л вартістю 92 гривні 22 копійки, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 80 гривень 76 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,25 л вартістю 46 гривень 08 копійок, одної пляшки коньяку «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 78 гривень 60 копійок, одної пляшки вина ігристого «Моренго солодке біле» об`ємом 0,75 л вартістю 23 гривні 82 копійки, запальничок «Cricket», в кількості 10 штук вартістю 13 гривень кожна, загальною вартістю 130 гривень, копчених крилець «Глобино» вагою 0,800 кг вартістю 100 гривень за 1 кг, загальною вартістю 80 гривень та грошових коштів в сумі 1300 гривень. Після чого, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 поклав до полімерних пакетів, які знайшов всередині магазину, та покинув приміщення магазину. Загальна сума викраденого майна становить 2466 гривень 46 копійок.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли від приміщення вищевказаного магазину та поділили між собою викрадене майно, яке в подальшому на протязі кількох днів вжили, а грошові кошти витратили на власні потреби.

Крім цього, 15.04.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_5 та ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 почергово обдзвонив вищевказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 16.04.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його по мобільному телефоні про це, а сам з ОСОБА_6 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який заздалегідь приніс з собою, віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину, поки ОСОБА_6 чекав його ззовні. Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 , через вікно, в яке проник, передавав ОСОБА_6 почергово комп`ютерне обладнання, а саме: бувший у користуванні системний блок марки ASROCK FM2A58M-DG3+ вартістю 6 860 гривень, бувший у користуванні комп`ютерний монітор марки PHILIPS 227 вартістю 3 610 гривень, бувшу у користуванні клавіатуру марки MAXTTRA KB 107 вартістю 120 гривень, бувшу у користуванні лазерну мишку CONCEPT LM-12 вартістю 110 гривень.

В подальшому, вищевказане викрадене комп`ютерне обладнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спустили по металевій драбині з даного приміщення та передали його ОСОБА_7 , який його заніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 та користувався ним до моменту вилучення працівниками поліції.

Крім цього, 30.04.2017 року, у вечірню пору доби ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїм раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителем АДРЕСА_4 . В подальшому вищевказані особи залишили територію домогосподарства ОСОБА_4 , де були до цього та направились до нежилого приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна зайшли на територію вищевказаного нежилого домогосподарства. ОСОБА_4 підійшов до дерев`яних дверей нежилого будинку, де ривком руки відчинив двері та спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 зайшли у вказаний будинок. В середині приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявили поліетиленові мішки білого кольору з зерном пшениці вагою по 50 кілограм кожний, які вирішили викрасти. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявлені мішки із пшеницею в кількості 10 штук, винесли з нежилого будинку на вулицю. В подальшому ОСОБА_4 набрав з свого мобільного телефону свого знайомого жителя Вінницької області Крижопільського району с. Тернівка ОСОБА_32 , якому запропонував придбати дані 10 мішків пшениці за гроші в сумі 1 000 гривень, попередньо повідомивши, що дана пшениця належить його дідусеві. ОСОБА_33 на вказану пропозицію погодився та одразу приїхав на своєму автомобілі марки «МОСКВИЧ» на вказане ОСОБА_4 місце, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 загрузили ОСОБА_34 його автомобіль, за що останній віддав 1 000 гривень, та вказані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поділили між собою та в подальшому витратили на власний розсуд.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Крижопільський елеватор», вартість зерна пшениці станом на 30.04.2017 року за 1 кілограм залікової ваги з урахуванням ПДВ становила 4 гривні 50 копійок.

Загальна вага викраденого зерна пшениці становить 500 кілограм, загальною вартістю 2 250 гривень

Крім цього, 05.05.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителем АДРЕСА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, вищезазначені особи близько 24 години в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року вийшли з території домогосподарства ОСОБА_6 , де були до цього та всі четверо направились до приміщення ПП « ОСОБА_35 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_12 , власником якого є ОСОБА_19 . Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановили, що у приміщенні, з якого вони мали вчинити крадіжку майна знаходився ОСОБА_19 . За домовленістю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 залишилися чекати біля сусіднього шиномонтажу, а ОСОБА_4 направився до приміщення ПП « ОСОБА_35 ». Дочекавшись поки ОСОБА_19 близько 1 години ночі залишив приміщення та поїхав, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 пішли до приміщення офісу ОСОБА_19 , а ОСОБА_5 залишився біля шиномонтажу спостерігати за дорогою. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перескочили через паркан території вказаного підприємства, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився їх чекати на вулиці, перебуваючи на варті. Підійшовши до віконної рами, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той був на варті біля паркану. Після чого ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який приніс із собою, віджав віконну раму та проник до середини приміщення, де на столі виявив бувший у користуванні планшет «Nomi c10103», який викрав та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 повернулись до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_13 , де пробули до ранку. В подальшому викрадений планшет ОСОБА_5 забрав собі з метою подальшого продажу та заховав його біля ставка, що в с. Тернівка, однак через деякий час, перевіривши вказане місце, виявив його відсутність.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме ОСОБА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, а саме 26.10.2016 року о 01 годині ночі. Після чого зустрівшись у вказаному ОСОБА_9 місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пішли до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , власником якого являється ОСОБА_24 та підійшовши до вказаного магазину, ОСОБА_9 залишився на варті, з метою повідомлення ОСОБА_4 про наближення до магазину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 відчинив руками металевий ролет, та вибив ногою нижню частину металопластикових дверей. Проникнувши в середину вказаного магазину, ОСОБА_4 із каси одразу викрав гроші в сумі 2 938 гривень різними купюрами та вийшов з магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 частину з викрадених грошей, а саме 200 гривень дав ОСОБА_9 , а іншу частину залишив собі. Викрадені гроші ОСОБА_9 та ОСОБА_4 витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 завдали ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 2 938 гривень.

Крім цього, 25.01.2017 ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який розташований по АДРЕСА_14 , власником якого являється ОСОБА_22 , на що вони погодились. Після чого, 26.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. вони всі разом підійшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_36 разом із ОСОБА_5 стали на варті, а ОСОБА_4 підійшов до вікна магазину, та за допомогою сокири, яку йому попередньо дав ОСОБА_36 та яку останній приніс із собою з дому, почергово віджав два вікна до даного магазину, однак не маючи можливості проникнути через вікно, в подальшому розбив ще одне вікно до даного магазину, через яке саме і проник в середину приміщення.

Через декілька хвилин, слідом за ОСОБА_4 , через розбите вікно в середину магазину проник також ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «Salmo Spiner», 9 рибацьких шнурів марки «Braid Line Kaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIA YJ-2804. Склавши вказані речі до рибацького мішка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічним способом, через вікно, залишили приміщення магазину та разом із ОСОБА_37 пішли на залізничний вокзал в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де викрадене поділили між собою. При цьому, ОСОБА_36 який забрав собі більшу частину викраденого майна, поїхав в с. Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Крім цього, 06.03.2017 року, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 почергово обдзвонив вище вказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 07.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_9 місці всі троє за вказівкою ОСОБА_9 , пішли до приміщення райспоживспілки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_9 залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_5 залишився на варті біля вказаного приміщення та вразі появлення сторонніх осіб, щоб повідомити ОСОБА_4 про сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевої сокири віджав металопластикове вікно з даного приміщення райспоживспілки та проник до середини, однак через деякий час повернувшись назад повідомив ОСОБА_5 , що нічого цінного не знайшов. На почуте ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 проникнути до приміщення офісу адвоката ОСОБА_17 з метою крадіжки будь-якого майна, на що останній погодився та за допомогою тої самої сокири, яку йому дав ОСОБА_9 , вчинив віджим металопластикового вікна та проник до приміщення. Пробувши там деякий час, ОСОБА_4 викрав звідти бувший у користуванні ноутбук марки «ASUS N53» сірого кольору вартістю 4500 гривень, бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору вартістю 1450 гривень, вміст якого не перевіряв одразу. Вчинивши крадіжку вищеперелічених предметів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , останній, передивляючись вміст викраденого портфеля, виявили в ньому мобільний телефон марки Samsung C3222: «Duos Lite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору вартістю 350 грн. та службову документацію. В подальшому, бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору із службовою документацією тієї ночі залишили біля приміщення райспоживспілки, з якого вчиняли крадіжку майна, а ноутбук та мобільний телефон залишили собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вечірню пору доби неповнолітній за попередньою домовленістю зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час виниклої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задля святкування дня народження останнього, вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного з магазину ФОП ОСОБА_28 , який розташований по АДРЕСА_8 , в якому вона згідно ліцензії № 011248 від 29.03.2017 року здійснює торгівлю алкогольними напоями.

З цією метою, 15 січня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою сокиру, спільно із ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного магазину. В подальшому, за попередньою домовленістю, неповнолітній ОСОБА_5 став на варті навпроти магазину з протилежної сторони по вулиці Залізної Девізії. В свою чергу, ОСОБА_4 , взяв попередньо драбину з території АВТОМАГАЗИНУ, розташованого по АДРЕСА_9 , та підніс з неповнолітнім ОСОБА_5 дану драбину до металопластикового вікна, розташованого позаду магазину ФОП ОСОБА_29 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь за допомогою сокири віджав металопластикове вікно та проник всередину магазину, звідки з прилавку вчинив крадіжку наступного майна, а саме: ковбаси «Домашня» вагою 1,160 кілограм вартістю 115 гривень за один кілограм, загальною вартістю 133 гривні 40 копійок, котлети в кількості 20 штук вартістю 6 гривень за одну штуку, загальною вартістю 120 гривень, шніцель в кількості 12 штук вартістю 16 гривень за одну штуку, загальною вартістю 192 гривні, буженини вагою 600 грам вартістю 89 гривень за кілограм, загальною вартістю 53 гривні 40 копійок, масло (вагове) вагою 510 грам, вартістю 115 гривень за кілограм, загальною вартістю 58 гривень 65 копійок, печінка куряча вагою 524 грами вартістю 43 гривні 55 копійок за кілограм, загальною вартістю 22 гривні 82 копійки, курка «ГРІЛЬ» вагою 1,310 кілограм вартістю 55 гривень за кілограм, загальною вартістю 72 гривні 05 копійок, фарш «НАША РЯБА» вагою 2,118 вартістю 21 гривня 99 копійок за один кілограм, загальною вартістю 46 гривень 57 копійок, ікра «Червона» в кількості одна штука, вартістю 14 гривень 74 копійки, загальною вартістю 14 гривень 74 копійки, животи з червоної риби вагою 0,238 кілограм, вартістю 88 гривень 46 копійок, загальною вартістю 21 гривня 05 копійок, крила курячі вагою 3,148 кілограм, вартістю 38 гривень 94 копійки, загальною вартістю 122 гривень 58 копійки, однієї пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 0,5 літра, вартістю 23 гривні, однієї пляшки коньяку «Жатоне» об`ємом 0,5 літра вартістю 108 гривень, однієї пляшки коньяку «Шабо» 3 зірочки об`ємом 0,5 літра вартістю 105 гривень, однієї пляшки коньяку «Грінвіч з медом» об`ємом 0,5 літра вартістю 98 гривень, однієї пляшки коньяку «Таврія» VS об`ємом 0,5 літра вартістю 110 гривень 50 копійок, однієї пляшки горілки «Соловушка» об`ємом 0,5 літра вартістю 93 гривні, однієї пляшки коньяка «Годжі» об`ємом 0,5 літра вартістю 130 гривень та грошових коштів в сумі 40 гривень різними купюрами.

Після чого, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 поклав до полімерних пакетів, які знайшов всередині магазину та покинув приміщення магазину. Загальна сума викраденого майна становить 1 564 гривень 76 копійок.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 від приміщення вищевказаного магазину направились до залізничного вокзалу, що в смт. Крижопіль та поїхали в смт. Рудницю Піщанського району Вінницької області, де з своїм ще одним знайомим, а саме ОСОБА_9 вжили викрадені продукти харчування та спиртні напої, а грошові кошти витратили на оплату дороги до Рудниці.

Тим самим, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяли ФОП ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 1 564 гривень 76 копійок.

Крім цього, 25.01.2017 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час розмови останній запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який розташований по АДРЕСА_14 , власником якого являється ОСОБА_22 , на що вони погодились. Після чого, 26.01.2017 року близько 01 години 00 хвилин вони всі разом підійшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_36 разом із ОСОБА_5 стали на варті, а ОСОБА_4 підійшов до вікна магазину, та за допомогою сокири, яку йому попередньо дав ОСОБА_36 та яку останній приніс із собою з дому, розбив вікно магазину, через яке проник всередину.

Через декілька хвилин, слідом за ОСОБА_4 , через розбите вікно в середину магазину проник також ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «Salmo Spiner», 9 рибацьких шнурів марки «Braid Line Kaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIA YJ-2804. Склавши вказані речі до рибацького мішка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічним способом, через вікно, залишили приміщення магазину та разом із ОСОБА_9 пішли на залізничний вокзал в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де викрадене поділили між собою. При цьому, ОСОБА_9 який забрав собі більшу частину викраденого майна, поїхав в с. Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Згідно висновку експерта № 631 від 14.06.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного рибацького мішка «АНТИ» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 68 гривень 90 копійок, загальною вартістю 137 гривень 78 копійок. Ринкова вартість котушок для спінінга «Salmo Spiner» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 526 гривень, загальною вартістю 2 096 гривень. Ринкова вартість рибацьких шнурів «Braid Line Kaida» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 125 гривень, загальною вартістю 1 125 гривень.

Згідно накладної №723 закупівельна вартість одного вудилища довжиною 5 метрів з кільцями 128 гривень, загальною вартістю 256 гривень та два електричні ліхтаря марки YAJIA YJ-2804 вартістю 60 гривень загальною вартістю 120 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_37 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 3 734 гривень 78 копійок.

Крім цього, 02.03.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 , домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, а саме 03.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 , пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та вразі появлення сторонніх осіб, повідомив його по мобільному телефону, а сам з ОСОБА_5 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь приніс ОСОБА_5 із собою та дав ОСОБА_4 віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину разом із ОСОБА_4 . Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 , виявив в службовому столі гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1 500 гривень, які одразу розділив між ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 на службовому столі того ж приміщення виявив комп`ютерні колонки марки «CASECOM» S 288, які від`єднав від комп`ютера, незаконно заволодівши ними. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року з урахуванням зношення вартість викрадених колонок станом на момент крадіжки, могла становити 245 гривень 16 копійок Окрім того, в одному із службових столів вказаного приміщення в шухляді ОСОБА_4 знайшов фотоапарат марки «HITAHI» моделі HDS 1491 ER, який одразу викрав та згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року, з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки, могла становити 512 гривень 60 копійок, та зберігав його за місцем свого проживання.

Крім цього, 06.03.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , проживаючим АДРЕСА_10 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 почергово обдзвонив вищевказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 07.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці всі троє за вказівкою ОСОБА_4 , пішли до приміщення райспоживспілки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_9 залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_5 залишився на варті на вулиці біля вказаного приміщення для того, щоб в разі появлення сторонніх осіб повідомити про них ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 за допомогою попередньо заготовленої та принесеної ОСОБА_9 металевої сокири віджав металопластикове вікно на першому поверсі даного приміщення до офісу адвоката ОСОБА_17 з метою крадіжки чужого майна проник до середини приміщення. Перебуваючи в якому, ОСОБА_4 виявив та викрав звідти бувший у користуванні ноутбук марки «ASUS N53» сірого кольору вартістю 4500 грн., бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору вартістю 1450 гривень, вміст якого не перевіряв одразу. Вчинивши крадіжку вищевказаних предметів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 та передивляючись вміст викраденого портфеля вони виявили в ньому мобільний телефон марки Samsung C3222: «Duos Lite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору вартістю 350 гривень та службову документацію. В подальшому, бувший у користуванні шкіряний портфель марки «DIAMOND» чорного кольору із службовою документацією тієї ночі залишили біля приміщення райспоживспілки, з якого вчиняли крадіжку майна, а ноутбук та мобільний телефон залишили собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 6 300 гривень.

Крім цього, 26.03.2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час розмови з останніми ОСОБА_4 запропонував їм вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного з магазину ФОП ОСОБА_21 , який розташований по АДРЕСА_11 , в якому вона згідно ліцензії № 009682 від 29.12.2016 року та № 009191 від 29.12.2016 року здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

З цією метою, 27 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою сокиру, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до вищевказаного магазину. В подальшому, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 став на варті на розі вулиць Юрія Тютюнника та Гаврилюка, а ОСОБА_5 став на варті навпроти магазину з протилежної сторони по АДРЕСА_11 . В свою чергу, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь за допомогою сокири заламав нижню частину захисного ролету дверей та проник всередину магазину, звідки з прилавку вчинив крадіжку наступного майна, а саме: цигарки «L&M loft blue» в кількості 3 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 56 гривень 13 копійок, цигарки «L&M loft sea blue» в кількості 4 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 74 гривні 84 копійки, цигарки «Chester Blue» в кількості 4 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 88 гривень 04 копійки, цигарки «Chester Bronze», в кількості 2 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 44 гривні 02 копійки, цигарки «Kent Silver», в кількості 4 пачки вартістю 24 гривні 28 копійок кожна, загальною вартістю 97 гривень 12 копійок, цигарки «KentNavy Blue», в кількості 3 пачки вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 71 гривня 43 копійки, цигарки «Kent Blue», в кількості 5 пачок вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 119 гривень 05 копійок, цигарки «Philip Morris Blue», в кількості 5 пачок вартістю 16 гривень 87 копійок кожна, загальною вартістю 84 гривні 35 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 л вартістю 92 гривні 22 копійки, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 80 гривень 76 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,25 л вартістю 46 гривень 08 копійок, одної пляшки коньяку «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 78 гривень 60 копійок, одної пляшки вина ігристого «Моренго солодке біле» об`ємом 0,75 л вартістю 23 гривні 82 копійки, запальничок «Cricket», в кількості 10 штук вартістю 13 гривень кожна, загальною вартістю 130 гривень, копчених крилець «Глобино» вагою 0,800 кілограм вартістю 100 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 80 гривень та грошових коштів в сумі 1300 гривень. Після чого, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 поклав до полімерних пакетів, які знайшов всередині магазину, та покинув приміщення магазину. Загальна сума викраденого майна становить 2466 гривень 46 копійок.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли від приміщення вищевказаного магазину та розділили між собою викрадене майно, яке в подальшому на протязі кількох днів вжили, а грошові кошти витратили на власні потреби.

Крім цього, 05.05.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителем АДРЕСА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, вище вказані особи домовились про час та місце вчинення злочину, а саме 06.05.2017 року о 01 годині ночі. Після чого вказані особи вийшли від території домогосподарства ОСОБА_6 , де були до цього та всі четверо пішли до приміщення ПП « ОСОБА_35 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_12 , власником якого є ОСОБА_19 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановили, що у приміщені з якого вони мали вчинити крадіжку майна знаходився ОСОБА_19 , та за вказівкою ОСОБА_4 , останні чекали біля сусіднього шиномонтажу. Дочекавшись доки останній поїде звідти, ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та неповнолітній ОСОБА_8 пішли до приміщення офісу ОСОБА_19 а ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю з ним будь-яких засобів зв`язку залишився біля шиномонтажу. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перескочили через паркан території вказаного підприємства, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився їх чекати на вулиці, цим саме перебуваючи на варті. Підійшовши до віконної рами ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той був на варті. Після чого в подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який приніс із собою зробив віджим віконної рами та проник до середини приміщення, в якому на столі виявив бувший у користування планшет «Nomi c10103», який викрав та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 повернулись до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_13 , де пробули до ранку. В подальшому викрадений планшет ОСОБА_5 забрав собі та заховав біля ставка, що в с. Тернівка, однак перевіривши вказане місце, де він заховав викрадений планшет, його вже там не було.

ОСОБА_8 , 30.04.2017 року у вечірню пору доби неповнолітній за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїм раніше знайомим, а саме ОСОБА_4 . В подальшому вищевказані особи залишили територію домогосподарства ОСОБА_4 , де були до цього та направились до нежилого приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, зайшли на територію вищевказаного нежилого домогосподарства, задля пошуку та викрадення чужого майна. У свою чергу, ОСОБА_4 підійшов до дерев`яних дверей нежилого будинку, де ривком руки відчинив двері та спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 зайшли у вказаний будинок. В середині приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявили поліетиленові мішки білого кольору з пшеницею вагою по 50 кг. кожний, які вирішили викрасти. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявлені мішки із пшеницею в кількості 10 штук, винесли з нежилого будинку на вулицю. В подальшому ОСОБА_4 набрав з свого мобільного телефону свого знайомого жителя Вінницької області Крижопільського району с. Тернівка ОСОБА_32 , якому запропонував йому придбати дані 10 мішків пшениці за гроші в сумі 1 000 гривень, попередньо повідомивши, що дана пшениця належить його дідусеві. ОСОБА_33 на вказану пропозицію погодився та одразу приїхав на своєму автомобілі марки «МОСКВИЧ» на вказане ОСОБА_4 місце, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 загрузили ОСОБА_34 в його автомобіль викрадену в мішках пшеницю, за що останній віддав 1 000 гривень. Отримані від ОСОБА_38 кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поділили між собою та в подальшому витратили на власний розсуд.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Крижопільський елеватор» вартість зерна пшениці станом на 30.04.2017 року за 1 кілограм залікової ваги з урахуванням ПДВ становила 4 гривні 50 копійок.

Загальна вага викраденого зерна пшениці становить 500 кілограм, загальною вартістю 2 250 гривень

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 завдали ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2 250 гривень.

Крім цього, 05.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, вищезазначені особи близько 24 години в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року вийшли з території домогосподарства ОСОБА_6 , де були до цього та всі четверо направились до приміщення ПП « ОСОБА_35 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_12 , власником якого є ОСОБА_19 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановили, що у приміщені з якого вони мали вчинити крадіжку майна знаходився ОСОБА_19 . За вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 залишилися чекати біля приміщення сусіднього шиномонтажу. Дочекавшись поки ОСОБА_19 близько 01 години ночі залишив приміщення та поїхав, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 пішли до приміщення офісу ОСОБА_19 а ОСОБА_5 залишився біля шиномонтажу спостерігати за дорогою. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перескочили через паркан території вказаного підприємства, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився їх чекати на вулиці, перебуваючи на варті. Підійшовши до віконної рами ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той був на варті біля паркану. Після чого ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який приніс із собою, віджав віконну раму та проник до середини приміщення, де на столі виявив бувший у користування планшет «Nomi c10103», який викрав та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 повернулись до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_13 , де пробули до ранку. В подальшому викрадений планшет ОСОБА_5 забрав собі з метою подальшого продажу та заховав його біля ставка, що в с. Тернівка, однак через деякий час перевіривши вказане місце, виявив його відсутність.

ОСОБА_7 15.04.2017 року за попередньою домовленістю вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_6 та ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 почергово обдзвонив вищевказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 16.04.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його по мобільному телефоні про це, а сам з ОСОБА_6 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який заздалегідь приніс з собою, віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину, поки ОСОБА_6 чекав його ззовні. Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 , через вікно в яке проник, передавав ОСОБА_6 почергово комп`ютерне обладнання, а саме: бувший у користуванні системний блок марки ASROCK FM2A58M-DG3+ вартістю 6 860 гривень, бувший у користуванні комп`ютерний монітор марки PHILIPS 227 вартістю 3 610 гривень, бувшу у користуванні клавіатуру марки MAXTTRA KB 107 вартістю 120 гривень, бувшу у користуванні лазерну мишку CONCEPT LM-12 вартістю 110 гривень.

В подальшому, вищевказане викрадене комп`ютерне обладнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спустили по металевій драбині з даного приміщення та передали його ОСОБА_7 , який його заніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та користувався ним до моменту вилучення працівниками поліції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, а саме 03.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 , пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишився перебувати на варті біля вказаного приміщення та спостерігати чи не появляться сторонні особи. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь приніс ОСОБА_5 з собою, та дав ОСОБА_4 віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину разом із ОСОБА_5 . Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 , виявив в службовому столі гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1 500 грн., які одразу розділив між собою та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 на службовому столі того ж приміщення виявив комп`ютерні колонки марки «CASECOM» S 288, які від`єднав від комп`ютера, незаконно заволодівши ними, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки, могла становити 245 грн. 16 коп. Окрім того в одному із службових столів вказаного приміщення в шухляді ОСОБА_4 знайшов фотоапарат марки HITAHI моделі HDS 1491 ER, який одразу викрав та згідно з висновком товарознавчої експертизи № 681 від 19.06.2017 року з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки, могла становити 512 грн. 60 коп., та зберігав його за місцем свого проживання. При цьому, щоб не ділитися викраденими грішми, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_39 , що викрали лише колонки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», директором якого являється ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 2 257 гривень 76 копійок.

Крім цього, 07.03.2017 року ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїм раніше знайомим ОСОБА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив його про час та місце зустрічі, а саме 08.03.2017 року о 01 годині ночі. В подальшому, зустрівшись у вказаному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований за адресою АДРЕСА_8 власником якого являється ОСОБА_20 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його про це. В той час ОСОБА_4 перескочивши через металевий паркан проник на територію вказаного магазину, де за допомогою металевого предмету, який заздалегідь приніс з собою, шляхом віджиму віконної квартирки, проник в середину вказаного магазину, де перебуваючи в середині, виявив банківську картку «Visa Business» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_31 , яка належала ОСОБА_20 , із записаним до неї паролем, яку одразу поклав до своєї кишені та покинув приміщення даного магазину. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 маючи пароль до даної банківської картки з банкомату «Укргазбанку», розташованого на території Крижопільської ОЛІЛ зняли з неї гроші в сумі 5 000 грн., які поділили між собою та в подальшому витратили на власні потреби, а викрадену банківську картку викинули в яму, розташовану на території Крижопільської ОЛІЛ по вул. 9-го січня.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 26.03.2017 року у вечірню пору доби за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час розмови з останніми ОСОБА_4 запропонував їм вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного з магазину ФОП ОСОБА_21 , який розташований по АДРЕСА_11 , в якому вона згідно ліцензії № 009682 від 29.12.2016 року та № 009191 від 29.12.2016 року здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

З цією метою, 27 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою сокиру, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного магазину. В подальшому, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 став на варті на розі вулиць Юрія Тютюнника та Гаврилюка, а ОСОБА_5 став на варті навпроти магазину з протилежної сторони по АДРЕСА_11 . У свою чергу, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь за допомогою сокири заламав нижню частину захисного ролету дверей та проник всередину магазину, звідки з прилавку вчинив крадіжку наступного майна, а саме: цигарки «L&M loft blue» в кількості 3 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 56 гривень 13 копійок, цигарки «L&M loft sea blue» в кількості 4 пачки вартістю 18 гривень 71 копійка кожна, загальною вартістю 74 гривні 84 копійки, цигарки «Chester Blue» в кількості 4 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 88 гривень 04 копійки, цигарки «Chester Bronze», в кількості 2 пачки вартістю 22 гривні 01 копійка кожна, загальною вартістю 44 гривні 02 копійки, цигарки «Kent Silver», в кількості 4 пачки вартістю 24 гривні 28 копійок кожна, загальною вартістю 97 гривень 12 копійок, цигарки «KentNavy Blue», в кількості 3 пачки вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 71 гривня 43 копійки, цигарки «Kent Blue», в кількості 5 пачок вартістю 23 гривні 81 копійка кожна, загальною вартістю 119 гривень 05 копійок, цигарки «Philip Morris Blue», в кількості 5 пачок вартістю 16 гривень 87 копійок кожна, загальною вартістю 84 гривні 35 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 л. вартістю 92 гривні 22 копійки, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,5 л. вартістю 80 гривень 76 копійок, одної пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» об`ємом 0,25 л. вартістю 46 гривень 08 копійок, одної пляшки коньяку «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 78 гривень 60 копійок, одної пляшки вина ігристого «Моренго солодке біле» об`ємом 0,75 л вартістю 23 гривні 82 копійки, запальничок «Cricket», в кількості 10 штук вартістю 13 гривень кожна, загальною вартістю 130 гривень, копчених крилець «Глобино» вагою 0,800 кілограм вартістю 100 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 80 гривень та грошових коштів в сумі 1300 гривень. Після чого, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 поклав до полімерних пакетів, які знайшов всередині магазину, та покинув приміщення магазину. Загальна сума викраденого майна становить 2466 гривень 46 копійок.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли від приміщення вищевказаного магазину та поділили між собою викрадене майно, яке в подальшому на протязі кількох днів вжили, а грошові кошти витратили на власні потреби.

Тим самим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяли ФОП ОСОБА_21 , майнової шкоди на загальну суму 2466 гривень 46 копійок.

Крім цього, 15.04.2017 року, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_5 та ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 почергово обдзвонив вищевказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 16.04.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці, всі троє за вказівкою ОСОБА_4 пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74, директором якого являється ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення та в разі появлення сторонніх осіб, повідомив його по мобільному телефоні про це, а сам з ОСОБА_6 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення залізли на другий поверх приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який заздалегідь приніс з собою, віджав металопластикове вікно даного приміщення та проник в середину, поки ОСОБА_6 чекав його ззовні. Пробувши близько 10 хвилин у вказаному приміщені ОСОБА_4 , через вікно в яке проник, передавав ОСОБА_6 почергово комп`ютерне обладнання, а саме: бувший у користуванні системний блок марки ASROCK FM2A58M-DG3+ вартістю 6 860 гривень, бувший у користуванні комп`ютерний монітор марки PHILIPS 227 вартістю 3 610 гривень, бувшу у користуванні клавіатуру марки MAXTTRA KB 107 вартістю 120 гривень, бувшу у користуванні лазерну мишку CONCEPT LM-12 вартістю 110 гривень.

В подальшому, вищевказане викрадене комп`ютерне обладнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спустили по металевій драбині з даного приміщення та передали його ОСОБА_7 , який його заніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 та користувався ним до моменту вилучення працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», директором якого являється ОСОБА_25 , майнової шкоди на загальну суму 10 700 гривень.

Крім цього, 05.05.2017 року ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_4 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, вищезазначені особи близько 24 год. в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року вийшли з території домогосподарства ОСОБА_6 , де були до цього та всі четверо направились до приміщення ПП « ОСОБА_35 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_12 , власником якого є ОСОБА_19 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановили, що у приміщені з якого вони мали вчинити крадіжку майна знаходився ОСОБА_19 . За вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 залишилися чекати біля сусіднього приміщення шиномонтажу. Дочекавшись поки ОСОБА_19 близько 1год ночі залишив приміщення та поїхав, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 пішли до приміщення офісу ОСОБА_19 а ОСОБА_5 залишився біля шиномонтажу спостерігати за дорогою. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перескочили через паркан території вказаного підприємства, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився їх чекати на вулиці, перебуваючи на варті. Підійшовши до віконної рами ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той був на варті біля паркану. Після чого ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який приніс із собою, віджав віконну раму та проник до середини приміщення, де на столі виявив бувший у користування планшет «Nomi c10103», який викрав та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 повернулись до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_13 , де пробули до ранку. В подальшому викрадений планшет ОСОБА_5 забрав собі з метою подальшого продажу та заховав його біля ставка, що в с. Тернівка, однак через деякий час перевіривши вказане місце, виявив його відсутність.

Згідно висновку експерта № 633 від 14.06.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість планшету «Nomi c10103» Ultra+10 3G 16GB чорного кольору з урахуванням його зношення станом на момент крадіжки могла становити 2 953 грн. 07 коп.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 завдали ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2 953 гривень 07 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що 25.10.2016 року він домовився зі своїм знайомими ОСОБА_4 про крадіжку з магазину «СПЕКТР», 26.10.2016 року близько 01 годині ночі, пішли до приміщення магазину він залишився на варті, з метою повідомлення ОСОБА_4 про наближення до магазину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 відчинив руками металевий ролет, та вибив ногою нижню частину металопластикових дверей, проникнув в середину вказаного магазину. Також вказав, що 25.01.2017 року він зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з магазину «Рибацюга», на що вони погодились, після чого, 26.01.2017 року близько 01 години вони підійшли до приміщення магазину, де він та ОСОБА_5 стали на варті, а ОСОБА_4 розбив вікно магазину та проник в середину приміщення, згодом, слідом за ОСОБА_4 , в середину магазину проник також ОСОБА_5 та вчинили крадіжку майна. Також вказав, що 06.03.2017 року, він по телефону домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про крадіжку та про час та місце зустрічі, після чого 07.03.2017 року о 01 годині ночі за його вказівкою вони пішли до приміщення райспоживспілки, де він залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_5 на варті біля приміщення райспоживспілки, щоб повідомити про сторонніх осіб ОСОБА_4 , який за допомогою сокири віджав вікно та проник в середину, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, на запитання учасників судового розгляду повідомив, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені правильно та відповідають дійсності, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, в іншому відмовився від надання показань суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, на запитання учасників судового розгляду повідомив, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені правильно та відповідають дійсності, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, в іншому відмовився від надання показань суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив 03.03.2017 року близько 01 годині ночі, зустрівшись ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у попередньо вказаному ОСОБА_4 місці, пішли до приміщення по АДРЕСА_15 , біля якого він залишився перебувати на варті біля вказаного, спостерігати чи не появляться сторонні особи, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 металевою драбиною прикріпленою до вказаного приміщення залізли на другий звідки повернулись з викраденими колонками. Також вказав, що 08.03.2017 року близько 01 годині ночі він та ОСОБА_4 пішли до автомагазину, по вул. З. Девізії, де він залишився на варті а ОСОБА_4 перескочивши через металевий паркан коло магазину, де шляхом віджиму віконної рами, проник в середину вказаного магазину звідки повернувся з банківською карткою із записаним на ній паролем, після чого вони з банкомату «Укргазбанку, зняли неї кошти в сумі 5 000 грн., які поділили між собою, а банківську картку викинули в яму поблизу Крижопільської лікарні. Також вказав, що 26.03. 2017 року ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_5 вчинити крадіжку продуктів харчування та спиртного, на що вони погодились, після чого, 27.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. вони підійшли до магазину по АДРЕСА_11 , де він став на варті на перехресті, а ОСОБА_5 став навпроти магазину, а ОСОБА_4 , зламавши двері проник всередину магазину, та повернувся з викраденим майном, яке вони поділили між собою викрадене майно та вжили його за декілька днів. Також вказав, що 16.04.2017 року о 01 годині ночі вони, попередньо домовившись, пішли до приміщення, вони домовився з ОСОБА_7 , щоб останній був на варті біля вказаного приміщення, а він з ОСОБА_4 , металевою драбиною, прикріпленою до приміщення залізли на другий поверх де ОСОБА_4 віджав вікно даного приміщення та проник в середину, а він чекав його ззовні та, пробувши деякий час у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 через вікно, в яке проник, передавав йому почергово комп`ютерне обладнання, яке вони спустили по металевій драбині та передали його ОСОБА_7 , який його заніс до свого будинку. Також вказав, що він попередньо домовившись про крадіжку чужого майна з ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , близько 24 год. в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року направились до приміщення за адресою АДРЕСА_12 , де побачили що там хтось перебував, після чого вони залишилися чекати біля сусіднього приміщення шино монтажу, та дочекавшись відїзду ОСОБА_19 вони пішли до приміщення офісу а ОСОБА_5 залишився біля шиномонтажу спостерігати за дорогою. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перескочили через паркан території вказаного підприємства, а ОСОБА_8 залишився їх чекати на вулиці, перебуваючи на варті. Підійшовши до віконної рами ОСОБА_4 вказав йому, щоб той був на варті біля паркану. А сам віджав віконну раму та проник до середини приміщення, звідки повернувся з планшетом. В подальшому вони повернулись до його місця проживання в с. Тернівка, де пробули до ранку. Обвинувачений частково відшкодував збитки потерпілим, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що о 01 годині ночі 16.04.2017 року, попередньо домовившись, разом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , пішли до приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», де ОСОБА_4 домовився з ним, щоб він був на варті біля вказаного приміщення , а сам з ОСОБА_6 по металевій драбині, яка прикріплена до вказаного приміщення, залізли на другий поверх та в подальшому спустили по металевій драбині викрадене з даного приміщення комп`ютерне обладнання та передали його йому, а він його заніс до свого будинку за адресою свого проживання. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю на запитання учасників судового розгляду повідомив, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені правильно та відповідають дійсності, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, щодо обставин вчинення злочинів відмовився від показань.

Крім власних повних та часткових показань, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується іншими, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду пояснив, що вранці 10 квітня 2017 року, зателефонували сусіди та повідомили, що в нежилому приміщенні, виявив зірвані двері, та зниклу, близько 0,5 тони пшениці, яку він отримав як пай та яка зберігалась в поліетиленових мішках, викликав поліцію. Також, просив обвинувачених суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що в січня 2017 року, зателефонував сусід ОСОБА_40 та вказали що вибите вікно, виявила що відсутні продукти харчування, про що складено акт ревізії, викликала поліцію. Також повідомила, що ОСОБА_4 не вперше вчинив крадіжку з належного їй магазину, в призначенні покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що 27 березня 2017 року близько 04 години ночі, зателефонували чоловіку знайомі, вказали, що в магазині увімкнене світло, прийшли з чоловіком в магазин, виявили вирубаний металевий ролет та частину дверей, зателефонували до поліції, близько 05 годин зайшли в магазин, зник коньяк, сигарети, продукти харчування з холодильника, з каси зникли всі кошти, вказала, що крадіжка з її магазину вчинена вперше. Цивільний позов підтримала, просила відшкодувати грошові кошти за викрадене майно та витрати на заміну пошкодженого майна, оскільки витратила на ремонт ролета та дверей 8 500 гривень, також підтримала вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскілки внаслідок вчинення злочину вона зазнала стресу.

Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що був директором підприємства в 2017 році, прийшовши на роботу та зайшовши в приміщення бухгалтерії, помітив крадіжку майна, викликав поліцію, вказав, що в приміщення проникали два рази перший раз, викрали 1500 гривень, через два- три місяці викрали комп`ютерну техніку та грошові кошти. Приходив ОСОБА_7 та ОСОБА_41 вибачатись, повернули кошти в сумі 1500 гривень. Також просив обвинувачених суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що є власником рибацького магазину «Рибацюга», вказав, що йому зателефонував товариш, просив приїхати до магазину, по приїзду побачив розбите вікно, в якого були віджаті створи, викликав поліцію, зайшовши в середину, виявив крадіжку товарів, в призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що з 08 березня 2017 року на 09 березня 2017 року по вул. З.Дивізії, 26 з його магазину «Автозапчастини» вчинено крадіжку, в ході крадіжки була розкидана документація, все перевернуто, викрадено кредитну картку, з якої в подальшому знято близько 5 000 тисяч гривень, в призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_24 , суду пояснила, що вона є власником автомагазину «Спектр», 26 жовтня 2016 року приїхала з чоловіком до магазину, побачила пошкодження жалюзі та вибиті вхідні двері, зателефонувала в поліцію, крадіжку по товару не помітила, однак виявила крадіжку готівки з каси магазину, в призначенні покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_19 , в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести у його відсутності.

Також в судове засідання не з`явився, потерпілий ОСОБА_17 .

Про дату, час та місце розгляду справи потерпілі повідомлялися своєчасно та належним чином в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того, відповідно до поданої ними заяви, просили провести судове засідання у його відсутності у зв`язку з віддаленістю місця проживання та зайнятістю, вказали, що питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному судовому засіданні ними не заявлялось, просили призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що з магазину «Спектр», належного дружині ОСОБА_24 , який знаходиться по АДРЕСА_16 , невідомі викрали гроші. Приїхавши з дружиною до магазину, побачили вибиту фільонку дверей, викликали поліцію, викрадені лише грошові кошти з каси.

Свідок ОСОБА_44 вказав, що проживає по АДРЕСА_17 , проходячи дорогою біля домоволодіння свого сусіда ОСОБА_18 , який в даний час там не проживає, побачив розсипану пшеницю та відкриті двері літньої кухні, про що одразу повідомив його по телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_45 , яка вказала, що була понятою при огляді домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому поживає ОСОБА_7 , бачила як працівники поліції вилучали комп`ютерну техніку з даного будинку.

Свідок ОСОБА_46 вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , який проживає разом з нею, вказала, що до її дому за адресою АДРЕСА_5 , прийшли працівники поліції та вилучили комп`ютер, який, як вказав її син ОСОБА_7 , купив у свого знайомого за надані нею кошти в сумі 2 000 гривень.

Свідок ОСОБА_47 , пояснив, що мобільний телефон марки Самсунг, чорного кольору, купив за 200 гривень в ОСОБА_48 , звідки той взяв телефон йому невідомо.

Свідок ОСОБА_49 вказав, що обмінявся зі своїм знайомий з ОСОБА_7 мобільним телефонами, віддавши свій телефон Леново та отримавши від нього телефон Самсунг, який ОСОБА_7 вказав, що знайшов, в подальшому мобільний телефон продав ОСОБА_50 .

Крім повного визнання вини обвинуваченими, показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-актом огляду від 15 січня 2017 року, яким зафіксовано огляд кафе-магазин «ПП ОСОБА_28 », що розташований в АДРЕСА_18 , де виявлено пошкоджене пластикове вікно, а саме розбите скло віконної рами в місці віконної ручки;

-актом проведення інвентаризації з описом недостачі товарів та коштів, яким приватний підприємець ОСОБА_51 , провела інвентаризацію товару в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що розташоване по АДРЕСА_18 , в присутності продавця під час якого встановлено, що станом на 15 січня 2017 року в магазині-кафе відсутній товар на загальну суму 1 524,76 гривень та відсутні грошові кошти з каси на суму 40 гривень;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 18 січня 2017 року, яким зафіксовано огляд кафе-магазин «ПП ОСОБА_28 », що розташований в АДРЕСА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 08 серпня 2017 року проведеного по вул. Залізної Дивізії, 23, поряд з продуктовим магазином «ПП ОСОБА_28 », під час якого ОСОБА_5 , показав та розповів яким чином він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_22 заявив про крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «Salmo Spiner», 9 рибацьких шнурів марки «Braid Line Kaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIA YJ-2804 з магазину «Рибацюга»;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 26 січня 2017 року, яким зафіксовано огляд рибацького магазину по вул. О.Савченка, 13. в смт. Крижопіль, вул. З Дивізії, 23, смт. Крижопіль Вінницької області;

-протоколом огляду місця подій від 17 червня 2017 року, яким зафіксовано огляд земельної ділянки на відкритій місцевості в межах населеного пункту с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, якими виявлено предмети які зі слів ОСОБА_4 викрадені з рибацького магазину по вул. О. Савченка які в подальшому зберігались у виявленому місці;
-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 07 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_5 в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, 13, на території магазину «Рибацька», під час якого ОСОБА_5 показав та розповів яким чином він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку майна з приміщення офісу ОСОБА_17 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 18 серпня 2017 року, проведеного за участі ОСОБА_9 в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка навпроти Крижопільського елеватора, під час якого ОСОБА_9 розповів яким чином він вчини кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 09 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_5 в смт. Крижопіль по вул. Юрія Тютюника, 74 на території ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», під час якого ОСОБА_5 показав розповів яким чином він вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 03 березня 2017 року, яким проведено огляд території ТОВ «ЕУШКАЛУКРА» та його приміщень розташованого в АДРЕСА_15 ;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 07 березня 2017 року, яким зафіксовано огляд будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 07 березня 2017 року, яким зафіксовано огляд будівлі, що розташована по вул. Войцеха Дажицького 17-А в смт. Крижопіль Вінницької області, яким виявлено та вилучено шкіряний портфель марки «DIAMOND»;

-протоколом обшуку та фото таблицями до нього від 10 травня 2017 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , яким виявлено та вилучено бувші у користуванні зимні кросівки, чорного кольору, марки «NIKE» та рибацьку котушку;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 05 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 показав і розповів яким чином він вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 18 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 показав і розповів, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_20 заявив про проникнення до належному йому автомагазину за адресою АДРЕСА_19 та викрадення банківської картки «Visa Business» з номером НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_31 , із записаним до неї паролем, з якої зняли гроші в сумі 5 000 гривень;

-протоколом огляду місця подій та фото таблицею до нього від 14 червня 2017 року, яким проведено огляд території Крижопільської ОЛІЛ по вул. 9-го січня, смт. Крижопіль де виявлено банківську картку «Visa Business»;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 25 липня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_6 в АДРЕСА_9 , в приміщенні автомагазину, під час якого ОСОБА_6 показав та розповів яким чином він вчини кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01 травня 2017 року, яким проведено огляд території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_20 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 заявила про проникнення до належного їй магазину, що розташований по АДРЕСА_11 , звідки вчинена крадіжка продуктів харчування, тютюнових та алкогольних виробів;

-актом проведення інвентаризації з описом недостачі товарів та коштів, яким ФОП ОСОБА_21 , провела інвентаризацію товару в магазині по АДРЕСА_11 , під час якого встановлено, що станом на 27 квітня 2017 рок в магазині відсутній товар на загальну суму 2 496, 27 гривень;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 27 березня 2017 року, яким проведено огляд території магазину ОСОБА_21 по АДРЕСА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 17 червня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_5 в магазині належному ФОП ОСОБА_21 АДРЕСА_11 , під час якого ОСОБА_5 показав та розповів про подробиці вчиненого кримінальне правопорушення, а також розповів про інші кримінальні правопорушення, вчинені разом з ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 09 березня 2017 року, яким проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_13 , яким виявлено та вилучено тютюнових та алкогольних вироби викрадені з магазину по АДРЕСА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 25 липня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_6 в приміщенні магазину по АДРЕСА_11 , під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про подробиці вчиненого кримінальне правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_25 заявив про вчинення крадіжки з приміщення ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», яке розташоване за адресою смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюника 74;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08 травня 2017 року, яким проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання викрадене з ТОВ «ЕУШКАЛУКРА»;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 25 липня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_6 на території ТОВ «ЕУШКАЛУКРА», по АДРЕСА_11 , під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про подробиці вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06 травня 2017 року, яким зафіксовано огляд території ПП «Кичук», по вул. Героїв України, 153, в смт. Крижопіль Вінницької області;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 25 липня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_6 на території ПП «Кичук», по вул. Героїв України, 153, в смт. Крижопіль Вінницької області, під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про подробиці вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 09 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_8 по АДРЕСА_12 . під час якого ОСОБА_8 , вказав на подробиці вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_52 , заявила про крадіжку грошових коштів у сумі 2 938 гривень з належного їй магазину «Спектр» по вул. Мічуріна. 2/2а, в смт. Крижопіль Вінницької області;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 26 жовтня 2017 року, яким зафіксовано огляд магазину «Спектр» по вул. Мічуріна. 2/2а, в смт. Крижопіль Вінницької області.

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 18 серпня 2017 року проведеного за участі ОСОБА_9 на території магазину «Спектр» під час якого ОСОБА_9 показав та розповів про подробиці вчиненого кримінального правопорушення, разом з ОСОБА_4 ;

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наполягала на призначенні покарання в межах санкції, передбаченої законом про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за всіма епізодами пред"явленого обвинувачення.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за пред"явленим обвинуваченнямю

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за пред"явленим обвинуваченням.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за пред"явленим обвинуваченням.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за пред"явленим обвинуваченням.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за пред"явленим обвинуваченням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, враховує що обвинувачений , не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не обиралась.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_9 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не може становити високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не може становити високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_8 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 , не обиралася.

Також, по даній справі потерпілою ОСОБА_21 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з останніх в рівних долях матеріальної та майнової шкоди завданої злочином, зокрема: матеріальну шкоду в загальному розмірі 10 966 гривень 46 копійок, з яких 2 466 гривень 46 копійок є вартістю викраденого майна та 8 500 гривень різниця між вартістю матеріальної шкоди та вартістю витрат позивача на придбання пошкодженого мана, а також 6000 гривень моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що згідно копії накладної № 28 від 01 квітня 2017 року, відпущеної ФОП ОСОБА_53 вартість ролета захисного, становить 3 500 гривень за одну одиницю, вартість двері маталопластикової, становить 5 000 гривень за одну одиницю.

Що стосується заявлених потерпілою вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму по 6000 гривень, то суд вважає, що у цій частині позовна вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5.

При визначенні заподіяної моральної шкоди суд враховує, що потерпіла ОСОБА_21 змушена були докладати зусиль для відновлення захисного ролету дверей, втраченого майна, відвідувати слідчі дії, судові засідання, що призвело до душевних страждань.

Оцінивши вказаний цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 631 від 14 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 593 гривні 22 копійки, судову товарознавчу експертизу № 681 від 19 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, судову дактилоскопічну експертизу № 147-Д від 16 березня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 527 гривень 76 копійок, судову трасологічну експертизу № 316-Т від 27 березня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 351 гривень 84 копійки, судову дактилоскопічну експертизу № 158 від 16 березня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 351 гривню 84 копійки, судову трасологічну експертизу № 345-Т від 27 березня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 351 гривень 84 копійки, судову трасологічну експертизу № 346-Т від 04 квітня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 351 гривень 84 копійки, судову товарознавчу експертизу № 676 від 20 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, судову трасологічну експертизу № 626-Т від 02 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривень 35 копійок, судову трасологічну експертизу № 628-Т від 15 травня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 395 гривень 48 копійок, судову дактилоскопічну експертизу № 201-Д від 04 квітня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 439 гривень 80 копійок, судову товарознавчу експертизу № 632 від 20 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, судову дактилоскопічну експертизу № 399-Д від 09 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 395 гривень 48 копійок, судову товарознавчу експертизу № 633 від 14 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, судову дактилоскопічну експертизу № 1008-Д, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 351 гривень 84 копійок, в загальному розмірі 6 582 гривень 69 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_9 не обиралася.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_54 не обиралася.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 не обиралася.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 не обиралася.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 не обиралася.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 10 966 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 6 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь ОСОБА_21 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 14 червня 2017 року № 631 в розмірі 593 гривні 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 19 червня 2017 року № 681 в розмірі 494 гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 16 березня 2017 року № 147-Д в розмірі 527 гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 27 березня 2017 року № 316-Т в розмірі 351 гривню 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 16 березня 2017 року № 158 в розмірі 351 гривню 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 27 березня 2017 року № 345-Т в розмірі 351 гривню 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 04 квітня 2017 року № 346-Т в розмірі 351 гривню 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 20 червня 2017 року № 676 в розмірі 494 гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасо логічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 02 червня 2017 року № 626-Т в розмірі 494 гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 15 травня 2017 року № 628-Т в розмірі 395 гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 04 квітня 2017 року № 201-Д в розмірі 439 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 20 червня 2017 року № 632 в розмірі 494 гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 09 червня 2017 року № 399-Д в розмірі 395 гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 14 червня 2017 року № 633 в розмірі 494 гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 1008-Д в розмірі 351 гривня 84 копійки.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-бувший у користування шкіряний портфель «Diamond», мобільний телефон марки Samsung C3222: «Duos Lite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору,що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , повернути останньому за належністю.

- 4 сліди рук, 2 сліди тканини та 2 сліди взуття, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, -знищити.
-рибацька котушка з маркуванням XC3500 знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати для реалізації.
-зимні кросівки чорного кольору марки «NIKE», які належать ОСОБА_5 , знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати для реалізації;
-фотоапарат марки «HITAHI» моделі HDS 1491 ER, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_55 , повернути останньому за належністю.
-спецпакет №3938356, в якому знаходяться сліди рук, спецпакет №4074040 в якому знаходяться сліди взуття - знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, -знищити.
-полімерний мішок із вмістом пустих пляшок від спиртного, опечатаний биркою №1, полімерний мішок із вмістом сокири, опечатаний биркою №2, спецпакет експертної служби № 0297679 із вмістом гаманця, спецпакет експертної служби №3336833 із вмістом металевої фомки, спецпакет експертної служби №2056013 із вмістом пустих пачок від цигарок, спецпакет експертної служби №3938353, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
-банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_20 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , повернути останньому за належністю.
-системний блок марки ASROCK FM2A58M-DG3+, комп`ютерний монітор марки PHILIPS 227, клавіатуру марки MAXTTRA KB 107, лазерну мишку CONCEPT LM-12, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_55 , повернути останньому за належністю;
-спецпакети №4073038 та №4073045, в яких знаходяться сліди протектора від автомобіля та сліди взуття, знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;-знищити.
-обвуглена котушка до спінінгу поміщена до спецпакету №2279698, перекидка до котушки поміщено до спецпакету №0985374, обвуглений спінінг та металеві кільця до нього поміщені до спецпакету № 0011343, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: