ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5191/18 Номер провадження 11-кп/814/637/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001664 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
03.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,
засуджено за:

- ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

- ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн..

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин:

18.05.2018 приблизно о 03.33 годині, ОСОБА_8 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , повторно, проник до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед білого кольору з надписом на рамі Dark Formula» вартістю 2725 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Повторно, 21.05.2018 приблизно о 21.43 годині, ОСОБА_8 в приміщенні «СпортЛото», по вул. В.Інтернаціоналістів, 7а м. Кременчук, скориставшись тим, що касир-адміністратор ОСОБА_11 відійшла в іншу кімнату, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю 2505,70 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Свої вимоги захисник мотивував тим, що суд не надав належну оцінку обставинам, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, визнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 та готовність відшкодувати завдані збитки, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 , те, що обвинувачений вчинив злочини через скрутне матеріальне становище, неофіційно працевлаштований, думку потерпілих, які не просили суворого покарання, а також те, що він не має негативних характеристик.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що свою вину у вчинених злочинах обвинувачений визнав за рекомендацією його захисника, у той час як фактично злочини він не вчиняв.

Крім того зазначає, що зі звукозапису судового засідання від 28.01.2019 вбачається, що судом не було роз`яснено обвинуваченому правові наслідки розгляду кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , та не підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_8 непричетний до вчинення злочинів, а свою вину в судовому засіданні визнав за порадою захисника.

Такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається відеозапису судового засідання від 28.01.2019 на технічному носії ОСОБА_8 самостійно та добровільно зазначив про визнання ним вини у вчиненні злочинів, будь-яких підказок зі сторони адвоката, як про це зазначає ОСОБА_8 , не було.

При цьому обвинувачений надавав суду показання про обставини вчинення злочину, самостійно повідомляючи всі деталі подій по обом епізодам.

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

Окрім цього, в судовому засіданні 28.01.2019 судом було роз`яснено обвинуваченому правові наслідки розгляду кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, та суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності його позиції, що вбачається з відеозапису судового засіданні на технічному носії інформації. Одночасно з відеозапису судового засіданні вбачається, що захисником було додатково, більш детально, роз`яснено обвинуваченому наслідки недослідження фактичних обставин, після чого ОСОБА_8 погодився з порядком дослідження доказів та зазначив, що йому зрозумілі наслідки такого розгляду.

З огляду на вказане, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України, а доводи обвинуваченого про те, що він не зрозумів роз`яснення суду, є необгрунтованими.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог закону, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким; особу обвинуваченого, який судимий за вчинення злочину проти власності, нові злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, посередню характеристику за місцем проживання, досудову доповідь представника органу пробації про те, що виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Тобто, всі обставини, передбачені законом та встановлені в ході судового розгляду, суд першої інстанції врахував при призначенні ОСОБА_8 покарання.

Доводи захисника ОСОБА_7 про неврахування судом відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілій ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки як вбачається з розписки потерпілої, мобільний телефон для зберігання вона отримала від слідчого, з чого слід зробити висновок, що шкода відшкодована не у зв`язку з добровільним бажанням ОСОБА_8 , а в результаті вилучення майна працівниками поліції.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів, під час перегляду вироку суду, не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
В зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання рахувати з 22.07.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4