У Х В А Л А
Справа № 285/2252/19

провадження № 1-кс/0285/1255/19

11 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення комплексної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про доручення проведення комплексної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та судово-медичну експертизу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.07.2019 року близько 02 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп 236 км. поблизу с. Анета, Новоград-Волинського району, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1955 року народження, який загинув на місці події.

01.07.2019 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000838, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити комплексну експертизу механізму та обставин ДТП та судово-медичну експертизу .

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В клопотанні слідчий зазначає, що 01.07.2019 року близько 02 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп 236 км. поблизу с. Анета, Новоград-Волинського району, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1955 року народження, який загинув на місці події.

01.07.2019 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000838, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити комплексну експертизу механізму та обставин ДТП та судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Житомирського обласного бюро СМЕ та експерта автотехніка Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 6 ст. 244 КПК України зазначає, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий також просить зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині зобов`язання експерта після проведення експертизи висновок експертизи направити слідчому, так як це не відноситься до компетенції слідчого судді, а передбачено нормами КПК України, а саме: відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення комплексної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

- Доручити проведення комплексної експертизи обставин та механізму ДТП та судово-медичної експертизи експерту(ам) Житомирського обласного бюро СМЕ та експерту-автотехніку Житомирського НДЕКЦ МВС України, за наступними вихідними даними:

- У ході досудового розслідування, встановлено що ДТП сталась у темну пору доби поза межами населеного пункту. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.6 ПДР України.

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, температура повітря +170С. Рух транспортну організовано у двох напрямках, що розділені між собою виділеною конструктивно розділювальною смугою. У кожному напрямку по дві смуги руху, відокремлені за допомогою лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Ліва смуга руху в напрямку м. Чоп має ширину 3,7, права 3,7м.

- Під час ОМДТП були виявлені два сліди гальмування переднього правого колеса автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 довжиною 5,1м та 7,1м з розривом між ними довжиною 9,3м. Інша слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

- До ДТП автомобіль марки RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів, швидкість руху 95км/год, рухався в напрямку м. Чоп з увімкненим дальнім світлом фар.

- 05.07.2019 за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП автомобіль марки RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався з увімкненим дальнім світлом фар у напрямку м. Чоп на відстані 1,55 від лінії 1.2 дорожньої розмітки ПДР України. Наїзд відбувся на відстані близько 1,5м від лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР України в правій смузі руху в напрямку м. Чоп. В момент початку руху пішохода, автомобіль знаходився на відстані 32м від місця наїзду. Наїзд на пішохода відбувся правою передньою кутовою частиною автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З моменту початку руху до місця наїзду подолав відстань 2,55м, рухаючись з права на ліво. Мірну ділянку 3,55м пішохід долає за: t1=1,24с, t2=1,63с, t3=1,48с. Видимість пішохода у дальньому світлі фар з робочого місця водія становить 177м. Видимість меж елементів проїзної частини у дальньому світлі фар з місця водія становить 183,55м.

- Проведеним слідчим експериментом від 27.07.2019 за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що при русі пішохода з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 , видимість пішохода у ближньому світлі фар автомобіля з місця водія, в залежності від темпу руху пішохода, настає на відстані:

повільний крок 131,9м;

спокійний крок 131,9м;

швидкий крок 131,9м;

спокійний біг 79,14м;

швидкий біг 65,95м.

Видимість пішохода у дальньому світлі фар автомобіля, в залежності від темпу руху пішохода настає на відстані:

повільний крок 184,66м;

спокійний крок 158,28м;

швидкий крок 131,9м.

Небезпека для руху водієві автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту наближення автомобіля до лінії руху пішохода на відстань зупиночного шляху, але не раніше настання об`єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині у світлі фар автомобіля.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи ґрунтовні показання водія ОСОБА_5 стосовно напрямку руху пішохода з права на ліво відносно напрямку руху керованого ним автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 , враховуючи тілесні ушкодження, отримані пішоходом ОСОБА_6 внаслідок ДТП?

- З якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 перед початком застосування гальмування, враховуючи слідову інформацію, що зафіксована у протоколі ОМДТП від 01.07.2019?

- Яка безпечна швидкість руху за умов видимості меж елементів дороги з місця водія в даних дорожніх умовах?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи встигав пішохід ОСОБА_6 залишити небезпечну зону (віддалитись на безпечну відстань від смуги руху автомобіля) за умови своєчасного застосування гальмування водієм автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР ?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Провідною установою визначити Житомирське НДЕКЦ МВС України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали кримінального провадження № 0000838.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ і експерту авто техніку Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1