ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2301/19 Справа № 216/4817/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо розподілити дане провадження, у зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 05 серпня 2019 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19 вересня 2018 року № 132-К з 25 вересня 2018 року перебуває у тривалій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді. Суддя ОСОБА_10 відрахована із штату суду у зв`язку із смертю. Суддю ОСОБА_7 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Суддя ОСОБА_6 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаної скарги та утворити склад суду для її розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -
П ОСТАНОВИВ:
Подання в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до територіально наближеного суду, яким є Дзержинського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: