Провадження № 1-кс/331/4500/2019
Справа № 331/4652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом його направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на території Олександрівського району м. Запоріжжя, невстановлені досудовим розслідуванням особи, надають послуги у сфері зайняття гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування надійшло повідомлення, яке зареєстровано в ЄО 19943, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , розташовані незаконні ігрові автомати, вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15.10.2019 р., в ході проведення ОМП в приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 3 системні блоки, які упаковано до поліетиленових пакетів; 8 ігрових автоматів: L88633003, L88633002, L88633001, L88633004. L88633005, L88633015, L88633018, L88633008, які опломбовані; стіл рулетку; дві зв`язки ключів у загальній кількості 17 штук, які упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі (305 гривень), які упаковано до паперового конверту; паперові аркуші з рукописним та друкованим текстом, упаковано до паперового конверту.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.10.2019 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 системні блоки, які упаковано до поліетиленових пакетів; 8 ігрових автоматів: L88633003, L88633002, L88633001, L88633004. L88633005, L88633015, L88633018, L88633008, які опломбовані; стіл рулетку; дві зв`язки ключів у загальній кількості 17 штук, які упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі (305 гривень), які упаковано до паперового конверту; паперові аркуші з рукописним та друкованим текстом, упаковано до паперового конверту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 15 жовтня 2019 року зі служби «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований заклад, де проводиться незаконна діяльність з надання послуг грального бізнесу. З метою невідкладної фіксації, збирання та збереження відомостей про вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події без ухвали слідчого судді. Встановити власників даного приміщення не виявилось можливим, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власників нерухомого майна відсутні. Допитані в якості свідків адміністратор та охоронець даного ігрового закладу, теж не змогли пояснити кому належить зазначене нежитлове приміщення та вилучене майно. В зв`язку з чим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 3 системних блоків; 8 ігрових автоматів: L88633003, L88633002, L88633001, L88633004. L88633005, L88633015, L88633018, L88633008; двох зв`язок ключів у загальній кількості 17 штук; грошових коштів в сумі 305 гривень; паперових аркушів з рукописним та друкованим текстом.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлялася про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2019 р., в ході проведення ОМП в приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 3 системні блоки, які упаковано до поліетиленових пакетів; 8 ігрових автоматів: L88633003, L88633002, L88633001, L88633004. L88633005, L88633015, L88633018, L88633008, які опломбовані; стіл рулетку; дві зв`язки ключів у загальній кількості 17 штук, які упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі (305 гривень), які упаковано до паперового конверту; паперові аркуші з рукописним та друкованим текстом, упаковано до паперового конверту.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що тимчасово вилучені об`єкти, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являються речовими доказами.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку його приховування, пошкодження чи розпорядження ним, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: 3 системні блоки, які упаковано до поліетиленових пакетів; 8 ігрових автоматів: L88633003, L88633002, L88633001, L88633004. L88633005, L88633015, L88633018, L88633008, які опломбовані; стіл рулетку; дві зв`язки ключів у загальній кількості 17 штук, які упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі (305 гривень), які упаковано до паперового конверту; паперові аркуші з рукописним та друкованим текстом, упаковано до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2019