overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1724/19
Провадження № 1-кп/488/343/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Крім нього, 30 липня 2019 року до суду також надійшло провадження № 1-кп/488/417/19 (справа № 488/3171/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року призначено до судового розгляду.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлене клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 в одне.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України дозволяють об`єднувати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, задля економії процесуального часу та повноти дослідження фактичних обставин, суд вважає за доцільне об`єднати провадження.

Керуючись ст.334, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України (справа № 488/1724/19, провадження № 1-кп/488/343/19) із кримінальним провадженням за його ж обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 (справа № 488/3171/19, провадження № 1-кп/488/417/19).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню остаточний № 1-кп/488/343/19 (справа № 488/1724/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9447/19
№ провадження 1-кс/495/5170/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової трасологічної експертизи (за видом експертної спеціальності 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини), -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судової трасологічної експертизи (за видом експертної спеціальності 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 від 16.10.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст.244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.2, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової трасологічної експертизи (за видом експертної спеціальності 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини) - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2787/18
Провадження № 1-кп/496/143/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника потерпілої про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання двічі: 12.09.2019 року та 12.11.2019 року не з`явилась обвинувачена, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив суд вирішити вказане питання на власний розсуд.
Заслухавши прокурора та представника потерпілої суд приходить до наступного.
По вказаній справі 12.09.2019 року було призначене судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з неявкою як представника потерпілої так і обвинуваченої до судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КПК України призначення покарання у виді позбавлення волі не передбачено.
Враховуючи те, що клопотання представника потерпілої про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, а тому в ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Представнику потерпілої ОСОБА_4 в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/2250/2012
Пр-ня по справі № 1/521/47/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи з наступних підстав.

Судом була представлена ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи 29.07.2019 року, 30.07.2019 року, 31.07.2019 року, 05.08.2019 року, 06.08.2019 року, 08.08.2019 року, 09.08.2019 року, 27.08.2019 року, 28.08.2019 року, 29.08.2019 року, 30.08.2019 року, 02.09.2019 року, 03.09.2019 року, 04.09.2019 року, 09.09.2019 року, 12.09.2019 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи не ознайомилася.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України (1960 року) протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне встановити строк ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 27.09.2019 року, так як судом ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи відповідно до вимог, встановлених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 273, 349 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 27.09.2019 року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000742 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 29.08.2019 ОСОБА_6 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди, вирішено клопотання представника потерпілої та сторони захисту про виклик свідків, визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 21.11.2019.

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/439/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30.10.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 30.10.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 , закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8234/19
Провадження по справі 1-кп/635/1114/2019
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України,-

В с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України надійшов до Харківського районного суду Харківської області від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 29 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/649/18
провадження № 1-кп/691/246/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися до Городищенського районного суду.

Статтею ст. 336 КПК України визначено чіткий перелік підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, зокрема неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на свою зайнятість в інших судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції, однак відповідних доказів не надав.

Крім того, дата і час призначеного судового засідання узгоджувалися завчасно, а тому прокурор мав би планувати свій час з урахуванням призначеного засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/3/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002768 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, зокрема, в незаконних операціях з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю.

Захист обвинуваченого здійснював захисник за призначенням адвокат ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підсудний відмовився від захисника з тих підстав, що захисник неналежним чином виконує обов`язки щодо його захисту, а також не має достатньої кваліфікації.

Вислухавши думку прокурора і захисника, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника, тому що судом отримано дані з пояснень обвинуваченого і адвоката про відсутність у них взаєморозуміння щодо тактики та способу захисту. Проте з урахуванням тяжкості висунутого ОСОБА_7 обвинувачення участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суд залучає захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 09 грудня 2019 року.

Залучити захисника за призначенням для захисту підсудного ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/8415/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2019 року о 1 2-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005427 від 03.10.2019 року, про призначення судово- медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувсядо суду з клопотанням про призначення судово- медичної експертизи .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005427 від 03.10.2019 року, про призначеннясудово- медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: