печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004959, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон SM A530F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 з сім - картами номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.08.2019 у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон SM A530F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 з сім - картами номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови процесуального керівника від 18.08.2019 мобільний телефон SM A530F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 з сім - картами номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню в порядку ч.3 ст.172 КПК України прокурору для усунення недоліків, оскільки у клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не зазначено та не надано слідчому судді документів, які підтверджують необхідності накладення арешту на вилучене майно, та яке доказове значення воно має при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004959.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ст.171, ч.3 ст.172, ст.309, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004959 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала не може бути оскаржена і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1