Провадження1-кс/991/923/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 0000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.

У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_9 та службовими особами Управління енергоринку Комісії ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві в зловживанні службовими особами своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб (ГК ТЕС) використанні всупереч інтересам служби свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки споживачам електроенергії у вигляді безпідставно сплачених впродовж травня червня, ІІІ, IV кварталів 2016 року та 2017 року коштів та загальну суму 18 868 148 667,62 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з рядом свідків і підозрюваних, а саме працівниками та службовими особами Комісії щодо обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків закінчується 10.10.2019.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваних, свідків, експерта чи спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджанню з його боку кримінальному провадженню іншим чином, - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав. Зазначив, що ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_9 брав активну участь у підготовці Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електиричної енергії у редакції, яка б дозволяла досягти необгрунтовано високої ціни на вугілля для надання неправомірної вигоди ГК ТЕС з числа групи компаній ДТЕК. З моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики не зменшилися та виправдовують подальше застосування покладених на нього судом обов`язків. Стосовно продовження строку дії обов`язку здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, просив продовжити такий обов`язок здати документи саме детективам Національного бюро, як це було визначено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019, а не до Державної міграційної служби України, як помилково вказано у клопотанні.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Вказали на необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину. Також наполягали на відсутності ризиків, на які посилається прокурор. Зазначили, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє малолітній дітей, а саме донька ОСОБА_13 , 2013 року народження, та син ОСОБА_14 , 2009 року народження. Донька є дитиною-інвалідом, згідно з наданими медичними висновками, потребує постійного догляду та особливого піклування, що унеможливлює переховування останнього. Звернули увагу на сумлінне виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію своїх захисників, просив суд прийняти справедливе рішення щодо нього.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_4 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , службовими особами Міненерговугілля України, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_33 від 07.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 08.12.2019.

Долучені до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, при цьому очевидно, що хоча на даному етапі не можна стверджувати про достатність доказів для його засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або пред`явлення підозри.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.08.2019, прокурор посилався на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , високу ступінь суспільної небезпеки, суворість можливого покарання, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що вказує на ризик можливого переховування, на факт того, що ОСОБА_4 дотепер працює в Управлінні енергоринку Комісії, може скористатися довірчими стосунками з іншими свідками з метою підбурювання їх до підроблення документів, надання неправдивих показань, погодження спільної позиції стосовно інформації щодо розробки та прийняття Порядку, що свідчить про ризик впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування та належного виконання обов`язків з боку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу за ухвалою суду.
Раніше покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не виявлено.

Враховуючи такі обставини та характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає виправданим та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Однак з урахуванням зауважень прокурора та сторони захисту , слідчий суддя вважає за необхідне уточнити зміст покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 обов`язків, зокрема в частині змісту обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними (щодо обставин кримінального провадження).

Також слідчий суддя вважає недоцільним покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду при виїзді до села Ровжи Вишгородського району Київської області, де у дачному кооперативі «Ровжи» знаходиться дачний будинок його батьків і куди часто їздить з дітьми підозрюваний, що підтверджується кількома попередніми дозволами на виїзд.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 08.12.2019, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Равжи Вишгородського району Київської області;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1