ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1914/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000461 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000461 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади головного інженера державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до 05.11.2019 року. Слідчий суддя, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем та наявні ризики знищення чи підроблення необхідних для кримінального провадження речей та документів, впливу з його боку на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню, вважав наявними підстави для відсторонення підозрюваного від посади головного інженера Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство».
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що пред`явлена підозра є необгрунтованою, надані докази не доводять факту злочинної діяльності. Висновок експертизи від 13.09.2019 року підтверджує розмір шкоди проте не вказує, що вона заподіяна саме ОСОБА_6 . Посилання органу досудового розслідування на те, що вони продовжують збирати докази є безпідставними, враховуючи, що досудове розслідування розпочато 19.07.2019 року. Слідчим суддею не враховано, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно підозрюваного було відмовлено. В мотивувальній частині рішення зроблено висновок про необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, вказано, що надання відповіді зі сфери економіки у висновку про проведення інженерно-екологічної експертизи є безпідставним. З матеріалів вбачається, що всі слідчі дії проведені, докази зібрані, а отже потреба у відстороненні від посади відсутня. Клопотання не відповідає вимогам п. 6 ст. 155 КПК України. Підстави для відсторонення ід посади вважає не доведені. Крім того підозрюваний одружений, дружина має інвалідність 3 групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та повнолітню доньку, за навчання якої ОСОБА_6 сплачує кошти та має платити аліменти в розмірі частини всіх заробітків на утримання ОСОБА_7 2006 року народження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000461, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 10.10.2019 року було повідомлено ОСОБА_6 , працюючого на посаді головного інженера державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство». У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної норми, слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення була встановлена колегією суддів Харківського апеляційного суду, ухвалою якої від 31.10.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи обставини, встановлені органом досудового розслідування та наведені у клопотанні, особливості кримінального правопорушення, вчинення якого може бути безпосередньо пов`язаним із виконуваними ОСОБА_6 службовими обов`язками, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Відповідно до посадової інструкції головного інженера останній зобов`заний безпосередньо контролювати роботи по заготівлі та вивезенню лісу, керувати працівниками лісогосподарських відділів та служб, координувати та направляти діяльність підрозділів, які забезпечують технологічну підготовку лісогосподарського виробництва, відповідає за приймання та реалізацію лісопродукції, здійснює контроль за її якістю та слідкує за своєчасним виконанням договорів, тощо. Покладені на ОСОБА_6 обов`язки свідчать про можливу причетність останнього до розслідуваних обставин, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час не вбачається.
Щодо посилання підозрюваного на особисту ситуацію у родині, яка вимагає матеріального забезпечення ОСОБА_6 , слід зазначити, що в даному випадку слідчим суддею на час розгляду клопотання застосовано захід забезпечення кримінального провадження не на два місяці як просив слідчий, а на строк досудового розслідування, тобто до 05.11.2019 року. Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: