СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/6703/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 квітня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 212 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 на належні йому на праві власності
-грошові кошти (долари США) в наступній кількості: 69 (шістдесят дев`ять) купюр номіналом 100 (сто), 5 (п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят), 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять), 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять), 12 (дванадцять) купюр номіналом 5 (п`ять) та 6 (шість) купюр номіналом 1 (один), в загальній сумі 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) доларів США;

-грошові кошти (гривня) в загальній сумі 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят ) гривень.
У своєму клопотанні адвокат вказує на те, що 23 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.10.2018 у справі № 760/27061/18 слідчим слідчої групи заступником начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції ОСОБА_5 було проведено обшук офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7.

В межах проведення обшуку відповідальними особами СУФР ГУ ДФС у Київській області вилучено речі та документи, що належать ФОІ1 ОСОБА_4 , серед яких грошові кошти в сумі 7316,00 (сім тисяч гриста шістнадцять) доларів СПІД та 10150.00 (десять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/4677/19 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.05.2018, накладено арешт на зазначені кошти.

Адвокат зазначає, що всупереч положенням ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий орган вчасно не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим була подана скарга про повернення тимчасово вилученого майна, і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 вона була задоволена, зобов`язано уповноваженого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінального провадженні № 0000038 від 24.05.2018 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7316 доларів США та 10150 грн., які були вилучені від час обшуку проведеного 23.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не зважаючи на це, як зазначає адвокат, грошові кошти не були повернуті на виконання ухвали, натомість в лютому 2019 року слідчий ДФС у Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначених коштів, який був задоволений ухвалою від 15.02.2019.

В той же час в зазначеній ухвалі слідчий суддя не обгрунтував свій висновок, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обгрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Адвокат стверджує, що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення орендує саме ФОП ОСОБА_4 , в той час як відомостей про те, що там розташоване ТОВ «MIOL», про яке йдеться в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, взагалі немає.

Враховуючи викладене, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2019, як такий, що накладений необгрунтовано.

У судове засідання ані Заявник, ані представник органу досудового розслідування не з`явився.
Від Заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що арешт на вилучені 23 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, грошові кошти в сумі 7316 доларів США та 10150 гривень було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, за положенням ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності га інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді від 15.02.2019 не містить будь-яких даних про те, з яких міркувань грошові кошти, на яке було накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, чи містять вони на собі інформацію про кримінальне правопорушення (яку саме), чи містять дані про те, що вони були здобуті незаконним шляхом внаслідок незаконної господарської діяльності.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали про надання дозволу на обшук, судом було санкціоновано проведення обшуку за місцем здійснення своєї діяльності ТОВ «Міоl» (м. Київ, вул. Будіндустрії. буд. 7), проте будь-яких даних про те, що за вказаною адресою дійсно розташоване зазначене товариство, ухвала не містить.

Натомість, надані Заявником матеріали свідчать про те, що зазначене приміщення використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі договору суборенди № Б 264 від 03.05.2017, укладеного між ТОВ «Будцентрексплуатація» (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (суборендар).

Таким чином, немає жодних доказів, які б свідчили про належність вилучених коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Miol».

Крім того, враховуючи, що зазначені кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування повинен був звернутися до суду із клопотанням про його арешт протягом 48 годин після їх вилучення.

Встановлено , що у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 у справі №760/27704/18 було зобов`язано уповноваженого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7316 доларів СПІД та 10150 грн, які були вилучені від час обшуку проведеного 23.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, не виконавши рішення суду про повернення тимчасово вилученого майна слідчий безпідставно, з порушенням процесуальних строків, звернувся до суду з клопотанням про його арешт, що призвело до невиправданого обмеження прав власника на володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2019, на грошові кошти ФАП ОСОБА_4

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 168, 169, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , ро скасування арешту на грошові кошти задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі №760/4677/19 на вилучені під час обшуку 23 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме:

- грошові кошти (долари США) в наступній кількості: 69 (шістдесят дев`ять) купюр номіналом 100 (сто), 5 (п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят), 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять), 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять), 12 (дванадцять) купюр номіналом 5 (п`ять) та 6 (шість) купюр номіналом 1 (один), в загальній сумі 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) доларів США;

- грошові кошти (гривня) в загальній сумі 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят ) гривень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: