КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, наявні ризики у його поведінці та обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, або обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, сторона захисту стверджує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування у його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Так, на думку апелянта, підозра його підзахисного ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом до уваги. Не доведено, на переконання захисника, стороною обвинувачення і існування у поведінці ОСОБА_8 ризиків неналежної процесуальної поведінки. Крім того, як зазначає адвокат, судом не досліджувалось тих обставин, що за час здійснення досудового розслідування ці ризики могли зменшитися.

Також, апелянт зазначає і про інші порушення слідчим суддею норм КПК України, а саме права підозрюваного на захист, оскільки розгляд клопотання відбувся без залучення адвоката з яким ОСОБА_8 хотів укласти договір про надання правової допомоги, саме рішення було постановлене судом без виходу до нарадчої кімнати та оголошено лише його вступну і резолютивну частину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 23 квітня 2019 року було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками судового розгляду, вказане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21 червня 2019 року.

Розгляд клопотання відбувся за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 та перекладача.

Разом з тим, договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 уклав з адвокатом ОСОБА_6 , який не зміг з`явитися в судове засідання суду першої інстанції для розгляду клопотання слідчого, а тому направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 , судом було залучено в якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , якому підозрюваний висловив недовіру. Дані обставини зафіксовані в журналі судового засідання (т. 1 а.с. 212). Не зважаючи на це, адвокат ОСОБА_10 був залучений до розгляду клопотання слідчого в якості захисника ОСОБА_8 та приймав участь при вирішенні питання про продовження останньому запобіжного заходу.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшились або з`явилися нові.

Надані слідчим матеріали містять достатньо відомостей, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час продовження йому запобіжного заходу існують і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Враховуючи вище встановлені обставини, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких і характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в хоча і має постійне місце проживання та одружений, проте не працевлаштований, притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, осіб на утриманні не має, а також, приймаючи до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та характер слідчих дій, які необхідно провести до його закінчення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважаю принцип поваги до особистої свободи.

Враховує колегія суддів і обсяг досудового розслідування та характер слідчий дій які ще необхідно провести до його закінчення, на підставі чого вважає, що на даному етапі запобігти існуючим ризикам більш м`які запобіжні заходи не пов`язанні з триманням під вартою не в змозі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, колегія суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3020/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1