Копія ЄУН справи 673/1540/18
Провадження № 1-кп-678-19/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000208 від 12.08.2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степногорськ Єрментауського району Цілиноградської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2018року біля 8 год. 45 хв. в м. Деражня ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «ARDIS», який був припаркований біля будівлі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Миру,14, вартістю, згідно висновку експерта № 12.1-0590:18 від 17.08.2018р., 720грн. 50коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 12.08.2018року, зранку був у м. Деражня ходив по магазинах вибирав тюнер до телевізора і у нього заболіла спина, коли проходив біля «ПриватБанку» то побачив велосипед «ARDIS». Оскільки його боліла спина то він взяв велосипед, щоб поїхати до дому в с. Черешенька, але по дорозі його наздогнали працівники поліції і він віддав їм велосипед. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.08.2018року біля 8 год. 40хв. приїхала на власному велосипеді «ARDIS» у аптеку, що по вул. Миру в м. Деражня. Припаркувавши велосипед біля «Приватбанку», вона зайшла в приміщення аптеки, а коли вийшла то велосипеда не було і вона зрозуміла, що його викрали, тому зателефонувала до поліції. Вказаний велосипед їй повернуто і на даний час вона претензій до ОСОБА_4 не має.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину і розмір викраденого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, сприяв розкриттю злочину і у вчиненому щиро кається, велосипед потерпілій повернуто.

Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого і розмір викраденого, активне сприяння розкриття злочину і щире каяття, суд приходить до висновку, що міра покарання йому повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, яка, на думку суду, буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: велосипед «ARDIS», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 572грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0590:18 від 17.08.2018року (т. 2 а.п. 38).

Запобіжний захід у період досудового слідства ОСОБА_6 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто сорок годин.
Речові докази: велосипед «ARDIS», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход державного бюджету 572 грн.00коп.- судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, згідно довідки № 12.1-0590:18 від 17.08.2018р., (т. 2 а.п. 38).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1