Справа № 464/1851/18
пр.№ 1-кп/464/106/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001002 від 29.03.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності та/або відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити такий на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, його вік, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2017 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, проте покарання не відбув, судимість є не погашеною. Також, слід взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже уникав явки до суду, зокрема, систематично не з`являвся в судові засідання, а його примусові приводу залишались без виконання, у зв`язку із чим ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2018 останній був оголошений в розшук. Лише 21.01.2019 ОСОБА_5 , після проведення вказаних розшукових заходів, вдалось доставити до суду для вирішення питання щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, існують реальні ризики, того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наведене у своїй сукупності, на думку суду, виключає можливість застосувати до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів, оскільки такі, не в змозі запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Разом з тим, при продовжені обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 грн. У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Висновок про задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Крім того, в силу вимог ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному уповноваженому органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001002 від 29.03.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року на 09.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22.10.2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. За невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)».

Копію ухвалу для виконання в частині складення досудової доповіді направити Галицькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (79005, м.Львів, вул.Мартовича, 3-Б), в частині застосування запобіжного заходу - ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 20) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1