Справа № 459/4284/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ;

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 04.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000287 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 04.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000287 в порядку ст.303 КПК України , покликаючись на те , що постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000287 .

Скаржник ОСОБА_5 пояснив , що у його користуванні знаходиться дві квартири в м. Червонограді: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . В даних квартирах було встановлено індивідуальне опалення, тому ряд послуг КП «Червонограджитлокомунсервіс» йому не надаються, . Тому вважає, що сплачувати за послуги, які йому не надаються він не змушений.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року зобов`язано КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням послуг, які фактично надаються та з врахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року, роз`яснено вищевказане рішення та вказано, що договори, які мають бути укладені між ним та КП «Червонограджитлокомунсервіс», не повинні містити послуг, які по суті не надаються. Однак КП «Червонограджитлокомунсервіс» уже три роки ухиляється від виконання рішення та нараховує борг за послуги, які не надаються.

Тому вважає постанову про відсутність в діях директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати.

У судовому засіданні скаржник підтримав дану скаргу, в її обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду .

Слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівський області, просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що із сторони КП «Червонограджитлокомунсервіс» в повній мірі виконано всі зобов`язання покладені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року спрямовані на укладення договору з ОСОБА_5 , однак останній ухиляється від їх укладення. Тому вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника , слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівський області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року, закрито кримінальне провадження №0000287 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні керівництва КП «Червонограджитлокомунсервіс» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2010 року в позові ОСОБА_5 про зобов`язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» укладення договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій на квартири, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з врахуванням послуг, які фактично надаються відповідачем та нарахування плати відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року зобов`язано КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням послуг, які фактично надаються та з врахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року, роз`яснено вищевказане рішення

На підставі даного рішення та ухвали про роз`яснення було відкрито виконавче провадження з його виконання та надано ОСОБА_5 строк для підписання договору про надання послуг, що стверджується листом виконавчого комітету Червоноградської міської ради №6488/03 від 10.10.2010 року та листом КП «Червонограджитлокомунсервіс» №6624/03 від 18.10.2010 року.

Як вбачається із акту державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_7 від 11.11.2010 року та 01.03.2013 року, ОСОБА_5 відмовився від підписання договору про надання послуг зі змінами внесеними у відповідності до рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року про роз`яснення даного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду є фактично виконаним.

Відповідно до вищезгаданої постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000287 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, є та обставина, що КП «Червонограджитлокомунсервіс» в повній мірі виконало всі зобов`язання покладені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року, спрямовані на укладення договору з ОСОБА_5 , однак останній ухиляється від підписання вказаних договорів, отже в діях керівництва КП «Червонограджитлокомунсервіс» відсутній умисел на невиконання вказаних судових рішень, а відтак і склад злочину передбачений ч.2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 є правомірними, а тому в даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 04.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000287 - відмовити.

Ухвала слідчого може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1