КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2315/2019 Категорія КК:ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001814 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої помічником кухаря у ТОВ`Понтем.УА», не заміжню, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 20.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до штрафу 850грн. Штраф сплачено.

- 17.08.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року ОСОБА_9 рівну визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст.15, ч.2 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року за ст.15ч.2,185ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, 14.03.2019 року приблизно о 17.20 год. обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи в торговому залі магазину «SinSay» в ТРЦ» Район» по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала чуже майно, що належало ДП «ЛТП Україна», а саме взуття SinSay basic collection, вартістю 359грн.20коп., однак ОСОБА_6 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки пройшовши касову зону при виході з магазину була затримана працівниками магазину.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання передбачених ст.65 КК України,суд призначає покарання,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів,проте хоч суд першої інстанції і послався у вироку на те, що ОСОБА_6 повністю визнала провину у вчиненні злочину та визнав дану обставину пом`якшуючою,однак відповідно до ст.66 КК України,суд не визнав пом`якшуючими інші обставини. Такими обставинами є: активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування матеріальної шкоди,примирення з потерпілим та відсутність у потерпілого будь-яких вимог чи претензій до обвинуваченої,завдання потерпілому незначної шкоди.

Крім того, адвоката зазначає, що з моменту припинення злочинної діяльності 14.03.2019 року і до теперішнього часу ОСОБА_6 не порушує закон,нових злочинів не вчинила,виконує покладені на неї процесуальні обов`язки,не переховується, не уникає судових розглядів її справи. Вчинений ОСОБА_6 злочин хоч і є суспільно небезпечним діянням,однак жодної шкоди оточуючим чи суспільству не завдав і завдати не міг,а тому зазначені обставини в сукупності є підтвердженням правильних висновків ОСОБА_6 ,її каяття.

Таким чином,на думку захисту,суд першої інстанції недостатньо обґрунтував висновок про можливість виправлення обвинуваченої лише в умовах ізоляції від суспільства терміном в 1 рік 1 місяць.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Фактичні обставини провадження, кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання,призначеного за новий злочин,а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я ,її характеристику, фактичних обставин провадження, характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття,враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1( одного) місяця позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. 69,75 КК України,оскільки обвинувачена,яка неодноразово судима,вчинила даний злочин в період іспитового строку під час звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду від 17 серпня 2018 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, підстав для зміни вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Деснянського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року у кримінальному провадженні №№ 0001814 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4