Справа № 361/8588/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2673/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001592 від 14 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ, Луганської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.11.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.10.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, звільненого від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016; 08.12.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта із зазначенням адреси проживання ОСОБА_8 для виклику його до суду в передбачений ст.ст.135-136 КПК України спосіб.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що зазначення в обвинувальному акті невірної адреси проживання ОСОБА_8 , який у грудні 2018 року в квартирі АДРЕСА_3 не мешкав, розписку про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вочевидь складав не 11.12.2018, на що вказують відмінності в кольорі написання дати та іншого рукописного тексту, унеможливлює виклик обвинуваченого в підготовче судове засідання та свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, що зумовлює повернення його прокурору для усунення допущених при складанні недоліків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2019 та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого, адже останній знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього скерований до суду (про що є розписка), умисно ухиляється від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із положень ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повній мірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт серед іншого має містити у собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 19.12.2018.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу ухиляється від явок до суду, за місцем проживання не мешкає та його місцеперебування невідоме. При цьому пояснила, що 13.07.2018 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001592 від 14.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, після чого останній перестав з`являтися до правоохоронних органів. 02.11.2018 підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2018 в обранні будь-якого запобіжного заходу відмовлено, апеляцію дотепер не розглянуто у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду.

Із обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001592 від 14.04.2018 вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований у Луганській області, з сім`єю проживав у квартирі АДРЕСА_3 , жодний запобіжний захід відносно нього під час досудового розслідування застосований не був, що підтверджується даними реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчі судові засідання 04.01.2019, 21.01.2019, 13.02.2019, 01.03.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 01.07.2019, 19.07.2019, 29.07.2019 обвинувачений не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, направлені за вказаною в обвинувальному акті адресою його проживання судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. Прокурором суду було надано копії довідок громадської організації «Наступне покоління» №№ 58-59 від 17.02.2019 про перебування ОСОБА_8 в центрі для алко- та наркозалежних «Маяк» в м. Бровари Київської області з 21.01.2019 по 12.02.2019, подальше з 12.02.2019 проходження реабілітації в центрі для алко- та наркозалежних «Маяк» у м. Козелець Чернігівської області, однак численні звернення суду залишились без реагування. При цьому в мережі Інтернет відсутня будь-яка інформація про вказані установи. На ухвалу суду про привід обвинуваченого від 01.03.2019 Броварським ВП ГУ НП в Київській області надано пояснення ОСОБА_9 від 18.03.2019 стосовно перебування її чоловіка ОСОБА_8 з грудня 2018 року в реабілітаційному центрі в м. Козелець Чернігівської області, де він знаходитиметься до травня 2019 року. Отримані відомості щодо лікування ОСОБА_8 є суперечливими, найвірогідніше - надуманими, можливість перевірити їх судом першої інстанції вичерпано.

19.07.2019 на виконання ухвали про привід ОСОБА_8 від 01.07.2019 Броварським ВП ГУ НП в Київській області місцевому суду надано пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - мешканців квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , тобто найближчих сусідів обвинуваченого, про непроживання ОСОБА_8 з осені 2018 року в квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку, що об`єктивно кореспондується з повідомленою прокурором у підготовчому судовому засіданні інформацією про переховування ОСОБА_8 після повідомлення 13.07.2018 про підозру влітку-восени 2018 року від правоохоронних органів, затримання його 02.11.2019, тобто більше ніж через місяць після надання слідчим суддею 18.09.2018 дозволу на затримання.

Враховуючи викладене, на час складання 11.12.2018 та скерування 19.12.2018 до суду обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001592 від 14.04.2018 ОСОБА_8 за вказаною в ньому адресою не проживав, судові повістки жодного разу не отримував. Відтак у передбачений ст.ст.135-136 КПК України спосіб не був повідомлений про дати й час підготовчого судового засідання. Із цієї причини клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано залишено міськрайонним судом без задоволення.

Таким чином, після вжиття судом усіх можливих та вичерпних процесуальних заходів, встановити реальне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та здійснення місцевим судом його належного повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе.

Зазначення слідчим СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_12 в обвинувальному акті невірної адреси проживання ОСОБА_8 , який у грудні 2018 року в квартирі АДРЕСА_3 не мешкав, розписку про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вочевидь складав не 11.12.2018, на що вказують відмінності в кольорі написання дати та іншого рукописного тексту, свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, що зумовлює повернення його прокурору для усунення допущених при складанні недоліків.

При цьому судом першої інстанції не встановлено факту умисного ухилення обвинуваченого від суду, що підтверджується викладеними вище обставинами, які свідчать про неотримання ОСОБА_8 судових викликів, у зв`язку з зазначенням слідчим невірної адреси місця його проживання в обвинувальному акті.

Внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (відсутністю достовірної адреси обвинуваченого ОСОБА_8 ), колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Зазначене свідчить про те, що на момент затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та направлення його до суду, органом досудового розслідування дійсна адреса місця проживання ОСОБА_8 встановлена і зазначена не була.

Із огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.

Оскільки доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001592 від 14 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта із зазначенням адреси проживання ОСОБА_8 для виклику його до суду в передбачений ст.ст.135-136 КПК України спосіб без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :