Справа № 372/2043/19
Провадження 1-кс-1391/19
ухвала
Іменем України
30 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:
30.07.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000852 від 28.08.2018 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказували на те, що слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилається в поданому клопотанні. Крім того, вказували на те, що слідчим не було здійснено жодного виклику підозрюваної. Також надали позитивні характеристики з місця проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 28.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.07.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частина 2 статті 194 КПК України вказує на те, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, пенсіонерка, має позитивні характеристики з місця проживання, та колишньої роботи, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не переховувалася від органів досудового слідства. Доказів того, що підозрювана може вливати на свідків матеріали клопотання не містять.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: