КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2310/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2019 року включно.
На ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 25.04.2019 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року в день її постановлення ні йому, ні обвинуваченому вручена не була, копію оскаржуваної ухвали захисником отримано лише 21.06.2019 року після звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою, а відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка вказаних учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перш за все, колегія суддів, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_9 про визнання неконституційним положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З приводу клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Чинний КПК України, зокрема, ст. 395 вказаного Закону, передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, а не отримання його копії, як і не пов`язує початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
Як убачається із матеріалів провадження, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2019 року включно, була постановлена 06 червня 2019 року, проте, апеляційну скаргу захисником було подано лише 25 червня 2019 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, в судовому засіданні 06 червня 2018 року, коли Дарницьким районним судом м. Києва, коли була постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь, як прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 так і захисник адвокат ОСОБА_7 , а відтак, вони були обізнані з прийнятим судом рішенням.
Посилання під час апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_7 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме те, що він 08.06.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва чекав на проголошення повного тексту ухвали, проте його не відбулося, є безпідставними, оскільки, згідно резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року, оголошення її повного тексту було 07.06.2019 року о 08 год. 00 хв.
Більш того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, резолютивна частина ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року в справі №753/16035/18 та її повний текст були відправлені до реєстру 07.06.2019 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень захисник мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та, вважаючи, що такий таке рішення порушує права та законні інтереси його клієнта, міг оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Захисником у клопотанні не вказано чому, знаючи про постановлення 06.06.2018 року ухвали, він звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання судового рішення лише 21.06.2019 року.
Сам факт отримання захисником копії оскаржуваної ухвали лише 21.06.2019 року, на думку колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь - яких інших причин, які б заважали захиснику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2019 року включно відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4