г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3546/19
Номер провадження 1-кп/213/397/19
В И Р О К
Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 22.08.2019 року відносно

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;
-05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 40 днів арешту;
-01.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-12.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком суду від 01.08.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-11.12.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року за ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
-20.03.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. 20.07.2015 року Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Звільнився з місця відбування покарання 10.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим: 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт; 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 40 днів арешту; 01.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 12.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком суду від 01.08.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 11.12.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року за ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; 20.03.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. 20.07.2015 року Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Звільнився з місця відбування покарання 10.09.2018 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 21 червня 2019 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного розпивання спиртних напоїв разом із останнім та спільними знайомими ОСОБА_7 , малолітньою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість мобільного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2857/19 від 29.08.2019року становить 5709 гривень 97 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2857/19 від 29.08.2019року становить 71 гривня, на загальну суму 5780 гривень 97 коп., що належать ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення- попросив у ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого, що він поверне йому мобільний телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що зазначений телефон він йому повертати не буде. Після цього, ОСОБА_9 , будучи впевненим щодо наміру ОСОБА_5 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», із сім-картою мобільного оператора «Київстар».
Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , який в той час спілкувався із їх спільними знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітньою ОСОБА_8 , заволодівши вищевказаним майном, вийшов із приміщення квартири та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5780 гривень 97 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. З найменуванням, вартістю мобільного телефону та найменуванням і вартістю сім-карти- він згодний. В скоєному щиросердно розкаявся. Пояснив, що заволодів мобільним телефоном після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Мобільний телефон здав у ломбард, так як йому потрібні були гроші. В подальшому потерпілий за свої кошти викупив у ломбарді свій мобільний телефон. Просив суворо не карати.

Речовим доказом по даному кримінальному провадженню є: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (кр.пр. а.с.20,21).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речових доказів та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При визначенні виду та строку покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, характеризується за місцем проживання негативно: на останього надходили скарги від мешканців за місцем проживання обвинуваченого про порушення режиму тиші, зловживання спиртними напоями, раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився під наглядом у лікаря нарколога з лютого 2011року по січень 2013 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений має шість не знятих та непогашених судимостей, після звільнення з місць позбавлення волі-через дев`ять місяців вчинив новий злочин з корисливих мотивів. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покаранняобвинуваченому.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України- суд відносить щиросердне каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України- суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий. На думку органу з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих громадян.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити достатнє та необхідне покарання у виді обмеження, передбаченого санкцією ч.2 статті 190 КК України, оскільки лише таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

З урахуванням вищезазначеного, всіх обставин справи, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України, а також для призначення покарання у виді арешту, виправних робіт, або позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Питання про долю речових доказів та визнаного документу по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покаранняОСОБА_5 відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у останього.
Визнану в якості документу- картонну упаковку помаранчевого кольору з написом «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження №0000888 від 22.08.2019 року -залишити при обвинувальному акті у справі № 213/3546/19, пр.№1-кп/213/397/19.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1