УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 години 24.04.2019 по 06:00 години 25.04.2019, невідомі особи, шляхом пошкодження металевих грат вікна складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли всередину та таємно викрали засоби захисту рослин та мінеральні добрива на загальну суму 5 731 757 гривень, належні ТОВ «СХК «Вінницька промислова група».
В ході проведення досудового розслідування, для проведення необхідних слідчих дій, в порядку статті 135 КПК України, у телефонному режимі 10.07.2019 мною здійснювався виклик в якості свідка на 15.07.2019 до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 та володіє інформацією, яка має значення для досудового розслідування.
Під час телефонної розмови з ОСОБА_4 він повідомив, що зобов`язується прибути за викликом, проте не прибув та не повідомив про причину неприбуття.
Аналогічні телефонні розмови щодо виклику ОСОБА_4 до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій відбулись 17.07.2019 про виклик на 25.07.2019 та 31.07.2019 про виклик на 06.08.2019.
Окрім цього, для забезпечення прибуття вказаного свідка за викликом слідчого до УКР ГУНП у Вінницькій області в порядку статті 40 КПК України 31.07.2019 направлено доручення про вручення повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, на 06.08.2019. Однак, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено не було, двері його квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим вручити йому повістку про виклик не представилось за можливе, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Приймаючи до уваги, що слідчим не надано доказів в підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, таким чином слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000191від 25.04.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя