КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4800/19
Провадження № 1-кс/552/3301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім АвтоКрАЗ » ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу поліції №1 ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім АвтоКрАЗ » ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду зі скаргою на бездіяльність Полтавського відділу поліції №1 ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 28.05.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім АвтоКрАЗ » за вих.. № 158 подано заяву ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення до Полтавського відділу поліції № 1 ГУНП в Полтавській області про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, привласнення, розкрадання або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб ( тяжкі наслідки полягають у заподіянні матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян). 13.08.2019 року надійшла відповідь від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, про те, що під час розгляду заяви достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не встановлено.
В судове засідання представник скаржника повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив долучити до матеріалів справи копію повідомлення, що звернення від 28.08.2019 року про факт розтрати бюджетних коштів службовими особами тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, для подальшої перевірки та прийняття рішення направлено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги , дійшов до таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 28.05.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім АвтоКрАЗ » за вих.. № 158 було подано заяву ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення до Полтавського відділу поліції № 1 ГУНП в Полтавській області.
30.08.2019 року звернення від 28.08.2019 року про факт розтрати бюджетних коштів службовими особами тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, для подальшої перевірки та прийняття рішення направлено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Між тим, вказаними статтями та главою КПК прямо не визначена територіальна підсудність розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказав, що слідчим суддям слід враховувати наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо)».

Враховуючи викладене та те, що предметом даної скарги є бездіяльність Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ( місце знаходження, м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б), скарга не підлягає розгляду цим судом.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім АвтоКрАЗ » ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу поліції №1 ГУНП в Полтавській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1