Провадження №1-кс/712/8658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0005843 від 23 жовтня 2019 року за ч. 1ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про надання дозволу на проведення 26.11.2019обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення на 1 поверсі двоповерхової будівлі та визнати законним вилучення наступних речей: вікна ПВХ в кількості 13 шт, балконні двері 2 шт, 1 підвіконня, 5 москітних сіток на вікна, водовідвідні пластикові накладки на вікна 4 шт; 10 реєстраційних журналів ФОП ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.10.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 07.09.2019 року, в денний час доби, більш точного часу встановити проведеним досудовим розслідуванням не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність вчинюваних власних дій, з метою отримання матеріальної вигоди за рахунок потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законного володільця майна, шляхом обману останнього, заволодів його грошовими коштами в розмірі 10000 грн. наступним чином.

Так, згідно договору з індивідуальним номером замовлення КС 00087 - R від 07.09.2019, укладеного між Замовником - потерпілим ОСОБА_6 та Виконавцем ФОП ОСОБА_5 в особі директора ОСОБА_5 , що здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , був підписаний договір між сторонами за фактичною адресою проживання Замовника: АДРЕСА_2 , де було домовлено про те, що після внесення Замовником завдатку 80-100%, борг до передачі у власність повинен бути погашений не пізніше 7 днів з дня його внесення, а сама передача виготовленого Виробу здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту виконання пункту про оплату. Потерпілий ОСОБА_6 замовив виробів на загальну площу 4758 м? з білого профілю, ПВХ компанії-виробника Rotta та вніс в день укладення договору суму в розмірі 10000 грн. за демонтаж старих та виготовлення, встановлення нових вікон, на підтвердження чого отримав квитанцію про сплату вказаної суми з відміткою числа правочину, печаткою ФОП ОСОБА_5 з вказаним в ній реєстраційним номером .

Умисно, завідомо плануючи не виконати свої договірні зобов`язання ОСОБА_5 не вказав у тексті договору свою юридичну адресу, реєстраційний номер ФОП, ліцензії на право заняття певним видом діяльності, не надав інших особистих даних тощо, задля позбавлення потерпілої особи можливості позиватися до суду про відшкодування завданих збитків та встановлення свого фактичного місця знаходження для повернення коштів Замовнику за невиконане замовлення.

ОСОБА_5 , як Виконавець робіт на підтвердження виконання договірних зобов`язань не надав потерпілому ОСОБА_6 акт прийому-передачі Виробів, так як факт такої передачі відсутній взагалі й саме замовлення не виконане, кошти потерпілій особі не повернуто, а сам ОСОБА_5 з`їхав з місця попереднього здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 та його місце знаходження на сьогодні не відоме, вказані в договорах контактні телефони даної особи не відповідають. Задля впевненості в дійсності договору, затягування виконання замовлення з метою обману інших Замовників, ОСОБА_5 реєстрував їх на офіційному сайті компанії-виробника ПВХ Rotta, а саме - http://rotta.com.ua, де, ввівши свої особисті дані, ошуканий Замовник бачить підтвердження статусу свого замовлення. Однак, отримані від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти на виконання свого замовлення в розмірі 10000 грн. ОСОБА_5 не передав компанії-виробнику, з котрим у нього був заключений договір співпраці, а неправомірно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно ними заволодів та в подальшому витратив на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України заподіянні значної майнової шкоди шляхом обману.

26.11.2019 року проведено огляд місця події. Місцем огляду являється об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення на 1 поверсі двоповерхової будівлі, вхід до котрого зі сторони проїзної частини дороги за вказаною адресою.
Дозвіл на огляд надано ОСОБА_7 , - володільцем вказаного приміщення, тому вказана особа своїм ключем відкрив замок та вхідні двері до приміщення.
Під час огляду виявлено та вилучено слідчим ОСОБА_4 належне ФОП ОСОБА_5 майно: вікон в кількості 13 шт, балконних дверей 2 шт, 1 підвіконня, 5 москітних сіток на вікна, водовідвідні пластикові накладки на вікна 4 шт. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання власнику приміщення ОСОБА_7 із супровідною заявою.
26.11.2019 року слідчим вилучено вікна в кількості 13 шт, балконних дверей 2 шт, а також виявлено та вилучено 1 підвіконня, 5 москітних сіток на вікна, водовідвідні пластикові накладки на вікна 4 шт. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання власнику приміщення ОСОБА_7 із супровідною заявою.
У зв`язку з викладеним, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, забезпечення допустимості доказів, отриманих в результаті проведення слідчої дії, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені в клопотанні вимоги.
Згідно із ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2019 до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

26 листопада 2019 року у період часу з 10-00 год. по 11-00 год. слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення на 1 поверсі двоповерхової будівлі, в ході проведення якого виявлено та вилучено вікна в кількості 13 шт, балконні двері2 шт, 1 підвіконня, 5 москітних сіток на вікна, водовідвідні пластикові накладки на вікна 4 шт., 10 реєстраційних журналів. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання власнику приміщення ОСОБА_7 із супровідною заявою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що на той час у слідчого виникла необхідність у негайному проведенні слідчих дій, з метою вилучення предметів та документів, що мають значе6ння для даного кримінального провадження , що є підставою для задоволення клопотання про проведення обшуку та має наслідком визнання допустимими встановлених за результатами такого обшуку доказів.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Визнати законним проведення 26 листопада 2019 року у період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення на 1 поверсі двоповерхової будівлі, в ході проведення якого виявлено та вилучено вікна в кількості 13 шт, балконні двері 2 шт, 1 підвіконня, 5 москітних сіток на вікна, водовідвідні пластикові накладки на вікна 4 шт., 10 реєстраційних журналів ФОП ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1