Справа № 369/4718/19
Провадження №1-кс/369/1513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0005407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 13.09.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «4 Room», що по вул. Петропавлівська, 6, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , в ході сварки з останнім, яка переросла в бійку, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_6 удар гострим предметом у ліву руку нижче плеча, після чого намагався втекти з місця події, однак, побачивши, що ОСОБА_6 намагається його наздогнати, наніс останньому ще один удар гострим предметом у ділянку лівого підребер'я, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 290/Д від 29.09.2018, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пересіченням лівої реберної дуги та пораненням стравоходу, гемоперитонеум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; рана лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. При цьому сам ОСОБА_5 з місця вчинення злочину відразу зник.

Проведеним досудовим розслідуванням, було встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 якому 29.09.2018 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турок, громадянину Турецької Республіки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований в Турецькій Республіці, раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: рапорт про реєстрацію до журналу єдиного обліку повідомлення про злочин від 13.09.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 18.09.2018; протокол огляду місця події від 13.09.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.18; заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2018; довідка № 2745/1183 від 14.09.2018 Київської міської клінічної лікарні № 17; довідка № 2746/1184 від 14.09.2018 Київської міської клінічної лікарні № 17; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2018; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018; висновок судово-медичного експерта № 290/Д від 29.09.2018 та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме, і той факт, що ОСОБА_5 відразу втік з місця вчинення злочину свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) та обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 10.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2018 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 закінчився. Однак, місце знаходження підозрюваного залишається не встановленим.

В зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду повторно подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Тому прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 29 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1