ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарем: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

оособи, щодо якого справу закрито: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , особи, щодо якого справу закрито ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час судового засідання 02 травня 2019 року особа, щодо якого справу закрито ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 , який був підтриманий та доповнений захисником ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор відмовилася від підтримання державного обвинувачення щодо нього, а відтак не має права приймати участь в суді апеляційного суду під час перегляду апеляційних скарг.

Для вирішення вказаного відводу було оголошено перерву та для з`ясування необхідних обставин зроблено запит до Генеральної прокуратури України.

Генеральною прокуратурою України вказаний запит розглянуто та надіслано заступнику прокурора Харківської області , якому доручено організувати вирішення питання щодо доцільності подальшої участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_12 .

Колегія суддів , вивчивши інформацію , надіслану з Генеральної прокуратури України та Прокуратури Харківської області щодо участі у розгляді справи представника органів прокуратури, заслухавши думку учасників процесу щодо відводу прокурору ОСОБА_11 , заявленого в судовому засіданні 02 травня 2019 року , вважає , що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 264 КПК України ( в ред. 1960 року) участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків: 1) коли розглядаються справи про злочини, передбачені частиною першою статті 27 цього Кодексу; 2) коли він відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім

переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає

докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного. Коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року) про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Так, предметом апеляційного розгляду Полтавським апеляційним судом є постанова Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , а також інші процесуальні рішення.

Оскільки стороною захисту оскаржена постанова саме через мотиви і підстави закриття кримінальної справи, вказана обставина стосується сторони обвинувачення, а тому участь прокурора під час апеляційного розгляду справи, навіть за умови відмови від обвинувачення, не суперечить обсягу його прав та обов`язків, передбачених законодавством.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що одним із принципів здійснення судочинства є змагальність та диспозитивність , згідно з якими суд повинен, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , створювати необхідні умови для виконання процесуальних обов`язків і здійснення прав як сторони захисту, так і сторони обвинувачення у рівному обсязі.

Згідно з відповіді Генеральної прокуратури України на запит апеляційного суду , заступнику прокурора Харківської області доручено організувати питання щодо доцільності подальшої участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_12 ( а.м.с. 79 т. 14 )

У відповіді заступника прокурора Харківської області на переадресований Генеральною прокуратурою України запит апеляційного суду, зазначено, що участь в апеляційному розгляді Полтавським апеляційним судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 буде забезпечуватися прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 ( а.м.с. 82 т. 14).

При цьому, стороні захисту вказані підстави участі прокурора , вже роз`яснювалися під час вирішення питання попередніх заяв про відводи колегії суддів і прокурора.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться численні листи прокуратур різних рівнів , як регіональної так і Генеральної прокуратури України щодо участі у розгляді справи прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 (а.с. 56, 62, 63, т.14; )

З огляду на викладені обставини , під час розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами використано усі засоби для з`ясування можливості (чи неможливості) участі прокурора ОСОБА_11 в судових засіданнях та перешкод , передбачених кримінальним процесуальним законодавством , які унеможливлюють її участь не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід прокурора ОСОБА_11 є безпідставною.

Інших умов для відводу, передбачених ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (в редакції 1960 року) наведено не було, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви особи, справа відносно якої закрито ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5