Справа № 468/734/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_8 передано на розгляд кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

27.06.2019 року під час розгляду даного кримінального провадження прокурор на підставі п.3 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 , обґрунтовуючи її тим, що рідний брат останнього ОСОБА_10 підтримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_5 , що дає підстави стверджувати про заінтересованість ОСОБА_10 в результатах розгляду даного провадження та як внаслідок цього наявність сумніву щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заяву по відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення відводу посилаючись на його невмотивованість.

Від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження №0000008, суд прийшов до наступного.

З доданих до заяви про відвід матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 доводиться рідним братом судді ОСОБА_8 (декларація родинних зв`язків судді за 2014-2018 роки - а.с. 79-80), при цьому з отриманих від ОСОБА_10 письмових пояснень (а.с. 83-84) слідує, що останній дійсно підтримує тривалий час дружні відносини з обвинуваченим ОСОБА_11 .

Із змісту п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Встановлені в ході розгляду заяви про відвід обставини вказують про наявність тривалих дружніх стосунків рідного брата судді ОСОБА_8 ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Зазначені обставини викликатимуть у сторін сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ`єктивність і упередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, за можливе заяву прокурора задовольнити та відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду вище вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя: