Провадження 1-КП/638/488/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005406 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2017 року за обвинувенням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2017 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року близько 23-00 год ОСОБА_4 на вулиці зустрів ОСОБА_5 , який запросив його до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матерю ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_4 було запропоновано залишитися на ніч, на що останній дав свою згоду. Після того, як всі мешканці квартири заснули, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки "Fly FS509 Nymbus 9" , що був підключений до зарядного пристрою та належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як мешканці квартири сплять, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Fly FS509 Nymbus 9" , після чого вранці зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій , згідно даних висновку судово- товарознавчої експерти ; 5120 від 15.11.2017 року , матеріальну шкоду в розмірі 1 079,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав, пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Додатково пояснив, що визнає цивільний позов потерпілою в розмірі заявленого.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності та істинності , суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна ( крадіжка), вчинена повторно.

В силу ст.. 66 КК України, обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, не є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до вимог ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, інкримінуєме йому кримінальне правопорушення злочин вчинив 26.10.2017 року , тобто в період знаходження на іспитовому строку за попереднім вироком суду , на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має реєстрацію в м. Харкові та постійне місце проживання, завдана матеріальну шкоду готовий відшкодовувати . Також, суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення, попередження вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень не можливе без ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_6 поданий до ОСОБА_4 цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, в якому вона просить розглянути позовну заяву та стягнути з винної особи матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 1 599,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що ОСОБА_4 заволодів належним їй майном та спричинив матеріальну шкоду в сумі вартості мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта , вартість викраденого майна становить 1 079,00 грн.

Обвинувачений визнав вимоги цивільного позивача в сумі 1 599,00 грн та готовий відшкодувати. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди, визначена в цивільному позові, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами , цивільний позов визнаний цивільним відповідачем , суд вважає вимоги законними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

По провадженню є судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 5120 від 15.11.20157року , яка виконана за рахунок бюджетного фінансування , в розмірі 296.61 грн. Витрати підлягають стягненню на користь держави з винної особи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 24.11.2017 року .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості компенсації завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1 599 ( одна тисяча п"ятьсот дев"яноста дев"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 5120 від 15.11.2017 року в розмірі 296,61грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1