overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/720/19
Номер провадження 1-кп/722/82/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2019 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 26.04.2019 року старшим слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. «27» червня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №704/1055/16-к
Провадження №1-кп/701/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Орджонікідзе, Осетія, осетина, громадянин України, освіта відсутня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки неповідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 , іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 , не з?явився в судове засідання.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти залучення йому іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і що ОСОБА_4 , слід призначити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, а саме: клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доручивши регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі та забезпечити участь захисника в розгляді даного кримінального провадження.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 19.06.2019 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5032/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.19 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.19 у задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного відсутні, а тому приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6092/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.05.19 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.05.19 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного відсутні, а тому приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7/19
в справі №760/5041/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22.02. 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, заявник скарги ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та яке було задоволено судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Ленінським районним судом м. Харкова.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, призначеного на 20.03.2019 року о 10:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Харкова за участю заявника скарги у справі ОСОБА_2 та/або її представника.
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій у Ленінському районному суду м. Харкова перевірити особу заявника скарги у справі - ОСОБА_2 та/або її представника.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001164 від 31 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року
стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2019 року, о 08 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження підлягає направленню Млинівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/1811/19
Провадження № 11-кп/4808/232/19
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника

ДУ «Коломийська

виправна колонія № 41 ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року.

Під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановив, що засуджений ОСОБА_7 заперечує проти розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції, бажає приймати участь під час розгляду апеляційної скарги безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_7 з подальшою доставкою в зал судового засідання апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 401, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» до Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України (№ 12).

Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України (№ 12) забезпечити доставку засудженого ОСОБА_7 в зал судового засідання апеляційного суду на 02 липня 2019 року об 11-15 годині.

Виконання ухвали доручити начальникам Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» в частині етапування (вул. Привокзальна, 30, с. Товмачик, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78250), та Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України (№ 12) в іншій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6417/19 1-кс/335/4026/2019
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19.06.2019 о б 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1832/19
Провадження № 1-в/461/67/19
УХВАЛА

12.06.2019 року м.Львів

Галицький районний суду м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, з підстав викладених у ньому.

11.06.2019 р. на адресу суду надійшов лист про те, що засуджений ОСОБА_4 вибув з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) 06.06.2019 р. до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» для відбування покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2018 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про скерування даної справи за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області, оскільки засуджений був направлений для відбуття покарання до Дрогобицької виправної колонії №40.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2018 р. за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Як вбачається із листа начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_5 №9/3862 від 11.06.2019 р., засуджений ОСОБА_4 вибув з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) 06.06.2019 р. до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» для відбування покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2018 р.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 06.06.2019 р. був направлений для відбування покарання до Дрогобицької виправної колонії №40, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, тому суд приходить до висновку, що дану справі слід скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву засудженого ОСОБА_4 про про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .