Справа № 202/4079/19
Провадження № 1-кс/202/6847/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000935, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 2 ст. 187 КК України.

21 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000935.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 червня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову направлену на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, визначивши об`єктом свого посягання майно, що знаходиться у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання знайомої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 10.06.2019 року приблизно о 03:50 год., прибувши до двору буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 згідно розподіленої йому ролі, залишився чекати у дворі будинку, а співучасник злочину ОСОБА_5 згідно розподіленої йому ролі зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 , щоб остання вийшла до нього з квартири на вулицю, тим самим мав надати можливість у подальшому доступ до приміщення квартири.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, співучасник злочину ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №3 за вищевказаною адресою, почав розмовляти зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка вийшла до нього, з приводу їх колишніх стосунків. В ході даної розмови, співучасник злочину ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_6 рукою за шию, наказав відчинити двері до під`їзду її будинку. У свою чергу ОСОБА_6 відчинила двері до під`їзду свого будинку, та зайшла до нього разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , який згідно розподіленої йому ролі, надав можливість ОСОБА_4 зайти разомз ним. Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку співучасник злочину ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 відчинити двері до її квартири, які були розташовані на першому поверсі вказаного будинку, на що остання надала відмову. Тоді співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно розподіленої йому ролі, продовжуючи утримувати останню за шию, почав її душити та почав погрожувати вбивством. Після цього, потерпіла ОСОБА_6 побоюючись за своє життя, тримаючи ключі у руках, відчинила двері до своєї квартири та зайшла до її приміщення, тим самим надавши змогу зайти співучаснику злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зайшли слідом за нею.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, приблизно о04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 зайшов до місця мешкання знайомої останнього - ОСОБА_6 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де співучасник злочину ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі відвів свою знайому ОСОБА_6 у спальну кімнату, а ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив ОСОБА_7 яка сиділа на дивані. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вступити з ним у статевий акт, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а саме знівеченням ножем наявним у нього, вступив у статеві зносини з останньою, без її добровільної згоди.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, користуючись вже подавленою волею до супротиву потерпілої ОСОБА_7 , що була обізнана про наявність у останнього розкладного ножа та намір його використання у разі її супротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, висунув вимогу вказати йому місцезнаходження грошових коштів у вказаній квартирі. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 побоюючись за своє життя, самостійно передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 грн. які знаходились у неї в гаманці. Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 місце вчинення злочинів залишили, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоди на загальну суму 650 гривень.

10.06.2019 року судово медичний експерт Дніпропетровським відділення СМЕ оглянула підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час огляду на марлевий тампон зробив мазки-відбитки, змиви зі статевого члена, вміст човноподібної ямки та лобкове волосся.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, що викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000935 задовольнити.

Призначити судово-цитологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000935, до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є в мазках-відбитках та в змиві зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сліди піхвового епітелію якщо є, яка їх групова та статева належність?

- Чи можуть сліди піхвового епітелію походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею надати особі, за клопотання якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1