Ухвала
Іменем України
31 травня 2019 року м. Київ

справа № 161/16662/18
провадження № 51-662впа19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року щодо ньогодо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що у Волинському апеляційному суді неможливо здійснити розподіл вказаної справи, оскільки всі судді, які фактично працюють у суді, заявили собі самовідвід, який був задоволений, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 є суддею Апеляційного суду Волинської області у відставці, з яким судді працювали тривалий час в одній установі, а тому участь у розгляді справи може викликати обґрунтований сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що у Волинському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, необхідно вирішити питання про направлення вказаних матеріалів з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Мотиви Суду
З матеріалів подання вбачається, що на розгляд Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.

До початку розгляду апеляційної скарги всі судді Волинського апеляційного суду, зокрема судді судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судді судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заявили самовідводи, які задоволено ухвалами Волинського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є суддею Апеляційного суду Волинської області у відставці.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 травня 2019 року здійснити розподіл судової справи № 161/16662/18 не виявляється можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями статті 287 та 288 КУпАП забезпечено право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також врегульовано порядок такого оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини у справі "Надточій проти України" зазначив, що для вирішення питання про застосування статті 6 Конвенції в частині "кримінального обвинувачення" Суд керувався трьома альтернативними критеріями, закріпленими у його практиці (див. "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and Others v. the Netherlands), рішення від 8 червня 1976 року, Серія A N 22, ст. 35, п. 82; "Равнсборг проти Швеції" (Ravnsborg v. Sweden), рішення від 23 березня 1994 року, Серія A N 283-B, ст. 28 п. 30; та "Путц проти Австрії" (Putz v. Austria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, с. 324, п. 31).

Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за своєю суттю є кримінальною, адміністративне правопорушення фактично має кримінальний характер, згідно практики ЄСПЛ, та повністю підпадає під гарантії статті 6 Конвенції.

Волинський апеляційний суд є законним судом, який повинен розглянути апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_5 є суддею Апеляційного суду Волинської області у відставці , з яким судді працювали тривалий час в одній установі, стала причиною неможливості автоматизованого розподілу справи через самовідводи суддів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим прийняття об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не передбачено нормами КУпАП, проте з огляду на викладене є підстави застосувати до цих правовідносин положення КПК України, зокрема ст. 34.

Також, практикою ЄСПЛ визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд може застосовувати закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації конституційного права ОСОБА_5 на апеляційний перегляд справи, а також недопущення порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає за доцільне задовольнити подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючисьст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, ст. ст. 287, 288 КУпАП,Суд

постановив:

Подання Волинського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3