Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7205/19
Провадження № 1-кс/490/5557/2019
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань,-

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 звернулась із заявою про її відвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

У заяві зазначила, що 15 січня 2018 року директор ТОВ "Роскосметика" звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення нею посадових злочинів під час розгляду протоколів про порушення Митних Правил вказаним підприємством.

На думку слідчого судді, такі свідчить про те, що: "У директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_5 є сумніви в [її] неупередженості", що створює підстави для її відводу від розгляду цієї скарги.

2. У судове засідання з розгляду заяви про відвід представник заявника - ТОВ "Роскосметика" та прокурор - не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили; прохань про задоволення заяви про відвід не висловлювали.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 13 серпня 2019 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

У своїй скарзі заявник зазначає, що 24 липня 2019 року звернувся із заявою про вчинення злочину працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом надання ТОВ "РосКосметика" завідомо недостовірних даних до Миколаївської митниці ДФС щодо проходження санітарно-епідемологічного контролю товарів з метою їх оформлення у митному режимі.

Як далі вказував заявник, на момент подання скарги вказана заява належним чином не розглянута, викладені в ній відомості до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань не внесені.

ТОВ "РосКосметика" просить слідчого суддю зобов`язати усунути вказані порушення.

2. У той же день був здійснений автоматизований розподіл цієї скарги, під час якого був визначений слідчий суддя для його розгляду - ОСОБА_7 .

3. Матеріали справи тієї обставини, що 15 січня 2018 року директор ТОВ "Роскосметика" звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 посадових злочинів під час розгляду протоколів про порушення Митних Правил вказаним підприємством.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що доказів того, що ОСОБА_7 має особисті інтереси у розгляді цього звернення, матеріали справи не містять.

8. До того ж, фактів, які породжують сумніви у безсторонності судді, під час розгляду цієї заяви не встановлено.

8.1. Так матеріали, яких стосується звернення, що наразі передане на розгляд слідчому судді, та матеріали, яких стосувалось звернення ТОВ "РосКосметика" у січні 2015 року, є геть різними як за своїм предметом, так й за своїм суб`єктним складом; їх об`єднує лише один з учасників процесу, який внаслідок здійснення господарської діяльності є суб`єктом різних правовідносин, які не схожі поміж собою.

8.2. Відомостей, які б вказували про те, що ОСОБА_7 є зацікавленою у діяльності ТОВ "РосКосметика" в цілому, матеріали справи не містять.

8.3. Відомості, які б свідчили про наявність проваджень, у яких ОСОБА_7 та ТОВ "РосКосметика" одночасно є сторонами, матеріали справи також не містять.

8.3. За вказаних обставин висловлювання, що містяться у заявах представників ТОВ "РосКосметика", зроблених за півтори роки до надходження звернення, що наразі підлягає розгляду слідчим суддею, до того ж - в зв`язку із відстоюванням своїх інтересів в межах інших проваджень, які наразі розглянуті, вочевидь втратили свою актуальність та про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_7 та ТОВ "РосКосметика" свідчити не можуть.

8.4. Посилання слідчого судді, ніби в ОСОБА_5 є сумніви у її неупередженості, є неприйнятними.

Так, по-перше, наведені нею висловлювання, як доведено вище, про таке не свідчать.

По-друге, сам ОСОБА_5 наразі про таке не посилається.

Отже, підстави для задоволення поданої заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =