КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вказані автомобілі за договором передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_6 та передачі їх в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглянуто судом без участі власника майна ОСОБА_6 , оскільки її в супереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України не повідомлено належним чином про дату і час судового засідання. Про наявність оскаржуваної ухвали представник власника майна дізнався 04 листопада 2019 року із реєстру судових рішень, а копію оскаржуваного рішення отримано 07 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Апелянт зазначає, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року надано дозвіл (легалізовано) проведення обшуків тільки самих автомобілів. Натомість, дозвіл на проведення трьох повторних обшуків домоволодіння, в ході яких такі автомобілі виявлені не надавався.

Матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того, що відносно належних ОСОБА_6 автомобілів може застосовуватися спеціальна конфіскація, а оскаржуване рішення слідчого судді не містить жодного обґрунтування з цього приводу.
ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої особи у цьому кримінальному провадженню. Арештовані транспортні засоби придбані задовго до подій, які розслідуються органом досудового розслідування.
Зокрема, автомобіль марки MASERATI д.н.з. НОМЕР_7 придбано ОСОБА_6 ще в 2010 році, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, автомобіль марки BMW Х6 д.н.з НОМЕР_3 придбано в 2011 році, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в м. Києві від 15 квітня 2019 року.Автомобіль марки BMW 730Д д.н.з НОМЕР_8 придбаний в 2017 році за кошти, отримані від продажу автомобілю марки Mercedes, який придбано ще задовго до цих подій. Дана обставина підтверджується відповіддями Регіонального сервісного центру в м. Києві від 15 квітня та 24 червня 2019 року на адвокатські запити, із яких убачається, що в один і той же день 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 відчужила автомобіль марки Mercedes і одразу придбала автомобіль BMW 730 Д. Відтак підстав припускати, що вказані транспортні засоби могли бути придбані за кошти, здобуті злочинним шляхом, на думку адвоката, не має.
Окрім того, апелянт зазначає про відсутність підстав для вирішення питання щодо передачі транспортних засобів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки належні ОСОБА_6 транспортні засоби мають статус тимчасово вилученого майна та судовим рішення зобов`язано слідчих повернути таке майно. Більше того, прокурор не довів слідчому судді відповідність вказаних транспортних засобів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Прокурор у своєму клопотанні не довів слідчому судді, що вартість кожного окремого автомобіля становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обмежившись формальним суб`єктивним твердженням, що їх вартість перевищує вказаний розмір.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КГІК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної осіби, а щодо інших осіб, на транспортні засоби яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали представник власника майна дізнався 04 липня 2019 року із реєстру судових рішень, а копію оскаржуваного рішення отримано 07 липня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи, апеляційну скаргу подано 08 листопада 2019 року, а відтак строк на апеляційне оскарження не порушено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 127, ст. 386, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи ДФС України, зловживаючи службовим становищем, сприяють діяльності злочинної організації, яка полягає у вчинені дій, що спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміну його форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання іншого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за наступних обставин.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 затримано за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, за які обвинувальним вироком суду може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна.

Вказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 209 КК України.
10 жовтня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, в тому числі на транспортні засоби марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, просив вказане майно передати в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000123, про накладення арешту на транспортні засоби у тому числі марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказані транспортні засоби, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що транспортні засоби марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 одержанні внаслідок вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 інкримінованих їм злочинів, прокурор повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для накладення арешту на зазначені транспортні засоби, власником яких є особа, яка не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, тобто ОСОБА_6 .

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Не може накладатися арешт на транспортні засоби марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 з метою їх конфіскації як виду покарання, оскільки причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не встановлено, тобто вона, як власник вказаного транспортного засобу, не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

Жодних доказів того, що вказані транспортні засоби придбані за кошти від злочинної діяльності ОСОБА_13 , який є сином ОСОБА_6 , матеріали клопотання не містять.

Більше того, прокурор у клопотанні, поданому в порядку Глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, одночасно з накладенням арешту на майно просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до Глави 4 КПК України " Докази і доказування" і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Вказані питання, на думку колегії суддів не можуть вирішуватись в одному провадженні, оскільки вони розглядаються за різною процедурою, передбачають внесення окремого клопотання слідчим, прокурором, по різному виконуються. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачене апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_9 про накладення арешту та передачу транспортних засобів марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_9 про накладення арешту та передачу транспортних засобів марок «MASERATI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ; «BMW», модель X6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ; «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6432/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1