Провадження № 1-кс/592/9639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 03.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2019 р. накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI Pajero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , один ключ з брелком сигналізації до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому вказаний VIN НОМЕР_4 . На даний час, досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває, однак органом досудового розслідування ніяким чином практично не здійснюється проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, по спливу 6 місяців досудового розслідування нею все ж таки отримано висновок експерта від 22.10.2019 року. Вважає, що у подальшому арешті автомобіля відпала потреба. Просить слідчого суддю: скасувати арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI Pajero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , один ключ з брелком сигналізації до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому вказаний VIN НОМЕР_4 . У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 03.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2019 р. накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI Pajero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , один ключ з брелком сигналізації до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому вказаний VIN НОМЕР_4 .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 не зазначає обставин, на підставі яких можна зробити висновок, що відпала потреба у арешті або того, що арешт було накладено не обгрунтовано.

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI Pajero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності зовсім іншої особи, а будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 є володільцем або користувачем даного транспортного засобу до матеріалів клопотання не долученно.
Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначений автомобіль є речовим доказом, в розумінні ст.98 КПК України, і арешт накладався з метою збереження речових доказів, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «MITSUBISHI Pajero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2019 року - відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1