Провадження № 1-кп/761/2287/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 06.03.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також оголосив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілі підтримали позицію прокурора, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, та надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт, посилаючи на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, захисник зазначила про те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається Деснянським районним судом м Києва, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, багатоепізодність вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тобто не має сталих соціальних зв?язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме: що він перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, наявність в обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 10 жовтня 2019 року включно.

Також враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року по справі 761/30496/19, кримінальне провадження № 1-кп/761/2287/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1