УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сушия на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СУШИЯ», звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого-посадової особи Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати посадових осіб вищезазначеного органу досудового розслідування внести відомості, які були надані заявником 06.09.2019 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань у день постановлення відповідно ухвали слідчого судді та визначити слідчого. Скарга обґрунтована тим, що 06.09.2019 року генеральним директором ТОВ «СУШИЯ» подано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести відомості про злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати ТОВ «Сушия» потерпілим, призначити судову економічну експертизу, вручити представнику ТОВ «Сушия» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати витяг з ЄРДР. Заяву про злочин не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу, з підстав, викладених у ній, та наполягає на її задоволенні.
Уповноважений представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, даних за результатами розгляду заяви ТОВ «Сушия» слідчому судді не надано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2019 року генеральний директор ТОВ «СУШИЯ» звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, просив внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати ТОВ «СУШИЯ» потерпілим, призначити судову економічну експертизу, вручити представнику ТОВ «Сушия» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати витяг з ЄРДР. Вказану заяву було отримано Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про що свідчить штамп вхідної документації без номера.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вбачається, що заява ТОВ «Сушия» була підписана уповноваженим представником заявника, в ній було сформульовано обставини правопорушення, заява мала короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, було зазначено, в чому полягало кримінальне правопорушення, зазначено час та місце, інші обставини, що передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто зазначено відомості, які є достатніми для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Під час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про те, що за повідомленням ТОВ «Сушия» про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України, що суперечить положенням національного законодавства та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Скороходова проти України» зазначив, що органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, враховуючи, у заяві ТОВ «Сушия» повідомляється про можливе вчинення кримінального правопорушення і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, отримавши заяву ТОВ «Сушия» повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити процесуальні та слідчі дії, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, про яких зазначено в заяві.

Висновок щодо наявності або відсутності в діях складу кримінального правопорушення, необхідно викласти у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ТОВ «Сушия» про зобов`язання внести відомості, викладені в заяві, до ЄРДР є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення слідчим суддею вимог про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, скарга ТОВ «Сушия» на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ТОВ «Сушия» від 06.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сушия на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сушия від 06.09.2019 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1