Справа № 466/9112/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/856/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 30 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу, врахував лише доводи прокурора, при цьому не надав оцінка та не врахував позицію захисту. При встановлені особи в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_7 є матір`ю двох дітей: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), має постійне місце проживання та прописку, що є соціально стримуючим фактором. Також, слідчий не врахував, що особа до кримінальної відповідальності притягується вперше. Оскільки підозрювана є розлученою, неповнолітні діти залишаються під опікою її непрацездатних батьків ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Рідний брат ОСОБА_14 , хоч і зареєстрований з батьками, проте має власну сім`ю та проживає окремо.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Дані про особу підозрюваної, зокрема міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 та наявність у неї двох неповнолітніх дітей, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та вагомості наявних доказів про їх вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Крім того, як вбачається з довідки про судимість, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_7 перебувала у розшуку як безвісно зникла у трьох кримінальних провадженнях, які розслідувалися СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4