06.08.19 Справа № 469/832/19
1-кс/469/3036/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, яке є речовим доказом, з метою його збереження, а саме: автомобіля марки DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з залишенням вказаного автомобіля на зберіганні на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обгрунтоване тим, що 03 серпня 2019 року приблизно о 15.00 год. на території зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області біля бази відпочинку Харизма сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мопеда марки HONDA DIO без державного реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та був госпіталізований до Березанської ЦРЛ.
03 серпня 2019 року під час проведення огляду місця події вказані транспортні засоби оглянуто та вилучено до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.
04 серпня 2019 року транспортний засіб марки DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і яким в момент ДТП керував Філіп Корнеліу, визнано речовим доказом та передано на зберігання до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 43.
Враховуючи, що на вказаному транспортному засобі могли залишитися сліди, які утворилися в результаті ДТП, та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб був учасником ДТП, є предметом вчинення злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення експертизи транспортного засобу та що під час подальшої експлуатації транспортного засобу він може зазнати конструктивних змін унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник автомобіля ОСОБА_8 та його володілець ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_9 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речовий доказ у справі - транспортний засіб марки DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до технічного паспорта автомобіля № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував Філіп Корнеліу, із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою вул.Центральна, 43, смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :