Справа № 185/7921/19
Провадження № 1-кс/185/2990/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відеозаписом від 20.08.2019 вилученого з магазину «Єва», де зафіксовано як ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчиняють злочин, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, постійного джерела доходу та способів для існування не має, може здійснювати неправомірний тиск на свідків по кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та може ухилятись від суду. Крім того ОСОБА_5 в період іспитового терміну вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Після вчинення ним злочину до правоохоронних органів не звернувся, з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, матеріальний збиток не відшкодував, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 знаючи, що відносно нього 28.08.2019 року по кримінальному провадженню №0001520 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушив його. Так, 04.09.2019 дільничним офіцером ОСОБА_10 встановлено, що під час перевірки о 13-05 год ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження домашнього арешту.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених у ч. 1 ст. 177 КК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді длмашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слічого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.08.2019 року № 0001663 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_5 17 вересня 2019 року о 10:00 годині.
Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою раніше судимою, останній раз 29.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбуте.

Відносно ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.08.2019 року направлено обвинувальний акт №0001520 від 02.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 знаючи про призначене в майбутньому йому покарання може переховувався від правоохоронних органів та суду. Крім того, підозрюваний порушив раніше обраний йому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не не одружений, працює, не має постійного та законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 годин 40 хвилин 11 листопада 2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 30105,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

17 вересня 2019 року о______ год. ______хв _________________ ОСОБА_5