Справа № 752/7123/19
Провадження №: 1-кп/752/1351/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 19.07.2017 року, приблизно о 23.50 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Jaquar», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на шляхопровід Деміївської площі у м. Києві, який має односторонній рух в напрямку проспекту Лобановського, та почав рухатися у протилежному, (тобто забороненому) напрямку до Стратегічного шосе, назустріч загальному потоку транспортних засобів.
В подальшому, ОСОБА_5 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги проспекту Науки, який має шість смуг, по три в кожному напрямку, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, та зайнявши третю смугу, призначену для руху від Стратегічного шосе в напрямку проспекту Лобановського, продовжив рух по ній в напрямку Стратегічного шосе зі швидкістю, щонайменше 90,94 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену 60 км/год.
В цей час, навпроти будинку № 11 проспекту Науки, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, стояли пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташовуючись правим боком до автомобіля «Jaquar», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і очікували можливість закінчити перетин проїзної частини в непередбаченому для цього місці.
ОСОБА_5 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 11.4, 12.9 (б) та п.1.3 Додатку № 2 ПДР України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування транспортним засобом, перевищив максимально допустиму швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги руху в кожному напрямку, виїхав з Деміївського шляхопроводу на призначений для зустрічного руху бік дороги проспекту Науки, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3, продовжив рух у крайній третій смузі зустрічного напрямку руху, внаслідок чого, навпроти будинку № 11 по проспекту Науки у м. Києві, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли на дорожній розмітці 1.3, і очікували можливість закінчити перетин проїзної частини в непередбаченому для цього місці. Як наслідок, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 11.4, 12.9 (б) та п.1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Здійснивши наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим поставивши їх у безпорадний, небезпечний для життя стан, оскільки вони, отримавши тілесні ушкодження були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу зупинитися та надати допомогу даним особам, яких він поставив в небезпечний для життя стан, зокрема викликати швидку допомогу та з`ясувати стан потерпілих, ОСОБА_5 завідомо залишив без допомоги потерпілих, що спричинило тяжкі наслідки та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним:
за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження;

за ч.3 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги осіб, яких він сам поставив в небезпечний для життя стан які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яких він сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що ввечері 19.07.2017 року, на автомобілі «Jaquar», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з парковки. На скільки пригадує, спиртного не вживав. Однак, з моменту повороту на проспект Лобановського, більше детально нічого не пригадує, оскільки після того як відбулося зіткнення, спрацювали подушки безпеки, він отримав сильний удар. Його забрали в лікарню. Ранком він вийшов і пішов додому. Крім того, йому не відомо, чи брали у нього кров на дослідження на стан сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що має п`ятеро дітей, троє з яких є неповнолітніми, робота пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами, потерпілим повністю відшкодував завдану як моральну так і матеріальну шкоду, про що свідчать їх заяви. Просить не позбавляти волі та прав керування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях відмітив, що пізно вночі 19.07.2017 року, перебуваючи в нетверезому стані, разом з ОСОБА_7 переходили проспект Науки в непередбачуваному для цього місці, оскільки до пішохідного переходу було далеко. Пройшовши де кілька смуг, пригадує, що зупинилися на роздільній смузі, після чого уже нічого не пам`ятає. Отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував у лікарні. Матеріальну та фінансову допомогу надавала сім`я обвинуваченого, від цивільного позову відмовляється, оскільки на момент розгляду провадження усі збитки повністю відшкодовані, як моральні так і матеріальні, претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі реально.

Фактично аналогічні свідчення, щодо обставин ДТП, надав суду потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.07.2017 року після вживання спиртного, разом з товаришем ОСОБА_11 , пізно вночі направлялися до нього додому. Вирішили перейти дорогу в недозволеному місці, де немає пішохідного переходу, думали що проскочать. Перебігли до середини дороги і зупинилися на роздільній смузі. Що відбулося пізніше, не знає, прийшов до свідомості уже в лікарні і йому повідомили, що їх збив автомобіль. Матеріальну та фінансову допомогу надавала сім`я обвинуваченого, від цивільного позову відмовляється, оскільки усі збитки повністю відшкодовані, як моральні так і матеріальні, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки, обвинувачений не пам`ятає детально обставин вчинення та залишення місця ДТП, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , яка в своїх показаннях відмітила, що ввечері 19.07.2017 року зустрілася з своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з ними випивали. Хотіли разом провести додому її подругу. Вирішили переходити дорогу неподалік станції метро «Деміївська», у недозволеному місці, оскільки до пішохідного переходу було далеко. Вона залишилася позаду на узбіччі, а хлопці почали перебігати дорогу та зупинилися на роздільній смузі. В цей час побачила світло фар і хлопців збив автомобіль, який не зменшуючи швидкість та не зупиняючись поїхав дальше. Викликали поліцію, швидку допомогу. Марку автомобіля не бачила, пригадує, що типу джипу червоно кольору.

Крім визнавальних свідчень обвинуваченого, показань потерпілих та свідка, винність ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами, які надав прокурор і які були безпосередньо досліджені судом, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицями;

протоколом огляду місця події;

постановами про залучення предметів як речових доказів;

висновками експертів № 1743/е та № 1262/е, в яких відображено, що у ОСОБА_8 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_15 тілесні ушкодження середньої тяжкості;

висновком експерта № 12-1/1525, в якому відображено, що виявлені несправності технічного стані ходової частини автомобіля «Jaquar», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в процесі ДТП;

висновком експерта № 12-1/1884-9/684, в якому наряду з іншим відображено, що виходячи з даних відео файлу та розмірів довжини кузова автомобіля «Jaquar», середня швидкість автомобіля, що рухається по зустрічній смузі руху, перед зникненням з кадру складає: 106,45 км/год.+_ 15,51 км/год.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Jaquar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9(б); 1.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів: 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України;

довідкою-результат лабораторного дослідження крові ОСОБА_5 ;

протоколом огляду транспортного засобу;

протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації, який був безпосередньо досліджений шляхом перегляду в ході судового засідання, на якому камерами спостереження зафіксовано переміщення автомобіля.

Досліджені докази, суд вважає належними, допустимими, та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, повне добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків, про що підтвердили потерпілі та відмітили в своїх заявах про відмови від позовів, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, наявність ряду захворювань, що підтверджується випискам з медичних карт стаціонарного хворого.

Про існування обтяжуючих покарання обставин, незважаючи на зазначення у обвинуваченні про керування обвинуваченим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в обвинувальному акті не відмічено, а суд, враховуючи процесуально встановлені межі судового розгляду, позбавлений можливості самостійно визначати, при встановленні, як в даному випадку, зазначену обставину як обтяжуючу покарання обставину, оскільки це погіршує становище особи.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, позицію прокурора, щодо покарання, висловлену в судових дебатах, ряд відмічених вище пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, дії потерпілих, які передували ДТП, пов`язані з порушення ПДР України, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Враховуючи наслідки, які настали в результаті порушення ОСОБА_16 ПДР України, підстав для звільнення його від відбування додаткового покарання, суд не знаходить.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт, накладений 27.07.2017 року ухвалою слідчого судді на автомобіль «Jaquar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, яка була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року в сумі 153680 грн., до вступу вироку в законну силу, залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, заставу відповідно в сумах 148 тисяч гривень (сто сорок вісім тисяч), яка внесена ОСОБА_18 згідно квитанції № 1-360К від 20.03.2019 року, та 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка згідно меморіального ордера МАВ9634523 та заяви на договірне списання, внесена ОСОБА_18 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Провадження за цивільними позовами потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 закрити, в зв`язку з відмовою позивачів від позовів.
Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

2152 грн. 50 коп., за проведення експертизи № 1743/е;

1974 грн. 70 коп., за проведення експертизи № 1262/е;

1484 грн. 40 коп., за проведення експертизи № 12-1/1525;

4461 грн. 60 коп., за проведення експертизи № 121-1/1884-9/684;

1144 грн., за проведення експертизи 8-5/120.

Арешт, накладений 27.07.2017 року ухвалою слідчого судді на автомобіль «Jaquar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, яка була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року в сумі 153680 грн., до вступу вироку в законну силу, залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, заставу відповідно в сумах 148 тисяч гривень ( сто сорок вісім тисяч), яка внесена ОСОБА_18 згідно квитанції № 1-360К від 20.03.2019 року, та 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка згідно меморіального ордера МАВ9634523 від 20.03.2019 року та заяви на договірне списання, внесена ОСОБА_18 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Провадження за цивільними позовами потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 закрити, в зв`язку з відмовою позивачів від позовів.
Речові докази: автомобіль «Jaquar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8, - повернути власнику на його вимогу;
подушка безпеки з правої частини панелі приладів автомобіля; подушка безпеки з керма автомобіля; змиви з водійського керма автомобіля, важеля перемикання коробки передач та підлокітників автомобіля; 12 слідів папілярних узорів, які вилучені з салону автомобіля, що в камері зберігання речових доказів ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;
державний номерний знак НОМЕР_1 , що в камері зберігання речових доказів ГУ Національної поліції у м. Києві, - повернути власнику на його вимогу;
СД-Р диск, з фіксацією руху автомобіля, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_19