overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6671/19
Провадження № 1-кс/206/1331/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській область, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській область, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській область, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2144/19
Провадження № 1-в/192/504/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Актау Мангістауської області, Казахстан, засудженому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2011 року за ч.1 ст. 309 КК України.

28 грудня 2019 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 8, 9).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
233 № 233/8367/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №03/2721 від 19.11.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №03/2721 від 19.11.2019 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №03/2721 від 19.11.2019 року.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 13 годині 20 хвилин 04 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати представника заявника, представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та про проведення судового засідання повідомити прокурора .
Витребувати з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про кримінальне правопорушення №03/2721 від 19.11.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1912/17
Провадження 1-кп/216/99/19
УХВАЛА
про відновлення провадження

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 13.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
28.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 працівниками поліції була доставлена до суду.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 14-45 год. 28.11.2019 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/7359/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/669/19

04.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.19 за № 0001191.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 19.11.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування, скасування або зміну заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишається дія ухвали слідчого судді від 26.10.19 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 15 год. 45 хв. 04 грудня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/9771/19
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді указане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 01.10.2019, 28.10.2019 та 04.12.2019, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, вкотре не з`явився, причини неявки невідомі, ухвали суду від 01.10.2019, 28.10.2019 про здійснення приводу не виконані.
Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду, за останнім відомим місцем проживання відсутній та зупинити судове провадження.

Заслухавши позицію прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 викликався неодноразово, повістки про виклик у судове засідання направлялися за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, приводи не виконані. Відповідно рапорту ст. ДОП Житомрського ВП ГУНП в Житомирській обл. від 04.12.2019 року при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 двері квартири ніхто не відчинив, його телефон вимкнений. Сусідам місце знаходження останнього не відоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про незаконно затримання особи, яка подана в прядку ст. 206 Кримінально процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року о 15 год. 45 хв. слідчому судді передано скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 , на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити ОСОБА_3 до слідчого судді на 16.00 год. 05 грудня 2019 року для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Зобов`язати орган державної влади чи службових осіб, які затримали ОСОБА_3 , надати слідчому судді судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для такого затримання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3949/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів слідчого, прокурора та користувача майна на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 1) автомобіль марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , та залишити його на зберіганні на території автостоянки, розташованої у АДРЕСА_1 , яка є територією закріпленою за МВС України; на 2) дерев`яні колоди об`ємом чотири складометри, які знаходяться у кузові автомобіля марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; та на 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке зберігати в матеріалах кримінального провадження - шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх передачу, користування та/або розпорядження вилученого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та завантаженої деревини.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2019 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/3972/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 19 липня 2018 року.
03 грудня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявниці про залишення її клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3896/2019
Справа № 243/1057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
02 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.
Зобов`язати слідчого (слідчих), що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 04 грудня 2019 року, о 16 год. 00 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1391/19
У Х В А Л А
04.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001276 від 13.12.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 04.12.2019 року не з`явився без поважних причин захисник ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність застосування приводу до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Щодо неявки свідка ОСОБА_11 зазначив, що той наразі перебуває в АТО.

Захисник та обвинувачені щодо клопотання незаперечили.

Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.146 КПК).

Виходячи з наведеного, у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника та свідків, судове засідання підлягає відкладенню, а до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальномму провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 18.12.2019 року на 14:00 год.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 18.12.2019 року на 14:00 год., до свідків:

ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 мешк. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1