ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1670/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5502/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вироком встановлено, що 07 серпня 2016 року близько 07 години ОСОБА_8 , знаходячись на Центральному ринку м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків вул. Різдвяна,33 підійшов до складу, біля якого виявив електродвигун типу ЗДН.51.3, електродвигун типу АИР112МА8у2, електродвигун типу АИР5А2у3, після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електродвигун типу ЗДН.51.3, електродвигун типу АИР112МА8у2, електродвигун типу АИР5А2у3, які намагався продати в цей же день на Центральному ринку м. Харкова за адресою м. Харків вул. Різдвяна,33, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку експерта №4363 від 23 серпня 2016 року вартість двигуна типу ЗДН.51.3 складає 900 грн., вартість двигуна типу АИР112МА8у2 складає 1700 грн., вартість двигуна типу АИР5А2у3 складає 516 грн. 67 коп.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3116 грн. 67 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник просять пом`якшити вирок суду, застосувати положення ст. 69 КК України. Зазначили, що обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні злочину, розкаявся, претензій матеріального та морального характеру до нього відсутні, призначене покарання є занадто суворим. Звертають увагу на те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-непрапотолога з діагнозом ідіоматичної епілепсії, тримання під вартою може мати тяжкі наслідки для здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині правильності призначення покарання та необхідності застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання. Проведеною стаціонарною судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Аналізуючи апеляційні вимоги щодо необхідності застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання, що є нижчим від найнижчої межі санкції статті, за якою він визнаний винним, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
По справі відсутні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину у зв`язку з чим та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України та зміни вироку суду першої інстанції.
Стан здоров`я обвинуваченого також не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України.
Наведене спростовує доводи апеляційних скарг про необхідність призначення більш м`якого покарання, у зв`язку з чим скарги залишаються без задоволення.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, обставин справи, згідно яких злочин було вчинено 07.08.2016 р., тобто до 20.06.2017 року, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 весь час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у строк відбування покарання з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2018 року по 08 серпня 2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: