УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9776/17

Провадження №: 1-в/755/711/19

"27" листопада 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області подав до суду дане клопотання про звільнення від відбування покарання указаної засудженої (особу в інтересах якої подано клопотання), у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування установленого за вироком суду.

Встановлені судом обставини

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання, з урахуванням ст. 70 того ж Кодексу, у виді позбавленняволі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України

Іспитовий строк установлений вироком суду на момент розгляду звернення заявника закінчився.

Разом з тим, є дійсним факт, що засуджена жодного разу за викликом до органу пробації не прибула.

Позиція сторін

У судове засідання сторони, будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення ст.ст. 7, 22, 26, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають … після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, системний аналіз зазначених правових норм імперативно свідчить про те, що клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, призначеного вироком може бути вирішене судом за місцем проживання засудженого на момент подання до суду такого клопотання.

Однак, як убачається з даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС засуджена по м. Києву не значиться.

Про те, що засуджена не мешкає у м. Києві свідчить і те, що вона системно не з`являється на реєстрацію до заявника.

За таких умов, вищезазначені дані свідчать про те, що засуджена, на час розгляду цього клопотання заявника у Дніпровському районі м. Києва не проживає.

Розгляд же цього клопотання Дніпровським районним судом м. Києва по суті призведе до істотних порушень КПК України та незалежно від наслідків такого розгляду до скасування прийнятого судового рішення, як такого, що прийняте не уповноваженим складом суду та судом.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року в справі № 5-7149впс15 слідує, що зміна підсудності розгляду клопотання поданого заявником в порядку статей 537, 539 КПК України процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника, за своєю суттю, є сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, підлягає поверненню заявнику для приведення у відповідності до норм КПК України, КВК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 372,392, 537, 539 КПК України, суд постановив :

у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, відмовити.

Матеріали особової справи засудженої повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_5