УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2542/19

Провадження № 1-кс/126/1224/2019

"18" листопада 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 15.11.2019 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч з 14 на 15 листопада 2019 в АДРЕСА_2 , невідома особа проникла на територію домоволодіння ОСОБА_7 та незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаража та належить заявнику.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000605 від 16.11.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019 близько 02 години, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Так, знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль Ваз 2101, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я, після чого відкрив незамкнені ворота гаража та зайшов в середину. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_5 через незамкнені водійські двері сів у салон автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вставив ключ у замок запалення, який знаходився в салоні транспортного засобу, запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу і таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_5 поїхав у напрямку с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області Вінницької області. Перебуваючи в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області в ніч з 15 на 16 листопада 2019 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Гетьмана, напроти електроопори № 7 втратив керування та здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив вищевказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області неподалік місця ДТП.

16.11.2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, на підставі ст. 89 КК України не судимому, не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, немає стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілих чи свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, в зв`язку з чим просить винести ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечила щодо задоволення даного клопотання та просила суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки всупереч ст. 184 КПК України в клопотанні не викладені обставини передбачені ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні не викладено, а в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України про те, що підозрюваний впливав, чи може впливати на свідків; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не впливав на учасників провадження, не вчиняв дій щодо знищення чи приховання слідів злочину, речових доказів чи іншим чином намагався перешкодити здійсненню кримінального провадження. Крім того, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Виходячи з вищенаведеного у клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18 год. по 06 год. на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000605 від 16.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18 год. по 06 год. на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок в АДРЕСА_1 в період з 18-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18-00 год. до 06-00 год. із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 16.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1