Справа № 703/4075/19
1-кс/703/2114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001409 від 27 серпня 2019 року. З дня внесення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчою не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про навмисне затягування розслідування справи. Також слідча відмовилась визнати заявника потерпілим по даному кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_3 звернувся до суду та просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи слідчою СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001409 від 27 серпня 2019 року не проводилось жодної слідчої дії, на заяви ОСОБА_3 не надаються відповіді, у визнанні його потерпілим відмовлено. Вказані дії слідчої свідчать про навмисне затягування розслідування по даному кримінальному провадженню, саме ці обставини викликають у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчої.

Статтею 77 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Так, п.3 ч. 1ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за № 0001409 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ст.ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

Заву ОСОБА_3 , про відвід слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1