Ухвала

09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 686/19265/17
провадження № 51-2718ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувшикасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність зазначити обґрунтування вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також надати суду відомості, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_4 на звернення до суду касаційної інстанції в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник подав касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не усунув.
Так, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі з виправленими, на його думку, недоліками, зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржених судових рішень, проте повторно не надає суду відомості, які підтверджують його повноваження на здійснення захисту ОСОБА_5 .

При цьому захисник зазначає, що строк дії доручення Регіонального центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області

від 22 вересня 2017 року, яке надавало йому повноваження здійснювати захист ОСОБА_5 , дійсно сплинув, проте відповідно до статей 8, 44 Правил адвокатської етики адвокат має послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом, а тому ним подана касаційна скарга в інтересах ОСОБА_5 , який виявив бажання оскаржувати вказані судові рішення, з метою забезпечення дотримання та реалізації прав засудженого.
Вказані пояснення захисника не є підставою для визнання його касаційної скарги такою, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 427 КПК, якою визначено обов`язок захисника додавати до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК.

Наявність вказаного недоліку перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки захисник ОСОБА_4 не є особою, яка має право подавати касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3