Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3736/19
Провадження № 1-кп/490/465/2019
Ухвала

29 травня 2019 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,-

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 звернувся із заявою, шляхом подання якої заявив собі самовідвід у справі № 490/3736/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

У заяві зазначив, що, як на його думку, під час розподілу цієї справи: "не було дотримано вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду", що, на думку судді, є порушенням частини 3 статті 35 КПК України.

В обґрунтування такого послався про те, що, як на його думку, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема - пункту 2.3.52 - в цьому випадку мав відбуватись повторний автоматизований розподіл судової справи /зі змісту заяви вбачається, що, на думку судді, таке означає заміну усього складу суду/, а - не лише членів колегії суддів, як було зроблено в цьому випадку.

Оскільки ж такого зроблено не було, суддя вважає, що його було обраний "штучно", що, на його думку, може у подальшому породити сумнів в учасників судового процесу щодо законності складу суду.

2. Прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі віднесли вирішення заяви про самовідвід судді на розсуд суду.

При цьому жоден з учасників судового розгляду після оголошення заяви головуючого про самовідвід про наявність сумнівів у законності складу суду не заявив.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 02 травня 2019 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. У той же день був здійснений автоматизований розподіл цього кримінального провадження, під час якого була визначена колегія суддів для його розгляду у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

3. У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_9 відповідно до запровадженої у суді спеціалізації не має повноважень щодо розгляду цього кримінального провадження, розпорядженням керівника апарату суду № 646 від 03 травня 2019 року був призначений повторний автоматизований розподіл колегії суддів.

4. На виконання цього розпорядження була здійснена заміна складу колегії суддів /без заміни головуючого у справі/.

Внаслідок такого 06 травня 2019 року була визначена колегія для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу /далі - дослівно/ "У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи".

6. Частина 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає таке /далі - дослівно/:

"Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом".
Будь-яких інших положень вказана норма не містить.

7. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

8. Відповідно до пункту 1.4.9 згаданого положення повноваженнями щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи наділені збори суддів відповідного суду, які за результатами розгляду цих питань затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

9. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

10. Як вбачається з матеріалів справи, в цьому випадку визначення судді здійснювалось:

-з моменту реєстрації справи /з 03 травня 2019 року/;

-автоматизованою системою документообігу суду;

-за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суді, заборона повторної участі судді у розгляді справи, перебування суддів у відпустках, на лікарняному, у відрядженнях та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, порядок, встановлений частиною 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цьому випадку порушений не був.
Таке доводить, що передбачені законом підстави для відводу судді в цьому випадку є відсутніми.

10. Принагідно суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

10.1. У своїй заяві суддя ОСОБА_1 по суті порушує питання про необхідність, як на його думку, використання програмних засобів системи "Д-3" працівниками апарату суду інакше, ніж під час розподілу цієї справи. Проте, порядок використання цих засобів визначається не шляхом розгляду заяв про відвід в процесуальному порядку, але - шляхом визначення такого порядку зборами суддів відповідного суду більшістю голосів.

Окремі судді ж правом самостійно визначати такий порядок, навіть шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, не наділені.

10.2. Про свою упередженість під час розгляду цього кримінального провадження головуючий у справі не посилається, відомості про таку упередженість матеріали справи не містять.

До того ж, у своїй заяві суддя не наводить міркувань із приводу зацікавленості будь-кого у тому, щоб згадана справа розглядалась саме під його головуванням; не вказує він й про сутність такої зацікавленості; доказів наявності такої зацікавленості матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, які свідчать, що суддя ОСОБА_1 не здатен у складі колегії суддів забезпечити розгляд цього кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Отже, у задоволенні її заяви судді ОСОБА_1 про "самовідвід" слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3