Справа № 274/674/19
Провадження № 1-кс/0274/1679/19
У Х В А Л А

18.09.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , на запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що свідок ОСОБА_8 при проведенні 11.09.2019 р. одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_4 змінив свої надані раніше показання, його останні показання підтверджують показання підозрюваного ОСОБА_4 та з них випливає, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неправдивими, що спростовує обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Інші захисники та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, не змінилась, продовжують існувати ризики, які існували під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2019 р. та від 07.08.2019 р., та діє до 06.10.2019 р. включно.
Ухвала мотивована, зокрема, наступним.

Відповідно до повідомлення від 11.05.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та притягненим до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів. Так, 27.12.2018 р. близько 21:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 перебували у будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В цей час та місці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 наніс один удар дерев`яною ніжкою від стільця в область голови ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги рибальську сітку, яка знаходилась в кімнаті, та зав`язав нею ОСОБА_14 в області шиї, рук та ніг так, щоб останній не міг самостійно рухатись. Після цього ОСОБА_4 поклав зв`язаного ОСОБА_14 собі на плече, вийшов з ним з будинку, та через город направився в сторону сільського ставу, а ОСОБА_8 вийшов за ним із сокирою, не усвідомлюючи дійсного злочинного умислу ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 виніс ОСОБА_14 на город присадибної земельної ділянки вищевказаного будинку, то кинув його на землю. Після чого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 сокиру, яку останній тримав у руці, та наніс обухом вказаної сокири один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_14 , від якого останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_4 поклав ОСОБА_14 , який перебував без свідомості, собі на плече, заніс на лід сільського ставу, де була вирубана ополонка. Підійшовши до ополонки, усвідомлюючи те, що ОСОБА_14 , будучи зв`язаним сіткою, обмежений у рухах, будучи без свідомості та перебуваючи у холодну пору року в темну пору доби у воді, не зможе врятуватись, з метою умисного вбивства останнього, вкинув безпорадного ОСОБА_14 у воду ополонки та з місця скоєння злочину зник. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_14 був помічений сторонніми особами, які витягли його з води.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 04.01.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_15 , протоколом від 04.02.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 06.05.2019 р. додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 04.07.2018 р. допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом від 24.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом від 28.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 28.03.2019 р. свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 119 від 18.02.2019 р., протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом від 04.05.2019 р. огляду місця події, трьома протоколами від 06.05.2019 р. пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2015 р. за частиною першою статті 69, частиною першою статті 402 Кримінального кодексу України, на даний час на розгляді у суду перебувають обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 11.01.2019 р. про судимості та копіями цих обвинувальних актів.

Відповідно до характеристики від 06.05.2019 р. № 89 в.о. старости Виликоп`ятигірського старостинського округу № 3 Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 в громадський місцях поводиться стримано, тактовно, скарг та заяв на нього від жителів села в сільську раду не поступало.

Згідно з протоколами від 06.05.2019 р. допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні проживають в одному селі з підозрюваним ОСОБА_4 , та характеризують того разом з ОСОБА_12 з негативної сторони як таких, що зловживають спиртними напоями, схильних до вживання наркотичних засобів та вчинення крадіжок, вчиняють конфліктні ситуації, конфліктують з мешканцями села, наводять на всіх страх та погрожують розправою.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою зареєстровані та проживають його батько, мати, брат та дочка 2015 р.н., що підтверджується довідкою від 06.05.2019 р. № 304 Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, з його пояснень та показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 випливає, що його дружина часто відсутня за місцем проживання, оскільки їздить на заробітки у Польщу.
На підставі наведеного слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області при постановленні 11.05.2019 р. ухвали дійшов до висновків, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області при постановленні ухвали від 11.05.2019 р. виходив з того, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, середні соціальні зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця навчання та/або роботи, регулярного доходу, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально або негативно як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до вживання наркотичних засобів, вчиняє крадіжки, створює конфліктні ситуації, здійснює погрози, у даний час на розгляді у суді перебуває два обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у тому числі по обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових корисливих злочинів, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному селі з потерпілим ОСОБА_14 , на якого має вплив, та іншими свідками, на яких може чинити вплив.
За таких обставин слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановляючи ухвалу від 11.05.2019 р., дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
11.09.2019 р. було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом від 11.09.2019 р. одночасного допиту осіб.
З показань свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , наведених у зазначеному протоколі, вбачається, що, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 не здійснював дій, про які йдеться у повідомленні від 11.05.2019 р. про підозру, а саме не наносив удару дерев`яною ніжкою від стільця в область голови ОСОБА_14 , не зв`язував рибальською сіткою ОСОБА_14 , не клав зв`язаного ОСОБА_14 собі на плече, не виносив ОСОБА_14 на город присадибної земельної ділянки та не кидав його на землю, не брав у ОСОБА_8 сокиру та не наносив обухом вказаної сокири одного удару в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_14 , останній не втрачав свідомості, не клав ОСОБА_14 , який перебував без свідомості, на плече, не заносив на лід сільського ставу, де була вирубана ополонка, та не вкидав безпорадного ОСОБА_14 у воду ополонки.

На підставі цих показань неможливо з`ясувати, як саме ОСОБА_14 опинився в ополонці, при цьому з цих показань випливає, що свідок ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 витягнули з ополоники ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_4 завів ОСОБА_14 до дому.
Слідчий суддя зазначає, що вказане не спростовує обґрунтованості підозри підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ця обґрунтованість продовжує підтверджуватись протоколом від 04.01.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_15 , протоколом від 04.02.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 06.05.2019 р. додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 04.07.2018 р. допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом від 24.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом від 28.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 28.03.2019 р. свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 119 від 18.02.2019 р., протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , протоколом від 02.05.2019 р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом від 04.05.2019 р. огляду місця події, трьома протоколами від 06.05.2019 р. пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 .

Разом з тим, зважаючи на показання свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , наведені у протоколі від 11.09.2019 р. одночасного допиту осіб, слідчий суддя вважає, що вагомість наявних доказів про чинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, з моменту обрання йому запобіжного заходу значно (суттєво) зменшилась.
Також, як випливає зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 , пояснень останньої та змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2019 р. у справі № 274/3624/19, між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 існують дуже неприязні стосунки, існує кримінальне провадження з приводу нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, правдивість показань свідка ОСОБА_9 , а також правдивість показань свідка ОСОБА_10 також викликає сумнів у зв`язку з тим, що не підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , наведеними у протоколі від 11.09.2019 р. одночасного допиту осіб, з яких вбачається, що, зокрема, на ставку під час події за його участю ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_4 сторонніх осіб не було, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідок ОСОБА_8 на ставку не бачив.
Зазначене у попередніх двох абзацах теж значно зменшує вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, порівняно з моментом обрання йому запобіжного заходу.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що обставини, які були підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2019 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, але вагомість наявних доказів про чинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, з моменту обрання йому запобіжного заходу, значно (суттєво) зменшилась, у зв`язку з чим зменшились і ризики, які були підставою для постановлення вказаної ухвали.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2019 р. ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти такий запобіжних захід як цілодобовий домашній арешт.
Таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (або інших відповідних органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності);
заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження, окрім випадків, коли таке спілкування необхідно для проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій;

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 05.11.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 181, 183, 193, 194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2019 р., який продовжувався ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2019 р. та від 07.08.2019 р., змінити.
3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження, окрім випадків, коли таке спілкування необхідно для проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій;

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 05.11.2019 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 23.09.2019 р.