ЄУН №337/4835/19
Провадження № 1кп/337/455/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.11.2019 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1кп/337/415/2019 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження, та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні. Також вказав, що справа, згідно до ухвали Запорізького апеляційного суду, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає нормам КПК України, і підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений, захисник, потерпіла згодні з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, хворіє на сухоти, та він має отримувати специфічне лікування в лікарні або вдома, а в умовах СІЗО він його не отримує, і тому здоров`я його погіршується ще більше, також він має постійне місце проживання, мешкає разом із своїми батьками, які також мають хворобливий стан здоров`я і потребують його особистої допомоги.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт вказавши, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і не зменшились.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В обґрунтування клопотання стороною захисту вказано на поганий стан та погіршення здоров`я.
Суду не надано належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_4 захворювань які унеможливлюють його утримання під вартою.

Доказів того, що обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, стороною захисту не подано.
На час проведення підготовчого судового засідання не зникли ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого, свідків,а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, так як обвинувачений який раніше був засуджений за корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у суді вже знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , не має усталених соціальних зв`язків, непрацевлаштований.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слід відмовити, оскільки ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст. 314-317, 331, 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Кримінальне провадження №1кп/337/455/2019року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українита кримінальне провадження №1кп/337/415/2019 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниоб`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/415/2019року, тапризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05грудня 2019 року на 15-30 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: