Справа № 910/398/19
Провадження № 1-кп/910/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
адвоката:ОСОБА_7
представників потерпілого Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника цивільного позивача Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:ОСОБА_9
представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000830 від 10 квітня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_11 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_10 , заявлено клопотання про скасування арешту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_11 зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт як на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 .
Разом з тим відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року вказаний житловий будинок належить ОСОБА_10 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_6 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено відповідні записи про реєстрацію права власності.
Окрім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 жодного відношення до кримінального провадження, за яким обвинувачується його брат ОСОБА_6 ,не має.
Таким чином адвокат ОСОБА_11 вважає, що арешт накладений на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_10 , має бути скасований.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представники потерпілого та представник цивільного позивача підтримали думку прокурора.
Згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження
судом.
Колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 56-57).
Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_10 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 58-60).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 з 31 жовтня 2013 року зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_2 садибного типу з господарськими будівлями (т.2, а.с. 61-62)
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 вересня 2019 року житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями який розташований у АДРЕСА_2 , з 31 жовтня 2013 року належить ОСОБА_10 на праві приватної власності (т.2, а.с. 63-65).
Таким чином, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження той факт, що житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , вибув з власності ОСОБА_6 31 жовтня 2013 року. Таке вибуття на чотири роки передувало подіям які інкримінуються ОСОБА_6 , а тому арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, враховуючи, що арешт накладено необґрунтовано, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31244080), який належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3