overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5312/17
1-кп/303/84/19
У Х В А Л А
про привід

15 жовтня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року за № 0000976.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченої застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 18 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).

- 2 -
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/6975/18
Провадження № 1-кп/333/265/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 14.12.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали оголосити учасникам процесу 16.10.2019 року об 11-00 год.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2019
Справа № 334/7205/18
Провадження № 1-кп/334/353/19
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

15 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродж. м. Запоріжжя, з повною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12.40 годину 15 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5749/19
Провадження № 1-кп/461/533/19
УХВАЛА

11.10.2019 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 11.10.2019 р. не прибув. Належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання немає, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 15.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.
Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5473/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2439/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 11.10.2019 р. по клопотанню слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно яке було задоволено частково,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 06.10.2019 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва автомобіля марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 .
Разом із тим в тексті вказаної ухвали, а саме в резолютивній частині, було невірно зазначено номера спец-пакетів, а саме: «№№ЕХР02Ь8026» та «ЕХРО165893» замість належної «№№ЕХР0268026» та «ЕХР0165893», у зв`язку з чим вважаю необхідним допущену помилку виправити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали від 11.10.2019 р. судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/5473/19, н/п 1-кс/489/2439/2019, та за текстом цієї ухвали, в резолютивній частині ухвали, у другому абзаці, номера спец-пакетів читати як «№№ЕХР0268026» та «ЕХР0165893».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1701/19
провадження № 1-кп/650/246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, на 14.30 год. 21 жовтня 2019 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1215/19
УХВАЛА

20.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.03.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 .
Повний текст ухвали буде виготовлено слідчим суддею в строк, встановлений ч.2 ст.376 КПК України, та проголошений слідчим суддею 17.10.2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 522/9254/19 1-кс/522/9717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду, за усім матеріалами, які надходять в провадження судді ОСОБА_1 заявляє відвід судді. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_1 не має законних підстав для участі у розгляді його справ, оскільки, на його думку суддя ОСОБА_1 наніс йому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.10.2019
н/п 1-кп/766/2423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку щодо можливочті призначення справи до судового розгляду та доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 щодо продовдення запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.10.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 11.10.2019 року не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 05.11.2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя