Справа № 589/3173/19
Провадження № 1-кс/589/2866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0001056, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

20.07.2019р. в денний час ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Робоча в м. Шостка побачив біля магазину «Імперія» ОСОБА_7 , який сидів на землі біля вищевказаного магазину та у якого через плече висів портфель, після чого він вирішив заволодіти речами, які знаходилися у потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи поміченим потерпілим, діючи повторно шляхом ривка спробував вихопити портфель, який висів через плече у потерпілого, але останній почав пручатися. Тоді ОСОБА_6 , щоб досягнути задуманого злочинного наміру, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, та таким чином подолавши супротив, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , саме: мобільним телефоном «Samsung»; грошовими коштами в сумі 500 грн; двома банківськими картками «Приватбанк» на ім`я потерпілого; однією банківською картою «Альфа- Банк» на ім`я потерпілого; чоловічим шкіряним гаманцем темно вишневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, в рамках даного кримінального провадження 29.07.2019р. був оголошений слідчим у розшук, крім того, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019р. у кримінальному провадженні, що вже перебуває на розгляді суду за обвинуваченням ОСОБА_6 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його оголошено у державний розшук. Крім того, ОСОБА_6 порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово був відсутній за місцем свого мешкання. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Прокурор і слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не може перебувати в умовах ізоляції та потребує лікування, був затриманий у хворобливому стані з високою температурою. Зазначив, що незадовго до затримання проходив лікування в м. Суми, потім в м. Києві та наразі є потреба в подальшому лікуванні, яке може зайняти близько двох тижнів. Наполягав на тому, що від органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження він не переховувався, оскільки взагалі не знав про його наявність. Про те, що перебуває на лікуванні під час розгляду іншого кримінального провадження суд не повідомляв, однак про це знав дільничний інспектор, який йому періодично телефонував. Зазначив, що на свідків ніколи не впливав та не збирається цього робити, повідомив, що має одну дитину, з лютого 2019 року проживає однією сім`єю з жінкою, неофіційно працює на будівництві.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти клопотання слідчого. Зазначила, що за тією адресою, за якою ОСОБА_6 був встановлений домашній арешт в межах іншого кримінального провадження виклики слідчим не направлялися, оперативні працівники взагалі не приходили. Крім того, повідомлення про підозру в липні 2019 року вручено матері ОСОБА_6 , яка проживає за іншою адресою та з якою ОСОБА_6 вже тривалий час не підтримує нормальних відносин, не спілкується. Захисник зазначила, що слідчий не надав доказів ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а також ризику здійснення ним впливу на свідків та потерпілого. Тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, а також наявність іншого кримінального провадження за його обвинуваченням не може бути достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, акцентувала увагу слідчого судді на потребу постійного лікування ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В порядку ч. 2 ст. 135 КПК України дане повідомлення вручено матері підозрюваного.

Безпосередньо ОСОБА_6 підозра була вручена 18.09.2019р.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2019р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 24.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2019р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 24.07.2019р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, за місцем мешкання, де він був зареєстрований тривалий час, характеризується формально скарг на нього не надходило, наразі з реєстрації з місця постійного проживання знятий, має дитину, після звільнення з місць позбавлення волі в лютому 2019 року та до затримання проживав однією сім`єю з жінкою, не має постійного джерела доходу. Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проте, назважаючи на свій молодий вік ОСОБА_6 вже раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 186 КК України. На розгляді Шосткинського міськрайоного суду Сумської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримані та він був оголошений в розшук.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також є доведеним та істотним у даному випадку, з огляду на обставини злочину, який інкримінується підозрюваному, а також наведені вище дані про особу підозрюваного, який раніше вже вчиняв подібні кримінальні правопорушення, направлені проти власності, майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, постійного заробітку не має, що об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини та його неналежна процесуальна поведінка в межах іншого кримінального провадження в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним істотним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею відхиляються доводи підозрюваного про те, що він не з`являвся в судові засідання в іншому кримінальному провадженні через тривале лікування в м. Суми та м. Києві, з огляду на їх недоведеність. При цьому підозрюваний сам вказує, що дозволу залишити житло він не питав, та наразі підозрюється у вчиненні злочину в м. Шостка в денний час доби, хоча обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту передбачав заборону цілодобово залишати житло.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Що стосується посилань підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, то слід зауважити, що по-перше, такі доводи не підтверджені жодними доказами, по-друге, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 07 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали до 07 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1