Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/9417/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що ним 07.10.2019 подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення, у скарзі вказує, що у заяві про вчинення злочину просив внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 364, 366, 375 КК України відносно суддів у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПуАТ «СЕБ БАНК» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 366, 375 КК України відносно суддів у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Факторіал Банк (в подальшому його правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ПуАТ «СЕБ БАНК») про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019 року, скаржник вважає, що судді при постановленні рішень у цивільній справі про стягнення коштів за кредитним договором ухвалили неправосудне рішення, а також при вирішенні питання про заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді відповідно до п. 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знання права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Скасування та зміна судового рішення не може бути єдиною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 375 КК України, за винятком випадків, коли суддя допустив порушення норм права очевидно навмисно.

Треба зазначити, що заявник не тільки не вказав у чому проявилася кримінальна винуватість дій суддів при розгляді справи, де він є відповідачем, а також не дотримався вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 07.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1