Справа № 375/1936/19 Провадження № 1-кс/375/790/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2019 близько 22 години ОСОБА_6 перебував поряд з дитячим майданчиком, що по АДРЕСА_1 .
В цей час мимо дитячого майданчика проходив в напрямку до свого місця проживання ОСОБА_7 .
Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 згадав, що ОСОБА_7 ніби-то в минулому позичав в нього гроші та до цього часу не повернув і нього на грунті цього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому з метою його провчити. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 п`ять ударів руками по голові. Опісля чого наніс чотири удари своєю правою ногою по лівій нозі ОСОБА_7 та один удар ногою в область 3-го і 4-го ребра зліва, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження. Від отриманих ударів ОСОБА_7 присів, але ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії, відразу умисно наніс ОСОБА_7 ще три удари своєю правою ногою в ліву частину тулуба останнього.
Згідно висновку експерта № 365 Д від 25.10.2019 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
За вказаним фактом 13.09.2019 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.10.2019 о 16:42 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 121 КК України злочину.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; висновок СМЕ №365Д від 25.10.2019 та іншими матеріали в їх сукупності.

Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливу останнього на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що з врахуванням обставин вчинення злочину, зможе зумовлювати його неявку до слідчого та в подальшому до суду. Зокрема на це вказують і самі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме те, що останній зневажає загальноприйнятими моральними людськими цінностями та загальноприйнятими правилами поведінки, не поважає закони України. Так, ОСОБА_6 за надуманими та нічим не підтвердженими причинами, на вулиці, яке є громадським місцем, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , незважаючи на присутність сторонніх людей.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин з застосуванням насильства до потерпілого небезпечного для його життя та здоров`я в присутності двох свідків, на яких останній буде впливати шляхом погроз застосування насильства чи його застосування з метою надання потрібних йому показань, зважаючи, що показання свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні є основним джерелом доказів. На даний час слідчі експерименти зі свідками ще не проведено.

Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який він просить застосувати, не дасть можливості запобігти вказаному ризику.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 121 КК України злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Також уточнив, що випадків неявки підозрюваного на виклики органу досудового розслідування не було, як і не було до цього часу випадків його впливу на свідків та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування зазначених у клопотанні ризиків. також уточнив, що існуання ризиків вказує факт виччиненння підозрюваним злочину із застосуванням насильства, характер та обставини вчинення злочину.

Захисник підозрюваного заперчив проти задоволення клопотання, пославшись на надуманість підстав існування зазначених у клопотанні ризиків та просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що у нього не має бажання впливати на потерпілого чи свідків і якби він мав таке бажання, то вже вчиняв би дії щодо цього.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника підозрюваного та власне самого підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частоковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 внесено відомості за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява гр. ОСОБА_7 .

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

25.10.2019 о 16:43 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину і на що по суті вказав у судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_6 , зазначивши, що він не бажав таких наслідків своїх дій.

Погоджується слідчий суддя і з доводами слідчого та прокурора про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обствини вчинення останнього та обставину його схильності до насильства і що вбачається із наявної у матеріалах клопотання вимоги про судимість підозрюваного.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За викладеного не вбачаю підстав для застосування щодо підозрюваного зазначеного у клопотанні слідчого запобіжного заходу та ввжаю за необхдіне обрати щодо нього більш мяки йзапобіжний захід, а саме передбачене ст.179 КПК України особисте зобовязання із покаледнням на нього передбачених ст.194 цього Кодексу обовязків:

1) прибувати на виклики до слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійно проживання, яким є АДРЕСА_2 ;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти частини вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладенням на нього обовзяків:

прибувати на виклики до слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійно проживання, яким є АДРЕСА_2 ;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"________________________________20_____