Справа № 282/1245/19
Провадження № 1-кс/282/351/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , у своєму клопотанні зазначає, що у слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05.08.2019 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 володів (користувався) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який знаходиться до даного часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВГ1 Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області з 07.07.2019.
На даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки механічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи проведеної 29.08.2019 експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України (на підставі ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 по справі № 282/957/19). ОСОБА_5 як володілець майна перебуває у статусі потерпілого.
Заявник також зазначає, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 потреба відпала, зокрема всі необхідні експертизи вже проведені; він має статус потерпілого, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову.
Заявник вказує, що 05.08.2018 арешт на вищевказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, оскільки:
По-перше, слідчий 05.08.2019 не довів наявності жодного ризику, передбаченого абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України;
По-друге, суд при винесенні ухвали від 05.08.2019 про накладення арешту на автомобіль проігнорував частину 4 та 6 ст.173 КПК України, згідно яких, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Саме тому, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судду в інтересах ОСОБА_5 , та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05.08.2019 у кримінальному провадженні №0000180 від 08.07.2019 на транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути його володільцю - ОСОБА_5 під схоронну розписку (на відповідальне зберігання).
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час ще не проведено усіх необхідних експертиз та слідчих дій, необхідних для повного та всебічного досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , від 08.07.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000180 речі та предмети, вилучені під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області № 282/844/19 від 05 серпня 2019 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки " ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А тому на думку слідчого судді арешт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 володів (користувався) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладений обгрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю не проведено усіх необхідних на думку слідчого слідчих дій, які є необхідними для ефективного проведення досудового розслідування, окрім цього, як зазначив слідчий у судовому засіданні,оскільки даний автомобіль є речовим доказом призначена експертиза по даному автомобілю не проведена, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій.

А тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного автомобілю може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню, а по його завершенню судовому розгляду.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1