Справа № 405/8674/18
Провадження № 1-кп/405/324/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 08 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 № 0009390 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого інспектором охорони ТОВ «Сакура КО», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за таких обставин:
08.11.2018, приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в ПАБ «Черчиль», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, де грубо порушував громадський порядок, а саме виражався грубою нецензурною лексикою та на зауваження присутніх не реагував. На місце події прибули поліцейський взводу реагування батальйону управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_4 та поліцейський-водій взводу реагування батальйону управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_6 , зробивши йому зауваження. ОСОБА_6 , побачивши працівників поліції охорони, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який був одягнений у формений одяг зі специфічними розпізнавальними знаками та виконував свої службові обов`язки, наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час знаходився напроти ОСОБА_6 . Далі під час затримання ОСОБА_6 працівниками поліції охорони, останній разом з потерпілим ОСОБА_4 впали на підлогу, де ОСОБА_6 , продовжував чинити опір працівникам правоохоронного органу та намагався нанести удари кулаками рук в область обличчя та грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний на судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 08.11.2018 він перебував з товаришем в пабі «Черчиль» в м. Кропивницькому. З одним з клієнтів у нього сталась словесна перепалка. Хтось викликав поліцію. Поліцейський протягнув в його бік руку, а він рефлекторно кулаком правої руки наніс удар в голову поліцейського ОСОБА_4 . Після того разом з потерпілим впали на підлогу та його затримали. Обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_4 на судовому засіданні суду пояснив, що 08.11.2018 він знаходився на зміні. Після 12 години ночі з пабу «Черчиль» поступив тривожний сигнал. Прибувши на місце, він був одягнений у поліцейську форму разом із ОСОБА_7 . Бармен їм вказав на ОСОБА_6 , через поведінку якого їх викликали. Підійшовши до ОСОБА_6 спробували з останнім поспілкуватись з метою вийти з закладу, оскільки гучно грала музика. Після цього ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого розбив ніс. Пояснив, що обвинувачений перед ним вибачився, відшкодував спричинену шкоду.

Показання обвинуваченого та потерпілого суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, які доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кваліфікація досудовим слідством дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є правильною, а вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення є доведеною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному диспансерних обліках не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи, обставини справи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 , а також думку потерпілого, який вважав, що не має необхідності призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8