Провадження №: 1-кс/755/6804/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0006104 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006104 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 19 вересня 2019 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 22 вересня 2019 року об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням строків встановлених вимогами ст.199 КПК України, разом з тим, послався на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні ряд фальсифікованих процесуальних документів, зокрема: протокол прийняття заяви потерпілої, в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.07.2019 року зазначена дата їх допиту не відповідає дійсності, оскільки такі свідки були допитані 21.07.2019 року, крім того, до матеріалів розгляду клопотання слідчим не долучено клопотання потерпілої про визнання її потерпілою за ст.126 КК України, про відшкодування їй шкоди та про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, також рапорти, на які посилається слідчий не можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри, так як складені з порушенням і не можуть визнаватись повноцінними процесуальними документами, поряд з цим, послався на відсутність ризиків, які зазначенні слідчим, що є надуманими, не підтвердженими доказами та документами, а також відсутнє обґрунтування, що інший менш тяжкий запобіжний захід від тримання під вартою не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який не має наміру ухилятись від слідства та суду, має постійне місце проживання у м.Києві, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, думку представника потерпілої ОСОБА_5 , який просив суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував потерпілій моральну шкоду, остання не вважає, що він мав умисел її вбити, крім того, потерпіла не має будь-яких жодних претензій до підозрюваного, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 19 липня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, під час пробіжки по біговій доріжці, рухаючись зі сторони вулиці Флоренції в м.Києві, побачив у водоймі Русанівського каналу раніше невідому йому жінку, яка плавала, якою в подальшому виявилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , не роздягаючись, зайшов у водойму Русанівського каналу, та почав цілеспрямовано плисти до ОСОБА_10 .

Підпливши до ОСОБА_10 , яка знаходилась на той момент у глибокому місці водойми, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті останньої, ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, почав обома руками тиснути зверху на голову ОСОБА_10 , утримуючи її під водою без доступу повітря приблизно 1 хвилину.

Після цього, ОСОБА_10 змогла винирнути на поверхню, при цьому звернулась до ОСОБА_6 з вимогою припинити свої дії. Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на це, продовжив тиснути обома руками на голову ОСОБА_10 , внаслідок чого, остання знову опинилась під водою без доступу повітря.

Перебуваючи під водою, ОСОБА_10 зробила вигляд, що захлинається та тоне, при цьому їй вдалось відплинути від ОСОБА_6 на кілька метрів.

В подальшому, ОСОБА_10 винирнула на поверхню води та почала плисти від ОСОБА_6 у протилежний бік.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 імітувавши утоплення відплила від ОСОБА_6 , перебуваючи під поверхнею води.

Крім того, в той же день, приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, виліз з водойми Русанівського каналу, та, перебуваючи у повністю оголеному стані, почав рух в напрямку вул. Микільсько-Слобідська.

Того ж дня, близько 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу спортивного майданчика «Зона здоров`я», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, діючи з хуліганських спонукань, почав перелазити через паркан вищевказаного майданчика, де на той час перебували діти різного віку.

Потрапивши на територію спортивного майданчика, ОСОБА_6 , перебуваючи в повністю оголеному вигляді, чим грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, підбіг до дітей та, без будь якої причини, наніс удар одному з них.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , вибігши з вищевказаного спортивного майданчику, почав рух в сторону Броварського проспекту у м. Києві. Близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_6 знаходячись поруч з АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 12-Б, перебуваючи в повністю оголеному вигляді, чим грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, рухався по проїжджій частині Броварського проспекту, чим створював загрозу безпеці руху та аварійну обстановку на проїжджій частині.

В подальшому, близько 09 години 40 хвилин, дійшовши до станції метро «Лівобережна», ОСОБА_6 , знаходячись поряд з будинком № 2-А по вул. Раїси Окіпної у м.Києві, перебуваючи в повністю оголеному вигляді, чим грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, почав чіплятись до перехожих жіночої статі та хапати їх за руки.

За вказаним фактом 22.07.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0006104, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 липня 2019 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

22 липня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 12 вересня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19 вересня 2019 року (включно).

Разом з тим, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 від 13.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.07.2019 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.07.2019 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2019 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 22.07.2019 року; дані повідомлення про підозру від 22.07.2019 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.07.2019 року; дані протоколу перегляду відеозапису від 24.07.2019 року; дані повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.09.2019 року; дані протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.09.2019 року; дані постанови про продовження строку досудового слідства від 13.09.2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 22 вересня 2019 року об`єктивно не можливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, одне з яких за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006104 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, підлягає задоволенню.

Що стосується посилань адвоката на те, що докази зібрано з порушенням, та про відсутність доказів, то на даній стадії відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджуються наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0006104 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, на строк, що не перевищує термін досудового розслідування, тобто по 22 жовтня 2019 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 20 вересня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: