Провадження № 1-кс/470/229/19
Справа № 485/23/18
УХВАЛА

11 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що у провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000067 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В ході розгляду вказаного провадження у обвинуваченого виникли сумніви у безсторонності та об`єктивності судді, оскільки нею порушуються права сторони захисту у справі, в зв`язку з безпідставною відмовою у задоволенні його клопотань та клопотань його захисника.Вказане свідчить про неупередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, своїми діями та рішеннями суддя підтримує сторону обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження, а тому з цих підстав просив заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, до суду направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За вимогами частин 1, 2, 4 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи обвинуваченого про безпідставну відмову судді у задоволенні клопотань, зокрема, про не долучення до матеріалів кримінального провадження документів наданих прокурором через не відкриття їх обвинуваченому в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви, через наявність у справі письмового повідомлення обвинувачено ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження та речовими доказами, а оцінку доказам, стосовно їх належності та допустимості, суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті, що відповідає вимогам ч.1 ст.89 КПК України. Клопотань про виключення документів з числа доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, при дослідженні документів та долученні їх до матеріалів провадження у судовому засіданні 09 листопада 2018 року захисником обвинуваченого, за даними протоколу судового засідання, не заявлялося.
Постановлення суддею ухвал про відмову в задоволенні інших клопотань сторони захисту, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки підстави відмови у їх задоволенні, чітко викладені суддею в тексті відповідних ухвал.
За такого, фактів упередженості судді у розгляді вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1