overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1093/18
провадження №1-кп/176/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сукретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000936, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки, що підтверджується доставкою SMS повідомлення, в судове засідання 04 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У судовому засіданні 01 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 з приводу неявки у судове заідання 04.10.2019 року пояснив, що у нього була конфліктна ситуація з іншими особами і через свій стан здоров`я не зміг з`явитися у судове засідання.

В той час захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні від 04.10.2019 року пояснив, що зі слів обвинуваченого про причини неявки у судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що був задіяний у ліквідації аварії за місцем своєї роботи. Проте, на запитання де він працює, нічого не пояснив.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання 04.10.2019 року не з`явився, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав, суд вважає, що згідно до вимог ст. 138 КПК України, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду до останнього слід застосувати грошове стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 42, 138, 139, 146, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , за неявку до суду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року грошове стягнення у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1139/18
Номер провадження 1-кп/213/47/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріли кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці та повністю приєднано покарання за вироком суду від 15.01.2019 року, призначене у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
21.10.2019 року вказаний вирок набрав законної сили. В зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 повинна відбути до місць відбування покарання.

Встановлено, що 15.10.2019 року від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно неї, а саме з аудіо записами судових засідань.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення права засудженої особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000448, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Керуючись ст.ст. п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України- у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження №0000448, яке було розглянуто Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 - для виконання.

Ухвала - може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання засудженою ОСОБА_2 копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7376/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову від 21 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018, передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 жовтня 2019 року, скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, доходить висновку про наявність підстав для її повернення виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У долучених до скарги матеріалах відсутні документи, що підтверджують статус заявника, також до матеріалів скарги не додано доказів, які б підтвердили дату отримання оскаржуваної постанови, про який зазначає ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно повернути скаржнику та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018, передбаченого ст. 128 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6136/19
Провадження № 1-кп/204/669/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001624 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2019 року до суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001624 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 17.10 годині 30 жовтня 2019 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/185/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя колегії ОСОБА_3 заявили про самовідвід у заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Прокурор не заперечувала проти самовідводу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого самовідводу.

Колегія суддів бере до уваги, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, так як у заявника ОСОБА_5 склалася недовіра до головуючого судді ОСОБА_1 та судді колегії ОСОБА_8 у даній заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій заявника, заяви суддів про самовідвід у заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слід прийняти заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 та судді колегії ОСОБА_3 у заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1689/19
Провадження №1-в/190/268/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі № 190/1689/19 та призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 08 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1910/19
Провадження № 1-в/192/465/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 роки 2 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований днювальним в медичній частині ДУ «СВК (№21)», має чотири заохочення, допустив сім порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

14 листопада 2019 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 11, 12).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5522/19
Провадження № 1-кс/216/5334/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001620 від 05.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.10.2019 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001620 від 05.09.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/3210/19
Пр. №1-кп/621/331/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий суддя Вельможна І.В.,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000940, що надійшли 31.10.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу 31.10.2019 року для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 05 листопада 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/465/19
"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
У судове засідання, призначене на 06.06.2019 р. та 19.07. 2019 р. обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, ухвали про його привід на 14.08.2019 р., 17.09,2019 р. та в дане судове засідання не виконана.
Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, вислухавши думку прокурорів, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід повторно, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого., зареєстрованого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в Київський районний суд м. Харкова у судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2019 р. о 9-30 год. у приміщенні суду, за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б, зал.№26.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1