Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/8/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 р. про відмову в роз`ясненні судового рішення без змін.

13 травня 2019 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, в якій просив відтермінувати її розгляд, оскільки він подав звернення про праводопомогу і хоче з`ясувати, чому на копії ухвали апеляційного суду від 24 квітня 2019 р., яку він отримав, наявні підписи лише головуючого і помічника судді, в той же час підписи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні. 18 червня 2019 р. ОСОБА_6 подав доповнення до заяви від 13 травня 2019 р., в яких обґрунтовує підстави для роз`яснення ухвали апеляційного суду. Зокрема, заявник стверджує, що йому залишається незрозумілим: законно чи незаконно у Стрийському міськрайонному суді Львівської області відкрито провадження по заяві, яка стосується дій працівників цього суду, адже слідчим суддею місцевого суду відмовлено в наданні роз`яснень щодо підстав відкриття провадження у справі. Крім цього, як стверджує ОСОБА_6 , роз`яснення потребує питання, яке чітко не врегульоване чинним КПК України, а саме про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, який не з`явився в судове засідання, коли апелянт просить викликати його для розгляду справи за своєю апеляційною скаргою. З урахуванням наведеного ОСОБА_6 просить роз`яснити йому, чи за таких обставин, в контексті вимог ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.6 ст.9 КПК України, неявка прокурора може бути перешкодою для розгляду апеляції, а також чітко зазначити процесуальний порядок перевірки рішення колегії суддів за його заявою про роз`яснення ухвали від 24 квітня 2019 р.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_6 без його участі. З урахуванням цього та на підставі ч.2 ст.380 КПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи проводити без участі прокурора, який подав про це відповідне клопотання.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої ним заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_6 обґрунтована потребою заявника зрозуміти, чи законно у Стрийському міськрайонному суді Львівської області відкрито провадження по заяві, яка стосується дій працівників цього суду.

Водночас з матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 р. відкрито провадження за скаргою (іменованою ОСОБА_7 як заява) на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури (а.с.116).

В подальшому 22 листопада 2018 р. ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2019 р. відмовлено у зв`язку з тим, що у ній заявник фактично ставить під сумнів правові підстави для її прийняття (а.с.128, 134).

Апеляційний суд з висновками слідчого судді погодився і своєю ухвалою від 24 квітня 2019 р., яку заявник просить роз`яснити, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 р. залишив без змін.

Ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 р., якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури є чинною, і, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України обов`язковою на всій території України.

За таких обставин прохання ОСОБА_6 у поданій ним заяві про роз`яснення судового рішення розтлумачити йому, чи є законною вказана ухвала слідчого судді, оцінюється апеляційним судом як чергове звернення за роз`ясненням мотивів ухвалення судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Крім цього, порушене ОСОБА_6 питання про роз`яснення порядку участі прокурора у розгляді справи і наслідків його нез`явлення в судове засідання не може розглядатися в порядку роз`яснення судового рішення, адже за змістом ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають лише ті питання, які стосуються незрозумілостей, пов`язаних із висновками суду, а не процесуальних аспектів розгляду справи і тлумачення норм чинного законодавства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. немає. Зазначене судове рішення є чітким, однозначним і таким, що не допускає неоднозначних трактувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4