Справа № 473/4223/19
Номер провадження 1-кс/473/1416/2019

УХВАЛА
Іменем України

"01" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001369,

В С Т А Н О В И В :
30.09.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання слідчого, обґрунтоване тим, що 24 серпня 2019 року, близько 22:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали для відпочинку до гостинно-розважального комплексу «River Bug», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Калинова, №1, де проходила святкова дискотека з нагоди святкування «Дня Незалежності України».
Під час відпочинку, 25 серпня 2019 року, близько 01:40 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні тераси гостинно-розважального комплексу «River Bug» між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 домовились про вчинення хуліганських дій в гостинно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі застосуванням спеціально пристосованих предметів для спричинення тілесних ушкоджень, а саме - ОСОБА_11 взявши із собою предмет для стрільби у вигляді помпової рушниці та бейсбольну биту, а ОСОБА_5 взявши із собою ніж.
Близько 02:00 год. 25 серпня 2019 року ОСОБА_11 повернувся до приміщення тераси гостинно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом зі свої батьком ОСОБА_5 та за попередньою змовою ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в припиненні нормальної діяльності гостинно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконання покладених обов`язків на працівників закладу, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді ножа, підійшов до ОСОБА_7 та замахнувся ножем в область стегна. Однак, ОСОБА_7 з метою самозахисту та припинення протиправних дій ОСОБА_5 за допомогою рук звалив останнього на підлогу, в результаті чого, ніж випав з руки на підлогу.
В цей час, ОСОБА_11 здійснив близько 3-4 пострілів вгору із предмету для стрільби у вигляді вогнепальної помпової рушниці. В результаті чого, припинилась робота закладу та присутні відпочиваючі почали залишати територію гостинно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_9 з метою припинення хуліганських протиправних дій підійшла до ОСОБА_11 , який не реагуючи на її прохання припинити хуліганські дії умисно, предметом для стрільби у вигляді помпової рушниці, наніс близько 3-4 ударів в область лівого плеча ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лівої плечової та лопаткової ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вказаних протиправних дій ОСОБА_11 вийшов з приміщення тераси вказаного розважального закладу та приблизно через 1 хвилину повернувся, тримаючи в руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді бейсбольної бити та продовжуючи грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, маючи намір на подальше спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_10 який намагався припинити хуліганські дії, та не реагуючи на його прохання, умисно, предметом у вигляді бейсбольної бити наніс 1 удар в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_11 перебуваючи у приміщенні тераси, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, предметом у вигляді бейсбольної бити наніс 1 удар в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження вигляді рани в надбрівній ділянці лоба з права, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та наніс 1 удар в область лівої руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки в середні третині, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки життя.
Після чого, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 вийшли та пішли у невідомому напрямку. Відпочиваючі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із отриманими тілесними ушкодженнями звернулися за медичною допомогою до приймального відділення КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня».
В результаті вищевказаних хуліганських протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , робота гостинно-розважального комплексу «River Bug» розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Калинова, №1, припинена та даний заклад зачинився раніше визначеного часу.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 за ч. 4 ст. 296 КК України.
27.09.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та допитано в якості підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять клопотання задовольнити, так як ОСОБА_11 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, просили призначити йому більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, необхідність подальшого лікування, відсутність доказів щодо існування зазначених прокурором ризиків.
Заслухавши думку прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я підозрюваного тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Матеріали справи містять докази, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріали, додані до клопотання, містять достатні дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років .
В рішенні ЄСПЛ «Мокаленко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що обґрунтована підозра щодо вчинення особою тяжкого злочину сама по собі може виправдовувати застосування відносно цієї особи запобіжного заходу. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, враховуючи серйозність висунутих щодо особи обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, ризик переховування підозрюваноого від органів досудового розслідування та суду існує. Крім того з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , не працює.
З іншого боку, підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, з 25.08.2019 року йому не обирався запобіжний захід, а тому застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді, є надто суворим заходом та позбавить ОСОБА_5 можливості продовжити лікування у зв`язку із спричиненими йому тілесними ушкодженнями по кримінальному провадженню № 0001375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За встановлених обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001369 - задовольнити частково.
Підозрюваному увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4 ст 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. м. Кобулетті Грузія, громадянину України, не працюючому, одруженому, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якомувін зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами (спеціалістами) по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, направити для виконання начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1