Справа № 592/7825/19
Провадження № 1-кс/592/4260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ст. слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні у провадженні СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Горького в с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, в напрямку центра вказаного села, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла на проїзну частину з-за нерухомого рейсового автобуса та перетинала її зліва-направо, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21061».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

На теперішній час, для вирішення питання про відповідність дій водія транспортного засобу ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, виникла необхідність проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, з`ясування яких потребує спеціальних знань, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000733 від 07.12.2018р. судово-автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити ФОП судовому експерту ОСОБА_6 (юридична адреса: м. Суми, вул. Гагаріна, 9а)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

З технічної точки зору, чи являється примикання ґрунтової дороги до головної, у районні місця виникнення ДТП, перехрестям?
Згідно вимог Правил дорожнього руху, виходячи з яких критеріїв водій транспортного засобу повинен оцінювати наявність або відсутність перехрестя?
Згідно вимог Правил дорожнього руху, по яким ознакам водій транспортного засобу повинен оцінювати наявність або відсутність нерегульованого пішохідного переходу?
В даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху, нерухомий стан рейсового автобуса на проїзній частині створював чи ні умови, при яких від водія автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_4 вимагалось би знижувати швидкість руху або зупинитись?
Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_4 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події, якщо до наїзду в полі його зору пішохід рухався на протязі 1,2 секунди?
Чи вбачаються у діях водія автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, й чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?
Чи вбачаються у діях малолітнього пішохода ОСОБА_5 та дорослих пішоходів, які знаходились із ним, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, й чи знаходять вони в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?
Чи вбачаються у діях водія маршрутного автобуса, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, й чи знаходять вони в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000733 від 07.12.2018.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження, надати експерту необхідні вихідні дані, для проведення експертизи.

У разі виникнення необхідності в додаткових матеріалах, уточнення даних, усунення невідповідностей для забезпечення проведення експертизи, клопотання або акти невідповідності направляти слідчому в провадженні якого перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження.

Зобов`язати експерта у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1