Провадження №1-кс/932/8136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001950 від 03.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 02.09.19 р. приблизно о 21 год. 45 хв. із колодязя лінії кабельного зв`язку, розташованого за адресою: м. Дніпро прт. Б.Хмельницького біля буд. 113, викрав кабельну продукцію, яка належить ПрАТ «Укртелеком», а саме: кабель типу ТПП 300х2х0,5 довжиною 52 метра, та кабель типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 52 метра загальна вартість яких, становить 21757,84 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

03.09.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоряне, Розівського району Запорізької області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , групи інвалідності не маючого, зі слів раніше не судимог, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він повертався з роботи та його безпідставно затримала поліція. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює, а у клопотанні відсутні докази про неможливість обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу: свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які впізнали підозрюваного, як особу, яка вчинила вказані протиправні дії.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, але по іншому кримінальному провадженню йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час із забороною залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год. але підозрюваний цей запобіжний захід порушив та знову йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 02.09.19 р. о 23-30 год. та до 00 годин 01 хвилини 30 жовтня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1