Справа № 214/2212/19
1-кс/214/717/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї скарги представник скаржника вказав, що 18.03.2019 року вони із скаржником на особистому прийомі у керівника Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке на їх думку, полягало в тому, що 21.12.2016 року працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, поєднаного із штучним створенням доказів, примушуванням визнати його порушення вимог ПДР, відібрали пояснення у ОСОБА_4 у реанімаційному відділенні лікарні.
Однак вважають, що керівник прокуратури ОСОБА_5 порушив порядок прийняття заяви, а вони отримали відомості щодо невнесення відомостей до ЄРДР лише по кваліфікації злочину за ст. 366 КК України. У зв`язку із чим просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про злочини, передбачені ст.ст. 358, 365, 372, 373, 374 та 127 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілим, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового слідства до Державного бюро розслідування.
Особи, що подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Представник Криворізької місцевої прокуратури №3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій заперечує проти задоволення скарги.
Враховуючи, що зазначена скарга надійшла до суду 22.03.2019 року, її розгляд неодноразово відкладався, через зловживання скаржником та його представниками процесуальними правами, шляхом неодноразового подання заяв про відвід головуючому по справі, які в подальшому визнавались ухвалами суду не обгрунтованими, та враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі скаржників, які втратили до неї процесуальний інтерес, оскільки без поважних причин не з`явились на судове засідання, та без участі представника прокуратури, який надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, дослідивши документи надані учасниками справи, приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з наданого витягу з ЄРДР, відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 та кваліфіковані прокурором за ч.1ст. 366 КК України.
Таким чином, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 були виконані вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скаржника про зобов`язання прокурора перекваліфікувати дії поліцейських на інші злочини та передати матеріали кримінального провадження до Державного бюро розслідування, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, рішення, щодо перекваліфікації злочину та забов`язання направлення матеріалів кримінального провадження до певного органу досудового розслідування, виходять за межі повноважень слідчого судді, встановлених ч.2 ст. 307 КПК України, а відтак не можуть бути задоволені судом.
Крім того, під час досудового розслідування може бути оскаржено саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Разом з тим, скаржниками таке рішення до суду не надано, що є підставою для відмови у цих вимогах у зв`язку із їх передчасністю.
За вказаних обставин вимоги скаржників щодо визнання бездіяльності керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1