overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1551/19
№ провадження 1-кс/738/562/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi питання про виправлення описки в тексті ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 310 КК України задоволено.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 04 вересня 2019 року, судом при виготовленні тексту ухвали у першому реченні мотивувальної частини було допущено описку, а саме: зазначено «№ 0000438» замість «№ 0000436».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у мотивувальній частині тексту ухвали описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у мотивувальній частині тексту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року.

Вважати правильний текст у першому реченні мотивувальної частині: «04.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 310 КК України щодо незаконного вирощування нарковмісних рослин коноплі».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1608/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження ЄРДР №0000358 від 23.08.2018 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
В поданні зазначено, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Перечинського районного суду з посади судді, у зв`язку з його відставкою, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішували клопотання про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь у розгляді справи по суті. У штаті Перечинського районного суду наявні чотири посади судді, з яких дві вакантні, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та просив направити вказане кримінальне провадження до найближчого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
Встановлено, що у штаті Перечинського районного суду із наявних чотирьох посад суддів - дві вакантні, оскільки суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Перечинського районного суду з посади судді, у зв`язку з його відставкою.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29.08.2019, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ухвала від 22.11.2018 про застосування запобіжного заходу та ухвала від 31.08.2018 про призначення судово-медичної експертизи).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у поданні голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обставини щодо неможливості розгляду дають правові підстави для направлення кримінального провадження (обвинувального акту) щодо ОСОБА_7 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Перечинському районному суді для його розгляду, тому його слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000358 від 23.08.2018 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - направити для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1315/19
Номер справи місцевого суду: 500/6587/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017 року, -
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, що потребує його доставки до суду апеляційної інстанції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Бучанська виправна колонія №85» про прийняте рішення необхідно повідомити керівництво зазначеної установи та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення етапування обвинуваченого до м. Одеси.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Бучанська виправна колонія №85» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду о 14.00 годині 29 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_4 доручити начальникам ДУ «Бучанська виправна колонія №85» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Бучанська виправна колонія №85» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2149/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/186/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - роз`яснення ухв. сл. судді.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року про відвід слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , якою розглянуто клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2019 р. о 09 год. 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5525/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/877/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006310 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 14.30 год. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2

копі вірна,

суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/873/19
Справа № 669/367/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2019 року голова Білогірського районного суду Хмельницької області звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, на розгляді у Білогірського районного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

В ході судового розгляду, 3 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

До штату Білогірського районного суду входить три судді. Одна посада судді вакантна.

Суддя ОСОБА_8 , згідно наказу № 35 від 18 червня 2019 року перебуває у відпустці з 12 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року, а судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Автоматизованою системою документообігу в Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 669/367/19 між суддями від 03.09.2019 року (а.с.5)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даної заяви та передачі її для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/2848/2019 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, у кримінальному провадженні №0013804 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, у кримінальному провадженні №0013804 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.09.2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, у кримінальному провадженні №0013804 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.09.2019 року, призначити на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001773 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, щодо неправомірного виселення ОСОБА_4 з малолітньою дитиною з місця постійного мешкання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення психологічної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні..

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питань щодо спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити експертів Одеського НДІСЕ МЮ України до кримінального провадження № 0001773 від 03.07.2018 року, та доручити їм провести судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи була ситуація, що пов`язана з виселенням ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_5 з квартири, психотравмуючою для ОСОБА_4 .? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

-Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок зазначеного моральна шкода з психологічної точки зору?

-Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_4 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Зобов`язати слідчого забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи.
У разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001773 від 03.07.2018 року для ознайомлення.

Висновок експерта надати слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/845/19
Провадження №11-кп/801/1170/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні №0000018 від 19 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 309 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 154/3280/17
провадження № 51-3263км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 березня 2019 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 серпня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 березня 2019 року щодо останнього на 11 годину 20 листопада 2019 року.
Участь захисника ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції є обов`язковою з огляду на ч. 1 ст. 52 КПК України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 705/2348//15-к
провадження № 51-1994ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000403 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000403 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3