УХВАЛА
Справа № 521/12011/19

Номер провадження:1-кс/521/4737/19

18 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001608 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2019 р. приблизно о 14 голиш 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Маршала Малиновського в м. Одесі, помітив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спілкуючись між собою, йшли по зазначеній вулиці.

Надалі ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, : корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, витяг із кармана свого одягу предмет, схожий на ніж та тримаючи його у руш підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проходили будинок АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 продемонстрував вказаним особам предмет, схожий на ніж та висловив їм: вимогу віддати ціні речі, а саме їх мобільні телефони, пригрозивши його застосувати у разі відмови підкоритись.

Отримавши погрози застосування насильства, небезпечного для життя то здоров`я. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були змушені підкоритись та віддати наявні в них цінні речі, в результаті чого, ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «iPhone 7» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 13 000 гривень, який належить ОСОБА_7 та мобільним телефоном «iPhone 6+» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 10 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , завдавши вказаним особам матеріальну шкоду у наведених розмірах на загальну суму 23000 гривень. та після зазначеного зник з місця вчинення злочину.

16.07.2019 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановивши місце проживання ОСОБА_5 було прийнято рішення, щодо його затримання та проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_2 . В ході обшуку зазначеної адреси, було виявлено та вилучено: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , талон до посвідчення водія, банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , чотири сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна сім карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та одна сім карта оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про загальнообов`язкове медичне страхування на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Номі» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокія», яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІМЕІ НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку ВФ «України», одинадцять ножів різних за своїми розмірами. Зазначене майно, яке не належить ОСОБА_5 могло бути отримано злочинним шляхом, тобто під час вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в їх вилученні. Мобільний телефон, який вилучився у ОСОБА_5 необхідний для здійснення тимчасового доступу, щодо встановлення телефонних з`єднань та їх місце з абонентськими номерами «Б», дата час та їх тривалість.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_9 . та ключі до нього, що належить ОСОБА_12 .

Накласти арешт на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , талон до посвідчення водія, банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , чотири сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна сім карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та одна сім карта опері ; . мобільного зв`язку ВФ «Україна», паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про загальнообов`язкове медичне страхування на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Номі» ІМЕІ 90-а) НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Нокія», яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІМЕІ НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку ВФ «України», одинадцять ножів різних за своїми розмірами.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном підозрюваному ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1