ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/230/19 Номер провадження 11-кп/814/621/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0000805 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошено Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року кримінальне провадження № 1-кп/532/65/2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Приймаючи таке рішення суд послався на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України згідно з яким , кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Перший заступник прокурора Полтавської області у принесеній апеляції просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , а саме: незастосуванням закону, який підлягає застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те , що з 11.01.2019 року набули чинності зміни, якими виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, що відносив кримінальне провадження за ст. 191 КК України до проваджень у формі приватного обвинувачення. Проте , місцевий суд на вказані зміни в законодавстві уваги не звернув та безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу, подану першим заступником прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції підтримав та просив задовольнити

Обвинувачений у задоволенні апеляції просив відмовити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вимог процесуального закону , передбачених ст. 370 КПК України , не дотримався , що потягло прийняття рішення , яке не ґрунтується на нормах закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обвинувальний акт , внесений в ЄРДР за № 0000805 від 26.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України , з реєстром матеріалів досудового розслідування , надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області 31.01.2019 року.

Згідно з обвинувальним актом , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу від 31.08.2018 року № 173 ОС , прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ( інженерна група) на основне місце роботи , з відрядною формою оплати праці. Згідно з договором про повну індивідуальну відповідальність від 31.08.2018 року, працівник, що займає посаду тракторист-машиніст с/г виробництва або виконує роботу згідно з посадових обов`язків безпосередньо пов`язану із зберіганням , перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому ТМЦ бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому СТОВ «Говтва» матеріальних цінностей.

26.12.2018 близько 15 год. 30 хв. , в с. Морози Кобеляцького району реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо) , належних СТОВ «Говтва» діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , рухаючись на службовому тракторі марки «ХТЗ -17021» д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав на узбіччя дороги, де заздалегідь підготовленим знаряддям , з боку вищевказаного трактора , уникаючи пошкодження пломб , злив в пластикову ємність 12 л дизельного палива, тим самим заподіяв СТОВ «Говтва» матеріальні збитки в сумі 329, 16 грн.

05 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи СТОВ «Говтва» подав заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 на момент скоєння кримінального правопорушення був найманим працівником СТОВ «Говтва», шкоду завдав виключно власності потерпілого та на час проведення підготовчого судового засідання повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Закриваючи провадження по справі , місцевий суд послався на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно з яким, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Проте таке рішення на ґрунтується на нормах закону.

Так, пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильства стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII від 06.12.2017 року , виключено з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, що відносив кримінальне провадження за ст. 191 КК України до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Вказані зміни набрали чинності 11.01.2019 року.

При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне наголосити на такому.

Згідно з ч. 1 ст. КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першої статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Разом з тим, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Вказана позиція закріплена у рішенні ВС України №5-205кс15.

Таким чином, на момент закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення , дане кримінальне провадження вже не відносилося до провадження у формі приватного обвинувачення.

А тому суд не мав правових підстав для закриття провадження.

При цьому, з огляду на позицію Верховного Суду України , викладену в постанові від 17 грудня 2015 року №5-205кс15 , принцип зворотності дії закону в часі у зв`язку з поліпшенням правового становища особи, в даному випадку застосовуванню не підлягає.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального законодавства , а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст..ст.284,404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати;

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4