Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1704/19
Провадження №: 1-кс/332/798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, який є учнем 8-А класу спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 9 м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в тому, що він 12 травня 2019 року, приблизно о 01.00, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де на узбіччі біля 7-ого під`їзду знаходився автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної сили, шляхом ривку відкрив праві передні двері вищевказаного автомобіля та проник до його салону. Після цього неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили відкотити автомобіль ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця стоянки в інше безпечне місце, з метою привести двигун вказаного автомобіля у дію на безпечній відстані від місця вчинення злочину. При цьому неповнолітній ОСОБА_5 почав штовхати автомобіль ззаду, тримаючись за багажне відділення, а неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, керував ним. Далі, відкотивши автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на відстань приблизно 50 метрів вздовж будинку № 14 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжя, до під`їзду № 3, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, використовуючи набуті під час навчання в загальноосвітній школі № 67 знання з облаштування автомобілів та навички з водіння транспортних засобів, підшукав у салоні викраденого автомобіля викрутку, яку вставив у замок запалювання вказаного транспортного засобу, а також ввімкнув під кермом перемикач, внаслідок чого провернувши викрутку у замку запалювання привів у дію двигун автомобіля та вирушив на ньому по вулиці Оптимістичній в сторону вулиці Історичної в м. Запоріжжі. В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , починаючи з 01 год. 15 хвилин користувалися вказаним автомобілем на власний розсуд, до моменту їх виявлення працівниками патрульної поліції о 07 год. 00 хв. поблизу будинку № 10 по вулиці Морфлотській в місті Запоріжжя.

Тим самим неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2105 білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

12.05.2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2019 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 17.00години до 07.00години наступного дня.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обґрунтованість підозри ним на даний час не оспорюється, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені. Він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час зрозумів протиправність своїх дій, та шкодує про вчинене.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зважаючи на позицію підозрюваного та його законного представника також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але просив зменшити період часу домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 його мати ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, з посиланням на те, що такий запобіжний захід є доцільним для контролю за поведінкою її сина.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , а також законного представника ОСОБА_7 , та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення(п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2019 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Дане кримінальне правопорушення віднесене до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що могло призвести до тяжких наслідків, так як неповнолітній не має всіх необхідних навичок управління транспортними засобами, а також відповідних документів на право керування транспортними засобами.Правопорушення, у вчинені якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 мало місце у нічний час доби, що свідчить про те, що його матір не має на нього належного впливу, та не в повній мірі контролює його вчинки як неповнолітнього, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може самовільно покинути місце свого мешкання у будь-який час доби. Згідно даних, що характеризують його особу, неповнолітній ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується незадовільно, як особа, що має демонстративну поведінку, у громадському житті навчального закладу та класу участі не приймає, працювати не любить. Як зазначив в судовому засіданні сам неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , він піддався впливу неповнолітнього ОСОБА_8 , який запропонував йому вчинити злочин, та після вживання спиртних напоїв, що, на думку слідчого судді, свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує позицію в судовому засіданні як самого неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , так і позицію його законного представника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання слідчого щодо обрання стосовно її неповнолітнього сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою дотримання ним належної поведінки.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, який є неповнолітнім, його проживання разом з матір`ю за місцем реєстрації, навчання у спеціалізованому навчальному закладі, та характеризуючи дані, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт, може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,181,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 липня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 12 липня 2019 року залишати житло за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00години до 07.00години наступного дня.

Зобов?язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись до органів досудового розслідування, прокурора або суду за першим викликом та у призначений час; не залишати з 19.00години до 07.00години наступного дня, місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення перелічених умов домашнього арешту та невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1