Справа №465/5191/19
Провадження1-кс/465/1952/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27.09.19 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 10.09.2019 року близько 20:40 год., маючи на меті придбати автомобіль марки «BMW», моделі «530», на польській реєстрації який належить ОСОБА_7 , здійснював огляд транспортного засобу марки «BMW», моделі «530» для подальшого придбання. В ході огляду ОСОБА_6 , здійснив крадіжку ключа запалювання до вищевказаного автомобіля. В подальшому, підозрюваний, маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, того ж дня в період часу з 20:55 год. по 21:10 год., перебуваючи на автостоянці «Дельта», що по вул. Науковій, 30 у м. Львові, скориставшись попередньо викраденим ключем транспортного засобу марки «BMW», моделі «530», на польській реєстрації, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проник в салон, привів в дію двигун, та покинув на вказаному транспортному засобі місце, де він був припаркований, таким чином незаконно ним заволодівши, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 65 000 грн.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вважають, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник відносно запобіжного заходу домашнього арешту заперечив та просив відмовити. Серед іншого пояснив, що навчається на ІІ курсі академії рекреаційних технологій та права на денній формі навчання.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження № 0002429 від 11.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
25.09.2019 року старшим слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом по прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, заявою про зізнання у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, котрий раніше не судимий, його вік, матеріальний стан, вид діяльності (не надано доказів офіційного працевлаштування), сімейний стан, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків:
-заборонити з 20:00 год. по 06:00 год. покидати своє місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 25.11.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Нововолинського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.
Зобов`язати Нововолинський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Нововолинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1