Справа № 134/1121/18
Провадження №11-кп/801/1215/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 02.06.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 05.08.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента Тульчинського ВПТУ №1, раніше не судимого,
визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , з ініціативи останнього, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 01.06.2018 року близько 02 години автомобілем марки ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_9 , та яким керував ОСОБА_7 приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області. Перебуваючи в смт.Крижопіль, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти майном з автомобіля марки ВАЗ-2107, який знаходився поряд з домогосподарством №13 по вулиці Данила Нечая, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відчинив багажне відділення автомобіля марки ВАЗ-2107 та викрав колесо марки "Rosava 175 R 13/70" з сталевим диском діаметром 13 дюймів, власником якого є ОСОБА_11 . ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч, перебував на сторожі та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому викрадене колесо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили до багажного відділення автомобіля, яким приїхали до смт.Крижопіль.
Згідно висновку експерта №271 від 27.06.2018 року ринкова вартість одного автомобільного колеса марки "Rosava 175 R 13/70" станом на момент проведення експертизи становить 595 гривень та сталевого диска діаметром 13 дюймів становить 420,40 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1015.40 грн.
Крім того, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 02.06.2018 року близько 02.30 години, перебуваючи по вул.Данила Нечая смт. Крижопіль Крижопільского району Вінницької області, де ОСОБА_6 звернув увагу на те, що в автомобілі марки "Mercedes Vario 614 D" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , наявний відеореєстратор марки " Portable Car Camcorder" , яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти. Реалізуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 ривком відчинив двері автомобіля марки "Mercedes Vario 614 D", після чого викрав наявний в автомобілі відеореєстратор. ОСОБА_7 в цей час знаходився поруч та перебував на сторожі, а саме спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому відеореєстратор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викинули, їдучи дорогою додому поряд з лісопосадкою в с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області.
Згідно висновку експерта №472 від 14.06.2018 року ринкова вартість одного відеореєстратора марки " Portable Car Camcorder" чорного кольору , станом на 02.06.2018 року становить 314.70 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 314.70 грн.
Крім того, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2018 року, близько 2 години автомобілем марки ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_7 , приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області, де перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. полковника Зеленського, побачили автомобіль марки ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким вирішили заволодіти. Одразу після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись , що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун автомобіля в роботу, викотили його на вулицю Шевченка в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області. Перекотивши автомобіль без дозволу законного власника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали приводити двигун в дію, однак їм цього не вдалося, після чого викрадений автомобіль за допомогою тросу приєднали до автомобіля, яким приїхали, та покинули межі смт.Крижопіль. Перебуваючи поза межами смт.Крижопіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запустили двигун викраденого автомобіля, за кермо якого сів ОСОБА_6 , та поїхали до Тростянецького району Вінницької області, де в лісосмузі поряд з с.Верхівка залишили викрадений автомобіль, попередньо розкомплектувавши його з метою подальшого продажу запчастин.
Неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , з ініціативи ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 01.06.2018 року близько 02 години автомобілем марки ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_7 ,приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області. Перебуваючи в смт.Крижопіль ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти майном з автомобіля марки ВАЗ-2107, який знаходився поряд з домогосподарством №13 по вулиці Данила Нечая, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відчинив багажне відділення автомобіля марки ВАЗ-2107 та викрав колесо марки "Rosava 175 R 13/70" з сталевим диском діаметром 13 дюймів, власником якого є ОСОБА_11 . ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч, перебував на сторожі та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому викрадене колесо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили до багажного відділення автомобіля, яким приїхали до смт.Крижопіль.
Згідно висновку експерта №271 від 27.06.2018 року ринкова вартість одного автомобільного колеса марки "Rosava 175 R 13/70" станом на момент проведення експертизи становить 595.00 гривень та сталевого диска діаметром 13 дюймів становить 420,40 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1015.40 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 02.06.2018 року близько 02.30 години, перебуваючи по вул.Данила Нечая смт. Крижопіль Крижопільского району Вінницької області, де ОСОБА_6 звернув увагу на те, що в автомобілі марки "Mercedes Vario 614 D" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , наявний відеореєстратор марки " Portable Car Camcorder" , яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти. Реалізуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 ривком відчинив двері автомобіля марки "Mercedes Vario 614 D", після чого викрав наявний в автомобілі відеореєстратор. ОСОБА_7 в цей час знаходився поруч та перебував на сторожі, а саме спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому відеореєстратор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викинули, їдучи дорогою додому поряд з лісопосадкою в с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області.
Згідно висновку експерта №472 від 14.06.2018 року ринкова вартість одного відеореєстратора марки " Portable Car Camcorder" чорного кольору , станом на 02.06.2018 року становить 314.70 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 314.70 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2018 року, близько 2 години автомобілем марки ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_7 , приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області, де перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. полковника Зеленського, побачили автомобіль марки ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким вирішили заволодіти. Одразу після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись , що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун автомобіля в роботу, викотили його на вулицю Шевченка в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області. Перекотивши автомобіль без дозволу законного власника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали приводити двигун в дію, однак їм цього не вдалося, після чого викрадений автомобіль за допомогою тросу приєднали до автомобіля, яким приїхали, та покинули межі смт.Крижопіль. Перебуваючи поза межами смт.Крижопіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запустили двигун викраденого автомобіля, за кермо якого сів ОСОБА_6 , та поїхали до Тростянецького району Вінницької області, де в лісосмузі поряд з с.Верхівка залишили викрадений автомобіль, попередньо розкомплектувавши його з метою подальшого продажу запчастин.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, а саме виключити з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон, призначивши ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням до нього не може застосовуватись додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.ст. 75, 77 КК України і роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація відсутня.

Суд, в порушення вищезазначених вимог, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначив йому за ч. 2 ст. 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 05.08.2019р. щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_6 вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя