Справа № 201/9246/19
Провадження №1-кс/201/4983/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001314 від 28.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001314 від 28.11.2015р., у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області розглянути на підставі ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як потерпілих у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001314, внесеному до ЄРДР 28.11.2015р. за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - за фактом крадіжки з їх квартири грошових коштів в сумі 27 300 доларів США, 1 000 євро, 5 400 грн., та за ч. 1 ст. 129 КК України - за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких визнано потерпілими і цивільними позивачами у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

22.07.2019р. потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001314 від 28.11.2015р. Проте до цього часу скарга не розглянута. Заявник вважає, що уповноважена особа Прокуратури Дніпропетровської області зобов`язана розглянути по суті його скаргу в порядку ст. 308 КПК України у строк не більше трьох днів після її подання і повідомити його письмово.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 22.07.2019р. звернувся до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001314 від 28.11.2015р., в якій вказав, що слідчим відділом Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях 1) №0001314, внесеному до ЄРДР 28.11.2015р. за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 27 300 доларів США, 1000 євро, 5 400 грн.; 2) №000682, внесеному до ЄРДР 23.06.2018р. за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який визнано потерпілими і цивільними позивачами.

Процесуальне керівництво здійснює прокуратура Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Розслідування здійснюється майже чотири роки, однак за цей час не вжито необхідних заходів для встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України. З листопада 2018 року по червень 2019 року потерпілі подали слідчому і прокурору три клопотання щодо ініціювання слідчих дій: про отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, про тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк», про встановлення інших обставин, проте означені слідчі (розшукові) дії не проведено

На підставі викладеного просив прокурора Дніпропетровської області невідкладно надати прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення вказаних у клопотанні потерпілих слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

А відповідно до п. 3 абз. 3 ч. 3 ст. 17 цього Закону для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - прокурором вищого рівня є керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Повноваження керівника регіональної означені у ст. 11 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, уповноваженою особою, яка має розглядати скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001314 є керівник Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, а не керівник регіональної прокуратури (прокуратури області) чи його перший заступник.

Ураховуючи вищезазначене, з огляду на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Апостолівським відділом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (як вказує сам заявник), уповноваженою особою, якої є її керівник чи його заступник, то саме вони мають розглядати скаргу ОСОБА_3 від 22.07.2019р. щодо недотримання розумних строків при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що повідомити заявника.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001314 від 28.11.2015р. у порядку ст. 308 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1