Справа № 135/875/19
Провадження № 1-кс/135/564/19
09.10.2019 м. Ладижин Вінницька область
08 жовтня 2019 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
За цим фактом 12 червня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Так, 01.08.2019 в ході проведення огляду місця події в присутності понятих у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мопед марки «HONDA» моделі «AF-27», власником якого являється ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб вилучено та поміщено на арешт майданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні матеріального збитку внаслідок заволодіння транспортним засобом. 01.08.2019 в ході проведення огляду місця події, а саме: мопеда марки «HONDA» моделі «AF-27», чорного кольору, встановлено серійний номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 . Пробіг мопеда складає 3981 тис. км.
При огляді транспортного засобу наявні пошкодження: біля дзеркал надламана пластмаса з обох сторін; на боковій частині з правої сторони, де розміщуються ноги під час руху наявне пошкодження у вигляді лопнутої пластмаси у вигляді круглої дірки; нижня частина пластмаси, де розміщуються ноги під час руху має потертості вздовж довжини мопеду; на передній частині корпусу, з правого боку наявне пошкодження пластмаси у вигляді тріщини (3-5 см.); на сидінні посередині наявне пошкодження покрівлі сидіння у вигляді зрізу близько 2-3 см; мопед не стає на двійну лапку, оскільки амортизатор знаходиться вище.
Слідів попереднього ДТП не виявлено. Також встановлено, що технічний стан мопеда відповідає стану на 11.06.2019.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику мопеда марки «HONDA» моделі «AF-27», чорного кольору, серійний номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, в результаті заволодіння транспортним засобом, що мало місце 11.06.2019?
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви вказав, що клопотання підтримує, просить його розглянути в його відсутність.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 до чергової частини Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 11.06.2019 в період часу з 15:00 год, невідома особа незаконно заволоділа його мопедом марки «Хонда» моделі «AF-27», чорного кольору.
Так, 01.08.2019 в ході проведення огляду місця події в присутності понятих у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мопед марки «HONDA» моделі «AF-27», власником якого являється ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб вилучено та поміщено на арешт майданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні матеріального збитку внаслідок заволодіння транспортним засобом. 01.08.2019 в ході проведення огляду місця події, а саме: мопеда марки «HONDA» моделі «AF-27», чорного кольору, встановлено серійний номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 . Пробіг мопеда складає 3981 тис. км.
При огляді транспортного засобу наявні пошкодження: біля дзеркал надламана пластмаса з обох сторін; на боковій частині з правої сторони, де розміщуються ноги під час руху наявне пошкодження у вигляді лопнутої пластмаси у вигляді круглої дірки; нижня частина пластмаси, де розміщуються ноги під час руху має потертості вздовж довжини мопеду; на передній частині корпусу, з правого боку наявне пошкодження пластмаси у вигляді тріщини (3-5 см.); на сидінні посередині наявне пошкодження покрівлі сидіння у вигляді зрізу близько 2-3 см; мопед не стає на двійну лапку, оскільки амортизатор знаходиться вище.
Слідів попереднього ДТП не виявлено. Також встановлено, що технічний стан мопеда відповідає стану на 11.06.2019.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення якої поставити питання:
- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику мопеда марки «HONDA» моделі «AF-27», чорного кольору, серійний номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, в результаті заволодіння транспортним засобом, що мало місце 11.06.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя