У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за № 0002345 від 16.09.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької обл., громадянин України, освіта середня, має на утриманні двох дітей, працюючий в ТОВ «Інтертелеком» на посаді старший охоронець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , строком на 2 місяці.
Як вбачається з клопотання, 15.09.2019 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 вийшов з територію свого помешкання на проїжджу частину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці за вище вказаною адресою, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме нібито не правильно, на його думку, припаркований транспортний засіб, почали виловлюватись не цензурною лайкою на адресута, ОСОБА_8 при цьому погрожуючи застосування наявним у його руці предметом, зовні схожим на ніж. ОСОБА_8 , реально сприйнявши погрози ОСОБА_5 , встановивши загрозу для свого життя та здоров`я одразу ж покинула вказане місце, однак розуміючи, що її майно, а саме транспортний засіб, а саме «Mersedes 220d» д/н/з НОМЕР_1 , може бути пошкоджений, покликала на допомогу. У цей час, ОСОБА_5 , підійшовши до вище зазначеного автомобіля та спробував порізати його шини, однак не зміг та став спускати їх через золотники. ОСОБА_8 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , зустріла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким розповіла про вказану подію, та разом з якими знову підійшла до свого автомобіля.

ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи ігнорувати загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи що він перебуває у громадському місці, а саме на провулку Компасному, почав знову гучно висловлюватись на адресу ОСОБА_8 , нецензурною лайкою, та рухатись у її бік. Сприймаючи дії ОСОБА_5 , як загрозу своєму життю та здоров`ю, чітко розуміючи що останній тримає в руці предмет зовні схожий на ніж та не бажаючи настання конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , втекли в двір будинку АДРЕСА_4 , звідки викликали поліцію.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 вчиняв хуліганські дії, в результаті яких мешканцями вказаної вулиці було викликано поліції. Прибувши за вказаною адресою, солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 , та сержант ОСОБА_13 , перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки з охорони громадського порядку з правоохоронними функціями, наблизились ОСОБА_5 , однак останній, з метою уникнення затримання, відразу почав втікати у напрямку двору свого будинку, при цьому жбурнув раніше заготовлений предмет зовні схожий на ніж через паркан.

Розуміючи, що ОСОБА_5 , намагається втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, працівники Національної Гвардії України, керуючись положенням Закону України «Про Національну Гвардію України», почали затримувати ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним перебувають працівники Національної Гвардії України у форменому одязі, з метою подолання опору, наніс один удар головою в область обличчя сержанту ОСОБА_13 , від чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді гематоми нижньої губи зліва, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 , був затриманий на місці події працівниками Національної Гвардії України.

16.09.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_8 , рапортом та допитом потерпілого ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та постійне місце проживання у м. Одесі, де характеризується позитивно.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 , можливо обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за № 0002345 від 16.09.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишатимісце проживання в період з 22.00 до 06.00 годин.
Покласти на ОСОБА_5 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.09.2019