Справа № 296/8041/19
Вирок
Іменем України

07 листопада 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003191 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, освіта вища, працює продавцем на ринку «Сінний» м. Житомира, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо- Фуд», що знаходиться за адресою: пл. Житній ринок 1 в м. Житомирі, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазина, що належить ТОВ Сільпо-Фуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала індюшиний гуляш, вагою 2,460 кг, вартістю 243 гривні 52 копійки та свинячу вирізку, вагою 1,320 кг, вартістю 223 гривні 07 копійок та поклала їх до сумки, після чого намагалася вийти з приміщення магазину, перетнувши межі кас не розплатившись за вищевказаний товар, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в магазині «Сільпо» в м. Житомирі намагалася викрасти продукти харчування, а саме індюшиний гуляш та свинячу вирізку, та була затримана охоронцем вказаного магазину. У вчиненому щиро розкаялася, прохала суворо її не карати.

Належним чином викликаний в судове засідання представник потерпілої сторони не прибув, направив до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від її злочинних дій не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 349, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: індюшиний гуляш, вагою 2,460 грн., свинячу вирізку, вагою 1,320 кг, повернуті власнику, які переданні для зберігання ТОВ Сільпо-Фуд, після набрання вироком чинності, залишити останньом; CD-R диск з записом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ Сільпо-Фуд за 28.07.2019 року, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.