Справа № 576/2454/19
Провадження № 1-кп/576/347/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 29.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, без постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого

-ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 26.11.2019 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду; в судове засідання просив викликати свідка ОСОБА_6 .

Крім цього прокурор заявив клопотання про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вказаний злочин передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що на даний час має постійне місце проживання та роботу, але адреси не пам`ятає, працевлаштований неофіційно.
Захисник вважала, що зазначені в клопотанні ризики надумані, оскільки по інших кримінальних провадженнях обвинувачений своєчасно з`являється на виклики слідчого та до суду. Обвинуваченому можливо обрати запобіжний заходів у виді особистого зобов`язання. Проти задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідка та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року з огляду як на численні неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, так і неможливість виклику до суду через відсутність постійного місця проживання, оголошено розшук останнього.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. А застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе через відсутність постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 314-316, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000105 від 29.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідка.

Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 25 січня2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити по 25 січня2020 року включно.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя ОСОБА_1