Справа № 366/13-/15-к
Провадження № 1-кс/366-/3/15
У Х В А Л А
смт. Іванків «10» січня 2015 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження № 0000019

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 27.08.13, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.

02.01.15, близько 05 години 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , за пропозицією останнього вирішили піти до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 та таємно вчинити крадіжку грошових коштів у останнього, на що ОСОБА_3 погодився.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли на подвір*я господарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень власнику господарства взяв в руки поряд будинку металеву трубу, а ОСОБА_7 взяв металевий провід, за допомогою якого відчинив внутрішню защібку вхідних дверей будинку, та через відчинені двері ОСОБА_3 з ОСОБА_7 проникли в середину будинку.

Знаходячись у будинку ОСОБА_3 підійшов до ліжка, де спав ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство наніс йому три удари металевої трубою по голові та два удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми та синців на тулубі і обличчі, ОСОБА_7 в цей час зайшов до третьої жилої кімнати вище вказаного будинку, звідки відкрито викрав грошові кошти у сумі 1400 гривень, чим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 . В його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця правопорушення від 08.01.15, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_7 . Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8до 15 років, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім цього, - він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, постійного місця роботи в нього не має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, запобігти ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків та вчиняти нові правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього такий суровий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 є неповнолітнім, проживає разом з батьками, на території, підслідній слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні має постійне місце проживання і тому просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, який забезпечить запобіганню вказаним слідчим ризикам.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 (ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжких злочинів), вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, в т.ч. те, що саме він підозрюється у застосуванні насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, те, що, перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілого і свідків та вчиняти нові правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше, будучи неповнолітнім, неодноразово судимий, злочин вчинив у період іспитового строку за останнім вироком, що свідчить про його небезпеку для суспільства і про наявність небезпеки вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства. Тобто, у даному випадку, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. При цьому враховуються вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млачівка, Поліського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 08 січня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 20 хв. 08 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1