печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні 12.11.2019 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що суддею не задоволено клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , наявними у слідчого судді, у зв`язку із чим він має сумнів в неупередженості слідчого судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити. Зазначили, що у сторони захисту виникли сумніви щодо ідентичності матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу (наявні у слідчого судді і підозрюваного), що надалі підтвердилось, а тому була необхідність звірити ці матеріали, проте слідчий суддя не задовольнив вказане клопотання сторони захисту.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, зазначаючи, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту заявлялось аналогічне клопотання, яке було задоволено судом, проте захист не скористався наданим часом на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних доказів упередженості слідчого судді стороною захисту не надано. Також вказав, що слідчому судді і підозрюваному були надані ті самі документи, що обґрунтовують доводи клопотання, а їх відмінність за формою обумовлена тим, що матеріали, надані ОСОБА_6 , формувались ще до його повідомлення про підозру, та вручались після оголошення підозри, тобто підозру вручено як окремий документ, а не підшито до клопотання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

При цьому при розгляді заяви про відвід з`ясовано, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу вручено ОСОБА_6 05.11.2019 о 14-35 год.

06.11.2019 клопотання подано до суду для розгляду.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та АБ «Тігішвілі» укладено 08.11.2019.

Ордер захисника ОСОБА_4 на здійснення захисту ОСОБА_6 датовано 11.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 слідчий суддя ОСОБА_7 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 та оголосив перерву в розгляді клопотання для ознайомлення захисника з матеріалами провадження.

Судове засідання 11.11.2019 закінчено о 16-50 год., дата наступного визначена на 12-00 год. наступного дня 12.11.2019.

Таким чином, з 05.11.2019 по 12.11.2019 сторона захисту мала достатній час та можливості для організації захисту, а залучення підозрюваним ще одного захисника жодним чином не свідчить про обмеження слідчим суддею такої можливості.

Крім того, в судовому засіданні з розгляду даного відводу захисники знов зазначили, що з матеріалами провадження вони не ознайомлені і 13.11.2019.

Отже, заявлений відвід вважаю таким, що не містить під собою реальних підстав, а направлений на затягування розгляду клопотання, або ж свідчить про суб`єктивне сприйняття стороною захисту процесуальних дій слідчого судді.

Таким чином, заява про відвід не містить посилань на об`єктивні дані, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1