Номер провадження: 11-кп/813/667/19
Номер справи місцевого суду: 501/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорів про повторне дослідження доказів у рамках кримінальних проваджень: №0001691, внесеного до ЄРДР 31 грудня 2017 року, №0002482, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2017 року, №0000323, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року, №0001668, внесеного до ЄРДР 25 грудня 2017 року, №0000451, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , виправданого за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про повторний допит свідків сторони обвинувачення,-
встановив:

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційному суді заявили клопотання про повторне дослідження обставин справи, а саме про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тих підстав, що районним судом не допитано зазначених свідків під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурорів про допит свідків сторони обвинувачення в апеляційному суді.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 3 статті 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 значаться свідками кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 117).
В судовому засіданні від 25.09.2018 року прокурором заявлено клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яке судом задоволено (т. 3 а. с. 9).
Свідок ОСОБА_11 в судові засідання не з`явилась та 19.12.2018 року суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 363 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та ухвалив вирок по справі (т. 3 а. с. 85-99).
В подальшому прокурором не заявлялись клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження з метою виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що всім учасникам провадження в суді першої інстанції було роз`яснено їх право на заявлення клопотань щодо виклику свідків кримінального провадження, однак прокурор належним чином не скористався цим правом, не забезпечив явку в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , а щодо виклику та допиту в суді першої інстанції свідка ОСОБА_12 взагалі не заявляв клопотання; докази досліджувались судом першої інстанції за згодою всіх учасників судового провадження, а тому, згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для повторного дослідження доказів кримінального провадження, в тому числі допиту свідків сторони обвинувачення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурорів про повторне дослідження доказів кримінального провадження, а саме допит свідків сторони обвинувачення, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4