ЄУН №337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього.
Захисник ОСОБА_5 вважає за недоцільне продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, так як його підзахисних вже довгий час перебуває під вартою, його провина не доведена хоча б частково.
Обвинувачений ОСОБА_11 не згоден з клопотанням прокурора, так як в нього є реєстрація у місті, є місце проживання з цивільною дружиною у її квартирі, провину не визнає, вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, так як ризики вказані прокурором безпідставні і необґрунтовані. Вважає необхідним пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 згоден із захисником, просив змінити запобіжний захід.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 підлягає задоволенню оскільки з дати зміни судом запобіжного заходу, із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ризики переховування від суду, та незаконного впливу на свідків повністю не відпали, та цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 27.07.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 27.07.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 27.07.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 27.07.2019 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: