Справа № 489/1028/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/459/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000440 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 31/1, діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung G-600 вартістю 5499,00 грн., з чохлом та сім-картами мобільних операторів "Водафон" та "Лайфселл", які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, каблучку 585 проби, вагою 4,27 гр. вартістю 12512 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18011 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що точної дати він не пам`ятає, вночі приїхав до потерпілої додому, який розташований на вул. Електронній в м. Миколаєві, так як йому потрібні були терміново гроші. Потерпіла вийшла до нього, вони поговорили, та він пояснив, для чого йому потрібні гроші. Потерпіла сказала, що грошей немає, та запропонувала свій мобільний телефон та каблучку. Він спочатку взяв золоту каблучку, здав її в ломбард, але грошей не вистачило. Через годину він повернувся до потерпілої та повідомив, що грошей не вистачило, тоді потерпіла запропонувала йому мобільний телефон "Самсунг". Він взяв телефон та заклав його до ломбарду "Скарбниця", який працює цілодобово на пл. Перемоги в м. Миколаєві. За телефон та каблучку він отримав 5000 грн. Гроші потрібні були, щоб допомогти товаришу. До потерпілої приїздив на машині, потерпіла виходила до нього на двір. Ключів від будинку в нього немає. Він просив потерпілу зачекати кілька днів, але вона написала на нього заяву. Цивільний позов потерпілої визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона проживала протягом року. 25.10.2018 року обвинувачений викрав у неї гаманець та виїхав з речами. Після цього неодноразово проникав до неї в будинок через кватирку, побив її. Потім обвинувачений викрав у неї ключ. 02.02.2019 вночі обвинувачений проник до її будинку та викрав золоту каблучку та мобільний телефон "Самсунг". Вона намагалась зв`язатись з обвинуваченим, щоб той повернув викрадене. Тієї ночі у неї ночувала ОСОБА_7 , яка бачила вночі обвинуваченого в її будинку, як той виходив. Каблучку та телефон вона викупила з ломбарду, який знаходиться на пл. Перемоги в м. Миколаєві. Цивільний позов підтримує на суму 5189 грн., яка підтверджується чеками, щодо викупу викраденого майна з ломбарду. Просила обвинуваченого покарати.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона проживала у потерпілої вдома. Коли була крадіжка, вона вночі бачила обвинуваченого, який перебував на другому поверсі. Вона бачила зі своєї кімнати, як обвинувачений виходив з кімнати потерпілої та пішов вниз. Вона нічого не сказала потерпілій, але коли остання прокинулась, та побачила, що зникла золота каблучка та мобільний телефон, вона розповіла, що бачила обвинуваченого. Більше крадіжку нікому було вчинити;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що їй зателефонувала мати потерпілої та спитала, чи не в неї мобільний телефон потерпілої. Потім обвинувачений приходив до неї додому, просив гроші, щоб викупити з ломбарду телефон та каблучку, які належать потерпілій, але вона йому відмовила. Обвинувачений говорив поліції, що мобільний телефон знаходиться у неї. Її викликали до поліції давати свідчення, та їй відомо, що обвинувачений викрав з будинку потерпілої речі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який проник до неї в будинок за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон Самсунг та золоту каблучку;

- заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів провадження договору 0 від 03.02.2019 на мобільний телефон "Самсунг", та договору 1 від 02.02.2019 на каблучку, а також чохла для телефону та 2 сім-карт;

- протоколом огляду від 07.02.2019, відповідно до якого було проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_5 предметів, а саме чохла, двох сім-карт та договорів з ломбарду "Гроші тут";

- договором 781-19003250 від 03.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ "Ломбард "Гроші тут" мобільний телефон Samsung та отримав фінансовий кредит в сумі 2950 грн.; договором 781-19003081 від 02.02.2019, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ "Ломбард "Гроші тут" каблучку та отримав фінансовий кредит в сумі 2000,37 грн.;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала від працівників поліції викрадені ОСОБА_5 сім-карти Водафон та Лайф, та чохол;

- копією чеку, відповідно до якого вартість мобільного телефону Samsung становить 5499 грн., копією товарного чеку, відповідно якого вартість каблучки становить 12512 грн.;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу слідчому мобільного телефон Самсунг та золотої каблучки, які вона викупила з ломбарду;

- протоколом огляду предмету від 11.02.2019, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону Самсунг та каблучки жовтого кольору, виданих ОСОБА_6 ;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала від слідчого мобільний телефон Самсунг та золоту каблучку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 5189 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то обвинувачений його визнав повністю, який знайшов своє підтвердження наявними в матеріалах кримінального провадження чеками з ломбарду ПТ "Ломбард "Гроші тут" про повернення кредиту, тому суд вважає, що його необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5189 (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- сім-карти мобільних операторів "Водафон" та "Лайфселл", чохол для мобільного телефону, мобільний телефон Samsung, золоту каблучку 585 проби вагою 4,27 гр. - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1