ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3042/19 Справа № 195/1215/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000060 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калінінське, Великоолександрівського району, Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
12.02.2019 року, приблизно о 13.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звідки викрала 2 чавунні печі пічного опалення, вартістю 780 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму, та з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, просить скасувати вирок суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею злочину суд першої інстанції, зокрема, мав перевірити чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить воно склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачено та чи винна обвинувачена в цьому злочині. Однак суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не встановив спосіб проникнення на територію домоволодіння належного потерпілому, при цьому дії обвинуваченої кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачена та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Участь обвинуваченої в апеляційному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, не обов`язкова, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без її участі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора, в якій він просив скасувати вирок, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як слідує з вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказані вимоги Закону судом не дотримано при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину.
Так, під час судового розгляду суд першої інстанції мав перевірити, зокрема чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено та чи винна обвинувачена у вчиненні цього злочину.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Досудовим розслідування встановлено, зокрема, що, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 12.02.2019 року близько 13.30 годин прибула до території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені двері будинку, проникла всередину вказаного житлового будинку та літньої кухні, де викрала 2 чавунні печі пічного опалення вартістю 780, 00 грн, належні потерпілому ОСОБА_9 .
Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною у скоєнні даного злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєнному щиро кається та прохає суд її суворо не карати.
Водночас, з мотивувальної частини вироку видно, що суд, при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не встановив спосіб проникнення на територію домоволодіння належного потерпілому, при цьому дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що чинним КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є належними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Як слідує з положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви прийнятого рішення, в тому числі в частині запобіжного заходу, а в резолютивній частині - рішення щодо запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, продовження існування раніше встановлених ризиків в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити до 18 грудня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4