Дата документу 10.10.2019 Справа № 330/664/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/664/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/709/19 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України з Якимівського районного суду Запорізької області на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

З 16 травня 2018 року по цей час в суді першої інстанції проводиться підготовче судове засідання.

15 лютого 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений постійно проживає в м. Миколаєві, а для участі в судових засіданнях йому кожного разу доводиться долати значну відстань та витрачати на це великі кошти.

За результатами розгляду вищевказаної заяви захисника обвинуваченого ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2019 року було постановлено направити матеріали кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про доцільність внесення відповідного подання до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі і з підстав, викладених у заяві захисника обвинуваченого, законом не передбачено.

Кримінальне провадження надійшло до Якимівського районного суду Запорізької області із дотриманням правил підсудності, визначених у ст.ст. 32, 33 КПК України, виняткових випадків, які б вказували на необхідність зміни територіальної підсудності, у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України у клопотанні не наведено.
Доводи адвоката ОСОБА_6 з приводу проживання обвинуваченого в м. Миколаєві, що призводить до необхідності витрачати значний час та кошти для участі в судових засіданнях, не є тими обставинами, які б унеможливлювали здійснення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 . Якимівським районним судом Запорізької області, а обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості звертатися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення судових засідань у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Враховуючи, що заява захисника не містить посилання на виняткові випадки для передачі кримінального провадження до іншого суду, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Якимівського районного суду Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, з Якимівського районного суду Запорізької області на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4