overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5942/18
Провадження № 1-кп/522/338/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
16 травня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000239 від 29 січня 2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Розселенець, Біляївського району, Одеської обл., громадянин України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонер, інвалід 2 групи, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло у період з 20:00 до 08:00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2019 року о 17 годині.

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 16.07.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

16.05.2019
Справа №519/501/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

08.05.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Южненського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Голосівського УП ГУНП в місті Києві підполковнику поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому УП ГУНП в місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , начальнику СКП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ): роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 20:00 годин 14.01.2019 року, до 09:30 годин 17.01.2019 року із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалість з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, вказана інформація на електронному носії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3201/19

Номер провадження:1-кп/521/855/19

22 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одесив складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року об`єднано кримінальні провадження відносно ОСОБА_4
21.05.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 07 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме: зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , а саме вірним вважати прізвище « ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7793/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Окрім цього, ОСОБА_3 подав слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на заяву скаржника, вказані положення закону, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів та витребуваних матеріалів.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
05.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про застосування щодо нього заходів безпеки.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його заяви (клопотання).
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -
Копію ухвали направити до слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/3292/19
Номер провадження 1-кс/676/1175/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 11 год. до 12 год. 03.05.2019 року в кв. АДРЕСА_1 умисно, таємно із корисливих мотивів викрала срібні та золоті вироби, грошові кошти в сумі 3 200 грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 35 000 грн.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора телекомунікації за участю спеціаліста, було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у проміжок часу з 10 год. по 13 год. 21 січня 2019 року 03.05.2019 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація.
До початку розгляду клопотання, слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Крижанівський подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у її відсутності в письмовому провадженні, задоволивши з мотивів наведених в ньому.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/742/862/19
Єдиний унікальний № 742/1744/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї в досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 11.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї в досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 11.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї в досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 11.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 21 травня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1148/18
Провадження № 1-в/740/10/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст.309 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року до суду надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст.309 КК України за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
01.04.2019 до суду надійшло повідомленнґ з Ніжинського міськрайонного відділу про сплату ОСОБА_5 штрафу у добровільному порядку, у зв*язку з чим просять повернути подання без розгляду.
В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні подання у зв*язку зі сплатою ОСОБА_5 суми штрафу.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не регулює однозначно порядку та умов повернення клопотання чи залишення його без розгляду у разі припинення існування підстав до його розгляду в судовому засіданні, однак, враховуючи добровільну сплату ОСОБА_5 штрафу за вироком суду до закінчення розгляду клопотання про заміну виду покарання, задоволення подання органу з питань пробації чи залишення його без розгляду буде суперечити положенню п. 12 ч. 1ст. 7 КПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, що не порушує прав учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 449/513/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/462/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Перемишлянського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000098 від 23.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

встановила:

Перемишлянський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000098 від 23.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно з штатним розписом у Перемишлянському районному суді Львівської області є 3 судді, з яких у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_8 брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Перемишлянському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження №0000098 від 23.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Перемишлянського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000098 від 23.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/784/19
Номер справи місцевого суду: 511/20/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, без утриманців; мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 141/442/19
Провадження №11-п/801/969/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.05.2019 року.
Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_5 , штатна чисельність суддів троє.
Суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді Указом Президента України № 352 від 27.06.2013 року «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень 27.06.2018 року.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.05.2019 року передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя: