ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/784/19 Номер провадження 11-сс/814/502/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цигира, Унгенського району, Республіки Молдова, молдаванки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати цілодобово житло за адресою свого місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, який проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 17 год. 26 серпня 2019 р.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, 27.06.2019 о 21 год. 34 хв. з територіального центру «102» до чергової частини Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що в кареті швидкої медичної допомоги від ножового поранення у ділянку грудної клітини помер ОСОБА_10 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.06.2019 близько 20 год. 20 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на території господарства по АДРЕСА_2 , де вони фактично проживають, виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_10 один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітини, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням аорти та через деякий час помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

28.06.2019 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2019 ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не викладено достатніх обставин, які, поза розумним сумнівом, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_7 , і що взяття під варту є єдиним можливим запобіжним заходом, якій необхідно застосувати для підозрюваної.

Вказав на недоцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, відсутність постійного місця проживання.

Зауважує, що слідчий суддя в недостатній мірі врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків сина та невістку.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів наведених у ній. Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді в силі.

Мотиви суду.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в задоволенні якого було відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким рішення колегія суддів цілком погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами, яким слідчий суддя надав належну оцінку.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею враховано зазначені у клопотанні ризики, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, вік, те, що після заподіяння тілесних ушкоджень вона намагалась надати допомогу потерпілому, в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу вона дала зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду, а також те, що на час розгляду клопотання підозрювана дала показання про обставини події, з нею проведений слідчий експеримент, допитані свідки.

Твердження прокурора про неврахування слідчим суддею репутації підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя не заслуговують на увагу. Так, із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що негативна характеристика на ОСОБА_7 дана працівником поліції, а тому не може вважатися об`єктивною.

Доводи прокурора про не врахування слідчим суддею тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення заслуговують на увагу, однак, за сукупністю з іншими даними про особу підозрюваної, не мають істотного впливу на прийняте рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо недоведеності в клопотанні слідчого та прокурором того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_7 .

Так клопотання слідчого містить посилання на те, що домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю та такий запобіжний захід буде недостатнім, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Однак сама лише підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки повинні існувати доведені обставини, які б вказували на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів звертає увагу на відомості про особу підозрюваної, її посткримінальну поведінку, яка також взята до уваги слідчим суддею, та вважає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеною ще й з огляду на вік підозрюваної, який становить 62 роки, а отже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3