Справа №: 288/32/19
Провадження № 1-кп/272/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-
встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по правій смузі руху авто дороги Житомир-Сквира, між населеними пунктами смт. Попільня та с. Парипси у Попільнянському районі Житомирської області в напрямку с.Парипси. Рухаючись у темну пору доби по правій смузі руху та під`їжджаючи до повороту на вул. Лугова 78 у с. Парипси, Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді по правій смузі руху попереду автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 у попутному напрямку с. Парипси Попільнянського району Житомирської області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох кісточкового перелому лівої гомілки з підвивихом стопи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того встановлено, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 поставив в небезпечний для життя стан потерпілого ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що останній знаходяться в небезпечному для життя стані і він зобов`язаний і має можливість надати йому допомогу, порушуючи п. 2.10 Правил дорожнього руху, згідно якого він зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди. Натомість ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
В ході судового розгляду потерпілий подав заяву, яку повністю підтримав в судовому засіданні, в якій відмовляється від обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 135 ч.1 КК України та просив суд кримінальне провадження у цій частині закрити. Представник потерпілого пітримав клопотання потерпілого, вказавши, що це право потерпілого.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Заслухавши думки учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ст. 135 ч.1 КК України, а кримінальне провадження за ст. 135 ч.1 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ст. 135 ч.1 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст.284, ст. ст. 372, 395, 477 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року за № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України закрити в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення за ст.135 ч.1 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1