19.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/8698/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002830 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року близько 14 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у вищевказаному місці та час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить його тітці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає за вказаною адресою, а саме, ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 25.10.2018 року близько 14 годин 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X541NA - GO008», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4291 від 19.11.2018 року, складає 6988 гривень 19 копійок, який належить ОСОБА_5 . Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 6988 гривень 19 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, у лікаря нарколога перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності», але ж проходив курс соціально-психологічної реабілітації в закритому стаціонарі у центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» що свідчить про бажання ОСОБА_3 встати на шлях виправлення, крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, який дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4291 від 19.11.2018року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4291 від 19.11.2018року.

Речові докази, якими було визнано:

- специфікацію до договорів 1.2 № 015181224 від 25.10.2018 року, де зазначений ОСОБА_3 як позичальник на суму фінансового кредиту у розмірі 1500 грн. під заставу ноутбуку «Asus», який він добровільно видав співробітникам поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ноутбук «Asus» моделі «X541NA - GO008», чорного кольору , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1