Справа № 393/380/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 18.04.2018р. та №0000177 від 28.07.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.06.2017р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік (на даний час питання в порядку ч.1 ст.78 КК України судом не вирішено),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.10.2019р. потерпіла підтримала заяви від 15.05.2018р. та від 28.07.2018р., які подані до суду 24.09.2019р., про відмову від підтримання обвинувачення по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 і закриття кримінального провадження по даному факту. Суду пояснила, що обвинувачений проживав у її житловому будинку, але найманим працівником не був, він здійснював нагляд за домоволодінням, так як там проживав. З обвинуваченим потерпіла примирилася, претензій до нього не має. Крім того, вказала, що дані заяви вона написала у вересні 2019р., але зазначила дати, які відповідають часу вчинення крадіжок.

Обвинувачений та його законний представник, а також захисник-адвокат підтримали заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо вказаних заяв потерпілої, так як вони подані після набрання чинності змін, які внесенні в ст.477 КПК України, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений не був найманим працівником у потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України (в редакції до 11.01.2019р.) кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ... статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

24.09.2019р. потерпіла подала до суду письмові заяви про відмову від підтримання обвинувачення по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження по даному факту.

Однак, із змісту ч.1 ст.5 КПК України слідує, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як слідує з ст.477 КПК України (в редакції після 11.01.2019р.) з даної статті виключено п.п. 2,3 ч.1 та виключено посилання на ст.185 КК України.

За таких підстав, враховуючи те, що потерпіла подала вказані заяви після внесення змін в ст.477 КПК України, а також враховуючи зміст ч.1 ст.5 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначені заяви потерпілої не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 26, 369 - 372, 376, 477 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_7 , які поданні в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 18.04.2018р. та №0000177 від 28.07.2018р., про відмову від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9