Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7044/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що законом не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДРС представником заявника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а скаргу направити до суду для розгляду. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що слідчим суддею порушено право ОСОБА_8 на доступ до правосуддя, оскільки між нею та адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подається - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження видно, що 23.07.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки законом не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДРС представником заявника.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що скаргу на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії було подано не заявником, як це передбачено в п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а її представником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: