Номер провадження:1-кс/521/7024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 05.10.2019 приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та іншими особами, де вони святкували демобілізацію свого знайомого та вживали спиртні напої.

В подальшому, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились на балконі у зазначеній квартирі по вищевказаній адресі, вони побачили у дворі будинку мопед, чорного кольору, який знаходився на ділянці місцевості біля стіни будинку АДРЕСА_3 . Після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, марки «Suzuki Adress», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 12000 грн., належного ОСОБА_8 .

Після цього, того ж дня приблизно о 12 год. 40 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спустились у двір будинку за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили взяли мопед марки «Suzuki Adress», чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер рами « НОМЕР_1 », спереду та с заду руками та, шляхом буксирування, занесли його до кв. АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 12000 грн.

06 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду місця подій, інших матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_7 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, завдана злочином шкода відшкодована, має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1