Дата документу 18.06.2019 Справа № 554/1559/19
Справа №554/159/18
Провадження №1-кс/554/8797/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

14.06.2019 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомивши по телефону про свою зайнятість.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 12.06.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло клопотання прокурора Першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України (справа №554/159/18; провадження №1-кс/554/8797/2019), яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.06.2019 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно реєстрації отриманої електронної пошти на адресу Октябрського районного суду м. Полтави 14.06.2019 року о 10.59 хв. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . У заяві зазначається про упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Як слідує з заяви адвоката про відвід слідчого судді вона не містить жодного мотивування та обґрунтування, а також не зазначає у чому полягає упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного, отже вказана заява є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2019 року за ч. 4 ст. 426-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1