Код суду 233 Справа № 233/603/19
Вирок
Іменем України
11 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника ОСОБА_12 ,
психологів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо - технічною освітою, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця c. Опитне Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, навчається у вищому закладі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02 липня 2018 року приблизно о 03-00 годині, знаходився на своїй робочій зміні, а саме працював охоронцем у приміщенні закусочної «Євро-Сіті», вирішив викрасти гроші, обходячи приміщення закусочної, зайшов до кабінету директора, де відкривши шафу, побачив металевий сейф, біля якого лежали ключі. Відключив відео реєстратор закусочної, відкрив ключем сейф, де знайшов конверт, в якому знаходились 3000 доларів США та викрав їх. Після чого знову закрив сейф та продовжив здійснювати охорону приміщення, а після закінчення робочої зміни, розпорядився викраденим майном на свій розсуд. 20 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, зустрівся біля магазину «Еко-маркет», що по вул. Громова в м. Костянтинівка зі своїм товаришем ОСОБА_16 , якому запропонував скоїти разом з крадіжку, на що останній відповів згодою. 21 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин, з ОСОБА_16 , приїхали разом до закусочної «Євро-Сіті», поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до вікна веранди закусочної та за допомогою стамески, яку взяв з собою, демонтували скло з віконної рами, та через утворений отвір проникли до приміщення закусочної. Звідки викрали майно належне ТОВ «Мета-продукт» відповідно до переліку вказаному у обвинувальному акті, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди підприємству на суму зазначену потерпілим.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_15 визнав повністю погодившись із усіма обставинами скоєних ним кримінальних правопорушень, та розміром завданої шкоди, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, щиро покаявся, усвідомив свої умисні дії та наслідки вчиненого, вибачившись перед представником потерпілого, у мінімальному розмірі але частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, просив суд не призначати йому сурового покарання, оскільки в подальшому, у разі пред`явлення йому вимог матеріального характеру, має намір на відшкодування завданої шкоди, а також має бажання стати на шлях виправлення за для самовиховання та уникнення повторення скоєного.
Також, не заперечуючи свою провину та обставини кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 , в судовому засіданні заявляв суду про застосування проти нього не дозволених методів ведення слідства.
Зазначене ОСОБА_15 було перевірено судом у відповідності до вимог діючого КПК України та було спростовано Постановою слідчого Другого слідчого відділу ДБР «про закриття кримінального провадження» від 31.05.2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження(Т.2, а.п.156).
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, зустрівся біля магазину «Еко-маркет», що по вул. Громова зі своїм товаришем ОСОБА_15 , під час розмови з яким останній згадав своє колишнє місце роботи, а саме закусочну «Євро-Сіті», в цей час ОСОБА_15 запропонував скоїти разом з ним крадіжку майна, яке належить ТОВ «Метапродукт», на що він погодився. 21 серпня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_15 , вони приїхали до закусочної «Євро-Сіті» ,підійшли до вікна веранди закусочної та за допомогою стамески, яку ОСОБА_15 взяв з собою, демонтували скло з віконної рами, та через утворений отвір проникли до приміщення закусочної. Пройшли в кабінет директора, де викрали сейф, а потім і інше майно у відповідності до переліку зазначеному в обвинувальному акті, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди підприємству на суму зазначену потерпілим.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_16 визнав повністю погодившись із усіма обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, та розміром завданої шкоди, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, щиро покаявся, усвідомив свої умисні дії та наслідки вчиненого, вибачившись перед представником потерпілого, просив суд не призначати йому сурового покарання, оскільки в подальшому, у разі пред`явлення йому вимог матеріального характеру, має намір на відшкодування завданої шкоди, а також має бажання стати на шлях виправлення за для самовиховання та уникнення повторення скоєного.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , винність кожного з них окремо у скоєнні кримінальних правопорушень в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Так потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні, пояснила суду, що дійсно 02 липня 2018 року, з сейфу, що знаходився в приміщенні ресторану «Євро-Сіті», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, який належить ТОВ «Мета-Продукт» де вона працює директором, були викрадені належні їй особисті гроші в сумі 3000 доларів США, в зв`язку з чим, була вимушена звернутися до поліції. Дійсно 21 серпня 2018 року з приміщення ресторану «Євро-Сіті» були викрадені: металевий сейф із грошовими коштами, що знаходились в ньому у сумі 160000 гривен приналежні ТОВ «Мета-Продукт», а також інше майно, що належить підприємству, в зв`язку з чим, також була вимушена звернутися до поліції. ОСОБА_15 знає, як особу, що працював охоронцем в ресторані та який через тиждень після обставин, які мали місце 02.06.2018 року зник, повідомивши, що на роботу більше не прийде. Особа ОСОБА_16 , їй взагалі не була відома.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні, як директор ТОВ «Мета-Продукт» та як фізична особа заявляла цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (т.2, а.п.12 -15), які в подальшому просила суд залишити без розгляду, скориставшись своїм правом на вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства (Т.2, а.п.79-80). Крім того надала суду заяви про закінчення розгляду кримінального провадження у суді без її особистої участі, а обвинувачених просила покарати якомога суворіше(Т.2, а.п.81,82)
Представник потерпілого ОСОБА_8 , в судовому засіданні за відомими їй обставинами скоєння кримінальних правопорушень, надала пояснення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_17 . Зазначила, що отримала, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Мета-Продукт» від законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 одну тисячу гривен. Прийняла вибачення від обвинувачених, однак просила суд покарати, останніх суворо.
Згідно довідки директора ТОВ «Мета-Продукт» б/н від 21.08.2018 року станом на 20.08.2018 року в сейфі, який знаходився в приміщенні приналежному ТОВ «Мета-Продукт», за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, знаходились грошові кошти в сумі 160000 гривен, 00 копійок приналежних ТОВ «Мета-Продукт».
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 10 вересня 2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження:
- 16 окремих дактилоскопічних карт на громадян: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які відповідно до квитанції № 1139 від 13.09.2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 572, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.92, 93);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 листопада 2018 року та фото таблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено сейф сірого кольору, корпус відео регістратора «DIGITAL VIPEO RECORD», жорсткий диск «Samsung» моделі «HD103SI» P/N А6291-В741-А1KG6, чотири зв`язки ключів. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_15 , саме це майно було викрадено ним з ресторану «Євро-Сіті» в серпні 2018 року (а.п.95-101);
Відповідно до протоколу огляду від 01 грудня 2018 року та фото таблицею до нього, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , було оглянуто та вилучено моноблок «Asus» All-in-one моделі «PC ET2210І» та адаптер до нього. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_41 вказаний моноблок йому приніс ОСОБА_15 (а.п.103-108);
Відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 04 грудня 2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження:
- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно з яким автомобіль зареєстрований за ОСОБА_42 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , страховий поліс АМ 266 3964 та ключі від транспортного засобу;
- диван сіро-зеленого кольору, який знаходиться у приміщенні каб. № 14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
-сейф металевий чорного кольору з ключем, розміром 17,5х14,5 см;
- електрона сигарета в коробці «іJust 2» 2600 mAн, з цінником 429,00 грн.;
- ігровий корпус металевий, чорного кольору з наклейкою «ASUS»;
- дві дверні карти на дверці автомобілю чорного кольору з надписом «Car accessories F
- консоль панелі автомобіля чорного кольору;
- комп`ютерна мишка в коробці «Apedra A7» з цінником 270,00 грн.;
-комп`ютерний блок живлення «Enhance» 1000W чорного кольору;
- комп`ютерна клавіатура в коробці «Comfort 7070» чорного кольору;
- комп`ютерна клавіатура в коробці «Havit HV-KB-421L», з цінником на коробці 419,00
- ігрові навушники «Esperanza» з мікрофоном чорно-червоного кольору;
- провідний геймпад (ігровий джойстик) «Esperanza» чорного кольору;
-автомобільна зарядка для акумулятору «Voin» VL-144 чорно-червоного кольору;
- комп`ютерний монітор в коробці LED «LG» 19M38A-B» чорного кольору, діагоналлю
- мобільний телефон в коробці торгівельної марки «Meizu Note 6» моделі М721Q, в корпусі срібло-рожевого кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , у прозорому силіконовому чохлі;
- сумка для ноутбуку Х-Case, з синтетичної тканини чорного кольору, з червоними вставками, розміром 45х33 см.;
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 04 грудня 2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження:
- корпус відео регістратору торгівельної марки «DIGITAL video recordet»;
- жорсткий диск торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI»;
- сейф металевий сірого кольору;
- чотири зв`язки ключів;
- моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І», в корпусі чорного кольору з адаптером, які відповідно до квитанції № 1244 від 23.01.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 617, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.130-131);
За довідкою керуючого філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс НБУ станом на 02.07.2018 року наступних валют: 100 доларів США 2632,7494грн. (а.п.174).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2019 року та фото таблицею до нього, ОСОБА_15 у присутності захисника ОСОБА_10 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки в ніч з 01.07.2018 року на 02.07.2018 року, та скоєння ним крадіжки спільно з ОСОБА_16 в ніч з 20.08.2018 року на 21.08.2018 року (а.п.185-190);
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2019 року та фото таблицею до нього, ОСОБА_16 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_15 крадіжки в ніч з 20.08.2018 року на 21.08.2018 року (а.п.185-190).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина кожного з обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: за епізодом від 02 липня 2018 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у сховище, за епізодом від 20 серпня 2018 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_15 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_15 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо; один зі злочинів вчинив будучи неповнолітнім; свою провину у скоєні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, визнавши загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди, яку частково відшкодував, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, а також відшкодувати шкоду потерпілому у повному обсязі та уникати в подальшому повторення скоєного.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 78 від 24.01.2019 року, ОСОБА_15 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство не страждав. Є психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_15 відсутні ознаки розумової відсталості, не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_15 відповідає стандартам його календарного віку. У ОСОБА_15 відсутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, які суттєвим чином могли вплинути на його поведінку. З урахуванням індивідуально-психологічних характеристик ОСОБА_15 може правильно усвідомлювати характер і значення своїх дій, у тому числі і протиправних, критично їх оцінювати та передбачати їх можливі наслідки (Т.1, а.п. 205-210).
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 , суд враховує його щире каяття та вчинення одного із злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 судом не встановлено.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_16 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_16 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у вищому закладі, за відомостями якого характеризується також позитивно; кримінальне правопорушення вчинив вперше та свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, а також відшкодувати шкоду потерпілому у повному обсязі і уникати в подальшому повторення скоєного.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із урахування меж щодо призначення покарання неповнолітньому.
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_15 , враховуючи вимоги щодо покарання обвинуваченого з боку потерпілої та представника потерпілого, а також тяжкість злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття, наміру стати на шлях виправлення та перевиховання, відшкодувати шкоду потерпілому, часткового її відшкодування, стійки соціальні зв`язки обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність негативної характеристики за місцем навчання та мешкання, відсутність судимостей та відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не перебування на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_16 , враховуючи вимоги щодо покарання обвинуваченого з боку потерпілої та представника потерпілого, а також тяжкість злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття, наміру стати на шлях виправлення та перевиховання, відшкодувати шкоду потерпілому у повному обсязі, враховуючи стійки соціальні зв`язки обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше та вважається не судимою особою та такою, що не притягався до адміністративної відповідальності, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року накладено арешт на майно, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.
Питання про інші речові докази також необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільні позови від 13.02.2019 року та від 20.02.2019 року, заявлені ОСОБА_9 особисто та в якості директора ТОВ «Мета-Продукт» (Т.2, а.п.12-15), слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_9 до закінчення судового слідства звернулась до суду із заявами від 15.04.2019 року «про залишення позовів без розгляду» (Т.2, а.п.79,80). Одночасно роз`яснивши останній її право пред`явити відповідні позови в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з яких стягнути солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 9295 гривен 00 копійок. (а.п.58, 140, 151)
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_15 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_15 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.ст.75КК України ОСОБА_16 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засуджених.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 9295 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривен 00 копійок.
- корпус відео регістратору торгівельної марки «DIGITAL video recordet»; жорсткий диск торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI»; сейф металевий сірого кольору; чотири зв`язки ключів; моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І», в корпусі чорного кольору з адаптером, які відповідно до квитанції № 1244 від 23.01.2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 617, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути представнику ТОВ «Мета-Продукт» за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1