Справа №623/1286/19
Провадження №1-кп/636/584/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000089 від 24.01.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 31.01.1990 року Центрально-Міським судом м. Горлівки Донецької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 208 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 2) 05.03.1991 року Артемівським міським народним судом Донецької області за ст. 183 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 3) 20.02.1998 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 94, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі; 4) 15.06.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 10.07.2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.12.2016 року за відбуттям строку покарання, із середньою технічною освітою, неодруженого, який не працює, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. 22.01.2019 року близько 01:00 години ОСОБА_4 повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник у будинок АДРЕСА_3 , де діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний дріт потужністю 2,5 КВт марки «Інтер кабель», довжиною 100 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №857/19 від 14.03.2019 року, складає 1685 грн.; електричний дріт потужністю 1,5 КВт марки «Інтер кабель», довжиною 50 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №857/19 від 14.03.2019 року складає 710,50 грн.; перфоратор «Einhell Bavaria ВВН 850/1», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №857/19 від 14.03.2019 року, складає 520,52 грн.; плиту чавунну з твердопаливної печі, розмірами 72х50 см, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №857/19 від 14.03.2019 року складає 345 грн.; дриль ударну Grand-ДЭУ 1280, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №857/19 від 14.03.2019 року, складає 524,30 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3785,32 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
2. Крім того, ОСОБА_4 повторно, 15.02.2019 року, близько 00:50 години, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник у сарай, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеві труби у кількості 7 шт., вагою 84 кг. 70 гр., вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №789/19 від 05.03.2019 року, складає 592,90 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, в яких вони просять суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без них.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно, вночі 22.01.2019 року проник у будинок АДРЕСА_3 та таємно викрав два електричні дроти, перфоратор, плиту від печі і дриль ударну. Також, він 15.02.2019 року в нічний час доби проник у сарай, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав сім металевих труб. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації по першому та другому епізодам за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно неодружений, не працює, мешкає разом з цивільною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем фактичного мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року з подальшими змінами за №7 п. 20 передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті КК України), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Враховуючи вище приведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання 29.03.2019 року, який ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2019 року продовжено до 13.07.2019 року. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №789/19 від 05.03.2019 року у розмірі 300 грн. та судово-товарознавчої експертизи за №857/19 від 14.03.2019 року у розмірі 300 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року накладено арешт на п`ять металевих труб, загальною вагою 60 кг. вартістю 350 гр., вилучені в ході огляду речей від 21.02.2019 року; ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2019 року накладено арешт перфоратор «Einhell Bavaria BBH 850/1», вилучений в ході огляду речей від 12.03.2019 року; ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2019 року накладено арешт на дві металеві труби, загальною вагою 23 кг. вартістю 720 гр., вилучені в ході огляду речей від 19.02.2019 року; Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування арешт на вищевказане майно.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі належить рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.03.2019 року.
Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 29.03.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2019 року арешт на вилучені в ході огляду речей від 19.02.2019 року дві металеві труби, загальною вагою 23 кг. 720 гр., оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року арешт на вилучені в ході огляду речей від 21.02.2019 року п`ять металевих труб, загальною вагою 60 кг. 350 гр., оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2019 року арешт на вилучений в ході огляду речей від 12.03.2019 року перфоратор «Einhell Bavaria BBH 850/1», оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Речові докази: металеві труби у кількості сім штук залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ; перфоратор «Einhell Bavaria BBH 850/1» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча: