ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7734/19 Номер провадження 11-сс/814/662/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000824 від 26.08.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2019 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, відносно якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру: рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 за ч.3 ст. 185 КК України; рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2016 за ч.1 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

Згідно матеріалів провадження старший слідчий СВ Відділення №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, а саме у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство), та наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року, приблизно о 20 години 20 хв. ОСОБА_9 , перебував поблизу магазину «Продукти», що по вул. Сортувальній, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялась вздовж вулиці без супроводу дорослих. О 20 гол. 20 хв. ОСОБА_9 переслідував малолітню ОСОБА_11 , що вийшла з магазину та прямувала додому, у подальшому пересуваючись на безлюдній місцевості - ділянці біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 підійшов до неї ззаду та обхопив її лівою рукою за тулуб, а правою рукою затиснув рота, чим застосував до останньої фізичне насильство. Потім. ОСОБА_9 позбавляючи малолітню ОСОБА_11 можливості звернутися за допомогою, застосовував відносно неї насильство, яке полягало в утриманні її за тулуб та затисканні рота, відвів потерпілу за будинок АДРЕСА_2 забезпечуючи собі в такий спосіб безперешкодне вчинення злочину, а у подальшому, з метою задоволення своїх сексуальних потреб, зняв проти волі малолітньої, яка весь час кликала на допомогу та відштовхувала його від себе, футболку, приспустив шорти та нижню білизну, після чого зняв з себе шорти та відразу почав торкатись геніталій малолітньої ОСОБА_11 оскільки на крик останньої про допомогу прибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 був змушений припинити свої злочинні дії.
Цього ж дня о 21 год.00 хв. ОСОБА_9 , за результатами переслідування був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції неподалік будинку №23 по вул. Сортувальній в м. Полтаві.
За даним фактом 26.08.2019 СВ Відділення №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України - №0000824.
27 серпня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України.
В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про місце проживання потерпілої може незаконно впливати на останню з метою зміни нею своїх свідчень шляхом погроз, та вчиняти інші злочини.

Слідчий суддя виключив ризики передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки останні не доведені і не аргументовані слідчим.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який не судимий, не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що суд не врахував того, що в клопотанні не наведено доказів щодо обґрунтованості підозри і посилається на відсутність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді. Також, вказує на те, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує догляду, має зареєстроване та постійне місце проживання, стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що останній є інвалідом 2 групи, страждає на епілепсію та неодноразово проходив лікування в Полтавській обласній клінічно-психіатричній лікарні імені Мальцева О.Ф. та до нього раніше застосовувались заходи медичного характеру.

Крім того вказує на те, що прокурором в клопотанні не наведено переконливих та неспростовних доводів неспроможності застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт та особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, та представника потерпілої, які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в рапорті ВП №2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області від 26.08.2019, за даними яких невідомий чоловік намагався зґвалтувати онуку заявниці, та якого затримали порядку ст. 208 КПК України до приїзду працівників поліції і встановили особу ОСОБА_9 ; витязі з ЄРДР №0000824 від 26.08.20199, за даними яких ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.153 КК України; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2019, за даними яких ОСОБА_9 затримали в порядку ст.208 КПК України; повідомленні про підозру від 27.08.2019, за даними яких ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України і з яким останній був повідомлений о 18 год.50 хв. 27.08.2019 в присутності свого захисника; протоколі допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та малолітньої потерпілої, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність останнього до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим спростовуються доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, та вчиняти інші злочини, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, дані про особу підозрюваного, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, є особою працездатного віку, не одружений та дітей на утриманні не має, тобто не має міцні соціальні зв`язки, а також те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, що дає підстави вважати, що він може вчинити аналогічний злочин.

Колегія суддів також враховує те, на що посилається захисник, а саме: що підозрюваний є інвалідом 2 групи, страждає на епілепсію та неодноразово проходив лікування в Полтавській обласній клінічно-психіатричній лікарні імені Мальцева О.Ф. та до нього раніше застосовувались заходи медичного характеру, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, неможливість обрання яких належним чином обґрунтовано в клопотанні слідчого, узгодженого з прокурором.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4