УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.08.2019 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 на момент наїзду згідно зафіксованих слідів гальмування ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.07.19 близько 21.50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Українській в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед та рухався на зустріч блище до краю проїзної частини по смузі руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.19 близько 21.50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Українській в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед та рухався на зустріч ближче до краю проїзної частини по смузі руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000288.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 на момент наїзду згідно зафіксованих слідів гальмування ?

При виконанні експертизи експерту керуватись наступними вихідними даними:

1) Розглянута подія сталася в населеному пункті, а саме по вул. Українській в с. Малі Копані Голопристанського р-н. Херсонської області в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані;

2) Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїзної частини вул. Української становить 7,1 метра, а ширини смуги руху автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 становить 3,5 метра, при наявності дорожньої розмітки 1.5;

3) Технічний стан автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 218-АТ від 28.08.2019, вказаний автомобіль рухався по вул. Українській, зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Ушакова в с. Малі Копані Голопристанського р-н. Херсонської області, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та 1 пасажир;

4) Згідно показів свідка ОСОБА_6 , та слідчого експерименту за її участю, від 05.09.2019, встановлено темп руху пішохода ОСОБА_5 з яким він рухався та котив велосипед до місця наїзду, характеризує подолання 10.0 метрового відрізка за 11.61 сек.;

5) Згідно показів свідка ОСОБА_7 , та слідчого експерименту за його участю, від 05.09.2019, встановлено розташування автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 так, як він рухався до місця наїзду, а саме відстань від правого борта ТЗ до правого краю проїзної частини становить 0,6 метра, далі встановлено загальну видимість проїзної частини з правою та лівою фарою в режимі роботи дальнього світла, а саме вона становить 250 метрів, а загальна видимість проїзної частини з лівою фарою в режимі роботи дальнього світла становить 200 метрів, також встановлено видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода, який котив велосипед з правою та лівою фарою в режимі роботи дальнього світла, а саме вона становить 172 метра, а видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода, який котив велосипед з лівою фарою в режимі роботи дальнього світла становить 110 метрів;

6) Згідно висновку експерта 219-АТ від 22.08.2019 за вказаними матеріалами кримінального провадження, дав висновок, що первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 з передньою та правою бічною частиною велосипеда. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 160 (±5°), що відліковується проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі переднього колеса велосипеда до повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту транспортні засоби розташувалися в правій смузі напрямку руху проїзної частини від вул. Чкалова до пров. Ушакова, а саме в смузі руху автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 . Ймовірне місце зіткнення автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 з велосипедом в місці осипу скла, а саме 0.6 метрів до правого краю проїзної частини;

7) Згідно показів свідка ОСОБА_8 , від 08.08.2019, швидкість автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 до наїзду на велосипедиста складала 60-70 км/год.;

8) Згідно показів водія автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , на підставі 63 Конституції України відмовився давати покази по даному факту ДТП;

9) Момент небезпеки настає водію автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виявлення конкретної перешкоди у вигляді пішохода, який котив велосипед.

Зобов`язати слідчого надати до експертної установи, за клопотанням експерта, матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1