Справа № 500/3644/19
Провадження № 1-кс/500/1502/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно неодруженого (перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 ), освіта вища, офіційно не працюючого ( зі слів з співмешканкою утримають «племрозплідник собак»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: 27.03.2019 року близько 13:00 години, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілої особи, спільно та за попередньою змовою з двома невстановленими особами, розподіливши між собою заздалегідь ролі та задачі кожного, знаходячись біля будинку № 101 по вул. Кутузова в м. Ізмаїлі Одеської області, куди вони приїхали з метою вчинення розбійного нападу на заздалегідь підготовленому для скоєння злочину автомобілі марки «AudiA6», проникли до приміщення гаражу, розташованого на території вищезазначеного будинку, де в той момент у своєму автомобілі марки «MercedesBenz GL 550» державний номер НОМЕР_1 за кермом перебував потерпілий ОСОБА_10 , та з погрозою застосування насильства, за допомогою пістолету та ножа, пошкодивши скло автомобіля, заволоділи сумкою сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 500000 гривень, 15000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 27.03.2019 року 1 долар США= 26,98 грн.), які належали потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши шкоду на загальну суму 904700 гривень. Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 разом з двома невстановленими особами на автомобілі «AudiA6» зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дані діяння органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, поєднаного з проникненням у інше приміщення, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
27.03.2019 року ОСОБА_11 затримано на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28.03.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.05.2019 року.
Як зазначено слідчим в клопотанні, для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд експертиз, зокрема судово-імунологічну, судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, судово-трасологічну, у зв`язку з чим закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладені обставини, 21.05.2019 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 28.06.2019.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді триманням під вартою, просив обрати будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В свою чергу, підозрюваний знов ж таки заявив щодо застосування до нього насильства та тортур під час затримання та проведення досудового розслідування, з боку співробітників поліції та потерпілого і його сина.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з тим зазначив, що органом досудового не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а лише вчиняються всі дії щодо продовження тримання його під вартою, при цьому не доведені ризики для продовження застосування найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, зазначив, що у підозрюваного поганий стан здоров`я, він хворіє на тромбофлебіт, і утримання його в слідчому ізоляторі призведе до погіршення стану здоров`я, оскільки відсутні належні умови для утримання осіб з вказаним діагнозом. В свою чергу, захисник знову наголошував, що до підозрюваного застосовувалось насильства та тортури під час затримання та проведення досудового розслідування і не дивлячись на застосування слідчим суддею заходів передбачених ст. 206 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказані заходи виконані не були та відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 27.03.2019 року ОСОБА_11 затримано на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28.03.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,а саме умисного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілої особи, спільного та за попередньою змовою з двома невстановленими особами, що є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.05.2019 року.
Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених судово-імунологічних, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-трасологічних експертиз. Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновку яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Враховуючи викладене, 21.05.2019 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.06.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.03.2019 року, показами свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи від 30.03.2019 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України(особливо тяжкий злочин) і тому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу також приймаються до уваги вимоги п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На даний час змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання, незаконно впливати на потерпілого. В свою чергу доказів щодо не можливості утримання підозрюваного за станом здоров`я у слідчому ізоляторі слідчому суді надано не було.
В свою чергу, слідчий суддя знову ж таки бере до уваги, що сторона захисту, заперечуючи обґрунтованість підозри, не наводить переконливих тверджень, як і не надає жодних доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, враховуючи саме ту обставину, що підозрюваний не є мешканцем м.Ізмаїл та Ізмаїльського району (соціальних, професійних або інших будь-яких зв`язків у Ізмаїльському районі не доведено стороною захисту), місцем його проживання є Овідіопольський район.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених судових експертиз. Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновку яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом двох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в ході судового засідання підозрюваний заявив щодо застосування до нього насильства під час затримання та проведення досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 року при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України було доручено керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури провести дослідження обставин отримання підозрюваним тілесних ушкоджень, законність утримання та затримання підозрюваного та за наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Разом з тим, як повідомив в судовому засіданні прокурор повідомлення про злочин підозрюваного ОСОБА_9 щодо насильства під час затримання та проведення досудового розслідування не було внесено до ЄРДР, оскільки для цього були відсутні підстави.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури провести дослідження обставин повідомлення про злочин, яке повідомлялось у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_9 в частині застосування до нього насильства та тортур під час затримання та проведення досудового розслідування, з боку співробітників поліції та потерпілого і його сина.

В свою чергу, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладена та враховуючи покази потерпілого ОСОБА_10 , які останнім давались 30.03.2018 року в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме що в ході нападу він реально відчував небезпеку для життя, оскільки нападники були озброєні та вигукували, що вб`ють його і вчинили 3 постріли з пістолета, а коли вибивали скло дверцят автомобіля він отримав порізи від скла та ухилявся від удару кіркою, а переслідуючи нападників був збитий автомобілем на якому вони втікали, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності не визначати розмір застави враховуючи характер вчиненого нападу на потерпілого.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2019 р., то відповідно строк тримання під вартою продовжується в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)»до трьох місяців, тобто з 26.05.2019 року до 28.06.2019 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 28.06.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури провести перевірку повідомлення про злочин про яке в судовому засіданні повідомив підозрюваний ОСОБА_9 , в частині застосування до нього насильства та тортур під час затримання та проведення досудового розслідування, з боку співробітників поліції та потерпілого і його сина.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1