КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4137/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку дії цього обов`язку до 26 липня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь АР Крим, громадянина Німеччини, з вищою освітою, одруженого, який працює адвокатом, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про дотримання прокурором порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, про обґрунтованість цієї підозри та про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

08 липня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надішли доповнення до її апеляційної скарги.
Перевіривши зміст апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження за клопотаннямстаршого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року стосується безпосередньо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку дії цього обов`язку до 26 липня 2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, а саме захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з їх апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

Дана ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2