Єдиний унікальний номер справи 185/4023/19
Провадження № 1-кп/185/540/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 10 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має статус УБД, працюючого апаратником на НВП «ПХЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе «Pro100picca», розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлограда Дніпропетровської області. Знаходячись у приміщенні вищевказаного кафе, у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_6 , який проходив стажування на посаді адміністратора, і у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинення хуліганських дій, пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе та одразу о 13 годині 58 хвилин повернувся, і усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці, 31 березня 2019 року о 13 годині 59 хвилин, перебуваючи у кафе «Pro100picca», розташованому по вул. Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав виражатись нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, стоячи позаду ОСОБА_6 , умисно, схопив його за одяг обома руками, після чого, розвернувши його до себе обличчям умисно наніс два удари головою (лобом) по обличчю в область носу ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи за одяг ОСОБА_6 , умисно наніс три удари кулаком правої руки в область голови останньому.

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_6 , заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та пояснив, що 31 березня 2019 року, приблизно о 13.50 годині, він прийшов до кафе, розташованого по вул. Горького м. Павлограда, замовив бокал пива та розрахувався за нього купюрою 100 грн. Адміністратор попросив розміняти гроші, після чого він поклав на барну стійку 11 грн., забрав пиво та сів за столик. ОСОБА_6 сказав, що для розрахунку не вистачає 4 грн., повернув йому гроші та забрав пиво. Він вийшов з кафе, розміняв гроші та знову повернувся. Він підійшов до барної стійки та поклав їх на стіл, сказав, щоб ОСОБА_6 , щоб той вийшов і забрав звідки той забрав у нього пиво. Далі він почав виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, схопив його за одяг обома руками, розвернув його до себе та наніс два удари головою по обличчю в область носа ОСОБА_6 , після чого наніс ще 3 удари кулаком по голові останньому. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, УБД.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: СД-диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлограда зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1