Єдиний унікальний номер № 277/271/19
Провадження № 1-кп/0285/410/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд кримінального провадження триває та продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у такому вигляді, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_14 , про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений працює на підприємстві ТОВ "Домінант-ВУД" оператором сушильних установок та згідно з характером виробництва виконує роботи у нічний час.
Представник потерпілих підтримала думку прокурора щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 . Щодо інших обвинувачених покладається на розсуд суду.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини під час умовно-дострокового звільнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу, у зв`язку з чим також приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд приймає до уваги доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_14 виконував всі обов`язки, покладені на нього у зв`язку зі зміною запобіжного заходу, влаштувався на работу на ТОВ "Домінант-ВУД" оператором сушильних установок та згідно з характером виробництва виконує роботи у нічний час (довідка № 03/10-1 від 03.20.2019), та вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_14 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,- ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 грудня 2019 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2019 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 03 грудня 2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району, Житомирської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Судді: