overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16.09.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 463/1853/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_4 від 12 січня 2019 року про кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчий суддя не дотримується вимог КПК України під час розгляду його скарги, і тому він заявляє відвід на підставі п. 3 та 4 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що у слідчого судді ОСОБА_5 є стала позиція при постановлені ухвал за наслідками розгляду аналогічних його скарзі скарг на бездіяльність слідчого, і тому є всі підстави не довіряти слідчому судді.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали заяви та провадження, прийшов до наступних висновків.

Підстави, які можуть слугувати для відводу слідчому судді чітко передбачені вимогами статей 75,77 КПК України.

У даній конкретній справі заявник ОСОБА_4 сумнівається, що слідчий суддя ОСОБА_5 постановить законну ухвалу, оскільки заявник знайомий з ухвалами, які постановлялися слідчим суддею в інших аналогічних справах, з якими заявник не погоджується.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нортіер проти Нідерландів» зазначено, що один лише факт про те, що суддя приймав рішення в іншій справі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень.

Також при цьому суд враховує висновки викладені у коментарях до Кодексу суддівської етики, затверджені рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 де чітко вказано, що незалежність і неупередженість судової системи є важливими умовами для захисту прав людини та демократії. Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати і втілювати в життя принцип незалежності судових органів у його індивідуальному та інституційному аспектах. Для цього суддя повинен: здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь-якого боку і такого, що переслідує будь-які цілі.

Дотримання вказаних принципів слідчим суддею ОСОБА_5 сумніву у суду не викликає.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кс/686/9270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого барменом ресторану «Наомі» ФОП ОСОБА_8 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000158,

керуючись ст.376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою,
-утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,
-не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала діє по 23 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2019 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/9523/19
12 липня 2019 року м.Хмельницький
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.07.2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/4820/336/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1920 євро в кримінальному провадженні №0000045 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 18 годині 17 липня 2019 року.

Судді:
Справа № 629/2435/19
Номер провадження 1-кп/629/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу № 22/70 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.06.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ухвали судді Близнюківського районного суду ОСОБА_3 від 27.06.2019 року № 612/473/19 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з утриманням в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Згідно листа Близнюківського районного суду Харківської області від09.07.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 01.07.2019 року направлено до Харківського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор", з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" за місцем перебування неповнолітнього обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції із Державною установою "Харківський слідчий ізолятор", де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» 17.07.2019 року о 11:15 годині для проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/316/19
Провадження № 11-кп/4806/658/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України призначити на 09 год. 23.10.2019 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на грошові кошти, які визнанні речовими доказами, що знаходяться на рахунках та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), для ФОП « ОСОБА_4 », з метою збереження речових доказів.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт грошових коштів, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, за якими саме ознаками це майно є речовими доказами, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом, з огляду на предмет розслідування, передбачений ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/211/19
Категорія ч. 3 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши кримінальне провадження №0002497 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду 05 червня 2019 року о 10-30 год. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , що тримається під вартою у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» доставити в зал судового засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9771/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року на рахунки у грошових коштах ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ ТК «Кредит» (МФО 322830, , адреса: 01001, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24), в раках кримінального провадження №0000107 від 10.04.2014 року.

15.07.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , згідно якої він просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, вважаю за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.07.2019
справа № 133/988/19
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 26.03.2019, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України яка відповідно до глави 36 КПК України являється злочином приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за № 0000229 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України на підставі ч 7 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч 1 п 7, ст 284 ч 7 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за № 0000229 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар 16.07.2019