Справа № 676/2923/19
Провадження № 1-кс/676/1218/19
УХВАЛА
7 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , захисника-адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3ст.369 КК України,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3ст.369 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Прокурор обґрунтовувала письмову заяву про відвід тим, що ОСОБА_3 є присяжним у цьому ж судді, він користується правами та обов`язками судді, приймає участь у розгляді кримінальних та цивільних проваджень, фактично здійснює правосуддя з суддями цього ж суду, а тому у прокурора є сумніви в об`єктивному відношенні всіх суддів до обвинуваченого.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена своєчасно, її неявка не перешкоджала розгляду заяви про відвід.

Адвокат та обвинувачений не вбачали підстав для відводу судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Обвинувачений пояснив, що не приймав участь у жодному кримінальному провадженні з суддею ОСОБА_5 , він не знайомий з ним і не перебуває в жодних відносинах, а тому не вбачав підстав для відводу.

Аналогічну думку висловив адвокат ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді не ґрунтується на вимогах законодавства з наступних причин.

Виключні підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України, їх прокурор у письмовій заяві не довів, будь-яких доказів чи додатків до заяви про неупередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_5 прокурор не долучив, його письмові твердження не підтверджені будь-яким доказом. З доданого до заяви листа голови суду слідує, що станом на 22 січня 2019 року проваджень в суді , де б ОСОБА_3 був залучений в якості присяжного, не перебувало (а.с.38). Зміст письмової заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 зводиться до того, що жоден з суддів не може слухати провадження щодо ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений користується гарантіями, правами та обов`язками присяжного в цьому суді. Тобто, прокурор фактично звертає увагу суду на вимоги ч.2 ст.32 КПК України, якою заборонено слухати справи щодо судді у судах в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (області), фактично прокурор посилається на необхідність зміни територіальної підсудності. Причини відводу заявлені прокурором є загальними для всіх суддів цього суду і свідчать, що прокурор у непроцесуальний спосіб, з порушенням процедури зміни підсудності (ст.ст. 32, 34 КПК України) шляхом заявлення відводів усім суддям, намагається змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Разом з тим, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням відповідного суду або за клопотанням сторін чи потерпілого (ст.34 КПК України).

Прокурор ОСОБА_10 , який затверджував обвинувальний акт визначив територіальну підсудність Кам`янець-Подільському міськрайонному суду, куди і скерував акт з додатками (а.с.1).

При прийнятті рішення суд враховує, що сторони не позбавлені у порядку ст.ст. 34, 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, яке ще не проведено, за наявності підстав передбачених у ст.32 КПК України, змінити територіальну підсудність провадження.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Та обставина, що обвинувачений є присяжним не створює будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_5 . За обставин визначених у законі, викладене може бути підставами для зміни підсудності, що не є тотожним з підставами для відводу судді. Таким чином, суд під час розгляду питання про відвід не встановив обставин для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1