Справа № 159/3653/19
Провадження № 1-кс/159/1754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 012 67 06.07.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нойштреліца ФРН, гр. України, не працюючому, розлученому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності: у 2019 р. Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

в с т а н о в и в:
Ст. слідчий 29.08.19 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, щопід час досудового розслідування встановлено, що о 18 год. 50 хв.06.07.19 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм знайомим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час раптово виниклого конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, використовуючи ніж господарсько - побутового призначення, наніс ОСОБА_7 не менше 1 удару у ділянку лівої лопатки задньої поверхні спини, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді лівобічного гемопневмоторакса, поранення лівої легені, проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки ззаду, від яких потерпілий помер на місці події, тобто, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .. Ли ОСОБА_8 підозрюється у вбивстві, тобто, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що є кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.19 р. за № 120 190 301 100 012 67 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Встановлено достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушеннчя (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. О22 год. 30 хв. 06.07.19 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і поміщено в ізолятор тимчасового утримання № 2 ГУ НП у Волинській області. Термін затримання обчислюється з 22 год. 30 хв. 06.07.19 р.. 07.07.19 р. за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 08.07.19 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.09.19 р.. Покликаючись на ч. 2 ст. 199 КПК України, зазначає, що на даний час заявлені у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, не зменшились. А саме: враховуючи репутацію підозрюваного, який засуджений 22.05.19 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 р. з іспитовим терміном, підозрюваний підозрюється у вчиненні нового правопорушення (злочину), що згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, схильний до зловживання алкоголю та наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування, затягування або неможливості виконання процесуальних рішень; до вчинення останнім нового кримінального злочину (злочину), а тому є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не зник і той ризик, що, будучи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки підозрюваний та ці свідки є сусідами; може тиснути на останніх, а тому є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний момент матеріали кримінального провадження відкрито іншій стороні, а тому строки досудового розслідування не обчислюються. Покликаючись на ч. 1 ст. 199 КПК України, зазначає, що ознайомлення з матеріалами провадження у термін до закінчення вище зазначеного строку, не виявляється за можливе. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, неможливе, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою для підозрюваного. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили з огляду на його необгрунтованість та надуманість висновків слідчого про існування обгрунтованої підозри та вказаних вище ризиків, просять застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. Захисник, зокрема, звернув увагу суду, що підозрюваний перебував поблизу місця події тривалий час та його поведінка по прибуттю поліцейських була адекватною та законослухняною. Підозрюваний зазначив, зокрема, що проживає разом з бабусею та матір"ю, не працює; питання про стадію кримінального провадження, у якому він засуджений попередньо, та чи вирок авід 22.05.19 р. набьрав законної сили, ним не з"ясовані; та після 22.05.19 р. до арешту в органі пробації він не був.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; захисника, який просить застосувати більш м"який вид запобіжного заходу задля того, щоб дати підозрюваному змогу захищатись від необгрунтованого обвинувачення, приходжу до висновку, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України 06.07.19 р..
Оскільки є достатні підстави вважати, що існують та не зменшились з дати постановлення вказаної вище ухвали слідчого судді ризики, вказані слідчим, наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Підозрюваний, дійсно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений 22.05.19 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосування статті 75 КК України та, перебуваючи на іспитовому терміні покарання, маєючи не зняту та не погашену у установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення (злочину), що згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що підозрюваний не працює, хоча є працездатного віку, та не має доходу, є розлученим, його утриманці проживають від нього окремо, міціність його соціальних зв"язків викликає сумніви.
У матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують зазначені слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Доводи клопотання не спростовані доводами сторони захисту.
Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного об"єктивно не виявляється за можливе.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, до 27.10.19 р. включно.
Встановити строк дії даної ухвали: з 29.08.19 р. по 27.10.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1