Справа № 188/1042/19
Провадження № 1-кп/188/161/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000351 від 10.07.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області , гр-н України, не одружений ( дітей не має ) , освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.07.2019 року близько 01.00 години, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав металеву бочку загальною вагою 76 кг вартість якої, згідно з висновком експертизи № 43/12.1/517 від 23.07.2019 року становить 316,92 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

30.07.2019 р. між між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт .

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 316.92 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 10.07. 2019 р. близько 01.00 год. викрав металеву бочку з подвір`я потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Викрадене здав на пункт прийому металобрухту. Однак , грошей не встиг отримати. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився . Про час та місце судового засідання був двічі повідомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти розгляду справи без участі потерпілого . В зв`язку з цим , суд ухвали справу розглянути без участі вказаної особи.

Крім того ,прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою стороною , визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України , оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Речовий доказ під час досудового розслідування вилучався та його повернуто потерпілому , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити даній особі . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 628.04 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 30.07.2019 р. між ОСОБА_5 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - металеву бочку залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому. .

Суддя ОСОБА_1