Справа № 646/6941/18
№ провадження 1-кс/646/4609/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги посилалися на те, що 08.08.2019 вони подали слідчому клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме: призначення судової експертизи відеозвукозапису; отримання тимчасового доступу до диктофону, до роздруківки телефонних розмов з прив`язкою до місця вчинення відповідного дзвінка. Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисники дізналися, що 12.08.2019 постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в задоволенні їх клопотання відмовлено. Дану постанову сторона захисту вважає необгрунтованою та незаконною, просить скасувати її та зобов`язати слідчого призначити вищевказану експертизу та отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та речей.
У судовому засідання заявники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги скарги та просили її задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволеня скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України. Наразі досудове розслідування відповідно до ст. 283 КПК України не закінчено.
ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено 24.06.2019 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисники звернулися 08.08.2019 до слідчого із клопотанням про проведення вищевказаних дій. В задоволенні даного клопотання постановою від 12.08.2019 було відмовлено. При цьому слідчий зазначав, що сторона захисту має можливість самостійно здійснити дії, вказані в клопотанні, зокрема з приводу звернення до експертних установ.
Тимчасовий доступ віднесено п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження.
За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ніж передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Щодо призначення експертизи слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст. 244 КПК України).
Сторонами кримінального провадження п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає з боку обвинувачення: слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, а також потерпілого, його представника та законного представника у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Також, слід відзначити, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий може звернутися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій лише за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході судового засідання невстановлено як конкретних обставин, які має довести судова експертиза, так й те, що клопотання слідчого про залучення експерта буде погоджено прокурором й, відповідно, буде досягнуто мети слідчої дії.
Отже, в даному випадку слід погодитися із мотивами прийняття оскаржуваної постанови, що сторона захисту має можливість самостійно ситавити питання про залучення експерта в кримінальному провадженні.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає
Щодо зазначення стороною захисту про неповноту слідства взагалі, його обвинувальний уклін, то з цього приводу захисники й підозрюваний не позбавлені права здійснити заходи відповідно до закону, зокрема, звернутися із заявою про відвід, якщо вбачають упередженість слідчого чи до відповідних органів з приводу притягнення слідчого до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1