Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 04.12.2019 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 04.12.2019 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 04.12.2019 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 04.12.2019 близько 21.44 години, біля будинку за № 16 по вул. Середньоуральській у м. Харкові, виявлено особу, яка представилась на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі заборонену речовину.

В ході проведення досудового розслідування 04.12.2019, за адресою: м. Харків, вул. Середньоуральська, буд. 16, виїхала слідчо-оперативна група, яка виявила за вищевказаною адресою чоловіка, який представився на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В подальшому, в ході проведення слідчої дії, а саме огляду речей та поверхневого огляду особи, у період часу з 23.00 год. до 23.14 год., у присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені прозорий полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Добровільно видана ОСОБА_4 кристалоподібна речовина білого кольору поміщена в паперовий конверт жовтого кольору, який запакований та на якому маються підписи особи, у якої було вилучено вищевказану речовину, експерта, понятих та слідчого.

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані вилучені предмети, оскільки вони мають доказове значення у справі є предметом злочину, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вилучених предметів, необхідно накласти на них арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучена порошкоподібна речовина білого кольору в полімерному пакеті є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідна для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену 04.12.2019, біля будинку № 16 по вул. Середньоуральській у м. Харкові, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення слідчої дії речовину, а саме:

1) кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті, який поміщений у паперовий конверт жовтого кольору з підписами всіх учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1