Справа № 202/7126/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000872,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000872.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 жовтня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 22.09.2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Volvo FM 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-цистерни «EKW B-24047», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Дніпросталівська у м. Дніпро, з боку вул. Осіння в напрямку вул. Курсантська, та в районі електроопори № Р1, що на території Індустріального району м. Дніпро, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до ОКЛ ім. Мечнікова.

Під час проведення досудового розслідування було отримано вихідні данні, а саме: ДТП мало місце: у темний час доби, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 із з тілом потерпілої ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте. Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, без розділової розмітки; Проїзна частина дороги в місці ДТП не освітлюється; Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП становить 12,45 м; Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Рекламоносії або інші об`єкти, які б обмежували оглядовість проїзної частини дороги для водія автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відсутні; Технічний стан автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 в момент ДТП-справний; Данні згідно показів свідка ОСОБА_4 : Швидкість руху автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 в момент ДТП складала - 40 км/год.; Завантаження автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 під час ДТП порожній; Безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_4 , рухався на відстані 3,15 м від лівих передніх та задніх коліс керованого ним автомобіля до правого границі розділової смуги з опорами освітлення; Безпосередньо перед виявленням пішохода на зустріч водію ОСОБА_4 , рухався зустрічний автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар; Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год та на відстані 1,45 м від правих передніх та задніх коліс до лівої границі проїзній частині; Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,0 м від правої границі проїзної частини в напрямку руху водія автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 та на відстані 5,5м до електроопори Р19; Зі слів водія ОСОБА_4 , було встановлено, що наїзд на пішохода відбувся ним до моменту розминовки з зустрічним автомобілем; В момент наїзду на пішохода водієм ОСОБА_4 , зустрічний автомобіль перебував на відстані 71,3 м перед місцем наїзду на пішохода; Під час наїзду на пішохода, остання рухалась по середині проїзній частині паралельно границь проїзній частині вздовж проїзної частини; Темп руху пішохода дорівнює подоланню пішохода ділянки в 5 метрів за час 40 секунд, при цьому водій ОСОБА_4 , пояснив, що в полі його хору пішохід перебував незначний час. Таким чином було встановлено, що в вказаному темпі пішохід за 1 секунду долає відстань 1,25 м; Видимість проїзної частини дороги складає 37,8 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000872 задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000872 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volvo FM 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «Volvo FM 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3) Чи відповідали дії водія «Volvo FM 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведення експертизи експерту використовувати наступні вихідні данні:

- ДТП мало місце: у темний час доби, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 із з тілом потерпілої ОСОБА_5 ;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте.

- Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, без розділової розмітки;

- Проїзна частина дороги в місці ДТП не освітлюється;

- Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП становить 12,45 м;

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

- Рекламоносії або інші об`єкти, які б обмежували оглядовість проїзної частини дороги для водія автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відсутні;

- Технічний стан автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 в момент ДТП-справний;

Данні згідно показів свідка ОСОБА_4 :

-Швидкість руху автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 в момент ДТП складала - 40 км/год.;

- Завантаження автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 під час ДТП порожній;

- Безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_4 , рухався на відстані 3,15 м від лівих передніх та задніх коліс керованого ним автомобіля до правого границі розділової смуги з опорами освітлення;

-Безпосередньо перед виявленням пішохода на зустріч водію ОСОБА_4 , рухався зустрічний автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар;

- Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год та на відстані 1,45 м від правих передніх та задніх коліс до лівої границі проїзній частині;

- Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,0 м від правої границі проїзної частини в напрямку руху водія автомобіля «Volvo FM 13.440» р.н НОМЕР_2 та на відстані 5,5м до електроопори Р19;

- Зі слів водія ОСОБА_4 , було встановлено, що наїзд на пішохода відбувся ним до моменту розминовки з зустрічним автомобілем;

- В момент наїзду на пішохода водієм ОСОБА_4 , зустрічний автомобіль перебував на відстані 71,3 м перед місцем наїзду на пішохода;

- Під час наїзду на пішохода, остання рухалась по середині проїзній частині паралельно границь проїзній частині вздовж проїзної частини;

- Темп руху пішохода дорівнює подоланню пішохода ділянки в 5 метрів за час 40 секунд, при цьому водій ОСОБА_4 , пояснив, що в полі його хору пішохід перебував незначний час. Таким чином було встановлено, що в вказаному темпі пішохід за 1 секунду долає відстань 1,25 м;

- Видимість проїзної частини дороги складає 37,8 м.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000872 від 23.09.2018 року.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі слідчого судді або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1