Житомирський апеляційний суд
Справа №287/587/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 07.08.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани, Олевського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж одного року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Посилається на те, що призначене ОСОБА_7 покарання, є явно несправедливим через м`якість. Зазначає, що суд безпідставно не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вироком Олевського районного суду від 19 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком впродовж одного року.

Відповідно до ст.76 КК України судом на обвинуваченого покладені обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4576 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 06 серпня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи власним, технічно справним автомобілем, марки «ЗАЗ», моделі «Сенс», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та перевозячи як пасажирів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , рухаючись по проїзній частині вул. Шепетька в с. Сущани Олевського району у напрямку с. Юрове Олевського району, де наблизившись до перехрестя із другорядною дорогою вул. Покровської в с.Сущани Олевського району, в порушення вимог: п.10.1. та п.16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, - виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Покровської в с. Сущани Олевського району не надав перевагу в русі мотоциклу, марки «Sky Moto Bird Х6», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_14 , який перевозив як пасажира ОСОБА_9 , та рухався прямо в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі вул. Шепетька в с. Сущани Олевського району, в напрямку с. Хмелівка Олевського району, внаслідок чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла, марки «Sky Moto Bird Х6», без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки зліва, що могло супроводжуватися закритою черепно-мозковою травмою у виді закритого лінійного перелому луски лобної кістки праворуч із геморагічним забоєм обох лобних ділянок головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 210 від 17.09.2018 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча; закритого перелому 2-го ребра зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211 від 28.09.2018 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 , вимог п.п.10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які просили задовольнити подану прокурором апеляційну скаргу, обвинуваченого про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, наведених у вироку ґрунтується на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, які зазначені у вироку суду, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про призначення покарання, суд не достатньо врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та наслідки, які настали від його протиправних дій, а саме: потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім цього, вирішуючи питання про призначення покарання, суд безпідставно послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 працює трактористом ДП «Білокоровицьке лісове господарство» і позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти та відшкодовувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду, оскільки згідно водійського посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_7 , зазначені в ньому категорії «А», «В», «С» не надають право керувати транспортними засобами, до яких відноситься трактор, тому суд дійшов необґрунтованого висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і постановляє новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_9 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: