overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 333/2340/19 1-кп/335/722/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 24 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв.
У підготовче засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6857/16-к
Провадження № 1-в/461/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 липня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова у відкритому судовому засіданні було постановлено, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України на підставі ст. 49 КК України.

11 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому особистих грошових коштів у розмірі 18 000,0 гривень купюрами по 500,0 гривень, які були передані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи з іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Судом встановлено, що у ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року допущено описку, а саме не вірно вказано долю речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду, слід виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року, у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Вважати правильним в ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року:

Речові докази у справі:

?том 2, а.с. 4, 16, 146-147 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?том 2 а.с. 15, а саме грошові кошти в розмірі 18 000,0 гривень купюрами по 500,0 гривень повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6773/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" вересня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001623 від 30.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.09.2019 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України на 21.10.2019 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/439/19
Справа № 754/2430/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робі.

Зі змісту подання вбачається, що засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2019р. ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), штраф не сплатив.

ОСОБА_4 на виклик до суду не з"явився.

Представник відділу з питань пробації також не з"явився.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, оскільки відділом пробації не надано підтверджень про те, що засуджений повідомлений про строки сплати ним штрафу, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про отримання ОСОБА_4 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано.

Також, відділом пробації суду не надано даних про відсутність перешкод для застосування до ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали Київським апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №:755/9199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003125 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання, призначені на 24.06.2019 року, 07.08.2019 року та 23.09.2019 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 13 годину 45 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру № 4 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц 240», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000812 від 15 липня 2019 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц 240», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000361 від 16.05.2019 року про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в порядку ст..201 КПК України.

Дослідивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому ч. 5 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 був застосований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10.09.2019

При цьому, хоча захисник і вказує у своєму клопотанні на наявність нових обставин які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного, однак зміст та матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 не містять таких обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі і наявність у підозрюваного певних захворювань, які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в порядку ст..201 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004031 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , призначеного йому за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 07 грудня 2017 року за № 004-0039233.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено.
З урахування викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для заміни захисника для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_9 , який заявив, що його позиція не узгоджується із позицією захисника.

Керуючись ст.ст. 7, 54 , 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_9 .
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0004031 за вищевказаними апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року на 01 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська,13).

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5532/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представника володільця

майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про поновлення процесуальних строків, встановлених для подання клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про накладення арешту: на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2302, належить ОСОБА_12 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2302 із забороною користування та розпорядження ними - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2019 року о 10 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1283/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000041 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 12.03.2019 року, стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження.

Так, в Устинівському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_6 тимчасово переведена шляхом відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року, по кримінальному провадженню № 000041 від 12.03.2019 року призначення не відбулося.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, кримінальне провадження № 000041 від 12.03.2019 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 000041 від 12.03.2019 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3