Провадження №1-кс/127/7940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 .20.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2019 року, близько 14:45 год., невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину «Ковбаскоф», що в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 35 із торгової полиці шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE BLADE А6 Lite» в корпусі сірого кольору. Сума збитку 2499 гривень

За даним фактом 19 травня 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення даного злочину причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 18.05.2019 року в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 Lite» вкорпусі сірого кольору ІМЕІ- (1) НОМЕР_1 ІМЕІ- (2) НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вищевказаний мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 Lite» в подальшому може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, він є предметом вчинення кримінального правопорушення, крім того в разі не накладення арешту на майно, воно може бути реалізовано, пошкоджено чи зазнати будь-яких змін, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 18.05.2019 року в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 Lite» в корпусі сірого кольору ІМЕІ- (1) НОМЕР_1 ІМЕІ- (2) НОМЕР_2 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що мобільний телефон, є тимчасовим вилученим майном та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 Lite» в корпусі сірого кольору ІМЕІ- (1) НОМЕР_1 ІМЕІ- НОМЕР_3 , який було добровільно видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя