Справа №585/3411/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/401/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.30 год. 05.11.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_6 виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області) без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 просив обрати інший вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід вважав надто суворим. Стверджував, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та при обранні підозрюваному запобіжного заходу не враховано того, що ОСОБА_6 має на утриманні родину, проживає з дружиною, дочкою та матір`ю похилого віку, він позитивно характеризується, не має судимостей, а також активно сприяв слідству у розкритті злочину. Переконаний в тому, що обрання ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою є не виправданим, та в тому, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу в повній мірі здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, більше того, вважав, що слідчим суддею не надано оцінки вказаній обставині.

Про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 88, 89). 15.10.2019 року від захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 надійшла спільна заява в якій вони підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності (а.с. 86). 29.10.2019 року прокурор ОСОБА_8 також подав до апеляційного суду заяву в якій заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та просив апеляційний розгляд скарги провести у його відсутність (а.с. 93).

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в порядку письмового провадження, без участі його учасників.

А тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому що, 06.09.2019 року близько 19.00 год. разом з іншими невстановленими слідством особами, за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення нафти прибули до свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованої поблизу с. Анастасівка Роменського району Сумської області, та незаконно втрутившись в роботу його технологічного обладнання, при цьому не вчинивши всіх дій для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, допустили порушення нормальної роботи родовища, загоряння нафти і пожежі, що є небезпечними для життя людей.

Відомості про дані факти було внесено до ЄРДР під № 0000616 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 292 КК України та під № 0000620 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

07.09.2019 року постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне за № 0000616 від 07.09.2019 року (а.с. 7).

Цього ж дня 07.09.2019 року о 23.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16) і повідомлено його про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 20), а 09.09.2019 року пред`явлену ОСОБА_6 підозру змінено та повідомлено його вже про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 41).

10.09.2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

10.09.2019 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, при цьому визначено розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_6 виконання окремих обов`язків (а.с. 51).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Більше того, відповідно змісту ухвали слідчого судді з пред`явленою йому підозрою ОСОБА_6 частково погодився.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим. Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри не ставиться під сумнів ні підозрюваним ні його захисником.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, у разі доведення його вини в інкримінованих злочинах ОСОБА_6 загрожує покарання у виді до 12 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання останній може вчинити як дії спрямовані на уникнення від покарання так і дії спрямовані на вчення іншого злочину. Також, суддею враховано і те, що на даний час не встановлено місцезнаходження знарядь та засобів вчинення злочину, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 може намагатись знищити, сховати або спотворити вказані речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, співучасники інкримінованих ОСОБА_6 злочинів також на даний час невстановлені, що також дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 , в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на інших осіб, які можуть мати причетність до вчинених злочинів. Будь-яких інших обставин, які б унеможливили перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було. Не вказано про такі обставини і в апеляційній скарзі захисника та не оговорювалось і самим підозрюваним ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду справи.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід визнати безпідставними.

Щодо інших тверджень захисника, зокрема про те, що слідчий суддя мав врахувати ряд обставин, які на переконання сторони захисту суттєво могли вплинути на вид обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 має на утриманні родину, проживає з дружиною, дочкою та матір`ю похилого віку, він позитивно характеризується, не має судимостей, а також те, що ОСОБА_6 активно сприяв слідству у розкритті злочину, то їх колегія суддів, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо вказують як на обґрунтованість підозри так і на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не може визнати такими, що можуть вплинути на зміну обраного ОСОБА_6 виду запобіжного заходу.

Щодо застави, яку слідчий суддя визначив поряд з обраним ОСОБА_6 видом запобіжного заходу, то згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч.3 ст. 292 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

А тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним буде визначення ОСОБА_6 застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про зміну обраного його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема на особисте зобов`язання, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення з покладенням на ОСОБА_6 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4