ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді : ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.04.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000576 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.04.2019 року клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Chery» модель «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, легковий хетчбек, власником якого згідно свідоцтва є ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, власником арештованого майна ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернення його власнику.

ЄУН №725/2238/19 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/167/19 Головуючий: ОСОБА_1

Аргументуючи свої вимоги апелянт зазначає, що по даному кримінальному провадженні він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, його діями не було нікому спричинено ніякої шкоди. Органи слідства по даній справі його не викликали та не допитували. Із урахуванням наведеного, а також того, що санкція ч.1 ст.290 КК України не передбачає конфіскації, тому вважає рішення слідчого судді районного суду передчасним. Також посилається на наявний у справі висновок експертизи, згідно якої факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не виявлено, а тому вважає що його незаконно позбавили права користування його майном.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, міркування прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000576, відомості про яке 14.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Старший слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Chery» модель «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.04.2019 року задоволено частково.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що 13 квітня 2019 року екіпажем патрульної поліції близько 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 41 було зупинено транспортний засіб марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів на транспортний засіб було виявлено не відповідність номера кузова зазначеного в свідоцтві про реєстрацію та в базі «АРМОР».

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), рапорт поліцейського роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_11 (а.с.4), заяву ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля (а.с. 5), протокол огляду місця події від 14.04.2019 (а.с. 6-7), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), копію постанови про визнання речовим доказом (а.с. 9) та копію письмових пояснень ОСОБА_9 (а.с. 10)

Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання.

Не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Натомість, із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2019р. було проведено технічну експертизу документів №540-К, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.04.2012р.. видане на автомобіль «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.04.2012р. за дослідженими способами друку та елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. А 03.06.2019р. по справі було проведено судову трасологічну експертизу №50-Г автомобіля «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якої ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та двигуна НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 змінам не піддавалися, нанесені першопочатковим способом, який використовується заводом-виробником.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.04.2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Chery» модель «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, легковий хетчбек, власником якого згідно свідоцтва є ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Chery» модель «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, легковий хетчбек.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3