КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3379/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ - КОМПАНІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «БЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- будівлю №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- будівлю №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- ангар №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БЕСТ - КОМПАНІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з додатковими письмовими поясненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Окремо, представником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався без його участі, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 23.05.2019 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правила підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється Військовою прокуратурою Центрального регіону України, тобто за межами території діяльності Оболонського районного суду міста Києва. В матеріалах провадження відсутнє клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто вказане провадження, на думку представника, здійснюється з повним порушенням норм процесуального права.
Прокурором до клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ТОВ «БЕСТ - КОМПАНІ» до вчиненого кримінального правопорушення, товариство є добросовісним набувачем вказаного майна, при проведенні аукціону з продажу нерухомого майна, який було проведено у передбаченому діючим законодавством порядку, а отже накладення арешту порушує права та законні інтереси власника. Докази, які були надані органом досудового розслідування не підтверджують наміри ТОВ «БЕСТ - КОМПАНІ» продати вищевказане майно, вказані об`єкти нерухомого майна набуті на підставі цивільно-правових відносин, у передбаченому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «БЕСТ -КОМПАНІ», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 23.05.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_6 27.05.2019 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Як зазначає орган досудового розслідування, службові особи ПАТ «НДІ ЕМП» діючи всупереч «Порядку відчуження об`єктів державної власності» затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 року за № 803 та норм ЦК України, ініціювали проведення 10.02.2014 року аукціону та в подальшому, за відсутності правових підстав підготували та підписали 11.02.2014 року договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, а саме: будівлі №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27; будівлі №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27; ангару №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, які належали на праві власності ПАТ «НДІ ЕМП», внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави.
Відповідно, до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який міститься в додатках до матеріалів клопотання, земельна ділянка з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, земельна ділянка 27 на даний час перебуває у комунальній власності та належить Київській міській раді.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), будівля № 7 літера ITT» (площею 233,8кв. м.), ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), що зміщені за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27, перебувають на даний час у приватній власності та належать ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ».
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 від 25.02.2019 року вищезазначене нерухоме майно визнане речовими доказами.
02.04.2019 року прокурор відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду міста з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- будівлю №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- будівлю №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- ангар №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року задоволено частково клопотання та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27; будівлю №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27; ангар №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на нього, необхідно з метою збереження речових доказів

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх втрати, передачі, відчуження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно долученого до клопотання витягу з ЄРДР від 21.02.2019 року досудове розслідування проводиться за діями службових осіб ПАТ «НДІ ЕМП», які всупереч «Порядку відчуження об`єктів державної власності» затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 року за № 803 та норм ЦК України, ініціювали проведення 10.02.2014 року аукціону та в подальшому, за відсутності правових підстав підготували та підписали 11.02.2014року договори купівлі продажу нежитлових приміщень, які належали на праві власності ПАТ «НДІ ЕМП», а саме:

- будівлі №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- будівлі №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- ангару №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27.

Проте, будь-яких даних про внесення до ЄРДР відомостей щодо оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення з початку досудового розслідування щодо службових осіб як ПАТ «НДІ ЕМП», так і ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ» матеріали клопотання не містять, а прокурор у судовому засіданні не заперечував, що будь-якій особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення не було оголошено.
За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу № 21102 нежитлового приміщення від 11.02.2014 року укладеного між ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" та ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ», останнє купило одноповерхову цегляну будівлю № 6, літера "Щ", площею 68,0 кв.м. інв. № 2704121, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27.
Також, згідно договору купівлі-продажу № 31102 нежитлового приміщення від 11.02.2014 року укладеного між ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" та ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ», останнє купило одноповерхову будівлю № 7, літера "Ш", площею 233,8 кв. м., інв. № 2704122, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27.
Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 11102 нежитлового приміщення від 11.02.2014 року укладеного між ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" та ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ», останнє також придбало ангар № 8 літ. "Ю", площею 512,0 кв. м., інв. № 270412, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27.
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ» до ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про визнання дійсними вищезазначених договорів та визнання права власності за товариством.
Таким чином, довести незаконність будь-якого договору та його скасування можливо лише шляхом постановлення відповідного судового рішення.

Будь-яких даних про визнання недійсними в судовому порядку вищезазначених договорів матеріали клопотання не містять. Не було додано таких і учасниками провадження. В судовому засіданні прокурор та представник власника майна підтвердили, що будь-яких судових рішень, які набрали законної сили щодо вказаних обставин не ухвалено.

Доводи представника в частині постановлення слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва оскаржуваної ухвали з порушенням правил територіальної підсудності колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. В матеріалах провадження міститься постанова заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_9 від 11.03.2019 року, якою доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх та належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме того, що ТОВ «БЕСТ-КОМПАНІ» є недобросовісним набувачем нерухомого майна, і таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України в кримінальному провадженню, що розслідується.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «БЕСТ - КОМПАНІ» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ -КОМПАНІ» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- будівлю №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- будівлю №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- ангар №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про арешт об`єктів нерухомого майна, а саме:
- будівлі №6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- будівлі №7 літера «Ш» (площею 233,8 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27;

- ангару №8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4