Справа № 515/23/19
Провадження № 1-кп/492/139/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.12.2002 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 15, 185 ч. 3, 69 КК України на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

- 26.11.2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 194 ч. 2, ст. 70 КК України на підставі ст. 71 КК України до відбування покарання 5 років позбавлення волі;

- 25.06.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.06.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на курорті «Катранка» Татарбунарського району Одеської області, навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «LEXUS GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом розбиття скла на задніх дверях з лівого боку, через утворений отвір потрапив до салону автомобілю, звідки умисно, повторно, таємно викрав наступне майно: набор ключів «GEKO» в якому 12 ключів різного розміру вартістю 186,67 грн.; автомобільні окуляри «MESSORI» з футляром вартістю 287,50 грн.; рулетку «Jobi tape» довжиною 10 м, вартістю 81,67 грн.; розгалужувач прикурювача (автомобільний перехідник, 12 W) вартістю 60 грн.; сонцезахисні окуляри «Polaroid» вартістю 333,33 грн; кусачки металеві з ручками червоного кольору вартістю 50 грн.; зарядний пристрій марки «Самсунг», в кількості 2 шт., вартістю 83,34 грн.; металеві плоскогубці вартістю 43,33 грн.; пластмасовий ящик для інструментів «HAISSER», чорного кольору з вмістом інструментів: металевий вороток з насадкою, шансовий інструмент розміром головки ключа 22, 20,14 - 2шт.; 13,12,11,10 - 4 шт., 5, 17, плоскогубці з ручками оранжевого кольору, викрутка червоного кольору, кухонний ніж з рукояткою чорного з білим кольору вартістю 437 грн., а всього викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1 562,84 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, 30 серпня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на курорті «Катранка» Татарбунарського району Одеської області, навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до автомобілю марки «LAND ROVER» моделі DISCAVERY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом розбиття скла на задніх дверях з правого боку через утворений отвір потрапив до салону автомобілю, звідки умисно, повторно, таємно викрав наступне майно: розвідний ключ «JOBI profi» з ручкою синього кольору вартістю 53, 33 грн.; трубний ключ «JOBI profi», червоного кольору вартістю 100,00 грн.; цифровий манометр, жовтого кольору «DIGITAL TIRE» вартістю 136,67 грн.; матерчату сумку «SPORT WINER», темно-зеленого кольору вартістю 90,00 грн.; матерчатий рюкзак «WD SPORT WINER», сірого кольору, вартістю 166,67 грн.; спінінг «Kaida SPORTAGE UP 300» з котушкою «Shirk YU 5000» вартістю 700 грн.; фідерне вудилище «PRO SPEED 210» з котушкою «FORCE ACTIVE FEEDER 6000» вартістю 676,67 грн.; автомобільний компресор «Вулкан KA-B12121» з матерчатою сумкою вартістю 533,33 грн.; сонцезахисні окуляри чорного кольору «Mario Rossi» вартістю 426,33 грн.; складний металевий ніж «SURVIVAL BY LAMPA» вартістю 139,67 грн., а всього викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3 022,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2018 року, в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, потрапив всередину магазину «Продукти», розташованого по вул. Степовій № 15 на курорті «Катранка» Татарбунарського району Одеської області, звідки умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 9 220 грн., 21 долар США (по офіційному курсу НБУ станом на 30.08.2018 року, вартість 1 долару США становить 28 гривень 30 копійок, на загальну суму 594 гривень 30 коп.). З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 9 814,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження цивільний позов заявляти не будуть. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по першому та другому епізодах: за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по третьому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається не можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

З урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 року у вигляді двох років позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) по цьому вироку, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.06.2019 року.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на суму 8 151,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК Українивигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за злочини, вчинені ОСОБА_4 до ухвалення 05.06.2019 року вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково додати не відбуту частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 березня 2019 року зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 05.06.2019 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з 22 березня 2019 р. по 13 листопада 2019 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8 151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1