Справа№ 643/8831/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні №0002310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого бетонником AT «Трест Жилстрой-1», освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.02.2019 року, приблизно о 20.00 год., знаходився зі своїм раніше знайомим ОСОБА_5 на поверсі №2 під`їзду № 1 буд. 11 по вул. Метробудівників у м. Харкові, у якого під приводом здійснення дзвінків попросив у належний йому мобільний телефон «Samsung SM-J701FZKDSEK». Після цього, ОСОБА_5 зайшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, присвоїв майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J701FZKDSEK» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10263 від 22.05.2019 - 4000 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.05.2019 року у кримінальному провадженні №0002310 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілим та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого, прокурора у підготовчому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює бетонником, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

За таких підстав суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з можливістю застосування ст. 75 КК України.

Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути.

Цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.05.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні №0002310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 1974 року народження визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави (Одержувач: УДКС України в Холодногірському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації :24060300, код ЄДРПОУ одержувача: 37999696, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р 0006, призначення платежу: проведення експертизи) витрати на проведення експертизи у розмірі 785 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung», які виданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий