Справа №195/122/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 26.08.2015 р. стосовно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрований як фізична особа- підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 14.03.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.155, ст.76,104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - 13.07.2017 р. апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , 25.08.2015 приблизно з 23 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин 26.08.2015 р., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за мешканням ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Країни.
26.08.2015 року приблизно 01.00 годин, обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , на належному ОСОБА_6 мопеді, під його керуванням, прибули до будинку АДРЕСА_4 . Побачили біля будинку №5 по вул.Комарова, смт.Томаківка Дніпропетровської області, автомобіль марки ВАЗ-21130-120-20, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти цим транспортним засобом. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою металевої палиці, відчинив багажні двері даного автомобіля, та за допомогою фізичної сили разом з ОСОБА_5 , відкотили даний автомобіль на відстань приблизно 30 метрів, від будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалювання, привів двигун даного автомобіля у дію, після чого став пересуватися на вказаному автомобілі, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значний матеріальний збиток в сумі 85 258,73 гривень, що у 140 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого, ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному автомобілі, зупинився в лісосмузі поблизу с.Борисівка в Нікопольському районі, після чого, шляхом підпалу знищив автомобіль марки "ВАЗ 21130-120-20" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачені, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі, та підтвердили вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що він просить суд , слухати дану справу у його відсутність, крім того, просить суд суворо їх не карати.
Також, під час ухвалення вироку потерпілий просить суд, залишити арешт накладений на грошові кошти на рахунках обвинуваченого ОСОБА_5 : № НОМЕР_3 відкритому у філії Дніпропетровського управління AT «Ощадбанк» (м.Дніпро, пр.Гагаріна 115); № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), з метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні.
Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №5 по вул.Комарова в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області) від 26.08.2015 з таблицями зображень (а.с.5-10 том 1); протоколом огляду (додатковий) - коробок з під взуття від 26.08.2015 з таблицями зображень (а.с.11-14); протоколом огляду (додатковий) речей від 26.08.2015 р.( а.с. 15-18); протоколом огляду місця події (територія лісосмуги розташованої між населеними пунктами Борисівка та Егельс, де виявлено автомобіль ВАЗ 21130-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані згорання) з фототаблицями ( а.с. 34-40); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 90-136); протоколом огляду місця події (території домоволодіння АДРЕСА_2 ) від 27.08.2015 з фототаблицями ( а.с.142-151); висновком експерта №70/37-350 від 25.09.2015 р., де зазначено, що середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21130-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26.08.2015 р., складає 85 285,73 грн. ( а.с. 30-32 том 2); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 39-47); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.09.2015 р. ( а.с. 55-56); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2015 р. ( а.с. 111); висновком експерта №70/30/67 від 06.11.2015 р., де зазначено, що осередком виникнення пожежі, яка сталася за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, с.Борисівка, є автомобіль ВАЗ 21130-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалення. ( а.с.125-128 т. 2).
Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченим та попередження вчинення ними нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоїли тяжкий злочин, відношення обвинувачених до вчиненого, характеристики, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілого, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим міру покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням її у кримінально-виконавчій установі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, скасованим в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року засуджений за ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
А отже при призначенні покарання ОСОБА_6 слід керуватися ч.1 ст.70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і збитки завдані знищенням шляхом підпалу належного йому автомобіля ВАЗ 21130-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в повному обсязі в розмірі 85 285,73 грн., який обвинувачений визнав повністю.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, оскільки ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_7 частково матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн., що підтверджується відповідними розписками, що маються в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У відповідності із ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки даний злочин скоєний відповідачем, який визнає позов в повному обсязі, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 слід стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 65 285,73 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років та 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, скасованим в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року засуджений за ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2014 року по 10 червня 2015 року, та час попереднього ув`язнення з 29 серпня 2015 року по 20.06.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції 2015 року, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (тобто з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з10 вересня 2015 року по20.06.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції 2015 року, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (тобто з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 65 285,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 та зі ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизи №70/37-350 від 25.09.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну грн. 04 коп.); за проведення експертизи № 70/30-67 від 06.11.2015 р. в сумі 1536,00 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) - одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Арешт, накладений на грошові кошти за ухвалами суду, а саме:
- від 26.01.2016 року, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 відкритому у філії Дніпропетровського управління АТ «Ощадбанк» за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,115, на ім`я ОСОБА_5 , в межах суми заподіяних збитків, а саме 65 285 грн.73 коп.;
- від 26.01.2016 року : що знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 відкритому ПАТ «Райфайзен Банк Аваль, на ім`я ОСОБА_5 в межах суми заподіяних збитків, а саме 65 285 грн.73 коп.;
- від 28.01.2016 року, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, розташованому за адресою м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 в межах суми заподіяних збитків, а саме 65 285 грн.73 коп., з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна залишити без змін.
Речові докази: резинка зі слідами пошкодження від автомобіля, пакет білого кольору з надписом «АТБ», пакет коричневого кольору, сковорідка та 1 літрова банка із металевою кришкою, які поміщені до спец.пакетів експертної служби № 1623818 та № 1623819, коробка з під взуття, кришка від коробки та 1 шт. гумової рукавиці білого кольору, які були поміщені до спец.пакету експертної служби № 2840426 та № 3240660, черевик червоно-чорного кольору в спец пакеті експертної служби № 0317022, номерні знаки у кількості 2-х штук АЕ 5053 АТ, , імеі: НОМЕР_7 , сім-картка чорного кольору «МТС» № НОМЕР_8 , сім-картка червоного кольору «МТС» № НОМЕР_9 , які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон «Самсунг Дуос» у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_10 залишити власнику,
- кузов № НОМЕР_2 автомобіля, який знаходиться на зберіганні на території Томаківського ВП передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.08.2019