УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ИЖ 271501», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження зазначеного майна.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001606 від 17.05.2019, за заявою директора ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Вітана», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 23, к. 21, обманним шляхом, під приводом поставки дизельного пального заволоділо грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД», проте своїх зобов`язань не виконали, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду на суму 3 543 274,20 гривень.

Також, вищезазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002325 за заявою представника ТОВ «Маддокс Україна» адвоката ОСОБА_6 про те, що в квітні 2019 року директор ТОВ «Вітана» ОСОБА_4 прийнявши на зберігання за визначену плату в березні 2019 року дизельне паливо від ТОВ «Маддокс Україна», отримавши його в ємності за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 6, усвідомлюючи свій обов`язок та відповідальність по зберіганню ввіреного майна, реалізував вказане дизельне паливо за готівкові кошти невстановленим особам, таким чином спричинив ТОВ «Маддокс Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 11 183 971,90 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що керівництво підприємством ТОВ «Вітана» разом з ОСОБА_4 , який був директором і підписантом, а також одним із засновників, здійснював гр. ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_4 відшукував клієнтів, вів перемови, а в подальшому отримував прибуток із заробітку підприємства. ОСОБА_7 мав вільний доступ до всієї, в тому числі, бухгалтерської документації, бухгалтер підприємства ОСОБА_8 готувала звіти для ОСОБА_7 на рівних правах з директором ОСОБА_4 . Крім того, згідно показань самого ОСОБА_4 ОСОБА_7 приймав участь у перемовах та договірних відносинах з ТОВ «Маддокс Україна», крім того вони разом приймали рішення стосовно реалізації ввіреного дизельного палива (яке перебували на зберігання) підприємствам ПП «Графен», а також ПП «Оптима Транс Ойл» та ТОВ «Транс Ойл 1». Також, ОСОБА_4 зазначав, яким саме транспортом було вивезене викрадене дизельне паливо, й при перевірці власників вказаних транспортних засобів за базами даних Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області встановлено, що вони належать підприємствам ПП «Графен», ПП «Оптима Транс Ойл», ТОВ «Транс Ойл 1», а також їх керівникам.

Готівкові кошти отримані за злочинним шляхом привласнене дизельне паливо є не облікованими та офіційно не відображаються в офіційному бухгалтерському та податковому обліку вищезазначених підприємств, з метою мінімізації та ухилення від сплати податків. Крім того, враховуючи прихований характер та швидкість реалізації великої кількості палива, є достатні підстави вважати, що паливо було реалізоване за заниженими цінами.

Таким чином, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме до привласнення ввіреного дизельного палива, що належить ТОВ «Маддокс Україна» можуть бути причетні керівники та засновники юридичних осіб:

1) ТОВ «Вітана» - ОСОБА_4 (директор, засновник), ОСОБА_9 (засновник); ОСОБА_7 (офіційно не працевлаштований, але який фактично виступає на правах засновника та керівника підприємства);

2) ПП «Графен» - ОСОБА_10 (директор, засновник);

3) ПП «Оптима Транс Ойл», ТОВ «Транс Ойл 1» - ОСОБА_11 (засновник).

В ході досудового розслідування 15.07.2019 надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «Маддокс Україна» з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 11 183 971,90 гривень, завданої привласненням майна підприємства.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області має у власності автомобіль «ИЖ 271501», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Враховуючи те, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 , має суттєве значення в кримінальному провадженні для забезпечення в подальшому цивільного позову, крім того, те, що незастосування заборони на розпорядження грошовими коштами може призвести до їх відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001606 від 17.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, здійснюється, в тому числі, щодо посадових осіб ТОВ «Вітана», та в рамках кримінального провадження потерпілою стороною ТОВ «МАДДОКС Україна» заявлено цивільний позов на суму 11 183 971,90 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на автомобіль «ИЖ 271501», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження, також не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони користування вказаним майном, оскільки слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження того, що заборона користування вказаним майном не призведе до зупинення, в тому числі, правомірної господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ИЖ 271501», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах цивільного позову у розмірі 11 183 971,90 грн., заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1