ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2747/19
Провадження № 1-кс/210/3155/19

"17" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Байрак, Липоводолинського району Сумської області, українця за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працюючого заступником директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 25 травня 2016 року по теперішній час обіймаючи посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, , вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Згідно наказу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 №3-к від 25 травня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Згідно посадової інструкції заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 25 травня 2016 року:

1.1. Заступник директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської раді (далі - Заступник директора департаменту) є посадовою особою місцевого самоврядування та згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до 4-ої категорії посадових осіб місцевого самоврядування;

1.2 Заступник директора департаменту призначається на посаду та звільняється з посади заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської раді (далі - Директор департаменту) відповідно до законодавства про працю;

1.4. Заступник директора департаменту у ході реалізації покладених на нього завдань повинен керуватися Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, рішеннями Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також Положенням про благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі - Департамент), цією посадовою інструкцією;

1.6. Заступник директора департаменту підпорядковується безпосередньо Директору департаменту;

2.1. Заступник директора департамент здійснює оперативне керівництві за роботою управління інфраструктури міста Департаменту, контролює виконання покладених на Департамент завдань;

2.3. У разі відсутності Директору департаменту виконує його обов`язки;

2.14. Виконує доручення Директора департаменту. готує доповідні записки, що стосуються його компетенції;

2.15. Подає у межах своїх повноважень пропозиції Директору департаменту про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників департаменту, своєчасне заміщення вакансій, заохочення, накладання стягнень;

2.16. У межах наданих повноважень контролює стан трудової та виконавської дисципліни.

4. Відповідальність.

Заступник директора департаменту несе відповідальність згідно з діючим законодавством за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Таким чином, заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_4 в період з 25 травня 2016 року по теперішній час виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції в юридичній особі, а отже відповідно до ст.18 ч.3 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_8 , будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вступив у змову з засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (код ЄДР 33653812) ОСОБА_9 та діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, керуючись метою вчинення злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняли рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у привласненні грошових коштів Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, який полягав в наступних діях:

- організація розірвання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Завод Майстер-Профі» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 177 790737,77грн.;

- організація складання протоколу технічної наради під головуванням ОСОБА_8 щодо доручення ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» щодо включення до проекту нових робіт та збільшення ціни на матеріли та роботи;

- організація оголошення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради нового тендеру по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація виграшу та оголошення переможцем тендеру ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»;

- організація підписання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація підписання договору з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з повністю підконтрольними особами;

- організація проведення ряду неякісних робіт працівниками ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з використання матеріалів, які не відповідають вимогам проекту, з метою зменшення грошових витрат;

- організація складання, погодження, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документі стосовно виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- організація переведення коштів Дніпровської міської ради на рахунки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» по актам виконаних робіт, в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- розпорядження незаконно отриманими коштами на власний розсуд;

- підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль і якості лідерів, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- забезпечення взаємозв`язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності;

- розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались;

- здійснення прикриття незаконної діяльності групи.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють їх незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними та під їх керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої злочинної групи.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пізніше березня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у невстановленому місці, вирішили ознайомити заступника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , начальника управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 , інженера технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_12 , головного інженера ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_13 , начальника дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб, зі своїм злочинним умислом та довели до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, не пізніше березня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів створили організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори встановили та розподілили ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з привласненням грошових коштів Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_15 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки:

- розробка плану і організація вчинення злочинів;

- розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів;

- керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- організація розірвання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Завод Майстер-Профі» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 177 790737,77грн.;

- організація складання протоколу технічної наради під головуванням ОСОБА_8 щодо доручення ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» щодо включення до проекту нових робіт та збільшення ціни на матеріли та роботи;

- організація оголошення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради нового тендеру по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація виграшу та оголошення переможцем тендеру ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»;

- організація підписання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація підписання договору з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з повністю підконтрольними особами;

- організація складання, погодження, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- організація переведення коштів Дніпровської міської ради на рахунки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» по актам виконаних робіт, в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- розпорядження незаконно отриманими коштами на власний розсуд;

- підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль і якості лідерів, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- забезпечення взаємозв`язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності;

- розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались;

- здійснення прикриття незаконної діяльності групи.

Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з привласненням грошових коштів Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

- підписання завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- організація позитивної перевірки підпорядкованими працівниками завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- не повідомляти правоохоронні органи про виявлені недоліки під час підписання завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»;

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організатора ОСОБА_15 .

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з березня 2018 року учасники даної організованої групи вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

1) Привласнення коштів Дніпровської міської ради на суму 28 555 516грн.

Встановлено, що реалізуючи свій план з привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, діючи у складі організованої групи, діючи у межах відомого всім учасникам організованої групи плану, 09 липня 2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_8 - співорганізатора організованої групи, з однієї сторони та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_12 - виконавця у складі організованої групи, з другої сторони за результатом проведених торгів укладено договір №09/07-1 про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт капітального ремонту: ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 323,40грн., згідно якого:

1.1. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

1.2. Об`єкт - капітального ремонту: «ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»)».

Місце розташування об`єкта: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, автодорожній міст № 2 через р. Дніпро.

1.1. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

1.2. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

1.3. Генпідрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику, тільки за згодою Замовника.

1.4. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

1.5. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

2.1 Договірна ціна є динамічною і складає: 311 966 324,40грн. (триста одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста двадцять чотири гни. 40 копійок) в т.ч. ПДВ 51 994 387,40грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. 40 копійок). Капітальні вкладення на 2018 рік складають 198 429 244,80грн. (сто дев`яносто вісім мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 80 копійок) в т.ч. ПДВ 33 071 540,80грн. (тридцять гри мільйони сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок грн. 80 копійок). Капітальні вкладення на 2019 рік складають 113 537 079,60грн. (сто тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сімдесят дев`ять грн. 60 копійок) в т.ч. ПДВ 18 922 846,60грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 60 копійок).

2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. У разі підвищення Генпідрядником договірної ціни, всі пов`язані з цим витрати, несе Генпідрядник.

3.1. Замовник має право:

3.1.1. В процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (ст.320 ГКУ), здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил;

3.1.2. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою;

3.1.3. Вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку;

3.1.4. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень або виправити їх своїми силами (залученням інших осіб), якщо підрядник не може виправити недоліки власними силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

3.4. Генпідрядник зобов`язаний:

3.4.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

3.4.2. Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, тощо, які використовуються при капітальному ремонті, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

3.4.3. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, об`єкт капітального ремонту;

3.4.4. Вжити заходів для недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;

3.4.5. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

3.4.6. Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Генпідрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії;

3.4.7. Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору;

3.4.8. Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації;

3.4.9. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

3.4.10. Нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів для капітального ремонту об`єкта.

3.4.11. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

3.4.12. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

3.4.13. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

9.12. Генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації.

9.1. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

11.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику.

11.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання.

11.3. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2В «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості капітального ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Так, у вересні місяці 2018 року у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_9 , діючих як співорганізатори організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., шляхом організації складання, підписання, погодження та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», про що вони довели до відома всіх учасників організованої групи, а саме заступнику Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , начальнику управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 , інженеру технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_11 , директору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_12 , начальнику дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_14 та іншим невстановленим на даний час учасникам організованої групи.

Так, учасник організованої групи начальник дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_14 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., виконали роботи по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» по улаштуванню огороджуючих тротуарних залізобетонних блоків з класом бетону В40 та монолітні ділянки тротуарного блоку з класом бетону В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону. Оскільки згідно проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» огороджуючи тротуарні залізобетонні блоки повинні мати клас бетону В50, монолітні ділянки тротуарного блоку повинні мати клас бетону В40.

Далі, у період вересень-грудень 2018 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, директор ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_12 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., перебуваючи в Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, в невстановлений час, склав, підписав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №13/11-12, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №03/10-11, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/10-12, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №02/10, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №02/09-10 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме що огороджуючі тротуарні залізобетонні блоки мають клас бетону В50 - насправді В40, монолітні ділянки тротуарного блоку мають клас бетону В40 - насправді В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, чим замаскував свої протиправні дії під виглядом легітимної діяльності та створив всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи при цьому своє службове становище.

В свою чергу, інший учасник організованої групи інженер технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_11 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №13/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №03/10-11, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/10-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №02/10, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №02/09-10 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_16 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме що огороджуючі тротуарні залізобетонні блоки мають клас бетону В50 - насправді В40, а монолітні ділянки тротуарного блоку мають клас бетону В40 - насправді В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період вересень-грудень 2018 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, прийняв вказані роботи та погодив своїм підписом вказані акти, чим підтвердив якість та обсяги виконаних робіт.

Далі, інший учасник організованої групи начальник управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №13/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №03/10-11, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/10-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №02/10, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №02/09-10 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_16 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме що огороджуючі тротуарні залізобетонні блоки мають клас бетону В50 - насправді В40, а монолітні ділянки тротуарного блоку мають клас бетону В40 - насправді В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період вересень-грудень 2018 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, в кожному акті засвідчив своїм підписом факт перевірки ним вартості матеріалів та витрат на роботи.

Далі, інший учасник організованої групи заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №13/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №03/10-11, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/10-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №02/10, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №02/09-10 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_16 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме що огороджуючі тротуарні залізобетонні блоки мають клас бетону В50 - насправді В40, а монолітні ділянки тротуарного блоку мають клас бетону В40 - насправді В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період вересень-грудень 2018 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, прийняв вказані роботи з боку замовника та підписав вказані акти.

У подальшому на підставі вищенаведених актів виконаних робіт за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 28 555 516грн., які були привласнені організованою групою до якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Висновком проведеної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №11901/18775/19071/19072 від 12 вересня 2019 року встановлено, що вартість завищення виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт за договором №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» (монолітні ділянки тротуарного блоку та огороджуючий тротуарний залізобетонній блок), складає 28 555 516грн.

В результаті злочинних дій організованою групою до якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 територіальній громаді м. Дніпро спричинені збитки на суму 28 555 516грн., що більш ніж у 15 340 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та організованою групою, кваліфікуються органом досудового розслідування за ст.191 ч.5 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, кваліфікуюся органом досудового розслідування за ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

2) Привласнення коштів Дніпровської міської ради на суму 955 056 грн.

Встановлено, що реалізуючи свій план з привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, діючи у складі організованої групи, діючи у межах відомого всім учасникам організованої групи плану, 09 липня 2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_8 - співорганізатора організованої групи, з однієї сторони та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_12 - виконавця у складі організованої групи, з другої сторони за результатом проведених торгів укладено договір №09/07-1 про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт капітального ремонту: ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 323,40грн., згідно якого:

1.6. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

1.7. Об`єкт - капітального ремонту: «ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»)».

Місце розташування об`єкта: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, автодорожній міст № 2 через р. Дніпро.

1.8. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

1.9. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

1.10. Генпідрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику', тільки за згодою Замовника.

1.11. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можугь вплинути на строки виконання робіт.

1.12. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

2.1 Договірна ціна є динамічною і складає: 311 966 324,40грн. (триста одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста двадцять чотири гни. 40 копійок) в т.ч. ПДВ 51 994 387,40грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. 40 копійок). Капітальні вкладення на 2018 рік складають 198 429 244,80грн. (сто дев`яносто вісім мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 80 копійок) в т.ч. ПДВ 33 071 540,80грн. (тридцять гри мільйони сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок грн. 80 копійок). Капітальні вкладення на 2019 рік складають 113 537 079,60грн. (сто тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сімдесят дев`ять грн. 60 копійок) в т.ч. ПДВ 18 922 846,60грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 60 копійок).

2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. У разі підвищення Генпідрядником договірної ціни, всі пов`язані з цим витрати, несе Генпідрядник.

3.2. Замовник має право:

3.1.5. В процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (ст.320 ГКУ), здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил;

3.1.6. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою;

3.1.7. Вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку;

3.1.8. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень або виправити їх своїми силами (залученням інших осіб), якщо підрядник не може виправити недоліки власними силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

3.4. Генпідрядник зобов`язаний:

3.4.14. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

3.4.15. Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, тощо, які використовуються при капітальному ремонті, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

3.4.16. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, об`єкт капітального ремонту;

3.4.17. Вжити заходів для недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;

3.4.18. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

3.4.19. Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Генпідрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії;

3.4.20. Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору;

3.4.21. Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації;

3.4.22. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

3.4.23. Нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів для капітального ремонту об`єкта.

3.4.24. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

3.4.25. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

3.4.26. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

9.12. Генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації.

9.2. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

11.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику.

11.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання.

11.3. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2В «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості капітального ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Так, у червні місяці 2019 року у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_9 , діючих як співорганізатори організованої групи, діючи повторно, виник умисел на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 955 056грн., шляхом організації складання, підписання, погодження та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по договору № 09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», про що вони довели до відома всіх учасників організованої групи, а саме заступнику Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , начальнику управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 , інженеру технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_11 , директору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_12 , начальнику дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_14 та іншим невстановленим на даний час учасникам організованої групи.

Учасник організованої групи заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 955 056грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року №11/07, акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №02/06, акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року №02/07 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_16 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме що вирівнюючий шар із бетону має клас бетону В30 - насправді В20, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період червень - липень 2019 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, прийняв вказані роботи з боку замовника та підписав вказані акти.

У подальшому на підставі вищенаведених актів виконаних робіт за період з червня по серпень 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі у сумі 955 056грн., які були привласненні організованою групою до якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Висновком проведеної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 11901/18775/19071/19072 від 12 вересня 2019 року встановлено, що вартість завищення виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт за договором №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» (вирівнючий шар із бетону), складає 955 056грн.

В результаті злочинних дій організованою групою до якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 територіальній громаді м. Дніпро спричинені збитки на суму 955 056грн., що більш ніж у 457 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в великих розмірах та організованою групою, кваліфікуються органом досудового розслідування за ст.191 ч.5 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, кваліфікуюся органом досудового розслідування за ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

13 вересня 2019 року сину підозрюваного як близькому родичу було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 та ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується органом досудового розслідування зібраними під час розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 09 серпня 2019 року;

- висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи;

- документами, вилученими в ході тимчасових доступів;

- документами, вилученими в ході обшуку;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 та ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 07 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ст.12 ч.4 КК України, є особливо тяжким злочином.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку слідства необхідно обрати з наступних підстав.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. На даний час учасники організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , дізнавшись про намір вручення їм підозри виїхали за межі України та на даний час не повернулися.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі, ознайомившись з текстом підозри, ОСОБА_4 зможе знищити вказані документи.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові. Враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які є підлеглими ОСОБА_4 , яких він знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Разом із вказаним вище, прокурор зазначає, що інкримінований злочин викликає суспільний резонанс, так як пов`язаний із безпекою руху по мосту №2 через річку Дніпро в м. Дніпро.

В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній має у власності: 50% квартири у м. Дніпро, загальною площею 30,9м.кв., земельну ділянку площею 550м.кв. у с. Старі Кодаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області, автомобіль «Kia Cerato» 2008 року випуску випуску (вартість на дату набуття відповідно декларації 91 140грн.). Також відповідно до декларації ОСОБА_4 має готівкові кошти у розмірі 335 000грн.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що організованою групою спричинено збитки у розмірі 29 510 572грн., застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на думку органу досудового розслідування не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Однак застава у розмірі суми збитків - 29 510 572грн. на переконання слідства, в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Вказані обставини у сукупності на переконання слідства свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 29 510 572грн., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Присутній у судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання підтримав мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим способом перешкоджати слідству, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували вважаючи його необґрунтованим, та просили відмовити у його задоволенні. Також посилалися на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та просили врахувати характеризуючі дані підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, з приводу чого надали суду письмові заперечення.

В процесі розгляду клопотання стороною захисту було подано до суду скаргу в порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує ст.9 ч.5 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченими ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, працює, має вже повнолітніх дітей, тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, а саме яким чином підозрюваний може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, котрий полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, під час проведення котрих було вилучено та долучено до справи необхідні слідству документи. Крім того, прокурором не наведено обставин, яким саме способом ОСОБА_4 може знищити вказані речі та документи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, має постійне місце проживання, працює, враховуючи роль ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, в котрих він підозрюється, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 грудня 2019 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З приводу поданої стороною захисту скарги в порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання підозрюваного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ст.209 ч.1 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Положеннями ст.208 ч.2 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У відповідності до ч.3 цієї ж статті, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як передбачено ст.206 ч.1 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ч.2 цієї ж статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Згідно ч.3 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вимогами ст.206 ч.5 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно ст.278 ч.2 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У відповідності до ч.3 цієї ж статті, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ст.ст.208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та як зазначалося судом раніше, 13 вересня 2019 року сину підозрюваного як близькому родичу було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 та ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством України у випадку неможливості встановлення місця перебування особи. В подальшому, 17 жовтня 2019 року повідомлення про підозру було вручено підозрюваному та його захисникам в присутності понятих, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується посилань сторони захиств на підставу затримання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2019 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що і було вказано у протоколі затримання.

Таким чином, слід зазначити, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідає вимогам КПК України.

В процесі розгляду справи встановлено, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для затримання ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що права ОСОБА_4 , гарантовані Конституцією України та кримінально-процесуальним законодавством України, при затриманні останнього порушені не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001029 від 27.08.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 15 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 грудня 2019 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2019 року.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на незаконне затримання підозрюваного, оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1