Справа № 635/7586/19
Провадження № 1-кс/635/3379/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
власник майна ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001652 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому міститься 1 складометр деревини; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопилу марки «STIHL» з номером 172731153 помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» без маркування, куртку чорного кольору зі змійкою, футболку сірого кольору, штани синього кольору, штани сірого кольору, куртку синього кольору з емблемою жовто-червоного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель J6 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 жовтня 2019 року о 15:00 у відділі 4 кварталу 30 Васищевського лісництва невстановлена особа без відповідних дозвільних документів займається незаконною вирубкою деревини. В ході проведення огляду місця події 02 жовтня 2019 року у відділі 4 кварталу 30 Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» виявлено та вилучено: автомобіль УАЗ 452 держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому міститься один складометр деревини, свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль УАЗ 452, бензопилу марки «STIHL» з номером НОМЕР_6 помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» без маркування. Крім того, на місці події під час проведення огляду було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав куртку чорного кольору зі змійкою, футболку сірого кольору, штани синього кольору та ОСОБА_3 , який добровільно видав штани сірого кольору, куртку синього кольору з емблемою жовто-чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J6 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , з метою забезпечення арешту майна. Вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і визначено їх місце зберігання - Харківський ВП ГУНП в Харківській області. Так, вилучені автомобіль УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопили є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, оскільки за допомогою них проводилася незаконна вирубка та незаконне перевезення деревини; куртка чорного кольору зі змійкою, футболка сірого кольору, штани синього кольору, штани сірого кольору, куртка синього кольору з емблемою жовто-червоного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель J6 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільний телефон використовувався фігурантами для обговорення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ факту порубки вищевказаними особами дерев. Крім того, в ході досудового розслідування постає необхідним провести експертизу матеріалів, речовин та виробів з метою доказу факту наявності на вилученому одязі фрагментів деревини, яка була спиляна. З метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів , а також запобігання можливості їх втрати, використання, передачі та відчуження, виникла необхідність у арешті зазначеного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його безпідставність та пояснив, що має пічне опалення і замовив у лісгоспі придбання дров, оплатив їх вартість і на законних підставах готував до вивозу, але був затриманий співробітниками поліції.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог слідчого заперечував, просив відмовити посилаючись на безпідставність клопотання з підстав викладених його довірителем та пояснив, що ОСОБА_3 оплатив придбання у ДП «Жовтневе лісове господарство» дров`яної деревини. 02 жовтня 2019 року на вказаній лісником ділянці готував дрова для вивозу. Вказав, що накладна на вивіз деревини складається по факту завантаження. Його довіритель вранці вже вивіз партію і має на неї документи, коли готував до вивозу другу партію дров, приїхали співробітники поліції, затримали машину і тому накладну лісгосп не надав.

На підтвердження доводів до клопотання долучені: витяг з ЄРДР № 0001652 від 03 жовтня 2019 року, за повідомленням про те, що 02 жовтня 2019 року о 15:00 у відділі 4 кварталу 30 Васищевського лісництва невстановлена особа без відповідних дозвільних документів займається незаконною вирубкою деревини, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України; рапорт інспектора Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02 жовтня 2019 року; рапорт оперуповноваженого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , протокол від 02 жовтня 2019 року огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості у відділі 4 кварталу 30 Васищевського лісництва селище Хорошеве Харківського району Харківської області в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопилу марки «STIHL» з номером 172731153, бензопилу марки «STIHL» без маркування; письмові пояснення та заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , копія свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постанова від 03 жовтня 2019 року про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 та його представник надали суду: копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРА № 194392 від 02 жовтня 2019 року, рахунок на оплату № 369/3 від 19 серпня 2019 року 1 групи деревини дров`яної НП, дуб в кількісті 12,4 куб.м. на суму 6472,809 гривень; копії квитанції про сплату за лісопродукцію № 0.0.144053135.1 від 19 серпня 2109 року; копію нотаріально посвідченої довіреності на ім`я, в тому числі, ОСОБА_3 на користування та розпорядження автомобілем марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію гарантійного свідоцтва для покупця на ім`я ОСОБА_3 щодо придбання бензопили марки «STIHL» з номером НОМЕР_6 ; копію квитанції від 28 березня 2019 року щодо придбання зокрема мобільного телефону «Samsung», модель Galaxy J6 IMEI: НОМЕР_7 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи власника майна та його представника, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001652 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту вилученого в ході проведення 02 жовтня 2019 року огляду місця події у відділі 4 кварталу 30 Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», оскільки даних які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім того слідчим не зазначено жодної обставини яка б вказувала на наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо вилученого майна.

За викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 02 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події та добровільно видано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001652 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1