27.11.2019
Справа № 642/7861/19
Провадження № 1-кс/642/4134/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року слідчий судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002834 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 5, співробітниками УПН ГУНП в Харківській області було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких було виявлено та вилучено два полімерних пакета із кристалічною речовиною білого кольору. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 пояснив, що співпрацює із інтернет-магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин "Амазон" та займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова у якості так званих "закладок". Він пояснив, що при собі зберігає психотропну речовину - "PVP", психотропну речовину - "амфетамін". Вказані речовини він отримав поштовим відправленням ТОВ "Інтайм" від невідомої йому особи та мав на меті розповсюдити їх у якості так званих "закладок".
Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що самостійно виготовляє за місцем мешкання наркотичний засіб "Амфітамін", та також самостійно реалізує даний наркотичний засіб в мажах м. Харкова.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 протягом року займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, які отримує поштовими відправленнями від невідомої йому особи, та які зберігає за адресою свого місця мешкання, з метою їх подальшого збуту наркозалежним.
Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що він визнає свою провину у зайнятті незаконною діяльністю та погоджується співпрацювати з органами внутрішніх справ, у зв`язку з чим погодився видати працівникам поліції вищевказані речовини та предмети.

В ході досудового розслідування виникло достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 дійсно зберігає заборонені законом речовини за місцем свого мешкання. У зв`язку із тим, що за адресою свого мешкання ОСОБА_6 , з його слів, мешкає не один, у зв`язку із побоюванням що вказані речові докази по кримінальному провадженню можуть бути знищені, було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_6 , за добровільною згодою останнього, який надав відповідну заяву про дозвіл на огляд. Крім того, ОСОБА_7 , яка мешкає спільно з ОСОБА_6 також дала добровільний дозвіл на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду за адресою мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

1.Сім картонних коробків, з кислотами, інгредієнтами, приладами для виготовлення наркотичних засобів;

2.Один експертний пакет, з пакетом упаковок, пакетів, блокнотів, формулою виготовлення "амфетаміну" на двох аркушах;

3."Зворотній холодильник" - у кількості 2 шт., запаковані як один предмет;

4.Мобільний телефон, марки "Samsung J7-NEO", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,з сім картою мобільного оператора "Київстар", з номером НОМЕР_3 ;

5. Картка "Монобанку", з № НОМЕР_4 , 11 місяць 24 рік, CVK-код 191, в експертному пакеті № 7181056;

6.Один експертний пакет з речовинами рослинного походження (експертний пакет № 7181058);

7.Сліди рук відкопійовані на 3 ВЛС, поміщені у конверт;

8.Полімерний пакет з порошкоподібною речовиною поміщений у конверт;

9.Речовина рослинного походження, висушена, розсипчаста, у 5-ти пластикових баночках,поміщена у конверт;

10.Речовина кристалічна, різного кольору, поміщена в експертний пакет № 7181057;

11.Порошкоподібна речовина, різного кольору, поміщена в експертний пакет № 7181059.

Як пояснив ОСОБА_6 , вказані речовини являють собою наркотичні засоби та психотропні речовини, такі як: "PVP", "амфетамін", "канабіс", "МДМА", "LSD", "МДА", які він виготовляв, зважував, фасував та збував по адміністративним районам м. Харкова.

Крім цього, ОСОБА_6 добровільно видав полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та п`ять пластикових контейнерів, усередині яких знаходилась речовина рослинного походження, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту. Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3/3047се-19 від «21» листопада 2019 року порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину - "амфетамін", масою, в перерахунку на масу представленої речовини: 0,3171 грам. Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3/3046се-19 від «21» листопада 2019 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс", масою, в перерахунку на масу представленої речовини: 0,7057 грам, 0,7800 грам, 0,7357 грам, 0,7456 грам, та 0,7631 грам.

В ході проведення огляду вказаного мобільного телефону було виявлено діалог із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою ОСОБА_6 вирішував питання щодо виготовлення, фасування та реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, які він виготовляв у себе вдома за місцем мешкання.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, який офіційно не працює, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме зберігання особливо небезпечного засобу з метою збуту.
21.11.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.11.2019 о 04-15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, мати ОСОБА_6 на теперішній час мешкає у Республіці Франції, що не виключає, що ОСОБА_6 може виїхати за межі України до неї. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України», суд, встановивши порушення пункту 1 статті 5 Конвенції, зазначив, що не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду. Взяття заявника під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети.
Дійсно, ОСОБА_6 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчим суддею з наданих даних та доповіді прокурора встановлено, що про фактичне місце проживання підозрюваний самостійно заявив правоохоронним органам, більш того, фактично ініціював проведення за його згодою огляду місця його проживання за вказаною адресою. Та як зазначено слідчим та прокурором, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 (с) Конвенції.
Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодово.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;

2. здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 19 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1