Справа № 128/4227/16-к
Провадження №11-кп/801/1283/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000926 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 29.06.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2019р. щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши клопотання, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просять про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на те, що вироком Вінницького райсуду ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, станом на 22.10.2019р. ОСОБА_7 , з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України фактично відбув покарання, а тому незаконно утримується під вартою, і ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу відпали, так як ОСОБА_7 не буде перераховуватись, оскільки відбув покарання, не зможе впливати на свідків, потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вирок не набув законної сили і на розгляді перебуває апеляційна скарга щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 та м`якості призначено покарання, а тому ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, в разі зміни йому запобіжного заходу, інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з доводами клопотання та поясненнями, апеляційний суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше судима, немає постійного місця роботи та не веде осідлий спосіб життя, оскільки як пояснив гастролює з групою ромів на концерти, зважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначено покарання вірогідність переховування від суду є висока.

Окрім того, судом першої інстанції ухвалено вирок і визначений строк покарання не перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_7 визнано винним, а тому підстав для негайного звільнення з-під варти ОСОБА_7 , як це передбачено ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 26.11.2015р., не встановлено, а тому ОСОБА_7 має залишатись під вартою до закінчення розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя