Справа № 495/4676/19
№ провадження 1-кс/495/4504/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у веденні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Дані доводи обґрунтовуються тим, що слідчим, на думку адвоката, було прийнято рішення про демонтування атракціону «Сальто», який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Та перевезення його до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України, що є на думку заявника, фактичним знищенням та пошкодженням речового доказу. Крім того, заявник також посилається, на те,що слідчим ОСОБА_4 було порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, клопотанням про отримання дозволу на огляд місця події, постійно порушуються строки надання відповідей на клопотання сторони захисту, слідчий не здійснює допит підозрюваного.
З урахуванням вищевикладених обставин, адвокат просить задовольнити дану заяву.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, не є обґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву є його суб`єктивною думкою та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1