Справа № 375/1691/19
Провадження № 1-кп/375/110/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000279, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.08.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жадове Семенівського району Чергнігівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, картка платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_5 16.07.2019 близько 18:20 години прийшли придбати товари в магазин «Продукти 983» TOB «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева, 3-а в смт Рокитне Київської області.

На одній з полиць другого поверху магазину вони помітили лікер «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,5 л та вирішили його придбати. ОСОБА_5 взяла з полиці лікер «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,5л та вони продовжили торгівлю в магазині. Взявши всі необхідні товари на другому поверсі даного магазину, вони стали йти до сходів, що ведуть на перший поверх магазину, і в цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти даний лікер, на що остання погодилася. О 18:22 годині, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться непомітними, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 лікер «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,5 л та поклав його у рюкзак, який висів у неї на спині.
У подальшому, пройшовши через касу магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 2380 від 09.08.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість лікеру «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,5л станом на 16.07.2019 становить 422.57 грн., що становить розмір заподіяної злочином потерпілій стороні майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили передбачений ч.2 ст.185 КК злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На час розгляду кримінального провадження судом заподіяна злочинними діями обвинувачених потерпілому майнова шкода відшкодована повінстю.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винних.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині за викладених у обвинувальному акті обставин та суду показав, що дійсно 16.07.2019 близько 18 години він разом зі своює співжителькою ОСОБА_6 прийшли в магазин "АТБ" придбати товар. Вже перебуваючи на другому поверсі магазину, вони вирішили придбати лікер, але під час прямування на перший поверх магазину, він запропонував ОСОБА_7 викрасти взяту нею з полиці пляшку лікеру, на що остання погодилася і після чого він поклав лікер до рюкзака на її спині. Розрахувавшись за придбаний інший товар, вони вийшли з магазину і таким чином викрали лікер.
Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
Обвинувачена ОСОБА_5 також визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, підтвердивши повністю показання у судовому засіданні ОСОБА_4 ..

Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченими обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми їх вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винних обставин, дані про їх особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на її утриманні малолітньої дитини, які суд визнає сукупністю помякшуючих покарання винної обставин.

Обставин, що обтяжують покарання винних, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченими злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винних до наслідків скоєного (розкаялися у скоєному), пом`якшуючі покарання винних обставини та відсутність обтяжуючих їх покарання обставин, дані про їх особу, які посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебувають на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судимі, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, ОСОБА_5 - у виді одного року обмеження волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винних та їх відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__