Справа № 504/2472/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що 24.06.2019 року ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000058 була оголошена підозра в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
08.07.2019 року, ОСОБА_4 , через канцелярію Лиманського ВП, скеровано слідчому ОСОБА_5 клопотання за кримінальним провадженням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
30.10.2019 року поштою було отримано постанову слідчого від24.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідству «не зрозумілі доводи» сторони захисту для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Звинувачення ОСОБА_4 ґрунтується виключно на висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-627-630 від 22.04.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 під час проведення будівельних робіт в будівлі Олександрівської ЗОШ 1-3 ступенів за адресою Одеська область Лиманський район с. Олександрівка вул. Одеська 2 привласнив грошові кошти в розмірі 81 153,72 гр.
Очевидна невідповідність висновків судової будівельно-технічної експертизи №19-627-630 від 22.04.2019 року фактично виконаним роботам під час проведення будівельних робіт в будівлі Олександрівської ЗОШ 1-3 ступенів за адресою Одеська область Лиманський район с. Олександрівка вул. Одеська 2, робить необхідним призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання представник скаржника та скажник ОСОБА_4 , не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, в порядку ст.303 КПК України, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Судом встановлено, що 24.06.2019 року ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000058 була оголошена підозра в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
08.07.2019 року, ОСОБА_4 , через канцелярію Лиманського ВП, скеровано слідчому ОСОБА_5 клопотання за кримінальним провадженням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
30.10.2019 року поштою було отримано постанову слідчого від24.07.201 року про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідству «не зрозумілі доводи» сторони захисту для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту на протязі не більше 3-х днів з моменту подання клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати відповідальну особу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області призначити за кримінальним провадженням №0000058 повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Відтак скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - задовльнити.
Зобов`язати слідчого призначити за кримінальним провадженням №0000058 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи, що здійснені ТОВ «Проммонтаж 29» Олександрійської ЗОШ 1-3 ступенів за адресою Одеська область Лиманський район с. Олександрівка вул. Одеська 2 відповідно до Договору підряду №1 від 22.09.2017 року між відділом освіти Лиманської РДА Одеської області та ТОВ «Проммонтаж 29» проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
Проведення даної експертизи зобов`язати доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1