Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

11 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілого ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 27 червня 2019 року за клопотанням прокурора для зміни обвинувачення, головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_12 під вартою, строк якого спливає 23 червня 2019 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити на 60 днів дію вказаного запобіжного заходу і у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , оскільки не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпілий та його представник погодилися з позицією прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_14 запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт, зазначивши, що на даний час відсутні будь-які ризики, тоді як її підзахисний не має наміру перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_16 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлено наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з чим дія запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 23 і 25 червня 2019 року відповідно.

До теперішнього часу цей ризик не змінився, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і 2 місяці відповідно.

Обговорюючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на альтернативні (інші) види, суд вважає, що такі запобіжні заходи, у тому числі запропонований захисником, по-перше, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку; по-друге, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Приймаючи таке рішення, суд враховує невизнання ОСОБА_17 факту вчинення інкримінованого умисного злочину, віднесеного до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 27 червня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 25 червня 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 11 серпня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1