Справа №591/2727/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/206/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги власника арештованого майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 26.04.2019 року в ході обшуку службового кабінету № 12 першого заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в приміщенні Шосткинської місцевої прокуратури в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи, 65, а саме на : системний блок «Aero Cool», чорного кольору, серійний номер PL7.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою слідчому у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно, просили відмовити. Крім цього, ОСОБА_8 просив дослідити долучені до клопотання слідчого докази.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказував на безпідставному звинуваченні його у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 328 КК України злочину, оскільки такі висновки органів досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях. Клопотання про накладення арешту на вилучений у нього системний блок грубо порушує принцип презумпції невинуватості та його право на справедливий суд, а підставою для такого арешту слугувало, ніщо інше, як розповсюдження працівниками УСБУ в Сумській області неправдивої інформації відносно нього, зокрема в частині того що він «кришує наркобанду». Звертав увагу на те, що процесуальні дії відносно нього проводились не уповноваженим на те органом досудового розслідування, оскільки процесуальними прокурорами підслідність кримінального провадження за відповідним ДБР не визначена. При цьому, сам обшук був проведений слідчим без відповідної на те ухвали слідчого судді, а комп`ютерна техніка була вилучена з кабінету № 13, тоді як, обшук, дозвіл на який ніби то надавався, був про проведений в кабінеті № 12.

Захисник ОСОБА_7 наголошував на істотному порушенні слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суддею в ході розгляду клопотання слідчого не перевірено наявності у нього ухали суду на проведення обшуку кабінету ОСОБА_8 , залишено поза увагою те, що підстави для накладення арешту на вилучений системний блок фактично відсутні, оскільки він не являється знаряддям вчинення злочину, не здобутий в результаті злочинної діяльності, а саме клопотання слідчого не містить відомостей про те, яку саме експертизу в кримінальному провадженні має намір провести слідчий. На переконання захисника, майно ОСОБА_8 вилучалося працівниками СБУ на власний розсуд з порушенням майнових прав останнього. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що жодна підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 не пред`являлася, а слідчим не обґрунтовано того, яким чином системний блок відноситься до розголошення державної таємниці та власне яке значення він має у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000028 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.

26.04.2019 року, в рамках даного кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного злочину, а також для врятування майна (документів та носіїв інформації, що містять відомості про вчинений злочин), слідчим СВ УСБУ в Сумській області в період з 16.22 год. по 19.06 год., на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук службового кабінету № 12, який займає перший заступник прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в приміщенні Шосткинської місцевої прокуратури в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи, 65, в ході якого було вилучено системний блок «Aero Cool», чорного кольору, серійний номер PL7 (а.с. 5).

02.05.2019 року старшим слідчим в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 до Зарічного районного суду м. Суми було подано клопотання про накладення арешту на вилучене в ході вказаного обшуку майно (а.с. 13), яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2019 року було задоволено в повному обсязі (а.с. 24).

Дослідивши матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, а також в сукупності з доводами апеляційних скарг, колегія суддів з висновком слідчого судді погоджується.

Так, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий відділ управління СБ України в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_8 , маючи допуск до державної таємниці та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0001842 від 22.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у квітні 2019 року матеріали негласних розшукових дій, які становили державну таємницю, що були йому довірені у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, розголосив особі відносно якої вказані заходи проводились.

В рамках даного кримінального провадження 26.04.2019 року слідчим СВ УСБУ в Сумській області, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук службового кабінету № 12, який займає перший заступник прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в приміщенні Шосткинської місцевої прокуратури в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи, 65, в ході якого було вилучено системний блок «Aero Cool», чорного кольору, серійний номер PL7.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст клопотання та додані до нього слідчим документи, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що вилучене ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження на нього потрібно накласти арешт з метою його збереження, при цьому, незастосування такого арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи та завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на її майно.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що в слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , оскільки воно не являється знаряддям вчинення злочину та не здобуте в результаті злочинної діяльності, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки в супереч таким доводам апелянта, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в якій під поняття речового доказу підпадають матеріальні об`єкти, які не тільки могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а й такі, що могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, аналізуючи суть внесених до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, яке полягає в розголошенні державної таємниці, колегія суддів погоджується з висновками сторони обвинувачення та слідчого судді суду першої інстанції про те, що вилучений в ході обшуку системний блок ОСОБА_8 , відповідає ст. 98 КПК України, так як може містити окремі відомості, необхідні для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, як на тому наголошував захисник, з тих причин, що вилучений у ОСОБА_8 системний блок не має жодного взаємозв`язку із вчиненим злочином, оскільки на даному етапі досудового розслідування, вказана обставина встановлюється, а накладення арешту на таке майно сприятиме у повноті та об`єктивності її встановлення.

Щодо порушення працівниками УСБУ в Сумській області порядку проведення обшуку, як на тому наголошували апелянти, оскільки він був проведений без ухвали слідчого судді, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обшук був проведений в рамках ч.3 ст. 233 КПК України.

Не може колегія суддів визнати обґрунтованими і твердження захисника та ОСОБА_8 в частині порушення майнових прав останнього, оскільки тимчасове обмеження права ОСОБА_8 у користуванні своїм майном, в даному випадку, виправдовується завданнями кримінального провадження.

Щодо інших тверджень ОСОБА_8 про те, що підставою для арешту його майна слугувало, ніщо інше, як розповсюдження працівниками УСБУ в Сумській області неправдивої інформації відносно нього, зокрема в частині того що він «кришує наркобанду», то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки по-перше, накладення арешту на вилучене майно виправдовується обґрунтованістю клопотання слідчого, а по-друге, вказані доводи апелянта, виступають виключно його припущеннями, оскільки не мають під собою жодного доказового підгрунття.

Також, колегія суддів не може погодитись і з доводами ОСОБА_8 , на які він посилався як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, про те, що комп`ютерна техніка була вилучена з кабінету № 13, тоді як, обшук, дозвіл на який ніби то надавався, був про проведений в кабінеті № 12, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2019 року (а.с. 7) він був проведений саме в кабінеті під № 12, а не під № 13, як вказав апелянт, підстав не довіряти змісту протоколу апелянт в апеляційній скарзі не наводить, а правильність змісту такого протоколу завірена підписами понятих (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та він не має статусу підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Не вбачає колегія суддів і підстав стверджувати про порушення органами досудового розслідування, передбаченого ст. 17 КПК України, принципу презумції невинуватості, як на тому наголошував апелянт ОСОБА_8 , оскільки в даному випадку, останній кримінальному покаранню не піддається та відносно нього не вирішується питання його винуватості чи не винуватості, а оскаржуваною ухвалою слідчого судді вирішується виключно питання щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку його майно.

Також, колегія суддів вважає надуманими і інші твердження ОСОБА_8 , а саме в частині порушення його права на справедливий суд, оскільки останній в своїй апеляційній скарзі не наводить обґрунтувань того, в чому саме полягало порушення такого права.

Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що процесуальні дії відносно нього проводились не уповноваженими на те особами, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до змісту протоколу обшуку, останній проводився слідчим ОСОБА_9 , який відповідно до витягу з ЄРДР включений в групу слідчих, уповноважених, в рамках даного кримінального провадження, здійснювати досудове розслідування (а.с. 3, 5).

Істотних порушень норм КПК України, які б виступали підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги власника арештованого майна ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 26.04.2019 року в ході обшуку службового кабінету № 12 першого заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в приміщенні Шосткинської місцевої прокуратури в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи, 65, залишити без зміни, а апеляційні скарги власника арештованого майна ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4