Справа № 950/2720/19
Номер провадження 1-кс/950/1026/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000456 від 06.11.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця громадянина України, не одруженого, освіта - середня, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2002 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2006 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

- 28.11.2008 року Лебединським райсудом за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 22.07.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 22.05.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяці обмеження волі;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 08.11.2019 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000456 від 06.11.2019 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 близько 17 год. 00 хв. 06.11.2019 року, перебуваючи біля магазину «Шанс» на вул. Гудимівська, 2, м. Лебедин, Сумської області побачив незнайому йому раніше ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавочці біля вказаного магазину та дістала з кишені мобільний телефон, та діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито, повторно, розуміючи, що потерпіла бачить і усвідомлює його дії, вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» та зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на заявлену суму 600 грн 00 коп.

За вказаними фактами розпочате кримінальне провадження № 0000456 від 06.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

06.11.2019 року о 17 год. 20 хв. на вул. Пилипінська, м. Лебедина Сумської області ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вручена йому підозра.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється а на розгляді в Лебединському райсуді перебувають два обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 , в той час як він ніде не працює, на утриманні дітей не має, стійких соціальних зв`язків не підтримує;

2.може незаконно вплинути на свідків чи потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, так як з допиту потерпілої встановлено, що ОСОБА_6 вже погрожував їй фізичною розправою після того як остання повідомила, що звернеться за допомогою до поліції і остання побоюється, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на неї;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку і в цей час повторно підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і повторно продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою, звернув увагу на те, що не застосовував до потерпілої насильства і має наміри з нею примиритися.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи це тим, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Звернула увагу суду на ті обставини, що викрадене майно не становить великої цінності і повернуте потерпілій; обвинувачений не застосовував насильства і визнав свою вину у скоєному та не має потреби вчиняти тиск на потерпілу і свідків; надана суду стороною обвинувачення характеристика ОСОБА_6 не свідчить про потребу його ізоляції від суспільства.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому суд вважає необхідним клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.11.2019 року задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 , вважати до 24годин 00 хвилин 3 січня 2020 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 80 280 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.07.2019 року - 2007 грн.) і у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк не більше двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1