Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/14/19
УХВАЛА
05 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноводськ Туркменської РСР, українки, громадянки України, інваліда ІІ групи, розлученої, не працюючої, освіта базова початкова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 396 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 29 вересня 2017 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , була присутня при сварці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_7 , навмисно наніс два удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя ОСОБА_8 , після чого знову наніс один удар дерев`яним стільцем в обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу м`яких покровів зі сторони їх внутрішньої поверхні, синців в області обличчя, забійної рани верхньої губи, закритого перелому кісток носа, що, згідно висновку експерта № 101-БГт/17 від 06 листопада 2017 року кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), що в подальшому потягло за собою механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів інородним тілом (кров`ю), що за ступенем тяжкості кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від якого ОСОБА_8 . 29. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, про даний випадок правоохоронні органи не повідомила та за попередньою змовою з ОСОБА_7 вказала останньому на погріб домоволодіння як на місце, де можна сховати труп ОСОБА_8 , після чого спалила у плиті для опалення твердим паливом доріжку на якій лежав ОСОБА_8 , та рушник, яким вона витирала кров з обличчя ОСОБА_8 після нанесення ОСОБА_7 останньому тілесних ушкоджень, тим самим знищила речові докази та остаточно приховала сліди скоєного ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину.
Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Крім того, ОСОБА_6 , 29 вересня 2017 року близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , була присутня при сварці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_7 , навмисно наніс два удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя ОСОБА_8 , після чого знову наніс один удар дерев`яним стільцем в обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу м`яких покровів зі сторони їх внутрішньої поверхні, синців в області обличчя, забійної рани верхньої губи, закритого перелому кісток носа, що, згідно висновку експерта № 101-БГт/17 від 06 листопада 2017 кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), що в подальшому потягло за собою механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів інородним тілом (кров`ю), що за ступенем тяжкості кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, про даний випадок правоохоронні органи не повідомила та за попередньою змовою з ОСОБА_7 надала останньому свої речі для перевдягання, так як ОСОБА_7 спалив свої особисті речі, на яких була кров, у плиті для опалення твердим паливом та вимила забруднену кров`ю потерпілого ОСОБА_8 підлогу, тобто допомогла знищити речові докази та остаточно приховала сліди скоєного ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину.
Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст. 48 КК України та просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповільності за ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад два роки, останні зробили для себе відповідні висновки, інших правопорушень не вчиняли та визнали себе винними в інкримінованому їм злочині.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити та звільнити їх від кримінальної відповідальності. Також обвинувачені надали до суду письмові заяви про згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, наслідки закриття справи їм роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для застосування ст. 48 КК України, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Санкція ч. 1 ст. 396 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Вчинений обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад два роки, нових правопорушень не вчиняли, у скоєнні злочину розкаялися, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, тобто, останні перестали бути суспільно небезпечними та можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ст. 48 КК України, та закрити кримінальне провадження по даним епізодам.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 286, 288, 370, 372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження по даним епізодам відносно обвинувачених закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ