гСправа № 358/1225/19 Провадження № 1-кс/358/551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна (потерпілого) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000278 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000278 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 14.08.2019 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 13.08.2019 року по 14.08.2019 року невідома особа викрала його автомобіль марки «Nisan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 він повідомив, що 20.08.2019 року близько 18.00 години повертаючись додому, заглянувши в почтовий ящик він виявив листок паперу з надрукованим текстом наступного змісту "твій автомобіль NISSAN знаходиться в Богуславському районі, с. Мисайлівка на закинутому кар`єрі" тому він зразу вирішив перевірити дану інформацію.

Близько 20.00 години прийшовши до кар`єру він побачив свій автомобіль марки "NISSAN ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 .

Наступного дня 21.08.2019 року близько 08.00 годин він поїхав до авто мийки, через деякий час помивши автомобіль поїхав до поліції повідомить про те, що самостійно знайшов свій автомобіль.

21.08.2019 року в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: Київській області, м. Богуслав, вул. Франка, 14 неподалік приміщення Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області де за згодою власника був оглянутий автомобіль марки "NISSAN ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду автомобіль встановлено, що зовні на автомобілі відсутні будь які видимі пошкодження також в середині автомобіля відсутні будь-які по стороні речі та пошкоджень не виявлено.

Вищеописаний автомобіль вилучено до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, так як мають ознаки предметів злочинної діяльності.

21.08.2019 року автомобіль марки "NISSAN ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000278 від 14.08.2019 та передано на відповідальне зберігання до Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області.

У клопотанні слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб був об`єктом кримінально протиправних дій, він є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, просив накласти арешт на даний транспортний засіб, а саме: "NISSAN ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий (власник майна) ОСОБА_4 клопотання не підтримав, та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000278 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий зазначив, що транспортний засіб, а саме "NISSAN ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Однак, постанова про визнання речовими доказами від 21.08.2019 року містить лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказаний транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що клопотання про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

З наявних матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000278 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1