печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ВОС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000400 від 24.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 24.11.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що слідчим не долучено до клопотання жодного документального підтвердження про вчинення дій щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб передбачений КПК України або відшукання місця знаходження останнього, а тому вважав, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 24.11.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність фактичних даних, які вказують на те, що особа, з наявним статусом підозрюваної особи в розумінні положень ст. 42 КПК України переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Так, з клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що воно внесено з метою обрання запобіжного заходу відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з тих же матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру складено відносно ОСОБА_6 23.03.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, з клопотання та матеріалів доданих до нього не вбачається, що органом досудового розслідування особа ОСОБА_6 з 2015 року по теперішній час взагалі встановлювалась належним чином, оскільки відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу та відомості про витребування або запитування таких документів.

Крім того, в доданих матеріалах, зокрема у копії роздруківки з Інтерполу, яка позначена як «Звіт про особу», без належного засвідчення та перекладу на українську мову, містяться посилання на паспорт ОСОБА_6 № НОМЕР_1 виданий 01.04.2011 року, проте даних, що органом досудового розслідування запитувалась або витребовувалась копія такого документи слідством не надано (а.с.197-198).

Наявні в матеріалах справи роздруківки з сайтів МВС України та Інтерполу не є належним документом, який посвідчує особу та не містить належних даних для вирішення питання про обрання запобіжного заходу особі.

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру від 04.05.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 17-24), однак відомості про направлення виклику слідчого, прокурора до Генеральної прокуратури України для вручення такого повідомлення ОСОБА_6 та відомості про належне повідомлення останнього про такий виклик в матеріалах клопотання відсутні.

В порушення вказаної норми КПК України, старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову від 05.05.2016 про розшук підозрюваного ОСОБА_6 без здійснення належного виклику ОСОБА_6 до органу досудового розслідування та без встановлення поважності причин неявки (а.с. 26-32).

Частина 5 ст. 280 КПК України передбачає, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частина 1 ст. 283 КПК України встановлює, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його існування перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій.

При цьому до матеріалів клопотання не долучено ані постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ані постанови про відновлення досудового розслідування.

Оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є процесуальною дією, а також те що на суд не покладено обов`язку встановлення місце знаходження підозрюваного або здійснення оперативно-розшукових дій, у слідчого судді відсутні відомості про законність дій слідчого, щодо подання вказаного клопотання, як і відсутні відомості про зупинення досудового розслідування, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у разі оголошення розшуку підозрюваного, а тому твердження прокурора в судовому засіданні, що під час зупинення досудового розслідування можуть вживатись заходи спрямовані на розшук підозрюваного та у даному випадку слідчою дією є обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не знаходять свого підтвердження.

Також, слідчим в клопотанні, а прокурором в засіданні не доведено, що органами досудового розслідування було проведено комплекс заходів процесуального, оперативно-розшукового характеру з метою встановлення обставин переховування особи від слідства, зокрема відсутні дані, про виклик ОСОБА_6 до слідчого для вручення повідомлення про підозру, або направлення такого повідомлення на адресу реєстрації чи фактичного місця проживання.

Окрім того, в долучених до матеріалів клопотання документах міститься копія довідки, яка позначена як «Інтерпол, червона картка» стосовно ОСОБА_6 без належного засвідчення та перекладу на українську мову зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 11.04.2016 виїхав з України до Російської Федерації поїздом «Київ-Москва» (а.с. 198).

Також слідчим та прокурором не надано доказів, щодо встановлення місця реєстрації чи фактичного місця перебування або місця роботи ОСОБА_6 .

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання копії документів громадянин Російської Федерації, ОСОБА_6 , знаходиться у державному розшуку на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, тоді як відомості про оголошення останнього у міждержавний розшук відсутні (а.с. 35-36).

Окрім того, матеріали клопотання мають певні суперечення, щодо дати народження ОСОБА_6 та відомостей щодо перетину ним кордону, зокрема Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 2098/109/14/02-17 від 17.05.2017 надає інформацію, щодо відсутності відомостей в базі даних про перетин державного кордону громадянином РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як з долученої роздруківки з Інтерполу, не завіреної належним чином, вбачається, що громадянин РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України до Російської Федерації поїздом «Київ-Москва» 11.04.2016 року (а.с. 188, 198).

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, відсутність підозрюваного у судовому засіданні, а також не доведення стороною обвинувачення факту вручення підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1