Справа №474/774/17
Провадження №1-кп/474/89/17
В И Р О К

Іменем України

24.07.19року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000270 від 22.06.2017р.) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В ніч з 21 на 22 червня 2017 року, в період часу з 22.00 до 24.00 год., ОСОБА_3 на автомобілі «Ford transit» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , де з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння , - долину для випасу худоби, звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав корову чорно білої масті, віком 2 роки, вартістю 19000 грн., яку вивівши з долини, повантажив до автомобіля, та з викраденим зник, спричинивши потерпілим збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, під час судового розгляду стверджував, що купив крадене, оскільки о 23.00 - 24.00год. 21.06.2017р., йому на особистий номер телефону № НОМЕР_2 зателефонували невідомі йому особи та запропонували купити 2 корови, по ціні 3000 грн. за 1 корову. Телефонували лише один раз. Розумів, що ці корови крадені, бо ціна була занижена. Згідно домовленості, біля 23.00-24.00 год., загалом через годину після дзвінка, на бійню, яка знаходиться по місцю проживання його батьків, - АДРЕСА_3 , привезли ці корови, одна з яких була з білою плямою, осіб які їх привезли не знає, розрахувався з ними, після чого вони поїхали. Корови прив`язав на бійні, за цією ж адресою, яка знаходиться по місцю проживання його батьків, в кінці огороду, а в ранці наступного дня, біля 08.00 год., їх забив забійник ОСОБА_11 . В той час його авто «газель» перебувало на ремонті, так як поламався бензонасос, ще 19.06.2017р., та знаходилося у його ж батьків на подвір`ї по вул. Центральній, його він відремонтував лише 22 числа в денний час, а тому він не міг бути в с. Мазурове. А 22.06.2017р. біля 24.00 год. був затриманий працівниками поліції, за те, що номерний знак автомобіля неовічувався, про що свідчить рапорт поліцейського. З цієї ж підстави вважає, що свідок ОСОБА_12 не міг бачити як він засліпив його. Він же , під час додаткового допиту показав, що в ніч з 21 на 22.06.2017р. знаходився вдома в АДРЕСА_4 чи 63, точно не пам`ятає нумерацію будинку. Цей будинок належить його співмешканці ОСОБА_13 . За вказаною адресою проживає він, співмешканка, її бабця - також ОСОБА_14 , та в цю ж ніч перебував і його син ОСОБА_3 . Його авто в цей період також знаходилося вдома, за цією ж адресою. Він же стверджував, що обставини поломки авто може підтвердити його кум ОСОБА_15 , з яким він їздив до смт. Любашівка за запчастинами. Та в ході допиту 30.05.2019р. зазначав, що на його прохання покійний нині ОСОБА_16 придбав запчастини до авто в м. Одеси, та 22 числа, коли їхав у село, привіз їх йому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що 22.06.2016р., після виявлення зникнення корови чорно білої масті, син ОСОБА_17 викликав поліцію. Через два - три дні потому в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 знайшли корову, на момент огляду авто знаходилося біля відділення поліції. Залишки своєї корови впізнала по голові, на якій була біла пляма у виді трикутника розміром біля 7*5 см. В автомобілі були залишки туш шести корів, шкіри, голови. Діями обвинуваченого їм спричинено матеріальні збитки та моральні, оскільки зникнення корови, її пошуки, а потім періодичні явки до органів досудового слідства та суду потягли вимушені зміни у їх житті, стрес, моральні страждання, хвилювання та безсоння. Також підтвердили погіршення стану їх здоров`я, за обставин повідомлених свідком ОСОБА_18 , що після викрадення корови ОСОБА_19 лікувалася 14 днів, ОСОБА_20 приймав таблетовані ліки.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , що в ніч з 21 на 22 червня 2017р., біля 24.00 год. при в`їзді в с. Мазурове, за метрів 5 від вказівного знаку на це село, бачив автомобіль «бусік» з номерним знаком НОМЕР_3 чи ЕН, з цифрами 738 наче б то. Раніше такого автомобіля в селі не бачив, але запам`ятав номер автомобіля, оскільки це авто засвітило йому очі від чого він мало не впав, та обернувся в слід авто, бо думав що хтось місцевий, та щоб наступного дня сказати водію про це. Бачив задній номер авто. На досудовому слідстві давав показання, і вони були більш точні, тоді пам`ятав номер авто, та в протоколі його допиту під час досудового розслідування, вірно зазначено НОМЕР_1 . Неточності в показаннях наданих суду та під час досудового розслідування пояснює спливом часу. Зліва, біля заднього колесу автомобіля було зашпакльовано. Авто було світлого кольору, можливо білого чи сірого. Він бачив задній номерний знак автомобіля, на відстані десь 1-1,5метри. Стопи та габарити горіли. Ніч була не темна, бо коли їхав на велосипеді бачив ями на дорозі та оминав їх. Раніше такого авто в селі не бачив. Потім дізнався, що саме в ту ніч у селі вкрали корову, при спілкуванні з ОСОБА_22 по телефону, розповів йому про чуже авто яке бачив в селі тієї ночі, та яке пов`язав з крадіжкою.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що корову потерпілих оглядав у червні 2017року. Корова чорноряба українська, 4,3-4,4 центнера, середньої вгодованості, після теляти.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона є фельдшером Мазурівського фельдшерсько акушерського пункту. В період коли сталася крадіжка корови, ОСОБА_24 стало погано, підвищився тиск, а тому викликали її, свідка, як місцевого фельдшера. А вона вже викликала лікаря швидкої допомоги, який призначив ОСОБА_24 ліки на 14 днів, капельниці та інше, а ОСОБА_25 надавалася допомога у виді приймання заспокійливих таблетованих препаратів, валеріани, тощо. Стаціонарного лікування на той час ОСОБА_26 та ОСОБА_19 не потребували. Це було не результатам загострення хвороб ОСОБА_27 , а результатам стресової ситуації, пов`язаної з крадіжкою корови.
Реєстрацією телеграми за повідомленням ОСОБА_17 що надійшла до служби «102» 22.06.2017р. о 07.04 год., заявою ОСОБА_8 від 22.06.2017р., витягом з ЄРДР №0000270 від 22.06.2017р. внесеного на підставі заяви ОСОБА_8 про крадіжку в період часу з 23.00 год. 21.06.2017р. по 05.00 год. 22.06.21017р. корови, порода чорно ряба, молочна, з попередньою кваліфікацією дій за ч.1 ст. 185 КК України;
Заявою ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд території домоволодіння від 22.06.2017р., протоколом огляду місця події від 22.06.2017р., за участі потерпілого ОСОБА_8 - території (огороду) прилеглої присадибної ділянки до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході чого на відстані біля 40 метрів від проїжджої частини виявлено металевий цеп та гвинт вкручений у землю, а також сліди парнокопитної тварини;
Рапортом інспектора СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_28 від 23.06.2017р.. що ним 23.06.2017р. біля 02.00 год. на а/д М-05 Київ Одеса був зупинений автомобіль «Форд транзит» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 в якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак. Автомобіль перевозив тушки та голови ВРХ, без документів.
Заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017р. про надання добровільного дозволу на огляд власного транспортного засобу «Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору.
Протоколом огляду від 23.06.2017р. транспортного засобу« Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , з фото таблицею, в ході чого біля водійського сидіння виявлено білі плями, та з лівої та з правої сторони багажного відділення два світловідбивача. Біля задніх вхідних дверей у багажне відділення виявлено з лівої сторони крила жовтий окрас.
Постановою про визнання речових доказів від 23.06.2017р., згідно якої автомобіль «Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору визнаний речовим доказом по справі.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017р. у даному кримінальному провадженні, якою накладено арешт на автомобіль Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, належний ОСОБА_3 як такий, що є знаряддям злочину та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, з його подальшим утриманням на штраф-майданчику Кривоозерського ВП.

Протоколом огляду з фото таблицею від 23.06.2017р., проїжджої частини по вул. Центральній смт. Криве Озеро на якій знаходиться автомобіль «Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , в ході чого виявлено, що багажне відділення вказаного автомобіля заповнене шістьма тушками великої рогатої худоби, та наявна металева бочка з поліетиленовим пакетом всередині, в якій знаходяться шість шкур великої рогатої худоби: чорно білої масті; темно-коричневої; темно-коричневої; світло коричневої; темно коричневої з білою плямою; темно коричневої зі світло коричневими плямами, та в багажному відділенні - шість голів корів. В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 заявила, що впізнає шкуру чорно білої масті, якої в неї була корова, що викрали, та одну з голів виявлених в автомобіля, за №1, чорного окрасу, як корови, яку в неї викрали, по тому що один ріг був надщербнутий та на лобі була біла пляма. Також виявлено металеву балію з внутрішніми органами великої рогатої худоби.
Постановою про визнання речових доказів від 23.06.2017р., розпискою ОСОБА_29 від 23.06.2017р., відповідно до яких 6 туш, 6 голів, балія з внутрішніми органами ВРХ визнано речовими доказами по справі, та 6 туш, 6 голів, 6 шкур передані ОСОБА_29 , для зберігання (бійня ВРХ в с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області);
Актом зважування м`яса, згідно яких при зважуванні шести голів ВРХ, її внутрішніх органів, вага склала: задніх ніг з хвостом - 63,1 кг.; спини, тулуба та передніх кінцівок 85,7 кг.; спини, тулуба, передніх кінцівок 28,3 кг.; задніх ніг з хвостом 23,2 кг.; спини, тулуба, передніх кінцівок 28,3 кг.; задніх ніг з хвостом 55,5 кг.; спини , тулубу, передніх кінцівок 45,3 кг.; задніх ніг з хвостом - 36,5 кг.; ребер 36,4 кг.; ребер 34,8 кг.; задньої ноги - 33,1 кг.; ребер з хребтом та ногою 60,7 кг.; ребер з ногою 34,5 кг.; задньої ноги 31,6 кг.; ребер з хребтом та ногою 58,3 кг.; ребер з ногою 39,1 кг. Вага внутрішніх органів з 6 голів ВРГ склала 62,6 кг.
Висновком експерта відповідно о якого ринкова вартість корови , як об`єкта господарювання, породи «Українська чорно-ряба молочна», дійної, 3-х річного віку, вагою 350 кг., станом на 21.06.2017р., складає 19000 грн.

Ухвалою про тимчасовий доступ до документів, протоколом огляду речей і документів від 08.05.2018р., в якому також містяться трафіки телефонних дзвінків номеру телефону обвинуваченого № НОМЕР_2 , в яких зафіксовано, що:

- 21.06.2017р. о 10:53:58, о 16:52:30, 21:09:25 мали місце вхідні дзвінки з контактом №, та 21.06.2017р. о 22:05:28 год., 22:35:45 год. мав місце вихідний дзвінок з цим же контактом, з якого також ж мали місце вхідні смс о 22:33:21, 22:33:2 год., 22:33:40 год., 22:49:12год., 22:49:15 год., 22:49:20 год., 22:49:23 год.

- 21.06.2017р період часу з 22:33:12 по 22:33:50 21.06.2017р. мало місце з`єднання з контактом типу networkcallforwardingtpps (пере адресація викликів) з контактом .
- 21.06.2017р. о 22:36:43 мав місце вхідний дзвінок з контактом № НОМЕР_5 , з яким мав місце зв`язок (вихідний дзвінок) також 22.06.2017р. о 13:50:17 год..

- 21.06.2017р. о 22.10.14 год. мало місце вхідне смс від контакта № НОМЕР_6 та вихідний дзвінок на цей же номер о 22:10:42 год.. З ним мало місце з`єдання (вхідні та вихідні дзвінки, смс) протягом 21 червня 2017 р. 14 разів, та 22 червня 2017р. 19 разів.

- 21.06.2017р. о 22:34:28 год. мало місце вхідне смс контакту № , з яким також на протязі 21-22 червня мали місце неодноразові вхідні смс.

- 21.06.2017р. мав місце лише один дзвінок, який був вихідним, з контактом № о 22:06:53 год. В інший час 21 та 22 червня 2017р., зв`язок з цим контактом не зафіксовано.

Та 21.06.2017р.телефон обвинуваченого був зафіксований:
- о 19:35 год., 21:09 год у Кривоозерському районі;

- о 22:33 год., 22:34год., 22:35 год., 22:36 год., 22:37 год. - в с. Ясеневе,2 Любашівського району;
- о 22:05, 22:06, 22:10, 22.49 год., 23:24, 23:26, 03.00 год. - в с. Гвоздавка,2 цього ж району.

Вимогою про судимість №102-14072017/48017 від 18.07.2017р., характеристикою №242/02-12 від 23.06.2016р., довідкою про склад сім`ї №491 від 23.06.2017р., довідкою сектору пробації № 677 від 26.06.2017р., довідкою військомату №845 від 23 червня 2017р., довідкою ЦРЛ №511 від 23.06.2017р., довідкою ЦРЛ від 23.06.2017р., довідкою №987Д від 28.12.2017р., довідкою №988Д від 28.12.2017р., досудовою доповіддю органу пробації від 08.11.2017р., відповідно до яких ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, з 23.06.2017р. перебував на лікуванні з приводу хвороби гострий пієлинофрит (бактеріальне захворювання нирок), хворіє на артеріальну гіпертензію І ступеню ризик 1, в зв`язку з чим потребує подальшого обстеження, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід дитинства, займається забієм ВРХ на території Ясенівської сільської ради з 2009 року, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Зазначені докази, всупереч доводам захисту узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_3 до умисного скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому неспроможними є доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачення побудовано лише на показаннях свідка ОСОБА_21 , оскільки він підтвердив факт знаходження автомобіля обвинуваченого в ніч крадіжки в с. Мазурове, вказавши його номерний знак та особливі ознаки у виді слідів шпаклювання біля заднього колесу з лівої сторони, його показання є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом огляду транспортного засобу « Ford transit» д.н.з НОМЕР_1 від 23.06.2017р., в ході чого біля задніх вхідних дверей у багажне відділення було виявлено з лівої сторони крила жовтий окрас, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

А його ж посилання на те, що показання свідка ОСОБА_21 , який стверджував, що бачив, в нічний час, номер автомобіля який його засліпив, бо номерний знак авто підсвічувався, є сумнівними, оскільки саме номерний знак його, обвинуваченого, автомобіля не підсвічувався, за що він був зупинений працівником поліції 22.06.2017р. біля 24.00 год., спростовуються рапортом працівника поліції про зупинення автомобіля обвинуваченого 23.06.2017р. о 02.00 год., та самі по собі не спростовують обставин працювання підсвідки фар в автомобілі обвинуваченого в ніч з 21 на 22 червня.
Щодо посилань на те, що показання цього ж свідка є неточними, оскільки під час допиту він вживав сполучник «нібито», не заслуговують на увагу, оскільки показання свідка ОСОБА_21 під час судого розгляду були стверджувальними, неточності в показаннях наданих суду він же пояснив спливом часу, та підтвердив, що на досудовому слідстві давав показання, і вони були більш точні, тоді пам`ятав номер авто, та в протоколі його ж допиту під час досудового розслідування, вірно зазначено, з його показань, номер авто як НОМЕР_1 ..

Також суд вважає безпідставними посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про допущені порушення при здійсненні слідчим огляду транспортного засобу, пов`язані із проведенням такого огляду без відповідних ухвал слідчого судді. Як встановлено під час розгляду справи, в ході досудового розслідування 23.06.2017року слідчим, в присутності понятих, власника автомобіля ОСОБА_3 , з залученням потерпілої, на підставі заяви ОСОБА_3 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу, було оглянуто транспортний засіб « Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 . Добровільну згоду на огляд цього автомобіля було надано ОСОБА_3 , як його власником. Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, кримінальний процесуальний закон дозволяє проведення слідчих дій в транспортних засобах, які відповідно до ч.2 ст.233 КПК України відносяться до категорії іншого володіння особи, за згоди осіб, які ними володіють. У даному випадку особа, у володінні якої перебував транспортний засіб, що був підданий огляду, а саме ОСОБА_3 , ,таку згоду надав, а тому, підстав стверджувати, що огляд проводився з порушенням вимог процесуального закону немає. Тобто, за наявності згоди володільця майна, що, як встановлено, мало місце у цій справі, застосовуються правила, передбачені ч.1 ст.233 КПК України, про що зазначалося вище. У зв`язку з цим докази, здобуті під час проведення огляду транспортних засобів, є належними та допустимими, а підстави констатувати зворотнє відсутні.
Крім того огляд транспортного засобу було проведено у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, в ході якого до протоколу огляду, у відповідності до ч.4 цієї статті, було внесено заяву потерпілої про впізнання серед туш забитої ВРХ , залишків ВРХ, що була вкирадена у неї, з зазначенням її прикмет.
З огляду на вищевикладене, вимоги ч.4 ст. 237 КПК України, в сукупності, суд критично оцінює посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу огляду від 23.06.2017р., з підстав вчинення фактично процедури впізнання, яка мала би проводитися відповідно до ст. 229,231 КПК Україи.

Твердження сторони захисту про неможливість обвинуваченого самотужки здійснити повантаження корови, тим паче до такого автомобіля як «Форд Транзит» є безпідставними та не спростовують встановленого факту крадіжки худоби з огляду, у тому числі, і на наявність прямих доказів, а саме показань свідка ОСОБА_21 , протоколу огляду транспортного засобу від 23.06.2017р. та протоколу огляду від 23.06.2017р., в ході якого в авто обвинуваченого були виявлені 6 тушок корів.

Натомість показання самого обвинуваченого є суперечливими, непослідовними, та різняться між собою на різних етапах кримінального провадження, а при уточненні в судовому засіданні шляхом запитань обвинувачений посилався на те, що не пам`ятає подробиць. При цьому за версією обвинуваченого, в первинних показаннях під час судового розгляду він зазначав, що о 23.00 - 24.00год. 21.06.2017р., йому на особистий номер телефону № НОМЕР_2 зателефонували невідомі йому особи та запропонували купити 2 корови, по ціні 3000 грн. за 1 корову. Телефонували лише один раз, він їм не телефонував.. Десь через годину після дзвінка,, біля 24.00 год., на бійню, яка знаходиться по місцю проживання його батьків, - АДРЕСА_3 , привезли ці корови, одна з яких була з білою плямою. Розрахувався за корови. Корови прив`язав на бійні, за цією ж адресою, яка знаходиться по місцю проживання його батьків, в кінці огороду, а в ранці наступного дня, біля 08.00 год., їх забив забійник ОСОБА_11 . В той час його авто «газель» перебувало на ремонті, так як поламався бензонасос, ще з 19.07.2017р., та знаходилося у його ж батьків на подвір`ї по вул. Центральній, та його він відремонтував лише 22 числа в денний час, а тому він не міг бути в с. Мазурове. А 22.06.2017р. біля 24.00 год. був затриманий працівниками поліції, за те, що номерний знак автомобіля неовічувався, про що свідчить рапорт поліцейського. З цієї ж підстави вважає, що свідок ОСОБА_12 не міг бачити як він засліпив його.

Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в ніч з 21 на 22.06.2017р. знаходився вдома в АДРЕСА_4 чи 63, точно не пам`ятає нумерацію будинку. Його авто в цей період також знаходилося вдома, за цією ж адресою.
Він же стверджував, що обставини поломки авто може підтвердити його кум ОСОБА_15 , з яким він їздив до смт. Любашівка за запчастинами.

А вже після допиту свідків ОСОБА_30 , яка являється другом сім`ї ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 , яка є його дружиною, в судовому засіданні, 30.05.2019р., обвинувачений посилався, що на його прохання покійний нині ОСОБА_16 придбав запчастини до авто в м. Одеси, та 22 числа, коли їхав у село, привіз їх йому.

Такі його показання також спростовуються і протоколом огляду речей і документів від 08.05.2018р., отриманих на ухвалу суду про тимчасовий доступ, відповідно до якого 21.06.2017р. о 22:35 год. його телефон був зафіксований в с. Ясеневе, 2, Любашівського району, куди за версією обвинуваченого йому біля 24.00 год. привезли корови невідомі особи, а вже о 22.49 год. в с. Гвоздавка, 2 цього ж району, по місцю проживання ОСОБА_31 /раніше ОСОБА_33 / ОСОБА_34 .

При цьому, у період часу 21.06.2017р. з 21.00 год. по 24.00 год., в який також входить період на який вказує обвинувачений (21.06.2017р. біля 23.00 - 24.00 год.), як такий, в який йому зателефонували невідомі з питання продажу коров, у обвинуваченого мало місце з`єднання з одним контактом, з яким обвинувачений на протязі 21 та 22 червня зв`язувався лише один раз - 21.06.2017р. о 22:06:53 год., - № , до того ж це з`єднання було вихідним, а не вхідним. З іншими абонентами, з`єднання з якими зафіксовано в період часу з 21.00 год. по 24.00 год. 21.06.2017р., обвинувачений з`язувався неодноразово протягом 21 та 22 червня 2017р.

Щодо доводів сторони захисту, що обвинувачений не міг перебувати в с. Мазурово, з 21 на 22 червня 2017р., бо о 23.26 год. його телефон був зафіксований в с. Гвоздавка, то вони на думку суду є сумнівними. Так, відомості, які містяться у зазначеному протоколі доступу до речей та документів, не спростовуються залишення обвинуваченим мобільного телефону в активному стані, з метою імітації його знаходження по місцю проживання батьків чи співмешканки, у день його залишення. Та згідно цього ж протоколу останній час в який зафіксовано вихід абонента мобільного зв`язку, що належить обвинуваченому, на зв`язок - о 23.26 год. 21.06.2017 р. в с. Гвоздавка -2, та вже наступне лише о 03.00 год. 22.06.2017р. в цьому ж населеному пункті, тоді як свідок ОСОБА_21 стверджував, що бачив автомобіль «бусік» в державним номерним знаком, що належить автомобілю обвинуваченого - біля 24.00год. при в`їзді в с. Мазурове, за метрів 5 від вказівного знаку на це село.
До того ж, обвинувачений стверджував що мав місце лише один вхідний дзвінок, в період часу з 23.00-24.00 год. 21.06.2017р., який надійшов на його номер мобільного телефону від невідомих, які пропонували придбати корови, однак з вказаного протоколу вбачається що на номер телефону обвинуваченого у період часу з 22.00 год. по 24.00 год. мав місце лише один дзвінок з контактом, з яким обвинувачений на протязі 21 та 22 червня 2017р. не мав більше зв`язків, і вказаний дзвінок був вихідним, а не вхідним, як він стверджував. При цьому, в зазначений період, - з 22.00 год. по 24.00 год. у абонента мобільного зв`язку, що належить обвинуваченому мало місце з`єднання з іншими абонентами мобільного зв`язку, з якими він в інший час на протязі 21 та 22 червня з`єднувався неодноразово.

Суд також критично ставиться до показань свідків ОСОБА_30 , яка перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим та його родиною, а також свідка ОСОБА_35 , яка є дружиною обвинуваченого (які є зацікавленими особами з боку обвинуваченого) про те, що обвинувачений не міг скоїти цей злочин, оскільки як повідомила свідок ОСОБА_36 обвинувачений ввесь час, в ніч з 21 на 22 червня, перебував разом з нею в АДРЕСА_4 , та що корови їм привезли о 21.00 год. 22.06.2017р., та як повідомила свідок ОСОБА_37 на прохання ОСОБА_3 через її нині покійного брата про придбання запчастин до авто на ринку «Яма», м. Одеса вони придбали йому ці запчастини, виходячи з того що обвинуваченого затримали 23 червня, то це було 21 червня, та наступного дня після придбання, її ж брат мав їхати за своїми дітьми в село, і завіз ці запчастини ОСОБА_3 .
Такі їх показання, суперечать встановленим судом обставинам кримінального провадження та сукупності досліджених доказів, в т.ч. і показанням самого обвинуваченого, який під час допитів, вказував на поїздку з кумом ОСОБА_38 по запчастини до автомобіля в смт. Любашівка, та що корови йому привезли 21.06.2017р. біля 24.00 год. невідомі особи до бійні по місцю проживання його батьків (вул. Центральна с. Ясеново), та що вранці наступного дня, біля 08.00 год., їх забив забійник ОСОБА_39 , а ввечері 22.07.2019р. біля 24.00 год. він вже був зупинений працівниками поліції за не підсвічений номерний знак, та підтвердив обставини повідомлені цими свідками, лише після їх допиту, у травні 2019 року.

За такого, суд критично ставиться і до доводів сторони захисту, що з 21 на 22 червня 2017р. автомобіль обвинуваченого перебував у несправному стані, що обвинувачений особистов в ніч з 21.06 на 22.06.2017р. знаходився вдома в с. Гвоздавка-2, та щодо відсутності доказів умисного, з корисливих мотивів, викрадення обвинуваченим чужого майна, та щодо неспростованих показань свідка ОСОБА_40 , що автобіль обвинуваченого у вканий період ввесь час перебував на подвір`ї в с. Гвоздавка, та свідка ОСОБА_30 , що передала придбані в м. Одеса, на прохання ОСОБА_3 , запчастини йому в село.

У правовій позиції Верховного Суду України №5-2кс14 зазначено, що визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Отже, зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину.
Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, або таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.
Про те, що майно, доступ до якого був не утруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть зокрема свідчити такі обставини, як індивідуальні відмінні ознаки предмета майна; конкретна характеристика місця його перебування на момент виявлення, що дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна; причини появи майна на місці виявлення; умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

За такого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ст. 23 ч. 2, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (далі - ППВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає доведеним, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого (цивільного відповідача), який таємно викрав чуже майно за обставин, викладених у формулюванні обвинувачення, потерпілим (цивільним позивачам) заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19000 грн.; між вчиненими ОСОБА_3 діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та доведена винність обвинуваченого у заволодіянні шкоди, цивільним відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини.
А тому цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в смуі 25000 грн., підлягає частковому задоволенню, - в сумі 19000 грн.
З цих же підстав, та з врахуванням проходження потерпілими лікування внаслідок стресової ситуації викликаної викраденням корови, та перенесенням ними моральних страждань, оскільки зникнення корови, її пошуки, а потім періодичні явки до органів досудового слідства та суду потягли вимушені зміни у житті потерпілих, стрес, хвилювання та безсоння, суд, з огляду на характер злочину, глибину фізичних та моральних страждань перенесених потерпілими, дійшов висновку про доведеність факту завдання їм моральної шкоди, та вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. підлягає частковому задоволенні, та стягненню на користь потерпілих в сумі 9500 грн., - по 4750 грн. на кожного.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинене кримінальне правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гострий пієлинофрит (бактеріальне захворювання нирок), артеріальну гіпертензію І ступеню ризик 1, думку сторони обвинувачення (прокурора) про призначення покарання у виді позбавлення волі в максимальних розмірах передбачених санкцією інкримінованого злочину, з застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілих, які клопочуть про призначення покарання згідно закону, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення злочину, та вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням.

Згідно з протоколом затримання особи від 23.06.2017р. з 12 год. 15хв. 23.06.2017р., ухвалою Кривоозерського районного суду від 26.06.2017р. якою ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000270 внесеного до ЄРДР 22.06.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 23.06.2017р. по 12 год. 15 хв. 21.08.2017р., та ухвалою цього ж суду від 16.08.2017р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з негайним звільненням з під варти. Станом на день розгляду справи Врадіївським районним судом запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (залишки корови, як майна, що було предметом кримінального праворушення - повернути законному володільцю, а автомобіль належний обвинуваченому, як майно яке було використане як засіб /знаряддя/ вчинення злочину - конфіскувати)..

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, - З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки невчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язок на ОСОБА_3 :

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в рівних частинах, матеріальну шкоду в сумі 19000 грн., - по 8500 грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженні,- автомобіль «Ford transit» д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , і який зберігається на штраф майданчику Кривоозерського Вп ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати /в дохід держави/ на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі: 1 тушку, 1 шкуру та 1 голову корови, яка зберігається на бійні в с. Бурилове, Кривоозерського району Миколаївській області ОСОБА_29 , передати ОСОБА_9 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1