overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/410/19
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи №686/26359/18 (провадження №1-кс/686/102/19) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Заступник голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення матеріалів справи №686/26359/18 (провадження №1-кс/686/102/19) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що 08 листопада 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області.
Рішенням зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду слідчими суддями обрано суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Після задоволення самовідводів, заявлених слідчими суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, 23 травня 2019 року, 29 травня 2019 року), задоволення відводів заявлених скаржником слідчим суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року, 17 квітня 2019 року), у зв`язку із чим визначити в порядку ст.35 КПК України слідчого суддю для розгляду даної скарги не вдалося через відсутність таких (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 07 червня 2019 року задовольнити.
Матеріали справи №686/26359/18 (провадження №1-кс/686/102/19) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області, передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1049/19
Провадження № 1-кс/493/300/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000249 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 06.06.2019 року ОСОБА_6 під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.06.2019 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.06.2019 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що з її будинку, який розташований в с. Піщана Балтського району невідома особа викрала чавунну плиту з пічними кругами до неї, металевий саморобний котел, рулон металевої сітки висотою 1,5 м, довжиною 10 м.
06.06.2019 року в ході огляду місця події узбіччя дороги, що розташована по АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Піщана Балтського району Одеської області, добровільно видав однокамфорну пічну чавунну плиту розміром 40х40 см, чотири чавунних пічних круги діаметром 26 см, 21 см, 15 см та 9 см, чавунні пічну дверку розміром 23х23 см, при цьому пояснивши, що вищеперераховане майно він викрав в середині травня 2019 року з домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 ..
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 06.06.2019 року ОСОБА_6 в ході огляду місця події узбіччя дороги, що розташована по АДРЕСА_1 , а саме, однокамфорну пічну чавунну плиту розміром 40х40 см, чотири чавунних пічних круги діаметром 26 см, 21 см, 15 см та 9 см, чавунні пічну дверку розміром 23х23 см, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2066/19
Провадження № 1-кп/496/282/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11.07.2019 року на 11 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/328/19
У Х В А Л А
06.06.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перенесення судового засідання на інший час у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася дослідчого судді Комінтернівського районного суду зі скаргою на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, пославшись на віддаленість Комінтернівського районного суду Одеської області від місця її проживання та бажання особисто брати участь в судовому засіданні, зазначивши, що найближчий суд, до якого вона може прибути, є Березівський районний суд Одеської області.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що заява скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, у зв`язку з віддаленістю від місця її проживання, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - провести в режимі відеоконференції о 10:00 год. 12 червня 2019 року.

Доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 12 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Березівського районного суду Одеської області та учасникам процесу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2907/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити її розгляд на 12 червня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/6364/19
Провадження №1-кп/523/917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001277 від 6.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

Встановив:

22.04.2019 року в порядку ст.291 КПК України з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження у ході досудового розслідування були прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також затверджувала обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії хвали суду спливає 14.06.2019р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 24.05.2019р. 12:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» магазину «proStor» ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 Справа №607/13943/19

провадження 1кс/607/8134/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб УЗЕ у Тернопільській області ДЗЕ НП України і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб УЗЕ у Тернопільській області ДЗЕ НП України і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб УЗЕ у Тернопільській області ДЗЕ НП України і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 12 червня 2019 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/2975/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/452/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 р.,

встановив:
Ухвалою від 29 травня 2019 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги засудженого, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Водночас у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провести розгляд такої в режимі відеоконференції.

Згідно наявних матеріалів на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 р. у Державній установі «Личаківська виправна колонія №30».

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи особисте бажання засудженого брати участь у розгляді справи дистанційно, вважаю за необхідне надати можливість засудженому скористатися цим наданим йому кримінальним процесуальним законодавством правом, перешкод для реалізації якого немає.

Крім цього, для огляду в судовому засіданні слід витребувати з установи відбування покарання особову справу засудженого ОСОБА_3 з метою з`ясування питань, що стосуються підстав подачі засудженим заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 р. призначити на 12 год. 30 хв. 23 липня 2019 р.
Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв. 23 липня 2019 р. у проведенні судового засідання з розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції та виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» надати Львівському апеляційному суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» для виконання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2019 року №В 2721, в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 22.05.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2019 року №В 2721, в порядку ст. 220 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000252 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд констатує, що в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу в наступне судове засідання.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити Перечинському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 10.09. 2019 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Перечинському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд письмово.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3