Справа № 202/715/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. У вказаний день, приблизно о 22.30 год., у вказаному місці ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_6 , дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_8 . Так, на ґрунті раптово виниклих ревнощів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного пошкодження ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, 16.05.2016 року, приблизно о 22:35 год., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в область нижньої частини лівої щелепи, від котрих ОСОБА_8 впав на підлогу, при цьому вдарився правою скронею голови о кут стільця. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у непритомному стані, і стопою лівої ноги наніс один удар по тулубу, а потім один удар в область нижньої щелепи підборіддя ОСОБА_8 , після чого дії ОСОБА_5 були припинені свідками події.
17.05.2016 року ОСОБА_8 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де з невстановлених досудовим розслідуванням причин, оформлений за анкетними даними, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , перебуваючи у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, помер.
Відповідно до висновку експерта № 382/ЛЕ/121 від 17.08.2016 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку. При експертизі трупа встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: садна: на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки від колінного суглобу до середньої третини; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третини. Синці: на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Загоєний трепанацій ний отвір на правій скроневій та тім`яній кістках. Крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки. Всі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів в різні анатомічні ділянки тіла та по різним поверхням тіла.
Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілому, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року, о 13:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю.
14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», строк якого діяв до 12.09.2016 року.
08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному № 0001554 в порядку ст.291 КПК України направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
21.03.2017 року вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто для усунення недоліків.
24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто для усунення недоліків, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню складає 1 добу.
30.11.2017 року підозрюваному та стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області для отримання обвинувального акту, однак, за даними адвоката, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.
16.01.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В основу обґрунтовування клопотання полягло те, що станом на 16.01.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, що свідчить про необхідність проведення слідчих дій та заходів направлених на розшук підозрюваного.
Станом на 19.01.2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 за останніми місцями реєстрації та мешкання не встановлено, зі слів родичів та захисника місцезнаходження останнього не відоме.
19.01.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
28.10.2019 року до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , відповідно до якого останньою проводились заходи, направлені на встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 . Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного, однак на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось.
Враховуючи вищевикладене, зазначений факт свідчить про те, що станом на 28.10.2019 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у розшук; підозрюваний офіційно не працевлаштований, що унеможливлює отримання ним законних доходів та спонукає його до вчинення нових умисних злочинів.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001554, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 19.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1