справа № 208/2862/19
№ провадження 1-кп/208/512/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000576 від 13.03.2019, №0000823 від 16.04.2019р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 в період часу з 11:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні кухні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Того ж дня, тобто 10.03.2019 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 , вийшов з квартири до магазину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились в кухні квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

10.03.2019 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , вийшов з приміщення кухні та пройшов до приміщення кімнати вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ОСОБА_8 , який залишився у приміщенні кухні, не спостерігає, викрав майно належне ОСОБА_7 а саме: роутер Київстар «HUAWEI» WS319 S/N:533422AS52006793 чорного кольору вартістю 216 гривень 66 копійок, а також у приміщенні спальної кімнати таємно викрав автоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma» Optima SN- вартістю 526 гривень 33 копійки та, поклавши викрадене до себе під куртку, повернувся до приміщення кухні вказаної квартири. Після цього приблизно через 20 хв., до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 14:00 год. того ж дня ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення вказаної квартири, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 742 гривень 99 копійок.

19.03.2019 в період часу з 18:00 год. по 18:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_9 , де в приміщенні кімнати побачив належний ОСОБА_9 телевізор «Daewoo» DLP-32C3 чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_9

19.03.2019 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 та впевнившись, що за його діями з осіб, які знаходилися в квартирі, ніхто не спостерігає, взяв з полу кімнати телевізор «Daewoo» DLP-32C3 чорного кольору вартістю 2800 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_9 та вийшов з вказаної квартири.

Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, ОСОБА_5 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 10.03.2019 року у першій половині дня він знаходився разом з ОСОБА_8 , за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де на кухні вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 вийшов з квартири за спиртним, він вийшов з кухні та в приміщені квартири викрав роутер та автоматичний вимірювач артеріального тиску, сховав під куртку. Коли повернувся ОСОБА_10 вони вжили спиртне. Потім він та ОСОБА_11 пішли з квартири, викрадене заклав в ломбард на паспорт Рогівського, той не знав що це майно він викрав. Потім він майно викупив з ломбарду, повернув працівникам поліції. 19.03.2019 року надвечір він був в квартирі АДРЕСА_3 у знайомої ОСОБА_9 , випивали. Поки ОСОБА_12 не бачила він взяв телевізор Дейво та виніс з квартири, телевізор він заклав в ломбард, знову на паспорт Рогівського. Позовну заяву визнає у повному обсязі. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного,

До обвинуваченого потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2800 грн., яка спричинена внаслідок викрадення її майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2800 грн., незаконно заволодівши належним їй телевізором, вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми шкоди, спричиненої викраденням майна, яке не повернуто.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі в сумі 2800 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з:

- проведенням судової товарознавчої експертизи від 05.04.2019 року №19/12.1/341 в сумі 572,00 грн.

- проведенням судової товарознавчої експертизи від 13.05.2019 року №19/12.1/538 в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалами Заводського районного суду від 09.04.2019 року на

- автоматичний вимірювач артеріального тиску «GammaOptima» SN-;

- роутер Київстар «HuaweiWS319» S/N:533422AS52006793;

- компакт диск DVD-RW з фрагментом відеозапису з камери внутрішнього спостереження за 10.03.2019 р.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.10198/0 та № 17.10197/0 від 10 березня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Роутер Київстар «Huawei WS319» S/N:533422AS52006793, автоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma Optima» SN-, які знаходяться в спец пакеті №7136423, №7136422 з підписами понятих, переданий до камери схову Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD-RW 4,7 MB 120 min компакт диск з записом від 10 березня 2019 р. з камери внутрішнього спостереження ломбарду повне товариство «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою АДРЕСА_4 від 10.03.2019 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.10632/0 від 19 березня 2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1