Справа № 676/4159/19
Провадження № 1-кп/676/435/19
ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
11 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда третьої групи, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 3 червня 2019 року о 13 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільський, поблизу складського приміщення ПП «Наше вікно» по вул. Молодіжній,25а, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні кузова автомобіля марки «ИЖ» моделі «27175-036» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав перфоратор «ВOSСН» вартістю 1805 грн. у комплекті з контейнером для перфоратора вартістю 133 грн., свердлом до перфоратора на 6 мм вартістю 47 грн., свердлом до перфоратора на 10 мм вартістю 47 грн., що належать ОСОБА_3 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2032 грн.

У суді потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 11 вересня 2019 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Майнові права потерпілого не будуть порушені, адже викрадене майно вилучене і з набранням вироком сили було повернуто ОСОБА_3 .
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення викраденого та наявність групи інвалідності. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000657, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази : контейнер від перфоратора із надписом «ВOSСН», перфоратор марки «ВOSСН» моделі «GBН Professional 2-24 DRE» c/н: НОМЕР_3 , два свердла від перфоратора повернути потерпілому ОСОБА_3 , два диски з відеозаписом огляду речей та проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи, прозорий поліетиленовий пакет зі скляною пляшкою зеленого кольору від «Хмельницького пива» ємністю 0,5 л, металеву банку від напою «Рево» та шприц з голкою ємністю 2м знищити (т.1 м.д.с.а.с. 19,35,36,70,87).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1