overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/1516/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0002781, данні про яке внесені до ЄРДР 03.04.2019р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду. Окрім того, прокурор заявив усне клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Згідно ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня санкція якого визначена у шість років позбавлення волі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 10 годину 45 хвилин 12.08.2019р.
В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку долученого до обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/382/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання. В поданні зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2019 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Разом з тим, на дату подачу подання зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженим. У зв`язку з цим представник органу пробації у поданні просив суд розглянути питання про заміну виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до положень ч.3 ст. 26 КВК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2019 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2019 р. у задоволенні аналогічного подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого ОСОБА_3 було відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що у задоволенні подання органу пробації вже було відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні аналогічного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1317/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 червня 2019 року до ЄРДР за №0004650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

02 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 05 серпня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04 червня 2019 року до ЄРДР за №0004650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2019 Справа № 756/5503/18
Унікальний № 756/5503/18
Провадження №1кп/756/388/19

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"11" липня 2019р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21.07.2019 року.
Суд погоджується з позицією сторони захисту, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою у зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження, отриманими під час судового розгляду відомостями щодо обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого дещо зменшились.
Разом з цим, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, а саме, що він був раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а на цей час обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що на цей ці ризики не зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 08.09.2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/999/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-23, в рамках кримінального провадження №0001880,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-23, в рамках кримінального провадження №0001880.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-23, в рамках кримінального провадження №0001880 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3657/19
Справа № 758/9205/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий у кримінальному провадженні звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого у кримінальному провадженні про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого у кримінальному провадженні.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документі повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005217 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 липня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13серпня 2019 року об 12 годині 35 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2019 року

місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паляниченці, Фастівського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в офіційному шлюбі не перебуває, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженню

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24вересня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 01 серпня 2019 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про відмову у розгляді звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003039,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 18.06.2019 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.06.2019 року, про відмову у розгляді звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 02.05.2019 року відмовлено, а також надав інформацію про те, що 27.06.2019 року прийнять рішення про закриття кримінального провадження.

21.06.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.06.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заяву від 21.06.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про відмову у розгляді звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003039.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про відмову у розгляді звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003039, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1