Справа № 727/5168/19
Провадження № 1-кп/727/273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До суду звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Вказує на те, що виходячи з відповіді на запит до медичної частини №33 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України у Чернівецький, Івано-Франківський, Закарпатський області» від 15.10.2019 року №мч03.100, ув`язнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий в медичній частині №33 ДУ Чернівецький слідчий ізолятор в зв`язку із скаргами на стан здоров`я. Проведено консультації травматолога ЛШМД і встановлено діагноз: Наслідки відкритої рани лівого передпліччя з дефектом м`яких тканин. Стійкі згинально-розгинальні контрактури ІІІ-ІУ-У пальців лівої кисті та променево зап`ясткового суглобу. Післятравматичний неврит лівого ліктьового нерва. Рекомендовано консультація нейрохірурга ЛШМД.

02.10.2019 року ОСОБА_6 оглянутий лікарем нейрохірургом ЛШМД, діаагноз травматичне пошкодження ліктьового нерва на рівні лівого перелпліччя, показана операція - ревізія та пластика лівого ліктьового нерва в умовах стаціонарного нейрохірургічного відділення.

Зазначає, що по місцю утримання в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 характеризується позитивно, будь-яких порушень режиму та виконання процесуальних рішень не допускав, конфліктів не створював, що підтверджується характеристикою на вказаного ув`язненого від 22.09.2019 року. При цьому 29.08.2019 року за наполяганням ОСОБА_6 його родичами було повністю відшкодовано шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 і останній претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. При цьому, захисник обвинуваченого посилається на те, що зміст ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, розкрито у п. 79-81 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, Європейський суд з прав людини вказує, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Звертає увагу суду на те, що в теперішній час ступінь суспільної небезпеки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 знизився внаслідок відшкодування шкоди і примирення з потерпілим. На основі викладеного, просить суд змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по місцю реєстрації обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні - не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала щодо заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор вказала суду, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підстав для заміни запобіжного заходу не вбачається. Просила врахувати і той факт, що під час досудового слідства неможливо було вручити підозру обвинуваченому, у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання. Вважала, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду та вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката про заміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 16.05.2019 року. У вказаній ухвалі суду від 18.03.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У вказаних ухвалах слідчого судді від 18.03.2019 року та суду від 14.05.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали безпосередніми підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, на даний час потерпілий ОСОБА_7 та свідки по справі не допитані.
А також, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд враховує і той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При цьому, суд вважає, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, адвокатом не представлено суду таких переконливих аргументів, які б давали підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
В той же час, наявність зареєстрованого місця проживання, позитивні характеристики з місця проживання та факт відшкодування потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на думку суду, не можуть бути такими переконливими аргументами.
При цьому, належної інформації, яка б свідчила про наявність в обвинуваченого тяжких хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства суду не представлено.
В той же час, показання операції - пластики - не може бути розцінено судом, як тяжкий хворобливий стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

СУДДЯ: