ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2602/19 (пр. № 1-кп/201/612/2019), відомості про яке 07 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, пенсіонера, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 06 лютого 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в Соборному районі у м. Дніпрі по вул. Космічній з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Запорізьке шосе.

Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралась із керуванням, в некерованому стані виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги та в районі будинку № 30, скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211140», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, синця в середній третині лівої вушної раковини, синця на тильній поверхні правої кисті, відкритого багатоуламкового перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків та ушкодженням капсули колінного суглобу, забійно-рваної рани по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 607е від 25.02.2019 року, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/170 від 25.02.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_4 визначалася виконанням нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-211140» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-211140» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА АВЕНСІС» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля «ВАЗ-211140» ОСОБА_5 при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з настання даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання яких, згідно висновку судово- автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив суду фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 лютого 2019 року в районі будинку № 30 по вул. Космічній у м. Дніпрі, під час якої, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс», допустила зіткнення з його автомобілем «Ваз», внаслідок чого, йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також, потерпілий підтвердив часткове відшкодування обвинуваченою завданої йому майнової шкоди.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних злочинів невеликої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, характеру допущеного порушення правил дорожнього руху, який не мав ознак грубого, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно, раніше не судима, свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася, частково відшкодувала завдану шкоду, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи, що покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності, достатності і індивідуальності покарання. Крім того, враховуючи конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне також призначити їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак у мінімальному його розмірі.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, то, враховуючи наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «Мега-Гарант», яким було забезпечено транспортний засіб «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вимоги ст. 999 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне залишити його без розгляду з метою уточнення в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1 144 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Речові докази автомобіль «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ-211140», д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової і матеріальної шкоди - залишити без розгляду для його уточнення і вирішення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1