КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 липня 2019 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 , та накладено арешт на мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який вилучений 09 червня 2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_11 , а також на майно, вилучене 09 червня 2019 року під час обшуку автомобіля Mercedes ML 350, н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 7-А, а саме:
- дві пари кросівок червоного та сірого кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- перфоратор марки Зеніт серійний номер 0000361, гарантійний талон на даний інструмент та подовжувач марки Beasan поміщено до спецпакету EXP 0338760 та належним чином упаковано;
- пальто чорного кольору поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- дві кофти синього та чорного кольору поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- гіроскутер білого кольору QK 18 2018/05/20/, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- три пари перчаток, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- металеві та магнітні ключі, які поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького ;
- монету колекційну номіналом 5 гривень з металу сірого кольору, яку поміщено до полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- квитанції з ломбарду, які поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- автомобіль «Mercedes ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 ;
- три кепки зеленого, чорного, сірого кольору та пов`язка на обличчя чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольорру, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП.

Зазначене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення або відчуження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes ML 350, н.з. НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та інших слідчих слідчої групи, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004308 від 09.06.2019 року, а також прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , та інших прокурорів групи прокурорів, яким доручено здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні повернути володільцю тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіля Mercedes ML 350, н.з. НОМЕР_3 .
В обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлено без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності власника майна. Копію оскаржуваного рішення отримано 24.06.2019 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що автомобіль Mercedes ML 350, н.з. НОМЕР_3 , на який накладено арешт, не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні здійснено формально та без наявності належних правових підстав.
Зазначає, що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності громадянці Грузії ОСОБА_13 , що підтверджується матеріалами справи.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що автомобіль набутий внаслідок вчинення злочину, чи є предметом будь-якого злочину, а тому згідно приписів КК України до такого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація у випадку ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, на думку захисника, вказане майно не може бути конфісковано, оскільки санкція ч. 3 ст.185 КК України не передбачає такого виду покарання.
Звертає увагу на те, що в порушення ч. 2 ст.64-2 КПК України клопотання про арешт майна подано до суду не уповноваженою особою та з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставника власника майна захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, копію оскаржуваної ухвали зі слів апелянта отримано адвокатом 24 червня 2019 року, що не спростовано матеріалами провадження, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з судового провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 004308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2019 року, близько 04 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні крадіжки з квартири затриманого громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Того ж дня, в період часу з 05 год. 53 хв. по 06 год. 10 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля Mercedes ML 350 н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 7-А, під час якого виявлено та вилучено:

- дві пари кросівок червоного та сірого кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- перфоратор марки Зеніт серійний номер 0000361, гарантійний талон на даний інструмент та подовжувач марки Beasan, які поміщено до спецпакету EXP 0338760 та належним чином упаковано;
- пальто чорного кольору, яке поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- дві кофти синього та чорного кольору поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- гіроскутер білого кольору QK 18 2018/05/20/ поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- три пари перчаток поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- металеві та магнітні ключі поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького ;
- монета колекційна номіналом 5 гривень з металу сірого кольору поміщено до полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- квитанції з ломбарду поміщено до прозорого полімерного пакету з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
- автомобіль «Mercedes ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 ;
- три кепки зеленого, чорного, сірого кольору та пов`язка на обличчя чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольорру, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплено биркою з відтиском печатки Дарницького УП;
Крім того в ході особистого обшуку Хомерії Ожамбулат вилучено мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .
09 червня 2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes ML 350 н.з. НОМЕР_3 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0004308, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення або відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів;

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того слід звернути увагу, що постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 від 09 червня 2019 року вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes ML 350 н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 7-А, а також під час особистого обшуку ОСОБА_11 , майно, визнано речовими доказами, в тому числі вказаний автомобіль.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Що стосується доводів апелянта про те, що в порушення ч. 2 ст.64-2 КПК України, клопотання про арешт майна подано до суду не уповноваженою особою, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються положенням ч. 1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, з клопотанням про арешт до слідчого судді має право звертатися прокурор та слідчий за погодженням з прокурором, у і мало місце в даному випадку.

Крім того, посилання адвоката на те, що орган досудового розслідування звернувся з клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає надуманим, оскільки органом досудового розслідування, за допомогою поштового зв`язку, направлено відповідне клопотання 10 червня 2019 року, тобто на другий день, після проведення обшуку, що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, в частині задоволення клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль Mercedes ML 350, н.з. НОМЕР_3 майно, вилучений 09 червня 2019 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4061/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_19