№ 207/1554/16-к
№ 1-кп/207/29/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000661 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 26 травня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 25 липня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 150 годин громадських робіт ;

3. 30 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років обмеження волі ;

4. 11 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим , в тому числі 25 липня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 150 годин громадських робіт , на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності .

Повторно , 5 квітня 2016 року приблизно о 8.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись прямим умислом та корисливою метою , скориставшись тим , що останньої немає вдома , діючи таємно , викрав майно , що належить потерпілій ОСОБА_5 , саме :

- ноутбук «Acer Aspire E531» , серійний номер NXM12EU047326002A23400, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2457-16 від 16 травня 2016 року становить 8167 гривень 50 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 5 квітня 2016 року , поки його співмешканка ОСОБА_5 знаходилась на роботі , викрав її ноутбук «Acer Aspire E531» та продав , бо терміново були потрібні гроші . Цивільний позов визнає .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження , в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд враховує , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добровільності їх позиції . Судом роз`яснено учасникам судового провадження , що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду предмету від 25 квітня 2016 року ( а.с. 14 - 16 ) , з якого слідує , що предметом огляду є договір про надання ломбардом ПТ Ломбард «Наливайко і компанія» фінансового кредиту №Л1ДС-00011-26 від 5 квітня 2016 року . Предметом застави є ноутбук «Acer Aspire E531» , сума застави 3300 гривень . Заставодавець ОСОБА_6 . Як пояснив ОСОБА_4 , вказаний ноутбук він викрав у своєї співмешканки ОСОБА_5 , після чого попросив свого знайомого ОСОБА_6 закласти його у ломбард ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2457-16 від 16 травня 2016 року ( а.с. 33 - 35 ) , з якого слідує , що залишкова вартість ноутбуку «Acer Aspire E1-531-20204G75 Mnks Black» станом на 3 березня 2016 року складала 8167 гривень 50 копійок .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду не відшкодовано , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним цивільний позов залишити без розгляду , оскільки потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речові докази , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи , запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі , обчислюючи строк покарання з 6 вересня 2017 року .

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту №Л1ДС-0001126 від 5 квітня 2016 року ломбарду ПТ Ломбард «Наливайко і компанія» №33523495 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 3 квітня 2018 року по 19 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1