Справа № 587/1101/19
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого 19.11.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, близько 10 години 14 травня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає зі згоди власника ОСОБА_4 , де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішив викрасти будь-які металеві вироби, що маються на території вищевказаного домоволодіння.
При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що майно, що перебуває на території вищевказаного домоволодіння, належить йому на законних підставах, запропонував йому допомогти здати на металобрухт металеве корито, металеву трубу та два листа металу. ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що дії ОСОБА_5 є правомірними, погодився на дану пропозицію.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вийшов зі ОСОБА_6 на двір вищевказаного домоволодіння, де біля дерева горіха кожен з них взяв по одному листу чорного металу та разом з ними вони пішли до ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій запропонували придбати металеві вироби, яка на дану пропозицію погодилась. Крім того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього ще металеве корито та металеву трубу, на що остання також погодилась.
Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня таким же способом, разом зі ОСОБА_6 переніс до домоволодіння ОСОБА_7 металеве корито та металеву трубу, належні потерпілому ОСОБА_4 , за що остання розрахувалась з ОСОБА_5 грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з домоволодіння АДРЕСА_1 листа чорного металу, металеву трубу, металеве корито (які потерпілий ОСОБА_8 оцінює в якості металобрухту), вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2018 за №19/119/11-1/1187е від 31.05.2019 421,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що він з усної згоди власника домоволодіння ОСОБА_4 проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 . 14 травня 2019 року на території домоволодіння він розпивав спиртні напої зі ОСОБА_6 і вирішив вчинити крадіжку металевих речей з домоволодіння ОСОБА_4 . Він запевнив ОСОБА_9 , що майно, яке знаходиться на території домоволодіння належить саме йому і запропонував останньому здати на металобрухт металеве корито, металеву трубу та два листи металу, на що той погодився. Реалізуючи задумане, маючи безперешкодний доступ до належного потерпілому майна, він разом зі ОСОБА_6 виніс з території домоволодіння в АДРЕСА_1 належні потерпілому речі, а саме : кожен взяв по одному листу чорного металу, які продали ОСОБА_7 . Потім , того ж дня, вони разом зі ОСОБА_6 перенесли до домоволодіння ОСОБА_7 металеве корито та металеву трубу . Отримані кошти він витратив на власні потреби. Він повністю визнав свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, застосувавши положення ст. 69 КК України, беручи до уваги наявність кількох пом`якшуючих відповідальність обставин свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода є незначною і відшкодована в повному обсязі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (місцевий бюджет) 471 гривню 03 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металеве корито прямокутної форми з ручками розмірами 60 см х80 см, металеву трубу довжиною 130 см, діаметром 10 см, вкриту шаром іржі, листи металеві у кількості 2 штук, вкриті шаром іржі та деформовані (зігнуті), які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1