ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1032/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №638/3008/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000236 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000236 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 10 липня 2019 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на необґрунтованість, незаконність рішення. Вважає обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід занадто суворим. Судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу та не враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, разом з братом та матір`ю. В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що неофіційно працював на ринку «Барабашово» реалізатором, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків та відсутність мотивації переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також не надано доказів того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей. Судом необґрунтовано прийнято до уваги посилання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю проведення експертиз та продовженням строків досудового розслідування. Вважає, що у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не зібрала усі докази, вона не має законних підстав тримати ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 17.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10.04.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.06.2019 року та визначено розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., із покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 05.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 10.07.2019 року.

05.06.2019 року слідчий ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, хоча і проведені всі необхідні слідчі дії, однак виконання призначених експертиз потребує додаткового часу, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 10 липня 2019 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю отримати висновки судових експертиз. Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 липня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця роботи і його неофіційне працевлаштування реалізатором на ринку, наявність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Інкримінований йому злочин є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді