Справа № 308/8696/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/416/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області в кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення в яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000925, яка полягає у ненаданні потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 липня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області розглянути його заяву № 19-07-15-77 та надати йому для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій документів матеріали кримінального провадження № 0000925. Зазначає, що неодноразово, у тому числі й 15.07.2019, звертався як потерпілий у кримінальному провадженні до слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000925, однак, посадові особи ГУНП в Закарпатській області, всупереч вимог ст. ст. 55, 56, 221 КПК України, категорично відмовились надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в поданій ОСОБА_5 скарзі не порушуються питання, які чітко визначені п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, а висунуті ОСОБА_5 вимоги виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, якою визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та повернув її скаржнику. Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що положення ч. 4 ст. 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження, а тому, на даній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вказує на те, що ухвала слідчого судді, копію якої він отримав 31.07.2019, є незаконною, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та містить ознаки не допуску його як потерпілого до правосуддя. Посилається на те, що подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, своєчасно з дотримання вимог закону, в зв`язку з чим, у слідчого судді не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали. Разом із тим, зазначає, що участі в судовому засіданні не приймав і не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ним скаргу направити на розгляд до місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 26.07.2019 винесена без участі ОСОБА_5 , а в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про час отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про отримання ним копії ухвали 31.07.2019 не спростовані, а тому, враховуючи те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 02.08.2019, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.
Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у скарзі не порушуються питання, які чітко визначені п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, а висунуті ОСОБА_5 вимоги виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, якою визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити : 1) чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію ; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк ; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Матеріалами провадження встановлено, що 15.07.2019 ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою № 19-07-15-70, в якій просив надати йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000925 та дозволити виготовити фотокопії документів, надати інформацію необхідну для захисту законних прав, надіслати відповідь на звернення в електронному вигляді на його електронну пошту.
У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_5 зазначив, що звернувся до слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000925, при цьому, неодноразово, однак всупереч ст. ст. 55, 56, 221 КПК України йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Посилаючись на положення ст. 214, ст. 9, ч.1 ст. 220 КПК України вважає, що його клопотання підлягало розгляду протягом 3-х днів. Оскільки таке не вирішено, тому в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді і просив зобов`язати слідчого та посадових осіб ГУНП в Закарпатській області розглянути подану ним потерпілим ОСОБА_5 заяву № 19-07-15-70 від 15.07.2019, надати йому як потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження №0000925.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 й яка полягає у ненаданні потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.
Тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, такий не може бути визнаний обґрунтованим, а судове рішення належним чином вмотивованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що ОСОБА_5 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в Ужгородському міськрайонному суді, а також те, що скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану ОСОБА_5 скаргу по суті вимог скаржника, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області в кримінальних провадженнях, відомості про кримінальну правопорушення в яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925, яка полягає у ненаданні потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: