Номер провадження:1-кс/521/6514/19
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 14.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 у справі №521/13712/19, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «ВАЗ-2102101» д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль його володільцю ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 13.08.2019 року сталась дорожня-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2102101», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух в м. Одесі у Малиновському районі по проїжджій частині вул. Ак. Філатова з боку пл. Б. Деревянко в напрямку вул. Івана та Юрія Лип та біля буд. 84 по вул. Ак. Філатова допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка перетинала проїжджу частину вул. Ак. Філатова зліва направо по ходу руху автомобіля у невстановленому місці. В результаті ДТП пішохід - ОСОБА_5 , 1936 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, гематоми потиличної ділянки, закритий перелом середньої третині правої стегнової кістки, множенні садни, з якими вона була госпіталізована до КУ «МКЛ №11» м. Одеси.
13.08.2019 року в ході огляду місця пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2102101», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на спеціалізований майданчик тимчасового утримання.
21.08.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на марки «ВАЗ-2102101», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження майном, та з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Наразі, експертиза щодо транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова частина зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, володілець майна - ОСОБА_4 позбавлений можливості використовувати зазначений транспортний засіб на законних підставах та крім того, зберігання транспортного засобу потребує значних витрат, які є неспівмірними із вартістю транспортного засобу 1974 року випуску.
Вказані обставини, на його думку, на теперішній час, виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане майно та обмеження права власності ОСОБА_4 , оскільки у ньому відпала потреба.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що транспортний засіб було оглянуто та відносно нього були проведені експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання не заперечує та просить провести розгляд за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прте надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та провести розгляд за його відсутності.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та представника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 14.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 р. справа № 521/13712/19 накладено арешт на: автомобіль марки «ВАЗ-2102101» д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2102101» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, стороною захисту не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною захисту на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль підозрюваного, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 14.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 у справі №521/13712/19 №1-кс/521/5259/19, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «ВАЗ-2102101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0002559 від 14.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передати на зберігання ОСОБА_4 , автомобіль марки «ВАЗ-2102101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1