overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4661/19
Провадження № 1-кс/0182/3606/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002839,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 01.05.2020 року.

В клопотанні зазначено, що 06 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0002839 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд необхідних слідчих дій: допитано потерпілого ОСОБА_6 , проведена СМЕ потерпілого. До СКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. В зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України спливає, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, тому по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, зокрема встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, повідомити про підозру і т.д. У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.2 абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, згідно Витягу з ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.09.2018 р. за ч.1 ст. 125 КК України. Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 01.11.2019 р., тобто після закінчення строку досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002839.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5170/17
Провадження № 1-кп/185/394/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про вирішення питання, щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000006 від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України закрито.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000006 від 01 березня 2017 року.

28 жовтня 2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про вирішення питання щодо речових доказів без розгляду, оскільки сторона кримінального провадження самостійно скористалась своїм процесуальним правом про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000006 від 01 березня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"30" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 відносно
н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня, не працює, учень ІІ курсу групи № 2018/08 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
26.06.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 11.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 03.10.2019 року та 30.10.2019 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року об 11-00 год.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/5217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 30.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури №2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 96 аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 06.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК та з кримінальним провадженням за №0001378 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , яке розглядається Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 334, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 30.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 18.11.2019 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднавши його в одне провадження з кримінальними провадженнями, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 06.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за №0001378 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , присвоївши єдиний номер справи №215/ 4437/19 (1-кп/215/614/19).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 96 аркушах долучити до обвинувального акту.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 01.11 . 2019 р.

Слідчий суддя
Богунського районного суду
м. Житомир ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1-в/280/53/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна. Одночасно з вказаним клопотанням подав заяву в порядку ст.93 КПК України про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, суддя встановив, що заявник не відноситься до кола осіб, які у відповідності до ст.ст. 93 КПК України, мають право на звернення з клопотанням про витребування документів, оскільки він не є стороною кримінального провадження. Крім того з самої заяви вбачається, що кримінальна справа на даний час розглянута. Докази збираються в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження. До компетенції суду не входить обов`язок збирання та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 93, 349 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 938/591/19
Провадження № 1-кп/347/276/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, гр. Українця, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 05 хв. 08.11.2019 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003073 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003073 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 жовтня 2019 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003073 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,призначити на 05 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/359/6/2019
Справа №1005/4078/2012
УХВАЛА

09 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 та посилається на те, що прокурор не надав відповідних повноважень в даній кримінальній справі. Резолюція керівника прокуратури не дають прокурору таких повноважень.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 підтримує заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 також просив задовольнити дану заяву.

Підсудний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви в зв`язку із зловживанням підсудним ОСОБА_7 своїми правами.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що вона є прокурором за посадою і відповідно має всі повноваження представляти інтереси органу обвинувачення.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України (в редакції 1960) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Зважаючи на диспозиції вказаних статей, на думку суду, підсудний ОСОБА_7 не навів переконливих доводів щодо наявності підстав для відводу прокурору.

Водночас, у Кримінально-процесуальному кодексі України (в редакції 1960) не передбачено окремого порядку призначення прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, а тому ця обставина не може бути самостійною підставою для задоволення заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 58 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Лесів
"04" листопада 2019 р. Справа № 363/4623/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000665 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

31 жовтня 2019 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 07 лютого 2020 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/369/532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку прокурора, яка просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечували з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у розшуку, доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Також суд враховує, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, крім того на даний час стосовно ОСОБА_5 вступив в силу вирок, за яким він має відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, і тому обрання інших запобіжних заходів до останнього є неможливимі приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі ст. ст. 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 05 листопада 2019 року до 03 січня 2020 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1