1-кп/521/1235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів Малиновського районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 10.06.2019р., відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Палійово, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

З Одеської місцевої прокуратури №2 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
12.06.2019р., під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.09.2019р.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 кожен окремо просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання прокурора, та додані в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обвинуваченій ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, матеріалам, наданими в обґрунтування поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дані про особу обвинуваченої дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачену ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обґрунтованість якої було предметом розгляду як слідчим суддею так і Одеським апеляційним судом.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого злочину (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років), офіційно не працює, не заміжня, раніше не судима, що свідчить про те, що обвинувачена може переховуватися від суду. Крім того, з урахуванням обставин та характеру скоєного обвинуваченою злочину, а також враховуючи те, що потерпілий є співмешканцем обвинуваченої, існують достатні підстави вважати, що вона знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння під час спільного вживання алкогольних напоїв та її поведінка свідчила про відсутність розуміння наслідків вчиненого, що свідчить про суспільну небезпеку такого стану обвинуваченої по відношенню до інших осіб, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачена знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги те, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 злочин був вчинений з застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 315, 369-372, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»до 60 діб, тобто до 07.11.2019 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10.09.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3