КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000700,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 вересня 2019 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України з визначенням застави у розмірі 964 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 851 844 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України

Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Також, адвокат посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 . При цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисному, який є не помірним.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ст.254, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

04.07.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.09.2019 року

08.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу у розмірі 964 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 851 844 гривень, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, показаннями заявника (свідка) ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року; показаннями свідка головного інженера "СП "Маслівське" ОСОБА_11 ; показаннями свідка бульдозириста ОСОБА_12 ; показаннями свідка охоронця ТОВ "СП "Маслівське" ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка директора КП "Успіх" ОСОБА_15 ; показаннями свідка ескаваторщика КП "Успіх" ОСОБА_16 ; копіями та оригіналами документів Обухівського міжрайонного управління водного господарства, Маслівської сільської ради, Мироніської РДА, Фонду Державного майна України, Миронівської ОДПІ; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №9-10-0.441-127/91-17 від 31.03.2017; Висновком судово-товарочнавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВ України №12-4/1462 від 12.12.2017; висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №8-4/2303 від 04.12.2017; висновком судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи №2327 від 19.09.2017; висновком судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №61/357/358/18-23 від 13.04.2018; висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №173/тдд від 03.03.2017; висновком судово-автотоварознавчої експертизи №46 від 06.03.2019; висновком додаткової судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №965/1184/1185/19-23 від 25.04.2019; речовими доказами та іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції адвоката ОСОБА_7 .

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі 1 851 844 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб особа, щодо якої застосовано заставу, не була зацікавлена в тому, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи захисника. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та при прийнятті рішення керувався вимогами КПК України та практикою ЄСПЛ про що також ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Отже, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 вересня 2019 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України з визначенням застави у розмірі 964 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 851 844 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4616/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1