overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6950/19
Провадження № 1-кс/487/7583/19
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000115.
Судове засідання, призначене на 22.10.2019 року, не відбулося через неявку слідчого та відсутність технічного зв`язку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Враховуючи обов`язкову участь в судовому засіданні заявника, який утримується в умовах установи тимчасового тримання, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду призначити в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві призначити на 19 листопада 2019 року до 14.00 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000115.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5822/18
Номер провадження 1-кп/489/285/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход, Черногвардійського району АРК Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком на Миколаївському тепло ремонтному заводі, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2019 року по справі проведено судовий розгляд, дебати, обвинувачений висловив останнє слово 13.11.2019 р. та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Без з`ясування цих обставин, ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд, реалізовуючи завдання кримінального провадження, серед яких кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, прийшов до беззаперечного висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст.2, 7, 9, 365-368 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно з`ясування обставин, встановлених під час судового провадження та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 671/2015/19
Провадження № 1-кс/671/854/2019
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Волочиськ
Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах в матеріалах судової справи № 671/1750/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 26.09.2019 року Городоцькою місцевою прокуратурою скеровано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- також встановлено, що речі та документи, пов`язані із складанням та видачею сімейним лікарем комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Волочиської міської ради ОСОБА_6 завідомо неправдивих довідок, а також внесенням до них завідомо неправдивих відомостей, зберігаються в матеріалах судової справи № 671/1750/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані речі та документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 або особу, яка виконує її обов`язки, надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі, яка входить до складу слідчо-оперативної групи у цьому кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в матеріалах судової справи № 671/1750/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: доказів, долучених стороною обвинувачення, угоди про визнання винуватості та звукозаписів судових засідань з можливістю виготовлення їх копій.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого,
11.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого відділу слідчого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000048 та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000048 та зобов`язання до вчинення дій.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000048 та зобов`язання до вчинення дій, та призначити судове засідання на 18.11.2019 року на 15 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 по справі № 686/25783/19 за клопотанням слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Хмельницький області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України про продовження строку досудового розслідування, яке в порядку авторозподілу передано судді ОСОБА_7 .
В ході розгляду клопотання захисник адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Даними обставинами заявник вказує, що слідча суддя ОСОБА_7 та секретар засідання були зацікавлені по даному провадженню, при розгляді його клопотання про зміну запобіжного заходу проявили упередженість, тому вважає, що вона має упереджене ставлення по даному провадженню.
Суд заслухавши заявника, дослідивши диск із відеозаписом та надані докази на обґрунтування відводу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи. Так, досліджений в ході судового засідання диск із відеозаписом судового засідання від 12.11.2019 р. підтверджує дійсність проведення засідання і відсутність адвоката, тому у суду відсутні будь-які сумніви у упередженості слідчого судді по даному провадженню.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду клопотання, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 по справі № 686/25783/19 за клопотанням слідчого відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2019 Справа № 310/8289/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/8289/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1841/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 7 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 23 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю апелянта в режимі відеоконференції.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 04.11.2019 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 04.11.2019 року направила до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України, зокрема щодо вирубки двох дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, на скарзі наполягає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 04.11.2019 року ОСОБА_3 направила до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у самоправстві, а саме у вирубці двох дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Зі змісту, поданої ОСОБА_3 заяви від 04.11.2019 року, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а тому зазначені скаржником обставини безпідставно не внесено до ЄРДР.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин скарга щодо не внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованому в м.Хмельницькому у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2019 Справа № 324/1766/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1766/18
Провадження № 11-кп/807/1880/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора для надання заперечень у строк до 15 грудня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 688/2958/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/326/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.189, ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а такого того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року призначити на 11:00 год. 28 листопада 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 639/7422/19
Провадження № 1-в/639/721/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2019 року о 16-10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1