Дата документу 31.10.2019 Справа № 320/1022/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1022/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1338/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та звільнено його від покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 30029,20 грн та моральну шкоду в сумі 35 000 грн, а всього 65029 грн 20 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду, на його думку, є незаконним, оскільки він знаходився у стані необхідної оборони, яка передбачена ст.36 КК України, у зв`язку із чим суд неправомірно визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності, так як він діяв в стані необхідної оборони, передбаченої ст.36 КК України.

Так, ОСОБА_12 захищав свою доньку ОСОБА_6 від посягань ОСОБА_10 , що підтверджується відеоматеріалом. ОСОБА_6 не мав на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , це сталося з необережності.

Зазначає, що у вироку суд першої інстанції не спростував доводи сторони захисту.

Висновки суду про те, що ОСОБА_6 наніс удар потерпілому з силою, не виключає знаходження обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Вказує апелянт також на те, що за необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності.

Крім того, зазначає, що суд оцінив докази упереджено, з обвинувальним нахилом.

Так, судом не вказано мотиви кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 .

Також захисник вважає, що свідок ОСОБА_13 не міг бачити подій кримінального правопорушення, а судом безпідставно взято до уваги його показання.

Згідно з вироком суду, 29 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годин 35 хвилин, знаходячись біля бювету, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , 1936 року народження, який є особою похилого віку, маючи достатній життєвий досвід в силу досягнутого віку, проявляючи злочинну недбалість, а саме не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, наніс один удар лівою рукою по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 впав на поверхню тротуарної плитки та вдарився головою об тротуарну плитку, отримавши при цьому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, тяжкий забій, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, гостру пластинчату гематому міжпівкульної щілини та базальних відділів мозку над наметом мозочка з обох сторін; рану, забій, гематому м`яких тканин голови, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити; прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, не визнав та заперечував, що від спричиненого ним потерпілому ляпасу внаслідок захисту своєї дочки останній міг впасти.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2017 року, приблизно о 10:11 год., мати повідомила йому, що батько пішов за водою до бювету та вже більше години відсутній. У зв`язку з цим, він поїхав до бювету, де від людей дізнався, що відбулася якась сварка та чоловіка відвезла швидка. Потім він направився до лікарні, де побачив батька, який був без свідомості, та голова якого була забинтована та в крові. Продивившись запис із камер відеоспостереження, він дізнався, що батько стояв біля кранів, де набирають воду. ОСОБА_6 наніс батьку удар рукою в праву частину обличчя, від чого той впав на спину на поверхню тротуарної плитки та забився головою. Батько 26 днів знаходився в реанімації, але він так і не прийшов до тями, зараз нікого не впізнає, не може самостійно себе обслуговувати. Цивільний позов про стягнення на свою користь матеріальної та моральної шкоди підтримав.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює лікарем швидкої допомоги. 29 жовтня 2017 року у першій половині дня був виклик до бювету. По приїзду до місця виклику було виявлено чоловіка похилого віку, біля якого знаходилася жінка. На її запитання остання розповіла, що чоловік впав та його посадили на лавку. Потерпілий був неконтактним, відомості про себе не надав та був доставлений до другої міської лікарні. Під час огляду, у тім`яно-потиличної частині голови чоловіка виявлено забиту рану, у зв`язку з чим його відвезли до першої міської лікарні.
Допитаний свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 29 жовтня 2017 року, близько10:00 год., він знаходився біля бювету. До кранів, де набирають воду, була черга. Коли він стояв у черзі, бачив як ОСОБА_6 із дружиною дуже довго, приблизно 15 хвилин, набирали воду та мали велику кількість пляшок. Поруч стояв їх автомобіль. Він звернув увагу як літній чоловік підійшов до кранів та став казати, що вони дуже довго набирають воду, бажаючи набрати води до своєї пляшки без черги. Відбулась якась суперечка. Він бачив, як ОСОБА_6 із силою наніс тому чоловіку удар рукою в ліву частину обличчя. При цьому вони стояли навпроти один одному. Від удару дідусь впав на спину та він почув характерний звук удару головою по поверхні плитки. Чоловік лежав заплющивши очі. Він сказав ОСОБА_6 , що той вбив чоловіка та треба викликати поліцію. Він викликав поліцію та почав знімати події на мобільний телефон. ОСОБА_6 із дружиною посадили ОСОБА_10 на лавку, намагалися привести до тями, змочували його водою. Незабаром приїхали працівники поліції.
З протоколу огляду вбачається, що 23 листопада 2017 року оглянуто компакт-диск, наданий ОСОБА_11 , при запуску якого встановлено, що на диску знаходиться 5 (п`ять) мультимедіа відеофайлів - «mltsvs02_cam01 _720р_2017-10-29_09-13-», об`ємом 287 МБ,«mltsvs02_cam01 cam01_720p_2017-10-29_09-23-», об`ємом 287 МБ, «mltsvs02_cam01 _720р_2017-10-29_09-33-», об`ємом 287 МБ, «mltsvs02_cam01 _720р_2017-10-29_09-43-», об`ємом 287МБ, «mltsvs02_cam01 _720р_2017-10-29_10-03-», об`ємом 287 МБ.
При запуску відеофайлу «mltsvs02_cam01 _720р_2017-10-29_09-13-» на початку огляду на екрані з`явилось зображення асфальтованої дороги бювету, над яким мається прибудований навіс тротуару, який вкритий тротуарною плиткою. Неподалік бювету знаходяться легковий автомобіль «ЗАЗ Daewo», у кузові сірого кольору, а також люди, які набирають воду з бювету. Бювет розташований неподалік будинку № 243 по вулиці Олександра Невського в м. Мелітополь.
У верхньому лівому куті на екрані є записи дати та часу зйомки, а саме початок о 09.13.36 2017.10.29, у нижньому правому куті - «01 Бюв».
На відео (о 09:22:44) можливо спостерігати, як під`їхав легковий автомобіль «ЗАЗ» (Запорожець), в кузові білого кольору, на даху якого прикріплений металевий багажник. Після того, як автомобіль зупинився, з передньої пасажирської двері вийшла жінка №1, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, віком приблизно 50-60 років, волосся темного кольору, одягнена у чорне шкіряне пальто, чорні штани та чорні туфлі. Після жінки №1, із передньої пасажирської двері вийшла жінка №2, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, приблизно 30-40 років, волосся світлого кольору, одягнена у чорну шкіряну куртку, джинси сірого кольору та туфлі чорного кольору. Після чого, з водійського сидіння вийшов чоловік №1, приблизно 60-65 років, одягнений в куртку, штани та кепку сірого кольору, туфлі - чорного. Після чого жінка №1 та жінка №2 відчинили багажне відділення автомобіля, звідки дістали порожні пляшки та разом із чоловіком №1 пішли у напрямку бювету.
При запуску відеофайлу mltsvs02_cam01 cam01_720p_2017-10-29_09-23-» можливо спостерігати, що на екрані з`явилось зображення асфальтованої дороги, бювету, над яким мається прибудований навіс, тротуар, який вкритий тротуарною плиткою. Неподалік бювету стоїть легковий автомобіль «ЗАЗ» (Запорожець), у кузові білого кольору, а також люди, які набирають воду з бювету. У верхньому лівому куті на екрані є записи дати та часу зйомки, а саме початок о 09.23.35 2017.10.29, у нижньому правому куті - «01 Бюв».
О 09:31:06 на відео можливо спостерігати, як знизу екрану з`являється чоловік №2, віком приблизно 65-70 років, волосся сиве (білого кольору), одягнений у шапку чорного кольору, куртку бежевого кольору, чорні штани та чорні туфлі, в руках якого клітчата сумка. Чоловік № 2 прямує до бювету та чекає своєї черги.
При запуску відеофайлу «mltsvs02_cam01_720p_2017-10-29_09-33- 6» можливо спостерігати, що на екрані з`явилось зображення асфальтованої дороги бювету, над яким мається прибудований навіс, тротуар, який вкритий тротуарною плиткою. Неподалік бювету стоїть легковий автомобіль «ЗАЗ» (Запорожець), у кузові білого кольору, а також люди, які набирають воду з бювету.
У верхньому лівому куті на екрані є записи дати та часу зйомки, а саме початок о 09.33.36 2017.10.29, у нижньому правому куті - «01 Бюв».
О 09:31:40 на відео можливо спостерігати, як під`їжджає легковий автомобіль іноземного виробництва, зеленого кольору, після зупинки якого з передньої двері водійського сидіння вийшов чоловік №3 одягнений у чорну куртку, джинси синього кольору, чорні кросівки, який підійшов до бювету та чекав черги для набора води.
О 09.36.42 на відео можливо спостерігати як між жінкою №2 та чоловіком №2 виникла сварка, у ході якої останній намагався нанести удар порожньою поліетиленовою пляшкою, на що жінка №2 зреагувала та виставила праву руку і удар прийшовся по руці. Після чого підійшов чоловік №1 та наніс удар лівою рукою по голові чоловіку №2, у результаті якого останній впав на бетонне покриття та не підводився.
Встановлено, що жінкою №1 є ОСОБА_15 , жінкою № 2 є ОСОБА_16 , чоловіком №1 є ОСОБА_6 , чоловіком №2 є ОСОБА_10 , чоловіком №3 є ОСОБА_13 . /а.с. 156-160/
У судовому засіданні оглянуто компакт-диск, на якому при відкритті файлів дійсно можливо спостерігати вказані події, у тому числі як між жінкою та літнім чоловіком, які стояли біля крану набору води, виникла сварка, в ході якої останній підняв над собою пусту поліетиленову пляшку, до крану підійшов чоловік №1, після чого літній чоловік намагався нанести удар пляшкою, але жінка виставила праву руку та удар прийшовся по руці, після чого жінка №1 та жінка № 2 руками відштовхнули літнього чоловіка з місця, де встановлені крани набору води, а чоловік №1, який на час виникнення сварки знаходився поруч з жінками, підійшов до літнього чоловіка та наніс йому удар лівою рукою по голові, від якого той впав на тротуарну плитку.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що це дійсно він з дочкою та жінкою під`їхав на автомобілі ЗАЗ (Запорожець) білого кольору до бювету та набирали воду. Літній чоловік - ОСОБА_17 , замахнувся та намагався нанести удар по голові його дочці, а він її захистив.
Відповідно до висновку експерта № 469 від 15 грудня 2017 року, у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, тяжкий забій, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, гостра пластична гематома міжпівкульної щілини та базальних відділів мозку над наметом мозочка з обох сторін; рана, забій, гематома м`яких тканин голови. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя, утворилися від дій тупих предметів або при ударах о такі предмети, у тому числі, можливо, і при падінні з висоти власного зросту на тротуарну плитку 29 жовтня 2017 року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися внаслідок не менш ніж двох травматичних дій. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 у своєму клінічному перебігу ускладнилася формуванням психо-органічного синдрому. /а.с. 161-163/
Згідно з висновком експерта № 8 від 17 січня 2018 року, черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 , найбільш ймовірно, утворилася внаслідок однієї травматичної дії, а саме, можливо, при падінні потерпілого на площині з ударом головою о тупий предмет чи тверду поверхню, що підтверджується інерційним механізмом ушкодження структур головного мозку. Падіння ОСОБА_10 , вірогідно, відбулося з прискоренням у вигляді попереднього удару в праву привушну ділянку, що підтверджують такі факти: наявність тілесних ушкоджень у правій привушній ділянці та тім`яній ділянці голови відповідно, вираженість та численність вогнищ забою головного мозку. Таким чином, черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 : не могла утворитися лише при нанесенні йому одного удару ОСОБА_6 ; могла утворитися при падінні на тротуарну плитку після нанесення йому одного удару ОСОБА_6 , як було вказано свідком ОСОБА_13 під час допиту; не могла утворитися при довільному падінні потерпілого на тротуарну плитку при обставинах, які були вказані свідком ОСОБА_16 при проведенні її допиту; не могла утворитися при падінні потерпілого на тротуарну плитку після штовхання ОСОБА_6 , як було вказано свідком ОСОБА_15 при проведенні її допиту. /а.с. 164-165/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2017 року підтверджується, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером 2 ОСОБА_6 , як особу, яка 29 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годин 30 хвилин, знаходячись біля бювету, розташованого по вул.О.Невського в м. Мелітополі, нанесла один удар кулаком лівої руки по голові чоловіка, від якого останній впав та втратив свідомість. /а.с. 166-167/

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_15 про те, що після нанесення ударів ОСОБА_10 пляшкою по голові дочці її чоловік став перед ним, щоб затулити дочку, а той, відходячи назад спиною, зачепився о бордюр та впав.
Ці показання спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_10 намагався нанести ОСОБА_16 тільки один удар пустою пляшкою по голові, однак цей удар прийшовся по руці, та ОСОБА_10 впав від нанесеного ОСОБА_6 удару по голові, а не в результаті того, що відходив та зачепився за бордюр. При цьому, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, якого вже відштовхнули від місця набору води свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також показання ОСОБА_15 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_10 впав на тротуарну плитку саме від нанесеного йому удару ОСОБА_6 по голові; висновком експерта, згідно з яким падіння ОСОБА_10 відбулося з прискоренням у вигляді попереднього удару в праву привушну ділянку, а черепно-мозкова травма могла утворитися при падінні на тротуарну плитку після нанесення йому одного удару ОСОБА_6 , як було вказано свідком ОСОБА_13 .
Показання свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких їй відомо зі слів ОСОБА_6 , що останній не наносив удар ОСОБА_10 , а дав йому ляпаса, також спростовуються записом відеоспостереження. Так, при огляді файлу «mltsvs02_cam01_720p_2017-10-29_09-33- 6» вбачається, що свідок ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 руками відштовхнули ОСОБА_10 від місця набору води на деяку відстань, при цьому ОСОБА_15 безпосередньо була присутня та спостерігала за подіями, при яких ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_10 .
Обґрунтовано, на думку колегії суддів, суд критично поставився і до показань свідка ОСОБА_16 про необізнаність щодо подій, які сталися після спроби ОСОБА_10 нанести їй удар пляшкою, а також непричетності ОСОБА_6 до падіння ОСОБА_10 на тротуарну плитку. Такі показання спростовуються записом з камер відеоспостереження. Так, при огляді файлу «mltsvs02_cam01_720p_2017-10-29_09-33- 6» можливо спостерігати, що коли свідки ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 руками відштовхнули ОСОБА_10 від місця набору води на деяку відстань, ОСОБА_16 не відволікалась та нікуди не поверталася, а була присутня поруч з ОСОБА_6 та спостерігала за подіями, при яких останній наніс удар потерпілому.
Належним чином мотивовано у вироку і відсутність підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_13 , який не є заінтересованою особою, на місці події опинився випадково та, будучи очевидцем вказаних подій, зазначив, що бачив, як ОСОБА_10 впав на тротуарну плитку від нанесеного ОСОБА_6 удару рукою в обличчя. Ці показання узгоджуються з оглянутим записом відеоспостереження, висновком експерта щодо можливості утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_10 при падінні на тротуарну плитку після нанесення йому одного удару ОСОБА_6 .
Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про наявність в діях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони та про необхідність закриття кримінального провадження внаслідок відсутності події кримінального правопорушення. Обґрунтовано спростована така версія і судом першої інстанції у вироку.

Так, відповідно до положень ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Заподіяння ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 шкоди шляхом нанесення удару кулаком у життєво-важливий орган - голову, від якого той впав на тверду поверхню тротуарної плитки та вдарився головою, отримавши закриту черепно-мозкову травму, не відповідає ані обстановці захисту, ані небезпеці посягання, а саме намаганню ОСОБА_10 , 1936 року народження, нанести удар порожньою пластиковою пляшкою в область голови ОСОБА_16 , при якому удар прийшовся по руці останньої.
Таким чином, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_15 діяв з метою оборони дочки від дій потерпілого, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, безпідставні та спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначених скаргах, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст.128 КК України та звільнено останнього від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4