У Х В А Л А

18.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та секретарю судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/4393/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_3 від 09.04.2019 року.
ОСОБА_3 подано заяву від 29.05.2019 року про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та секретарю судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яку мотивовано тим, що нею 18.04.2019 року подано її скаргу (в порядку ст. 55 Конституції України, ст. ст. 303, 304 КПК України) на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ДБР, територіальне управління, розташоване у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення проти неї від 09.04.2019 року працівниками поліції (СОГ) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, з поданого нею електронною поштою від 15.04.2019 року до вказаного ДБР (вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008, ) її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 18.04.2019 року № 308/4393/19 відкрито провадження за вказаною її скаргою, та його ухвалою від 28.05.2019 року № 308/4393/19 постановленої в судовому засіданні від 28.05.2019 року під головуванням слідчого судді, судді ОСОБА_6 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , виправлено допущені описки у першій. Вказує, що в судовому засіданні від 28.05.2019 року їй стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді ОСОБА_4 , а також, і секретаря судового засідання ОСОБА_5 , тому нею було заявлено в судовому засіданні від 28.05.2019 року про їх відвід, після чого слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалено на місці перерву в ньому до 15 год. на 29.05.2019 року для надання їй можливості виготовити і подати нею її заяву про відвід в письмовому виді. Подає через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду, одночасно заявляє про поновлення процесуального строку, у разі його пропущення, та заявляє її письмовою заявою (усно від 28.05.2019 року в судовому засіданні) про відвід слідчого судді, судді ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , від участі в розгляді вказаної справи (в проваджені) із вказаною її скаргою, заявлено нею про відвід з підстави, яка передбачена ст. 75 КПК України. Посилаючись на ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зауважує, що на її клопотання в судовому засіданні від 28.05.2019 року щодо можливості самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , ним не прийнято. При цьому, у її скарзі достовірно наведене про те, що кримінальне правопорушення вчинені поліцейськими проти неї від 09.04.2019 року (відомості про що мало бути внесене прокурором до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України після отримання її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення проти неї) в Ужгородському міському поштовому відділенні № 17 (вул. Добролюбова, 6, м. Ужгород, 88017) та одразу після вчинення проти неї кримінального правопорушення працівниками вказаного поштового відділення, яке стосувалося поштової кореспонденції за певним аркушем і рекомендованим повідомленням на яких зазначено, зокрема, Ужгородський міськрайонний суд «55/19 Малюк», отже, як вбачається стосується і слідчого судді, судді ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Проте, цього не дотримано суддею, слідчим суддею ОСОБА_4 (саме такий одночасний правовий статус ОСОБА_4 зазначено у всіх повістках і повідомленні про виклик, в судове засідання для розгляду «кримінального провадження», які знаходяться в матеріалах вказаної справи, про що їй стало відомо під час технічної перерви в судовому засіданні від 28.05.2019 року в ході її ознайомлення з документами/справі (наявних по п. 18, а.с. 30 згідно з внутрішнім описом та фактично наявних документів у справі на момент її ознайомлення від 28.05.2019 року, про що нею зазначено на палітурці справи № 308/4393/19). Зазначає, що у справі наявні відомості з упередженого неодноразових не викликів її слідчим суддею, суддею ОСОБА_4 , отже, і про не направлення їй, в т.ч. і секретарем судового засідання ОСОБА_5 (на що упереджене ними не звернуто уваги), чим упереджено позбавлено її можливості взяти участь у минулих судових засіданнях, проте, вона є особою, якою подано вказану скаргу, розгляд якої має бути проведений протягом 72 годин, тому мали забезпечити усі виклики направленням повісток належним чином. Також вказує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2019 року постановлено направити її лише їй (не направлено) та прокурору, у якій упереджене виключене з учасників розгляду слідчого, іншу уповноважену особу ДБР, ТУ розташованого в м. Львові, про що їй стало відомо в судовому засіданні від 28.05.2019 року, тому як цю ухвалу їй видано лише в судовому засіданні від 28.05.2019 року, після того, як вона її побачила у вказаній справі під час мого ознайомлення. Таким чином, заявник вважає, що під головуванням слідчого судді, судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , упереджено усвідомлено допущене істотне затягування строків розгляду вказаної її скарги від 18.04.2019 року, упереджене знехтуване обов`язковістю повідомлення належним чином всіх учасників розгляду, який мав обов`язково відбуватися в судовому засіданні за її участі та слідчого ДБР. При цьому, суддя, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено «зобов`язав» від 18.04.2019 року ДБР, розташоване в м. Львові, провести перевірку ще до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що ст. 214 КПК України не передбачено. Зазначає, що при цьому, у справі наявне повідомлення прокурору для розгляду кримінального провадження із її скаргою (а не розгляд її скарги в кримінальному судочинстві), чим також виявлено упередженість та безсторонність. Отже, вважає, упереджене не забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в безсторонності та неупередженості слідчого судді, судді ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 (також, якою внутрішній опис документів у справі № 308/4393/19 вперше був розпочатий і складений лише після заявлення нею клопотання про це в судовому засіданні від 28.05.2019 року, а також, можливо не був забезпечений і повний технічний звукозапис цього судового засідання, та можливо з допущенням неповноти і неточностей в журналі судового засідання). Її заява про відвід є об`єктивно обґрунтованою і мотивованою та «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Вказує, що правилами ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.
Враховуючи викладене, заявник просить: прийняти до розгляду в порядку визначеному КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 від їх участі в провадженні у справі № 308/4393/19 від розгляду за скаргою ОСОБА_3 від 18.04.2019 року на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ДБР, ТУ, розташованого в м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з поданого ОСОБА_3 від 15.04.2019 року до вказаного ДБР її повідомлення про вчинене проти неї кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року працівниками поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, приєднати до справи та задовольнити; відвести в порядку, визначеному КПК України, з підстав, визначених в ст. 75 КПК України, слідчого суддю, суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 від їх участі в провадженні у справі № 308/4393/19 від розгляду за скаргою ОСОБА_3 від 18.04.2019 року на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ДБР, ТУ, розташованого в м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з поданого ОСОБА_3 від 15.04.2019 року до вказаного ДБР її повідомлення про вчинене проти неї кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року працівниками поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що від ОСОБА_3 також надійшла її заява про відвід (із змінами) від 01.06.2019 року слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 у справі № 308/4393/19.
В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини свої неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду даної заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведені в заяві ОСОБА_3 обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості чи заінтересованості в результатах справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді скарги не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на вищенаведені доводи заявника щодо підстав відводу секретаря судового засідання ОСОБА_5 , суд кваліфікує їх як такі, що не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість участі даного конкретного секретаря в розгляді поданої скарги ОСОБА_3 .
Беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 , оскільки підстави, за наявності яких секретар судового засідання підлягала б відводу, визначених КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 79 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та секретарю судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/4393/19 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1