Ухвала

Іменем України
03 червня 2019 р.

м. Київ
справа № 727/4229/18

провадження № 51-2689ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000357 щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_5 04 лютого 2018 року спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 20 на бульварі Героїв Крут в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат № НОМЕР_1 для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 315 грн.
Крім цього, 04 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд.№ 21 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці поблизу якого розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації питної води фірми «Долина Плюс», шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 255 грн.
Крім цього, 04 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №5-Б по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48028, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 200 грн.
Крім того, 04 лютого 2018 року близько 03:24 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №5-В по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48045, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 230 грн.
Крім цього, 04 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 43 по вул. О.Щербанюка в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48157, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 325 грн.
Крім того, 07 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 22 по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48010, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 486 грн.
Крім цього, 07 лютого 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №8-Б по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48074, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 310 грн.
Крім цього, 10 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 2 по вул. Івасюка в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48009, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 275 грн.
Крім цього, 10 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №31 по вул. Комарова в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48070, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 209 грн.
Крім того, 10 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №17 по вул. Парковий проїзд в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48087, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 372 грн.
Крім цього, 12 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №33А по вул. Комарова в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48102, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 1194 грн.
Крім цього, 17 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №2 по вул. Івасюка в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48009, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 220 грн.
Крім цього, 17 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №6-Г по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48005, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 260 грн.
Крім того, 17 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №216-Г по вул. Головна в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48025, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 600 грн.
Також, 17 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №25 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48066, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 300 грн.
Крім того, 17 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №4-Г, що на бульварі Героїв Крут в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48069, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 700 грн.
Крім того, 18 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №24 по вул. Жукова в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48084, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 350 грн.
Також, 18 лютого 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №77 по вул. Щербанюка в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48137, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 250 грн.
Крім цього, 19 лютого 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №90, що на Проспекті Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48037, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 310 грн.
Крім того, 19 лютого 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 86-А, що на Проспекті Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48072, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 340 грн.
Крім того, 19 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. № 60 по вул. Горіхівській в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48029, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 453 грн.
Крім цього, 19 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №87-А по вул. Горіхівській в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48091, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 366 грн.
Крім цього, 19 лютого 2018 року близько 00:14 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №1-А по вул. Лозівська в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48095, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 546 грн.
Крім того, 19 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №30-А по вул. Краматорська в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48060, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 212 грн.
Крім цього, 19 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №3-А по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48103, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 900 грн.
Крім цього, 20 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №117 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48109, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 530 грн.
Крім цього, 21 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №59 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48114, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 300 грн.
Крім того, 22 лютого 2018 року близько 04:41 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №92-Б, що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48118, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 740 грн.
Крім того, 22 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №52-А, що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48056, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 274 грн.
Крім цього, 22 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №5 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48046, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 200 грн.
Крім цього, 22 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №19 по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48058, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, звідки викрав кошти в сумі 310 грн.
Крім того, 04 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №28 по вул. Комарова в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48008, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не довів свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця,оскільки кошти в купюро приймачі були відсутні.
Крім того, 07 лютого 2018 року у нічний час доби ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №28 по вул. Комарова в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48008, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не довів свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця,оскільки кошти в купюро приймачі були відсутні.
Крім того, 17 лютого 2018 року близько 05:47 ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля буд. №88-А, що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, поблизу якого розташовано автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» №48141, шляхом пошкодження корпусу автомата дістався до купюро приймача, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не довів свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця,оскільки кошти в купюро приймачі були відсутні.
Загалом ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було таємно викрадено 12332 грн, чим завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду в порядку ч. 4 ст. 408 КПК України змінено. Виключено з вступної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_5 , зазначивши, що останній не судимий в порядку ст. 89 КК України та виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_5 злочину в період не знятої та непогашеної судимості. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить судові рішення щодо нього змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, відшкодував завдану потерпілому шкоду в повному обсязі, вчинив злочин внаслідок тяжких матеріальних обставин, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, відсутність жодної спроби засудженого ухилятися від слідства та суду, що, на його думку, призвело до надто суворого покарання.
Мотиви суду.
Перевіривши дотримання захисником порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисника не оспорюються.
Твердження захисника про невідповідність призначеного засудженому судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
За правилами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дотримуючись наведених вимог кримінального закону, урахував усі обставини кримінального провадження, в тому числі й тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання ОСОБА_5 в мінімальних межах санкції вчинених злочинів та про відсутність підстав для призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України і для звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України , рішення своє вмотивував.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання без змін, зазначивши в ухвалі підстави ухваленого такого рішення.
Погоджуючись із вироком місцевого суду, апеляційний суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності та дані про особу винного зазначив про дотримання вимог статей 50, 65 КК України, оскільки вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів. При цьому обгрунтовано вказав, що відшкодування шкоди ОСОБА_5 потерпілому після ухвалення судом вироку, не є підставою для зміни оскаржуваного вироку та пом`якшення покарання ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та обґрунтованою і погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Обставини, на які покликається в касаційній скарзі захисник щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_5 , ці обставини не є безумовними і достатніми для зміни чи скасування судових рішень.
На підставі наведеного, Суд вважає, що покарання, призначене місцевим судом засудженому і залишене без змін судом апеляційної інстанції, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість за доводами, викладеними в касаційній скарзі захисника, Суд не вбачає.
В касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої суворості призначеного ОСОБА_5 покарання.
Колегія суддів погоджується з судовими рішеннями, а тому не вбачає підстав для ухвалення рішення про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як про це йдеться у касаційній скарзі.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3