Провадження № 11-сс/824/6032/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування вимог скаржник вказує, що 26.09.2019 через канцелярію Дарницького УП ГУ НП у м. Києві слідчому ОСОБА_6 , заявником було подано заяву про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.284 КК України. Заява була обґрунтована тим, що гр. ОСОБА_7 була надані завідомо неправдиві відомості, під час його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000368, що завдали заявнику моральної шкоди. Станом на 02.10.2019 відомості з заяви заявника не внесені до ЄРДР та досудове слідство не розпочато.

10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя послався на те, що оскільки жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, скаржник не надав, суд позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог ст.214 КПК України. Окрім того, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.384 КК України є тиском на слідство та може вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування та судового розгляду, а тому є недопустимим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2019 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що з тексту оскарженої ухвали слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_8 не зазначив факт прибуття скаржника в перше судове засідання 07.10.2019 та підстави відкладення засідання на 10.10.2019, вийшов за межі предмету розгляду, та зайшов в межі відповідальності органу досудового розслідування, посилаючись на недостовірні, необґрунтовані відомості, та хибні висновки про відсутність можливості перевірити виконання слідчим вимог ст.214 КПК України, неможливість встановити значення показання свідка на стадії проведення досудового розслідування, тиск на слідство, можливість впливу на об`єктивність та повноту досудового розслідування та судового розгляду в іншому кримінальному провадженні, та недопустимість внесення відомостей до ЄРДР, не обґрунтував свою думку нормами закону та судовою практикою, тобто прийняв рішення про відмову по суті скарги без будь-якого достатнього дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих мною разом із скаргою, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України та узагальнень судової практики, в тому числі і рекомендованої висновком ВССУ, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст.30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема і в частині зобов`язання суду ухвалити рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також обов`язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.

Таким чином, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 не використав надані йому законом повноваження, не вивчив матеріали, не здійснив контроль за дотриманням прав ОСОБА_5 та виконання норм КПК України, вийшов за межі питання скарги, порушив засади об`єктивності та змагальності сторін.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій.

При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року,- закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3