Справа № 442/6127/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/682/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Уріж Дрогобицького району Львівської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення ( з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді головного інженера КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, може незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у цьому провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді міськрайонного суду, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання від 30 серпня 2019 року та відсторонити ОСОБА_7 від посади головного інженера КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, розташованого на вул.Індустріальній, 4 у м.Дрогобич Львівської області, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, строком на два місяці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував й не мотивував прийняте рішення, а саме не зазначив, які саме ним з`ясовані обставини в ході розгляду, які ним досліджені та оцінені докази, а лише послався на положення ст.157 КПК України та Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВСС України від 07 лютого 2014 року.

На переконання прокурора, слідчим суддею жодним чином не надано оцінки зазначеним у клопотанні обставинам щодо наявності ризиків.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001605 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
29 серпня 2019 року начальником слідчого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_7 про підозру в службовій недбалості, тобто невиконанні нею, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи переведеною з 18.03.2008 на посаду головного інженера КП «Будинкова управа №2» згідно наказу №45-к від 18.03.2008 директора КП «Будинкова управа №2» Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, яка згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.9, 2.12, 2.18, 2.19, 2.24 посадової інструкції №3 головного інженера, затвердженої наказом директора КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (далі КП «ЖЕО») №44-в від 11.03.2014, а в подальшому переглянутої та затвердженої наказом директора КП «ЖЕО» №44-в від 10.03.2017, зобов`язана була забезпечити та організувати:

- постійне підвищення рівня технічної підготовки при виконанні робіт з поточного та капітального ремонту житлового фонду, утримання димовентканалів, герметизації відводів інженерних комунікацій в належному технічному стані відповідно до вимог діючих нормативних актів;

- збереженість і правильність технічної експлуатації житлового фонду, нежилих будинків і споруд та встановленого в них устаткування на закріпленій за житловим підприємством території;

- ефективність прийнятих рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня якості виконання ремонтних робіт у житловому фонді, що рахується на балансі підприємства, та надання послуг населенню;

- організацію і контроль за виконанням робіт по технічному обслуговуванню, капітальному і поточному ремонту житлового фонду;

- періодичне обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків, виявлення квартир і житлових будинків непридатних для проживання, технічного стану інженерного обладнання будинків, вживає заходів щодо ліквідації виявлених недоліків;

- розроблення річних і перспективних планів ремонту жилих будинків та інженерного обладнання, визначення об`єктів ремонту і забезпечення виготовлення щодо них необхідної технічної документації, виконання цих планів;

- складання графіків огляду, ремонту житлового фонду;

Згідно з пунктами 2.28, 2.33, 2.36, 2.50, 2.51, 2.52, 2.54, 2.56 посадової інструкції №3 була зобов`язаною керувати:

- діяльністю технічних служб підприємства та їх керівників, начальників дільниць, майстрів;

забезпечувати контроль:

- за проведенням робіт з ремонту житлового фонду, їх якістю та технологічною послідовністю;

- за результатами роботи технічних служб підприємства;

- затверджувати графіки профілактичних оглядів будинків і квартир, контролює їх виконання;

- приймати роботи та оформляє акти про їх виконання;

- брати участь у роботі комісії з приймання в експлуатацію нових будинків і будинків після ремонту й реконструкції;

- готувати документи для укладення договорів з підрядними організаціями на проведення ремонту житлового фонду та обслуговування інженерного обладнання;

- вживати заходів щодо забезпечення безпеки людей у разі виявлення аварійного стану елементів житлових будинків, організовує відселення мешканців.

При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «ЖЕО» та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, яка обіймала посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у період з 18.03.2008 року до 28.08.2019 року, в порушення вимог посадової інструкції №3 головного інженера, умов договору №101/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.03.2019 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила збереженість і правильність технічної експлуатації будинку АДРЕСА_1 , не вживала заходів по виконанню робіт з технічного обслуговування, капітальному і поточному ремонту будинку, неналежно проводила його періодичні обстеження, планові загальні та профілактичні огляди з метою визначення його технічного стану, внаслідок чого не було виявлено його непридатність для подальшої експлуатації та не вжила заходів по ліквідації недоліків в експлуатації, що призвело до обвалу частини другого під`їзду будинку та спричинило тяжкі наслідки.

Так, 28.08.2019 року приблизно о 02 год. 50 хв. на АДРЕСА_2 обвалився другий під`їзд будинку АДРЕСА_1 , що призвело до смерті восьми осіб, які були його мешканцями, а саме: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 та отримання семи мешканцями вказаного будинку тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, а саме: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Крім того, внаслідок обвалу будинку повністю зруйновано приміщення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та перукарні «Естет», розташованої на першому поверсі, чим спричинено їх власникам майнову шкоду у розмірі понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до примітки статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в службовій недбалості, тобто невиконанні нею, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина перша ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приписами ст. 155 КПК України визначено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчий суддя, не ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині, зазначив, що слідчим не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу відсторонення від посади підозрюваної, та в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді головного інженера КП «Управитель « Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, може незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у цьому провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, прокурором під час апеляційного розгляду скарги також не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 має будь-які наміри, спрямовані на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, в суді апеляційної інстанції прокурором також не обґрунтовані доводи щодо використання ОСОБА_7 свого службового становища з метою впливу на підпорядкованих їй працівників, з метою покриття своєї протиправної діяльності, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та до апеляційного розгляду скарги, прокурором не доведено наявність фактів, які б свідчили про такий вплив.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання встановлених під час досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів апеляційного суду є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав відсторонення від посади ОСОБА_7 з огляду на недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення ( з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4