ЄУН193/1779/18
Провадження №1-кп/193/36/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 жовтня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, що беруть участь у справі
обвинувачені ОСОБА_4
ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000523 від 06 грудня 2018 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований
та проживає
АДРЕСА_1 ,
громадянин України, освіта середня, не працює,
не одружений, раніше судимий 13.08.2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Софіївського районнного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 р. звільнений від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Церківна, Долинського району,
Івано-Франківської області, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні 2-х дітей 2012, 2014 років народження,
який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05 грудня 2018 приблизно о 19.00 годині, маючи злочиннй умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію недіючих каналізаційних очисних споруд Державного підприємства "Аграрний цех Саксаганський", за адресою с.Мар"ївка Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б за ними спостерігати, умисно, таємно, з корисливих мотивів, використовуючи фізичну силу, в траншеї відбили та витягли дві чавунних водопровідних труби довжиною по 2,70 м. кожної діяметр яких складє 150 мм. з товщиною стінки 1 см. загальна вартість яких складає 3726 грн.

Після чого, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 територію недіючих каналізаційних очисних споруд Державного підприємства "Аграрний цех Саксаганський" покинули, та обернули викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили Державному підприємству "Аграрний цех Саксаганський"матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3387/18 від 11.12.2018 року становить 3726 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 05 грудня 2018 приблизно о 19.00 годині, маючи злочиннй умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію недіючих каналізаційних очисних споруд Державного підприємства "Аграрний цех Саксаганський", за адресою с.Мар"ївка Софіївського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б за ними спостерігати, умисно, таємно, з корисливих мотивів, використовуючи фізичну силу, в траншеї відбили та витягли дві чавунних водопровідних труби довжиною по 2,70 м. кожної діяметр яких складє 150 мм. з товщиною стінки 1 см. загальна вартість яких складає 3726 грн.

Після чого, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 територію недіючих каналізаційних очисних споруд Державного підприємства "Аграрний цех Саксаганський" покинули, та обернули викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 спричинили Державному підприємству "Аграрний цех Саксаганський"матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3387/18 від 11.12.2018 року становить 3726 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.12.2018 р. він разом з ОСОБА_5 побачили вириту траншею а ній чавунні труби. Вирішивши, що труби нікому не належать, вони їх витягнули та віднесли на пункт прийома металобрухту, де отримали за них кошти та використали їх на свої потреби. У скоєному правопорушенні розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення. Вину визнав повністю у скоєному правопорушенні розкаюється.
Представник потерпілого ДП "Агроцех Саксаганський" - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2018 р. йому стало відомо, що на пункт прийому металобрухту вночі 05.12.2018 р. двоє принесли чавунні труби, потім він дізнався, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли він дістався до очисних споруд, побачив, що в траншеї відсутні дві труби, він відразу ж повідомив органи внутрішніх справ. Надав суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинувачених не має. Матеріальна шкода повністю відшкодована, майно повернуто. Просить суд покарання призначити на розсуду суду.
Показання обвинувачених та представника потерпілого відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному, аналізуючи показання обвинувачених, представника потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває(а.к.п.83), за час проживання за адресою : с.Мар"ївка Софіївського району, скарг від жителів села на ОСОБА_4 не надходило (а.к.п.88), раніше судимого, згідно ухвали суду від 13.09.2019 р. звільнений від призначеного судом покарання (а.к.п.73). Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (а.к.п.103), за час проживання за адресою : с.Мар"ївка Софіївського району, скарг від жителів села на ОСОБА_5 не надходило (а.к.п.107), одружений (а.к.п.108), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.к.п.109-110), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України не вбачається.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 100, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки .
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки .
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
Речовий доказ: дві чавунні труби довжиною 2,07 м. кожна, діаметром 150 мм. товщина стінки 1 см. - передати власнику (а.к.п.44-45).
Матеріали кримінального провадження №0000523 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1779/18, провадження №1-кп/193/36/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1