ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1375/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/3845/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погодуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія резолютивної частини ухвали в день прийняття рішення йому не була надана як і не було відомо про саме рішення слідчого судді. Лише 03.07.2019 року заявник дізнався про результат розгляду його скарги. Вказує, що раніше звертався до слідчого судді із клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із негативним станом здоров`я. Отримавши копію судового рішення протягом 5 днів подав апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що в його заяві від 02.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, йшлося про вчинення стосовно нього дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді. У скарзі до слідчого судді заявник просив зобов`язати Харківський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 125 КК України, однак відомості внесли за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що слідчим не було допитано заявника, що призвело до неправильної кваліфікації кримінального правопорушення і як наслідок його закриття. Зазначає, що його відмова від проведення слідчих дій мала бути зафіксована у протоколі. Слідчим суддею не було прийнято до уваги, що слідчий мав виконати дії, визначені ч. 2 ст. 132 КК України. Вказує, що він кілька разів викликав патрульну поліцію, оскільки працівники поліції, які перші прибули на виклик, як зазначає апелянт, виконали дії з отримання хабаря за непритягнення водія до відповідальності, тому було здійснено виклик іншого наряду патрульної поліції. Звертає увагу, що факт алкогольного сп`яніння встановлюється медичною експертизою, а не працівниками батальйону патрульної поліції, які відмовилися приймати заяву про вчинення кримінального правопорушення в присутності дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких як свідків не встановили та не допитали. Слідчий суддя не врахувала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження здійснення викликів ОСОБА_6 для проведення слідчих дій. Слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, не призначено експертиз за фактом скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 був присутнім судовому засіданні 26.06.2019 року з розгляду його скарги на постанову слідчого, тому для такої особи з урахуванням положень ст. 395 КПК України останнім днем на звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення було 01.07.2019 року. Однак, враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав 03.07.2019 року, що не було спростовано, та звертаючись до апеляційного суду одночасно порушив питання про поновлення пропущеного строку, з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення в порядку, визначеному КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у задоволенні такого клопотання ОСОБА_6 та поновлення йому апеляційного строку. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2019 року були внесені відомості до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.02.2019 року о 21.00 годині на перехресті вулиць Дачна та Дніпровська в м. Мерефа автомобіль Рено Магнум, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Слідчий, посилаючись на наявність висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 145-2019 від 04.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, вказав, що ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відсутні та постановою закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопрушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. Досліджуючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що пояснення ОСОБА_6 , водія ОСОБА_8 були відібрані в межах здійснення перевірки за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та лише долучені до матеріалів кримінального провадження. Після внесення відомостей до ЄРДР, а саме після 24.04.2019 року слідчим у кримінальному провадженні не було здійснено жодної слідчої дії, не допитано заявника ОСОБА_6 та водія ОСОБА_8 щодо обставин події, не встановлено чи були свідки даної події, враховуючи, що ОСОБА_6 вказує, що вказане відбулося в присутності дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було усунено розбіжностей між поясненнями ОСОБА_6 та водія ОСОБА_8 . Слідчий фактично обмежився долученням до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки за ЖЄО та прийняв рішення про закриття кримінального провадження без безпосереднього дослідження обставин. Таким чином, досудове розслідування проведено не було. Посилаючись на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, слідчий не перевірив обставин отримання заявником тілесних ушкоджень, враховуючи зміст його пояснень, з яких вбачається наявність прямого умислу в діях ОСОБА_8 , і оскільки у випадку наявності ознак іншого кримінального правопорушення слідчий не позбавлений можливості перекваліфікувати діяння. Враховуючи, що досудове розслідування проведене поверхнево, а слідчим суддею не були прийняті до уваги вище зазначені недоліки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого. Щодо апеляційних доводів заявника про те, що працівники поліції, які перші прибули на виклик, ніби то виконали дії з отримання хабаря за непритягнення водія до відповідальності, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право звернутися з заявою про вчинення такого кримінального правопорушення з метою перевірки вказаних ним обставин в порядку, визначеному КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: