Провадження № 1-кс/752/5880/19
У Х В А Л А
Іменем України
13.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004730 від 03.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя,-

Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 02.06.2019 року, приблизно о 16 год., з приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 107, на загальну суму 958 грн. 90 коп. (продуктів харчування). Зазначеними діями була завдана шкода ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄРДПОУ 40720198) на вказану суму.
Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення. З цього приводу зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за відомостями вимоги інформаційного центру. Протягом останніх 3-х років відносно нього скеровані обвинувальні акти до різних районних судів м. Києва. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий майновий злочин, офіційного доходу не має.

Зазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання заявленим ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язані постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з текстом повідомлення про підозру від 10.06.2019 року, ОСОБА_5 поставлено у провину вчинення однієї крадіжки. Надаючи правовому оцінку його діям за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, слідчий не вказав, яка обставина утворює ознаку повторності, відповідно до примітки до ст. 185 КК України.
Стосовно наявності судимості слідчим в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є несудимим, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано водночас як на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, так і на те, що він є раніше судимим.
Однак, ОСОБА_5 визнається таким, що не має судимості, в силу ст. 89 КК України.
Із залученої до матеріалів клопотання вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений:
1) 12.10.2001 року Печерським судом м. Києва за ст. 15, 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України протягом іспитового строку 1 рік;
2) 05.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України протягом іспитового строку 1 рік. 02.09.2012 року знятий з обліку за відбуттям покарання;
3)09.10.2012 року цим же судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
4) 15.05.2014 року цим же судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
5) 10.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Однак, зазначені судимості є погашеними на підставі п.1 ч.1 ст. 89 КК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 89 КК України.
Інші відомості про судимості ОСОБА_5 на даний час відсутні.
Не утворюють судимості ті факти, що два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 29.03.2019 року та 31.05.2019 року скеровані до суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, через недоведеність кваліфікуючої ознаки повторність.
Крім того, в клопотанні слідчого взагалі відсутнє посилання на правову підставу для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з числа зазначених у ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004730 від 03.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя