Справа № 576/977/19
Провадження № 1-кп/576/251/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8
представники служби у справах дітей та відповідного підрозділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000111 від 13.02.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 12.09.2018 року приблизно о 15 годині зустрів свою знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла із загальноосвітньої школи № 6 по вул. Героїв Крут у м. Глухів, і запропонував провести її додому. Після того як ОСОБА_7 поговорила по телефону, вона поклала його в кишеню свого рюкзаку, який на той момент ніс ОСОБА_9 .. В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , маючи корисливий мотив, коли вони йшли з ОСОБА_7 по провул. Гагаріна у м. Глухів, приблизно о 15 годині 45 хвилин, шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон марки „Xiaomi модель Redmi5, об`єм оперативної пам`яті 2Gb, об`єм внутрішньої пам`яті 16Gb вартістю 3725 грн.. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3725 грн..

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 травня 2019 року в м. Глухів між потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_9 і його законним представником ОСОБА_6 з іншої сторони, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

13 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_9 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину. Обвинувачений та його законний представник цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла та її законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просили її затвердити.

Прокурор та захисник зазначили, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, просили затвердити угоду про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про примирення при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_9 врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зобов`язання ОСОБА_9 беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, принести вибачення потерпілій у судовому засіданні.

На виконання умов угоди в судовому засіданні ОСОБА_9 попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судової експертизи має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 травня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_9 і його законним представником ОСОБА_6 з іншої сторони.

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 471,03 грн..

Речові докази мобільний телефон марки „Xiaomi модель Redmi5, об`єм оперативної пам`яті 2Gb, об`єм внутрішньої пам`яті 16Gb, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1