Справа № 467/584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-балістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області передано вказане клопотання.
Зокрема, звернення умотивоване тим, що 27 травня 2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції 35 предметів, зовні схожих на патрони, які знайшов цього ж дня на березі р. Арбузинка, в смт. Арбузинка Миколаївської області.
28 травня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, задля чого необхідні спеціальні знання в області судової балістики.
А тому, посилаючись на положення ст.242 КПК України, просила призначити в рамках вказаного кримінального провадження судову балістичну експертизу, а на вирішення експертів поставити запропоновані нею питання.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належно, причин своєї неявки не повідомила.
Втім, відповідно до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті, а згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Тож, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього докази, перевіривши їх на відповідність вимогам закону, вважає, наявними у цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні не встановлено.

Суттєвих порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової балістики.
За таких обставин, в рамках даного кримінального провадження належить призначити судову балістичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
Підстав для виключення будь-яких питань, тобто таких, які не стосуються кримінального провадження, слідчий суддя не встановив, в аспекті того, що всі запропоновані автором звернення питання мають значення для кримінального провадження і спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ньому, а також мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, а тому відповіді на них мають забезпечити потреби досудового розслідування на даному етапі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи є надані на експертизу 35 предметів, зовні схожих на набої, бойовими припасами ?
2.Якщо досліджувані об`єкти є боєприпасами, то чи придатні вони для стрільби і з якого виду зброї ?
3.Яка кількість бойових припасів серед предметів, наданих на дослідження ?

Надати експертам для дослідження сейф пакет експертної служби № 4393050, у який містяться 35 (тридцять п`ять) предметів, зовні схожих на патрони.
Дозволити експертам часткове пошкодження об`єктів дослідження у мірі, в якій це потрібно для дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
Копію ухвали направити слідчому та до Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1