КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005466 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на:

1. Грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 16 купюр: UD, S4, S1, EB, PB, WA, S3, WA, WA, S3, PB, V7, X4, X7, WA, WB

2. Грошові кошти номіналом 200 євро у кількості 2 купюри: Х9, Х8

3. Грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 1 купюра: S9

4. Грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра: MD45903160B

5. Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 купюр: AB52351333E, AB75382724B, AE28060068A, MK12280287B, LK74437555C, MB16400373A, MB30485507L, MB30485502L, MK14482762B, LG56178655E, LA18848660C, LG56178654E

6. Грошові кошти номіналом 500 євро у кількості 2 купюри: ХБ9007601, ХЕ5313746

7. iPad модель А1566 с/н DMPQG80VG5W0

8. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений чорного кольору

9. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

10. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

11. частина мобільного телефону з білою кришкою в розібраному стані

12. мобільний телефон Хуавей G730 чорного кольору імей НОМЕР_1 імей 2:

НОМЕР_2 . мобільний телефон Нокія білого кольору імей: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4

14. коробка до мобільного телефону Нокія Е61і імей: НОМЕР_5

15. коробка до мобільного телефону iPhone Х імей: НОМЕР_6

16. коробка від мобільного телефону iPhone 3GS імей: НОМЕР_7

17.сім-картка Київстар № НОМЕР_8 , сім-картка Київстар №

НОМЕР_9 . скетч-картка з номером НОМЕР_10

19. скетч-картка Київстар з номером НОМЕР_11

20. скетч-картка Lifecell

21. сім-картка №

НОМЕР_12 . сім-картка №

НОМЕР_13 . банківська картка «PIRAEUSBANK» № НОМЕР_14

24. банківські картки ПриватБанку №992257, № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21

25. Флеш-накопичувач Олімпус

26. Флеш-накопичувач TRANSEND D33193 білого кольору 8 ГБ

27. Жорсткий диск «GROND» чорного кольору

28. Аркуш в клітинку з записами

29. Блокнот з обкладинкою чорного кольору із записами

30. Блокнот «ALUNIKA» із записами

31. Блокнот червоного кольору із записами

32. Блокнот «Opemind» чорного кольору із записами

33. Блокнот «Axent» зеленого кольору із записами

34. Зошит на ім`я ОСОБА_11 із записами

35. Квитанція про сплату грошових коштів на ім`я ОСОБА_7

36. Документ №87/941 на іноземній мові з перекладом, а саме довіреність на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з.

НОМЕР_22 . Страховий поліс на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_23

38. Документ №105087 від 18.09.2018 року на одному аркуші.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, на які слідчий послався у клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вказане в ньому майно. Так прокурор вважає помилковими висновки слідчого судді щодо відсутності у вилученого майна ознак речових доказів, оскільки на його думку, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо підстав і підозр вважати, що це майно може містити сліди чи інші відомості про злочин, або набуте кримінально протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Також, на думку сторони обвинувачення, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання майна речовим доказом, оскільки таке процесуальне рішення було прийняте слідчим 21 травня 2019 року.

На апеляційну скаргу прокурора, від представника власниці май ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власниці майна та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005466 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно доводів клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи в офісі по АДРЕСА_1 , під приводом працевлаштування за кордон та укладення з цією метою договорів про співпрацю з посередництва у працевлаштуванні в країнах Європейського союзу, діючи від імені ТОВ «Кадрове рішення», в період з березня по травень 2018 року шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ,О,, ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , чим завдали матеріального збитку на суму понад 580 000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, група осіб у складі ОСОБА_67 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за невстановлених досудовим слідством обставин заволоділи установчими документами ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», код ЄДРПОУ 42675116.

З метою маскування своєї протиправної діяльності вказана група осіб вжила належних заходів для отримання ліцензії на посередництво у працевлаштуванні за кордоном.

Так, відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 1947 від 26.12.2018 ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», код ЄДРПОУ 42675116, отримала безстрокову ліцензію на посередництво у працевлаштуванні громадян, за спеціалізацією «продавець» у Чеській Республіці.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1060, Ліцензіат зобов`язаний провадити господарську діяльність з посередництва у працевлаштуванні за кордоном у межах укладеного між ліцензіатом та іноземним суб`єктом господарювання зовнішньоекономічного договору (контракту) про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, який повинен відповідати вимогам законодавства.

В подальшому, а саме в середині березня 2019 року вказані особи орендували офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, використовуючи реквізити ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», мали намір продовжити злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом надання посередницьких послуг зпрацевлаштування за кордоном.

В подальшому, до вищевказаної протиправної діяльності було залученоОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заволодіння грошовими коштами невизначеного кола громадян, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, приблизно в березні 2019 року ОСОБА_67 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в мережі Інтернет від імені ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок» розмістили оголошення про працевлаштування за кордоном, а саме у країнах Євросоюзу, що суперечило ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, так як ТОВ «МРК «КРОК» отримало ліцензію на посередництво у працевлаштуванні громадян, за спеціалізацією «продавець» у Чеській Республіці.

Після чого, зацікавлені вказаними оголошеннями особи почали телефонувати на номери телефонів, які були зазначені в оголошенні.

Під час спілкування по телефону, за вказаними в оголошенні номерами, вищезазначена група осіб, діючи від імені ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», представлялись вигаданими іменами та пропонували потерпілим особисто прибути до офісу для укладення договору, а також для надання копій особистих документів для оформлення договору про співпрацю з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. Одночасно повідомляли, що вартість послуг, що надаються ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», становить орієнтовно 600 ЄВРО в залежності від обраної вакансії, при цьому 50% вказаної суми сплачується клієнтом компанії під час підписання договору, а решта з отриманої першої заробітної плати за кордоном. Під час підписання договорів з ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок» потерпілими сплачувались грошові кошти у визначеному договором розмірі, про що свідчать вилучені прибуткові касові ордери.

Разом з тим, група осіб, що діяла з використанням реквізитів ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», повідомляла потерпілим про те, що оформлення документів триватиме до кінця травня 2019 року, після чого працівники компанії особисто зв`яжуться з клієнтами для передачі вже оформлених документів та проведення консультації з приводу виїзду за кордон.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі

ОСОБА_67 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , використовуючи реквізити ТОВ «Міжнародна рекрутингова компанія «Крок», в період часу з 22 березня 2019 року по 20 травня 2019 року заволоділи грошовими коштами 75 громадян на загальну суму понад 720 тис. грн.

20 травня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та виучено речі, що мають статут тимчасово вилученого майна, а саме:
1. Грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 16 купюр: UD, S4, S1, EB, PB, WA, S3, WA, WA, S3, PB, V7, X4, X7, WA, WB

2. Грошові кошти номіналом 200 євро у кількості 2 купюри: Х9, Х8

3. Грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 1 купюра: S9

4. Грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра: MD45903160B

5. Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 купюр: AB52351333E, AB75382724B, AE28060068A, MK12280287B, LK74437555C, MB16400373A, MB30485507L, MB30485502L, MK14482762B, LG56178655E, LA18848660C, LG56178654E

6. Грошові кошти номіналом 500 євро у кількості 2 купюри: ХБ9007601, ХЕ5313746

7. iPad модель А1566 с/н DMPQG80VG5W0

8. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений чорного кольору

9. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

10. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

11. частина мобільного телефону з білою кришкою в розібраному стані

12. мобільний телефон Хуавей G730 чорного кольору імей НОМЕР_1 імей 2:

НОМЕР_2 . мобільний телефон Нокія білого кольору імей: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4

14. коробка до мобільного телефону Нокія Е61і імей: НОМЕР_5

15. коробка до мобільного телефону iPhone Х імей: НОМЕР_6

16. коробка від мобільного телефону iPhone 3GS імей: НОМЕР_7

17.сім-картка Київстар № НОМЕР_8 , сім-картка Київстар №

НОМЕР_9 . скетч-картка з номером НОМЕР_10

19. скетч-картка Київстар з номером НОМЕР_11

20. скетч-картка Lifecell

21. сім-картка №

НОМЕР_12 . сім-картка №

НОМЕР_13 . банківська картка «PIRAEUSBANK» № НОМЕР_14

24. банківські картки ПриватБанку №992257, № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21

25. Флеш-накопичувач Олімпус

26. Флеш-накопичувач TRANSEND D33193 білого кольору 8 ГБ

27. Жорсткий диск «GROND» чорного кольору

28. Аркуш в клітинку з записами

29. Блокнот з обкладинкою чорного кольору із записами

30. Блокнот «ALUNIKA» із записами

31. Блокнот червоного кольору із записами

32. Блокнот «Opemind» чорного кольору із записами

33. Блокнот «Axent» зеленого кольору із записами

34. Зошит на ім`я ОСОБА_11 із записами

35. Квитанція про сплату грошових коштів на ім`я ОСОБА_7

36. Документ №87/941 на іноземній мові з перекладом, а саме довіреність на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з.

НОМЕР_22 . Страховий поліс на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_23

38. Документ №105087 від 18.09.2018 року на одному аркуші.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в якому зазначив, що метою для застосування такого обмежувального заходу є збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, а саме з метою відшкодування шкоди (цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися до суду з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, вказаних вимог закону слідчим не дотримано, оскільки в клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування викладених доводів, а в доданих до нього матеріалах не міститься достатніх доказів, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, або за рахунок нього можна забезпечити відшкодування завданих збитків (цивільний позов).

Так, ставлячи питання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, слідчим не надано відомостей щодо власника цього майна. Не містять надані суду матеріали і відомостей щодо наявності цивільного позову у кримінальному провадженні. Вказані обставини, у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, позбавляють суд можливості для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Що стосується доводів сторони обвинувачення з приводу відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, то слід зазначити про наступне.

Виходячи з положень ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкт, які на переконання органу досудового розслідування, мають ознаки наведені у даній нормі закону, можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені норми закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності матеріального об`єкту будь-якій ознаці речового доказу, може бути зроблений в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим не було додано до клопотання про арешт майна копії постанови про визнання його речовим доказом.

При цьому, посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що вказане процесуальне рішення було постановлене слідчим ще 21 травня 2019 року не може слугувати належним доводом на обґрунтування вимог клопотання.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального рішення, який фіксує висновок слідчого про набуття майнового статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновки про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Ті обставини, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом була додана до апеляційної скарги, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки дане процесуальне рішення не було надано в суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд не міг з об`єктивних причин його оцінити. Як наголошувалося вище, чинний кримінальний процесуальний закон зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, обґрунтувати належним чином таке клопотання та надати докази на підтвердження своїх доводів. Суд приймає рішення на підставі оцінки наданих йому матеріалів.

Крім того, доводи самого клопотання не містять належного обґрунтування того, яке доказове значення у кримінальному провадженні має вилучене майно.

Також слід зазначити, що слідчим не додано до клопотання про арешт майна і копії постанови про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, якщо вони безпосередньо не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , позбавляє суд можливості встановити законність вилучення майна, серед якого є і мобільні телефони.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
За встановлених обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005466 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на:

1. Грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 16 купюр: UD, S4, S1, EB, PB, WA, S3, WA, WA, S3, PB, V7, X4, X7, WA, WB

2. Грошові кошти номіналом 200 євро у кількості 2 купюри: Х9, Х8

3. Грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 1 купюра: S9

4. Грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра: MD45903160B

5. Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 купюр: AB52351333E, AB75382724B, AE28060068A, MK12280287B, LK74437555C, MB16400373A, MB30485507L, MB30485502L, MK14482762B, LG56178655E, LA18848660C, LG56178654E

6. Грошові кошти номіналом 500 євро у кількості 2 купюри: ХБ9007601, ХЕ5313746

7. iPad модель А1566 с/н DMPQG80VG5W0

8. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений чорного кольору

9. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

10. мобільний телефон iPhone 3G пошкоджений з білою кришкою

11. частина мобільного телефону з білою кришкою в розібраному стані

12. мобільний телефон Хуавей G730 чорного кольору імей НОМЕР_1 імей 2:

НОМЕР_2 . мобільний телефон Нокія білого кольору імей: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4

14. коробка до мобільного телефону Нокія Е61і імей: НОМЕР_5

15. коробка до мобільного телефону iPhone Х імей: НОМЕР_6

16. коробка від мобільного телефону iPhone 3GS імей: НОМЕР_7

17.сім-картка Київстар № НОМЕР_8 , сім-картка Київстар №

НОМЕР_9 . скетч-картка з номером НОМЕР_10

19. скетч-картка Київстар з номером НОМЕР_11

20. скетч-картка Lifecell

21. сім-картка №

НОМЕР_12 . сім-картка №

НОМЕР_13 . банківська картка «PIRAEUSBANK» № НОМЕР_14

24. банківські картки ПриватБанку №992257, № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21

25. Флеш-накопичувач Олімпус

26. Флеш-накопичувач TRANSEND D33193 білого кольору 8 ГБ

27. Жорсткий диск «GROND» чорного кольору

28. Аркуш в клітинку з записами

29. Блокнот з обкладинкою чорного кольору із записами

30. Блокнот «ALUNIKA» із записами

31. Блокнот червоного кольору із записами

32. Блокнот «Opemind» чорного кольору із записами

33. Блокнот «Axent» зеленого кольору із записами

34. Зошит на ім`я ОСОБА_11 із записами

35. Квитанція про сплату грошових коштів на ім`я ОСОБА_7

36. Документ №87/941 на іноземній мові з перекладом, а саме довіреність на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з.

НОМЕР_22 . Страховий поліс на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_23

38. Документ №105087 від 18.09.2018 року на одному аркуші, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3865/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_68
Доповідач: ОСОБА_1