Справа № 524/5244/19
Провадження № 1-кп/524/359/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0002272 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.07.2019 року близько 11-40 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні АТ «ПриватБанку» будинку № 22/19, що по вул. Соборна в м.Кременчуці, побачивши на підлозі у відділенні біля терміналу самообслуговування мікрофонну стійку марки «Samson MK10», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з відділення АТ «ПриватБанку» вищевказану мікрофонну стійку, вартістю 836,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що скоїв його так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речового доказу, приєднаного до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто мікрофонну стійку чорного кольору марки «Samson MK10», необхідно повернути власнику за належністю, диск CD-R з камер спостереження з відділення АТ «Приватбанку» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мікрофонну стійку чорного кольору марки «Samson MK10» повернути власнику за належністю.

Речовий доказ - диск CD-R з камер спостереження з відділення АТ «Приватбанку» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002272.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1