overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Державного бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Державного бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_2 в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000524.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Державного бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_2 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/925/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/925/19, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч.4 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 05 хвилин 23 серпня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0008174 від 11.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: потерпіла - ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008174 від 11.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 11.12.2019р. об 11.00год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Парк2» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, ?

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Парк2» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 у кримінальному провадженні №0000866 в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України, що належать ТОВ «Парк2» ().
Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України в частині, що належать ТОВ «Парк2» ().
Виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 28.10.2019 о 16 год.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1533/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Суддя колегії суддів ОСОБА_2 до розгляду провадження по суті, заявив самовідвід з тих підстав, що його син ОСОБА_7 (прокурор Коростишівської місцевої прокуратури) є процесуальним прокурором у визначеній групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000466, що у відповідності до п.1, ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджає його участі у розгляді зазначеного судового провадження.
Заслухавши думку скаржника, який не заперечував проти задоволення вказаної вище заяви про самовідвід, колегія суддів в порядку п.1, ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81,75 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження направити на новий автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга на ухвали суду (крім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні заходів медичного або виховного характеру), може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Зважаючи на те, що вказана ухвала була постановлена 03 жовтня 2019 року, тому останнім днем строку апеляційного оскарження є 10 жовтня 2019 року.
Однак, як вбачається із відтиску штампелю «Укрпошти» на поштовому конверті, вказана апеляційна скарга була надіслана адвокатом на адресу Сарненського районного суду Рівненської області 11 жовтня 2019 року. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник не порушує.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/1599/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2019 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 із вимогами про скасування рішення уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України про відмову виконати вимоги ст. 214 КК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення № 30 від 09.01.2019; зобов`язання уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення № 30 від 09.01.2019.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Як вбачається із матеріалів скарги провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019.
Тому, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дату та час розгляду скарги.
Також у скарзі заявник просить провести розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом. Клопотання обґрунтоване складним матеріальним становищем та значною віддаленістю місця проживання (м. Львів) від м. Києва.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України)
З огляду на викладене, з метою забезпечення участі заявника при розгляді скарги, слідчий суддя, задовольняє клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручається Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а),
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.
Судове засідання з розгляду скарги за участю ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).
Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення в приміщенні суду 05 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №175/2212/18
провадження №1-в/175/62/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подальше звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробовування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у смт.Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, непрацюючу, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року за ч.1 ст.213 КК України до 1-го року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

20 червня 2019 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому заступник начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить суд звільнити засуджену від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена в період відбування покарання до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності не притягалась, порядок відбування покарання не порушувала, обов`язки покладені судом виконала, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період відбування покарання до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності не притягалась, порядок відбування покарання не порушувала, обов`язки покладені судом виконала, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3257/19
Провадження № 1-в/191/674/19
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017, до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 08.11.2017 включно день за два. Початок строку відбування покарання визначено - 09.02.2017, кінець строку - 10.03.2020.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та замінено невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже вирішено судом, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4696/19
1-кп/214/711/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №0001142, № 000723 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 3 січня 2020 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 31 жовтня 2019 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя : ОСОБА_1