ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9339/19
Номер провадження 11-cc/819/471/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001288 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 вересня 2019 року включно, визначено щодо підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та її дитиною, які перебувають на його утриманні.

Вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється у вчиненому, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Відсутні підстави вважати, що більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В спільній апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_9 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Зазначають, що належні та допустимі докази вини підозрюваного в інкримінованому злочині відсутні.

Будь-яке документальне підтвердження про направлення органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 поштою або виклику з повісткою та про отримання підозрюваним даних документів, а також про оголошення підозрюваного у розшук відсутнє.

Затримання підозрюваного було проведено з порушенням вимог ст.188, ст.189, ст.190 КПК України без будь-яких правових підстав, зокрема ухвали слідчого судді.

Вказують про здійснення оперативними працівниками органу досудового розслідування морального тиску на ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, матір.

Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано тим, що повний текст ухвали слідчого судді було оголошено без участі ОСОБА_8 , а копію оскаржуваного судового рішення останній отримав несвоєчасно.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що оскільки відомості про своєчасне отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваного судового рішення відсутні, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, підозрюваному та адвокату слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, перебував у розшуку, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, неофіційно працевлаштований, має цивільну дружину, раніше судимий, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційних скарг про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 24 червня 2019 року ОСОБА_8 направлено поштою (вих. № 36/9125) повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.п.60-61).

03 липня 2019 року постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування (а.п.45).

23 липня 2019 року о 11.15 год. відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року ОСОБА_8 було затримано з метою доставки останнього до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.55).

З огляду на вищевикладене, посилання спільної апеляційної скарги підозрюваного та захисника ОСОБА_9 про відсутність документального підтвердження про направлення органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 поштою або виклику з повісткою та про отримання підозрюваним даних документів, а також про оголошення підозрюваного у розшук являються безгрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 квітня 2019 року (а.п.15-16), протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.7-14, 21-22, 27, 29-30, 35-36), протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 26 квітня 2019 року та 18 червня 2019 року (а.п.23-24, 33-34, 37-38), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який неофіційно працевлаштований, має цивільну дружину.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, 07 лютого 2019 року був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, проте через незначний проміжок часу, а саме 18 квітня 2019 року, в період незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не має будь-яких соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, злочин скоїв маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебував у розшуку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційних скарг, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи спільної апеляційної скарги підозрюваного та захисника ОСОБА_9 про неналежність та недопустимість доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні позбавлені правових підстав. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_8 , буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та спільної апеляційної скарги підозрюваного та захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та її дитиною, які перебувають на його утриманні, а також те, що ОСОБА_8 вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється у вчиненому, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, як на тому наполягають апелянти, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційних скарг про те, що про те, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи про незаконне затримання ОСОБА_8 позбавлені правових підстав, оскільки підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року (а.п.54).

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів спільної апеляційної скарги підозрюваного та захисника ОСОБА_9 про здійснення оперативними працівниками органу досудового розслідування морального тиску на ОСОБА_8 та членів його сім`ї, то згідно долучених до апеляційної скарги матеріалів відповідні заяви захисника ОСОБА_9 на даний час перебувають на розгляді у Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області та Херсонській місцевій прокуратурі.

Твердження апеляційних скарг захисників та підозрюваного про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводиться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і визначив ОСОБА_8 мінімальну заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 140 грн.

Враховуючи перелічені вище обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірно великим для підозрюваного, як про це зазначають ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_15 в спільній апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягають апелянти, на думку колегії суддів відсутні.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року задовольнити.

Поновити підозрювану ОСОБА_8 та захиснику-адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4