У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. Справа153/839/19

Провадження1-кс/153/549/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 11.06.2019, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на проїжджій частині дороги сполученням Ямпіль-Вінниця, а саме: на перехресті доріг між населеними пунктами с.Писарівка с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоблоком моделі ІR-079Е, без реєстраційного номеру, проїжджаючи перехрестя доріг, не переконавшись у безпеці руху, виїхав на головну частину дороги внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ модель 33104-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та ребер і був госпіталізований до Ямпільської ЦРЛ. В ході проведення огляду місця події від 11.06.2019 на проїжджій частині дороги сполученням Ямпіль-Вінниця, а саме: на перехресті доріг між населеними пунктами с.Писарівка с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, до Ямпільського ВП було вилучено автомобіль марки ГАЗ, модель 33104-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок, моделі ІR-079Е, без реєстраційного номеру, які було доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області і 12.06.2019 приєднані до кримінального провадження №0000149 як речові докази. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.06.2019 у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ модель 33104-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є він. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не оголошена. Відповідно до вказаного кримінального провадження він не є ні підозрюваним, ні потерпілим, а є лише володільцем транспортного засобу. В момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_5 , який взяв його у тимчасове користування. Крім того, по кримінальному провадженню були проведені всі експертизи, а тому необхідності перебування належного йому транспортного засобу під арештом станом на сьогоднішній день відпала та в цім потреби немає.
Коли вирішувалось питання про арешт належного йому автомобіля, він не був присутній в судовому засіданні. Вважає, що на даний час відпала необхідність у такому заході, як накладення арешту на належний йому автомобіль, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим фактично проведено. Вилучений автомобіль є єдиним для його сімї транспортним засобом для пересування та необхідний для потреб сім`ї. Просить суд скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ, модель 33104-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року, справа №153/839/19.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий Ямпільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву розгляд клопотання у його відсутність. Просить суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зняття арешту. Вказав, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в м. Вінниця, у зв`язку з чим заявнику слід звертатись з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Вінницького міського суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час здійснення кримінального провадження слідчі судді зобовязані забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватисяКонституцією України,Кримінальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику, а також сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, діючи у межах і відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (процесуальних) дій на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. До заходів забезпечення кримінального провадження належить також арешт майна.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ для реалізації покладених на ньогоЗаконом України «Про судоустрій і статус суддів» завдань, зокрема щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних розяснень з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції, підготував та затвердив розяснення «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, за п.3 яких підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100,ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192,ч. 2 ст. 199,ч. 1 ст. 201,ч. 3 ст. 244,ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положеньч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад,ч. 1 ст. 306,ч. 3 ст. 234 КПКтощо).
З наданої інформації слідчим Ямпільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 вбачається, що матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000149 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, перебувають у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та досудове розслідування на теперішній час триває. Таким чином клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 304, ст.132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання як такого, що не підлягає розгляду у цьому суді, та роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Керуючись статтями 132, 244, 304, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з цим клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Вінницького апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1