УХВАЛА
Іменем України

31.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000919 від 29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 29 жовтня 2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці Шкільній в с. Піски, Житомирського району Житомирської області, де побачив потерпілого ОСОБА_7 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаний день, час та місці, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме кулаком правої руки наніс один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 в свою чергу своєю рукою повторно відкрито з заднього карману джинсів ОСОБА_7 викрав срібний ланцюжок з хрестиком, 925 проби, вагою близько 18 грам, вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 грн.

29.10.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.10.2019 о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, про що 30.10.2019 складено протокол затримання.

30.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із відкритим викраденням чужого майна (грабежем), поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненого повторно.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обгрутнованість підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше судимим, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та вчиняє нові злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Житомирського району, Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя