УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 Справа №607/22013/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003648 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 09 грудня 2018 року о 10:30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафетерії «Маяк» що за адресою вул. Мазепи в м. Тернополі виявив, що парковому місці розташований транспортний засіб марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору та в останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору.

Таким чином, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , підійшовши до згаданого транспортного засобу, шляхом підбору ключа спробував відкрити автомобіль, відкривши, намагався завести даний транспортний засіб, проте ОСОБА_5 це не вдалось, після чого він викликав таксі для того, щоб затягнути даний автомобіль у пункт прийому металобрухту, що по вул. Промислова, в м. Тернопіль. В той час, коли під`їхало таксі ОСОБА_5 пішов до вищевказаного автомобіля, щоб придбати трос для того, щоб перетягнути автомобіль, в подальшому зачепивши трос за автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору та автомобіль таксі, ОСОБА_5 після чого, водій таксі ОСОБА_8 , який про те, що автомобіль викрадають нічого не знав, відбуксирувавши згаданого транспортного засобу на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль поблизу мосту, де ОСОБА_8 даний автомобіль залишив, а ОСОБА_5 розплатився за послуги таксі та вони розійшлися.

11 грудня 2018 року близько 19 годин 23 хвилин ОСОБА_5 зателефонував до ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_9 , який про незаконне заволодіння нічого не знав та замовив евакуатор для транспортування вищезазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 . Після чого, у той же день ОСОБА_9 приїхав та відбуксирувавши автомобіль марки «FordEscort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору ОСОБА_5 розрахувався з водієм евакуатора та вони розійшлись.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 21607,29 гривень.

06 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано знаходження автомобіля марки «FordEscort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме по вул.Мазепи, поблизу бару «Маяк» в м. Тернопіль;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано факт виявлення автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору на пункті прийому металобрухту, що по вул. Промислова, 20 в м. Тернопіль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2018 року, яким зафіксовано залишення автомобіля марки «FordEscort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мазепи поблизу піцерії «Маяк» в м. Тернопіль;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи №6.2-5/19 від 24.01.2019 року, згідно якої наданий на дослідження автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ринкова вартість на момент вчинення злочину становить 21 607 гривень 29 копійок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт транспортування вищезазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти невідомій особі чоловічої статті;
- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_9 , яким зафіксовано факт транспортування вищезазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15грудня 2018 року, яким зафіксовано факт відбуксирувавши згаданого транспортного засобу на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль поблизу мосту за грошові кошти невідомій особі чоловічої статті;
- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_8 , яким зафіксовано факт відбуксирування згаданого транспортного засобу на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_5 ;

13 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже він переховується від органів досудового розслідування та суду.
13 вересня 2019 року направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ( м.Тернопіль бульвар Шевченка,10 тел. мобільний № НОМЕР_2 ), яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1