ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1546/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/8090/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000757,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000757. Слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого та зазначив, що в ході досудового розслідування не підтверджено факту спричинення заявниці тілесних ушкоджень. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року та постанову слідчого скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що слідчий з 05.08.2019 року знаходився у відпустці, а кримінальне провадження закрито 06.08.2019 року. Вказує, що 15.06.2018 року при нанесенні їй тілесних ушкоджень була присутня ОСОБА_7 , але слідчий на клопотання про допит цього свідка не реагує. 12.12.2018 року було проведено судову-медичну експертизу, висновки якої викликають сумнів. На переконання заявниці слідчим умисно затягується досудове розслідування та «прикривається» від відповідальності службова особа - ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 06.08.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Слідчий суддя, не встановивши підстав для скасування такого рішення слідчого, прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Проте, колегія суддів з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 та наданих суду матеріалів вважає таке рішення слідчого судді передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що однією з підстав для скасування постанови слідчого від 06.08.2019 року є те, що слідчий ОСОБА_9 з 05.08.2019 року перебувала у відпустці, а 06.08.2019 року прийняла оскаржувану постанову.
Під час розгляду скарги слідчим суддею не було надано оцінки вказаним доводам заявника, не з`ясовано, чи належною особою винесено постанову, яка оскаржена, внаслідок чого рішення слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови є передчасним. ОСОБА_6 апеляційному суду було надано фотокопію відповіді начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2019 року, з якої вбачається, що слідчий Нестеренко з 05.08.2019 року по 19.08.2019 року перебувала у відпустці, в період перебування у частині чергової відпуски не відкликалася. Прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибув, у зв`язку з чим невідповідність дати прийняття постанови слідчого не пояснив.
З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до того ж суду для її розгляду по суті. Оскільки вище вказаний факт щодо дати прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження та повноваження особи, яка її прийняла був залишений поза увагою слідчого судді, він повинен бути дослідженим і перевіреним у суді першої інстанції, а враховуючи мотиви прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, та оцінка доказів, яка наведена ним у постанові, колегія суддів не вбачає підстав на даний час для задоволення апеляційної вимоги ОСОБА_6 в частині скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000757 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: