Справа № 539/4199/19
Провадження № 1-кс/539/1669/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001264 від 03.10.2019 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001264 віл 03.10.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 із змінами та доповненнями, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займалась вказаним видом діяльності.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, організувала проведення азартних ігор на гральних автоматах, для чого в червні 2017 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у підвальному приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 розмістила 9 комп`ютерних симуляторів та необхідні меблі, а також забезпечила заклад мережевим обладнанням, тим самим обладнавши для подальшого проведення та надання можливості доступу до азартних ігор гральний заклад.

В даному закладі, в період з початку березня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, по 28.03.2019 ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцем злочину, виконувала роль оператора комп`ютерних симуляторів, які за допомогою кабелів були підключені до центрального комп`ютеру адміністратора, працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, для належного функціонування грального закладу обмежувала доступ громадян до його приміщень та комп`ютерних симуляторів, розмінювала гравцям гроші, приймала від гравців ставки та надавала допомогу гравцям у прийнятті ставок, а також здійснювала видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, тим самим забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах, за що отримувала прибуток у виді заробітної плати.

28.03.2019 року співробітниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерне та інше обладнання.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 23217/19-35/24144/19-35 від 30.08.2019 на наданих на дослідження жорстких дисках з комп`ютерної техніки вилученої 27.03.2019 за адресою АДРЕСА_1 виявлено програмне забезпечення «iConnect». Зазначений програмний продукти призначений для проведення ігор у симулятори гральних автоматів та являється програмним забезпеченням гральних платформ для онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначене програмне забезпечення може використовуватися як симулятори гральних апаратів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зайнятті гральним бізнесом, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що доцільним є покладення на підозрювану ОСОБА_6 наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прохає відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечує, вважає, що слідчим жодним чином не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для застосування даного виду запобіжного заходу немає підстав. Також вважала необгрутованою підозру за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий та прокурор прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що має місце обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Також слід частково погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 на даний час не працює.

Проте відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Також стороною обвинувачення не доведено, що зазначений у клопотанні розмір застави має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї, оскільки при вирішенні даного питання суд не може виходити лише із розміру штрафу, як санкції за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Тому органом досудового розслідування при вирішенні питання щодо подання клопотання до слідчого судді належним чином не було враховано всі обставини при обранні конкретного запобіжного заходу та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини передбачені п. 3 даної частини цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотання наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, проте не доведено необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді застави, що в свою чергу надає можливість слідчому судді застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави не підлягає до задоволення.

В свою чергу з метою запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом; не відлучатися за межі м. Лубни та Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001264 від 03.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної за ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої в межах кримінального провадження № 0001264 від 03.10.2019 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179, ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

- не відлучатися за межі м. Лубни та Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1