Справа № 589/1669/18
Провадження № 1-кп/576/42/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Будівельне, Глухівського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

раніше судимий:

-27.06.2002 Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

-18.11.2002 Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»;

-22.03.2007 Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі;

-20.07.2007 Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

-16.01.2015 Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.05.2015 Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився за ухвалою Харківського районного суду від 07.03.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;

-26.09.2018 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 , в ніч з 19.05.2018 на 20.05.2018 близько 24 години, проходячи повз Трьох-Анастієвській кафедральний собор, який розташований за адресою: м. Глухів, вул. Спаська 2, побачивши біля паркану лист чорного металу розміром 3,31 м. х 0,98 м., належний вищевказаному собору, вирішив його забрати. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля вказаного собору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу забрав вказаний лист чорного металу, вартістю 224 грн. та з викраденим покинув місце скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав. Пояснив, що в травні 2018 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в нічній час йшов повз територію Трьох-Анастієвського кафедрального собору в м. Глухові. Біля залізної огорожі побачив залізний лист металу, який вирішив забрати, щоб здати на металобрухт. Взявши вказаний лист, почав тягнути його в сторону парку, таким чином протягнув його біля 500 метрів до середину парку, де його затримали молоді люди, що відпочивали в парку, але впевнений, що його не бачили, які в подальшому викликали працівників поліції. Пояснив, що на слідчому експерименті за вказівкою слідчого пояснював, що лист витягнув із за огорожі, але насправді на територію собору на заходив, лист заліза забрав біля огорожі.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив суду, що працює настоятелем Трьох-Анастасієвського кафедрального собору, розташованого в м. Глухові. Пояснив, що в 2018 році змінювали покрівлю куполу собору, а старі листи складували біля собору. Так, в травні від працівників поліції йому стало відомо, що викрали один лист металу, який йому повернули працівники поліції. Претензій він до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що в травні 2018 року відпочивала з друзями в кафе «Гетьманщина», що розташоване біля кафедрального собору. Вийшовши з кафе біля 24:00 год., почули якийсь шум біля собору. Помітили як зі сторони вхідних воріт собору, якийсь молодий хлопець, тягне не зрозумілий предмет, подумали, що викрав ікону, тому наздогнали його вже в сквері де зупинили його та викликали працівників поліції. Останній не заперечував, що викрав лист заліза з собору, було видно, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_10 , підтвердивши покази ОСОБА_9 , додав, що вийшовши з кафе він помітив, як обвинувачений витягує зі сторони воріт собору, якийсь предмет. Подумавши, що він викрав ікону, затримали його посеред скверу. Виявилось, що він тягнув лист заліза, викликали працівників поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що є прихожанкою Трьох-Анастасієвського кафедрального собору, допомагає в діяльності собору. Так, восени 2018 року її запросили працівники поліції бути присутньою при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим. Так, обвинувачений в її присутності пояснив та показав на місці, як він викрадав лист заліза з собору. Зокрема показав, що витягнув цей лист через огорожу собору, хоча впевнена, що цей лист не міг знаходитись в цьому місці, оскільки такі листи зберігались біля собору, які зняли робітники з куполу для їх заміни.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2018, згідно якої ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка викрала 1 металевий лист (а.с. 90);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 згідно якого свідок ОСОБА_12 за фотознімком № 1 (обвинувачений ОСОБА_7 ) впізнав особу, яка виносила металевий лист з Трьох-Анастієвського кафедрального собору (а.с. 92-95);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 згідно якого свідок ОСОБА_9 за фотознімком № 3 (обвинувачений ОСОБА_7 ) впізнала особу, яка виносила металевий лист з Трьох-Анастієвського кафедрального собору (а.с. 96-99);

-протокол добровільної видачі від 25.06.2018, згідно якого ОСОБА_6 добровільно передав металевий лист (а.с. 100-102);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 з підозрюваним ОСОБА_7 в ході якого останній розповів і показав на місці як викрадав металевий лист з собору (а.с. 105-109);

-висновок експерта від 27.06.2018 № 19/119/11-1/2261е згідно якого ринкового вартість викраденого 1 листа заліза станом на 20 травня 2018 року як не бувшого в користуванні могла становити 749,85 грн. (а.с. 111-114);

-висновок експерта від 06.05.2019 № 289 згідно якого найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 20.05.2018 1 листа чорної листової сталі, розміром 3,31х0,98м., товщиною 1,00 мм, який знаходився в експлуатації в якості покрівлі куполу собору складає 224 гривні.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має постійне місце проживання, офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, тому зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів. На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1971 гривня підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: лист металу необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_7 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 вересня 2018 року, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: один лист металу дозволити використовувати власнику на власний розсуд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1