г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3775/19
Номер провадження 1-кп/213/409/19
В И Р О К
Іменем України

08 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000964 від 11.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не заміжньої, працюючої по найму, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-15.03.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року замінено призначений штраф на 60 годин громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 вересня 2019 року приблизно о 15.00 годині перебуваючи біля будинку №15 по проспекту Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неподалік відділення кадрів ПАТ «Південний ГЗК», побачила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та помітивши в його задній кишені штанів знаходиться паспорт громадянина України, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння паспортом, шляхом таємного викрадення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу зазначеного паспорту, таємно викрала з задньої кишені штанів ОСОБА_4 паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.2002 року, з метою використання його в своїх корисливих цілях. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений паспорт громадянина України при собі з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст.357 ч.3 КК України за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що викрадений паспорт хотіла продати. В подальшому паспорт було повернуто потерпілому та з останнім примирилася. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Також пояснила, що вона працює по найму та має можливість сплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 не має.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ст.357 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі- 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Права підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, у скоєному щиро розкаялася, вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.357 ч.3 КК України за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 враховує їй щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей, а також те, що викрадений паспорт повернуто потерпілому.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченій суд відносить рецидив злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, має рецидив злочинів, оскільки строк погашення судимості за вироком суду від 15.03.2016 року- переривався судимістю за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1; 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1,75 КК України, яким засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, працює по найму, має двох неповнолітніх дітей, характеризується за місцем проживання посередньо.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень- у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 гривень.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та визнаних документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2019 року, укладену між потерпілим- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваною- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання за ст.357 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (кр.пр. а.с.28,29)- залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1