Справа № 192/1972/19
Провадження № 1-кс/192/532/19
Ухвала
Іменем України

"29" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000653 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 20 жовтня 2019 року приблизно о 02 год. 40 хв. в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Адміністративна, буд. 3, а саме наїзд автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Володілець майна, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000653 від 20 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 02 год. 40 хв. в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Адміністративна, буд. 3, а саме здійснено наїзд автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею ухвалою від 23 жовтня 2019 року, поверталось клопотання прокурору з підстав не відповідності поданого клопотання ст. 171 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не зазначено підставу арешту майна.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав підставу арешту майна тим самим не усунувши недоліки клопотання та не обґрунтував можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу в даному кримінальному провадженні.

До теперішнього часу слідчим або прокурором не усунено зазначені недоліки клопотання, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому дане майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений в нього протоколом огляду місця події від 20 жовтня 219 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1