Провадження № 1-кп/742/185/19
Єдиний унікальний № 742/1170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Прилуки, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючий в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м.Олександрівськ, Артемівського району, м.Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Аргументуючи свої вимоги тим, що строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчуються, розгляд справи ще не завершениій, а ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати , а саме обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків , місце проживання яких йому відоме.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під артою обґрунтовує тим, що останній залишив місце свого проживання та перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу та просили в його задоволенні відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо зміни запобіжного заходу та просили в його задоволенні відмовити та залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотаннь заперечував та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 не змінювати запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2019 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.06.2019 року.
06 червня 2019 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду обвинувачениому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2019 року , а ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 05.08.2019 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були враховані наявні на той час ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах наданих суду, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення , яке їм інкримінуються , за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких (ст. 12 КК України), та передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, останнім відоме місце проживання потерпілого та свідків.
Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_12 , яка була очевидцем подій вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено, що існують ризики того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню, передбаченим п.1,3 ч.1 статтею 177 КПК України ризикам, з урахуванням стадії кримінального провадження, тих обставин, що ризики , які існували не припинили існувати, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 підлягає продовженню.
Відносно змін запобіжного заходу на цілодобовий арешт, то суд вважає, що захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 , не надано жодних належних та допустимих доказів, щодо можливості забезпечення даного запобіжного заходу за місцем реєстрації чи місцем попереднього проживання, оскільки за зазначеними адресами ніхто не проживає та суду не надано згоди власників на проживання ОСОБА_6 у вказаних будинках , інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, то суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ,з урахуванням його характеристики, відомостей про участь останнього в АТО , та запобіганню, передбаченим п.1,3 ч.1 статтею 177 КПК України ризикам, з урахуванням стадії кримінального провадження, тих обставин, що ризики , які існували не припинили існувати то суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Сам факт одноразового порушення запобіжного заходу на думку суду на є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Прилуцького місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовжити запобіжний захід на 60 днів.
У задоволенні клопотання прокурора Прилуцького місцевої прокуратури про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Прилуки), без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 28.09.2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2