печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000413, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуків 11.07.2018 року та 11.07.2018-12.07.2018 р.р.,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000413, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуків 11.07.2018 року та 11.07.2018-12.07.2018 р.р..

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000413 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, серед яких обшук від 11.07.2018 року та обшук від 11.07.2018-12.07.2018 р.р. Під час проведення вказаних обшуків, у громадянина ОСОБА_4 вилучено досить велику кількість майна, в тому числі: відеореєстратор «DOD F980W»; мобільний телефон iPhone7 ID:BCG-E3091A із сім-карткою; коробка від стартового пакета № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 ; диктофон НОМЕР_4 ; автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_3 із ключами до замка запалювання; картки від сім карток для телефонів в кількості 3 шт. Lifecell Київстар НОМЕР_5 Lifecell НОМЕР_6 ; журнал реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за 2017-2018 роки на 10 арк.; блокнот білого кольору з чорновими записами; витяги з БД «АРМОР»; роздруківка фото авто; схеми взаємозв`язків ОСОБА_5 ; списки автомобілів; пояснення ОСОБА_5 від 22.06.2018; пояснення ОСОБА_6 ; ноутбук Lenovo PF9XB5C09244 з зарядним пристроєм та мишкою. 27.09.2018 року, адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь слідчого (вихідний номер 24/Б-911д від 04.10.18) на клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України), а саме повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків 11.07.2018 року та 11.07.2018-12.07.2018 р.р. Однак, слідчим вказане клопотання розглянуто не було, а прокурором 04.10.2018 року винесено постанову про часткову відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Вважає, таку бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, незаконною, оскільки всі вилучені в ході проведення обшуків речі є тимчасово вилученим майном, слідчий не звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а тому воно повинно було бути повернено ОСОБА_4 .

Особа яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про неможливість розгляду скарги за його відсутності до суду не подав. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про неможливість розгляду скарги за його відсутності до суду не подав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва також перебувала скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000413, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуків 11.07.2018 року та 11.07.2018-12.07.2018 р.р. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_7 та скарга адвоката ОСОБА_3 подані в інтересах однієї й тієї ж особи ОСОБА_4 , відносно тих же самих речей та документів та з тих же підстав.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000413, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуків 11.07.2018 року та 11-07.2018-12.07.2018 р.р. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 234 - 236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000413, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуків 11.07.2018 року та 11.07.2018-12.07.2018 р.р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1