Справа № 182/5626/19
Провадження № 1-кп/0182/907/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 за № 0001642, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 31 липня 2019 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, 2007 року народження, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 16.06.2019 приблизно о 17.00 год. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Пивбар центральний», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Каштанова, 51. В цей час до приміщення вищевказаного кафе зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 без попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадання майна у потерпілого ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, розуміючи, що рядом знаходяться інші особи та можуть спостерігати за його злочинними діями, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_3 безпровідні навушники марки «JBL», таким чином умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав вказане майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 24.07.2019 станом на 16.06.2019 становить 700 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину, незважаючи на вимогу потерпілого повернути йому майно, зник та в подальшому безперешкодно розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
14.08.2019 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 31.07.2019 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення - злочину. Потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Потерпілий ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тис. сімсот) грн.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 16.08.2019 було призначене підготовче судове засідання на 29.08.2019, яке в подальшому відкладалося.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані потерпілому ОСОБА_3 збитки відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 31.07.2019 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ безпровідні навушники марки «JBL» синього кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2019 р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 за № 0001642.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тис. сімсот) грн.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ безпровідні навушники марки «JBL» синього кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1