ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1676/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу та передати матеріали справи до слідчого судді для продовження розгляду скарги зі стадії вирішення питання про відкриття провадження ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження, оскільки з тексту його скарги прямо вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню. Бездіяльність полягала у тому, що слідчі не направили в Головне бюро судово-медичної експертизи в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002953, де він є потерпілим, хоча були зобов`язані здійснити таку дію. Вимогою його скарги є «зобов`язання вчинити певну дію» слідчими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а саме передати в Головне бюро судово-медичної експертизи в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002953. Тому вважає, що вимога скаргою є такою, що відповідає положенню п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, носить характер зобов`язання вчинити певну дію з передання матеріалів справи, тому є конкретною та такою, що відповідає вимогам закону. Не передання матеріалів для проведення експертизи порушує його конституційні права, а спосіб захисту від такого правопорушення є зобов`язання слідчих вчинити певну дію.
Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

03.09.2019 ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій просив зобов`язати слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 передати матеріали справи ОСОБА_6 в Головне бюро судово медичної експертизи в м. Києві не пізніше, ніж через 10 днів після отримання ухвали суду. Судові витрати покласти на Шевченківський ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник порушує питання про зобов`язання слідчих Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати матеріали справи ОСОБА_6 до Головного бюро судово медичної експертизи в м. Києві.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді