САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/910/19
Провадження №1-кс/726/437/19
УХВАЛА

11.07.2019 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000209 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
10.07.2019 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 02.05.2019 року близько о 16:40 годин водій ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «Фольксваген» модель «Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литва), в напрямку з м. Чернівці до с. Чорнівка по вул. Стефаника, 122, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в наслідок чого останню доставлено до ЛШМД м. Чернівці

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової авто технічної експертизи, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до відомостей із ЄРДР за №0000209 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що 02.05.2019 року близько о 16:40 годин водій ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «Фольксваген» модель «Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литва), в напрямку з м. Чернівці до с. Чорнівка по вул. Стефаника, 122, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в наслідок чого останню доставлено до ЛШМД м. Чернівці (ЖЄО №1804 від 02.05.2019)

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, що вимагає спеціальних знань, приходжу до висновку про необхідність проведення судової-автотехнічної експертизи поставивши перед експертом питання визначені слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д) провести судову-автотехнічну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як мав діяти водій ОСОБА_3 згідно технічних вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість уникнути події водій ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування чи маневру ?

- Враховуючи наведені вище запитання, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимог ПДР України, які перебувають в причинно наслідковому зв`язку із настанням даної події ?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. ДТП мала місце в світлу пору доби по вул.Стефаника, 122 м. Чернівці, узбіччя гравійне, проїзна частина асфальто-бетонна. На момент події опадів не було, сухе покриття. Ділянка в місці події пряма в плані та горизонтальна в профілі. Ширина асфальто-бетонного покриття проїзної частини дороги становить 6,2 м, дорожня розмітка відсутня, узбіччя гравійне шириною 2 м, яке переходить в кювет, після чого між кюветом та огорожею зелена зона шириною.

2. автомобіль «Фольваген», модель «Гольф», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литва) в технічно справному стані, при цьому в ходовій частині виявлені невідповідності вимогам п. 31.4.5(г), які не виникають раптово і були спричинені не відповідним монтажем, отже було до ДТП, що в свою чергу впливають на курсову стійкість автомобіля, автомобіль «Фольваген», модель «Гольф», номерний знак НОМЕР_1 - без вантажу, .

3. Згідно слідчого експерименту, водій ОСОБА_3 вказав місце де здійснив наїзд на пішохода, який перебігав проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу. Замірами встановлено, що відстань від місця наїду до узбіччя становить 4 м, також вказав, що рухався на швидкості до 35 км/год та вказав темп руху пішохода, який було визначено із пішоходом статистом на відрізку 10 м - tсер= 3,42 (швидкість = 2,92 м/с). Будь які транспортні засоби на зустріч не рухались. В подальшому водій повідомив, що на пішохідному переході був припаркований маршрутний автобус на відстані 1.8 м до закінчення узбіччя (огорожі). Також водій вказав, що вперше побачив пішохода на лівому задньому куті автобуса, замірами встановлено, що пішохід знаходився 2,7 м від узбіччя та 2 м від автомобіля «Фольваген», модель «Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , боковий інтервал між автобусом та автомобілем зі слів водія 1,1 м.

4. Згідно слідчого експерименту, свідок ОСОБА_5 вказала місце де відбувся наїзд на її сестру ОСОБА_4 автомобілем «Фольваген», модель «Гольф», номерний знак НОМЕР_1 . Замірами встановлено, що відстань від місця наїду до узбіччя становить 3,7 м. В подальшому свідок повідомила, що на пішохідному переході був припаркований маршрутний автобус на відстані 1.7 м до закінчення узбіччя (огорожі). Також свідок вказала, що вперше побачила автомобіль виходячи позаду лівого заднього кута автобуса та зупинилась, а її сестра побігла, замірами встановлено, що свідок знаходився 2,8 м від узбіччя та 2,65 м від автомобіля «Фольваген», модель «Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , боковий інтервал між автобусом та автомобілем зі слів слів свідка 1,2 м.

5. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 приймати з моменту попадання в поле зору пішохода ОСОБА_4 із-за задньої лівої частини припаркованого маршрутного транспортного засобу.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження .

Забов`язати слідчого на клопотання експерта надавати додаткові матеріали та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1