Справа № 296/5960/19
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.06.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в якій останній просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені 23.05.2019р. грошові кошти в сумі 400 Євро, сертифікати на її ім`я (4 шт.), мобільний телефон Мі А2 чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 31.05.2019р. ОСОБА_4 до ГУ НП Житомирській області було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна: грошових коштів в сумі 400 Євро, сертифікатів в кількості 4 шт., мобільний телефон Мі А2 чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 . На своє звернення ОСОБА_4 отримала постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області від 10.06.2019р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що на даний час в Корольовському районному судді м.Житомира на розгляді перебувають клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 , яке вилучено в ході проведених обшуків. Також, проводиться огляд і дослідження усіх вилучених речей, предметів і документів на предмет причетності власників вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення. Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 не отримувала жодної ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна, що свідчить про існування підстав застосування наслідків, передбачених приписами ч.6 ст.173 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка в кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018р.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , який відбувся 23.05.2019р.

Згідно протоколу обшуку вище вказаної квартири (а.с.13-16) у ході його проведення було виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 400 Євро (купюрами по 50 Євро 5 шт.).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 400 Євро.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 400 Євро, вилучені під час обшуку 23.05.2019р. квартири АДРЕСА_1 , із клопотанням про арешт цього майна слідчий до суду не зверталася, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З приводу решти майна (сертифікатів на ім`я ОСОБА_4 (4 шт.), мобільного телефону Мі А2 чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ), про повернення якого просить адвокат, слід зазначити наступне.

Приписами ст. 169 КПК України врегульовано питання щодо повернення майна лише, яке було вилучене у особи.

Натомість, адвокатом не доведено, що сертифікати на ім`я ОСОБА_4 (4 шт.) та мобільний телефон Мі А2 чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_4 , не містить таких даних і протокол обшуку від 23.05.2019р. квартири АДРЕСА_1 . Відповідно, відсутні підстави для повернення вище перерахованого майна.

В зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 168, п.4 ч.1 ст.169, ст. ст. 171, 173, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018р., негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені 23.05.2019р. грошові кошти в сумі 400 Євро.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1