ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7949/16-к

24.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0002503, 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мулахи, Местійського району, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2007 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.1 ст.187, 75 КК України до 4 років позб/волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.3 ст.187, 71 КК України до 10 років позб/волі з конфіскацією майна, звільненого 08.02.2016 по відбуттю строку покарання, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 27.06.2016 близько 14:50 год., ОСОБА_8 знаходячись у супермаркеті «Фреш» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки, яка знаходилась в приміщенні вказаного супермаркету, належне потерпілій ОСОБА_6 , майно, а саме мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy Star Duos GT-S5282» вартістю 535,50 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2) 08.02.2017 у період часу з 03.30 год. до 04.30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 знаходячись між будинками №116 та №118 по вул. І. Кулика в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_9 , з карману куртки останнього викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що в магазині ОСОБА_10 викрав з тумбочки сенсорний телефон. В подальшому, дату не пам`ятає, була зима, холодно, в районі ХБК у чоловіка з карману витягнув телефон і втік. Телефон був сенсорний, продав на Центральному ринку. Позов визнає.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченими злочину, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.06.16 з ранку працювала продавцем в магазині «Фреш» по вул. Кулика, залишила телефон в шафі, де робітники зберігають телефони. Прийшла десь через час, але телефона не виявилося на місці. Пішла до охорони, вони подивилися відео і побачили, як чоловік відкриває шафу, забирає телефон та йде з ним. З нею була ОСОБА_11 з якою вона ходила до охорони. Макаревич подивилася відео і сказала, що чоловік на відео приходив до неї і вони спілкувалися, вона його впізнала та сказала, що раніше вона його бачила. Вона бачила обвинуваченого в магазині в цей день. Він спілкувався з ОСОБА_11 , але ще не знала, що пропав телефон. На відео побачила, що той хто брав телефон дуже схожий на обвинуваченого. Їй відшкодовано 500 грн. Цивільний позов не заявляла;
-протоколом огляду місця події від 27.06.2016 у ході якого було встановлено місце скоєння крадіжки мобільного телефону, а саме магазин «Фреш» за адресою м. Херсон вул. І.Кулика,114-ж.
-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що два роки назад на початку літа пропав у співробітниці телефон. Працює продавцем в супермаркеті «Фреш» по вул. Кулика. З обвинуваченим в магазині спілкувалися. Він знайомий її хлопця і вона його знає. В другій половині дня достала з шафи телефон, він побачив, запитав чий телефон, а потім пропав. Потім десь через годину звернулася моя колега і сказала, що пропав телефон. Подивилися відео і побачили, що він підійшов і взяв телефон ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 27.06.2017 з їх магазину «Фреш» по вул. І.Кулика, 114-ж скоїла крадіжку мобільного телефону;
-відеозаписом з камери відеоспостереження за 27.06.2016 добровільно виданого представником супермаркету «Фреш», розташованого за адресою м. Херсон вул. І.Кулика,114-ж, з якого вбачається, що 27.06.2016 близько 14.50 год. Габліані з привідкритої тумбочки магазину взяв мобільний телефон і вийшов. Даний відеозапис, який знаходиться на диску, постановою від 28.06.2016 долучений до провадження у якості речового доказу;
-висновком експерта №4294 від 13.07.2016 згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» станом на червень 2016р. могла складати 535,50 грн.;
-протоколом огляду місця події від 09.02.2017 в ході якого було встановлено місце скоєння злочину, а саме асфальтована дільниця дороги між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2017 за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 08.02.2017 без застосування насильства заволоділа його мобільним телефоном;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що роки два назад, навіть більше, восени, були втрьох вона, хлопець та обвинувачений, відпочивали в кафе. З потерпілим познайомилася в цей вечір, а обвинуваченого знала раніше. Було після 00:00год. Потерпілий та обвинувачений прощалися, обіймалися. Вона була від них приблизно в 2-3 метрах. Вона бачила, як вони обіймалися, а потім почали бігти. Потерпілий біг за обвинуваченим, щось кричав «стій чи почекай». Після цього вона їх не бачила.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як особу з якою відпочивала в ніч з 07.02.2017 на 08.02.2017 у кафе «Крик душі» по вул. Миру, разом з ним та ще одним хлопцем близько 04.00 год. йшли по вул. І.Кулика де Коба забрав у хлопця мобільний телефон і втік ;
-відеозаписами з камер відеоспостережень за 08.02.2017 добровільно виданих ТОВ «АТБ-маркет», розташованим за адресою м. Херсон вул. Миру,17, з яких вбачається, що 08.02.2017 у магазин заходять обвинувачений ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_17 , о 03.58 год. вони разом рухаються по відділу солодощів зазначеного магазину, в руках ОСОБА_18 тримає мобільний телефон і потім вони всі разом виходять з магазину о 04.08 год. Дані відеозаписи, які знаходяться на диску, 09.02.2017 оглянуті та постановою від 09.02.2017 долучені до провадження у якості речового доказу;

-відеозаписом з камери відеоспостереження за 08.02.2017 добровільно виданого представником магазину «Претапорте», розташованого за адресою м. Херсон вул. І.Кулика,116, з якого вбачається, що 08.02.2017 о 04.23 год. Габліані біжить з вул. І.Кулика у двори мимо магазину. Даний відеозапис, який знаходиться на диску, 09.02.2017 оглянутий та постановою від 09.02.2017 долучений до провадження у якості речового доказу;

- показами свідка ОСОБА_19 який пояснив, що 08.02.17 приблизно о 10:00год. обвинувачений прийшов до нього у бутік на центральному ринку та запропонував купити телефон «Huawei 6» за 1500 грн. Він не взяв. Спілкувалися декілька хвилин. Той був одягнутий в темну куртку, кепку. В бутіку є відеокамера, у нього відео вилучалося. Обвинувачений заходив і це видно на відео. Він впізнав обвинуваченого відразу, сумнівів не має;

-відеозаписом з камери відеоспостереження за 08.02.2017 добровільно виданого представником бутіку, розташованого на «Центральному ринку» м. Херсона ОСОБА_19 , з якого вбачається, що 08.02.2017 о 10.15 год. в бутік зайшов ОСОБА_14 і продавцю передав мобільний телефон золотистого кольору, той оглянув телефон і в подальшому повернув ОСОБА_14 , який пішов з телефоном, а о 10.35 год. повернувся і знову надав той же телефон продавцю, в подальшому забрав його і пішов. Даний відеозапис, який знаходиться на диску, 09.02.2017 оглянутий та постановою від 09.02.2017 долучений до провадження у якості речового доказу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 у ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 08.02.2017 близько 10.20 год. пропонувала купити мобільний телефон «Хуавей» золотистого кольору за 1500 грн.;
- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.02.17 до обіду на ринку купив у обвинуваченого телефон «Huawei» золотистого кольору за 700 грн. Він його впізнав з впевненістю, телефон заложив;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 у ході якого, свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 , як особу, у якої 08.02.2017 о 10.00 11.00 год. він придбав за 700 грн. мобільний телефон «Хуавей»;

-висновком експерта №468-МТ від 14.02.2017 згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6» на лютий 2017р. могла складати 1900 грн.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Цивільний позов ОСОБА_9 у розмірі 1900 грн. про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, його ставлення до вчинення злочинів і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його затримання, тобто з 08.02.2017.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_9 - 1900 грн. та на користь держави за проведення експертиз 351,84 грн.

Речові докази у справі: оптичні диск, копії документів - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1