Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5875/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001488 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001488 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2019 року близько 20 години 59 хвилин по спецлінії «103», надійшло повідомлення про те що невстановлена особа погрожує застосуванням гранати щодо лікарів швидкої медичної допомоги. 28.04.2019 р. за повідомленням про погрозу вибуху за адресою АДРЕСА_1 , прибув наряд поліції, якими за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому в ході перевірки даної інформації було проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 у ОСОБА_3 , було вилучено мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що належить останньому, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з якого останнім було здійснено дзвінок з погрозою застосування гранати. На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою подальшого його збереження, можливого проведення товарознавчої експертизи та недопущення знищення, так як майно має суттєве значення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Натомість, слідчим у клопотанні не обґрунтовано підстави та мету, а також, необхідність проведення товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження. Постанови про визнання вилученого майна речовими доказами до клопотання не надано.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню його ініціатору для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 171 - 172, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001488 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути ініціатору для усунення недоліків;
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1