Провадження № 1-кп/638/467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004413 , внесеному до ЄРДР 07.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:
- 15.08.1986 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.04.1998 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.07.2002 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
- 21.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.04.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.12.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого , мотивуючи тим, що ризики, які було встановлено під час досудового слідства , передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому злочину , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні інкримінуємого злочину , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, до затримання офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманців не має, міцних з"язків в місті перебування не має.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи вказане вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшились. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час судового провадження суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який слід відраховувати з 11 січня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 314, 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09-00 год 11 січня 2019 року, тобто до 09-00 год 11 березня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1