справа № 439/1111/19
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 серпня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди подання начальника Бродівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 24 січня 2018 року Буським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бродівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на наступне:
01.03.2018 року на виконання до уповноваженого органу з питань пробації із Буського районного суду Львівської області надійшло розпорядження та копія вироку суду на ОСОБА_5 . В цей же день засудженому ОСОБА_5 був надісланий виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 07.03.2018 року, проте засуджений за даним викликом не з`явився, тому було надіслано повторний виклик на 14.03.2018 року за яким ОСОБА_5 не з`явився. 15.03.2018 року до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області була скерована інформація про прохання залучити дільничних офіцерів поліції до відвідування засудженої особи за місцем проживання та надання інформації щодо фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_5 .
21.03.2018 року ОСОБА_5 було роз`ясненно вимоги кримінально-виконавчого законодавства, а саме: виконання обов`язків, які покладені судом на засудженого. А також був попереджений про те, що у разі невиконання засудженим обов`язків, які покладені судом або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка про ознайомлення, яку надав засуджений ОСОБА_5 . В цей же день ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки для реєстрації відповідно до якої призначено першу та третю середу кожного місяця для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
16.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
17.05.2018 року було отримано письмове пояснення з метою з`ясування причини неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію , із наданого письмового пояснення ОСОБА_5 стало відомо, що причиною не прибуття на реєстрацію через його неуважність, оскільки помилився днем явки установленим для реєстрації. В цей же день ОСОБА_5 було винесено письмове застереження у вигляді письмового попередження відповідно до ч. 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. В цей же день із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіда, повторно роз`яснено права і обов`язки в період відбування покарання з випробуванням іспитового строку та покладання на нього судом обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України.
17.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 вдруге не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Однак в подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався уповноваженим органом з питань пробації для встановлення причини неявки на реєстрацію, однак ОСОБА_5 не з`явився.
02.11.2018 року до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області була скерована інформація про прохання залучити дільничних офіцерів поліції до відвідування засудженої особи за місцем проживання та надання інформації щодо фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_5
07.11.2018 року засуджений прибув до уповноваженого органу з питань проба ції, надав письмове пояснення у якому вказав причину неявки до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, а саме те, що хворів, однак засуджений ОСОБА_5 до органу пробації не надав довідку про те, що він хворів. Тому, в цей же день ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
03.07.2019 року засуджений ОСОБА_5 втретє не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 17.07.2019 засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надав письмове пояснення у якому вказав причину неявки до уповноваженого органу з питань пробації дня реєстрації тому, що цього ж дня займався тимчасовими підробітках, в цей же день ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Отже, у засудженого ОСОБА_5 не було поважних причин не з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, крім цього відносно ОСОБА_5 було проведено неодноразово профілактичні бесіди, повторно роз`яснено права і обов`язки в період відбування покарання у виді іспитового строку та покладання на нього судом обов`язків, після застосування неодноразових письмових попереджень про неявку на реєстрацію ОСОБА_5 ніяких висновків для себе не зробив.
В судовому засіданні інспектор підтримав подання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Прокурор заперечував щодо клопотання, вважав його передчасним. Вважає, що засуджений виправляється.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, також зазначив, що він тричі не з`являвся до органу пробації оскільки влаштувався на роботу у м. Львові і в родині були клопоти, а саме, недавно померла його мама. Просить дати йому шанс виправитись.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників провадження, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Буського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
З матеріалів особової справи слідує, що засуджений ОСОБА_5 ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання в разі якщо той не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19 грудня 2003 року N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .
Відповідно до п 5.6 розділу IV зазначеної інструкції, у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки.
Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки ОСОБА_5 періодично з`являвся на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні, неявки на реєстрацію за період перебування на обліку два і більше разів підряд без поважних причин відсутні, засуджений надавав пояснення про причини неявки. Згідно матеріалів особової поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців на нього не надходило.
Тобто у ОСОБА_5 відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків, зазначені обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_5 , які б спонукали суд до скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, адже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях засудженого умислу на невиконання покладених на нього обов`язків вироком суду.
Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Бродівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 щодо ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на даний час відсутні, а тому у задоволені подання слід відмовити за наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Бродівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1