Номер провадження:1-кп/521/858/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участі обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_13 за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 та ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_13 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_13 обвинувачується, в томі числі, у скоєні, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого 36 років та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою; відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого в України (громадянин Молдови); відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання п.ід вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 на 30 днів, тобто з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області до 03.09.2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 487 200 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3