КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1480/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2019 року задоволено подання начальника Іванківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 та скасовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк, призначений вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України та направлено його відбувати покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з часу його затримання правоохоронними органами, в порядку виконання вироку суду та даної ухвали.

На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Іванківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в місті Києві та Київській області» про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 .

За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції не є справедливою та не відповідає вимогам діючого законодавства України.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_6 старався і старається виконувати всі обов`язки, покладені на нього місцевим районним відділом пробації, і в цій частині до нього суттєвих претензій пред`явлено не було.
Щодо порушень ОСОБА_6 законодавства про адміністративні правопорушення, апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 ні по одному з цих правопорушень не визнаю своєї винуватості, а крім того, всі ці правопорушення не пов`язані з виконанням його особистих зобов`язань по іспитовому строкує.
Апелянт стверджує, що помилковим є посилання суду на засудження ОСОБА_6 13.11.2018 р. за ст. 178 КУпАП, оскільки у вказаній постанові не вказана частина статті 178 КУпАП, по якій він був засуджений, тому невідомо, по якій же нормі закону був засуджений ОСОБА_6 , а тому вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, на думку захисника, не може бути покладена в основу будь-якого обвинувального рішення відносно ОСОБА_6 .
Також апелянт зазначає, що необхідно прийняти до уваги, що ОСОБА_6 в цілому позитивно характеризується по місцю свого проживання і органи місцевого самоврядування не мають до нього ніяких претензій та зауважень.

Засуджений ОСОБА_6 та представник Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Згідно пояснень захисника, ОСОБА_6 не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні. Від начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність засудженого та представника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
21.03.2018 року засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік до Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.
27.08.2018 року ОСОБА_6 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та він попереджений про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень та невиконання покладених на нього судом обов`язків. При цьому у засудженого відібрані підписка (а.п. 21), пояснення (а.п. 22), а також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію другий понеділок кожного місяця.
15.02.2019 року начальником Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 до Іванківського районного суду Київської області нарпавлено подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2019 року задоволено подання начальника Іванківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк, призначений вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України та направлено його відбувати покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України видно, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що 27.08.2018 року ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень та невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Разом з тим, в період іспитового строку неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 22.10.2018 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 13.11.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20.12.2018 року за ч.1 ст. 176 КУпАП, 20.12.2018 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 12.02.2019 року за ч.1 ст. 176 КУпАП.
Після вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень з ним працівником кримінально-виконавчої інспекції проводились профілактичні бесіди, додатково роз`яснювався порядок та умови відбування звільнення від покарання з випробуванням, а також виносились попередження про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.с. 37, 50).
Доводи захисника проте, що судом належно не з`ясовано та не вказано обставин вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки у кожному поясненні при проведені профілактичної бесіди, ОСОБА_6 визнавав факт притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, та попереджався про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, за скоєння повторного злочину чи порушення громадського порядку (а.с. 46, 54).
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2018 року, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку, систематично вчиняв правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Будь-яких істотних порушень вимог, передбачених ст. 409 КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги захисника є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2019 року, якою задоволено подання начальника Іванківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано ОСОБА_6 іспитовий строк, призначений вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України та направлено його відбувати покарання залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4