№ 243/5864/17
Провадження № 1-кп/243/104/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001009 від 08 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище Слов`янського району Донецької області України, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 30 січня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

2) 11 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, вирок суду від 30 січня 2014 року підлягає виконанню самостійно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

3) 04 серпня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001009 від 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вже підтримувала державне обвинувачення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, заявленого їй обвинуваченою ОСОБА_7 , з мотивів його безпідставності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановила наступне.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто сама по собі участь прокурора в судовому розгляді іншого кримінального провадження, хоча б і за обвинуваченням тієї самої особи, не є безумовною підставою для його відводу.

Крім того, підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, є одним із повноважень прокурора, та жодним чином не свідчить про ставлення такого прокурора до обвинуваченого, а тому й не може бути обставиною, що виключає наступну участь прокурора у судових розглядах кримінальних проваджень, хоча б і за обвинуваченням тієї самої особи, стосовно якої він вже підтримував державне обвинувачення в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , та простою більшістю голосів вирішує, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3