Номер провадження:1-кс/521/5208/19
УХВАЛА
24 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000597 від 25.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що в невставленому досудовому слідством часі та місці ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу, придбав вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини тротилу, загальною масою 536 грамів, електродетонатор миттєвої дії марки «ЕДП», комплект бездротового керування для дистанційної комутації електричних мереж перемінного та постійного струму, акумуляторну батарею VIPOW LP00.8-12 12VO,8Ah/20HR та постійні магніти.
В подальшому ОСОБА_9 , не маючи на носіння та зберігання вказаних предметів законних підстав і без отримання дозволу, з метою та мотивом подальшого незаконного зберігання цих предметів, переніс вказані предмети за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх незаконно зберігати.
Далі, в невставлений слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та розуміючи можливість їх настання, передав вказані предмети ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого направлені до суду, рюкзак синього кольору, в середині якого знаходились:
- вибухова речовина на основі бризантної вибухової речовини тротилу, загальною масою 536 грамів (з сумарним вмістом тротилу 322 грам);

- електродетонатор миттєвої дії марки «ЕДП», який є засобом підриву та належить до бойових припасів;

- комплект бездротового керування для дистанційної комутації електричних мереж перемінного та постійного струму, виготовлений на базі електромагнітного реле SRD-12VDC-SL-C та радіомодуля АK-RXB17-L 1720 з внесеними конструктивними змінами, що забезпечують можливість дистанційного керування електровибуховою мережею;

- акумуляторна батарея VIPOW LP00.8-12 12VO,8Ah/20HR та постійні магніти.

В подальшому ОСОБА_11 переніс вказані предмети на горище будинку № 1 пров. Проточний в м. Одесі, де їх незаконно зберігав.

26.01.2019 року, в період часу із 16 годин 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд місцевості, а саме прилягаючої території, розташованої біля будинку № 5 пров. Проточний в м. Одесі, під час якого виявлено та вилучено вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини тротилу, загальною масою 536 грамів.

В цей же день, в період часу із 18 годин 30 хвилин по 20 годин 30 хвилин, працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , а саме будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено електродетонатор миттєвої дії марки «ЕДП», комплект бездротового керування для дистанційної комутації електричних мереж перемінного та постійного струму, акумуляторну батарею VIPOW LP00.8-12 12VO,8Ah/20HR та постійні магніти.

Відповідно висновку експерта № 6-В від 08.02.2019 року, виявлені та вилучені під час обшуку та огляду 26.01.2019 року предмети, являються вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини тротилу, загальною масою 536 грамів з сумарним вмістом тротилу 322 грами, електродетонатором миттєвої дії марки «ЕДП», який являється засобом підриву та належить до бойових припасів, комплект бездротового керування для дистанційної комутації електричних мереж перемінного та постійного струму, виготовленого на базі електромагнітного реле SRD-12VDC-SL-C та радіомодуля АK-RXB17-L 1720 з внесеними конструктивними змінами, що забезпечує можливість дистанційного керування електровибуховою мережею; акумуляторною батареєю VIPOW LP00.8-12 12VO,8Ah/20HR та постійними магнітами. Зазначені предмети складають достатню сукупність компонентів вибухового пристрою та на момент виявлення ймовірно були саморобним радіокерованим вибуховим пристроєм, заряд вибухової речовини на основі тротилу та електродетонатор ЕДП здатні до вибуху.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.08.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_9 затриманий та доставлений до суду.

14.06.2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке вручено останньому 23.08.2019 року.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вважає за необхідне також врахувати наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 злочину та тяжкість можливого покарання, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вказав, що ОСОБА_9 раніше не судимий, визнав свою вину у скоєному, від правоохоронних органів не переховувався, тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду та обшуку, висновками експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у разі визнання його винуватим (до 7-ми років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також доведені ризики того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000597 від 25.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.08.2019 року та припиняє свою дію 22.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1