У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000658 від 24.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 , майно, а саме: дерев`яну биту загальною довжиною 77 см., діаметром 5 см., дерев`яну швабру довжиною 34 см. та шириною 4 см. з довжиною ручки 80 см.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.07.2019, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Отакара Яроша поблизу буд. 133 в с. Соколове Зміївського району Харківської область, в ході сварки маючи умисел на позбавлення життя, наніс 3 удари дерев`яною битою в область обох плечей та лівої скроні ОСОБА_5 .
Слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
23.07.2018 року, в ході огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дерев`яну биту загальною довжиною 77 см., діаметром 5 см. дерев`яну швабру довжиною 34 см. та шириною 4 см., з довжиною ручки 80 см.
На підставі вище викладеного, слідчим зроблено висновок, що тимчасово вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 23.07.2019. Огляд домоволодіння АДРЕСА_1 проводився за участі власника ОСОБА_6 , однак відомості про вручення їй протоколу огляду від 23.07.2019 відсутні.
Крім того, номер кримінального провадження, зазначений в описовій частині клопотання, не відповідає номеру кримінального провадження згідно витягу з ЄРДР, копія якого додана до клопотання.
Таким чином, клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Через виявлені недоліки, клопотання підлягає поверненню прокурору, з установленням строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1