overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/629/19
Справа №447/1136/19
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

04 червня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.06.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи, у якому зазначено, що 13.05.2019 в Миколаївське ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 08:00 год. по 14:20 год. 13.05.2019, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла у вищевказану квартиру, звідки викрала грошові кошти в сумі 21800 доларів США та 7000 грн., заподіявши матеріальних збитків в розмірі 576198 грн.
13.05.2019 в ході огляду місця події було вилучено 2 ПЛС із слідами структури матеріалу, які поміщено на таблицю №1 до протоколу огляду місця події та 4 ПЛС зі слідами рук, які поміщено на таблицю №2 до протоколу огляду місця події.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000199 дактилоскопічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи придатні вилучені 2 ПЛС зі слідами рук, які поміщено на таблицю №1 та 4 ПЛС зі слідами рук, які поміщено на таблицю №2, для ідентифікації особи?
2. До якої вікової групи належить особа, котра залишила сліди рук на місці події?
3. Чи залишені виявлені сліди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати паперовий конверт в якому знаходиться таблиця №1, №2 до протоколу огляду місця події від 13.05.2019 та дактилокарта ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/465/27/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

"04" червня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.320 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21.12.2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади пов`язані із отриманням, прийманням, зберіганням, відпуском, обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на строк 1 (один) рік.

При ухваленні вироку судом зроблено описку у резолютивній частині щодо найменування угоди, а саме «угоду про примирення» замість «угоду про визнання винуватості».

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2018 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості від 21.12.2018 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, оскільки таке виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченої.

З наведених міркувань та керуючись ст.379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.320 КК України, зазначивши правильно «затвердити угоду про визнання винуватості».

Суддя:
Справа № 468/686/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 12 червня 2019 року об 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_10 про відвід перекладача, -

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_15 - відмовити.
Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, перекладача ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/1754/19
Провадження № 1-кп/487/484/19
УХВАЛА

04.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 в судове засідання в призначений час 04.06.2019 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_4 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_4 доставити до суду 12.08.2019 року на 14-30 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відкласти на 12 серпня 2019 року на 14-30 годину.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2676/2019
У Х В А Л А
29.04.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, що не має місця реєстрації на території України
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.06.2019р. покласти обов`язки: не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт громадянина Азербайджану, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях.
Попередити ОСОБА_7 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.05.2019р. об 14:40г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 27.05.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1384/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 в порядку надання правової допомоги при виконанні доручення районного суду м. Ньїредьгаза (Угорська Республіка) про вручення виклику в судове засідання підсудній ОСОБА_2 -
ВСТАНОВИВ:
На виконання Теребовлянського районного суду Тернопільської області від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшов лист щодо надання правової допомоги виконання доручення районного суду м. Ньїредьгаза (Угорська Республіка) про вручення виклику в судове засідання підсудній ОСОБА_2 , м. Теребовля вул. Підзамче буд. 113/а к. 11.а
З метою виконання запиту про міжнародну правову допомогу слід призначити судове засідання та направити судову повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду судового доручення, а саме на 19 червня 2019 року о 10.30 год.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання та направити судову повістку про виклик ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 .а у судове засідання для розгляду судового доручення, а саме: на 19 червня 2019 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7697/19
н/п 1-кс/766/8726/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2019 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1418/19
УХВАЛА
28 травня 2019 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що 27.05.2019 року близько 12 год. 40 хв. на горищі власного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив життя самогубством через повішання.
Приймаючи до уваги, що для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань, керуючись ст. 75, 242-244 КПК України.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала ?
-чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-до якої ступені важкості вони відносяться ?
-чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/5542/19
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
Під час розгляду скарги, прокурором заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки її подано після спливу десятиденного строку з моменту виявлення бездіяльності.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника (скаржника), які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2019 року відкрито провадження за даною скаргою.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Тобто, ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги вбачається, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а тому провадження за скаргою слід закрити, як помилково відкрите.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Закрити помилково відкрите провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора.
Копію ухвали разом із скаргою повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя