Єдиний унікальний номер № 285/2760/17
Провадження № 1-кп/0285/220/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2760/17 0000661 від 23.04.2017) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :
ОСОБА_6 23.04.2017, близько 00 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.1а) вказаних Правил, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення вимог п. 31.6 а) згаданих Правил, згідно яких забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю, керував технічно несправним мотоциклом ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Дубницька в смт. Городниця в напрямку с. Дубники Новоград-Волинського району, поблизу будинку № 43 водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.3 зазначених Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, по причині несправності робочої гальмової системи, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та в порушення вимог п.10.1 зазначених Правил перед зміною напрямку свого руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались попереду в попутному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, на носі, на верхній губі, які належать до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , у вигляді рани на передній поверхні правої гомілки у середній частині із пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини, переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх частинах, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх частинах, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 31.6 а) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку. Пояснив, що 23.04.2017 дружина зателефонувала, щоб він приїхав і забрав іі з іменин. Коли повертався на мотоциклі, яким керував, не маючи посвідчення водія, то біля магазину було включено світло, але освітлення було погане. Хотів переключити передачу та набрати швидкість. Не побачив потерпілих і скоїв на них наїзд. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5906,76 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень та потерпілої ОСОБА_7 (в подальшому потерпілого ОСОБА_9 ) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5999,30 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень визнав частково. Заявлену матеріальну шкоду визнав повністю. Моральну шкоду заявлену потерпілим ОСОБА_8 в сумі 50 000 гривень, потерпілим ОСОБА_9 - в сумі 20 000 гривень. У вчиненому кається. Просить не карати його суворо, не позбавляти волі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 23.04.2017 повертався додому по вул. Дубницький з Кравчук Вікторією. На дорозі їх збив мотоциклом ОСОБА_6 , в результаті чого йому були причинені тілесні ушкодження. Отримав ІІ групу інвалідності. Працювати не може. Сплачує аліменти.
Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5906,76 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень підтримав в повному обсязі (т. 1, а.с. 77-89). Просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5999,30 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень підтримав в повному обсязі (т. 1, а.с. 90-101). Просить суворо не карати обвинуваченого.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2017 з схемою та фототаблицями до нього слідує, що 23.04.2017 о 05 год. 10 хв. по вул. Дубницька, смт. Городниця поблизу будинку № 43 виявлено транспортний засіб ИЖ-П-зп д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на лівому узбіччі. Крім того зафіксовано пошкоджений дерев`яний паркан від центру смт. Городниця в напрямку буд. № 43 по вул. Дубницька, рідину бурого кольору, яка схожа на кров на лівій стороні смуги на відстані 10 м від пошкодження в паркані. Транспортний засіб пошкоджений: вдавлено скло в фарі, частково зламані три дерев`яні дошки на дні коляски. (т. 1, а.с. 200-208).
З технічного паспорта мотоцикла НОМЕР_3 слідує, що ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 209).
З постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.04.2017 мотоцикл ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Новоград-Волинського ВП (т. 1, а.с. 210).
З ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2017 слідує, що накладено арешт на мотоцикл ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 211).
З висновку експерта № 3/396 від 16.06.2017 з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади, ходова частина, рульове керування мотоцикла ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані; встановлено несправність робочої гальмової системи, що не відповідала технічним вимогам п. 31.1 та 31.4.1 (а) ПДР, що може знаходитись в причинному зв`язку з виникненням ДТП (т. 1, а.с. 215-230).

З висновку експерта № 247 слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , описані в мед.карті стац.хворого, у вигляді саден на лобі, на носі, на верхній губі утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання, тертя/, давністю та при обставинах можливо, як вказано в постанові, належать до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , описані в мед.карті стац.хворого, у вигляді рани на передній поверхні правої гомілки у середній частині із пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини, переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх частинах утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання, розтягнення/, давністю та при обставинах можливо, як вказано в постанові, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Діагноз "Открытый перелом обеих костей с/3 правой голени со смещением", виставлений в медкарті стацхворого, при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в частині визнання перелома "відкритим" до уваги не приймався, оскільки в записах в мед.карті немає об`єктивного підтвердження, що рана на шкірі поєднується з кістковою раною в ділянці перелома та що давало б підставу визнати перелом відкритим. Діагноз "Ушиб грудной клетки справа", виставлений в медкарті стацхворого, при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 до уваги не приймався, оскільки він не підтверджений об`єктивними клінічними ознаками (т. 1, а.с. 231-232).
З висновку експерта № 243 слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , описані в медкарті стац.хворого, у вигляді закритих переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх частинах утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання/, давністю та при обставинах можливо, як вказано в постанові, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.с. 233).
З висновку експерта № 3/519 від 18.07.2017 слідує, що при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`Язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимозі п. 31.6а)Правил дорожнього руху України (т. 1, а.с. 238-245).

З висновку результатів медичного огляду слідує, що 23.04.2017 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 1).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 та його необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує те, що у обвинуваченого судимостей не має, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений права не отримував. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого,суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5906,76 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень та потерпілої ОСОБА_7 (в подальшому потерпілого ОСОБА_9 ) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5999,30 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода, яка підтверджена документально. (т. 1, а.с. 77-89, 90-101). Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілих, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільних позовів потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень кожному.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2017 на мотоцикл ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 необхідно зняти.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в задоволення цивільного позову 5906 (п`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 76 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в задоволення цивільного позову 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2017 на мотоцикл ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 - зняти.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1779 грн. 66 коп. судових витрат, а саме:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/396 в сумі 889,83 грн.;

- за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП № 3/519 в сумі 889,83 грн.

Речовий доказ - мотоцикл ИЖ-П-Зп д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :