Справа № 561/2/17
УХВАЛА
17 липня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000015 від 25 січня 2016 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду Зарічненським районним судом Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом внаслідок істотних порушень прав та свобод людини висновку криміналістичної експертизи звукозапису криміналістичної експертизи звукозапису голосу ОСОБА_6 № 3352/3353 від 08 серпня 2016 року (далі експертизи), виконаного експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням не досліджувати цей доказ у судовому засіданні.
У обґрунтування клопотання зазначено, що для дослідження експертам надавались оптичні диски CD-R марки Perfeo CD-R 80CWLHT-2030 V114 із наявним на ньому звукозаписом судового засідання у справі № 569/4316/16-к від 06 квітня 2016 року з експериментальними зразками голосу ОСОБА_6 , а також оптичний диск CD - R марки Artex із наявним на ньому звукозаписом судового засідання у справі № 569/3654/16-к від 25 березня 2016 року із експериментальними зразками голосу ОСОБА_6 .
Постанова про призначення експертизи та об`єкти дослідження направлена до експертної установи. Згідно висновку експерта на фонограмах носіїв, наданих для дослідження зафіксоване усне мовлення обвинуваченого ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що стороні захисту з матеріалів кримінального провадження невідомо яким чином слідчий ОСОБА_10 отримав диски із зразками голосу обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах провадження містяться лише запити прокурора ОСОБА_11 до слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області про надання копій звукозаписів судового засідання, яке відбувались 25 березня 2016 року з розгляду питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та судового засідання від 06 квітня 2016 року з розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Надавати добровільно експериментальні зразки голосу ОСОБА_6 слідчі не пропонували. Тому у клопотанні захисник ставить під сумнів наявність голосу ОСОБА_6 на оптичних носіях.
Оскільки у порядку, визначеному ч. 2 ст. 245 КПК України зразки для проведення експертного дослідження не отримувались, захисник вважає, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 грубо порушено вимоги КПК, що є підставою для визнання висновку експерта очевидно недопустимим, що виключає можливість його дослідження у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши, що зразки для експертизи отримані у спосіб, передбачений КПК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не спростовується стороною обвинувачення для проведення криміналістичної експертизи звукозапису № 3352/3353 від 08 серпня 2016 року вихідні дані не отримувались у спосіб визначений КПК, зокрема на підставі дозволу слідчого судді, як це вимагається нормами ст. 245 КПК України, де зазначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 160-166 цього Кодексу).
Згідно з нормою ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. В даному випадку на сторону обвинувачення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України. Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. При розгляді клопотання суд керується положенням ч. 3 ст. 17 КПК України про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.
Враховуючи викладене, у зв`язку з встановленням очевидно недопустимості доказу , отриманого незаконним шляхом, та з порушенням прав та свобод людини , суд приходить до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визнати висновок криміналістичної експертизи звукозапису № 3352/3353 від 08 серпня 2016 року, виконаний експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз очевидно недопустимим та не досліджувати цей доказ у судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала проголошена об. 10:00 год. 18 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1