Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5033 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення виділених матеріалів кримінального провадженнящодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому, з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, п`ятеро суддів не можуть брати участь у розгляді виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а один суддя, якого обрано системою під час автоматизованого розподілу судової справи, не може розглядати вказані матеріали одноособово. Крім того, троє суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які включені до складу постійно діючої колегії суддів іншої спеціалізації, виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Одеського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження,до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього. Під час проведення автоматизованого розподілу, було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями. Згідно з протоколом від 15 серпня 2019 року та звітом до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи, суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які входять до складу постійно діючої колегії суддів іншої спеціалізації, відповідно до п. 8.4. витягу Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, згідно зі звітом про неможливість розподілу судової справи, виключено із автоматизованої системи документообігу через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів.
Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також виключено із автоматизованої системи документообігу через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а суддя ОСОБА_16 , якого під час автоматизованого розподілу визначено системою, не може розглядати кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.
Проте, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки всього, разом із суддями, які включені до постійно діючої колегії суддів іншої спеціалізації, є п`ятеро суддів, участь яких у даному кримінальному провадженні не суперечить вимогам, передбаченим ст. 76 КПК України.

Як убачається зі справи, подання в. о. голови Одеського апеляційного суду датоване 20 серпня 2019 року (вих. № 509/3142/19). Автоматизований розподіл виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здійснювався 15 серпня 2019 року. Тобто у вказаному подані міститься інформація, яка була актуальна станом на час здійснення зазначеного автоматизованого розподілу. Проте вказане подання на адресу Верховного Суду було направлено лише 01 жовтня 2019 року, тобто більше ніж через місяць з дня його прийняття. Період відпусток у суддів, зазначених у поданні, припадав на вересень місяць та станом на час направлення подання апеляційного суду закінчився.
Такі дії Одеського апеляційного суду, зважаючи на те, що виділені матеріали справи були направленні на адресу Верховного Суду лише 01 жовтня 2019 року, свідчать про порушення загальних засад кримінального провадження в частині дотримання розумних строків та ставить під сумнів доцільності розгляду даного подання в цілому.
Крім того, перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, Одеським апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та передчасно і безпідставно складено подання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17