УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого Житомирського відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0000715 від 16.08.2018р.

ОСОБА_3 вказує на допущену неповноту з`ясування обставин по справі. Вважає, що складена схема до протоколу огляду місця ДТП не відповідає дійсності, а саме фактичне місце розташування автомобілів відносно дороги після ДТП, згідно фото фіксації ДТП на місці видно, що переднє і заднє ліві колеса автомобіля Пежо Партнер розташовані поряд з дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, а на схемі до протоколу огляду місця події на відстані 1м 25см, так само і колеса автомобіля ВАЗ 21099 на відстані згідно схеми 1м 30см, а фактично близько 50см від лінії. На підставі недостовірних даних експертом ОСОБА_5 були зроблені хибні висновки при проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий після допитів свідка ОСОБА_6 його пояснення виклав у стислому вигляді, коротко по суті поставлених питань, так як їм було зручно для подальшого ходу справи. Хоча їй ОСОБА_6 повідомляв, що бачив як відбулася аварія та розповідав про більш детальні обставини ДТП. Допит безпосереднього учасника ДТП ОСОБА_7 відбувся через два місяці після ДТП, всіх обставини події у неї належним чином не було з`ясовано, не встановлено чи проїжджала вона повз кафе чи виїжджала з території кафе. Не було встановлено хто є власником автомобіля Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 , чи були вбудовані в авто маршрутизатор або відео реєстратор. Слідчими не була проведена робота з виявлення та допиту ймовірних свідків того чи дійсно ОСОБА_7 дає правдиві свідчення, не витребувано в кафе ОСОБА_8 відеозаписів з камер відео спостереження. Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Слідчий експеримент проводився без участі безпосереднього учасника ДТП водія автомобіля Пежо Партнер ОСОБА_7 . Вважає, що такий підхід до досудового розслідування є недопустимим та порушує принцип законності, передбачений ст.9 КПК України.

Cкаржник в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
У судове засідання слідчий слідчого віділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000715, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000715, внесене до ЄРДР 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.05.2019р. вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК УКраїни.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В ході данного кримінального провадження проводилось досудове розслідування ДТП яка сталась 15.08.2018р. на 189км автодороги Виступовичі-Житомир-Могілів-Подільський поблизу с.Пряжів Житомирського району Житомирської області в результаті якої водій автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_10 рухаючись в напрямку м.Бердичева здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку в правій смузі руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування допитувалися свідки, проводилися судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , експертизи технічного стану автомобілів Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 , транспортно-трасологічна експертиза, експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих матеріалів вбачається, що не всі обставини кримінального провадження були встановлені. Як слідує із висновку експерта №3/6 від 18.02.2019р. судовий експерт не зміг відповісти на запитання поставлене в ухвалі слідчого судді від 16.10.2018р. де відносно елементів проїзної частини, її меж відбулося зіткнення автомобілів Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 , оскільки протокол огляду місця пригоди та схема до нього для дослідження не надавалася.

В своїх поясненнях ОСОБА_7 повідомила, що на швидкості близько 30 км/год вона проїхала повз кафе ОСОБА_8 та десь на відстані 50-100м від кафе побачила, що в лівому дзеркалі заднього вигляду щось мелькнуло та ствердила, що зможе розповісти та показати на місці ДТП про обставини ДТП, однак слідчий експеримент з останньою як учасником ДТП не проводився, відеозаписи з камер спостереження в кафе ОСОБА_8 не витребовувалися. Не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_7 .

Не було допитано свідка ОСОБА_11 , слідчого експерименту з його участю не проведено. Хоча про вчинення таких слідчих дій вказував заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області у своїх вказівках під час проведення досудового розслідування.

З метою повноти та всебічності розслідування кримінального провадження слід додатково допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , провести за їх участі слідчі експерименти, встановити де відносно елементів проїзної частини, її меж відбулося зіткнення автомобілів Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 , хто являється власником автомобіля Пежо Партнер р/н НОМЕР_1 , чи був у вказаному автомобілі маршрутизатор чи відео реєстратор, провести інші слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою виконання слідчим вимог, наведених в ухвалі, забезпечення повного дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0000715 від 16.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1