1Справа № 335/8445/19 1-кс/335/5239/2019
УХВАЛА
14 серпня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОЛАН» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОЛАН» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали свідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 та просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства у АТ «УкрСиббанк».
Зазначила, що з набранням чинності з 1 січня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016 № 1797-V111, яким із Податкового кодексу України виключено Розділ Х V111 2 «Податкова міліція» - слідчі податкової міліції були позбавлені будь-яких повноважень, в т.ч. і на ведення досудового слідства відповідно.
Під час розгляду клопотання, заявник підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.
Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що клопотання є недоведеним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши доводи викладені в клопотанні та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, …, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.1-4 частини першої статті 96-2 КК України.
Разом з цим, як встановлено з наданих до клопотання документів, та документів, які було оглянуть слідчим суддею під час судового засідання, вказані факти не підтверджуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, заявника клопотання та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.
Підсумовуючи викладене, клопотання задовольняється.
Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОЛАН», подане адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2019 року.

Повний текст ухвали оголошений 14 серпня 2019 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1