04.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1308/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 105/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 19 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 прибув до житлового будинку останньої в АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв, цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у вітальній кімнаті будинку, що за вищевказаною адресою, помітив належну ОСОБА_5 жіночу сумку та два мобільних телефони марки «Nokia» моделі 1280, які знаходились на полиці шафи. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів та належної ОСОБА_5 жіночої сумки з метою подальшого виявлення у ній будь-якого іншого цінного майна, яке там зберігалось.
Діючи з цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, у вітальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, яка вийшла з приміщення будинку у своїх справах, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку з вмістом у ній грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) гривень та мобільним телефоном марки «Honor» моделі «DLI-TL20», вартістю 2182,67 (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні шістдесят сім копійок), а також лежачі на шафі мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, 2011 року виготовлення вартістю 220 (двісті двадцять) гривень та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, 2012 року виготовлення вартістю 220 (двісті двадцять) гривень та взявши їх в руки, виніс з приміщення вказаного будинку за межі домоволодіння ОСОБА_5 з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна до кінця.
В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9622,67 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні) гривень 67 (шісдесят сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, висновку експерта визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дійсно осінню 2019 року разом з ОСОБА_5 прибули до житлового будинку останньої в АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Потім скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої викрав жіночу сумку з вмістом у ній грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, та 3 мобільні телефони, які виніс з приміщення вказаного будинку за межі домоволодіння ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 жовтня 2019 року № 13-1/1817 встановлено, що ринкова вартість вживаних мобільних телефонів марки «Nokia», моделі «1280» чорного кольору, 2011 та 2012 років виготовлення та мобільного телефону марки «Honor», моделі «DLI-TL20», сірого кольору, 2017 року виготовлення, на момент крадіжки 15 вересня 2019 року могла становити 2622,67 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві грн. 67 коп) (а.с. 67-69).

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 15 вересня 2019 року близько 20 години 10 хвилин в домоволодінні по АДРЕСА_2 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яким завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, що в загальному розмірі становить 9622 грн. 67 коп.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Згідно вимоги про судимість від 19 вересня 2019 року № 5499/109/2011/0219 ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 41).
Відповідно до вироку Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (а.с. 42-44).
Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 45-47).
Відповідно до довідки психіатра обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а. с. 54).
Згідно з довідкою нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а. с. 53).
Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Київської області від 25 вересня 2019 року № 02-50/180, на ОСОБА_4 за час проживання в місті Миронівка скарг не надходило, компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 50).
Згідно листа Миронівської районної ради Київської області від 20 вересня 2019 року № 01/23-343 ОСОБА_4 не являється депутатом VII скликання (а.с. 52).
Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 29 листопада 2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільств (а.с. 36-40).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшує покарання за скоєне.

Під час розгляду справи судом не помічено в обвинуваченого каяття, зокрема з огляду на те, що він на момент постановлення вироку взагалі не відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд враховує обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, а також те, що згідно висновку досудової доповіді органу пробації він характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становить небезпеку для суспільств. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 471 гривня 03 копійки.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.
3. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт чоловічих шльопанців темно-синього кольору, які були поміщені до спец пакету № 3165069 та чоловічої футболки чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету № 3165070, які було вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року та повернути засудженому.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1