УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003989, -

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що в Лівобережному відділенні поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0003989за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Заявник звертає увагу на те, що провадження відкрито 19.08.2017 року, але з початку відкриття та протягом слідства, розслідування по даному кримінальному провадженню не велося, слідчі дії об`єктивно та у повному обсязі не проводилися.

Реалізуючи свої конституційні права, потерпілий неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчих у слідчого судді.

Так, 26.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/8530/18 скасована постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області про закриття вказаного кримінального провадження.

14.08.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/19523/18 зобов`язано слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області здійснити процесуальні дії по залученню потерпілого до провадження в якості потерпілого.

06.06.2019 року слідча ОСОБА_4 винесла «чергову» постанову про закриття кримінального провадження № 0003989 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.06.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/17280/19 скасована постанова слідчої ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник звертає увагу на те, що слідчим суддею по справі № 127/17280/19 було досліджено матеріали вказаного кримінального провадження та встановлено, що досудове розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження проведено з істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчим суддею було зроблено зауваження слідчому про те, що органами досудового розслідування не досліджено та не враховано надані до справи докази при здійсненні розслідування вказаного кримінального провадження. Наразі, вказівки слідчого судді не виконуються.

Отже, на думку заявника на даний час є вагомі підстави вважати, що слідчий навмисно, з невідомих причин, затягує строки розслідування, що в свою чергу є не припустимим.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що слідчий ігноруючи наявні докази, постійно стверджує про те, що потерпілий подав неправдиве повідомлення про злочин, чим порушив кримінальне законодавство України. Дана обставина викликає в потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій просить дану заяву розглянути у її відсутність. Щодо відводу категорично заперечує, оскільки в межах даного кримінального провадження необхідно призначити експертизу відеозапису, який надав ОСОБА_3 , оскільки даний відеозапис відрізняється від відеозапису отриманого слідчим на місці події та містить ознаки підробки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0003989, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003989відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні з приводу нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкодження ОСОБА_3 в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Підставою для відводу слідчого стало те, що слідчий ОСОБА_4 ігнорує наявні докази та постійно стверджує про те, що ОСОБА_3 подав неправдиве повідомлення про злочин, крім того, досудове розслідування проводить поверхнево та неналежним чином. На думку суду, дана обставина не є підставою для відводу, оскільки вищевказане твердження не підтверджується жодними доказами. Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на даний час в органах досудового розслідування наявні два відеозаписи, які суперечать однин одному, а саме один із яких підтверджує обставини викладені в заяві про злочин щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а інший навпаки спростовує, а тому з метою встановлення істини в даному кримінальному провадження та з`ясування належним чином обставин справи, слідчим заплановано звернутись до суду із клопотання про призначення експертизи.
Крім того, на думку суду, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді, не може вважатись проявом неупередженості зі сторони слідчого, а незгода заявника з процесуальним рішенням органу досудового розслідування не може бути підставою для відводу. Натомість постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений КПК України, чим в свою чергу скористався заявник.
Сама ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не має преюдиційного значення при розгляді заяви про відвід слідчого.
Крім того, суд звертає увагу на те, що завданням кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 не містять даних, які б вказували на упередженість слідчого в розумінні положень ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003989 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя