11-сс/804/679/19
221/5878/19

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України 221/5878/19
11-сс/804/679/19
Головуючий 1 інстанції: Мохов Є.І.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня2019 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальнихсправта справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.
суддів Преснякової А.А., Топчій Т.В.
за участю секретаря Меркулової Я.О.
прокурора Сластіна М.С.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучі військовослужбовцем військової частини А3283, 2 серпня 2019 року о 18:00 годині, перебуваючи у бліндажі, який дислокується за адресою: Донецька область, Волноваський район, поблизу населеного пункту Чермалик, в ході вживання спиртних напоїв з військовослужбовцем цієї ж частини ОСОБА_2 , з раптово виникнутого умислу заподіяння смерті останньому, взяв до рук автомат АКС-74 № НОМЕР_1 калібру 5.45 мм, споряджений магазином з бойовими припасами патронами калібру 5,45 мм, та розпочав здійснювати постріли чергою в бік ОСОБА_2 . Здійснивши не менше десяти пострілів, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження в наслідок яких настала його смерть.
5 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:00 години 1 жовтня 2019 року.
1 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Хоменка М.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання начальник відділення послався на те, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необхідно отримати висновок судово-балістичної експертизи вогнепальної зброї, гільз та куль, що були вилучені під час огляду місця події, висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 , висновок судової медично-криміналістичної експертизи за вилученими клаптями шкіри з трупу ОСОБА_2 , які на даний момент не є завершеними, а також висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи.
Після отримання висновків експертиз необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому та його представнику; провести інші необхідні слідчі дії; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
Проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
На теперішній час ризики, враховані при застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Він може ухилитися від слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 1жовтня 2019 року клопотання задоволено. Відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні до 14:00 години 3 листопада 2019 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу відсутні докази на підтвердження його доводів про існування ризиків, заявлених при застосуванні запобіжного заходу. Такі докази не надав і прокурор при розгляді клопотання.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, де мешкає з бабусею, яка страждає декількома хронічними хворобами та потребує стороннього догляду, тобто має міцні соціальні зв`язки. До того ж, підозрюваний має певні заслуги перед батьківщиною та статус учасника бойових дій.
Також зауважує, що обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою посиланням на тяжкість злочину є безпідставним, оскільки, враховуючи практику ЄСПЛ, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак сама по собі тяжкість підозри не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення судом питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані у повному обсязі.
Так, з судових матеріалів встановлено, що 5 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, тобто до 1 жовтня 2019 року. При цьому, слідчим суддею була врахована наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, а саме він може ухилитися від слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя врахував, що заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились. А також, відповідно до ст. 199 КПК України, врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зазначені в клопотанні слідчого.
Такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Тому колегія суддів вважає, що апеляційні доводи підозрюваного є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу захисника Лісодіда О.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18жовтня 2019 року об 11:00 годині.
Головуючий суддя С.І. Бєдєлєв
Суддя А.А. Преснякова
Суддя Т.В. Топчій