overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Державної служби геології та надр України, на дії детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Державної служби геології та надр України, на дії детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Державної служби геології та надр України, на дії детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018р..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 вересня 2019 року на 10.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/1727/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 вересня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000197 за ст. ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2019 ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього певних обов`язків.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 30.07.2019 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , - скасовано вищевказаний вирок від 01.03.2019 в частині призначення покарання та постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ст. ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України - 4 роки позбавлення волі; в решті вирок місцевого суду залишено без змін.
19 серпня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , за змістом якого ставиться питання про відстрочку вищевказаного вироку суду першої інстанції, що набрав законної сили 30.07.2019
Згідно положень ст. ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який постановив вирок, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку за клопотанням засудженого та інших учасників судового розгляду; судове рішення за наслідками розгляду цього клопотання може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою додержання права засудженого на апеляційне оскарження судового рішення за наслідками розгляду його клопотання про відстрочку виконання вироку, дане клопотання має бути розглянуто по суті Богунським районним судом м. Житомира, який постановив вищевказаний вирок щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 9 ч. 6 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Направити клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2019 та вироку Житомирського апеляційного суду від 30.07.2019 у кримінальному провадженні за ст. ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
Справа № 307/2898/19
Провадження № 1-кс/307/1724/19
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 27 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 26 серпня 2019 року, близько 18 години, невідома особа, знаходячись в с. Добрянське, на березі річки Тересва, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, що знаходиться в м. Тячів, вулиця Нересенська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий в клопотанні просить розглядати клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000790 від 27 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення й чи відповідають строкам їх заподіяння 26.08.2019 року?

2.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень?

3. Чи могли виникнути наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту надавши при цьому попереднього прискорення іншою людиною?

Організацію виконання судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 доручити завідуючій Тячівського районного відділення судово- медичної експертизи ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7839/18
Провадження № 1-кс/461/7487/19
УХВАЛА

05.09.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року у справі №440/1971/18 в рамках кримінального провадження №0000057 з автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Автокредит Плюс» та на праві володіння та користування належить ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали проголосити 09.09.2019 року о 16.50 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4668/19
Провадження № 1-кп/442/318/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001582 від 22.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04.07.2019 за зазначеним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2019 року о 14.30 год.

Судовий розгляд провести одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4929/19
провадження 1-кп/462/581/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002238 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який працює на посаді машиніста крана відокремлюючого структурного підрозділу «Локомотивне Депо Львів-Захід» регіональної філії «Львівська залізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України КК України, -

встановив:
В Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002238 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України КК України.

При вирішення питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, сторони кримінального провадження не заперечили проти такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд виходив з наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 21.10.2019 року на 11.00 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/516/19
Провадження №1-в/463/160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в :
інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , як на підставу подання вказує ч. 3 ст. 26 КВК України.

У судове засідання прокурор, представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце розгляду подання належним чином були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи № 463/516/19, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. А також, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи

Зазначений вирок набрав законної сили 19.06.2019 та скерований на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 21.06.2019.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, при цьому, на час розгляду цього подання, такий штраф не оплачений.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання є підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) несплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року по справі 463/516/19, зобов`язавши ОСОБА_4 сплатити 850 грн. до 30 жовтня 2019 року та сплатити 850 грн. до 30 листопада 2019 включено.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6816/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в.о. начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» - начальника арештного дому ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ст. 71 КК України і визначення остаточного терміну покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2019 року, -

встановив:

22.08.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» - начальника арештного дому ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ст. 71 КК України і визначення остаточного терміну покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

16.09.2019 року з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» надійшов лист, згідно якого адміністрація установи просить повернути вищевказані матеріали для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що дане клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» підлягає до задоволення та матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя,-

постановив :

клопотання в.о. начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» - начальника арештного дому ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ст. 71 КК України і визначення остаточного терміну покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2019 року для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1081/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України,
який відбуває покарання у ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, його буде проголошено 25 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/630/2019

У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003182, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, з вищою освітою, працюючого в ДП "Дельта-лоцман" на посаді інженера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 листопада 2019 року о 11-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 до 01 листопада 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1