overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/582/19
Справа № 686/4315/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.286, ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.

07 серпня 2019 року представник ПАТ «СК «Універсальна» - адвокат ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «Універсальна» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2019 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 357/5740/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2900/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2019 року суддя Київького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року, -
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,з апеляційними скаргами начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду зазначеного клопотання.
12 серпня 2019 року, у відповідності до ст.398 КПК України, постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. 13 серпня 2019 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , на 12 годину 00 хвилин, 09 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/7849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні 0000443 від 04.12.2018, погоджене прокурором, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні 0000443 від 04.12.2018, погоджене прокурором, про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом із тим, слідчий, який подав клопотання, подав заяву про повернення йому матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.26, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні 0000443 від 04.12.2018, погоджене прокурором, арешт майна - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 761/3028/18

провадження № 51-4474 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 389/2235/16-к
провадження № 51- 107 км 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 висловив прохання про відстрочку виконання стосовно ОСОБА_2 вироку суду апеляційної інстанції, проте вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відстрочку виконання стосовно ОСОБА_2 вироку Кропивницького апеляційного суду

від 12 вересня 2019 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2281/15-к
Провадження №: 1-кп/332/252/19
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
24 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченої:ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 25.07.19 призначено проведення підготовчого судового засідання 24.09.19.
Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, як такого, що відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1088 від 31.03.2016.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 24 вересня 2019 р. на 15-00 годину.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15921/19

1-кс/6114/19

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 14.08.2019 року о 11 годині 20 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №4 у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, імеі встановити не вдалось.
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію заборонених предметів у дохід держави або знищення цінних речей.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, імеі встановити не вдалось., виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3810/18
Провадження № 1-кп/522/1215/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України

20 вересня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 від 23.01.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, не одноразово не з`являється, у зв`язку із цим неодноразово відправлялися судові виклики, на які вын не з`являвся.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово відправлялися судові виклики, на які вона не з`являлася, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси - у розшук.

Судове провадження № 522/3810/18 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.09.2019
Справа № 509/1300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в ході судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про привід по кримінальному провадженню № 0000010 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, суд,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов`язання .

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 до суду надана заява про розгляд зазначеого кримінального провадження без його участі.

Прокурор надав клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду .

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 188- 190, 323 КПК України, су , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області, який розташований за адресою: 67801,Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, зал судового засідання судді Кириченко на 05 листопада 2019 року о 15.30 год.
Копію ухвали направити на виконанні до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. та іншим зацікавленим особам.

Місце розташування прокуратури: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2424/19
Провадження № 1-кп/0158/172/19
У Х В А Л А

про привід

25 вересня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2019 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/812/19
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника ОСОБА_4 на іншого, оскільки між ним та захисником наявні розбіжності щодо позиції захисту.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив наявність між ним та ОСОБА_5 розбіжностей в позиції захисту, які вони не можуть врегулювати, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заміну захисника.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_4 був залучений обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст. 49 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи розбіжності в позиції захисту між обвинуваченим та захисником, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

25.09.2019