Справа № 752/2793/19
Провадження по справі № 1-кс/752/3403/19
У Х В А Л А

05.04.2019 оку слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
28.03.2019 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 30.01.2019 року за ч.3 ст. 368 КК УКраїни.

В обгрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2019 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вважає, що повідомленням про підозру ОСОБА_6 є незаконним, оскільки остання перебуваючи на посаді заступника директора в ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» не є службовою особою, а тому не може отримувати неправомірну вигоду. Крім того, зауважив, що у справі немає жодного доказу стосовно того, що ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» має обов`язок надавати будь-кому послуги безкоштовно. Просив скасувати повідомлення про підозру від 07.02.2019 року ОСОБА_6 , щодо вчинення нею злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримав, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 будучи присутнім у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог. Крім того, зауважив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000071 в межах якого було повідомлено ОСОБА_6 про підозру завершення.

Заслухавши думку адвоката заявника скарги ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, 07.02.2019 року слідчим слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , бвідповідно до якого ОСОБА_6 будучи службовою особою, одержала неправомірну вигоду в інтерсах третьої осби ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» за вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 30.01.2019 року.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

28.03.2019 року адвокат підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження №0000071 від 30.01.2019 року.

Як видно зі змісту копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 07.02.2019 року було здійснено повідомлення про підозру старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 .

Отже, зважаючи на те, що станом на час подачі скарги адвокатом ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2019 року не сплинуло два місяця з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а відтак приходжу до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити, оскільки скарга подана з порушенням строків, передбачених п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, дл вчинення таких процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2019 року щодо скасування повідомлення про підозру повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні нею криміналнього правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження №0000071 від 30.01.2019 року , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1