Справа № 548/1992/19
Провадження №1-кс/548/929/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року, невідома особа, перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з дверей гаражу таємно проникла до приміщення, звідки викрала належне ОСОБА_4 майно, чим завдала останньому майнової шкоди близько 1 000 грн.
Відомості по даному факту 18.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
17.09.2019 року в ході огляду місця події вилучено та визнано речовим доказом навісний замок.
18.09.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав металобрухт загальною вагою 338 кг, який постановою слідчого визнано речовим доказом.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використане як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року, невідома особа, перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з дверей гаражу таємно проникла до приміщення, звідки викрала належне ОСОБА_4 майно, чим завдала останньому майнової шкоди близько 1 000 грн.
Відомості по даному факту 18.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, навісний замок та металобрухт загальною вагою 338 кг є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речі арешту, бо їх повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок та металобрухт загальною вагою 338 кг, належні ОСОБА_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000423 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1