Справа № 495/6213/14-к
№ провадження 1-кс/495/4784/2019
УХВАЛА
Про самовідвід судді

"26" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 заява захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що розпорядженням №318 від 07.06.2018 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням першого п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_10 /т.2 а.с. 170/

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року кримінальне провадження, надійшло до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 /т.2 а.с. 171/
Ухвалою суду від 08.06.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання. /т.2 а.с. 172/
Однак, 24 липня 2018 року від захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 /т.2 а.с. 179-180/

Ухвалою суду від 26.07.2018 року (суддя ОСОБА_11 ) заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 було задоволено, а кримінальне провадження передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України. /т.2 а.с. 184-186/

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчийсуддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду заяви, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого у розгляді заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 75-82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Передати заяву захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: