overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3376/19
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 11.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені 09.12.2019р. у ОСОБА_3 предмети зовні схожі на патрони до вогнепальної зброї у кількості 21 штука.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2019р. близько 12.08год. в м.Сокаль по вул.Героїв УПА, 31, поблизу магазину "Оріон" у гр. ОСОБА_3 було виявлено предмети зовнішньо схожі на патрони до вогнепальної зброї в кількості 21 штука.

Під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмети зовнішньо схожі на патрони до вогнепальної зброї в кількості 21 штука, які були поміщені в спец-пакет Нацполіції №7164341.

Дослідження зазначених предметів необхідно здійснити в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження з метою повного, всебічного його розслідування, оскільки такі містять на собі слідові інформацію вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до наступних висновків.

09.12.2019р. до ЄРДР за №0000685 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2019р. під час обшуку виявлено та вилучено предмети зовнішньо схожі на патрони до вогнепальної зброї в кількості 21 штуки.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, дані предмети є тимчасово вилученим майном, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09.12.2019 року у ОСОБА_3 предмети зовні схожі на патрони до вогнепальної зброї у кількості 21 штука, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000685 від 09.12.2019 року.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №454/2909/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лучиці, Сокальського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14 жовтня 2019 року приблизно о 12.30хв. на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричиння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні власної квартири, що по АДРЕСА_1 в ході конфлікту завдав одного удару своєю головою в ділянку лоба ОСОБА_5 спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця в правій навколоорбітальній ділянці, яке відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 14.10.2019р. після сварки з ОСОБА_5 наніс йому удари головою по обличчю. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні у нього перебуває одна неповнолітня дитина, він є інвалідом II групи, обставини справи, суд приходить до висновку про застосування до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним по ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 50(п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п"ятдесят)грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 675/2656/19
Провадження № 1-кп/675/205/2019
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в установі попереднього ув`язнення Державна установа "Хмельницький слідчий ізолятор".
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваних в установі попереднього ув`язнення поза межами територіальної юрисдикції суду, підготовче судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_4 слід повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію установи попереднього ув`язнення Державна установа "Хмельницький слідчий ізолятор" виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України,
п о с та н о в и л а :
Обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Адміністрації установи попереднього ув`язнення Державна установа "Хмельницький слідчий ізолятор" виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити його участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» ОСОБА_10 , захистника ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/3629/19
Провадження № 1-кс/682/878/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, подану в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищевказана скарга.

Враховуючи те, що на момент подання скарги в суду відсутні перешкоди для призначення її до розгляду, керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, подану в порядку ст.303 КПК України, до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 11.12.2019 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11 грудня 2019 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, що надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що заява стосується судді Хмельницького міськрайсуду ОСОБА_5 , який є її колегою і з метою усунення сумнівів у її неупередженості при розгляді скарги .
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дійсно відповідно до наданих до скарги документів вбачається, що скарга подана стосовно бездіяльності посадових осіб щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника на дії судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
4 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою Фермерського господарства «Ланецького» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ФГ «Ланецького» задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ФГ «Ланецького» від 14.11.2019 року, з якою останній 18.11.2019 року звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Дата документу 11.12.2019 Справа № 310/3152/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1957/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/3152/17Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області доручити відповідальній особі суду виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2165/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1028/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №450/4319/18 про обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з участю,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 серпня 2019 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хвилин 06 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/962/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000426 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 13 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/522/972/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

09 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

09 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 09 листопада 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

09 листопада 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 09 листопада 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 09 листопада 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.12.2019
Ухвала
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 685/308/19

провадження № 51-6156 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вироку, що оскаржується, достатнім чином обґрунтувавши свої вимоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Зупинити виконання вироку Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 753/16449/13-к

провадження № 51-3268 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
встановив:
Касаційний розгляд за зазначеною касаційною скаргою призначено в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.
09 грудня 2019 року від прокурора відділу забезпечення публічного обвинувачення управління забезпечення публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю прибуття у призначене судове засідання внаслідок проходження атестації прокурорів Генеральної прокуратури України в рамках виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків передбачених цим Кодексом, а у заяві прокурор зазначив про бажання брати участь у засіданні суду касаційної інстанції, Суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 11 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3