н/п 1-кс/640/7373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який на підставі ордеру серії ПТ № 084744 представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду та скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019.

Свої вимоги представник заявника обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих дій з метою з`ясування викладених ОСОБА_5 обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить його вимоги задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001621 від 10.04.2019, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_4 були подані до суду заяви, в яких вони просять розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у їх відсутність, проти її задоволення заперечували.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 у одному томі, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.2019 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_5 вказувала, що під час розгляду у Київському районному суд м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про встановлення місця проживання сина ОСОБА_8 з ним та за її зустрічним позовом з приводу встановлення місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з нею, представник позивача адвокат ОСОБА_10 подав до суду в якості доказів підроблені документи смс-переписку між нею та ОСОБА_11 ; видаткову накладну № 105 від 11.05.2015 та квитанцію до апаратно-касового ордеру № 169 від 11.05.2015 на придбання ОСОБА_12 , у ТОВ «АРВІКС ПОСТАЧ» дитячих речей.

За вказаною заявою, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 р. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області 10.04.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0001621 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 кримінальне провадження № 0001621 від 10.04.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яку заявник ОСОБА_5 отримала 04.06.2019 р.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було зазначено відсутність достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Однак, слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було дотримано цих вимоги, оскільки в ході досудового розслідування не було слідчим шляхом перевірено наявність чи відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРВІКС ПОСТАЧ» та ОСОБА_11 з приводу придбання дитячих речей, особливо зважаючи на відповідь ГУ ДФС в Харківській області на запит суду, що згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» таких взаємовідносин не було, якій в постанові не надано жодної правової оцінки.

Враховуючи викладене, постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001621 від 10.04.2019 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1