Справа № 741/352/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/684/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року за № 0000003, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.07.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено утримання під вартою в державній установі Чернігівський слідчий ізолятор .

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 31 січня 2019 року.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави 3146 грн. за проведення судових експертиз.

Знято арешт з: 20 тарілок, щітки для одягу, килимового покриття, простирадла, п`яти вимикачів, алюмінієвого друшлака, двох газових конфорок, двох щіток по металу, ліхтаря, кімнатного градусника температури повітря, трьох металевих опорних ніжок з меблів та маленького електричного світильника.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в кінці грудня 2018 року, точного дня не встановлено, близько 20 години, ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звідки, умисно, таємно від оточуючих викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно: дві ікони вартістю 150 грн., електронасос марки «Малиш БВ 0,1-63 У5» вартістю 395 грн. 74 коп., поверхневий вихревий насос «Vitals PQ1165е» вартістю 1511 грн.65 коп., два алюмінієві деко вартістю 140,00 грн., дві чавунні сковорідки вартістю 533 грн. 34 коп., механічної м`ясорубки вартістю 193 грн. 33 коп., алюмінієвої миски ємністю 20 л вартістю 245,00 грн., алюмінієвої миски ємністю 15 л вартістю 201 грн. 67 коп., оцинкованого відра ємністю 10 л вартістю 51 грн. 67 коп., електричний чайник марки «AURORA AU 3515» вартістю 246 грн. 66 коп., електричний чайник марки «SCARLETT SC-EK18P30» вартістю 248 грн.72 коп., норкову шапку вартістю 366 грн. 33 коп., на загальну суму 4284 грн. 11 коп., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив вказане господарство, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

31 січня 2019 року, близько 17 години, ОСОБА_10 , повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_8 майно: щітку для тіла з пластиковою ручкою з написом oriflamme вартістю 114 грн. 33 коп., чотири керамічні тарілки розміром 21 х 14,5 см. вартістю 73 грн. 32 коп., дві керамічні тарілки розміром 16x16 см вартістю 23 грн.34 коп., одну керамічну тарілку (салатник) розміром 13x13 см вартістю 13,00 грн., килимову доріжку розміром 3 х 1,2 м вартістю 500,00 грн., п`ять пластикових вимикачів розміром 5x5 см вартістю 70 грн. 65 коп., дві газові конфорки діаметром 6,5см з кришками вартістю 86,67 грн., друшлаг алюмінієвий вартістю 70,00 грн., дві дерев`яні щітки по металу марки «SZCZOTKA DRUCIANA» вартістю 46 грн. 66 коп., кімнатний термометр вартістю 29 грн. 33 коп., вісім керамічних тарілок розміром 17 х 17 см. вартістю 120,00 грн.,одну керамічну тарілку з обідком 2 см розміром 20 х 20 см вартістю 15,00 грн., три керамічні (порційні) тарілки розміром 19,5 х 19,5 см вартістю 45,00 грн., одну керамічну (супову) тарілку розміром 20 х 20 см вартістю 15,00 грн., простирадло марселеве розміром 1,40 х 1,90 м. вартістю 183 грн. 33 коп., три опорні металеві ніжки для меблів вартістю 114 грн. 99 коп., світильник з пластиковою кришкою у вигляді квітки діаметром 6 см вартістю 40 грн., ліхтар марки Police 10000 W BL-C68 вартістю 75 грн. на загальну суму 1635 грн. 62 коп., при цьому не вчинив усіх дій, що не залежали від його волі, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був помічений та затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить переглянути вирок місцевого суду та пом`якшити покарання, а також врахувати ряд пом`якшуючих обставин. Вказує, що щиро розкаявся в скоєному, визнав свою провину в повному обсязі та сприяв слідчим органам у розслідуванні справи, має невиліковні хвороби, з близьких родичів має матір похилого віку, проте, суд не врахував дані обставини як такі, що пом`якшують покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, призначене судом покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, та просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, позицію прокурора, що заперечував проти задоволення скарги апелянта, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, сторонами кримінального провадження не оспорюються. Апеляційним судом, згідно вимог апелянта, розглядалось тільки питання правильності призначення покарання за його розміром.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно скоїв крадіжки, відсутність даних про його позитивну характеристику, ніде офіційно не працював і не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки, врахував розмір матеріальної шкоди завданої злочином, кількість епізодів скоєних злочинів, думку потерпілих, його поведінку в судовому засіданні та його негативне ставлення до вчиненого злочину, врахував обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину. Також врахував соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складеної представником органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе і становить небезпеку для суспільства, а ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий (т.2 а.с. 15-16), та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе тільки з ізолюванням від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції ч .3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке пов`язане з позбавленням волі.

З такими висновками суду першої інстанції цілком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Отже, посилання апелянта про залишення поза увагою суду ряду таких обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що він має матір похилого віку, та хворобливий стан здоров`я обвинуваченого є безпідставними, адже надані під час апеляційного розгляду відомості про наявність у ОСОБА_10 хвороб, наявності матері пенсійного віку, на переконання колегії суддів, хоча і мають місце, однак за вказаних вище обставин, ця ж хвороба не завадила йому скоїти злочини, і на покарання вплинути в даному випадку, з позиції суду апеляційної інстанції, не можуть, та не є достатніми для пом?якшення покарання.

З урахуванням принципів призначення покарання, а саме обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в даному випадку покарання є саме необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а доводи в апеляційній скарзі про суворість покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів не знаходить порушення місцевим судом вимог ст. 65 КК України, ст. 370 КПК України і вважає вирок законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_10 покарання надмірно суворим, колегія суддів не вбачає. Підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання, про що він просить скарзі, не встановлено.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4