УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 29.07.2019 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 364,ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадждення скаржник отримав лише 07.08.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить поновити строк на подання данної скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що оспорювана постанова слідчого не є вмотивованою та суперечить суті кримінального процесу.

На думку скаржника під час досудового розслідування не вжито першочергових дій, що передбачено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 13.04.2017 року та регламентовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора України. Тут чітко вказано, що підставами для проведення службового розслідування (перевірки) можуть бути: скоєння працівниками прокуратури кримінального правопорушення, надходження ухвали суду про виявлення у їх службовій діяльності порушення вимог законодавства, тощо. А визначені факти та доводи безпосередньо мають місце і є неспростованими.

Скаржник вважає, що досудовим слідством не допитано як свідків навіть понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і разом з ним його особистого обшуку. Дані свідки були викликані слідчим на допит 14 та 30 травня 2018 року, але знаходячись у слідчого, будучи ознайомленими зі ст. 385 КК України (про що свідчать особисті підписи у відповідних протоколах) відмовились надавати будь-які покази та свідчення, навіть не посилаючись на ст. 63 Конституції України, вимоги якої на них у даному випадку не розповсюджуються. Більш того, ОСОБА_6 взагалі вказав слідчому, що вважає проведення зазначених слідчих дій недоцільним.

Не проведено допит особи, що безпосередньо здійснювала відео-фіксацію слідчої дії - обшук автомобіля.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим проігноровано, і як наслідок не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань із слідчим ОСОБА_7 з приводу незаконного вилучення мобільного телефону із автомобіля та можливого вкладання у бардачок машини 3000 доларів СІЛА, за участю відповідного спеціаліста та потерпілого ОСОБА_3 .

Досудовим слідством не вжито заходів щодо встановлення та проведення допиту свідків (зокрема оперативних працівників СБУ), що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і його особистого обшуку., оскільки лише співробітників СБУ при проведенні обшуку було біля 15 осіб. А покази даних свідків є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зокрема не допитано власника автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2006 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , а також осіб, що мають право на керування даним автомобілем з приводу того, чому саме і на яких підставах було документально оформлено обшук на їхню машину, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та безпосередньо яке відношення мають до цих подій, тощо.

Також не допитано власника автомобіля марки СНЕVROLET LACETTI 2004 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 та осіб, що мають право на керування даним автомобілем з приводу того, чому саме і на яких підставах у повідомленні про підозру від 24.05.2015 вказано державні номери саме його автомобіля, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та безпосередньо яке відношення мають до цих подій, тощо.

Також досудовим слідством не проведено одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування обставин справи, а саме не проведено одночасних допитів потерпілого зі свідками, що передбачено ст.224 КПК України.

Слідчим належним чином не оглянуто та не визнано речовим доказом диск, на якому міститься відеозапис слідчої дії - обшук автомобіля.

Слідчий у ході розслідування навіть не виконав вказівки від 16.04.2018 року № 15-463217 надані у кримінальному провадженні у порядку ст. 36 КПК України прокурором групи прокурорів у провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 (арк. к.п. 226). А саме не допитав осіб, що були залучені у якості понятих при проведенні обшуку автомобіля, щодо обставин цієї слідчої дії, не провів допити як свідків працівників органів безпеки, що приймали участь у слідчій дії «обшук автомобіля», не вирішив питання проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками. Взагалі ігноруючи вимоги прокурора ( п. 5 вказівки від 16.04.2018 року № 15-463217) не провів повне і неупереджене розслідування не обмежуючись вказівками та враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 10.10.2018 року.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження, на підставі своєї незаконності і необґрунтованості повинна бути скасована, а у ході подальшого проведення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема:

1.Зібрати та долучити до кримінального провадження матеріали, що характеризують як осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (на даний час навіть не відомо, чи дійсно вказані особи є працівниками Генеральної прокуратури України).

2.Вжити дієвих заходів щодо вирішення питання про відсторонення від посади прокурора ОСОБА_11 , слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

3.Терміново вжити дієвих заходів для вирішення питання щодо призначення та проведення службових розслідувань (перевірок) неправомірної службової діяльності старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та слідчих в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , що передбачено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України затвердженого Наказом Генерального прокурора України 13.04.2017 року та регламентовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора України.

4.Провести допити як свідків понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були присутні під час проведення обшуку автомобіля та особистого обшуку ОСОБА_3 .

5.Вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відповідних даних про вчинення правопорушень, передбачених ч.І ст. 385 КК України щодо відмови свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від давання показань без поважних причин під час провадження досудового розслідування.

6.Встановити особу, якою безпосередньо здійснювалася відео-фіксація слідчої дії - обшук автомобіля та провести її ретельний допит з приводу всіх нюансів проведення відеозапису.

7.Вжити заходів щодо встановлення та проведення допиту свідків (зокрема оперативних працівників СБУ), що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і разом з ним мого особистого обшуку.

8.Допитати власника автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2006 р/в, номер кузову д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , а також осіб, що мають право на керування даним автомобілем. З приводу чому саме і на яких підставах було документально оформлено обшук на його машину, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та безпосередньо яке відношення має до цих подій, тощо.

9.Допитати власника автомобіля марки СНЕVROLET LACETTI 2004 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 та осіб, що мають право на керування даним автомобілем з приводу того, чому саме і на яких підставах у повідомленні про підозру від 24.05.2015 вказано державні номери саме його автомобіля, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та безпосередньо яке відношення мають до цих подій, тощо.

10.Провести низку одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування обставин справи, зокрема потерпілого ОСОБА_3 зі свідками, що передбачено ст.224 КПК України і, що у даному провадженні виконати вкрай необхідно.

11.З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань із слідчим ОСОБА_7 з приводу незаконного вилучення мобільного телефону із автомобіля та можливого вкладання у бардачок машини 3000 доларів США, за участю відповідного спеціаліста та потерпілого ОСОБА_3 .

12.Належним чином оглянути та визнати речовим доказом диск, на якому міститься відеозапис слідчої дії - обшук автомобіля від 23.05.2015 року.

13.Долучити до матеріалів документи, що підтверджують спричинення злочинною діяльністю службових осіб ГПУ тяжких наслідків - спаплюження честі та гідності ОСОБА_3 перед громадянами України, а через мережі інтернет і у міжнародному суспільстві, втрати роботи в органах прокуратури України, тривання на протязі майже 8 місяців досудового слідства, утримання в ІТТ, СІЗО, тощо. Виконати вказівки від 16.04.2018 року № 15-463217 надані у кримінальному провадженні у порядку ст. 36 КПК України прокурором групи прокурорів у провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 (арк. к.п. 226). А саме допитати осіб, що були залучені у якості понятих при проведенні обшуку автомобіля, щодо обставин цієї слідчої дії, провести допити як свідків працівників органів безпеки, що приймали участь у слідчій дії «обшук автомобіля», вирішити питання проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками. Взагалі у повному обсязі виконати вимоги прокурора ( п. 5 вказівки від 16.04.2018 року № 15-463217) - провести повне і неупереджене розслідування не обмежуючись вказівками та враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 10.10.2018 року.

Скаржник вважає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 29.07.2019 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її вимоги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

В провадженні слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за № 0000264 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 364,ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України.

29.07.2019 року слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий не надав правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідків, понятих, слідчим не зібрані та не долучені до кримінального провадження матеріали, що характеризують як осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення слідчим СВ прокуратури в Херсонській області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000264.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 29.07.2019 року слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 -підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подачі вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000264.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1