Провадження № 11-кп/824/3247/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
при секретарі судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 5100 грн.). В силу ст.ст. 1 п."в", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р. звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Цивільний позов Міністерства охорони здоров`я та прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства охорони здоров`я України попередньої оплати в сумі 42091884 грн. 60 коп., пені в сумі 8158374 грн. 38 коп. та штрафу в сумі 3650025 грн. 74 коп. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, де зазначив, що вирок було проголошено 12 вересня 2019 року, проте він не був присутній під час його оголошення, а повний текст згідно даних єдиного реєстру судових рішень, було опубліковано 17.10.2019 року, з яким він ознайомився за декілька днів після опублікування. Просив вважати поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, оскільки з моменту опублікування повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 денний строк не сплив, що на його думку може свідчити про порушення принципу правової визначеності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі (а.с. 241).
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 було винесено та проголошено 12 вересня 2019 року за участю учасників кримінального провадження. В цей же день копію рішення було вручено усім присутнім учасникам судового процесу, в тому числі обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_9 (а.с. 203).
Згідно журналу судового засідання за 11.09.2019 року вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 приймав участь в даному судовому засіданні, був повідомлені про день та час проголошення вироку, проте був відсутній під час його проголошення.
Обґрунтування адвоката ОСОБА_8 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме те, що він не був присутній під час оголошення вироку, а про вирок дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень не є доказом поважності мотивів пропущення строку та об`єктивними підставами для його поновлення.
Захисником у клопотанні не вказано чому, будучи повідомленим про час оголошення вироку він не з`явився на його оголошення та не отримав копію вироку та знаючи про постановлений 12.09.2019 року вирок, він був позбавлений можливості отримати його копію в канцелярії суду або у обвинуваченого.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи з яких захисник обвинуваченого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, не можуть бути визнані поважними, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4