Провадження № 1-кс/752/7475/19
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000009 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя,
Встановив
В клопотанні порушено питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до судової справи № 369/14568/18 (провадження № 1-кс/369/4760/18) з розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій матеріалів справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування слідчий зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактами внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 : до офіційного документу протоколу обшуку від 27.11.2018 року завідомо неправдивих відомостей щодо відшукання в належному подружжю ОСОБА_7 домоволодінні АДРЕСА_1 номерного знаку НОМЕР_1 від автомобіля «Toyota Camry; внесення до офіційного документу протоколу обшуку від 27.11.2018 року завідомо неправдивих відомостей щодо відшукання в домоволодінні АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_8 , номерного знаку НОМЕР_1 від автомобіля «Toyota Camry». Вказаний автомобіль є предметом угону в рамках кримінального провадження №0004807 від 10.08.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитані в ході слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пояснили, що їм не належать зазначені в протоколах обшуків та знайдені в їх приміщеннях номерні знаки. Вони підкинуті працівниками поліції, які проводили слідчі дії з грубим порушенням закону, без відеофіксації з моменту фактичного початку обшуків.
Підставою для проведення обшуку у ОСОБА_8 в домоволодінні АДРЕСА_1 стала ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 22.11.2018 року по справі № 369/14876/18, яку винесено за результатами розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Підставою для проведення обшуку у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в домоволодінні АДРЕСА_1 стала ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 19.11.2018року по справі № 369/14568/18, яку винесено за результатами розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Виходячи з тексту ухвал, автор клопотання надав суду докази причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_13 , та мало місце 10.08.2018 року, близько 03 год. 20 хв., біля будинку АДРЕСА_2 . Зокрема, в ухвалах міститься посилається на показання свідка ОСОБА_14 , який, начебто, перебував на час вчинення злочину в себе дома і з балкона бачив, як 3 невідомих чоловіка проникли до автомобіля «Toyota Camry». В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , начебто, впізнав, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 як причетних до угону автомобіля осіб.

Однак, вказані в ухвалах обставини суперечать здобутим в ході розслідування фактичним даним. Так, ОСОБА_8 заявив, що він не причетний до викрадення вказаного автомобіля, оскільки на той час разом із сім`єю перебував за межами України на відпочинку у Туреччині, що підтверджується документами. Як зазначив ОСОБА_8 , він вилетів в 00 год. 50 хв. 10.08.2018 року з аеропорту Бориспіль. Реєстрація в аеропорту почалась 09.08.2018 року о 23 год. 00 хв.

ОСОБА_12 пояснив, що в ніч з 09 на 10.08.2018 року перебував у своїх батьків по АДРЕСА_1 і до скоєння угону не причетний.

Отже, у слідства є підстави для висування версії про штучне створення працівниками правоохоронних органів доказів причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до скоєння тяжкого злочину. При цьому, штучно створені докази (зокрема протоколи допитів очевидців, які начебто бачили ОСОБА_12 та ОСОБА_15 09.08.2018 року біля будинку АДРЕСА_3 , а також протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками) були надані в додатках до клопотань прокурора про надання дозволу на проведення обшуків.

Таким чином, надані слідчим суддям додатки до клопотань про надання дозволу на проведення обшуків в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також в домоволодінні АДРЕСА_1 , мають доказове значення по справі. Зокрема, за цими документами у органу досудового розслідування є можливість з`ясувати, хто саме підписував клопотання, які саме свідки надавали свідчення проти ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , хто саме із свідків та за участю яких саме понятих впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за фотознімками.

Слідчий вказує, що про надіслання запиту до суду про надання копії документів судової справи № 369/14568/18, на який суд листом № 01-38/83/2019 від 19.04.2019 повідомив про надання необхідних слідству документів лише в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про підтримку клопотання та розгляд у його відсутність.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 повідомлявся про час та місце судового засідання. 11.09.2019 року надіслав лист про розгляд клопотання без участі представника суду та відповідно до вимог чинного законодавства.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України

Дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до судової справи № 369/14568/18 (провадження № 1-кс/369/4760/18), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий розгляд якої завершено.

Надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи, та вилучити (здійснити виїмку) належним чином засвідчених копій матеріалів судової справи, що достатньо для досягнення мети отримання доступу до документів.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 165 КПК України, копії документів, які вилучаються, виготовляються із використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дозвіл на тимчасовий доступ до судової справи слід надати слідчим зі складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, які конкретно зазначені у клопотанні. Відсутні підстави для надання дозволу співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 за дорученням слідчих, оскільки за змістом ст. 41 КПК України оперативні підрозділи Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а тимчасовий доступ до речей і документів відповідно є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією.

За такого, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , а також слідчим зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000009 від 07.12.2018 року ОСОБА_16 , ОСОБА_17

тимчасовий доступ до судової справи № 369/14568/18 (провадження № 1-кс/369/4760/18) з розгляду клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій матеріалів судової справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обчислюється з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя