overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/4759/19
Провадження №1-кс/944/1095/19
УХВАЛА
27.09.2019 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Яворові Львівської області заяву слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2019 про призначення дактилоскопічної експертизи,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить внести виправлення в ухвалі слідчого судді про призначення дактилоскопічної експертизи, оскільки в ході виготовлення тексту ухвали в резолютивній частині було невірно викладений зміст третього абзацу, а саме зазначено: «Для дослідження експертам направити сліди рук, вилучені під час огляду місця події, запаковані в паперовий конверт з пояснювальними написами та дактилокарту ОСОБА_4 » замість вірного: «Для дослідження експертам направити: таблицю №1 до протоколу огляду місця події з відбитками слідів рук та 3 дактилокарти з відбитками слідів рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи положення ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді слід розглядати без участі учасників судового провадження.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді та прийнятого рішення, описка є технічною помилкою, тому слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2019 про призначення дактилоскопічної експертизи.
Зазначити в резолютивній частині ухвали слідчого судді замість помилкового викладу третього абзацу «Для дослідження експертам направити сліди рук, вилучені під час огляду місця події, запаковані в паперовий конверт з пояснювальними написами та дактилокарту ОСОБА_4 » вірний зміст: «Для дослідження експертам направити: таблицю №1 до протоколу огляду місця події з відбитками слідів рук та 3 дактилокарти з відбитками слідів рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »/
Дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/3490/18
провадження №1-в/489/108/19
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2018 засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
18.07.2019 до суду із поданням звернувся начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 в якому просив вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду від 12.07.2018 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Засуджена до суду не з`явилася, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляд подання без її участі.
З`ясувавши думку прокурора та представника органу пробації, вивчивши представлені суду матеріали, відповідно до яких засуджена до кримінальної протягом іспитового строку не притягувалася, була притягнута один раз до адміністративної відповідальності, індивідуальний план виконала, внаслідок чого суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

постановив:

Подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого із випробуванням на 1 рік, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2018, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилася потерпіла.

Суд вважає, за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В судове засідання, 10 лютого 2011 року о 14.00 год. доставити приводом:

ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити Тячівському РВ УМВС України для виконання.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

31 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. участю прокурора Фістер О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Коржук І.І. розглянувши в м. Тячів при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює лікарем травматологом Тячівської РЛ №1, уродженець м. Виноградів, закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду в порядку ст. 232 КПК України надійшла для розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередньому судовому розгляді клопотань не має.

Прокурор вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, підстав які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не має. Запобіжний захід просить залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його зхахисника суд вважає, що дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення не має. По справі зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 125 ч. 2КК України досудовим слідством кваліфіковано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального закону при проведенні попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до провадження Тячівським районним судом.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 18 лютого 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, адвоката, потерпілого про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області в складі:

Головуючого Чопика В.В.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора Кабаль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України

СТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудні заявили клопотання про те, що їм необхідно призначити захисника.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав підсудних на захист, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Антал Івана Васильовича.

Копію постанови вручити адвокату Антал І.В.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 596/1667/19
Провадження № 1-кп/596/112/2019
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216, внесеному в ЄРДР від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні №0000216, внесеному в ЄРДР від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000216, внесеному в ЄРДР від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України на 11 жовтня 2019 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/948/19
Провадження № 1-кс/669/269/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення біологічної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2071/19
Провадження № 1-кс/675/656/2019
У Х В А Л А
"25" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 28.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.06.2019 року на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X», який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном, в частині заборони користування вказаним мобільним телефоном, скасувати.
Передати мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X» на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу оголосити о 16 годині 45 хвилин 27.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2633/19
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
26 вересня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУНП, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_2 від 28.08.2019 року, а також зобов`язання уповноважену особу Старокостянтинівського ВП ГУНП, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 від 28.08.2019 року.
Скарга подана у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_3 , Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, Старокостянтинівський ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 11.10.2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000421,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000421.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.08.2019 року, в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 36 хв., в межах кримінального провадження № 0000868 від 28.11.2018, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, справа № 686/19917/19, провадження № 1-кс/686/10232/19, від 25 липня 2019 року, на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 , було проведено обшук, в ході якого в останнього речей зазначених в Ухвалі слідчого судді виявлено не було, але було виявлено та вилучено, речі які візуально схожі на речі які вилученні законом з обігу, а саме: 146 сухих рослин зовні схожих на рослини снодійного маку, які поміщено до сейф пакету № EXP0341791, 78 рослин зовні схожих на рослини снодійного маку, які поміщено до поліетиленового мішка, який обшито білою ниткою, на якій нанесено паперову бирку з пояснювальними написами.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Слідчий, з метою перевірки чи є виявлені та вилучені, речі які візуально схожі на речі які вилученні законом з обігу, просить призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються:виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим вказаних вимог закону не дотримано, обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не викладено, а саме не зазначено, чи були вилучені та приєднані до кримінального провадження за №0000421 від 21 серпня 2019 року зазначені речовини, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000421 повернути її ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя