Справа № 629/435/18
Номер провадження 1-кп/629/77/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Шахтар, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтером колії виробничого підрозділу «Лозівська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року близько 12:00 години знаходився на березі водоймища, яке розташоване поблизу с. Оддихне Лозівського району Харківської області, де спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями відлову - риболовними сітками.

На вказане місце, за повідомленням невідомого чоловіка про незаконний вилов риби у водоймі, черговим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 12.10.2017 року близько 12:50 години було направлено дільничних офіцерів поліції (далі за текстом ДОП) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (далі за текстом Лозівський ВП) майора поліції ОСОБА_10 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 для перевірки зазначеного повідомлення, яке надійшло від невідомого чоловіка до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Прибувши за викликом на місце події, а саме на берег водоймища поблизу с. Оддихне, Лозівського району, Харківської області, ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі, та ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, як працівники поліції, виявили, що двоє чоловіків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на резиновому човні знаходяться на вказаному водоймищі та виставляють риболовні сітки, при цьому ОСОБА_4 знаходився на березі водойми та кидав каміння у водоймище з метою залякування риби, щоб остання потрапила у риболовні сітки. ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 з метою документування злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почав здійснювати відеозапис та фотографування події та повідомив останнім про те, щоб вони припинили свої злочинні дії і залишались на місці до приїзду працівників слідчо-оперативної групи (далі за текстом СОГ) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення необхідних процесуальних дій.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, а саме ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, не реагуючи на зауваження ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі з нагрудним знаком у виді жетону, залишитись на місці до приїзду працівників СОГ Лозівського ВП, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, сів у належний йому автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух на ньому з метою покинути місце вчинення правопорушення. ДОП ОСОБА_6 з метою припинити незаконні дії ОСОБА_4 , спрямовані на залишення місця вчинення правопорушення, почав перегороджувати собою рух ОСОБА_4 , який рухався на вище вказаному автомобілі. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, не реагуючи на зауваження ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 припинити свої дії та вийти з автомобіля, продовжив рух на своєму автомобілі та почав виїжджати з берегу водоймища на дорогу. В свою чергу ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 , з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 на залишення місця вчинення правопорушення та подальшого затримання ОСОБА_4 до приїзду СОГ Лозівського ВП, заліз на металеві труби, які захищають передню частину автомобіля від пошкоджень, та утримуючись рукою за кришку капоту автомобіля ОСОБА_4 продовжив рух в такому положенні разом з ОСОБА_4 на його автомобілі, при цьому роблячи неодноразові зауваження припинити рух автомобіля та вийти з нього ОСОБА_4 , на які останній не відреагував, продовжив рух на автомобілі, приїхавши на автомобілі до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 був затриманий ДОП Лозівського ВП ОСОБА_6 до приїзду працівників СОГ Лозівського ВП.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

13 вересня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки його підзахисний ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки по даній справі відсутні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав, раніше подане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 324 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відсутні.

Прокурор та потерпілий вважали за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12 такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Так, ОСОБА_4 вважається особою, яка вчинила злочин уперше.
Злочин за ч. 2 ст. 342 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 3 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро каявся, це каяття знайшло підтвердження в суді, що проявилося в тому, що він визнав і визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого злочину, негативно оцінює вчинене ним, бажає виправити ситуацію, що сталася, характеризується позитивно, також він активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування, надав згоду на закриття справи з відповідної підстави.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 . Даний арешт ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2017 року був частково скасований, а саме в частині заборони розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно в частині відчуження транспортного засобу - автомобілю марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв`язку із дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0002251 від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 в частині заборони розпорядження.

Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та переданий йому не відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- три рибацькі сітки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга № 1334, порядковий номер 18/07) - знищити як такі, що не мають цінності;

- рибу: короп в кількості 1 шт., карась 4 шт., окунь 2 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки, залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1