Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/777/19
Провадження № 1-кп/475/155/19
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000141 від 04.04.2019 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 дітей, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження №0000141 від 04.04.2019 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 30 вересня 2019 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, посилаючись на те, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, при цьому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не відпав.

В обґрунтування наявності ризику посилається на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений не тільки проти права власності, а й проти життя та здоров`я особи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження особистого зобов`язання строком на 60 днів, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризику продовження злочинної діяльності. При цьому зазначали, що з часу надходження справи до суду ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього кримінально-процесуальним законодавством обов`язки, влаштувався на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 даної статті передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку особистого зобов`язання, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Доманівського районного суду від 07.08.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 05 жовтня 2019 р.

На даний час судове провадження у даній справі не завершене.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частин 1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні на даній стадії доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні, злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в обсязі необхідному для вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу. Така обґрунтованість підтверджена тим, що на розгляді суду перебуває провадження за його обвинуваченням.

Проте, прокурором не доведене існування ризику можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто не доведені обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Раніше обраний до обвинуваченого запобіжний захід є найм`якішим.

Частина 2 ст.177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто обрання запобіжного заходу можливе при одночасній наявності 2 складових:обґрунтованої підозри та ризиків.

Оскільки існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведене, дія запобіжного заходу не підлягає продовженню.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1