06.09.2019
Справа №150/431/19
Провадження по справі №1-кс/150/172/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого відділу, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Чернівецького ВП перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, 14.08.2019 до ч/ч Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника директора Чернівецького Молокозаводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.08.2019 о 13 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення молокозаводу невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку ящику сирної продукції загальною вагою близько 5 кг.

За даним фактом 15.08.2019 СВ Чернівецького відділення поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.08.2019, під час проведення огляду приміщення охорони та контрольно-пропускного пункту, сирзаводу виробничої потужності ТОВ «Бімол», за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, вул. Святомиколаївська, буд. 249, було виявлено та вилучено паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній пластиковий бідон білого кольору ємкістю 40 л, які попередньо були вилучені зміною охорони в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, слідством встановлено, що дана продукція являється власністю заводу виробничої потужності ТОВ «Бімол», представником якого являється ОСОБА_5 , який повідомив, що викраденою продукцією являється: сирна косичка фігурна копчена (фасована), яка згідно посвідчення про якість виготовлена 13.08.2019, масова частка жиру становить 45%, кислотність жирової фази становить 14о К., бувший у використанні пластиковий бідон білого кольору ємкістю 40 л.
Під час проведення огляду було встановлено, що паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної косички, а також один порожній пластиковий бідон білого кольору ємкістю 40 л мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що 15.07.2019 винесено відповідну постанову.

Як зазначає слідчий, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у області товарознавства, тобто у призначенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, на вирішення якої поставити питання:
?яка ринкова вартість одного, бувшого у використанні пластикового бідону ємкістю 40 л, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 14.08.2019?

?яка ринкова вартість в одного кілограму сирної фасованої копченої косички, масова частка жиру якої становить 45%, в запакованому стані, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 14.08.2019?

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотання повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справ у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність ініціатора у відповідності до положень ч. 3 ст. 244 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства. В зв`язку з чим, клопотання слідчого відділу підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Доручити проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.08.2019 судово-товарознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
?яка ринкова вартість одного, бувшого у використанні пластикового бідону ємкістю 40 л, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 14.08.2019?

?яка ринкова вартість в одного кілограму сирної фасованої копченої косички, масова частка жиру якої становить 45%, в запакованому стані, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 14.08.2019?

СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надати експертам для дослідження об`єкти дослідження:

-копію посвідчення про якість №46, виданого ТОВ «Бімол» на 1 арк.;

-копію протоколу допиту представника ТОВ «Бімол» ОСОБА_5 .

Попередити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України надати висновок за результатами експертного дослідження уповноваженим працівникам Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_6