Суд
Ухвала
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 325/1590/17
провадження № 51- 7665 ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про виклик учасників скоєного злочину та свідків; про відсторонення ОСОБА_5 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; про витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000076; про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про призначення комісійної судової медичної експертизи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року, якою під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про виклик учасників скоєного злочину та свідків; про відсторонення ОСОБА_5 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; про витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000076; про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про призначення комісійної судової медичної експертизи, а апеляційну скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України.

ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав до Верховного Суду касаційну скаргу про його перегляд. При цьому посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень статей 409 412 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно із положеннями ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 вказаної норми КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену під час підготовчого судового засідання, якою відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик учасників скоєного злочину та свідків; про відсторонення ОСОБА_5 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; про витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000076; про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про призначення комісійної судової медичної експертизи, тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно доч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексуУкраїни не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3