Номер провадження: 11-кп/813/1357/19
Номер справи місцевого суду: 523/1614/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0001936, внесеному до ЄРДР 03.12.2015 року, продовжено строк тримання під вартою,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 22.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0001936, внесеному до ЄРДР 03.12.2015 року.

Ухвала районного суду мотивована тим, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що, на його думку, рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню іншими більш м`якими запобіжними заходами. Вказує, що районний суд на ці порушення вимог КПК України не звернув уваги, належної оцінки доводам сторони захисту не надав та продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 37 місяців, в зв`язку з чим, порушив вимоги практики ЄСПЛ, згідно якої існує презумпція на користь звільнення особи та обов`язок національної судової влади гарантувати, щоб по кожній конкретній справі строк тримання під вартою не перевищував розумних меж.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в зв`язку з чим розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року вважає недоцільним, тому просить її залишити без розгляду. Просив апеляційний розгляд провести без його участі.

Від прокурора також надійшла заява, в якій він просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без розгляду та провести судовий розгляд відповідно до вимог ст. 406 КПК України, тобто в порядку письмового провадження.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, враховуючи наявність заяв захисника та прокурора про апеляційний розгляд без їхньої участі, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисника, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0001936, внесеному до ЄРДР 03.12.2015 року, продовжено строк тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4