Справа № 466/6873/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

23.08.2019р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000965 та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

Свої вимоги мотивують тим, що 10.11.2016р. органом досудового розслідування в ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення в документах невідомою особою підпису ОСОБА_5 в пологовому відділенні по вул. Рапопорта, 3 в м. Львові.

21.06.19р. слідчий Шевченківського ВП виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржники вважають дане рішення незаконним, не вмотивованим, таким що прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема зазначають, що слідчим не взято до уваги висновок експерта № 6/236 від 08.06.15р., яким встановлено, що вищевказані підписи проставлені не ОСОБА_5 , а іншою особою. Дана особа органом досудового розслідування не встановлена, слідчим не виконано неодноразові вказівки прокурора щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Відтак змушені звернутись до суду з даною скаргою. Строк звернення зі скаргою ними пропущено з поважних причин, оскільки первинно вони звернулись з аналогічною скаргою до Галицького райсуду м. Львова та ухвалою слідчого судді від 24.07.2019 р. скаргу було повернуто з роз`ясненням права на звернення до Шевченківського райсуду м. Львова.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просив таку задовольнити. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що при вирішення даної скарги покладається на розсуд суду.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що в силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Між тим, в розпорядження суду надано матеріали кримінального провадження № 0000965.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000965, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 10 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.06.2019 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000965 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що не вдалося встановити інформацію, яка була б достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення.

Однак такий висновок слідчого є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, кримінальне провадження № 0000965, порушене за фактом підроблення в документах невідомою особою підпису ОСОБА_5 , в пологовому відділенні по вул. Рапопорта, 3 в м. Львові, правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування складено висновок експерта № 6/236 від 08 червня 2015 року, яким встановлено, що підпис та напис « ОСОБА_5 » на документі «Інформована згода пацієнтки на активне ведення третього періоду пологів» від 11 лютого 2014 року поставлено не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Однак, в силу принципу невідворотності, який виявляється у тому, що кожна особа, в протиправних діяннях якої є склад злочину, повинна понести кримінальну відповідальність, дана особа не встановлена, натомість слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Слідчий зобов`язаний належним чином мотивувати власне рішення про закриття відповідного кримінального провадження, виклавши це письмово у мотивувальній частині відповідної постанови.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 опосередковано згадує про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, а самі мотиви прийняття такого рішення не наведені.

Крім того, слідчим ОСОБА_6 не виконано в повному обсязі неодноразові вказівки прокурора щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на думку суду є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя ,-

постановив:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , від 21.06.2019 року , про закриття кримінального провадження № 0000965 та зобова`язати продовжити досудове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1