Кримінальне провадження № 696/1144/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла об`єднане кримінальне провадження №0000702 від 20 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Кам`янського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, неодружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий:

- 25 лютого 2016 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- 21 березня 2016 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волді. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 згідно рішення Кам`янського районного суд Черкаської області №2-291 від 17 травня 2006 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03 квітня 2006 року і до досягнення дітьми повноліття. Проте, він умисно злісно ухиляється від сплати аліментів понад два роки шляхом приховування свого місця роботи та прибутків. На неодноразові попередження про кримінальну відповідальність не реагував, матеріальної допомоги ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_7 не надав. В результаті чого за період часу з 01 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2017 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу №2-291 від 17 травня 2006 року у розмірі 31395 гривень 14 копійок.

Він же, повторно 22 листопада 2017 року близько 23 години при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, шляхом виймання віконних шибок, проник до господарського приміщення, з якого таємно викрав двох індиків віком близько 6 місяців та вагою 5 кілограмів кожен, вартістю 630 гривень за 1 індика, що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1260 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив вказані злочини при вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише дослідженням письмових даних, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимого за злочин, передбачений цією статтею, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, однак висновків з цього для себе не зробив, та вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, наявність обтяжуючих покарання обставин, як рецидив злочинів, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме відшкодування завданої шкоди потерпілій, визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374, 392 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 164 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України, де зазначено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і визначити остаточно покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року 2 (два) місяці позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обрати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: один живий індик та одну тушку індика повернути власнику ОСОБА_8 звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1