Справа № 715/1370/18
Провадження № 1-кп/715/7/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, одруженого, працюючого головним інспектором Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 27 вересня 2017 року, приблизно 18 год., 30 хв., при денному освітленні в похмуру погоду без опадів, в адміністративних межах с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області на автомобільний дорозі М-19 державного значення, сполученням Доманове (на Брест) Ковель Чернівці - Тереблече (на Бухарест), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, керуючи транспортним засобом марки «KIA SEDONA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, який розташований в адміністративних межах с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області по вул. Поштовій, 30, в напрямку зазначеного населеного пункту ОСОБА_7 , зупинився транспортним засобом марки «KIA SEDONA», а саме передньою частиною на зустрічній смузі руху, по якій рухався в напрямку м. Чернівці мотоцикліст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом «КТМ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . В подальшому під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч в напрямку населеного пункту с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух свого автомобіля, де допустив зіткнення з мотоциклом «КТМ», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_7 порушив вимоги пункту (10.1) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які передбачають, що: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і згідно судово-авто-технічної експертизи № 301-А від 23.06.2018 року перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , допустив дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з мотоциклом «КТМ» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 , який був водієм даного мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна по задньо-внутрішній поверхні в середній третині лівої гомілки, у верхній третині по задній поверхні лівого передпліччя; повний поперечний перелом тіла проксимальної фаланги V пальця без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 65-Г від 10.10.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково, в своїх пояснення посилався на вину ОСОБА_4 у ДТП, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, показаннями потерпілого: ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , іншими доказами, які у їх сукупності підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема:
- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року та схемою ДТП, з яких вбачається загальні обставини місця ДТП, знаходження транспортних засобів, інших об`єктів на проїзній частині;
- висновком №397 від 27.09.2017 року, виданого Глибоцькою ЦРКЛ, згідно якого у громадянина ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;
- висновком №396 від 27.09.2017 року, виданого Глибоцькою ЦРКЛ, згідно якого громадянин ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом огляду транспортного засобу від 28 вересня 2017 року, згідно якого у автомобіля марки «KIA SEDONA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено деформацію лівої передньої частини автомобіля;
- протоколом огляду транспортного засобу від 28 вересня 2017 року, згідно якого у мотоцикла марки «KТМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виявлено деформацію захисного щитка підніжки;
- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 28 вересня 2017 року, а саме вказаних транспортних засобів;
- висновком судової-токсикологічної експертизи №1410 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого етиловий спирт у крові ОСОБА_4 не виявлено;
- висновком судової-токсикологічної експертизи №1409 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого у крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 4,23 пром.;
- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу №821-А від 27.10.2017 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла перебувають у справному стані;
- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу №820-А від 25.10.2017 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля перебувають у справному стані.
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 09 жовтня 2017 року, а саме одягу та екіпіровки потерпілого;
- висновком судово-медичної експертизи №65-Г від 10.10.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна по задньо-внутрішній поверхні в середній третині лівої гомілки, у верхній третині по задній поверхні лівого передпліччя; повний поперечний перелом тіла проксимальної фаланги V пальця без зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року з потерпілим ОСОБА_4 , згідно якого потерпілий на місці пояснив та показав обставини вчинення злочину ОСОБА_7
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2018 року з обвинуваченим ОСОБА_7 , який підтвердив факт ДТП;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 червня 2018 року з свідком ОСОБА_8 , який на місці пояснив та показав обставини вчинення злочину ОСОБА_7 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи від 23 червня 2018 року №301-А, згідно якого водій мотоцикла ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП; в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 ПДР; водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП; в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР .
- висновком експерта від 28 березня 2019 року №92-Р про вартість екіпіровки мотоцикліста;
- висновком експерта від 28 березня 2019 року №91-Р про неможливість визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 , є склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненому, судом розцінюється як спосіб захисту і його доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_8 та матеріалами справи.
Суд відхиляє доводи захисту про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27 червня 2018 року підозрюваний був ознайомлений з матеріалами справи та зазначив, що вину не визнає, подав заяву від 27 червня 2018 року що не володіє речовими доказами та матеріалами, які необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення; з протоколу про роз`яснення права на захист від 27 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 власноручно написав, що на даному етапі бажає захищати свої права сам, послуг адвоката не потребує. Суду не надано належних і допустимих доказів, що вказана заява була зроблена під тиском, і більш того, участь захисника в даному проваджені не є обов`язковою, тому суд відхиляє доводи захисту в цій частині.
Також суд відхиляє посилання захисту на неналежність та недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 03 червня 2018 року, оскільки проведення слідчого експерименту через певний період часу не може свідчити про його неналежність чи недопустимість, також не доведено належними і допустимими доказами той факт, що ОСОБА_8 не перебував на місці ДТП безпосередньо після події ДТП.
Не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні доводи захисту про неналежність та недопустимість доказів щодо стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент ДТП, оскільки як вбачається з висновку Глибоцької ЦРКЛ № 396 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 підписав його і не зазначив жодних заперечень, також у судовому засіданні встановлено наявність добровільної годи на видачу ОСОБА_7 зразків для проведення експертизи, а саме крові для проведення судової токсилогічної експертизи. Вказані докази в їх сукупності з іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_7 у стані сильного алкогольного сп`яніння, дають підстави зробити висновок, що на момент ДТП ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, позитивну характеристику по місцю роботи, те що керування транспортним засобом не є джерелом його доходів, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого та позбавити його прав керування транспортними засобами на максимально можливий термін, а також те, що злочин вчинено з необережності.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає часткове визнання вини.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому основне покарання із застосуванням ст.ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В зв`язку з тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілого слід задовольнити частково.
У частині позовних вимог щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла позовні вимоги слід залишити без розгляду, згідно поданої потерпілим заяви.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральних збитків, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню частково. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення можливостей потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, майновий стан сторін, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були належним чином підтверджені, зокрема відсутній їх розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 у частині визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 4749 (чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень, 00 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «КІА», номерний знак « НОМЕР_3 »; мотоцикл марки «КТМ», номерний знак « НОМЕР_2 » повернути власникам; одяг та спорядження - повернути власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: