Провадження № 1-кс/592/9764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

08.11.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та прохає зобов`язати слідчого негайно повернути їй як володільцю тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у розмірі 168 853 грн., які належать їй особисто та вилучені під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , частиною якого користується відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №03-10 від 01 жовтня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час обшуку, проведеного на підставі слідчого судді ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 16 жовтня 2019 року старшим слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , вилучені вказані вище грошові кошти, які належать особисто їй. 31 жовтня 2019 року звернулася до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку, але на дану заяву станом на 08.11.2019 року відповідь не отримала, а тому вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Вважає, що дане майно необхідно негайно повернути, оскільки на наступний день після вилучення майна за клопотанням слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді звернення не було, порушуючи вимоги ст. 171 ч.5 КПК України.

Прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене вищевказане майно.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, який вказав, що ним винесена постанова про визнання речей і документів речовим доказом, а з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно до суду не звертався, оскільки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що внесено до ЄРДР за № 0000042 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019 року дозволено провести обшук за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 35,

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019року вказано, що надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається в ухвалі слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019 року слідчим суддею прямо вказано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів, а тому грошові кошти не вважаються тимчасово вилученим майном, до якого необхідно застосовувати вимоги ст.ст. 169, ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, слідчим винесена постанова від 23 жовтня 2019 року про визнання речовими доказами грошові кошти у сумі 168 853 грн.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а ч.2 цієї статті вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 171, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 16.09.2019 року документи відмовити.

Роз`яснивши заявниці про її право звернутися у порядку цивільного судочинства про належність її речі та їх поверненні.

Слідчий суддя ОСОБА_1