Єдиний унікальний номер 726/2173/18
Номер провадження 1-кп/725/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено клопотання про призначення експертизи електронних носіїв інформації та спеціальних технічних засобів, оскільки у нього є обґрунтовані сумніви у достовірності інформації і самих оптичних і електронних носіїв інформації, які містяться у додатках протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 28.08.2018 року. Просив призначити комп`ютерну фонографічну, відео експертизу електронних та оптичних носіїв, спеціальних технічних засобів на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи дійсно здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії по справі №0000350 від 16.16.2018 року вказаними у матеріалах справи спеціальними технічними засобами. Якщо так то якими саме? 2. Чи надані на експертизу оригінали цифрових носіїв на які здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії ? 3. Чи піддавались записи відео та аудіо спотворенню відповідними спеціальними технічними засобами із можливістю їх ідентифікації будь-якому редагуванню? 4. Чи співпадають записи на наданих носіях датам і часу, зазначених у матеріалах справи?.

Захисник підтримала заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заперечення суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Заявлене обвинуваченим клопотання про призначення експертизи не містить жодного вагомо обґрунтування у необхідності призначення такої експертизи, посилання лише на сумнів у достовірності не наводячи об`єктивних підстав для таких сумнівів суд вважає не достатнім.
Крім того суд звертає увагу на те, що оголошені обвинуваченим оптичні та електронні носії інформації у судовому процесі не ще досліджувались.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1