Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1278/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000248,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року. Постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, шляхом тимчасового позбавлення будь-яким чином фізичних чи юридичних осіб, до скасування у встановленому КПК України порядку, права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею неповно досліджені докази, додані до клопотання слідчого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, безпідставно послався на те, що сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожі за ботанічними ознаками на коноплю, сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, дві скляні ємності об`ємом 3 л. наповнені сухою дрібною рослинною масою сірого кольору ззовні схожою на рослини коноплі, скляна ємність об`ємом 0,7 л. з насінням рослин сірого кольору ззовні схожі на коноплю, є наркотичними засобами, оскільки такий висновок можна буде зробити лише після проведення відповідного експертного дослідження.

Вказав, що судом не враховано, що арешт тимчасово вилученого майна необхідний для призначення у подальшому ряду експертиз та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучене під час обшуку майно може бути використане стороною обвинувачення як речові докази у кримінальному провадженні.

Також зазначив, що слідчий суддя, відмовляючи у накладені арешту на землевпорядну документацію на земельну ділянку водного фонду та зброю з набоями до неї, зробив помилковий висновок, що у клопотанні не вказано, яке саме доказове значення мають вилучена документація та зброя в рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.310 КК України.

Зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019року були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме самовільного будівництва споруди дачного будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :04:000:0001, що раніше перебувала у користуванні ОСОБА_7 , яка розташована на землях Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Вказав, що 05.09.2019 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП про те, що 05.09.2019 під час проведення обшуку у дачному будинку ОСОБА_7 , розташованому на земельній ділянці водного фонду за межами с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, на горищі виявлено та вилучено дві скляні ємності об`ємом 3 л. наповнені сухою рослинною масою та сухі стебла з листям, які ззовні схожі за ботанічними ознаками на рослини коноплі.

За даним фактом 06.09.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000253 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Також, 05.09.2019 до Чуднівського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП про те, що 05.09.2019 під час проведення обшуку у дачному будинку ОСОБА_7 , розташованому на земельній ділянці водного фонду за межами с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, виявлено та вилучено набої до вогнепальної нарізної зброї калібру 7,6 мм у кількості 72 шт., калібру 9 мм у кількості 49 шт., калібру 5,6 мм у кількості 40 шт. та дві вогнепальні гладкоствольні рушниці «Т03-34Р» та «Сайга 410К» з набоями до них.

За вказаним фактом 06.09.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000254 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для використання цього майна як речових доказів не тільки у кримінальному провадженні № 0000248, у рамках якого проводився невідкладний обшук, а й у кримінальних провадженнях № 0000253 та № 0000254, які у подальшому можуть бути об`єднані з первинним провадженням.

Крім того, після проведення обшуку слідчий за погодженням з прокурором невідкладно звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду з клопотанням про проведення обшуку, яке було задоволено та слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, що вказує на законність та обґрунтованість проведених слідчих дій.

Зазначив, що є достатні підстави вважати, що вищеперераховане майно, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч.1 ст.98 КПК України).

Враховуючи викладене, вважає, що наявні обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно.

Згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожі за ботанічними ознаками на коноплю, сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, яка міститься в двох скляних ємностях об`ємом 3 л., насінням рослин сірого кольору ззовні схожі на коноплю, які містяться в скляній ємності об`ємом 0,7 л., є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прикурсором, а тому згідно з ст.ст.2,7,12,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» , відповідно до якого діяльність з обігу психотропних речовин обмежений, а тому вони в будь якому випадку не повертаються особі, що виключає необхідність в накладенні арешту.

Також обґрунтував тим, що слідчим у клопотанні не вказано, яке саме доказове значення мають вилучена документація та зброя в рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення обшуку від 05.09.2019 на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :04:000:0001, що раніше перебувала у користуванні ОСОБА_7 та в споруді - дачному будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, який знаходиться на землях Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), вилучено, а саме: сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожих за ботанічними ознаками на коноплю в кількості 87 шт.; зброю та набої до зброї рушниця «Сайга 410 K» виробництва Росії з затвором № НОМЕР_1 , рушниця «ТОЗ 34Р» виробництва Росії з рамою серії ШАА № 4415, набої калібру 7,62 мм в кількості 72 шт., набої калібру 9 мм в кількості 49 шт., набої калібру 5,6 мм в кількості 40 шт., набої з кулею 9 г калібру 410/76 марки «ТАХО Диаболо» в кількості 25 шт., набої калібру 12 мм «RIO» в кількості 13 шт., набої калібру 12 мм «Експрес» в кількості 5 шт., набої калібру 12 мм «Екстра» в кількості 4 шт., набої калібру 12 мм кустарного виробництва в кількості 3 шт.; сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожих на рослини коноплі, дві скляні ємності об`ємом 3 л. наповнені сухою дрібною рослинною масою сірого кольору ззовні схожою на рослини коноплі, скляну ємність об`ємом 0,7 л. з насінням рослин сірого кольору ззовні схожих на коноплю; документацію на земельну ділянку водного фонду: водогосподарський паспорт ставка №1 розташованого за межами с. Стовпів Чуднівського району від 22.03.2004, водогосподарський паспорт ставка № розташованого за межами с. Стовпів Чуднівського району від 22.03.2004, папка-підшивач з дозволами на спеціальне водокористування орендаря ОСОБА_7 , технічна документація по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду на став №1, став №2, яка надається в оренду ОСОБА_7 від 2009 року, паспорт прив`язки щодо встановлення тимчасових господарчих споруд на землях Стовпівської сільської ради Чуднівського району замовника ОСОБА_7 від 23.05.2014, договір оренди земель водного фонду орендаря ОСОБА_7 від 17.11.2003, договір оренди водних об`єктів загальнодержавного значення орендаря ОСОБА_7 від 31.07.2006, у рамках кримінального провадження №0000248 від 05.09.2019.

05.09.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000248 передбачене, ч.1 ст.310 КК України з приводу виявлення під час проведення обшук 05.09.2019 на прилеглій території до дачного будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці, що раніше перебувала у користуванні ОСОБА_7 , посіву сироростучих рослин зовні схожих за своїми ботанічними ознаками на рослини конопель. Слідчий зазначає, що на даний час у орган досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені ході проведення обшуку від 05.09.2019 об`єкти та документація являються доказами скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд відбувся без його участі, апеляційна скарга була складена 28.09.2019 року та поштою направлена до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені землевпорядні документи, в іншій частині просили розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого відбувся без участі сторін провадження, в тому числі прокурора. Апеляційна скарга складена протягом встановленого КПК строку, проте надійшла до суду з пропуском цього строку.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене в ході проведення обшуку від 05.09.2019 року майно є доказами скоєння кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт. Також послався на те, що вилучені в ході проведення обшуку об`єкти та документація у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають значення для досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожі за ботанічними ознаками на коноплю, сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, яка міститься в двох скляних ємностях об`ємом 3 л., насінням рослин сірого кольору ззовні схожі на коноплю, які містяться в скляній ємності об`ємом 0,7 л., є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прикурсором, та згідно з ст.ст.2,7,12,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу психотропних речовин обмежений, а тому вони в будь якому випадку не повертаються особі, що виключає необхідність в накладенні арешту.

Також обґрунтував тим, що слідчим у клопотанні не вказано, яке саме доказове значення мають вилучена документація та зброя в рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.310 КК України.

Проте повністю погодитись з таким висновком слідчого судді не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Чуднівським ВП 05.09.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з приводу виявлення під час проведення обшуку 05.09.2019 на прилеглій території до дачного будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці, що раніше перебувала у користуванні ОСОБА_7 , посіву сироростучих рослин зовні схожих за своїми ботанічними ознаками на рослини конопель.

06.09.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з приводу виявлення під час проведення обшуку 05.09.2019 у дачному будинку ОСОБА_7 , на горищі двох скляних ємностей об`ємом 3л., наповнених сухою рослинною масою та сухі стебла з листям, які ззовні схожі за ботанічними ознаками на рослини коноплі.

Також 06.09.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000254 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з приводу виявлення під час проведення обшук 05.09.2019 у дачному будинку ОСОБА_7 , набоїв до вогнепальної нарізної зброї калібру 7,6мм у кількості 72шт., калібру 9мм у кількості 49шт., калібру 5,6мм у кількості 40шт. та двох вогнепальних гладкоствольних рушниць «ТОЗ-4Р» та «Сайга 410К» з набоями.

До ЄРДР 05.09.2019року були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме самовільного будівництва споруди дачного будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :04:000:0001, що раніше перебувала у користуванні ОСОБА_7 , яка розташована на землях Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожі за ботанічними ознаками на коноплю, сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, яка міститься в двох скляних ємностях об`ємом 3 л., насінням рослин сірого кольору ззовні схожі на коноплю, які містяться в скляній ємності об`ємом 0,7 л., є наркотичним засобом і у будь якому випадку не повертаються особі, що виключає необхідність в накладенні арешту, оскільки такі висновки є передчасними, так як вказане можна буде стверджувати лише після проведення відповідного експертного дослідження.

Крім того, слушними є доводи апелянта стосовно того, що є обгрунтовані підстави вважати, що вилучена під час проведення 05.09.2019 року обшуку у дачному будинку ОСОБА_7 , розташованому на земельній ділянці водного фонду за межами с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, зброя та набої є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000254 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, та потребує експертного дослідження.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 05.09.2019 року старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області вказані об`єкти та предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цій частині клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо накладення арешту на документацію на земельну ділянку водного фонду, що виявлена та вилучена під час проведення 05.09.2019 року обшуку В матеріалах провадження наявні копії договорів від 17.11.2003 та 31.07.2006р., відповідно до яких ОСОБА_7 надано в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,4317га та дзеркало води загальною площею 3,9559га за межами населеного пункту для рибогосподарських цілей строком на 30 та 25 років відповідно на землях Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (а.с.10-12).

Також наявна копія паспорту прив`язки встановлення тимчасових господарчих споруд, який видано начальником відділу регіонального розвитку, архітектури, будівництва та житлово комунального господарства Чуднівської районної державної адміністрації від 23.05.2014 року (а.с.13). Відповідно до копії технічної документації, виданої директором ТОВ «Поліський край» визначено нормативна грошова оцінка земельної ділянки водного фонду став №1 та №2, яка надається в оренду ОСОБА_7 (а.с.17). Відповідно до копії дозволу на спеціальне водокористування, виданого начальником державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області від 15.09.2006 року №295-ж, орендарем є ОСОБА_7 (а.с.14).

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не доведено, що вказана в клопотанні документація на земельну ділянку водного фонду має доказове значення для розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.310 КК України, в рамках якого винесена постанова про визнання цієї документації речовим доказом. Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що зазначена земельна документація, видана на ім`я ОСОБА_7 , на теперішній час є недійсною.

Згідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що з клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на документацію на земельну ділянку водного фонду, що виявлені на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :04:000:0001 та в споруді - дачному будинку, розташованому на вказаній земельній ділянці, за межами Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, вилучених у ході проведення обшуку від 05.09.2019, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожих за ботанічними ознаками на коноплю в кількості 87 шт.; сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожих на рослини коноплі, дві скляні ємності об`ємом 3 л. наповнені сухою дрібною рослинною масою сірого кольору ззовні схожою на рослини коноплі, скляну ємність об`ємом 0,7 л. з насінням рослин сірого кольору ззовні схожих на коноплю; зброю та набої до зброї: рушницю «Сайга 410 K» виробництва Росії з затвором № НОМЕР_1 , рушницю «ТОЗ 34Р» виробництва Росії з рамою серії ШАА № 4415, набої калібру 7,62 мм в кількості 72 шт., набої калібру 9 мм в кількості 49 шт., набої калібру 5,6 мм в кількості 40 шт., набої з кулею 9 г калібру 410/76 «ТАХО Диаболо» в кількості 25 шт., набої калібру 12 мм «RIO» в кількості 13 шт., набої калібру 12 мм «Експрес» в кількості 5 шт., набої калібру 12 мм «Екстра» в кількості 4 шт., набої калібру 12 мм кустарного виробництва в кількості 3 шт., скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сироростучі рослини на самостійному корені ззовні схожих за ботанічними ознаками на коноплю в кількості 87 шт.; сухі стебла з листям сіро-зеленого кольору ззовні схожих на рослини коноплі, дві скляні ємності об`ємом 3 л. наповнені сухою дрібною рослинною масою сірого кольору ззовні схожою на рослини коноплі, скляну ємність об`ємом 0,7 л. з насінням рослин сірого кольору ззовні схожих на коноплю;

зброю та набої до зброї: рушницю «Сайга 410 K» виробництва Росії з затвором № НОМЕР_1 , рушницю «ТОЗ 34Р» виробництва Росії з рамою серії ШАА № 4415, набої калібру 7,62 мм в кількості 72 шт., набої калібру 9 мм в кількості 49 шт., набої калібру 5,6 мм в кількості 40 шт., набої з кулею 9 г калібру 410/76 «ТАХО Диаболо» в кількості 25 шт., набої калібру 12 мм «RIO» в кількості 13 шт., набої калібру 12 мм «Експрес» в кількості 5 шт., набої калібру 12 мм «Екстра» в кількості 4 шт., набої калібру 12 мм кустарного виробництва в кількості 3 шт.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: