Справа № 308/2915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000128 від 13.03.2019 року, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 13.03.2019 в СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся мешканець м. Мукачево, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка продала йому одну на його думку підроблену грошову банкноту номіналом 100 доларів США, серії KJ №23469328F, які він добровільно видав працівникам поліції для проведення відповідних експертиз. Згідно проведеної експертизи встановлено, що вона не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту грошового знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.
В подальшому встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 в якої у відповідності до ст.271 КПК неодноразово проводилися оперативні закупки підроблених доларів США, що підтверджено відповідними висновками технічних експертиз.
18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2» без СІМ-картки; 2 банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; карту пам`яті «micro SD» об`ємом 2GB; грошові кошти в сумі 3800 євро та 1962 долари США.
Крім того, в подальшому громадянка ОСОБА_4 , добровільно надала працівникам поліції частину грошових коштів у сумі 2000 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра, які вона отримала від гр. ОСОБА_5 , за придбання ним у неї підробленої іноземної валюти а саме 1000 Доларів США, які було упаковано до паперового конверту.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.03.2019 року внесені до ЄРДР за №0000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.199 та ч. 2 ст. 199 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами займається виготовленням та збутом підроблених грошей.

В даному кримінальному провадженні 18.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 199 КК України.

Встановлено, що 18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2» без СІМ-картки; 2 банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; карту пам`яті «micro SD» об`ємом 2GB; грошові кошти в сумі 3800 євро та 1962 долари США.
Крім того, громадянка ОСОБА_4 , добровільно надала працівникам поліції частину грошових коштів у сумі 2000 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра, які вона отримала від гр. ОСОБА_5 , за придбання ним у неї підробленої іноземної валюти а саме 1000 Доларів США, які було упаковано до паперового конверту.
19.10.2019 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2» без СІМ-картки; 2 банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; карту пам`яті «micro SD» об`ємом 2GB; грошові кошти в сумі 3800 євро, 1962 долари США та 2000 гривень, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000128.
Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку, предмети та речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000128 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів та речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 18.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2» без СІМ-картки;

- 2 банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- карту пам`яті «micro SD» об`ємом 2GB;

- грошові кошти в сумі 3800 євро, 1962 долари США та 2000 гривень

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1