overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1736/18
Номер провадження 1-кп/184/35/19

08 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000585 від 06.08.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 08.08.2019р. на 16:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 196/1009/19
№ провадження 1-кп/196/118/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури 02 серпня 2019 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

05 серпня 2019 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, інших учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2019 року 10 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
провадження № 274/4629/19
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/624/19
І м е н е м У к р а ї н и
08.08.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73), погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 27.05.99 за ч. 2 ст. 143 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі; 2) 26.04.02 за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 31.03.06 за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 21.05.07 за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 19.11.13 за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 20 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України на 03 роки 05 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 08.12.16; кінець строку: 08.05.20; відбув 3/4: 30.06.19.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 02.11.17. За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві колонії на швейній дільниці. До роботи відноситься сумлінно. До виконання робіт по благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Має 5 заохочень, жодного стягнення. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється.
Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечила проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року на 09 (дев`ять) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000011 від 27.02.2018 року.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із скасуванням вказаної постанови Житомирською місцевою прокуратурою.

Прокурор подав заяву, в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду, провадження за скаргою закрити, оскільки 05.08.2019 року прокуратурою скасовано постанову слідчого та досудове розслідування відновлено, на підтвердження чого долучено копію постанови.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із матеріалів скарги, 05.08.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 була винесена постанова про скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження 0000011 від 27.02.2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1362/19
Провадження № 1-кп/280/329/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 15.12.2018 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, учня 8 класу Коростишівської ЗОШ №1, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Коростишів Житомирської області, громадянки України, студентки 1 курсу Коростишівського ПАЛ, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, учня 8 класу Коростишівської ЗОШ №1, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, учня 8 класу Коростишівської ЗОШ №1, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельська РФ, громадянина України, учня 9 класу Коростишівської ЗОШ №1, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, учня 9 класу Коростишівської ЗОШ №1, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 15.12.2018.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 15.12.2018, призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року на 11:00 год., в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/3431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001235 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.
При цьому, в тексті вказаної ухвали помилково вказано номер кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№ 0001235», замість вірного «№ 0001235».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеній ухвалі.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та очевидною, у зв`язку з чим підлягає виправленню, а її виправлення не змінить суті судового рішення та сприятиме його виконанню.

Суд, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку, допущену при постановленні слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвали від 07.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0001235 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У всіх випадках по тексту ухвали вважати правильним номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№ 0001235».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/245/19
09.08.2019 Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.190 КК України.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що потерпілий знаходиться за межами м. Львова вважю за можливим провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 19 серпня 2019 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати в Дніпровський районний суд м. Києва для організації її виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7314/19 1-кс/335/5412/2019
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не працевлаштованого, освіта середньо-технічна, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 343 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 343 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 02.10.2019 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді, в частині відмови про застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2019 о 12-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"09" серпня 2019 р. Справа № 363/3322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої вказав, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_6 допущено до участі у розгляді слідчого, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.193 КПК України, у зв`язку з чим викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали подану заяву.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, вважає що відсутні підстави для задоволення вказаною заяви про відвід.

Ознайомившись із наданою до суду заявою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, заявником у заяві лише зазначено про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 09.08.2019 року було допущено до участі у розгляді клопотання слідчого.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київській області ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин та не підтверджено належними доказами щодо наявності підстав відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а саме по себе прийняття суддею рішення, з яким не згодний заявник, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1