Дата документу 28.08.2019 Справа № 333/4033/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1513/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4033/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою на 60 діб, тобто, по 14 вересня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він вважає незаконною ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, посилаючись на: його непричетність до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки мобільний телефон він знайшов; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; незаконне затримання та проведення впізнання; застосування щодо нього з боку співпрацівників Комунарського відділу поліції фізичного насильства; непроведення органом досудового розслідування з ним будь-яких слідчих дій; незаконність та необґрунтованість обвинувального акта, а також на упередженість судді при розгляді клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Суд, задовольняючи зазначене клопотання прокурора, послався на тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу останнього, який не одружений, не має дітей, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, отже, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка, про виклик якого до того ж заявив клопотання обвинувачений, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення зазначених прокурором у клопотанні та встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують його висновки.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду по доводам апеляційної скарги обвинуваченого.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою на 60 діб, тобто, по 14 вересня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: