Номер справи 289/1663/19
Номер провадження 1-кс/289/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000478 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.10.2019 близько 13 год. 00 хв. на посту патрульної поліції «Кочерів» на 86 км автошляху «Київ-Чоп» в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, патрульними поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль у складі сідлового тягача «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2143, належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), з напівпричепом «FLIGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 2107, належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_7 , який незаконно перевозив незаконно зрубані колоди дерев породи дуб в кількості 74 колод об`ємом 17 кубічних метрів, на які надано накладну від 01.10.2019 № 7 та товарно-транспортну накладну від 01.10.2019 серії 12ААД № 374954.
03.10.2019 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення огляду сідловий тягач «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2143, напівпричіп «FLIGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане центром НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_6 , колоди дерев породи дуб в кількості 74 колод об`ємом 17 кубічних метрів, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , накладну № 7 від 01.10.2019 та товарно-транспортну накладну серії 12ААД № 374954 від 01.10.2019, було вилучено до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Під час огляду 03.10.2019 були здійснено заміри деревини, яка знаходиться в напівпричепі «FLIGL» Р.Н. НОМЕР_3 , а саме деревини породи дуб в кількості 74 колод та встановлено їхній загальний об`єм 14,37 кубічних метрів, що не відповідають об`єму зазначеного в ТТН від 01.10.2019 № 7, поданої ОСОБА_7 , що вказує на ознаки умисної підробки.
Вилучені сідловий тягач, напівпричіп, свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, колоди дуба та документи визнані по кримінальному провадженню № 0000478 речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження речових доказів, начальник СВ просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в останньому.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив слідчого суддю поновити строки на подачу до суду вказаного клопотання, оскільки встановлений законом строк було пропущено з поважних причин, а саме неможливість подачі клопотання в об`єднаному кримінальному провадження від 03.10.2019 до суду в позаробочий час. Також прокурор зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, зазначених у ньому.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 117 КПК України регламентовано, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, поважність причини, а також незначну тривалість пропущення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поновити строк на подачу до суду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000478.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 258 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0000478) відносно того, що 02.10.2019 близько 13 год. 00 хв. на посту патрульної поліції «Кочерів» на 86 км автошляху «Київ-Чоп» в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, патрульними поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль у складі сідлового тягача «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FLIGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який незаконно перевозив незаконно зрубані колоди дерев породи дуб в кількості 74 колод об`ємом 17 кубічних метрів, на які не було надано документів про їх походження. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000478 за ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що під час огляду 03.10.2019 були здійснено заміри деревини, яка знаходиться в напівпричепі «FLIGL» Р.Н. НОМЕР_3 , а саме деревини породи дуб в кількості 74 колод та встановлено їхній загальний об`єм 14,37 кубічних метрів, що не відповідають об`єму зазначеного в ТТН від 01.10.2019 № 7, поданої ОСОБА_7 , що вказує на ознаки умисної підробки.
Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП від 03.10.2019 сідловий тягач, напівпричіп, свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, колоди дуба та документи визнані по кримінальному провадженню № 0000478 речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2143, сідловий тягач «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 2107, напівпричіп «FLIGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії накладної від 01.10.2019 № 7 вбачається, що ФОП ОСОБА_8 через водія ОСОБА_7 відпустив на підставі усної угоди ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» дуб кругляк в асортименті в кількості 17,03 метрів кубічних.
З копії ТТН серії 12 ААД № 374954 від 01.10.2019 вбачається, що ФОП ОСОБА_8 з с. Терново Тячівського району Закарпатської області на автомобілі «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_3 , водій ОСОБА_7 , відправив ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» в с. Гоголів Бориспільського району Київської області дуб кругляк в асортименті в кількості 17,00 метрів кубічних (накладна від 01.10.2019 № 7).
В пояснювальній записці ФОП ОСОБА_8 останній зазначає, що затримана лісопродукція перевозилась згідно діючого законодавства, відповідні підтверджуючі документи знаходились у водія автомобіля, які він пред`явив для перевірки працівникам поліції. Дану лісопродукцію ОСОБА_8 придбав у ФОП ОСОБА_9 (яка в свою чергу придбала його у Тернівському лісництві ДП «Тячівське ДЛГ» та ТзОВ «Траде+»). ОСОБА_8 звертає увагу на те, що бирки на деревині відсутні, оскільки першопочатково ним купувалась лісопродукція різною довжиною, яка в подальшому була поторцована на меншу довжину. До того ж, акцентується увага на тому, що діючим законодавством не передбачено при транспортуванні пред`являти для перевірки працівникам поліції першопочаткові документи про придбання лісопродукції. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_8 надано відповідні копії документів, які досліджені слідчим суддею.
Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Згідно п. 1 «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні наступні документи:
- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;
- товарно-транспортна накладна;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду.
Отже, відповідно до зазначених положень нормативно-правових актів є підстави вважати, що перевезення деревини здійснювалось на законних підставах і це не спростовано слідчим в клопотанні.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Враховуючи викладене, а також те, що метою накладання арешту слідчим зазначено збереження речових доказів, останнім не надано слідчому судді достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, на яке просить накласти в клопотанні арешт слідчий, а саме: сідловий тягач «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2143, напівпричіп «FLIGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 2107, колоди дерев породи дуб в кількості 74 колод об`ємом 17 кубічних метрів, накладна № 7 від 01.10.2019 та товарно-транспортна накладна серії 12ААД № 374954 від 01.10.2019, є знаряддям злочинів за тими кваліфікаціями, як вони внесені до ЄРДР. Крім того, слідчому судді не надані будь-які докази на підтвердження того що вищезазначене майно зберегло на собі сліди злочинів, передбачених ст. 246 або ст. 358 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що можуть бути встановлені під час даного кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу до суду клопотання про арешт майна.
У задоволенні клопотання начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000478 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.
Зобов`язати слідчого, а в разі його відсутності, керівників слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області або процесуального прокурора негайно передати власникам або володільцям вилучене майно під час огляду, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000478.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)