Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3199/17
Провадження № 1-кс/930/1302/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000456 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ,
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000456 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_6 сів на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо та шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 85 від 05.04.2017, складає 7240 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.03.2017 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 28.04.2017 оголошено вказаним особам про підозру у скоєнні і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з їх відсутністю за місцем свого проживання.
Так, 08.09.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 10.10.2016, під час якого зафіксовано наслідки та факт незаконного заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2016 у ході якого він вказує на те, що вказані кримінальні правопорушення скоїли робітники які працювали на будівництві, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
?протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які вказують, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року до них приходили два чоловіки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пропонували придбати у них дизельне паливо, після чого останні пішли та через кілька хвилин свідки чули як відчинились ворота будівельного майданчика та звідти виїхав автомобіль;
?іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчинених ним злочинів та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
Таким чином, ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення і тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду після встановлення місця його перебування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Також згідно зі статтями 188, 189, 190 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає, що прокурором доведено те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від суду, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому для вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.
Виконання ухвали доручити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: