Справа № 492/1294/19
Провадження № 1-кп/492/15/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Інтернаціональнабiля будинку № 10 м. Арциз, Одеської області, побачив з тильного боку вказаного будинку припаркований автомобіль марки «Таврія» червоного кольору, на кришці моторного відсіку якого знаходився мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6+» срібного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 на рахунку якої грошових коштів не знаходилось, в чохлі темного кольору.

Далі керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого мана, із корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення викрав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6+» срібного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 на рахунку якої грошових коштів не знаходилось, в чохлі темного кольору, який знаходився на зовнішній частині вказаного автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився зазначеним викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-282/32 від 02.02.2018 на суму 9775,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що вони бачили обвинуваченого у зазначений час та місці, біля автомобіля потерпілого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

1.Витягом з кримінального провадження №0000028від 23.01.2018 року;

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 р.;

3.Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2018 р.,

4.Висновком товарознавчої експертизи № 18-282/32 від 02.02.2018 р. відповідно до якого, ринкова вартість, згідно з наданими на дослідження матеріалами складає: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6+», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи , за наданою інформацією, складає 9 775,00 грн.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального характеру не має.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 2 145,00 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1