overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/3123/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007167 від 28.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007167 від 28.09.2019.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007167 від 28.09.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000189,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000189.

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000189 задовольнити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000189 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді провадження за клопотаннями ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, зареєстровані в суді за номерами № 757/54567/19-к, № 757/54569/19-к, № 757/54572/19-к об`єднані в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер № 757/54567/19-к.

18.10.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи, що нормами КПК України за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено, враховуючи позицію особи, що звернулась з клопотанням та яка викладена в заяві щодо не підтримання вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволені клопотання

Керуючись ст. ст. 9, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6952/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001108 від 14.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 11.10.2019 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, нижня межа санкції якого становить три роки позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001108 від 14.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року о 09-30 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Сватівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимошине Білокуракінського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 07.11.2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації - Сватівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1176/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про уточнення запитань експерта по експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про уточнення запитань експерта по експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000405. У зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду для судового розгляду, вказане клопотання за поданням керівника апарату суду 09.10.2019 направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого суду.
18.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного клопотання слідчого про уточнення запитань експерта по експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000405, із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 про здійснення судового провадження.
До початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду за минуванням такої потреби.

Оскільки, слідчий відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом диспозитивності, закриває провадження з розгляду такого клопотання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 9, 26, 242-244, 369, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про уточнення запитань експерта по експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3888/19
Провадження № 1-в/191/820/19
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону : «Nokia» ( переламаний навпіл без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі 1 ( НОМЕР_1 ), іmеі 2 : ( НОМЕР_2 ), вилученого 17.08.2019 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені спортивної куртки) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 200 від 17.08.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 624 від 12.09.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон : «Nokia» ( переламаний навпіл без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі 1 ( НОМЕР_1 ), іmеі 2 : ( НОМЕР_2 ), вилучений 17.08.2019 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені спортивної куртки) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4800/19
1-кп/214/718/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Інші учасники процесу не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 11 год. 10 хв. 19 листопада 2019 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1640/19
Номер провадження 1-кп/341/184/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року дане кримінальне провадження визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000144 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 20 грудня 2019 року о 14.40 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/4526/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 14-30 год. 17.01.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 17.01.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/300/19
Судове провадження № 1-кс/938/235/19
УХВАЛА
про виправлення описки

29 жовтня 2019 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Верховинського районного суду від 28.10.2019, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 задоволено клопотання начальника СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали слідчого судді, було допущено описку в зазначені попередньої правової кваліфікації статті Кримінального кодексу України, на підставі якої здійснюється кримінальне провадження, а саме зазначено ч.2 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про те, що виявлена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За своєю суттю описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання попередня правова кваліфікація статті Кримінального кодексу України, на підставі якої здійснюється кримінальне провадження ч.1 ст.152 КК України.

Оскільки в ухвалі слідчого судді в зазначенні попередню правову кваліфікацію статті Кримінального кодексу України, на підставі якої здійснюється кримінальне провадження, допущено описку, яка є істотною, а тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 107, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року, а саме в тексті ухвали слідчого судді вважати правильною та читати попередню правову кваліфікацію статті Кримінального кодексу України, на підставі якої здійснюється кримінальне провадження "ч.1 ст.152 КК України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1