Справа № 545/1614/19
Провадження № 1-кп/545/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 22.11.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив суду усно та надав суду письмово 19.11.2019 року клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою з додатками ( а. с. 112 121 т. 2 ), пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 18.03.2019 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням насильства щодо підлеглого, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
25.09.2019 року Полтавським райсудом Полтавської області підсудному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.11.2019 року включно, через свідоме порушення підсудним вимог ухвали суду від 26.07.2019 року щодо заборони цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу обвинуваченому гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд не залежно від наявності клопотань зобов`язаний своєю ухвалою розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Необхідність продовження строку обраного підсудному запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки підсудний свідомо порушив вимоги ухвали суду від 26.07.2019 року, наслідком чого є інше кримінальне провадження відносно підсудного, що дає підстави вважати, що підсудний не заслуговує на довіру та, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися ним від суду;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;
-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого злочину, порушення вимог ухвали Полтавського районного суду від 26.07.2019 року, вчинення нею іншого кримінального правопорушення та сукупність тих факторів, які описані вище.
Крім цього, вищевикладені обставини свідчать, що заявлені ризики відносно гр. ОСОБА_5 , не зменшилися.
Таким чином, вище перелічені ризики обгрунтовано дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прохав суд не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки гр. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Прохав продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді командира 3 патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Прокурор в засіданні підтримав клопотання із викладених ним підстав, підтвердивши доказами доданими до клопотання та заперечив щодо клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, надавши через свого захисника письмове клопотання про заміну йому обраного запобіжного заходу на домашній арешт ( а. с. 125 127 т. 2 ).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ( а. с. 122 124 т. 2 ) прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підтримав письмове клопотання підсудного щодо зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказавши суду, що зазначені прокурором ризики в клопотанні є стандартно-стереотипними, тому ймовірність виникнення ризиків є необґрунтованою, а обраний запобіжний захід занадто суворий. Додав, що на даний час підсудний змінив свої погляди на життя. Прохав обрати підсудному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов`язків згідно закону.

Потерпілі : гр. ОСОБА_7 так гр. ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та заперечили клопотання підсудного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності у сторони підсудного доказів поважності причин порушення вимоги згідно ухвали суду від 26.07.2019 року щодо цілодобового залишення місця свого проживання, приходить до висновку про необхідність обрання підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання захисника підсудного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , оскільки суд втратив довіру до підсудного через допущені порушення вимог ухвали суду. Що стосується визначення або не визначення судом розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, то суд вважає за недоцільне її визначати, оскільки підсдуний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застуванням насильства та відповідного клопотання не надходило до суду від підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, в свідоцтві про народження якої вказаний батьком, зі слів не позбавлявся батьківських прав щодо дитини, працюючого за контрактом командиром 3 патрульного взводу патрульної роти в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у матері ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.01.2020 року включно.

В клопотанні підсудного гр. ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1