ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1827/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 592/3839/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001748,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СВП ГУП в Сумській області 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001748.

Слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого та зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим проведено необхідні та можливі слідчі дії з урахуванням рішень судів з розгляду цивільної справи. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 та постанову слідчого СВ СВП ГУП в Сумській області 30.01.2019 року скасувати. Одночасно апелянтом було порушено питання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, яке він вмотивував тим, що після оголошення резолютивної частини ухвали слідчий суддя зазначила, що повний текст судового рішення буде складений пізніше. Про дату його оголошення та можливість отримання повного копії повного тексту ухвали ОСОБА_6 не був повідомлений, але у суді дізнався, що копія ухвали була направлена на його адресу рекомендованим поштовим відправленням. Не дочекавшись повідомлення від Укрпошти, де поштового відправлення не було і в суботу 23.03.2019 року, ОСОБА_6 25.03.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та цього ж дня її отримав, що підтверджується розпискою. ОСОБА_6 зазначає, що подання апеляційної скарги без ознайомлення з повним текстом судового рішення, не знаючи з яких підстав було відмовлено в задоволення скарги, є неможливим, тому вважає, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув уваги на порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, яким не перевірені належним чином доводи потерпілого ОСОБА_6 . Постанова слідчого не була оцінена з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень КПК України. Посилаючись на лист старшого інспектора з особливих доручень міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області, вказує, що таким чином слідством не встановлено місце перебування, стан здоров`я та життя його дітей. Вказує на поверхневість та бездіяльність слідчого, що підтверджується не виконанням ухвал слідчого судді від 12.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 07.12.2018 років.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Встановлено, що 13.03.2019 року заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 були присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду його скарги на постанову слідчого. В такому випадку для особи, яка була повідомлена належним чином про час розгляду скарги, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня оголошення резолютивної частини судового рішення, тобто останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було 18.03.2019 року. Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 29.03.2019 року, із пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 01.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто. Копію вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 отримав 01.04.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 56) Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення апеляційного строку ОСОБА_6 звернувся 02.04.2019 року.
Доводи клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить визнати поважними причини пропуску апеляційного строку та його поновити, на переконання колегії суддів заслуговують на увагу. З метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення в порядку, визначеному КПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити строк на подачу апеляційної скарги. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001748 на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про зникнення його малолітнього сина ОСОБА_8 12.07.2018 року до ЄРДР за № 0002283 були внесені відомості за ч. 2 ст. 146 КК України про зникнення ОСОБА_9 .
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 12.12.2018 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне за № 0001748.
Постановою слідчого від 30.01.2019 року прийнято рішення закриття вказаного кримінального провадження, яке не було скасоване слідчим суддею за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_6 . Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим проведено можливі слідчі дії відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Проте, апеляційний суд з таким рішенням слідчого судді не може погодитися та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого з наступних підстав.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Встановлено, що досудове розслідування було розпочате після внесення до ЄРДР відомостей про зникнення дітей ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим взагалі не були досліджені обставини зникнення та виїзду за кордон малолітнього ОСОБА_9 , не вжито заходів для з`ясування того коли саме, на підставі чого, з ким та яким чином ОСОБА_9 виїхав за кордон, враховуючи, що в матеріалах наявний лист старшого інспектора з особливих доручень міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 та її діти перебувають в Польщі (Т.2 а.с. 44), а також лист ДПС України від 21.03.2018 року про перетин Хиценком Ярославом кордону України (Т. 1 а.с. 56). Не надано оцінки цьому і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого від 13.06.2018 року про те, що було здійснено опитування ОСОБА_10 в режимі відеоконфернеції, вказано, що диск з відеозаписом долучений до матеріалів кримінального провадження.(Т.1 а.с. 134) Однак, матеріали, які були надані суду, не містять жодного диску. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилався на рішення судів у цивільній справі. Зокрема, вказав, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2018 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визначено місце проживання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_10 , а також надано дозвіл на виготовлення проїзних документів на ім`я дітей, та дозвіл на вивезення дітей за кордон до Республіки Польща у супроводі матері, без згоди батька ОСОБА_6 . Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2018 року відстрочено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми до закінчення ОСОБА_8 навчального 2017-2018 року. Ухвалою Верховного суду від 22.05.2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Сумської області до закінчення касаційного оскарження. Згідно відомостей, отриманих з Верховного Суду, повідомлення про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Сумської області надіслано 29.05.2018 року рекомендованим листом учасникам цивільної справи, зокрема ОСОБА_10 . Згідно відомостей, отриманих з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 виїхав за межі України в сторону Республіки Польща 27.05.2018 року, у супроводі матері ОСОБА_10 . Тому за висновком слідчого ОСОБА_11 станом на 25.05.2018 року не була повідомлена про рішення Верховного Суду та діяла у відповідності з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і не мала умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. В мотивувальній частині ухвали від 13.03.2019 року слідчий суддя посилався на те, що касаційна скарга ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2018 року була залишена без задоволення. Хоч в судовому рішенні і є вказівка на рішення суду касаційної інстанції, проте копія такого рішення відсутня в матеріалах кримінального провадження. Крім того, допитаний ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 46) пояснив, що в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізував всіх судових рішень по справі, не надав їм оцінку з урахуванням остаточно постановленого Верховним Судом рішення.
Апеляційний суд відмічає, що ухвалою слідчого судді від 07.12.2018 року було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 від 19.10.2018 року про допит свідка ОСОБА_10 в порядку ст. 220 КПК України, однак, дані про розгляд цього клопотання в матеріалах відсутні (Т. 1 а.с 214). Крім того, ухвалами слідчих суддів було зобов`язано слідчого провести допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за участі ОСОБА_6 . Встановлено, що допити свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були проведені у присутності ОСОБА_6 , а допит ОСОБА_12 було проведено без участі ОСОБА_6 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було розглянуте клопотання ОСОБА_6 від 18.09.2018 року (Т.1 а.с. 160).
Щодо посилання апелянта на невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 30.10.2018 року, то колегія суддів не має можливості надати оцінки цим доводам ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах кримінального провадження не встановлено наявності ухвали слідчого судді саме від цієї дати, яку вказує ОСОБА_6 .
З огляду на наявні недоліки досудового розслідування ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, тому підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору для організації досудового розслідування.
Таким чином, слідчим необхідно виконати наступні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом опитування ОСОБА_10 ; здійснити дії, спрямовані на встановлення обставин залишення території України ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копію остаточного судового рішення Верховного Суду у цивільній справі; належним чином виконати ухвали слідчого судді від 12.10.2018, 29.10.2018, 07.12.2018 років; з`ясувати у заявника питання щодо наявності ухвали від 30.10.2019 року, на яку він вказує як таку, що не виконується слідчим; розглянути клопотання ОСОБА_6 від 18.09.2018 року (Т.1 а.с. 160); проаналізувати та надати оцінку всім встановленим обставинам у своїй сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001748 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001748 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: