Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/510/19, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, на строк по 25.11.2019 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22 по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22. 09. 2019 за № 00003036. В ході досудового розслідування встановлено, 23.08. 2019, близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на автобусній зупинці, що за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 24, яка обслуговується ТОВ «Ужнет», переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, шляхом пошкодження мобільного терміналу зв`язку за допомогою інструментів призначених для будівництва, намагались проникнути в середину вказаного платіжного

-2-

терміналу, та викрасти із нього, а саме із сховища де знаходилися кошти і розпорядитися вказаними викраденими грошовими коштами, однак виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, є умисним середньої тяжкості кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи, існування ризиків того, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини та може перешкоджати здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; наявністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення ряду інших корисливих, однорідних злочинів вчинених на території Закарпатської області. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України. Також слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З врахуванням сукупності викладених висновків та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував, що 19.09.2019 слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_6 повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки грошових коштів з терміналу мобільного зв`язку, який розміщений на території м. Хуста, Закарпатської області. 20.09.2019 слідчим суддею Хустського районного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі шістдесят тисяч гривень. На даний час підозрюваним ОСОБА_6 заставу, згідно вказаної ухвали внесено.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.09.2019 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та

-3-

необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вказаний злочин ОСОБА_6 вчинено будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст.185 КК України, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому висновок слідчого судді про достатність для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003036 від 22.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України. 24.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27. 09. 2019 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній не може вважатись виключною підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Разом з тим, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби без застосування електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід може забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

-4-

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22 по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: