overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7984/19 1-кс/335/4935/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у кримінальному провадженні №0000006 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, у якому 23.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.07.2019 року.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного до чотирьох місяців.

22.07.2019 року через канцелярію суду від слідчого надійшла письмова заява про відкликання цього клопотання, у зв`язку з тим, що підстави у продовженні строку дії запобіжного заходу відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги письмову заяву слідчого, а також, враховуючи, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_3 слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у кримінальному провадженні №0000006 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9694/18
Провадження № 1-кс/461/6301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 456/2810/19
Провадження № 1-кс/456/1169/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 липня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та просить поновити строк оскарження бездіяльності поліції, а також зобов`язати Стрийський відділ поліції у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на дії Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області,

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 14.00 год. 26.07.2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8172/18
н/п 1-кс/640/8149/19
УХВАЛА
"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
27 червня 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_3 та слідчим в групі, а також оперативним співробітникам за дорученням слідчих до документів: регістру операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку: № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 01.01.2019, копій документів, що стали підставою для відкриття (закриття, продажу, в тому числі і внесення змін) вказаних рахунків, що перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання органом досудового розслідування клопотань має відбуватись з дотриманням визначених цим Кодексом умов.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом витягу з ЄРДР, обставини, пов`язані з господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не є предметом досудового розслідування.
Д того ж у клопотанні йдеться про заволодіння буд. АДРЕСА_2 , а досудове розслідування проводиться з обставин заволодіння шахрайським шляхом правом власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 .
З урахуванням наведеного всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому воно задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24.07.2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.07.2019р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.07.2019р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - на 26.07.2019р. о 12.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/8826/18
Провадження № 1-кп/643/491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився свідок на виклику якого наполягає обвинувачений.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання через неявку свідка та про продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, викликати в наступне судове засідання свідка та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, так як обвинувачений раніше засуджувався за корисливі злочини, та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 20.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4614/19
Провадження № 1-кс/645/2294/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

24 липня 2019 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 та № 0000642, -

в с т а н о в и в:

23.07.2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 та № 0000642.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 та № 0000642.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 24 липня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3208/17
номер провадження 1-в/695/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України засудженого зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_5 при постановці на облік у Золотоніському МРВ філії ДУ Центр пробації був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 08.11.2018 року, 22.11.2018 року та 13.12.2018 року засуджений не прибув на реєстрацію без поважних причин. А тому вважаючи, що засуджений злісно ухиляється від контролю за його поведінкою органами пробації, не бажає ставати на шлях виправлення, начальник Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Для розгляду подання викликався засуджений ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився, примусовим приводом не доставлений за відсутністю за місцем проживання, місце його перебування невідоме. Суд, заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку, а також враховуючи, що за відсутності засудженого суд позбавлений можливості розглянути подання по суті, так як ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, не з`являється за викликом до суду із-за відсутності за місцем проживання, що суд розцінює як ухилення від відбування покарання та переховування від правоохоронних та контролюючих органів, а тому приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав для оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 та зупинення провадження по даній справі до його розшуку.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 335, 535, 537 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Золотоніському ВП ГУНП України в Черкаській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на Золотоніського місцевого прокурора.

Розгляд подання зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/633/19
Провадження № 1-кп-714/64/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/64/19 з обвинувальним актом від Прокуратури Чернівецької області внесений в ЄРДР за № 0000262 від 31.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 17 липня 2019 року Прокуратури Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 серпня 2019 року на 10:30 годину в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1329/19
Провадження № 1-кс/724/321/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
22.07.2019, транспортний засіб - вантажний фургон малотоннажний-В, марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області.
На даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу - вантажного фургону малотоннажного-В, марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення технічного стану даного транспортного засобу, а також проведення інших експертиз, з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В зв`язку із вищевикладеним, накладення арешту на транспортний засіб - вантажний фургон малотоннажний-В, марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_5 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.
Заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на транспортний засіб - вантажний фургон малотоннажний-В, марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/739/18
Провадження № 1-кп/480/90/19
У Х В А Л А

про залучення захисника

23 липня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявивклопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів, так як він ніде не працює, він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст..ст.48,49,52КПК України, суд-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївськомуобласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 30 липня 2019 року на 10год.30хв. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Суддя ОСОБА_1