Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2019 року на розгляд до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчий, який звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та вказав, що на даний час існує наявність наступних ризиків, ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній немає сталих соціальних зв`язків безробітній, неодружений, дітей на вихованні не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підтвердження існування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказав, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує через те, що на даний час не відшукано всі речові докази у даному кримінальному провадженні, безпосередньо грошові кошти, що підвищує наявність вищезазначеного ризику.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку прокурора підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання зберігав вибуховий пристрій, що свідчить про те, що він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не виключено, що перебуваючи не в місцях позбавлення волі може вчинити інші злочини.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого вказавши, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану вступивши в попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», а саме на автостоянку, що в АДРЕСА_1 із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя чи здоров`я по відношенню до охоронця ОСОБА_9 , зв`язали його, тим самим подолали можливий опір від протиправних посягань.
Після цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, відчинили хвіртку та пройшли на територію авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП», де розуміючи, що охоронець авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП» - ОСОБА_10 , може чинити опір, застосували до останнього фізичну силу шляхом нанесення ударів по голові та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, проти волі останнього зв`язали ОСОБА_10 , тим самим подолали можливий опір останнього.
У подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого умислу, маючи намір довести свій злочинний намір до кінця, пошкодили метало-пластикове вікно, шляхом його віджиму та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що належать ОСОБА_11 , документи та печатки підприємства.
Після чого невідомі особи залишивши охоронців зв`язаними на території ТОВ «ТОРГРУП», з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
Також прокурор вказав, що 16.11.2019 в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 45 хв. під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у шухляді шафи, що розташована в спальній кімнаті, виявлено та вилучено корпус осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 583, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій.
Крім цього, прокурор додав, що в ході проведення обшуку було виявлно та вилучено технічний паспорт на автомобіль, який належить потерпілій юридичній особі ТОВ «ТОРГРУП».
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що про викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «DAF» д.н. НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході проведення обшуку не було заявлено потерпілим.
Прокурор зазначив, що вказана обставина буде уточнена в ході додаткового допиту ОСОБА_11
16.11.2019 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000453 від 29.11.2019.
Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.
Суд вважає, що пркурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_5 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд встановив, що існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурором не доведений.
Існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 суд вважає не доведеним.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що місцезнаходження предмету злочину (грошових коштів) та печаток підприємства на момент розгляду клопотання не виявлено, невідомо місцезнаходження двох з осіб співучасників даного кримінального правопорушення, а також не знайдені предмети схожі на пістолети за допомогою яких вчинювався даний злочин - прокурором доведений.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжкого, також враховує відсутність у підозрюваного тяжких та невиліковних хвороб.

Крім того, судом враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї суду доведений.
Розмір майнової шкоди заподіяної даним кримінальним правопорушенням складає 880000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обґрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання і подальшого тримання під вартою (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви" (Butkevicius v. Lithuania), п. 43, ЄСПЛ 2002-II
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії процесу, з урахуванням доведеності ризику імовірного впливу на потерпілого та свідків, тієї обставини, що злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, вчинений за участю осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, місцезнаходження предметів та засобів вчинення даного злочину (речей схожі на зброю та викрадених грошових коштів) органу досудового розслідування на даний час не відоме, існує ризик знищення вказаних речей, ризик летальності (зберігання за місцем проживання, де мешкають члени сім`ї вибухового пристрою) клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє по 15 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1