Справа № 744/310/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/469/19
Категорія - ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи фактичних обставин вчинення злочину, просить його змінити та в задоволенні цивільного позову відмовити в повному обсязі.

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином, задоволено частково, та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті цивільного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що задовольняючи позов у такому розмірі, суд не врахував всіх обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , зокрема те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Апелянт вважає, що розмір цивільного позову занадто завищений.

Звертає увагу, що позивач, пред`явивши вимогу про стягнення моральної шкоди, обґрунтував її виключно словами, що містяться в позові, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її заподіяння та її розміру, що є порушенням вимог ст. 81 ЦПК України, ст. 23 ЦК України та роз`ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім того, до позовної заяви позивач не надав жодних довідок від лікаря стосовно понесених моральних страждань, а також розрахункових документів, які б свідчили про витрачення коштів на придбання лікарських засобів для лікування моральних страждань.

Також при вирішенні цивільного позову судом не було враховано відсутність будь-яких тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 14.02.2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області, розташованому по вул. Центральній, 6 в м. Семенівка Чернігівської області, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин умисно завдав один удар правою рукою в область лівого вуха потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 15 від 16.03.2018 року тілесні ушкодження у вигляді забою лівої вушної раковини, котрий виник від дії тупого предмету, в тому числі і в результаті нанесення удару рукою з боку сторонніх осіб, й відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діянні за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Безпідставними є доводи обвинуваченого та його захисника про незаконність стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Веховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення втраченого здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., який задоволений частково.

Судом підставно, з наведенням відповідних мотивів, визначено розмір моральних збитків, заподіяних потерпілому саме в сумі 7 000 гривень.

Так, судом враховано, що потерпілий зазнав моральних страждань від нанесених йому тілесних ушкоджень, зневажливим ставленням до нього зі сторони обвинуваченого, страху можливого повторення таких подій, порушення сну, суттєвого порушення психологічного стану.

Колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні суми моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_9 підтверджується висновком експерта № 15 від 16.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді забою лівої вушної раковини, котре виникло від дії тупого предмету (предметів), в тому числі і в результаті нанесення удару (ударів) рукою з боку сторонніх осіб та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Дане тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 , по давності утворення, може відповідати даті 14.02.2018 року (а.с. 62-63).

Тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність жодних доказів які б підтверджували заподіяння потерпілому моральних страждань, є безпідставними.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральних збитків судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4