Справа № 570/2248/18
Номер провадження 1-кс/570/1421/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018, -

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018, відносно ОСОБА_3 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: суддя ОСОБА_5 брав участь у досудовому розслідуванні в якості слідчого судді при вирішенні питання про надання дозволу на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, у сторони захисту наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Зокрема, як зазначає захисник обвинуваченого, в основу тексту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 09.04.2019 у справі №570/1752/19 покладені показання свідка ОСОБА_6 (оперуповноваженого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області) та факт притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Зазначає, що законність проведеного 24.02.2018 обшуку, під час якого був присутній оперуповноважений ОСОБА_6 , оспорюється стороною захисту, а свідок ОСОБА_6 міг дізнатись про обставини, щодо яких свідчив лише під час проведення обшуку у ОСОБА_3 24.02.2018 р.

Щодо протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ґрунтування на відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто даний протокол не доводить факт перебування ОСОБА_3 під дією наркотичних засобів. Крім того, на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту було подано апеляційну скаргу, тому вона не набрала законної сили та не може бути покладена в обґрунтування ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , покликаючись на наявність сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 та враховуючи участь судді ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження в якості слідчого судді, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у справі №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений належним чином. На розгляд справи не з`явився.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви підтримує заявлені вимоги з підстав, наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_5 . Просить справу розглядати без його участі.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до усної заяви просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти задоволення поданої заяви про відвід.

Вважаю за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, оскільки розгляд справи можливо провести без заслуховування пояснень за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Так, на розгляді судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018, відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якості слідчого судді та надавав дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким фактично користується ОСОБА_3 , та квартири за місцем фактичного проживання останнього.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні.
Зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.
Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у сторони захисту наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , тому з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді суд вважає за доцільне задоволити заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 та відвести останнього від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України), справа №570/2248/18, номер провадження 1-кп/570/254/2018.

Передати матеріали справи в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1