У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2049/19
Номер провадження 1-кс/184/978/19

22 жовтня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області «про закриття кримінального провадження»,

учасники справи: заявниця ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити. В обґрунтування поданої скарги вказує на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000892 від 23.11.2017 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, упереджено, без встановлення усіх обставин у справі, а відтак винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу заявника підтримала та просить її задовольнити.

Представник СВ Покровського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ним виконані всі процесуальні дії відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2019р. слідчий ОСОБА_5 зазначає про те, що в результаті активних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 , останній згідно висновку експерта №733 від 24.111.2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, синця лівого стегна, котрі згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не вдалось здобути належних доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Надані потерпілою ОСОБА_3 свідчення є суперечливими із свідченнями свідків, а також з відеозаписом вищевказаних обставин, та не відповідають зібраним доказам по кримінальному провадженні. В даному випадку ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження з необережності, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присікали дії ОСОБА_3 шляхом тримання за кисті рук останньої. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, характеризується прямим умислом. На підставі вищевказаного під час досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини, а відтак кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, вказана постанова органу досудового слідства є вже другою постановою про закриття даного кримінального провадження.

Постановою слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08.12.2017 року вже було закрите дане кримінальне провадження. Але заявниця звернулася з відповідною скаргою на зазначену постанову. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 09.01.2018 року скасував вказану вище постану від 08.12.2017 року і направив матеріал для проведення досудового розслідування та прийняття рішення відповідно до КПК України (справа № 184/25/18). В постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року зазначено наступне: «Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, вимоги закону слідчим були порушені, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повному обсязі допитані всі свідки по справі, на яких вказувала як потерпіла ОСОБА_3 так і інші особи, а саме свідки, які були очевидцями конфлікту та відповідно їх показами слідчим не надано правову оцінку; не встановлено хто саме з працівників ПАТ «Дніпропетровськ газ» розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яку отягували за руки в області кісті та за ліве і праве плече (згідно показів останньої), а тому не з`ясована можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме діями цих осіб.

Фактично, слідчім СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки всім доказам зібраним нею під час досудового розслідування, на встановлено кількість ударів, їх локалізація та спосіб спричинення, у співвідношенні з висновком експерта №732 від 24.11.2017 року, що призвело до виникнення протиріч у оскаржуваній постанові і відсутність належного правового обґрунтування дій ОСОБА_6 під час виникнення конфлікту 10.11.2017 року».

Органом досудового слідства слідчим ОСОБА_10 не були виконані вимоги слідчого судді згідно ухвали суду від 09.01.2018 року відносно встановлення кількості заподіяних ОСОБА_3 ударів, їх локалізації та способу спричинення у співвідношенні з висновком експерта № 732 від 21.11.2017 року, та не допитані усі свідки, що були очевидцями конфлікту.

Згідно постанови органу досудового слідства від 19.02.2019 року, зі слів заінтересованих осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які згідно відеозапису сумісного зусилля заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження, та на підставі тільки їх пояснень під час слідчого експерименту слідчий прийшов до висновку, що їй були спричинені тілесні ушкодження, але тільки з необережності, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присікали дії ОСОБА_3 , шляхом тримання за кісті рук останньої.

Але такий висновок слідчого ОСОБА_10 не відповідає матеріалам справи і перш за все висновку судмедексперта ОСОБА_12 відносно кількості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Згідно висновку судмедексперта від 14.11.2017 року та від 24.11.2017 року у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження - садна правої кисті, синця правого плеча, синця лівого плеча, синця лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судмедексперта утворилися від дії тупих предметів, або від ударів об таки предмети.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_10 від 19.02.2019 року ОСОБА_6 пояснила, що вона нібито тільки захищалася від ударів. У такому разі слідчий повинен був перевірити, наскільки узгоджуються або не узгоджуються її пояснення з висновком судмедексперта стосовно ОСОБА_6 та виявлених у неї тілесних ушкоджень.

На відміну від ОСОБА_6 , у якої судмедекспертом було виявлено тільки два синця зліва, у ОСОБА_3 , окрім садна правої кисті, який був заподіяний нібито по необережності, виявлені синці зліва і справа, окрім синця лівого та правого плеча, був виявлений ще синець лівого стегна.

Слідчим ОСОБА_10 не були виконані вимоги слідчого судді згідно ухвали суду від 09.01.2018 року відносно встановлення кількості заподіяних ОСОБА_3 ударів, їх локалізації та способу спричинення у співвідношенні з висновком експерта № 732 від 21.11.2017 року.

Слідчий ОСОБА_10 не встановив спосіб спричинення ОСОБА_3 синців лівого та правого плеча, синця лівого стегна, а також осіб, що їх їй спричинили.

Слідчий не повно, не всебічно, а однобічно та упереджено дослідив тільки окремі докази без співвідношення з висновком експерта. Він не встановив походження та спосіб спричинення більшості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень: синців на правому на лівому плечі та синця лівого стегна, які ніяким чином не могли утворитися внаслідок того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримали її за кисті рук.

Згідно висновку експерта вказані синці на плечі та на стегні утворилися від дій тупих твердих предметів, або від ударів об таки предмети.

Висновок слідчого, що заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження нібито були спричинені їй внаслідок тільки необережності з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які схватили її за обидві руки в області кистей, не узгоджується з висновком експерта, оскільки не встановлений спосіб спричинення їй інших тілесних ушкоджень: трьох синців на лівому та правому плечі, на стегні, а також не встановлені особи, що їх спричинили та ступень їх вини.

Також слідчим не допитані усі свідки, що були очевидцями конфлікту. Слідчий допитав тільки заінтересованих осіб, що сумісними зусиллями заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження і провів слідчий експеримент тільки за їх участю.

З постанови слідчого вбачається, що він не проводив слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , а також за участю інших осіб, очевидців даного конфлікту.

Слідчий надійшов до висновку, що пояснення ОСОБА_3 є нібито суперечливими із свідченнями допитаних свідків та з відеозаписом вказаних обставин.

Але такий висновок не відповідає матеріалам справи. Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом вказаної події та з висновками судово - медичного експерта відносне кількості заподіяних їй тілесних ушкоджень, їх локалізації.

Усі допитані судом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є працівниками AT «Дніпропетровськгаз», які незаконно намагалися в холодну пору року 10.11.2017 року відключити житловий будинок ОСОБА_3 від опалення, чим поставили під загрозу життя та здоров`я її малолітніх дітей. З відеозапису вказаного конфлікту вбачається, що вона викликала наряд поліції, але вказані особи намагалися втекти з місця події до приїзду поліції. Їй довелося тримати ОСОБА_6 за капюшон її куртки, коли вона намагалася втекти з місця події. Інші так звані свідки намагалися звільнити її та до приїзду поліції зникнути з місця події.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 дійсно було направлено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 350 КК України, але вказана обставина не звільняє винних осіб в навмисному заподіянні їй тілесних ушкоджень від кримінальної відповідальності. Орган досудового розслідування вважає, що якщо відносно неї направлено до суду кримінальне провадження за ст. 350 ч. 2 КК України, вказана обставина надає підстави на закриття кримінального провадження за фактом навмисного заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Таке відношення органу досудового слідства до даного кримінального провадження є упередженим, необ`єктивним та незаконним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування були порушені вимоги закону відносно всебічності, повноти та неупередженості при проведенні досудового слідства. Крім того, органом досудового слідства не використано такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області «про закриття кримінального провадження» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000892 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2019р. о 13.00 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1