Справа № 589/769/19
Провадження № 1-кс/589/705/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000218, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

19.02.2019р. близько 23-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що його дії ніхто не бачить, через вхідні двері проник до двору вказаного домоволодіння, де пройшовши до будівлі веранди, звідки таємно від оточуючих, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Аист», б/в, синього кольору, заявленою вартістю 700 грн.; велосипед марки «Комфорт», б/в, бордово-червоного кольору, заявленою вартістю 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 22.02.2019р. близько 21-30 години, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, підійшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що їх дії ніхто не бачить, за пропозицією ОСОБА_5 , через вхідні двері, проникли до двору вищезазначеного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей, проникли до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мотокосу марки «Sadko», модель GTR-520E, заявленою вартістю 3700 грн; бензопилу марки «Shtill», модель 6А1075 в пластиковому корпусі, заявленою вартістю 800 грн.; електропилу марки «Ритм М», заявленою вартістю 800 грн.; електричний насос марки «БВ-0.12-40-У5» з дротом та мотузкою, заявленою вартістю 600 грн.; подовжувач електричний білого кольору, довжиною близько 50 м, заявленою вартістю 540 грн.; дві ручні металеві дрилі, заявленою вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 40 грн; металевий штир з різьбленням та руків`ям, заявленою вартістю 15 грн.; металеву раму чотирикутної форми, заявленою вартістю 50 грн.; навісний металевий замок, заявленою вартістю 25 грн.; плоскогубці металеві, заявленою вартістю 25 грн.; слюсарні металеві інструменти, які матеріальної цінності для потерпілої не мають; дрібний метал (цвяхи та ін.) вагою 5 кг, заявленою вартістю по 6 грн. за 1 кг на загальну суму 30 грн.; подовжувач електричний чорного кольору, на котушці з підставкою, довжиною 25 м, заявленою вартістю 350 грн.; подовжувач електричний чорного кольору, довжиною 10 м, заявленою вартістю 150 грн.; сокиру з дерев`яною рукояткою та металевою частиною, заявленою вартістю 50 грн.; насос металевий, ножний, велосипедний, заявленою вартістю 25 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7200 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавленння волі на строк до 6 років, не має постійного офіційного джерела доходу, тривалий час проживав в Миколаївській області, що свідчить про те, що останній може виїхати за межі м. Шостки та Шосткинського району й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

20.02.2019 року і 23.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000218.

28.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, а також в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.02.2019р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2019р., свідка ОСОБА_10 від 23.02.2019р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2019р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього не надходило).

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність інших ризиків слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194,196, 205, 376 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000218.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 квітня 2019 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1