Справа №705/3481/19
1-кс/705/1292/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уч-Арал, Алакульського району, Талди-Курганської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000974 від 02.08.2019 року за ч.2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлених слідством дати та часу, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав у невідомої особи 9 ємностей, схожих на запаяну частину обмотки ізоляційного дроту зеленого кольору, з рідинами та впевнившись в тому, що дані рідини являються особливо небезпечними наркотичними засобами, став їх незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання «закладок» на території м. Умань, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 та виразилось у способі пакування та розфасування, великої кількості наркотичних засобів, які неможливо самостійно вжити, наявності блокноту, в якому містяться записи про перебування аналогічних ємностей на території м. Умань.
В подальшому, 02.08.2019 близько 09 години 30 хвилин, проходячи по вул. Комарова, м. Умань, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки документів, так як за його зовнішніми ознаками він був схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби. В ході перевірки, на запитання працівника поліції чи має він при собі заборонені до обігу речі ОСОБА_4 повідомив, що має та добровільно виклав на капот службового автомобіля поліції, в присутності понятих, 9 ємностей, схожих на запаяну частину обмотки ізоляційного дроту зеленого кольору, при цьому пояснивши, що в них знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме ацетильований опій.
Після цього, у ході проведення огляду місця події 02.08.2019 в період часу з 10 год. 03 хв. по 10 год. 09 хв., поблизу гаражу АДРЕСА_3 , працівниками Уманського відділу поліції, в присутності понятих, з капоту службового автомобіля поліції було вилучено 9 ємностей, схожих на запаяну частину обмотки ізоляційного дроту зеленого кольору, заповнених особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.08.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України .
02.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати в разі необхідності домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_4 є наркозалежною особою і сам купує для себе наркотичну речовину, однак її збутом не займається. Крім того, не можна стверджувати, що вилучена в ОСОБА_4 речовина є наркотичною, так як експертиза ще не проведена. З вилучений речей ОСОБА_4 належить лише телефон, блокнот з записами йому не належить. Заява про розкладання ним закладок ним не писалася. Свідки лише підтвердили факт вилучення речовини, однак факт продажу не підтверджено.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він протягом трьох років вживає наркотичні речовини шляхом ін`єкції. Наркотичну речовину купує щодня або через день. Вартість 5 куб. наркотичної речовини коштує 250 грн. При купівлі в ємкостях завжди була наявна наркотична речовина, тому він розраховувався за неї на перед, скидавши гроші на карточку, йому говорили, де знаходиться наркотична речовина. Збутом наркотичної речовини не займався.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього він не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 липня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1936 гривня.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 77440 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уч-Арал, Алакульського району, Талди-Курганської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 02 серпня 2019 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30 вересня 2019 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 77440 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 30 вересня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7