Справа №303/1158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 у не встановлений досудовим слідством час 22 січня 2018 року, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконного придбав шляхом привласнення знайденого особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», з метою його передання ОСОБА_7 , який перебував під вартою в ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУНП в Закарпатській області.
В той же день, 22 січня 2018 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно переніс зазначений наркотичний засіб до приміщення адміністративної будівлі Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, де намагався передати ув`язненому ОСОБА_7 пакет з речами, продуктами харчування, у якому був схований у пачці з-під печива один полімерний прозорий пакет з рідиною темно - коричневого кольору в середині, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/80 від 16.02.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи, в перерахунку на суху речовину вагою 0,0454 грам, однак свої злочинні дії до кінця не довів, оскільки під час огляду та перевірки передачі інспектором - черговим ІТТ № 2 ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 була виявлена та вилучена зазначена наркотична речовина.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 20 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв., знаходячись біля Мукачівського драматичного театру на площі Кирила і Мефодія в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну, шляхом продажу, незаконно збув за 2 000 грн. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 психотропну речовину- метамфетамін вагою 0,1689 грам, обіг якого обмежено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що на прохання ОСОБА_7 , що утримувався під вартою, 22 січня 2018 року прийшов на вул. Першотравнева набережна, де в підвальному приміщенні знайшов речі ОСОБА_7 , бутилку води та печиво, які в другій половині дня приніс в Мукачівський міськвідділ поліції для передачі ОСОБА_7 . Що знаходилося в пачці печива він не знав.
По епізоду його затримання працівниками поліції 20 лютого 2018 року відмовився давати покази.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому досудовим слідством правопорушенні, його вина стверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 22.01.2018 під час його чергування в ІТТ Мукачівського міськвідділу поліції ОСОБА_5 приніс передачу ОСОБА_7 , що утримувався під вартою. При огляді передачі, в пачці з-під печива ним було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рідиною коричневого кольору, після чого ОСОБА_5 намагався втекти, однак був затриманий в адмінприміщенні відділу поліції.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 22.01.2018 перебував на чергуванні в ІТТ міськвідділу поліції та підтвердив покази свідка ОСОБА_8 щодо факту виявлення та вилучення у передачі ОСОБА_5 під час її огляду в пачці печива наркотичної речовини.
Вина ОСОБА_5 стверджується також: протоколом огляду місця події від 22 січня 2018 року з фототаблицями до нього, в ході якого у вилученій пачці печива виявлено поліетиленовий пакет з рідкою речовиною коричневого кольору; висновком судової експертизи №6/80 від 16.02.2018 року, згідно якого у рідині темно-коричневого кольору, вилученої під час проведення огляду місця події від 22.01.2018 виявлено концентрат з макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено; оглянутим в судовому засіданні речовим доказом- концентрату з макової соломи; відеозаписом з камер спостереження адмінбудівлі Мукачівського міського відділу поліції, в ході якого 22.01.2018 зафіксовано факт вилучення в печиві, що мав намір передати ОСОБА_5 концентрату з макової соломи для ОСОБА_7 , що в той час утримувався під вартою в ІТТ відділу поліції; речовим доказом - DVD-диском з відеозаписом вчиненого ОСОБА_5 22.01.2018 кримінального правопорушення.
По епізоду збуту ОСОБА_5 психотропної речовини громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , його вина стверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2017 року в м. Мукачево познайомився з ОСОБА_5 , який сказав йому, що може поставити йому метамфетамін за 2 000 грн. У лютому 2018 року був запрошений працівниками поліції взяти участь в оперативній закупці психотропної речовини- метамфетаміну, погодившись на співробітництво з правоохоронними органами 20.02.2018 року йому було вручено працівниками поліції помічені грошові кошти та відеокамеру. В цей же день біля драматичного театру в м. Мукачево зустрівся з ОСОБА_5 , де передав йому грошові кошти. Через 30-40 хвилин ОСОБА_5 повернувся і передав йому поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області. За оперативною інформацією йому стало відомо про те, що група мешканців м. Мукачево займається збутом психотропної речовини "метамфетаміну" на території міста. В зв"язку із зазначеним проводилися негласні слідчо-розшукові дії щодо ОСОБА_5 , згодом легендованій особі були вручені грошові кошти та спецтехніка за допомогою яких і був викритий 20 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 при збуті метамфетаміну. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також: оглядом місця події від 20.02.2018- прилеглої території біля будинку №8 по вул. Возз"єднання в м. Мукачево з фототаблицями, в ході якого був затриманий ОСОБА_5 з вилученими 2 000 грн., відеозаписом зазначеного огляду місця події; протоколами про вручення 20.02.2018 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошових коштів та технічних засобів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, що мав місце 20.02.2018; протоколами про результати негласних слідчих дій від 06.03.2018- візуального спостереження за ОСОБА_5 за допомогою відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, проведеної на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018; оглядом та переглядом відеозапису факту передання ОСОБА_5 наркотичного засобу громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи №6/121 від 21.02.2018, згідно якого вилучена у громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 кристалічна речовина білого кольору у прозорому безбарвному поліетиленовому пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,1689 грам.
Доводи захисника обвинуваченого про визнання неналежними доказами по справі розбіжностей у протоколі вручення грошових коштів ОСОБА_9 за яким легендованій особі оперативним працівником вручено 4 купюри по 200 гривень та 12 купюр по 100 гривень, а при затриманні ОСОБА_5 у останнього були вилучені 3 купюри по 200 гривень та 14 купюр по 100 гривень, серед яких 4 купюри по 100 гривень не співпадають по серії та номерам, спростовуються тим, що після передачі ОСОБА_9 2 000 гривень ОСОБА_5 , останній був відсутній на місці оперативної закупки 30-40 хвилин і за цей час мав можливість на власний розсуд розпорядитися отриманими від легендованої особи грошовими коштами.
Стороною обвинувачення, на думку захисту, не надано суду доказів про те. що старший оперуповноважений ОСОБА_11 є уповноваженою особою щодо складання протоколів про вручення технічних засобів, грошових коштів, результатів контролю за вчиненням злочину від 20.02.2018 та протоколів про результати негласних слідчих дій візуального спростореження за сообою та аудіо-відео контролю від 06.03.2018, а тому зазначені протоколи вважає недопустими доказами.
Зазначене твердження сторони захисту спростовується постановами першого заступника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 06.02.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь помічених грошових коштів та залученням громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 та використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення НСРД закупника; дорученням старшого слідчого ОСОБА_13 начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 40 КПК України; заявою ОСОБА_9 на конфіденційну співпрацю із працівниками поліції у формі оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_5 від 21.12.2017; постановою про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 в зв"язку з відсутністю в діяннях працівників УПН ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старшого слідчого ОСОБА_13 сколаду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України; ухвалами слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018 про надання старшому слідчому ОСОБА_13 дозволу на візуальне спотсереження, ауді-відео контролю за ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах закінченому замаху на незаконне придбання, зберігання, передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконному збуті психотропних речовин, в місцях масового перебування громадян, вчиненого повторно і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які б пом"якшували чи обтяжували покарання винного, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України з конфіскацією всього належного йому майна.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20 лютого 2018 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2018 (справа №303/936/18, №1-кс/303/243/18) на грошові кошти в сумі 2000 гривень, грошові кошти в сумі 270 гривень, мобільний телефон марки "Flay", модель "DS103D" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , препарат сльозоточивої та дратівливої дії "Терен", поліетиленовий шприц із поділкою 2 мл., із можливими залишками невстановленої речовини, два прозорі поліетиленові пакети прямокутної форми із можливими залишками невстановленої речовини -скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2018 (№303/936/18, №1-кс/303/266/18) на квартиру АДРЕСА_3 , яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №115684984 від 28.02.2018 належить ОСОБА_5 -залишити без змін.
Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень, які упаковано в спеціальний пакет за №2946891, що знаходяться на зберіганні у банківській установі- звернути в користь держави; грошові кошти в сумі 270 гривень, які упаковано в спеціальний пакет за №2946892, що знаходяться на зберіганні у банківській установі, мобільний телефон марки "Flay", модель "DS103D" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет за №2946894, мобільний телефон марки "Nokia C3", що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю; поліетиленовий шприц із поділкою 2 мм., із можливими залишками невстановленої речовини, який упаковано в спеціальний пакет за №2946895; препарат сльозоточивої та дратівливої дії "Терен", який упаковано у спеціальний пакет за №2946893; два прозорих поліетиленових пакета прямокутної форми із можливими залишками невстановленої речовини, які упаковано в спеціальний пакет за №2946896, три медичні шприци з невідомою речовиною, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити; відеокасету до протоколу ОМП від 20.02.2018, упаковану у спеціальний пакет за №4427435, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, DVD-диск з відеозаписами вчиненого ОСОБА_5 22.01.2018 кримінального правопорушення, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму - 3 861 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1