ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/937/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 615/341/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000529,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Слідчий суддя вказав, що слідчим було прийнято постанову у відповідності з вимогами КПК України. Зазначив, що заявником не було надано інших доказів, які не були досліджені під час судового розгляду щодо його заяви від 10.10.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року та постанову слідчого від 29.12.2018 року скасувати, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12.01.2019 року. Заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали він отримав поштою 25.05.2019 року, а судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина ухвали без наведення мотивів прийнятого рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначив недостовірні відомості, що заявник просив вжити заходів до керівника СВК «Надія» ОСОБА_7 та ТОВ «Омбілік-Агро» ОСОБА_8 , та заначив, що ОСОБА_7 давно помер. Акт передачі частини майна від СВК «Надія» до СВК «Пайовик», про який зазначено в постанові слідчого, відсутній, наявний акт про передачу всього майна пайового фонду до СВК «Пайовик», від 12.05.2008 року. 12.01.2019 року поштою було надіслано клопотання про проведення слідчих дій, які не проведено до теперішнього часу. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає завданням, передбаченим ст. 2 КПК України. В ухвалі слідчого судді не вказано, що заявнику було відмовлено в задоволенні заявленого ним відводу судді. При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000529 слідчим суддею було встановлено, що за заявою ОСОБА_6 вже були внесені відомості до ЄРДР за фактом заволодіння майном СВК «Надія» за № 0000068. Вказане кримінальне провадження було закрито, однак слідчий суддя не довела, що постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження була скасована. Зазначає, що загальні збори від 08.08.2008 року, ініційовані керівником ТОВ «Омбілік-Агро» є нікчемними, не скасовують попереднє рішення загальних зборів співвласників від 11.05.2008 року, оскільки ТОВ «Омбілік-Агро» не є правонаступником СВК «Надія». Слідчому необхідно провести слідчі дії із залученням сторін та надати належну правову оцінку рішенням зборів від 08.08.2008 року та іншим протиправним діям керівника ТОВ «Омбілік-Агро».
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. З наданих суду матеріалів встановлено, що заявник був присутнім у судовому засіданні 14.05.2019 року під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що копію повного тексту ухвали він отримав поштою 25.05.2019 року, що не спростовано, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2018 року слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2018 року. Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_6 , посилаючись на те, що колишній керівник ТОВ «Обмілік-Агро» ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, шляхом вимагання від СВК «Надія» передачі майна колишнього КСП «Заповіт Ілліча» юридичним особам ТОВ «Обмілік-Агро» та ПП «Моноліт» понад 5 000 000 гривень та незаконно, рейдерським шляхом набув право власності на майно СВК «Надія», просить внести до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 189 КПК України. 08.12.2018 року відомості за вказаною заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за № 0000529 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 189 КПК України. 27.12.2018 року ОСОБА_6 був допитаний в цьому кримінальному провадженні в якості свідка. Під час допиту заявник пояснив, що ОСОБА_8 вимагав передати пайовий фонд колишнього КСП «Заповіт Ілліча», яке було реорганізовано в СВК «Надія», юридичним особам ТОВ «Обмілік-Агро» та ПП «Моноліт». В подальшому слідчим до матеріалів кримінального провадження № 0000529 були долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000068, в якому досудове розслідування проводилося за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_8 без згоди пайовиків КСП «Заповіт Ілліча» майном пайового фонду. 28.12.2018 року слідчим на підставі наявних матеріалів прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000529, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчим, окрім посилання на об`єктивну сторону ст. 189 КК України, в постанові взагалі не надано оцінки наявним матеріалам. Під час допиту заявника не було з`ясовано в чому саме полягало вимагання, яким чином ОСОБА_8 вимагав передати майно, які дії він вчиняв, до кого вони звернені. Слідчим не було вжито жодних заходів, спрямованих на з`ясування конкретних обставин щодо факту вимагання, які викладені в заяві ОСОБА_6 . В постанові не здійснено аналізу долучених копій матеріалів з іншого кримінального провадження та не зазначено який факт вони спростовують чи підтверджують з урахуванням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, досудове розслідування проведено неефективно та постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно. Слідчим суддею вказані недоліки не були виявлені, у зв`язку з чим ухвала від 14.05.2019 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
Слід зазначити, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000529 під час розгляду скарги заявника фактично не були досліджені.
Єдиним обгрунтуванням законності постанови слідчого в ухвалі слідчого судді є посилання на іншу ухвалу цього ж слідчого судді від 24.10.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.10.2018 року. Слідчий суддя зазначив, що інших доказів, які не були досліджені під час судового розгляду 24.10.2018 року, заявник не надав, тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Проте, після відмови ОСОБА_6 24.10.2018 року у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявник повторно звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України і ухвалою іншого слідчого судді від 30.11.2018 року були встановлені підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2018 року до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб внести такі відомості до Реєстру, тому посилання в ухвалі слідчого судді від 14.05.2019 року на судове рішення від 24.10.2018 року в даному випадку є безпідставним. З приводу доводів ОСОБА_6 щодо не розгляду слідчим його клопотання колегія суддів відмічає, що клопотання про проведення слідчих дій надійшло до слідчого 15.01.2019 року, а клопотання про надання відповіді було отримане Валківським відділом Дергачіської місцевої прокуратури 30.01.2019 року, тобто вже після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Після закінчення досудового розслідування виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні не допускається, тому підстави для задоволення апеляційних вимог в частині необхідності зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 12.01.2019 року відсутні. При цьому, після відновлення досудового розслідування заявник не позбавлений права звернутися до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді судді Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000529 скасувати, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: