Провадження № 1-кп/127/836/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0002225 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого єгерем СТ «Староміське», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
26.09.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 393 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
01.08.2018 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. прийшов до Центрального універмагу, що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2. Перебуваючи на другому поверсі вищевказаного приміщення, помітив зачинений на ролету магазин «Фен-шуй». ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв ролету та зайшов до магазину «Фен-шуй», де взяв на полиці жіночу сумку «Ronaerdo», чорного кольору, в якій знаходилась жіноча косметичка рожевого кольору із зображенням сердець, грошові кошти в сумі 1200 грн., яка належить працівниці вищевказаного магазину ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 попрямував до виходу з магазину.
Однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником іншого магазину. Усвідомлюючи, що його дії були викриті, ОСОБА_4 залишив викрадену сумку в магазині та почав тікати з місця вчинення злочину, однак в подальшому був затриманий працівником іншого магазину.
Згідно висновку експерта №3700-3701/18-21, ринкова вартість сумки «Ronaerdo» чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 95.00 грн. та ринкова вартість жіночої косметички рожевого кольору із зображенням сердець станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 29,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив суду, що 04.06.2018 року близько 18.00 год. прийшов до Центрального універмагу, що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2. Піднявшись на другий поверх універмагу, помітив зачинений на ролету магазин «Фен-шуй», на вітрині якого побачив статуетку, яка його зацікавила. Після чого він підняв ролету та зайшов до магазину, де помітив на полиці чорну жіночу сумку, в якій знаходилась жіноча косметичка та грошові кошти в сумі 1200 грн. Після чого він взяв дану сумку і попрямував до виходу з магазину. Однак в цей момент був помічений працівником іншого магазину та зрозумівши, що його дії були викриті, залишив викрадену сумку в магазині та швидко рушив до виходу, однак був затриманий працівниками універмагу. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого володіння особи.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вчинив даний злочин у період непогашеної судимості.
Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем роботи, видану 26.06.2018 Споживчим товариством «Староміське» де від працює єгерем вольєру Дубовий Гай по договору на громадських засадах з липня 2017 року. ОСОБА_4 користується авторитетом в трудовому колективі, трудової дисципліни не порушує, зауважень з питань праці і трудових відносин не має.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/2948 від 20.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 15.06.2018 року не значиться.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1635 від 18.06.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Крім того, судом встановлено, що 01.08.2018 року ОСОБА_4 засуджено Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, але знову вчинив корисливий злочин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- компакт-диск із відеозаписами із камер відеоспостереження, які розміщені в Центральному універмазі, що знаходиться на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниця, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- жіночу сумку чорного кольору та жіночу косметичку рожевого кольору з зображенням сердець, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній;
- грошові кошти у сумі 1200 грн., номіналами 200 грн., у кількості 6 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: