Провадження по справі № 1-кс/522/202/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001040 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001040 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.
В обґрунтування клопотання заявник посилаються на те, що в провадженні Приморського райсуду м. Одеси знаходилась кримінальна справа № 522/24825/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, а саме: на портфель світло-коричневий, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 . Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.219 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001040 від 30.05.2013 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) закрите. Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Позиція учасників судового процесу.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримують в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання на підставі ст. 22 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Положення закону, якими керувався суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170 . Накладення арешту на майно

Частина 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2. Арешт майна допускається, з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

Частина1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Стаття 17. Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали.
СУ ГУМВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001040 від 30.05.2013 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.06.2013 року накладено арешт на портфель світло-коричневий, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.219 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001040 від 30.05.2013 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) закрите.
З урахуванням вище наведеного, суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на портфель світло-коричневий, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 , не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Подальше існування арешту за відсутності передбачених для цього підстав порушує право власності на вільне використання належним майном, суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентнї практики європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2,170, 173, 174, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001040 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 року на портфель світло-коричневий, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 30.05.2013 року повернути світло-коричневий портфель, власнику ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

28.11.2019