УХВАЛА
"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика Барабашово-2» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 25.11.2019, -
28 листопада 2019р. ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика Барабашово-2» (далі: ТОВ «Галактика Барабашово - 2») звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ТОВ «Галактика Барабашово - 2» від 25.11.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, надав матеріали за заявою ОСОБА_4 від 25.11.2019.
Слідчий суддя, вислухавши міркування особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається надходження 25.11.2019 до Київського ВП заяви гр. ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 214 КПК України (а.с.32).
Водночас до суду зі скаргою, щодо невнесення відомостей за вказаною вище заявою, звернувся адвокат ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного з ТОВ «Галактика Барабашово-2» (а.с.6).
Таким чином, заявником, за поданою 25.11.2019 до Київського ВП заявою, у розумінні ст.60 КПК України є громадянин ОСОБА_4 , а не підприємство ТОВ «Галактика Барабашово - 2», в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до суду зі скаргою.
Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не належить до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, у визначений КПК України строк, а тому скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика Барабашово-2» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 25.11.2019, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1