Дата документу 14.08.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність слідчих другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, та прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме неподання клопотань, в тому числі щодо надання згоди на проведення обшуку, до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави; визнати протиправними дії указаних осіб щодо звернення з клопотанням до Московського районного суду м.Харкова про надання згоди на проведення обшуку житла та порушення недоторканності житла ОСОБА_3 , у зв`язку з проведенням обшуку 08.08.2019 року; зобов`язати слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року припинити дії звернення з клопотаннями до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова та вчиняти дії звертатися з відповідними клопотаннями до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

На обґрунтування скарги зазначає, що слідчими другого слідчого відділу управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України. 08 серпня 2019 року у житлі ОСОБА_3 слідчим за участю прокурора проведено обшук. Дозвіл на проникнення до житла та проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова за клопотанням слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві, яка, на думку заявника, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а дії слідчого щодо звернення з клопотанням до Московського районного суду м.Харкова та проведення обшуку житла прямо суперечать вимогам КПК України та є протиправними. При цьому бездіяльність слідчого полягає у не скеруванні вказаного клопотання до уповноваженого суду, оскільки обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Зареєстрованим місцезнаходженням ТУ ДБР у м.Полтаві є вул.Соборності, 37, м.Полтава та вказаний орган перебуває під юрисдикцією Октябрського районного суду м.Полтави. Враховуючи зазначене, слідчий та прокурор зобов`язані звертатися із клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, заявник просить скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для її розгляду по суті та вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у ст.26 КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі скарги, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Так, у скарзі заявник зазначає про обставини звернення слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова, винесення цим судом відповідної ухвали, а також проведення на цій підставі обшуку 08.08.2019 року, що, на думку заявника, суперечить вимогам КПК України.

Разом із цим, звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, щодо права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Такими іншими процесуальними діями вказує неподання клопотань на проведення обшуку до конкретного суду, а також звернення з таким клопотанням до іншого суду, у зв`язку з чим просить визнати їх протиправними.

Аналіз зазначеної вище норми процесуального закону, а також положень статті 234 КПК України, на яку посилається і з якою заявник пов`язує вимоги поданої ним скарги щодо оскарження бездіяльності, дає підстави для висновку, що правове регулювання діяльності слідчого щодо подання або неподання клопотань про проведення обшуку містить вимогу щодо звернення до слідчого судді у встановлений строк, а саме невідкладно, лише у вичерпному переліку випадків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, в інших же випадках такі вимоги щодо строку законом не визначені.

Отже, поставлені у скарзі вимоги не відповідають п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із приписів, передбачених Главою 26 КПК України.

Крім того, заявник просить зобов`язати слідчих та прокурорів не звертатись до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова, а навпаки - звертатись до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Тому, оскільки бездіяльність, яка полягає у неподанні слідчим, прокурором клопотання про проведення обшуку до суду, законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а відтак, заявником фактично подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, то в даному випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки подана скарга на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України, отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1