Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/12/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 р. про відмову в роз`ясненні судового рішення без змін.

12 липня 2019 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, вважаючи такою наведене в ухвалі формулювання: «кримінальний процесуальний закон передбачає скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів» в частині вжиття слова «скорочені», яке, як стверджує заявник, не вживається у тексті КПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_6 просить вказане слово виключити з тексту ухвали. Крім цього, заявник у поданому 29 липня 2019 р. клопотанні просить апеляційний суд звернути увагу на те, що в ухвалі апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. зазначено про вирішення апеляційною інстанцією та Верховним Судом питання підсудності справи за скаргою (заявою) ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, однак, на думку заявника, не враховано, що ці питання вирішувались після відкриття провадження у справі слідчим суддею ОСОБА_7 , однак, в подальшому справа була передана до провадження судді ОСОБА_1 , який також відкрив провадження у справі, тобто розпочав її розгляд з початку, не будучи зобов`язаним до цього жодними попередніми рішеннями. За таких обставин заявник вважає, що апеляційному суду слід в порядку виправлення описки з власної ініціативи виключити формулювання, які стосуються питань підсудності справи, і, на його думку, не відповідають фактичним обставинам.

У судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, кожен окремо подали до суду відповідно заяву від 29 липня 2019 р. та клопотання від 30 липня 2019 р. про розгляд справи за їх відсутності. З урахуванням цього та на підставі ч.2 ст.379 КПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників судового провадження, які особисто про це клопотали.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, доповненої клопотанням ОСОБА_6 від 29 липня 2019 р., слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У даному випадку ОСОБА_6 вважає, що вжите в ухвалі апеляційного суду слово «скорочені» в контексті строків на оскарження ухвал слідчих суддів, є помилкою, адже чинний КПК України такого терміну не містить.

Однак, врахуванню підлягає те, що слово «скорочені» вжито апеляційним судом не як цитата з кримінального процесуального закону, а як констатація факту наявності певних часових обмежень, визначених законом, для розгляду справ власне за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів в порівнянні з іншими категоріями справ.

Що стосується застережень заявника, викладених у його клопотанні від 29 липня 2019 р., про помилковість висновків апеляційного суду, зроблених в ухвалі від 24 квітня 2019 р., стосовно вирішення питань підсудності справи за скаргою (іменованою ОСОБА_6 як заява) на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури судами апеляційної і касаційної інстанцій, то такі доводи свідчать про незгоду заявника із вказаною ухвалою суду по суті. Проте, висновки суду, які ґрунтуються на досліджених фактичних обставинах справи, не можуть вважатися опискою, адже вони покладені в основу прийнятого судового рішення і відповідають встановленим обставинам.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для виправлення описок в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р., про які зазначено ОСОБА_6 в заяві від 12 липня 2019 р. та клопотанні від 29 липня 2019 р., немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 12 липня 2019 р., доповненої клопотанням заявника від 29 липня 2019 р., про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4