УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001868 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 09.09.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 09.09.2019 року приблизно 20:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись на між квартирному коридорі, біля дверей кв. АДРЕСА_1 , здійснив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами останньої, в ході чого шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме ножем, проник до житла ОСОБА_5 , заштовхавши її до кв. АДРЕСА_1 , де став вимагати від неї грошові кошти. ЖЄО 16921 10.09.2019 року було затримано особу, підозрювану у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2019 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 з лівого боку від вхідних дверей, що ведуть до вказаної квартири, було виявлено та вилучено ніж з рукояткою коричневого кольору, виробленою з матеріалу схожого на деревину та упаковано в сейф пакет №ЕХР0202520.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речового доказу, а також з метою проведення ряду відповідних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно наданих матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучений ніж є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.09.2019 року, згідно якої вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001868 від 10.09.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001868 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ніж з рукояткою коричневого кольору, виробленою з матеріалу схожого на деревину та упаковано в сейф пакет №ЕХР0202520, шляхом заборони на розпорядження, володіння та користування тимчасово вилученим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1