ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6848/19 Номер провадження 11-сс/814/740/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в матеріалах досудового розслідування внесеного 12 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду обов`язково за першою вимогою.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий і прокурор не навели у судовому засіданні належні обґрунтовані та переконливі доводи на підтвердження наявності всіх ризиків передбачених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, слідчим суддею враховано, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, сприяє органу досудового розслідування в розкритті вчиненого злочину, з`являється до слідчого за першою вимогою. Посилання слідчого у клопотанні та прокурора на наявність у підозрюваного факту притягнення раніше до кримінальної відповідальності, слідчий суддя оцінив критично, оскільки такі обставини не є однозначно абсолютними і беззаперечними підставами для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також слідчий суддя враховував, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає постійно в м. Кременчуці, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, дружина не працює, має матір, котра перенесла тяжке захворювання та потребує догляду, переніс втрату рідного брата, який трагічно помер у вересні 2019 року, не працює, що фактично свідчить про збіг тяжких обставин сімейного та матеріального становища відсутність наявності негативної характеристики за місцем проживання, сприяння органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування, відсутність фактів неявок підозрюваного за викликами слідчого. З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме застосування цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому вказує, що в судовому засіданні стороною обвинувачення обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, відносно ОСОБА_7 до суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення 3 тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміновані йому злочини вчиненні в період іспитового строку, за місцем реєстрації ОСОБА_7 не проживає, начебто орендує квартиру, але при цьому не вказав кому належить вказане житло, договору оренди житла не надав.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Просить залишити без змін ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що він розуміє, що йому доведеться відбувати реальне покарання, а тому йому до вироку необхідно бути під домашнім арештом, щоб закінчити облаштування житла в якому залишаться його дружина та малолітня дитина.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір, котра перенесла тяжке захворювання та потребує догляду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 вину визнав, не ухилявся від явки до слідчого, приймав участь в слідчих діях, сприяє у розслідуванні. Ці обставини фактично не заперечує прокурор.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4