ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1591/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 621/2467/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000762 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

28.08.2019 до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Зміївського ВП ОСОБА_10 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
27.08.2019 ОСОБА_9 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
28.08.2019 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.
На думку сторони обвинувачення, запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 відповідно до вимог статті 178 КПК України, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, має непогашену судимість за особливо тяжкий злочин, веде аморальний спосіб життя, що в цілому не дає можливість застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, необхідно обрати у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задоволено.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 27.08.2019 по 25.10.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2019 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що в доданих до клопотання матеріалах справи відсутні жодні прямі, достовірні докази того, що саме підозрюваний вчинив злочин відносно потерпілого.

Крім цього, на сьогодні остаточно не відомо чи охоплюються дії підозрюваного ОСОБА_9 інкримінованого складу злочину та чи саме він має відношення до вчиненого.

Сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_9 є інвалідом ІІ групи; крім того, встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень з явищами легеневої недостатності ІІІ стадії, група С.ДН ІІІ ст., який входить до п.п. 9 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/572, у зв`язку з чим утримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» загрожує здоров`ю та життю ОСОБА_9 .

Підозрюваний є громадянином України, зареєстрований та з 1997 року фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , закордонного паспорту не має, веде домашнє господарство та держить худобу. Отже, висновки суду про відсутність міцних соціальних зв`язків є помилковими.

Крім цього, захисник вважала, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні або мінімальні. а тому для ОСОБА_9 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_9 та надасть можливість повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні та отримати належне медичне лікування.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки, враховуючи обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями про наявність у нього непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин проти життя людини, вказують на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопоруше6нь та переховування від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчим суддею вивчалося питання стану здоров`я підозрюваного, та суд прийшов до висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного низки захворювань, його стан здоров`я не виключає можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, де йому може надаватися необхідна медична допомога.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000762 від 27.08.2019.

27.08.2019 ОСОБА_9 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

28.08.2019 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, раніше неодноразово судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_9 скоїв злочин у період не знятої та не погашеної судимості за вчинення умисного, особливо тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Крім цього, посилання адвоката на наявність у підозрюваного низки захворювань, які, на його думку, унеможливлюють тримання ОСОБА_9 в умовах СІЗО, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки слідчим суддею зазначені доводи перевірялися та за відомостями медичної документації щодо результатів оглядів ОСОБА_9 спеціалістами обласного протитуберкульозного диспансеру, міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги, обласної клінічної наркологічної лікарні, які були проведені 28.08.2019, ОСОБА_9 госпіталізації не потребує, може утримуватися в умовах СІЗО.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: