overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0007393 від 24.09.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , вказуючи на наявність ризиків.
Обвинувачений та його захисник просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я та необхідність лікування.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на два місяці, тобто до 03.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/836/19
Провадження №1-в/571/25/2019
У Х В А Л А
19 липня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 16 травня 2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
16 травня 2019 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору органу пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/4213/18
№ провадження 1-кс/646/2132/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000034 від 05.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
В скарзі, окрім іншого заявник просить витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 5 матеріали кримінального провадження № 0000034 від 05.01.2018.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор був належним чином повідомлений про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.
З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 336, 350, 370 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000034 від 05.01.2018 на 10 год. 00 хв. 02.08.2019 року.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати слідчому судді до 30.07.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000034 від 05.01.2018.
Викликати в судове засідання заявника слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/349/19
Провадження № 1-кс/620/108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000068 від 13.05.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000068 від 13.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Суд, вивчивши клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000068 від 13.05.2019 р.
Призначити розгляд клопотання на 18 липня 2019 року на 14-40 год.
Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 626/1286/18
Провадження № 1-в/626/84/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.08.2019 року на 08.40 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 703/2702/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18 травня 2019 року за № 0000799, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, а мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

3 липня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 8 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2019 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення посадовими особами ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК и КО кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення посадовими особами ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК и КО кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.07.2019
Справа № 706/1657/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 липня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на 21.11.2018, 27.11.2018 р., 26.12.2018, 08.01.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 08.07.2019 р. до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, середня освіта, не одруженого, не працюючого.
Привід здійснити на 30.07.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали про привід направити для виконання Христинівському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/619/19
Провадження № 1-кп/714/62/19
У Х В А Л А

"19" липня 2019 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 18 липня 2019 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Даний обвинувальний акт 18 липня 2019 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23 червня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 06 серпня 2019 року на 11-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2993/17
номер провадження 1-в/695/72/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та представника МРП з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського МРП з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Судом в судове засідання викликалась засуджена ОСОБА_5 , яка повторно не з`явилась до суду з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника МРП з питань пробації, які наполягали на примусовому приводі засудженої, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки засуджена до суду не прибула та докази поважності причин неявки суду не надала.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання Золотоніського МРП з питань пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 на 04 грудня 2019 року на 08.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 04.12.2019 року на 08.30 год. щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу засудженої ОСОБА_5 доручити Золотоніському відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2725/19
Провадження № 1-кс/723/3335/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у залі суду в м. Сторожинець заяву про самовідвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000609.

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2019 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, в якій зазначає, що до Сторожинецького районного суду надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000609 за ст.. 310 ч.1 КК України у відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
За правилами ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
Під час вивчення клопотання, до призначення справи до судового засідання, було встановлено, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею призначалося проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, проведення якої доручалося експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, про що постановлялась відповідна ухвала від 05 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000609 від 05.07.2018 року за ст. 310 ч.1 КК України.
Зазначає, що згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_4 за наявності підстав передбачених статтями 75-79, 80 КПК України заявив собі самовідвід. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Слідчим суддею розглядалося клопотання про призначення експертизи, що підтверджується ухвалою слідчого судді 723/2308/18 від 05.07.2018 року.
Суд вважає, зазначені суддею ОСОБА_4 доводи свого самовідводу є обґрунтованими, встановлені обставини, що відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні за № 0000609, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 76, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0000609 за ст.. 310 ч.1 КК України - задовольнити.

Суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1