Справа № 305/625/15
Номер провадження 1-кс/305/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження проявила упередженість у справі, оскільки не допускає (не допустила до участі у підготовчому судовому засіданні на 05.07.2019 року) захисника (адвоката) ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до участі у даній справі. Отже, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у даній справі.

Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 без її участі. Заяву про відвід вважає безпідставною, оскільки адвокат ОСОБА_5 будь-яких клопотань про залучення його до участі в розгляді справи не подавав та будучи у судовому засіданні про відповідне залучення не клопотав.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 без її участі, вирішення питання відводу залишає на розсуд суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак ОСОБА_5 у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не надано доказів та не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1