Провадження № 1-кс/520/8917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_5 шляхом обману та, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ складало 820 000 гривень, які не повернув до тепер. Пізніше ОСОБА_5 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховування таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, згідно з його умислом та корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з яким він був знайомий протягом тривалого періоду часу та підтримував ділові і дружні стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову розписку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 із терміном повернення боргу 06.10.2009. Крім того, ОСОБА_5 , з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення щодо правовідносин, що склалися між ним та ОСОБА_6 , завірив останнього, що передані йому у борг грошові кошти обов`язково поверне пізніше та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу долара США, тимчасову відсутність грошей, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом з 06.06.2008 року ОСОБА_5 укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_5 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_6 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що у провадженні судді Комінтернівського суду Одеської області ОСОБА_7 № 2-2312/11 перебували цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики від 07.06.2008 у сумі 42 400 доларів США та від 20.11.2008 у сумі 40 000 доларів США.

У матеріалах зазначеної справи, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відомості, які підтверджують факти наявності грошових коштів у ОСОБА_5 та реальної можливості виконання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів ОСОБА_6 , отриманих у нього в грудні 2007 року. Крім того, у матеріалах вказаної цивільної справи містяться показання ОСОБА_9 , яка свідчить про те, що є дружиною ОСОБА_5 більше 20 років.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах. Зокрема, в клопотанні зазначено, що в матеріалах цивільної справи містяться показання ОСОБА_10 , яка свідчить про те, що є дружиною ОСОБА_5 , проте не зрозуміло яке це відношення має до вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває цивільна справа № 2-2312/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики, тимчасовий доступ до якої необхідно отримати, проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, до клопотання не долучено матеріалів, з яких вбачається, що ця справа дійсно перебуває у володінні зазначеної юридичної особи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1