1-кс/755/8059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "22" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0006226 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, не одруженого, не офіційно працюючого електриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0006226 від 26.07.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, через мережу інтернет, сайт якого на сьогоднішній день не пам`ятає, замовив психотропну речовину, а саме «амфетамін», у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 цього ж дня, перебуваючи поряд із терміналом, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 1, перерахував грошові кошти на банківську картку невстановленій досудовим розслідуванням особі у розмірі 400 гривень 00 копійок, номер якої на сьогоднішній день не зберігся, після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила через смс повідомлення, яке також на сьогоднішній день не збереглось, місце знаходження психотропної речовини «амфетамін».

24.07.2019 року продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , слідуючи вказівкам з смс повідемлення, приблизно о 20 год. 00 хв., прибув до адреси: м. Київ, вул. Чудновського, 9, де знайшов психотропну речовину «амфетамін», яка знаходилась на клумбі, а саме у вкопаному резиновому колесі, тим самим незаконно її придбавши, помістив поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору до власної сумки, де почав незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту.

Так, 25.07.2019 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 2/3, біля третього під`їзду, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі, у власній сумці, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 зберігав при собі, без мети подальшого збуту.

В подальшому, 25.07.2019 року в період часу з 11 години 12 хвилин до 11 години 16 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 2/3, громадянин ОСОБА_4 , добровільно надав для подальшого вилучення поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, який слідчий за участю двох запрошених понятих, вилучив та помістив до спец. пакету.
Згідно висновку експерта №11-2/5385 від 27.09.2019: 1. Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,448 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. 2. Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,448 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,206 г.

Амфетамін, згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Списком №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:
1) прибувати до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також прибувати до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя