УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000459

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2019 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . При цьому, як вказує заявник, насьогодні у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки постановою слідчого від 29.07.2019 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у той же час питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішено не було. Крім цього, подальший арешт майна ОСОБА_4 перешкоджає законному власнику у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном.

Представник володільця майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення з наведених у ньому підстав.

Прокурор, за клопотанняя якого було накладено ареши, у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду такого клопотання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами закритого кримінального провадження, заслухавши представника власника арештованого майна, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, 21 квітня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2019 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

У той же час встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.07.2019 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000459від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, як вказує заявник у клопотанні, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, належного ОСОБА_4 , вирішено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване СУ ГУ НП в м.Києві кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичної особи майно, а також обумовлювали б подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року, на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1