ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/4079/18
Номер провадження : 11-кп/819/602/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001179від 26.03.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась м. Луганська, громадянка України, не судима, офіційно незаміжня, має на утриманні дитину віком до трьох років, повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 березня 2018 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.
За вказаним вироком обвинувачена ОСОБА_7 , 26.03.2018 року близько 21.00 годин маючи умисел на протиправне заподіянні смерті своєму сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів виниклого неприязного відношення до останнього та з ціллю позбутися відносин із сином, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до Інгульського мосту, який з`єднує вул. Пушкінську та Проспект Героїв України у м. Миколаєві та з метою вбивства принесла на міст з собою на руках свою дитину ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті своїй дитині, ОСОБА_7 , тримаючи на руках свого сина ОСОБА_9 , скинула його з мосту у річку. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця, але смерть останнього не настала з причин, які не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_7 своїми діями привернула увагу випадкових перехожих, які викликали співробітників поліції та працівників швидкої медичної допомоги. Завдяки чому дитину, витягнули з води у непритомному стані та доправили до лікарні.
Внаслідок утоплення в прісній воді у ОСОБА_9 настала механічна асфіксії, переохолодження тіла в результаті дій низької температури, які ускладнились станом клінічної смерті у вигляді постасистолічного синдрому, набряку головного мозку, набряку легень, аспіраційної пневмонії, котрі по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також у дитини мають місце ускладнення стану у вигляді гіпоксичного ураження ЦНС, синдрому рухових порушень за гіпотонічним типом згідно висновку судово-медичної експертизи за №489 від 15.05.2018.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті малолітній дитини, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачена вказує на незаконність вироку суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам суду.
Вказує, що ніхто з свідків не надав показів яким чином дитина опинилась в вводі. Зазначає, що вона не мала на меті скинути дитину з мосту, це сталося випадково. Вона кликала на допомогу і просить провести слідчий експеримент від якого відмовилась на досудовому слідстві через поганого стану здоров`я.
Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченої та захисника про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.
За вироком щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки.
Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 винуватість в висунутому обвинуваченні не визнала, посилаючись на те що дитина випала у неї з рук випадково, її вина знайшла своє підтвердження.
В судовому засіданні сама обвинувачена не заперечувала, що перебуваючи у стані алкогольного сп`янінняупустила свою малолітню дитина у воду з мосту.

Судом твердження обвинуваченої, в частині заперечення умислу, щодо позбавлення малолітньої дитини життя, були належним чином перевірені. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який безпосередньо бачив обвинувачену на місці події, вказав що ОСОБА_11 особисто пояснила, що через життєві негаразди та труднощі скинула дитину з мосту.
Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , стверджували, що крім голосного крику ОСОБА_7 не вчинила жодних дій, спрямованих на порятунок свого малолітнього сина, який перебував в цей час у крижаній воді.
Згідно виписки № 737 від 26.03.2018 року у ОСОБА_7 виявлено гостру інтоксикацію, внаслідок вживання алкоголю 2,07%.
Судом обґрунтовано не взято до уваги заяви ОСОБА_11 про те, що співробітники поліції змусили її зізнатися у вчинені злочину, оскільки пояснення обвинуваченої, були зафіксовані нагрудною камерою поліцейських, де вона відповідає на питання, безпосередньо перебуваючи на місці події, без застосування до неї будь якого психологічного чи фізичного примусу.
В ході досудового слідства права та інтереси ОСОБА_7 були представлені захисником.
При цьому, суд виходячи із показань свідка ОСОБА_13 , пояснення якої узгоджуються з іншими доказами, що є рідною сестрою цивільного чоловіка обвинуваченої ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_14 , і на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, який 26.03.2018 року, близько 10.00 телефоном їй повідомив що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння погрожувала йому скинути їх дитину з мосту, обґрунтовано зробив висновок що обвинувачена маючи намір позбавити свою дитину життя прийшовши на міст умисно кинула її у воду.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг сторони захисту є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вважає, що покарання обвинуваченій призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, її особи, та конкретних обставин справи.

Суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити - без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року щодо: ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2