Дата документу 28.10.2019 Справа № 335/8112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8112/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1071/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 28 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001687 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Так, в період часу з 17 червня 2019 року до 19 червня 2019 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленими особами незаконно позбавили волі ОСОБА_13 з метою вимагання у останнього грошових коштів.
19.06.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001687 та 0001688 об`єднані в одне провадження під № 0001687.
20.06.2019р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.08.2019 включно, визначено розмір застави ОСОБА_12 у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 115 260 гривень.
24.06.2019р. ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001687 від 19.06.2019 р. до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2019.
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 р. продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.10.2019р. включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах ухвалою слідчого судді від 21.06.2019р.
Ухвалою слідчого судді від 11.10.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001687 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України до шести місяців, тобто до 19.12.2019, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 14.10.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дії, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 19.12.2019 року.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 9 грудня 2019 р. включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах ухвалою слідчого судді від 21 червня 2019 р. В обґрунтування ухвали слідчий суддя враховував особу підозрюваного, ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можуть бути вчинені до закінчення строку дії запобіжного заходу. Також, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, яке залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що вона винесена із суттєвими порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, слідчим у клопотанні взагалі не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а вказівка про слідчі та процесуальні дії жодним чином не стосуються підозрюваного. Крім того, звертає увагу суду, що за 4 місяці не проводилось жодної слідчої та процесуальної дії, окрім продовження строків тримання під вартою. Вказані у судовому рішенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, взагалі не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_8 раніше не судимий та не притягався навіть до адміністративної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується лише позитивно, а тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування або суду. Також, необґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, оскільки всі потерпілі та свідки мешкають поза межами смт. Михайлівка, Запорізької області, а саме у м. Мелітополь, Запорізької області. Не підтверджений матеріалами кримінального провадження і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею взагалі не було взято до уваги твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри відповідно до матеріалів, які були додані до клопотання. Зазначає, що розмір застави визначений слідчий суддею непомірний для ОСОБА_8 та його родичів. Просить ухвалу слідчого судді від 11.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово. Також, просить зменшити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_15 ; обставинами затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.
При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, що є задачею судового розгляду.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази, на даному етапі розслідування, вагомими.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 11.10.2019р.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри та кількості підозрюваних у даному провадженні, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 09.12.2019 року.
Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений слідчим суддею в ухвалі від 21.06.2019 року розмір застави.

При цьому судова колегія виходить також і з того, що даний розмір застави відповідає тому ступеню довіри, при якому перспектива втрати застави, є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів окремо зауважує на застосуванні по відношенню до ОСОБА_8 і альтернативного запобіжного заходу, який, з урахуванням встановлених ризиків негативної поведінки підозрюваного, серйозності висунутої підозри, не можна вважати явно непомірним, а тому вимоги захисника щодо зменшення розміру застави є неспроможними.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
А тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Позитивні відомості стосовно особи підозрюваного надані захисником, на думку колегії суддів, не здатні спростувати існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4