Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/292/19 Провадження № 1-кс/475/205/19
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

24.05.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000106 від 12.03.2019 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженцю смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною загальною середньою спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимому, інваліду 3 групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 14:53 год. 23 травня 2019 р. у порядку ст.208 КПК України.

23.05.2019 р. о 20:00 його повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 24 травня 2019 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін», у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», з метою подальшого її збуту, яку у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2019 о 05:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи на автомобілі «ВАЗ-21099» д.р.н.з., « НОМЕР_2 », належному його матері ОСОБА_8 , приїхав на вулицю Свободи в смт. Доманівка Миколаївської області, де неподалік приміщення банку «ПриватБанк», незаконно збув особі, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 грн. паперовий згорток, в якому знаходилась незаконно придбана ОСОБА_5 психотропна речовина, обіг якої обмежено, «амфетамін», маса якого становить 0,0069 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

08 травня 2019 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, приймаючи участь у санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 200 грн., направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_5 місце, а саме на вулицю Пирогова в смт. Доманівка Миколаївської області, де зустрівся з ОСОБА_5 .

Після цього, 08 травня 2019 року близько 14:09 год., ОСОБА_5 не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно у зазначеному місці, незаконно збув особі, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 грн. паперовий згорток, в якому знаходилась незаконно придбана ОСОБА_5 , психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», маса якого становить 0,0393 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнав частково. Пояснив, що зберігає "метамфетамін" та канабіс для власного вжитку з метою знеболювання, а не для збуту. Оскільки він в Доманівці не єдиний, хто вживає наркотичні та психотропні речовини, до нього звернулася особа та він двічі продав "метамфетамін". Він сам не пропонував у нього купувати, а лише продав після того, як у нього спитали: чи може він продати? Наркотичні та психотропні речовини він купує в місті. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я, відсутність умислу на продовження злочинної діяльності.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що, на її думку, стороною обвинувачення не доведена наявність жодного з ризиків, зазначених у клопотанні. В обґрунтування своєї позиції захисник вказувала на те, що підозрюваний не може переховуватися від слідства за станом здоров`я, оскільки погано пересувається. З цієї ж причини він не зможе впливати на свідків. Під час обшуків були вилучені усі заборонені з обігу предмети, що виключає ризик знищення, переховування будь-яких з речей. Доказів ризику вчинення іншого правопорушення обвинуваченням також не надано. Судимість ОСОБА_5 погашена у встановленому порядку, а тому не свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 12.03.2019; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО №547; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу наркотичного засобу; протоколом огляду від 12.03.2019; фото таблицею до протоколу огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №387 від 25.03.2019, згідно якого у порошкоподібної речовини білого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0,0069 г; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО №1116; рапортом про виявлення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України; висновком експерта №675 від 13.05.2019, згідно якого у порошкоподібної речовини виявлено в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0393 г; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 23.05.2019; повідомленням про підозру від 23.05.2019 р.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеним лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність такого ризику встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_5 , як вбачається з допиту свідка ОСОБА_9 , займається на протязі тривалого часу збутом наркотичних та психотропних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не вказав на джерело придбання психотропних та наркотичних речовин. Пояснив, що придбаває їх у місті. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 має сталі зв`язки з невстановленими особами, в яких він придбаває зазначені речовини, що не виключає можливість їх придбання шляхом доставки за місцем проживання підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі за ст.307 ч.1 КК України на строк від 4 до 8 років, за ч.2 ст.307 КК України - від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки не можуть убезпечити від настання ризику вчинення іншого правопорушення з підстав, що зазначені вище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчинених ним злочинів у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити розмір застави на суму 80 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 21 липня 2019 р. з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 80 000 (вісімдесяти) тисяч гривень.
Ухвала слідчого судді діє до 17.00 години 21 липня 2019 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з смт.Доманівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1