Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5247/19
Провадження № 1-кс/644/1610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710 від 13.03.2019 року про арешт майна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710 від 13.03.2019 року про арешт майна, просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 12.03.2019 року до чергової частини Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від мешканців будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 про те, що голова ОСББ «Садове місто 2016» ОСОБА_5 привласнила грошові кошти, які були вірені останній мешканцями вказаного будинку для ведення господарчої діяльності, проведення ремонтних робіт та оплати за комунальні послуги, чим спричинила останнім матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за рядом епізодів кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, складено та вручено підозрюваній ОСОБА_5 27.06.2019 року.

Кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди юридичній особі - ОСББ «Садове місто-2016» на загальну суму 347 785 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформаційної довідки №170697645 від 18.06.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1. Крім того, з вказаної довідки вбачається, що згідно постанови ВП № 45486080, виданої 17.12.2014 відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управлянні юстиції, на вищезазначений будинок, належний ОСОБА_5 накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що будинок, на який слідчий просить накласти арешт відчужений нею 21 грудня 2013 року на користь фізичної особи, а тому вона не є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію підтвердив чоловік ОСОБА_5 , який був допитаний під час судового розгляду в якості свідка та зазначив, шо будинок АДРЕСА_1 належав йому на праві власності, а 21 грудня 2013 року він продав його ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, свідка ОСОБА_8 та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку…

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, оскільки до клопотання про арешт майна не додано ніяких матеріалів, копій документів, якими обґрунтовані доводи клопотання.
У клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності саме ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.
Так само, ані прокурор, ані слідчий не надали доказів, що будинок, на який вони просять накласти арешт, належить ОСОБА_5 , або будь-яке інше майно, що належить на праві власності особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, на яке можливо накласти арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710 від 13.03.2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1