Справа №487/2559/19
Провадження №1-р/487/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали Заводського районного суду від 20.05.2019 у справі №487/2559/19 (провадження №1-кс/487/2710/19), якою зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчі (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000219 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що йому незрозуміла зазначена вище ухвала, оскільки кримінальне провадження №0000219 було закрито 27.05.2019.
Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задоволено; зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчі (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000219 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту заяви встановлено, що слідчому є незрозумілим порядок виконання ухвали Заводського районного суду від 20.05.2019 у справі №487/2559/19 (провадження №1-кс/487/2710/19 в частині здійснення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №00002019, яке було закрито 27.05.2019 р.
Як вбачається з матеріалів справи на час постановлення ухвали суду досудове розслідування кримінального провадження №00002019 тривало, враховуючи те, щоухвала слідчого судді є зрозумілою, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість задоволення заяви слідчого.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1