УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,власників майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_3 - у сумі 3950 доларів США, та ОСОБА_4 - у сумі 10 200 доларів США.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11 липня 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено зазначене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому дозвіл на вилучення такого майна ухвалою слідчого судді прямо не надавався, і арешт ухвалою слідчого судді не накладався на це майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до змісту скарги, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 26 квітня 2018 року.
Далі, як встановлено в суді на підставі матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000086 від 26 квітня 2018 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, грошових коштів, які були здобуті протиправним шляхом або на які відсутні підтверджуючі документи щодо їх походження.

Пізніше, відповідно до матеріалів скарги, 11 липня 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2019 року проведено обшуку згаданому приміщенні, внаслідок чого вилучено, окрім іншого, майно, яке є предметом скарги (грошові кошти у сумі 14 150 доларів США), зокрема з особистого сейфу ОСОБА_3 - 3950 доларів США, а з особистого сейфу ОСОБА_4 - 10 200 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,яке є предметом скарги, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна).

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останнім майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000086 від 26 квітня 2018 року,повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно (грошові кошти), вилучене в ході обшуку приміщення за адресою:АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 - 3950 доларів США, а ОСОБА_4 - 10 200 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1