справа №619/1616/19
провадження №1-кс/619/1269/19
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваноїОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000577 від 24.04.2019, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.04.2019 о 08 годині ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкогольні напої, під час чого останній, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, безпідставно спровокував сварку з нею, висловлюючи образи в її адресу. 24 квітня 2019 року приблизно об 11 годині ОСОБА_6 , продовжуючи висловлювати образи в адресу ОСОБА_4 , приліг спиною на диван в кімнаті будинку, після чого у ОСОБА_4 , в ході конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 , взяла в будинку мотузку, моток липкої стрічки, два полімерних пакети, підійшла до ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою запобігання опору з боку останнього та позбавляючи можливості його покликати будь-кого на допомогу, застосовуючи фізичне насилля, зв`язала мотузкою руки ОСОБА_6 , та його рот липкою стрічкою, після чого, з метою позбавити останнього можливості дихати повітрям, навмисно одягла йому полімерний пакет на голову, а коли останній. знепритомнів, то для доведення свого злочинного умислу до кінця, одягла йому на голову поверх першого пакету другий полімерний пакет, та утримувала його кінці обома руками на шиї ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, будучи позбавлений можливості дихати повітрям, задихнувся та помер. 24 квітня 2019 року о 16 год 35 хв на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у пунктах 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також у даному кримінальному провадженні не проведено всі слідчі та процесуальні дії, в тому числі: не закінчено судову медичну експертизу тілесних ушкоджень наявних на трупі ОСОБА_6 , а також встановлення часу та причини смерті останнього, що має ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, та може вплинути на остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_4 ; не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням усіх дій та обставин її злочинної діяльності, та даних отриманих під час проведення судових експертиз; не закінчено проведення судово-імунологічних експертиз; не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; не виконані вимоги ст.290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2019 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та з огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (див. Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Однак вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32). Суд підкреслює в зв`язку з цим, що за відсутності розумної підозри особа не може бути заарештована або затримана з метою змусити її дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обґрунтування підозр щодо нього.

У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, яка ніде не працює, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 14 червня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 24.04.2019 продовжений до трьох місяців, тобто до 24.07.2019.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 24 липня 2019 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1