Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.06.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.06.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана заява обґрунтована тим, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України. 15.08.2019 року слідчим за дорученням прокурора сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України. 10.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 призначено до розгляду скаргу в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру. Стороною захисту неодноразово оскаржувалися до Октябрського районного суду м.Полтави повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України. За результатами розгляду скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 визнано протиправними дії та бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному врученні повідомлення про підозру. Вказана ухвала не оскаржується. Сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя, перевищуючи межі судового контролю, фактично заблокувала роботу органу досудового розслідування щодо проведення подальших слідчо-процесуальних дій із ОСОБА_3 , оскільки не скасовуючи повідомлення про підозру, визнала протиправною бездіяльність слідчого під час вручення повідомлення про підозру. В подальшому слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доручення слідчому про відкриття матеріалів досудового розслідування, постановила ухвалу про зобов`язання слідчого допитати в якості свідків осіб, вказаних захисником, чим вчинила штучні перепони органу досудового розслідування прийняти кінцеве, законне рішення направити обвинувальний акт до суду. Такі явно незаконні ухвали стали предметом скарги заступника Генерального прокурора України до Вищої ради правосуддя від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, що унеможливлює її участь у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.4 ст. 75 КПК України та викликають сумніви у її неупередженості.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав, пояснив, що підставами для відводу є прийняття слідчим суддею двох незаконних, на думку сторони обвинувачення, ухвал та направлення скарги до Вищої ради правосуддя.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що діяла у відповідності до кримінально-процесуального законодавства, при здійсненні правосуддя завжди вислуховує аргументи обох сторін. Так, нею було розглянуто низку клопотань у даному кримінальному провадженні, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. У семи скаргах та клопотаннях ОСОБА_3 та його захисників вона постановляла ухвали як про відмову у задоволенні скарг, так і про відмову у відкритті провадження, якщо вони не ґрунтувалися на законі. Вважає заяву про відвід безпідставною, як і безпідставним твердження, що вона діє в інтересах ОСОБА_3 . Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили, порушень КПК не було. Заінтересованості у даній справі не має, до всіх учасників відноситься рівно, зовнішній вплив на справу виключений. Суддя не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із незгодою із судовим рішенням, тому прохала у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для відводу слідчого судді прокурор зазначає постановлення незаконних, на думку сторони обвинувачення, ухвал, а саме по справі № 554/37/19, провадження № 1-кс /554/11166/2019 за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , в якій визнано протиправними дії та бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному врученні повідомлення про підозру, та по іншій справі за клопотанням захисника ОСОБА_6 про допит свідка, де клопотання задоволено після закінчення досудового розслідування. Вважає, що вказані судові рішення прийняті в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , блокують роботу органу досудового розслідування, прийняті з перевищенням меж судового контролю. Зазначені ухвали стали предметом скарги заступника Генерального прокурора України до Вищої ради правосуддя про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, що в подальшому унеможливлює її участь у вказаному провадженні відповідно до вимог ч.4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна з судовими рішенням слідчого судді, на розгляді якої знаходиться скарга.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із постановленням ухвал на користь сторони захисту, оскільки фактично це є незгода судовими рішеннями слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді. Надання оцінки щодо законності вказаних ухвал до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід, не віднесено.
Крім того, підставою для відводу прокурор зазначає подання скарги заступника Генерального прокурора України до Вищої ради правосуддя про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Поадння учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, подача скарги на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, не є підставою для відводу, а тому заява в цій частині є необґрунтованою.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Інших підстав для відводу, передбачених ч.4 ст. 75 КК України, на яку посилається у заяві прокурор, не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.06.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1