Провадження №: 1-кп/752/1508/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор відмітила необхідність призначення провадження до судового розгляду.

Захисник звернулася з клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування зазначила, що її підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки відмічено, що ОСОБА_5 мав умисел на таємне викрадення чужого майна, а в подальшому зазначено, що з метою доведення умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати від охоронця. Зазначені формулювання свідчать про невірну кваліфікацію та неконкретність обвинувачення. Більше того, обвинувальний акт затверджено та складено 28.05.2019 року, однак після його складання та затвердження прокурор ще 29.05.2019 року знайомив неповнолітнього з матеріалами, що є грубим порушенням вимог КПК.

Обвинувачений та законний представник підтримали клопотання адвоката.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кодексом.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ознайомившись з формулюванням обвинувачення, суд прийшов до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що свідчить про порушення його права на захист. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як видно з формулювання обвинувачення, 20.05.2019 року у ОСОБА_5 , який перебував у гіпермаркеті «Ашан», виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його він взяв товар. В подальшому, слідство формулює, що втікаючи від охоронця, обвинувачений доводив до кінця умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Тобто, чітко не розмежовано, коли саме виник умисел у обвинуваченого на відкрите викрадення чужого майна і чи в дійсності він мав місце, враховуючи обставини правопорушення відображені в обвинуваченні. Відсутність конкретики в формулюванні обвинувачення, на чому наголошує адвокат, і з чим погоджується суд, може свідчити про помилку в кваліфікації дій обвинуваченого, який є неповнолітнім, та грубо порушує його право на захист.

Слід також відмітити, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 28.05.2019 року, однак, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, ще 29.05.2019 року обвинувачений в період з 09.00 по 09.40 год. лише знайомився з матеріалами досудового розслідування, що, відповідно до вимог процесуального законодавства, повинно передувати складанню обвинувального акта.

За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004276, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

_____________

ОСОБА_1