Провадження № 1-кс/344/8814/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000467 від 17.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 07.08.2008 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Продавець) та ОСОБА_4 , від імені якої згідно довіреності діяв ОСОБА_5 (Покупець), укладено договір купівлі-продажу № 07-08/2008-ЦП про купівлю корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 98,74%, що складає 4 344 365,43 грн. 12.08.2008 року на виконання умов договору Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця оплачено авансовий платіж в сумі 747 000 грн. Однак в подальшому умови договору сторонами не виконано, корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 98,74% покупцю не передано та авансовий платіж не повернуто. На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу та оплати авансового платежу, частка статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 98,74% належали ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке 16.07.2009 року припинено та приєднане до ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке визначено його правонаступником. З 31.12.2010 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » теж припинено та приєднано до новоствореного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке визначено правонаступником прав і обов`язків ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також не передали вказаних корпоративних прав і не повернули сплачених грошових коштів покупцю. Разом з тим, посадові особи ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а згодом ТОВ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », борг перед ОСОБА_4 в сумі 747 000,00 грн. послідовно передавався новоствореним юридичним особам з ознаками фіктивності, а саме: 16.01.2013 року вказаний борг був переданий ПП « ОСОБА_6 », а 15.05.2013 року переданий ПП « ОСОБА_7 ». Також установлено, що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 6/10БО/19/11Б від 26.08.2011 року, укладеного між Пайовим венчурним інвестиційним фондом закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Продавець), від імені та в інтересах якого на підставі Договору № 6/10БО на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 30.07.2010 року діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Повірений) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Покупець), товариство придбало прості іменні акції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у кількості 1 000 000 штук за ціною 1 000 000,00 грн. Проте номінальна вартість однієї акції, емітентом якої є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » становить 0,25 грн. Також встановлено, що відповідно до розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 145 З від 22.12.2008 року зупинено обіг акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Вказане розпорядження не змінювалось і не скасовувалось, що вказує на заборону здійснення будь-яких правочинів щодо обігу акцій зазначеного підприємства. З метою дослідження фактів оплати коштів по рахунках суб`єктів господарювання, встановлення конрагентів, яким перераховувались грошові кошти, є необхідність у розкритті банківської таємниці по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_3 , (юридична адреса: АДРЕСА_1 ). Крім того, єдиним можливим способом встановлення руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є їх дослідження.В інший спосіб отримати документи, які в майбутньому матимуть статус доказів у даному кримінальному провадженні, на даний час неможливо.

Сторони в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Стороною кримінального провадження доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином в клопотанні не обґрунтовано можливість використанні інформації в якості засобу доказування в кримінальному провадженні. Інформація,яку вказано в клопотанні становить таємницю, що охороняється законом. Суб`єктом внесення клопотання на розгляд суду не доведено правових підстав для отримання ним відповідної банківської таємниці. Слідчим не надано доказу незаконності діяльності, що пов`язана з інформацією про банківську таємницю за період часу з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року та не доведено необхідності отримання інформації щодо усіх контрагентів.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб`єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов`язку.

Таким чином клопотання не обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1