КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

адвоката, який діє в інтересах

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, а саме: на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1, вилучений під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді про обшук від 27.03.2019 року, є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набутий кримінально-протиправним шляхом, а тому існують передбачені законом підстави для арешту зазначеного майна.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки власник арештованого майна ОСОБА_1 не був затриманий 21.03.2019 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, він не являється підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. В матеріалах клопотання відсутні докази, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 може бути речовим доказом у відповідності до критеріїв ст.98 КПК України. Крім того, суд не оцінив розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що ухвалу постановлено без виклику власника майна, а про накладення арешту на майно стало відомо 19.07.2019 року, після отримання адвокатом копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання заявником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_1. При цьому, цей автомобіль є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та в подальшому, відповідно до постанови прокурора від 21.03.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що транспортний засіб марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1, є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до вірного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати транспортний засіб марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1, таким, що являється матеріальним об'єктом, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000123, а саме: на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4