Справа № 584/579/19
Провадження №1-кп/584/103/19
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линове Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного господарства, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов через вхідні двері, які були зачинені, але не замкнені, на територію вказаного господарства. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 переконавшись в тому, що навкруги нікого немає, через не замкнені двері проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Перебуваючи в приміщенні будинку, обвинувачений ОСОБА_4 викрав продукти харчування: макаронні вироби марки "Сумська паляниця" вермішель павутинка коротка, вищого сорту масою 350 гр., вартість якої становить 8 грн. 62 коп., крупу гречану ядриця першого гатунку марки "Веселка" масою 900 гр., вартість якої становить 15 грн. 15 коп., макаронні вироби марки "Сумська паляниця" фігурні, вищого сорту, гребінці масою 450 гр., вартість яких становить 11 грн. 33 коп., борошно пшеничне "Кролевецьке" вищого сорту масою 2 кг, вартість якого становить 21 грн. 00 коп., цукор білий кристалічний, ваговий, масою 614 гр., вартість якого становить 7 грн. 23 коп., плоди шипшини сушені, масою 401 гр., вартість яких становить 19 грн. 38 коп. Загальна ринкова вартість зазначених продуктів харчування становить 82 грн. 71 коп.
Викрадені продукти харчування на загальну суму 82 грн. 71 коп. обвинувачений ОСОБА_4 поклав до мішку, який взяв з собою та покинув господарство потерпілого ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, що виключає кримінальну відповідальність за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак, останній незаконно проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , порушивши права потерпілого, гарантовані ст. 30 Конституції України, а саме - право на недоторканість житла особи.
Своїми умисними протиправнним діями, які виразились у незаконному проникненні до будинку, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від цього обвинувачення з тих мотивів, що він не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому зрозуміло, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: слід підошви взуття та знаряддя зламу, які передані на зберігання до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - слід знищити, а продукти харчування, які також передані на зберігання до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученнням експерта, слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,
Речові докази: слід підошви взуття та знаряддя зламу, які передані на зберігання до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити; продукти харчування, які передані на зберігання до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику, дозволивши останньому використовувати їх на власний розсуд.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученнням експерта, - віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1