Справа № 199/9565/19
ВИРОК
іменем України

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001782 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.08.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст..75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.10.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 213 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, будучи фізичною собою, тобто не являючись суб`єктом підприємницької діяльності і фізичною особою підприємцем або юридичною особою, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного пункту прийому та схову металобрухту а також на незаконне здійснення прийому брухту чорних металів від населення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у період часу з жовтня 2019 року по 08.11.2019 (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння, ОСОБА_6 , поїхала та залишила будинок для догляду ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст. ст. 1,4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, будучи фізичною особою, не отримавши акт обстеження в порядку ст. 12 Закону України «Про металобрухт» 05.05.1999, організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту, де здійснював прийом брухту чорних металів від населення, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості.
Так, 08.11.2019 в період часу з 11:58 години по 12:10 годин слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: брухт чорного металу загальною вагою 164,9 кг, прийняті ОСОБА_3 від населення, а також металеві ваги, які він використовував під час незаконного прийому ним брухту чорних металів.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч.1 ст. 213 КК України, як такі що виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою та організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні 04.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 213 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому, сторонами угоди враховано, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування за цим вироком та вважається особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України.

Крім вказаного, сторонами угоди узгоджено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України, в порядку ч. 1 ст. 472 КПК України, після набрання вироком законної сили, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучених в ході обшуку від 08.11.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, 120, а саме:
-металобрухт чорного металу загальною вагою 164.9 кг та напільні металеві ваги ВП-100 Ш 13, - конфіскувати в дохід держави;
-зошит, поміщений до спеціального пакету №7121133 - знищити;
-грошові кошти в сумі 28 грн, вилучені у гр. ОСОБА_8 в ході огляду від 08.11.2019 та поміщені до паперового конверту, повернути гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як йому належні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 213 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України, як такі що виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою та організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту

4.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 213 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.
У даному кримінальному провадженні не було проведено експертиз.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ст. 962 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, ст. 962 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 04.12.2019, в кримінальному провадженні № 0001716 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019.

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 962 КК України, застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України спеціальну конфіскацію, а саме засоби та знаряддя вчинення злочину брухт чорного металу загальною вагою 164,9 кг, та металеві ваги ВП-100 Ш 13, - конфіскувати у власність держави;

Речові докази:
- зошит, поміщений до спеціального пакету №7121133 - знищити;
- грошові кошти в сумі 28.00 гривень, вилучені у гр. ОСОБА_8 в ході огляду від 08.11.2019 та поміщені до паперового конверту, повернути гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

04.12.2019