overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

24 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до апеляційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року у судовому провадженні за поданням адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 (засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у задоволенні подання адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2019 року за апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Оскільки, у ході підготовки до апеляційного розгляду, на адресу апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило, то слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у судовому провадженні за поданням адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:30 год. 16 січня 2020 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та засудженого

ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000114 від 21.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження1-кс/910/516/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, -

у с т а н о в и в:

20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано скаргу на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме: незвернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

З огляду на викладене, важаю, що наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5568/19
Провадження №1-кп/463/468/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001343 від 03.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_5 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він примирився із обвинуваченим.
Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001343 від 03.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1163/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.09.19р. до місцевого суду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_5 , котра обвинувачується у спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 10.09.2019р. призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження нема; разом з тим не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору з тих міркувань, що досудовим розслідуванням не зібрано достатньо доказів винності обвинуваченої, відсутній мотив вчиненого кримінального правопорушення і некоректно викладені фактичні обставини, оскільки зазначене встановлюється під час судового розгляду кримінального провадження, з`ясовуються обставини та перевіряються доказами.

Інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України,не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб, безпосередньо самої потерпілої та свідків згідно поданого списку прокурором.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 16 жовтня 2019 року на 14.00год.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену, їх адвокатів; викликати свідків за списком, що поданий прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2575/19
Провадження № 1-кп/459/447/2019
УХВАЛА
судового засідання

23 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001024 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у підготовче судове засідання на 10:30 год. 04.10.2019 року.

Копію ухвали направити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Підготовче судове засідання відкласти до 10:30 год. 04.10.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
24 вересня 2019 року м. Чернівці
З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису місця події видно, що обвинувачений ОСОБА_1 завдав потерпілому удар якимось предметом, а з механізму удару, можна зробити висновок, що це був удар ножем. Сліди крові на тротуарі з місця пригоди також підтверджують той факт, що ОСОБА_2 вже був поранений, коли між обвинуваченим та потерпілим продовжився конфлікт. Дана пригода відбулася в центрі міста у світлу пору доби, де завжди багатолюдно. За таких обставин у обвинуваченого була можливість, при відсутності прямого умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, покликати на допомогу. Однак, він цього не зробив. Також на підтвердження його вини, свідчить і той факт, що останній постійно ходив з ножем, що і не заперечує самий обвинувачений.
А тому, перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, вважаю необґрунтованою.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3957/19
Провадження № 1-р/487/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , в якій він просить розяснити деякі положення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2019 р.
Представник заявника будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2019 р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2019 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_3
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/5475/18
Номер провадження 1-кп/489/278/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітовка, Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 08.08.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.10.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з не зменшенням ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину проти власності, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, відомостей про його переховування від органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 17.11.2019 р. включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 08.11.2019 р. на 13.30 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Справа № 484/1935/19
Провадження № 1-кп/484/304/19
УХВАЛА
про оголошення розшуку
24.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 13.08.2019р. Ухвалою від 13.08.2019р. до обвинуваченого був застосований привід в підготовче судове засідання. З повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що привід відносно ОСОБА_3 здійснити не представилось можливим оскільки він відсутній за місцем проживання.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_3 ухилився від суду, отже, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його розшуку та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування обвинуваченого доставити його до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: