Справа № 203/1914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167, відомості за яким внесені до ЄРДР 25.05.2019 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
27.05.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 та в цей же день ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
30.05.2019 року на адресу слідчого відділу надійшов лист начальника Комунарівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про те, що під час перевірки 29.05.2019 року о 05-30 г. за місцем реєстрації підозрюваний був відсутній. Крім того, підозрюваний не з`явився за викликами до слідчого 03.06.2019 року та 10.06.2019 року.
Також під час допиту свідка матері підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 більше року не прибував за місцем реєстрації.
19.06.2019 року підозрюваного було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Посилаючись на вказані обставини слідчий в поданому клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим подано відповідне клопотання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Надані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та про обґрунтовану підозру у його вчиненні ОСОБА_5 , а також про його ухилення від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим останнього оголошено у розшук.
Поряд з цим, суд враховує, що слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Одночасно слідчим подано відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою.
Разом з тим, з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2019 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 було обрано на строк до 26.07.2019 року.
Таким чином, на момент подачі клопотань 12.09.2019 року строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив.
В зв`язку з цим, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі у розглядів клопотання про зміну запобіжного заходу, строк дії якого сплив, подане без дотримання вимог ч.2 ст.188 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,188,189,190,191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1