Справа № 610/846/19
Провадження № 1-кс/610/440/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000462 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець (кол. Червоний Донець), громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в період часу з 16.01.2018 по 02.02.2018, невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла на територію до гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала два човнових мотори «Вітерець» та два насоси БЦМ, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом 08.05.2018 внесені до ЄРДР за №0000462 та розпочато досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

У ході досудового розслідування встановлено, в лютому місяці 2018 року, у нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , досудове розслідування відносно яких виділено у окреме кримінальне провадження №0000137, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, проник до гаражу, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння та ворота якого були не зачинені, де викрав електронасос марки «Helz» вартість якого відповідно до висновку експерта №895 від 27.02.2018 становить 1862 гривні 00 копійок, електронасос марки «Ворксла» вартість якого відповідно до висновку експерта №895 від 27.02.2018 становить 1805 гривень 00 копійок, два човнові мотори «Ветерець-8» загальна вартість яких відповідно до висновка фахівця-оцінювача №18 становить 10 000 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13 667 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ;

ризик вчинення ним нового злочину.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який вид запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не збирається переховуватися від слідства, має постйне місце проживання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 08.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2019р. ОСОБА_3 , через його матір ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Ухвалою від 27.03.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2019 року о 08.55 годині ОСОБА_3 затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сам, та в період з 16.01.2018 по 02.02.2018, за вказаною адресою він був відсутній, після свого приїзду 02.02.2018, він виявив крадіжку своїх речей, а саме: двох насосів марки: «Ворксла», «Helz» та двох човнових моторів «Ветерок 8»; 2) показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в лютому 2018 року, до нього звернувся раніше йому добре відомий ОСОБА_3 , який попросив свідка ОСОБА_11 допомогти йому перевести деякі речі, та по приїзду свідка ОСОБА_11 до обумовленого місця зустрічі, останній виявив там ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходилися по АДРЕСА_2 , разом із якими також були два човнові мотори та два насоси, які свідок ОСОБА_11 перевіз до місця мешкання ОСОБА_12 , а через деякий час до нього звернувся ОСОБА_13 та попросив свідка ОСОБА_11 допомогти йому розібрати човнові двигуни, та приніс їх додому за місцем мешкання ОСОБА_11 ; 3) протокол огляду місця події від 20.03.2018, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , з письмового дозволу ОСОБА_11 в ході якого було вилучено: два човнові двигуни.; 4) показаннями свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які пояснили, що їх було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000137, та вони повторно, добровільно, можуть пояснити наступне: в лютому місяці, точної дати свідки не пам`ятають, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився разом із своїми товаришем ОСОБА_14 в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_9 .. Там вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_15 запропонував їм здійснити крадіжку із начебто відомого йому домоволодіння, та повідомив, що там знаходяться двигуни для човнів та насоси. Вони погодилися із ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_15 відвів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до даного домоволодіння. На вулиці на той час вже було темно. Прийшовши до даного домоволодіння вони вирішили, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 разом перелізуть через паркан до даного домоволодіння, а ОСОБА_8 повинен стояти біля паркану на так званому «шухері». Перелізши через паркан даного домоволодіння, вони разом із ОСОБА_14 виявили на території домоволодіння гараж, ворота якого були не зачинені. Там вони вирішили зайти до даного гаражу, та зайшовши туди виявили два електронасоси та два човнові мотори та вирішили їх викрасти. На той час ОСОБА_9 усвідомлював, що за його діями ніхто не спостерігає та умисно, взявши разом із ОСОБА_16 по 2 вищезазначених предмета, вони піднесли їх до паркану вищезазначеного домоволодіння. Біля паркану даного домоволодіння чекав ОСОБА_8 , якому вони по черзі передали вищезазначені предмети, та після цього перелізли через вищезазначений паркан. Після цього, вони відійшли від вищезазначеного домоволодіння та ОСОБА_15 сказав, що він зараз домовиться із своїм товаришем, для того, щоб перевезти вищезазначені предмети. Так, через деякий час приїхав раніше їм відомий ОСОБА_17 на своєму мотоциклі, марку та модель повідомити не можуть, якому вони не сказали, про те, що дані предмети викрадені, а повідомили, що вони належать матері ОСОБА_12 . Потім перевізши дані предмети до ОСОБА_12 додому, вони через деякий час продали їх. Насоси вони розібрали та здали до металоприймальні, а човнові мотори вирішили попросити ОСОБА_18 продати комусь. 5) протоколом затримання.

Однак підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі або свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують лише ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Але з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини цей ризик є мінімальним.
Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у тому числі носіння електронного засобу контролю.
Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання задовольнити частково.
2.Застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому до 7 вересня 2019 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1