Справа № 357/9929/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002540, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
06.09.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Яновського, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018року виданого ТСЦ 3242, перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що 05 вересня 2019 року о 12:53 год. до органу досудового розслідування надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійський, 59 відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 59 стало відомо, що водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Олександрійський в лівій смузі руху, зі сторони вул. Водопійна в напрямку вул. Б.Хмельницького де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху мотоцикла. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Білоцерківської МЛ № 2.
05 вересня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002540 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018 року виданого ТСЦ 3242 мотоцикл «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 .
05.09.2019 мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Власник транспортного засобу та володілець, які повідомлялися про розгляд клопотання, не з`явилися що не перешкоджає розгляду клопотання.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та постановою слідчого від 05.09.2019 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002540, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250-5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018року виданого ТСЦ 3242, належить на праві власності ОСОБА_5 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 та у перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1