ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001255 від 18 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз:

06.07.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнився 10.05.2018 з Темнівської виправної колонії № 100, за відбуттям строку покарання,

Обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.05.2019 близько 12 годин знаходився в районі вул. Ярославській м. Харкова. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_4 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2105 дорж. номер НОМЕР_1 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_5 за адресою: м. Харків вул. Ярославська 1/29 використовуючи ту обстановку що власник автомобіля відійшов в бік Центрального ринку, ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля та використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього металевий ключ яким відчинив багажник даного автомобілю.

Надалі ОСОБА_4 відкривши багажник даного автомобілю помітив в середині багажнику шуруповерт Forte power tools CDL 1817-2B2 18V/1,7 AH/35 Nm, кусачки та щипці ТМ «Автотехніка» чорно зеленого кольору, паяльник ЭПСН 40/220, три касети ЛЕД лент, LED Strip CMD 2835 білого кольору, якими вирішив заволодіти. Потім ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шуруповерт Forte power tools CDL 1817-2B2 18V/1,7 AH/35 Nm вартістю 1710 грн., кусачки ТМ «Автотехніка» чорно зеленого кольору, вартістю 47 грн. 50 коп., щипці ТМ «Автотехніка» чорно зеленого кольору, вартістю 47 грн. 50 коп., паяльник ЭПСН 40/220 вартістю 130 грн., три касети ЛЕД лент, LED Strip CMD 2835 білого кольору вартістю 195 грн., а всього на загальну суму 2130 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2130 грн., що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 11869 від 29.05.2019.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій к обвинуваченому не має.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таєне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та пояснив, що викрадене майно повернене потерпілому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, який вчинив ОСОБА_4 віднесений до категорії злочину середньої тяжкості.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, думку прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11869 від 29.05.2019 в сумі 785 гривень, та на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/547СЕ-19 від 30.05.2019 в сумі 2355 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року на вилучене майно.

Речові докази по справі - шуруповерт Forte power tools CDL 1817-2B2 18V / 1,7 AH / 35Nm, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм у чемодані чорного кольору, кусачки і щипці з чорно - зеленими ручками ізольовані виробництва ТМ «автотехніка», без пошкоджень, паяльник ЕПСН 40/220 з саморобною підставка з дерева, подовжувач VIKO білого кольору зі шнуром 8 метрів, на три розетки 220 вольт, саморобний, три касети ЛІД стрічок, LED Strip SMD 2835 білого кольору., коробка в якій знаходяться дрібні деталі і обрізки стрічок, проводів, термоусадочні трубки, коробка з дюбелями та сверлами, металевий ключ залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3140 грн. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1