справа № 566/1407/19
провадження №1-кс/566/450/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000407 (ЄРДР від 29.09.2019) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків у певний час доби.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, скоєного ним за наступних обставин. Так, 29 вересня 2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через паркан проник на територію агрофірми «Камаз-Агро», що знаходиться в с.Острожець, вул.. І.Мазепи,35 Млинівського району Рівненської області, та перебуває під цілодобовою охороною, де керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в транспортному боксі, демонтував з метою таємного викрадення з кабіни самохідного оприскувача «JOHN DEERE» блок управління із серійним номером «PCGU22UA354481» вартістю, приблизно 90 000 грн. Однак, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення зазначеного майна АФ «Камаз-Агро», оскільки був виявлений службою охорони вказаного підприємства на місці події в приміщенні транспортного боксу в момент вчинення злочину.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваного та захисника, які проти клопотання не заперечували та дослідивши матеріали кримінального провадження, які приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням, на що вказують фактичні дані, що містяться у: протоколах огляду місця події від 29.09.2019 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Також, з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання видно, що ОСОБА_5 у своїх показаннях, як підозрюваний, розповів, що перед тим як вчинити крадіжку з АФ «Камаз-Агро» вчинив крадіжки навігаційного обладнання із сільськогосподарської техніки в населених пунктах Дубенського та Радивилівського районів Волинської області, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру (а.к. 61). Разом з тим, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не має власної сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, які наведені вище, для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов"язків, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти встановленому ризику.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000407 (ЄРДР від 29.09.2019) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 /шістдесят/ днів, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло із 19-00 год. по 07-00 год.. наступного дня.
Зобов"язати ОСОБА_5 : 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити на 60 /шістдесят/ днів, тобто до 30.11.2019 року, включно.
Затриманого ОСОБА_5 звільнити з-під варти, негайно, після доставлення до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: