Справа № 303/4009/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 м. Ужгород

Закарпатській апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/402/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Я. Мудрого, 8.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Мукачівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В рамках розслідування цього кримінального провадження встановлено, що 23.06.2019 під час огляду автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено неспівпадіння номерних знаків на автомобілі із даними, які вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , вказаний автомобіль перебуває у власності Dyzelinas Nenustatytas Melyna. У зв`язку з наведеним, на думку слідчого, існують обгрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину. З метою збереження речового доказу та проведення автотехнічної експертизи слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за №0001410 від 23.06.2019, розпочатого за ч.1 ст.358 КК України та з урахуванням можливості використання цих речей як доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі, поданій 19.07.2019 ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді від 27.06.2019, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за №0001410 від 23.06.2019 скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя постановив рішення без належних для цього підстав, що свідчить про незаконність судового рішення та наявність підстав для його скасування. Вказує, що автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3 є його власністю, яким розпоряджається на підставі виданої попереднім власником довіреності. Також стверджує, що вказаний автомобіль перебуває на території України на законних підставах, наразі здійснюється підготовка документів для подальшого його розмитнення, жодних змін до офіційних документів він не вносив, а тому не згідний із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, як і з висновком слідчого судді про наявність передбачених ст. ст.98, 170 КПК України підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб. Вважає прийняте рішення слідчим суддею таким, що порушує його конституційні права на розпорядження власним майном. Також зазначає про причетність до заміни номерного знаку ОСОБА_7 , який тимчасового користувався автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить допит останнього в рамках вказаного кримінального провадження.
Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.06.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав тільки 16.07.2019. Вважаючи вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, ОСОБА_5 просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причину неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційна скарга розглядається у їх відсутності.
Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна, щодо якого вирішувалось клопотання про накладення арешту ОСОБА_5 був в судовому засіданні під час розгляду клопотання 27.06.2019, а при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді присутнім не був, копію повного судового рішення отримав тільки 16.07.2019.

-3-

З огляду на викладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також факт необізнаності ОСОБА_5 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і вважає за необхідне такий поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.06.2019 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001410 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Я. Мудрого, 8, який, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Із ухвали від 27.06.2019 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст.170 КПК України і вважав, що необхідність арешту такого, є доведеною .

Проте, такий висновок слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

-4-

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які містяться посилання.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, як і відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Крім того, із ухвали слідчого судді від 27.06.2019 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, слідчий суддя належно не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, а лише формально про це зазначив.

Разом з тим жодного доказу на підтвердження даних фактів, в тому числі, які вказували на існування обставин, які б підтверджували твердження слідчого і могли б слугувати підставою для накладення арешту на майно, в тому числі процесуальних документів про визнання такого речовим доказом у кримінальному провадженні №001410 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.358 КК України, клопотання не містить.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, не містить клопотання і даних про пред`явлення у кримінальному провадженні №0001410 від 23.06.2019 підозри, хоча згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України внесені ще 23.06.2019.

-5-

Також апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про арешт якого йдеться у клопотанні, а також на те, що складний слідчим ОСОБА_8 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не містить дати та часу проведення цих процесуальних дій.

Апеляційним судом враховується і те, що об`єктом (предметом) злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є офіційні документи, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах провадження немає, що ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, апеляційний суд ввважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у в відповідності до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не булла усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст.ст.172, 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 зодовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019 про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на зазначене майно повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.
Встановити строк - 72 год. для усунення недоліків з моменту отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: