Провадження №1-кс/756/2958/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0006670 від 10.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0006670 від 10.09.2019.
Як убачається з матеріалів скарги, скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 4173 грн.; банківські картки: «ПриватБанк» - № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_7 , «Віза» - № НОМЕР_8 ; мобільні телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Мейзу», ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Айфон-4»; мобільний телефон «Айфон-7», ІМЕІ: НОМЕР_11 , які було вилучено під час обшуку затриманої особи 11.09.2019.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та задовольнити скаргу з тих підстав, що у ній викладені. Разом з цим, скаржник у своїй заяві зазначив, що йому вже повернуто автомобіль, який було тимчасово вилучено під час обшуку.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, при цьому прокурор подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги не заперечує. У заяві прокурор зазначив, що арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 , не накладався.

Дослідивши матеріали скарги та документи додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2019, 10.09.2019 приблизно о 23 год. за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Протоколом обшуку затриманої особи від 11.09.2019, у ОСОБА_3 , в присутності двох понятих та захисника, було вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 4173 грн.; банківські картки: «ПриватБанк» - № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_7 , «Віза» - № НОМЕР_8 ; мобільні телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Мейзу», ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Айфон-4»; мобільний телефон «Айфон-7», ІМЕІ: НОМЕР_11 .
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя враховує, що станом на 02.10.2019 по даному кримінальному провадженні прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором не звертались з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Зокрема, прокурор у заяві підтвердив, що арешт майна на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом обшуку затриманої особи від 11.09.2019, не накладався.
Разом з цим, в частині вимог про повернення автомобіля марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки скарга та матеріали подані в її обґрунтування, а також протокол обшуку затриманої особи не містяться відомостей, що вищевказаний автомобіль вилучався у ОСОБА_3 11.09.2019, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 167, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0006670 від 10.09.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженні № 0006670 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:
1.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;
2.посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ;
3.грошові кошти в сумі 4173 грн.;
4.банківські картки: «ПриватБанк» - № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_7 , «Віза» - № НОМЕР_8 ;
5.мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
6.мобільний телефон «Мейзу», ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
7.мобільний телефон «Айфон-4»;
8.мобільний телефон «Айфон-7», ІМЕІ: НОМЕР_12 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1