Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1131/17
Номер провадження 1-в/530/2/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації»ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків подання інспектора Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працює, освіта середня, засудженого 31.10.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;-

В С Т А Н О В И В:
Як вказано в поданні, на виконання до Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 04.12.2017 року надійшов вирок, розпорядження, підписка на засудженого гр. ОСОБА_5 . Того ж дня засудженому було направлено виклик до органу пробації. Направлено повідомлення до Зіньківського районного суду Полтавської області про прийняття вироку на виконання, до Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області для здійснення контролю за поведінкою засудженого за місцем проживання, вимогу на судимість та сповіщення на засудженого до УІПКП «102» ГУНП в Полтавській області, направлено сторожову карту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення військовому комісару Зіньківського району.
08.02.2017 року засуджений з`явився до Зіньківського районного сектору для роз`яснення порядку та умов відбування покарання, цього ж дня було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, про що відібрано підписку, пояснення, складено анкету. На підставі ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації, засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. ОСОБА_5 призначено днем явки другий та останній вівторок кожного місяця. Постанову оголошено під розпис 08.12.2017 року. Заведено листок реєстрації. Засуджений був попереджений про невиконання обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також обов`язків, які покладені на нього вироком суду, або систематичного вчинення правопорушеннь, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та буде нести відповідальність згідно ч.2 ст.166 КВК України.
З метою недопущення вчинення засудженим нових злочинів, правопорушень та порушення порядку відбування покарання з випробуванням з ним постійно проводились профілактичні бесіди виховного характеру.
06.02.2018 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 178 КУпАП, 24.04.2018 року з ним проведено профілактичну бесіду з метою попередження вчинення адміністративних правопорушень. Засуджений зобов`язався у подальшому подібних порушень не допускати. 24.06.2018 року ОСОБА_5 знову притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-2 КУпАП, 31.07.2018 року з ним проведено профілактичну бесіду та відібрано пояснення про те, що ОСОБА_5 попереджений про те, що в разі допущення подібних порушень умов відбування покарання, іспитовий строк може бути замінено на позбавлення волі.
Незважаючи на профілактичну роботу з боку працівників Зіньківського PC з питань пробації, засуджений продовжував порушувати порядок відбування покарання з випробуванням.
Так, ОСОБА_5 07.08.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 187 КУпАП та 18.09.2018 року за ст. 176 КУпАП чим допустив порушення умов відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. 13.11.2018 року засуджений отримав застереження у виді письмового попередження та відібрано пояснення про те, що ОСОБА_5 попереджений про те, що іспитовий строк може бути замінено на позбавлення волі.
Така поведінка засудженого, його безвідповідальне ставлення до умов відбування покарання з випробуванням, свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Від представника Зіньківського РС надійшло клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 ..
17.04.2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 , яка станом на 27.05.2019 року невиконана.

Від представника Зіньківського РС надійшло клопотання про повторний привід засудженого ОСОБА_5 ..
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти застосування приводу до ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи поліції.

Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов"язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.
Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).
Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на положення ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов"язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1.Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
...
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
...
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».
Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об"єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокації, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокації із сторони працівників міліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання про привід ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 36 КПК України направити ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 доЗіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Керуючись ст.ст.140, 323, 350, 539, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про повторний примусовий привід ОСОБА_5 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

По факту невиконання ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_5 від 17.04.2019 року повідомити начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000384від 08.08.2017 року.
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі засудженого ОСОБА_5 завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1