overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1150/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження № 0000957 від 24.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення справи стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Загальна правова норма виділення матеріалів кримінального провадження передбачена ст. 334 КПК України, згідно якої матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У відповідності до ст.494 КПК України якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Частиною ч.4 ст.217 КПК України передбачено, що матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тобто на повноту з`ясування фактичних обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, якщо їх дії із вчинення кримінального правопорушення у співучасті і тісно пов`язані і важко визначити ступінь вини кожного з них при здійснені судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі відсутні застереження, передбачені ч.2 та 4 ст. 217 КПК України, які перешкоджають прийняттю процесуального рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 75, 80, 217, 334, 494 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185 КК України.
Виділеній справі присвоїти окремий номер провадження.
Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190; залишивши номер провадження 1кп/446/141/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 446/1771/14-к
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000611 від 03.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
28.08.2014 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000611 від 03.08.2014 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01.09.2014р. на 09.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/105/14-к
УХВАЛА

20.10.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2

за результатами підготовчого засідання кримінального провадження №0000001 від 01.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

04.07.2014 в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2013 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час підготовчого провадження, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 .

Прокурор також заявив клопотання, в якому просить викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.

Прокурор та потерпілий, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не заперечили, хоча вважають, що виклик ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_16 є передчасним.

Обвинувачений, просить клопотання захисника задовольнити,

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково, оскільки виклик свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_16 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, свідки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/646/15-к
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000155 від 04 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 від 04 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/1254/19
пр.№ 1-кп/464/258/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження №464/1254/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 19 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження у справі, оскільки такий не з`являється у судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки, відомості про його місце перебування та знаходження відсутні, обраний ухвалою Сихівського районного судуд м. Львова від 07.08.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим не виконується.

Розглянувши клопотання, дослідивши його матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 11 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 11.09.2019 про привід ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 19.09.2019 не виконана.
За умовами ст.335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення і на даний час його місце перебування та місце проживання невідоме, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а відтак суд приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 135, 139-143, 323, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Після затримання ОСОБА_4 доставити у приміщення Сихівського районного суду м. Львова.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали у частині розшуку обвинуваченого доручити Сихівському відділу поліції Головного управління Національної проліції у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 460/1401/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.09.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1640/19
Провадження № 1-кс/673/324/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р.м. Деражня

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13 год. 40 хв. 25 вересня 2019 року в залі № 1 судових засідань Деражнянського районного суду.

Про розгляд скарги повідомити слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Хмельницький

11.09.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07 вересня 2019 року близько 00 години 10 хвилин водій автомобіля «ГАЗ 3110», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем по вул. Незалежності зі сторони с. Користова Волочиського району в напрямку до центру м. Волочиська, Хмельницької області, поблизу буд. №11, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу у невстановленому місці з права на ліво поза межами пішохідного переходу. Від удару автомобіля «ГАЗ 3110» пішохода ОСОБА_5 відкинуло на зустрічну смугу руху на автомобіль «ПЕЖО 307», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 був травмований та з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Волочиської ЦРЛ, де від отриманих травм помер.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи знаходилася в технічно працездатному стані робоча гальмівна система автомобіля «PEUGEOT 307», р.н. НОМЕР_2 , до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) надати автомобіль «PEUGEOT 307», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Хмельницький

06.08.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 18:00 год. 12.07.2019 року по 10:00 год. 15.07.2019 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні туристичної агенції «Перлини світу», що по вул. Проскурівській, 44 у м. Хмельницькому, шляхом підбору ключа, таємно, викрала моноблок НР вартістю 5000 грн. та грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку, сума якого встановлюється.
15.07.2019, під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 було виявлено та вилученоЦМЗ із вхідних дверей, та ключем до нього і поміщено до сейф-пакету № INZ1075998.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є на зовнішній поверхні циліндрового механізму замка, який виявлено та вилучено із вхідних дверей за адресою АДРЕСА_1 та поміщено разом із ключем до сейф-пакету №INZ1075998, сліди дії знаряддя зламу, якщо є то чи придатні вони для ідентифікації?
- чи є на представленому циліндровому механізмі замка який виявлено та вилучено із вхідних дверей що за адресою АДРЕСА_1 та поміщено разом із ключем до сейф-пакету №INZ1075998, сліди дії стороннього предмету (відмичок, тощо) на внутрішній поверхні складових частин циліндрового механізму замка, якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам циліндровий механізм замка та ключ до нього, які поміщені в сейф-пакету №INZ1075998.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2019 року на три інвектора марки «Хуавей КТЛ33А».
Про час та місце розгляду повідомлялась особа, яка заявила клопотання та слідчий.
В судове засідання учасники не з`явились, при цьому, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив про проведення судового розгляду без його участі.
Слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності ініціатора клопотання та слідчого, на підставі наданих учасниками доказів.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В межах кримінального провадження три інвектора марки «Хуавей КТЛ33А» визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2019 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження накладено арешт на дане майно (з забороною розпорядження та користування).
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2019 року на три інвектора марки «Хуавей КТЛ33А» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя