УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

17 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «Прогрес» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000210, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 22.03.2019 року до Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла заява голови ПП ФГ «Західний Буг» про те, що земельні ділянки, якими володіє дане Товариство на підставі договорів оренди землі, самовільно зайняті ТОВ «Прогрес».
22.03.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 1971 КК України.
Згідно наданої в заяві ПП ФГ «Західний Буг» та додатках інформації, самовільно захоплено 21 земельна ділянка, яка перебуває в оренді вказаного підприємства терміном на 10 років, за наступними кадастровими номерами: :05:001:2951, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 30.03.2018; :05:001:2954, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 02.04.2018; :05:001:3393, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 30.03.2018; :05:001:2785, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 02.04.2018; :05:001:0001, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 11.04.2018; :05:001:1262, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 27.04.2018; :05:001:0002, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 11.04.2018; :05:001:2784, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 02.04.2018; :05:001:2546, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 05.04.2018; :05:001:2648, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 25.04.2018; :05:001:2649, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 25.04.2018; :05:001:2653, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 06.04.2018; :05:001:2654, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 06.04.2018; :05:001:2755, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 16.04.2018; :05:001:2950, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 30.03.2018; :05:001:2953, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 02.04.2018; :05:001:3395, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 30.03.2018; :05:001:3374, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 30.03.2018; :05:001:0539, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 22.03.2018; :05:001:1024, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 22.03.2018; :05:001:1510, договір оренди на дану ділянку зареєстрований в Державного реєстратора 22.03.2018.
До заяви від 12.03.2019 року директором ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» були долучені копії договорів оренди землі на вказані земельні ділянки від 2018 року терміном на 10 років, а також витяги з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на вказані земельні ділянки, згідно яких вказані земельні ділянки перебувають в оренді ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» терміном на 10 років з 2018 року.
З показань допитаних свідків встановлено, що у 2018 році ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» уклало низку договорів оренди земельних ділянок з фізичними особами, в тому числі й на території Володимир-Волинського району. Більшість укладених договорів оренди земельних ділянок укладаються терміном на 10 років. Після укладення договорів оренди земельних ділянок вони реєструються у державного земельного реєстратора. На початку березня 2019 року виявили, що 21 ділянка (за кадастровими номерами вказаними вище) були засіяні не ПП ФГ «Західний Буг» та на них здійснювався обробіток, тобто землі були продисковані. Неподалік вказаних земельних ділянок знаходяться земельні ділянки, що обробляються ТОВ «Прогрес», тому відразу припустили, що вказані земельні ділянки були самовільно зайняті вказаним підприємством. На це вказувало те, що дані ділянки були оброблені з ділянками ТОВ «Прогрес» єдиним масивом. Самовільно зайняті земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами засіяні єдиними масивом з ділянками, які обробляються ТОВ «Прогрес».
Факту будь-якої подвійної реєстрації на вказані земельні ділянки не було та не має.
11.09.2019 року по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Верба, Володимир-Волинського району працівники ТОВ «Прогрес» переорюють земельні ділянки у кількості 8-9 га, які на праві оренди належать ФГ «Західний Буг». По приїзду на місце події та в ході проведення огляду місця події було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами за наступними кадастровими номерами: :05:001:2951, :05:001:2954, :05:001:3393, :05:001:2785, :05:001:0001, переорюються трактором «John Deere 8430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Lemkin». Було встановлено, що вказаний трактор переорав ділянку довжиною 1350 м та шириною 102 м. Вході огляду трактор «John Deere 8430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Lemkin» вилучені.
11.09.2019 року свідок ОСОБА_5 показала, що в 2018 році між ПП ФГ «Західний Буг» та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені договори оренд земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :05:001:2951, :05:001:2954, :05:001:3393, :05:001:2785, :05:001:0001.
11.09.2019 року близько 12.30 год., було виявлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами вказаними вище обробляються трактором, який по приїзду працівників поліції був зупинений та вилучений.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені трактор «John Deere 8430» н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Lemkin»вважаються тимчасово вилученим майном, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадження, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вказане майно із забороною їх відчуження, використання та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті клопотання. Додатково пояснив, що вилучений трактор з оборотним плугом мають значення речового доказу у справі, оскільки є знаряддям його вчинення, а разом з тим допоможуть забезпечити встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, оскільки власником вказаного транспортного засобу зареєстровано ТОВ «Прогрес».
Представник власника майна, на яке слідчий просив накласти арешт, клопотання заперечив, звернув увагу суду на процесуальні порушення проведеного огляду місця події, в ході якого було вилучено транспортний засіб, недоведеність слідчим в судовому засіданні факту самого кримінального правопорушення, місця його вчинення, яке не відповідає місцю вилучення майна, шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а також того, що саме вказаний транспортний засіб є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення. Також звернув увагу на невідповідність назви оборотного плуга, на який слідчий просив накласти арешт. Подав до суду письмові заперечення.
Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000210, відомості про яке за заявою ПП ФГ «Західний Буг» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.
У відповідності до поданої слідчим копії протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року, по вулиці Вишневій у селі Охнівка Володимир-Волинського району Волинської області було затримано та вилучено трактор «John Deere 8430» н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Lemkin». Транспортний засіб у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Прогрес».
Суд приймає до уваги доводи слідчого про те, що у протоколі огляду містяться описки з приводу дати його складення, оскільки фактично вказаний транспортний засіб було вилучено 11.09.2019 року, а його вилучення у майбутньому є неможливим.
Однак при цьому, суд звертає увагу також і на той факт, що огляд місця події було проведено поруч із селом Охнівка Володимир-Волинського району, і вказаний транспортний засіб було вилучено у селі Охнівка Володимир-Волинського району.
Предметом вказаного огляду були п`ять земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:2951, :05:001:2954, :05:001:3393, :05:001:2785, :05:001:0001. Згідно протоколу огляду відомості про те, що вказані ділянки відповідають даним кадастровим номерам, слідчий отримав від землевпорядника ПП ФГ «Західний Буг» ОСОБА_9 , яка була присутньою під час проведення вказаної слідчий дії.
Разом з тим будь-якого документального підтвердження вказаного факту слідчим під час проведення огляду місця події здобуто не було. Також вказаний факт не доведено слідчим під час звернення до суду з даним клопотанням.
Разом з тим, слідчим до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 13 травня 2019 року, із змісту якого вбачається, що земельні ділянки :05:001:2951, :05:001:2954, :05:001:3393, :05:001:2785, :05:001:0001, знаходяться поруч із селом Верба та Овадне Володимир-Волинського району Волинської області.
Відтак, об`єктивних доказів про те, що вилученим трактором здійснювалось дискування саме земельних ділянок, які використовувалися ПП ФГ «Західний Буг», зокрема у селі Верба Володимир-Волинського району (як про це було зазначено у клопотанні) до суду надано не було. Разом з тим, долучені до матеріалів справи договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:2951, :05:001:2954, :05:001:3393, :05:001:2785, :05:001:0001, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права не містять відомостей про місцезнаходження вказаних земельних ділянок.
Допитаний у справі водій вилученого трактора ОСОБА_10 вказав, що здійснював дискування вказаних земельних ділянок з 1991 року, і на його думку, вони орендувалися ТОВ «Прогрес».
Допитана як свідок ОСОБА_9 вказала, що разом із водієм їхала 11 вересня 2019 року до вказаних ділянок. На полі побачила, що частина земельних ділянок переорані трактором. При цьому відомості про те, які саме земельні ділянки були переорані, та яким трактором у протоколі допиту відсутні.
Наявність таких розбіжностей у визначенні місцезнаходження земельних ділянок позбавляє можливості суд перевірити наявність самого факту вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.1971 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, де основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності на землю (право володіння і користування землею), предметом злочину виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, а об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.
Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).
Обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є завдання шкоди її законному володільцю або власнику.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Підставою для арешту вилученої сільськогосподарської техніки у клопотанні обумовлено запобіганням можливості їх знищення, псування. Незастосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження, для відшкодування шкоди, а також збереження доказів даного кримінального правопорушення.
Додатково слідчий в суді пояснив, що накладення арешту на трактор та плуг із забороною їх відчуження, використання та розпорядження, допоможе забезпечити встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.
Так, згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Злочин, передбачений ч.1 ст.1971 КК України, є злочином з матеріальним складом, при цьому в матеріалах клопотання та провадження відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити завдання значної шкоди.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином дискування ґрунту (процес розпушування спеціальними агрегатами верхнього шару землі, що в кінцевому результаті призводить до покращення її родючості) могло заподіяти будь-яку шкоду власнику або володільцю земельної ділянки.

Відповідно також є незрозумілим, яким чином проведення рекультивації ґрунтів земельних ділянок може бути пов`язане із самовільним зайняттям (фактичним заволодінням) земельної ділянки.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучена сільськогосподарська техніка та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вона відповідає.
У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на трактор та плуг, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.
Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, окрім цього, цивільного позову на даний час не заявлено та не визначено фактичного розміру шкоди, не доведено, що вилучені трактор «John Deere 8430» н.з. НОМЕР_1 з оборотним плугом марки «Lemkin» мають доказове значення у кримінальному провадженні щодо самовільного захоплення земельної ділянки, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні заступника начальника СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1