ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/19 Справа № 705/3236/19 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 жовтня 2019 року, до 20 грудня 2019 року, з визначенням розміру застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 грн., -

в с т а н о в и л а :

22.10.2019 старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , 18.06.2019 року близько 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав МРЗ-плеєр марки «Тranscend», вартість якого згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 становить 437 грн., який перебував в шухляді шафи кімнати спальної, мишку комп`ютерну марки «Тrust», вартість якої згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 становить 94 грн., яка знаходилась на столі біля ноутбука в спальній кімнаті, USВ-шнур марки «СORD», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 30 грн., який знаходився на столі в кімнаті спальній, зарядний пристрій «TRAVEL CHARGER» із USВ -шнуром, вартість якого згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 становить 111 грн., який знаходився також на столі в кімнаті спальній, мобільний телефон «Lenovo А820», матеріальної цінності який не становить, який знаходився на столі в центральній кімнаті, ноутбук марки «АSUS Х571», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 2000 грн., який знаходився на столі в центральній кімнаті, акумулятор автомобільний «ВOSН 55», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 2300 грн., який знаходився на підлозі в центральній кімнаті, машинку для стрижки «Маgіо MG187», вартість якої згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 200 грн., яка знаходилася в центральній кімнаті, навігатор марки «Ріоnееr», вартість якого згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 становить 748 грн., який перебував в центральній кімнаті, пральний порошок рідкий «СLEBER Superkonzentrat» об`ємом 5,1 літра, матеріальної цінності який не становить, який знаходився у ванній кімнаті, бальзам після бриття «Gillette Fusion HYDRA SOOTHE» 25 мл, матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті, крем після бриття освіжаючий «АRKO MEN» 50 мл, матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті, кульковий дезодорант для захисту від поту «Аvon ESSENCE» 50 мл, матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті на полиці, та грошові кошти в сумі 3700 грн., які знаходилися в центральній кімнаті, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 9620 грн. 00 коп.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000764, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Він, же 13.07.2019 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Електро-світ», який розташований по вул.Н.Сотні, 42, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно шляхом вільного доступу викрав акумуляторний дрель-шуруповерт марки «Маkita DF333DWAE», в кейсі, вартість якого згідно видаткової накладної №МUА-0012249 від 12 липня 2019 року становить 2824 грн., що належать ФОП ОСОБА_10 , в результаті чого потерпіла зазнала матеріального збитку на вищевказану суму.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.10.2019 старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000877 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Він, же 07.07.2019 близько 16 год. 24 хв., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул.Успенська, 188, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_11 , а саме: пляшку алкогольного напою «Маrtini Bianco» об`ємом 1 літра, закупівельною вартістю 233 грн. 44 коп., яка знаходилась на полиці в торговому залі, заховавши її в портфель який був при ньому, та пляшку алкогольного напою «Ром «Васardi Superior»» об`ємом 1 літра, закупівельною вартістю 450 грн. 98 коп., яка знаходилась на полиці в торговому залі, заховавши її під футболку в яку він був одягнений, після чого покинув приміщення магазину і в подальшому викрадене майно реалізував невідомій особі, в результаті чого ФОП ОСОБА_11 зазнав збитку на загальну суму 648 грн. 42 коп.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.10.2019 старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000989 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Він, же 25 липня 2019 року близько 20 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового центру „Епіцентр К" ТОВ „Епіцентр К", (), що розташований по вул. Київській, 27, м.Умань, взяв зі стелажу товар, а саме: ніж кулінарний «РRECIOSO» 15 см, в кількості двох штук, закупівельною вартістю 250 грн. 08 коп. за 1 шт, та ніж універсальний «РRECIOSO» 13 см, закупівельною вартістю 193 грн. 92 коп., загальна сума яких становить 694 грн. 08 коп., що належить ТОВ „Епіцентр К", які в послідуючому сховав за пояс шортів, в які останній був одягнений, однак, не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем торгового центру при спробі покинути приміщення вищевказаного торгового центру з викраденим майном, чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 694 грн. 08 коп.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019, по факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

07.10.2019 старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001091 перекваліфіковано з ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

07.10.2019 та 14.10.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 жовтня 2019 року, до 20 грудня 2019 року, з визначенням розміру застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку із чим прийшов до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2019 та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 24 липня 2019 року Уманським міськрайонним судом відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по 22 жовтня 2019 року.

Зазначає, що інших кримінальних правопорушень він не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховується, за межі міста не виїжджає, на свідків і потерпілих не впливає.

Вказує, що він являється інвалідом дитинства ІІІ групи, має захворювання «Гіпоплазія правої нирки», має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, мати являється інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за одне із яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку.

В своїй апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 посилається на те, що інших кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Однак дані доводи апелянта спростовуються його поясненнями, наданими під час розгляду апеляційної скарги, який підтвердив факт того, що 24 липня 2019 року місцевим судом йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 25 липня 2019 року він вчинив інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини дають підстави вважати та свідчить, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182, п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 жовтня 2019 року, до 20 грудня 2019 року, з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :