КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1500/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0008056 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008056 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутній документ, на підставі якого було встановлено особу обвинуваченого, а довідка про судимість особи, зазначеної як ОСОБА_6 , характеристика з місць позбавлення волі та наявність вироків інших судів щодо ОСОБА_6 , не можуть вважатись належними документами, що посвідчують особу та вказувати на те, що скерований у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт стосується саме ОСОБА_6 , з огляду на що суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого та перевірити його анкетні дані, які вказані в обвинувальному акті, а також пересвідчитись в тому, що обвинувачення було висунуте саме тій особі, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вказуючи на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, через що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Зазначає, що стороною обвинувачення вжито вичерпні заходи щодо отримання будь-яких документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, зокрема направлено запити до Кременчуцького районного суду Полтавської області та Ленінського районного суду м. Полтави, запит до посольства Республіки Казахстан у м. Києві, запит до Коростенської виправної колонії № 71 Житомирської області, згідно відповіді на який ОСОБА_6 , відбував покарання в зазначеній установі на підставі довідки про звільнення.

Вказує, що до матеріалів кримінального провадження долучено вимогу про судимість ОСОБА_6 , в якій зазначено, що відносно обвинуваченого здійснювалось дактилоскопіювання, тобто його особу ідентифіковано шляхом відбору відпечатків папілярних узорів.

Вважає, що судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у підробленні та використанні підробленого документу паспорта громадянина України і згідно позиції обвинувачення, він вчинив цей злочин у зв`язку з тим, що у нього відсутні документи, які посвідчують його особу.

Також звертає увагу, що на розгляду Дарницького районного суду м. Києва перебувають декілька обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підставі відсутності документів, які посвідчують особу обвинуваченого, прийнято лише стосовно одного обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додаються: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання ним копій обвинувального акта та цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він пред`являвся під час досудового розслідування не до підозрюваного.

При цьому, ч. 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого.

Так, згідно довідки про звільнення ДУ «Житомирська виправна колонія № 71» від 21.04.2017 обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кизил-Орда Республіки Казахстан, є громадянином Республіки Казахстан та проживає у АДРЕСА_1 . Вказана довідка містить фотографію обвинуваченого та підписана ним.

Крім того, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні суду 1-ї інстанції підтвердив відомості, вказані у довідці про звільнення, а також додав, що документи, які підтверджують його особу, загубив, а неодноразові засудження судами України відбував на підставі довідок про звільнення. Таким чином, особа обвинуваченого у даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає встановленою.

Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі суду не наведено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0008056 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції і таким чином задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4