н/п 1-кс/640/9064/19
УХВАЛА
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .? Чи мав водій автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав водій автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи є в діях водія автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
15.07.2019, був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:подія мала місце на перехресті пр. Незалежності та Клочківському спуску в місті Харкові, в світлий час доби, при природньому освітленні, в ясну погоду, без опадів на сухому асфальтобетоні, нерегульоване перехрестя, спуск для автомобіля «Opel Meriva» та підйом для автомобіля «Skoda Rapid» (рівень 1м на 4,3см), видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 300 метрів;автомобіль «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений (один водій);автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений (водій та 2 пасажира); до зіткнення автомобіль «Opel Meriva» рухався по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.1 «Дати дорогу»; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» рухався по головній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.3 «Головна дорога»; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався на відстані 2,4 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався зі швидкістю 10 км/год.; до ДТП автомобіль «Opel Meriva» не застосовував гальмування; місце де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись розташоване на відстані 0,8 від передньої частини автомобіля «Opel Meriva» до початку перехрестя по ходу його руху; місце зіткнення розташоване на відстані 13,6 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Opel Meriva» та на відстані 52,0 м до будинку майдан Свободи №5; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення складає 13,2 м; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення, автомобіль «Opel Meriva» подолав за 2,6 сек.; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався на відстані 2,3 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався зі швидкістю 40 км/год.; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» почав застосовував гальмування за 11,0 м; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено: подія мала місце на перехресті пр. Незалежності та Клочківському спуску в місті Харкові, в світлий час доби, при природньому освітленні, в ясну погоду, без опадів на сухому асфальтобетоні, нерегульоване перехрестя, спуск для автомобіля «Opel Meriva» та підйом для автомобіля «Skoda Rapid» (рівень 1м на 4,3см), видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 300 метрів; автомобіль «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений (один водій); автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений (водій та 2 пасажира); до зіткнення автомобіль «Opel Meriva» рухався по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.1 «Дати дорогу»; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» рухався по головній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.3 «Головна дорога»; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався на відстані 2,4 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався зі швидкістю 10 км/год.; до ДТП автомобіль «Opel Meriva» не застосовував гальмування; місце де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись розташоване на відстані 0,8 від передньої частини автомобіля «Opel Meriva» до початку перехрестя по ходу його руху; місце зіткнення розташоване на відстані 13,6 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Opel Meriva» та на відстані 52,0 м до будинку майдан Свободи №5; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення складає 13,2 м; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення, автомобіль «Opel Meriva» подолав за 2,6 сек.; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався на відстані 2,3 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався зі швидкістю 40 км/год.; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» почав застосовував гальмування за 11,0 м; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_8 (пасажира автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено: подія мала місце на перехресті пр. Незалежності та Клочківському спуску в місті Харкові, в світлий час доби, при природньому освітленні, в ясну погоду, без опадів на сухому асфальтобетоні, нерегульоване перехрестя, спуск для автомобіля «Opel Meriva» та підйом для автомобіля «Skoda Rapid» (рівень 1м на 4,3см), видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 300 метрів; автомобіль «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений (один водій); автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений (водій та 2 пасажира); до зіткнення автомобіль «Opel Meriva» рухався по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.1 «Дати дорогу»; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» рухався по головній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.3 «Головна дорога»; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався на відстані 2,4 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався зі швидкістю 10 км/год.; до ДТП автомобіль «Opel Meriva» не застосовував гальмування; місце де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись розташоване на відстані 0,8 від передньої частини автомобіля «Opel Meriva» до початку перехрестя по ходу його руху; місце зіткнення розташоване на відстані 13,6 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Opel Meriva» та на відстані 52,0 м до будинку майдан Свободи №5; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення складає 13,2 м; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення, автомобіль «Opel Meriva» подолав за 2,6 сек.; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався на відстані 2,3 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до ДТП автомобіль «Skoda Rapid» рухався зі швидкістю 40 км/год.; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» почав застосовував гальмування за 11,0 м; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_5 (водія автомобіля «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ) встановлено: подія мала місце на перехресті пр. Незалежності та Клочківському спуску в місті Харкові, в світлий час доби, при природньому освітленні, в ясну погоду, без опадів на сухому асфальтобетоні, нерегульоване перехрестя, спуск для автомобіля «Opel Meriva» та підйом для автомобіля «Skoda Rapid» (рівень 1м на 4,3см), видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 300 метрів; автомобіль «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений (один водій); автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений (водій та 2 пасажира); до зіткнення автомобіль «Opel Meriva» рухався по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.1 «Дати дорогу»; до зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» рухався по головній дорозі та виїхав на перехрестя на знак 2.3 «Головна дорога»; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався на відстані 1,6 м від правих габаритів до правого краю проїжджої частини по ходу його руху; до виїзду на перехрестя автомобіль «Opel Meriva» рухався зі швидкістю 10 км/год.; до ДТП автомобіль «Opel Meriva» не застосовував гальмування; місце де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись розташоване на відстані 2,1 від передньої частини автомобіля «Opel Meriva» до початку перехрестя по ходу його руху; місце зіткнення розташоване на відстані 13,6 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Opel Meriva» та на відстані 52,0 м до будинку майдан Свободи №5; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення складає 11,9 м; відстань від місця де автомобіль «Opel Meriva» почав прискорюватись і до місця зіткнення, автомобіль «Opel Meriva» подолав за 3,0 сек.; вказати на якій відстані від правих габаритів до правого краю проїжджої частини рухався автомобіль «Skoda Rapid» свідок вказати не може; швидкість руху автомобіля «Skoda Rapid» свідок вказати не може;
вказати чи гальмував автомобіль «Skoda Rapid» до зіткнення свідок вказати не може; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водій автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .? Чи мав водій автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав водій автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи є в діях водія автомобілю «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія автомобілю «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: