Справа № 296/5311/19
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з січня 2018 року по лютий 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений.

Так, за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці ОСОБА_5 незаконно придбала у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін, загальною масою 1,4499 г, з метою подальшого збуту, яку незаконно, зберігаючи при собі, на невстановленому транспортному засобі, перевезла за адресою: Житомирська область, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3.

Після цього, 05.12.2018 близько 15 години 05 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежений, ОСОБА_5 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні придорожнього кафе, яке розташоване біля проїжджої частини траси сполученням Житомир Бердичів, неподалік шосе Бердичівського, 3, збула за 1200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 два паперових згортка з психотропною речовиною амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г, за 1200 грн.

Цього ж дня, о 15 годині 35 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу проїжджої частини дороги сполученням Житомир-Зарічани ОСОБА_8 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області два паперових згортки з вмістом психотропної речовини амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г, яку він придбав у ОСОБА_5 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений день та час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вступила в попередню змову з ОСОБА_7 на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та подальший збут психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час домовилась з ОСОБА_7 про збут їй необхідної кількості психотропної речовини, яку остання мала намір придбати у невстановленої особи. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 05.02.2019 близько 09 години, діючи у межах попередньої змови з ОСОБА_5 , незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку незаконно зберігаючи при собі, перевезла на невстановленому транспортному засобі з метою подальшого збуту до м. Житомира, а саме, до приміщення кафе «Подорож», що по вул. Хлібній, 14а.

Під час затримання у ОСОБА_7 , яка діяла в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 , виявлено та вилучено два фольгових згортків з психотропною речовиною амфетаміном, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України 05.02.2019 о 10 годині 41 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, 06.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 06.04.2019.

В подальшому, 04.04.2019 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 06.00 строком на 30 діб до 03.05.2019.

У зв`язку з порушеннями підозрюваною покладених обов`язків слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2019 частково задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.06.2019.

Проте підозрювана ОСОБА_5 продовжила порушувати обов`язки, покладені на неї судом, що свідчить про нехтування вимог Закону. Так, під час неодноразової перевірки порядку дотримання останньою встановлених обов`язків щодо обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту співробітниками поліції було виявлено ряд фактів грубого їх порушення, зокрема ОСОБА_5 неодноразово була відсутня за місцем свого проживання, при цьому не зверталась до слідчого та прокурора за відповідним дозволом.

ОСОБА_5 , будучи допитаною в якості підозрюваної у кримінальному провадженні, свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин визнала частково та надала покази, за допомогою яких мала намір уникнути від кримінальної відповідальності, а саме в частині наміру придбати, з метою подальшого збуту амфетаміну, під час зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні кафе, що розташоване на Хлібному ринку в м. Житомирі, коли останніх було 05.02.2019 затримано працівниками поліції, винною себе не визнала.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та порушувати інші обов`язки, у тому числі незаконно впливати на свідків та підозрюваних, що підтверджується рапортами оперативних співробітників ЖУ ДВБ НПУ, ДОП Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, характеристиками з місця проживання, а також фактичної відсутності за місцем реєстрації, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

На запитання слідчого судді підозрювана ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно дозволу від слідчого на залишення житла вона не отримувала, із заявами про зміну або залишення місця проживання до слідчого не зверталась.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України,у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, репутація підозрюваної, її схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджено матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останньою покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що вона у зв`язку з сімейними обставинами (після сварки з чоловіком) змушена була залишити місце проживання, натомість була зобов`язана повідомляти слідчого та прокурора про залишення місця проживання. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про порушення останньою обов`язків покладених при застосуванні мірі запобіжного заходу - домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб, який рахувати з 04.06.2019р..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн..

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 03.08.2019р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1