ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/793/104/19 Справа № 712/9691/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, якою змінено запобіжний захід щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 26 діб, з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003881 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_12 , 13 липня 2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин перебуваючи на території літнього майданчика піцерії «Престо», яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, помітили раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, нанесли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останнім тілесні ушкодження.

16.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Цього ж дня старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 16 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2019 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року клопотання задоволено та змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 26 діб, тобто, до 13 вересня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 140 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року та винести нову ухвалу, про задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не взяв до уваги докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства та в стані алкогольного сп`яніння, які могли істотно вплинути на його висновки щодо застосування та визначення розміру застави.

Зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 взагалі не працює і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому на думку захисника, для внесення застави підозрюваний використає незаконні способи отримання доходу.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , а також прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по справі було призначено апеляційний розгляд, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, якою змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 26 діб, з визначенням застави, підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, якою змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді