Справа № 202/192/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
8 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.
Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року по справі №200/15179/17 було зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню №0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цьому кримінальному провадженню, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 та уповноважених нею осіб до недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою користування та збереження своєї власності кв. АДРЕСА_2 , що розташована у цьому недобудованому житловому будинку. Вказане судове рішення слідчим ОСОБА_5 досі не виконано.
Зазначає, що ОСОБА_4 було подано до слідчого ряд клопотань вих.№1-вих.№15 від 08.08.2019 року про негайне виконання зазначеної ухвали, які слідчим розглянуті не були, жодної постанови не винесено.
Виконання слідчим ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року, не розгляд клопотань свідчить, на думку заявника, про упередженість та особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження.
У зв`язку з цим просить відповідно до частини 1 статті 77 КПК України відвести слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000770.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, у подальшому в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, зазначивши, що жодних підстав для його відводу немає.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження №0000770, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 посилається на невиконання ним ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року щодо забезпечення ОСОБА_4 безперешкодного доступу до недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_3 , а також нерозгляд слідчим клопотань у порядку статті 220 КПК України.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 фактично здійснюється з листопада 2018 року, постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2018 року виділено з кримінального провадження № 0000770 матеріали за фактом заволодіння шляхом шахрайства об`єктом нерухомого майна на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
Будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , заявником не наведені.
Сам по собі факт нерозгляду слідчим клопотання протягом строку, встановленого статтею 220 КПК України, не свідчить про його упередженість чи заінтересованість. Тим більше, що слідчим було повідомлено ОСОБА_4 , що матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння нерухомим майном виділені в окреме провадження.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 9 жовтня 2019 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1