КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2100/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27 ст. 205 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМК ДАС» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

В с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 липня 2017 року, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМК ДАС» 10.06.2019 р. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, або прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п. 10 ч. 1 ст. 393КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч. 4 ст. 475 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч. 4 ст. 394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «СМК ДАС», в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «СМК ДАС» не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаного вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Окрім того, вирок, який оспорюється, навіть не містить згадування назви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК ДАС» чи назви інших юридичних осіб, окрім ТОВ «Інтех К» («ТОВ Дінккарт»), зі змісту вироку вбачається, що він стосується виключно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка уклала угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших фізичних осіб чи представників інших юридичних осіб, які угоду про визнання винуватості не укладали, суд не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси в тому числі і не створював преюдицію для них (постанова Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15), а тому посилання на це в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 є безпідставними.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМК ДАС» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 р., оскільки вона не є особою, яка може оскаржувати зазначений вирок.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМК ДАС» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, а саме, адвокату ОСОБА_3 - представнику ТОВ «СМК ДАС».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2