УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 497/665/19
провадження № 51-3649впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення кримінального провадження № 497/665/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), з Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 12 липня 2019 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте, окрім захисника обвинуваченого, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подання, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за апеляційною скаргою Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з довідкою виконуючого обов`язки начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду судова палата з розгляду кримінальних справ цього суду налічує дев`ять суддів.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вже брали участь у розгляді поєднаного кримінального провадження, що унеможливлює розгляд ними поточного. Вказані обставини підтверджуються протоколом про неможливість розподілу справи між суддями від 12 липня 2019 року. Суддя ОСОБА_13 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09 липня 2019 року №1818/0/158-19 звільнений у відставку.
Із подання апеляційного суду встановлено, що 01 липня 2019 року рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду задоволено заяви суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про зміну спеціалізації з цивільної на кримінальну. На підставі наказу голови цього суду №87-в від 15 липня 2019 року вищезазначені судді перебуватимуть у відпустках з 05 серпня по 13 вересня 2019 року.
Згідно з пунктом 1.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів цього суду від 28 грудня 2018 року (далі Засад), розподіл справ/матеріалів на суддю за зміненою спеціалізацією здійснюється на двадцять другий день з дня прийняття зборами суддів рішення про включення такого судді до складу постійно діючої колегії іншої спеціалізації (цивільної чи кримінальної), за виключенням випадків, встановлених абзацом 1 пункту 3.9 цих Засад.
Не розподіляються щодо конкретного судді справи, якщо вони надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки тривалістю більше 30 календарних днів (абзац 2 пункт 7.3. Засад). Вказані обставини не дозволяють здійснити автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження впродовж тривалого періоду часу, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК, з Одеського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 296 КК, направити для розгляду до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3