22.05.2019
справа №642/3380/19
провадження №1-кс/642/1972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №000710 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування ОСОБА_3 зазначила, що 20.03.2019р. у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження № 000710 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України - самоуправство. В кримінальному провадженні № 000710 ОСОБА_3 наданий статус потерпілої.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_3 визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710. Разом з клопотанням ОСОБА_3 подала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. У зв`язку з чим, просить вжити заходи забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 000710 шляхом арешту об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 для запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, відлучення.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заву з проханням розглядати справу у її відсутність. Клопотання підтримала.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заву з проханням розглядати справу у його відсутність. В заяві зазначив, що клопотання підтримує.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.03.2019 р. у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження № 000710 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України - самоправство. В кримінальному провадженні № 000710 ОСОБА_3 наданий статус потерпілої.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_3 за її клопотанням визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710. Разом з клопотанням ОСОБА_3 подала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

26.0.2.2019р. ОСОБА_6 як іпотекодержатель зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю іпотеко держателя ОСОБА_3 .

Вказану реєстрацію вчинив державний реєстратор Печенізької райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_7 .

Оцінка вартості предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності іпотекодержателем на це майно не проводилась. За висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. по справі № в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. по справі №306/2053/16-ц, оскільки ціна придбання права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна узгоджуватися з власником майна, то за її відсутності реєстрація права власності на іпотечне майно є протиправною.

Право власності на вказане житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, ОСОБА_6 набуте під час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304- VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Наразі сім`я ОСОБА_8 примусово виселена із квартири, доступ до якої їм припинено шляхом встановлення рейдерами на вхідні двері інших замків і охоронної сигналізації.

Матеріальна шкода, завдана позивачу, оцінюється вартістю квартири у розміру 703 000,00 грн., яка встановлена у Звіті незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 , - проведеної 08.11.2013р. ПФ «Боне» (сертифікат № 11632/11, виданий Фондом держмайна України 08.04.2011р.)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_3 за її клопотанням визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710.

Разом з клопотанням ОСОБА_3 подала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму що дорівнює вартості квартири.

Із матеріалів клопотання вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на майно.

Таким чином, з метою забезпечення позову та недопущення незаконного подальшого віджудження нерухомого майна, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, та накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №000710 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 для запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, відлучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1