справа № 208/2200/19
провадження № 1-кп/208/484/19
УХВАЛА

10 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , овинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7
у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 03.04.2019 року, розглянувши матеріали
обвинувального акта у кримінального провадженні №0000557, що надійшли до суду 03.04.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України відносно якого Заводським райсудом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області 07.05.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК України відносно якого Заводським райсудом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.05.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

В провадженні Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на термін покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, застосування менш суворого запобіжного заходу не можливе.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив обрати відносно ОСОБА_10 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, що у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обосв`язків.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від 5 до 8 років.
Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.
Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, яке згідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тобто ризику ухилення від суду, враховуючи, що знаходячись на свободі Бусько може переховуватись від суду, з огляду на термін покарання який йому загрожує у разі визнання винним, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 319, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 07 серпня 2019 року.
У клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12