Провадження № 11-сс/4820/403/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 від 15 серпня 2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утримані дох малолітніх дітей, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 жовтня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 12 жовтня 2019 року включно.
Органом досудового розслідування 16.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він 15 серпня 2019 року близько 21 год. 44 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою під час слідства особою, перебуваючи в тамбурі, що на З поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітили незнайомого їм ОСОБА_10 та вирішили його пограбування.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час слідства особою, умисно, повторно з корисливих мотивів, наблизилися до ОСОБА_10 та з метою подолання можливого опору потерпілого, раптово почали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а саме по голові, обличчю, та тулубу останнього, після чого, шляхом ривка, відкрито намагались заволоділи майном останнього, а саме: наручним годинником марки «Хіоті», серійний номер «XMSV05HM», вартістю 600 гривень, який перебував у потерпілого ОСОБА_10 на лівій руці та мобільним телефоном марки «Iphone», модель 5 «S», із ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень.
В цей момент потерпілий ОСОБА_10 почав чинити активний фізичний опір та кликати на допомогу, після чого затримав ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні ніяким чином не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, місце роботи і допомагає дружині утримувати двох малолітніх дітей. Крім того зазначає, що під час розгляду клопотання по суті сторона обвинувачення вказувала на те, що ще невідома особа, яка разом з ОСОБА_8 , на їх думку вчиняла кримінальне правопорушення, однак, як встановлено в суді така особа вже відома - це ОСОБА_11 про, що було написано в соціальних мережах і навіть викладено фотозображення особи. Також, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Звертає увагу і на те, що кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_8 є тяжким та становить суспільну небезпеку, однак ні в якому разі він сам не становить суспільної небезпеки для суспільства. Звертає увагу на те, що в підозрюваного ОСОБА_8 на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він має простійне місце проживання та роботи, що підтверджує міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців. Також, на думку апелянта, безпідставним є те, що судом не визначено розмір застави ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , сам потерпілий під час допитів не вказує на ОСОБА_8 як на особу, що наносила йому тілесні ушкодження, будь - яких медичних документів про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого також не наданою.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, не встановлені та не допитані усі свідки, а також особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також і те, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 15.08.2019; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019 за участі потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 захворювань, наявність постійного місця проживання та утриманців, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді