№ 207/3808/18
№ 1-кп/207/238/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001336 та № 0000571 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; на думку прокурорів даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень та ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не має стійких соціальних звязків, інкриміновані злочини є тяжкими, відносно обвинуваченого у суді є інші провадження у звязку зі скоєнням злочинів проти власності.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явились, про день та час засідання повідомлені належним чином; судом за згодою сторін процесу задоволені письмові клопотання потерпілих щодо проведення розгляду у їх відсутності.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що прокурором не надано відповідних доказів існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, тому вважає достатнім застосування домашнього арешту.
Обвинувачений стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою підтримує думку адвоката.

Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час у виді тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, притягується до відповідальності за корисливі злочини проти власності; раніш судимий, судимість не погашена; також відносно обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська інше кримінальне провадження за аналогічним складом злочину, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська теж перебуває інше провадження відносно ОСОБА_6 за складом злочину вчиненого проти власності.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини та /або ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, ступінь цих ризиків не зменшилась, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурорів Дніпродзержинської міської прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 08 серпня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1