Справа № 570/4289/13-к
номер провадження 1-кп/570/195/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Рощини Р.Б., Синюка А.В.

захисників Редзеля М.М.

Дюкарева А.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.05.2012 Рівненським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 25.03.2006 Рівненським районним судом за ч. 3 ст, 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 29.01.2007 Рівненським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2012 Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 05.02.2013 Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_4 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 0 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, жителя АДРЕСА_5 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2012 року, приблизно о 02.00 год., з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 групою осіб, перебуваючи поблизу будинку № 36, АДРЕСА_6 . Молодіжній в смт, Квасилів Рівненського району Рівненської області, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_4 , застосувавши відносно нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, що виразилося у нанесенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не менше 10 ударів кулаками рук та ногами в область обличчя і тулуба потерпілого, спричинивши, йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №1990 від 24.12.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Nokia 2730 classic, залишковою вартістю 405,46 грн., наручним годинником марки САSІО ЕF-509D-1АVEF залишковою вартістю 1070,16 грн., і грошовими коштами в сумі 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2275, 62 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказавши, що дійсно 21 грудня 2012 року приблизно о 01.30 год. він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 га ОСОБА_6 , знаходились в автомобілі марки Форд-Сієра д.р.н. " НОМЕР_1 ". В салоні автомобіля він запропунував присутнім вчинити грабіж на що останні погодились . 3 метою вчинення злочину підозрювані обумовили обставини пограбування, зокрема домовилися про те, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпосередньо грабуватимуть , а ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки Форд-Сієра д.р.з, НОМЕР_1 сприятиме вчиненню злочину, а саме забезпечить втечу з місця злочину. В подальшому він , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під`їхали до кафе Левандовка, що знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району, вул. Молодіжна, 34, де він , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та направилися в сторону кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району, а ОСОБА_6 під`їхав автомобілем до тильної сторони приміщення кафе "Левандовка", де залишившись чекатити останніх. Приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буднику № 36, що розташований на вул. Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, підійшли до ОСОБА_4 , та нанесли йому удари руками та ногами в область голови та тулуба . Після чого особисто він, обшукавши ОСОБА_8 забрав у нього з одягу гроші . Які в подальшому спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 програли на ігрових автоматах .

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказавши, що дійсно 21 грудня 2012 року близько о 01.30 год. він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 га ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки Форд-Сієра д.р.н. " НОМЕР_1 ", під керуванням останнього, на вулиці Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району, побачили потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані. Після чого ОСОБА_2 запропонував йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вчинити грабіж ОСОБА_4 , на що вони погодились. Після, цього він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під`їхали до кафе ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району, вул. Молодіжна, 34, де він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та пішли в сторону кафе Фортуна, що знаходиться по АДРЕСА_7 . Квасилів АДРЕСА_8 області, а ОСОБА_6 під`їхав автомобілем з тильної сторони кафе "Левандовка", де залишився їх очікувати . Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буднику № 36, що розташований на вул. Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району підійшли до ОСОБА_4 , після чого хтось його збив з ніг та почав наносити удари , особисто він ударів не наносив , а лише тримав Пасічника припиняючи опір , після нанесення ударів відкрито заволоділи особистим майном останнього, зокрема: мобільним телефоном , наручним годинником та грішми . Після цього, на автомобілі марки Форд-Сієра д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли. В подальшому викрадені гроші спільно витратили на заправку автомобіля Чайковського та програли ігрових автоматах . Викрадений телефон Чайковський здав в ломбард .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав . Вказав на те , що дійсно 21 грудня 2012 року приблизно о 01.30 год. він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись в його автомобілі марки Форд-Сієра д.р.н. " НОМЕР_1 " по вулиці Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району. Побачивши потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані ОСОБА_2 запропонував вчинити грабіж , на що всі погодились. Після, цього вони під`їхали до кафе Левандовка, що знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району , де ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та пішли в сторону кафе Фортуна, а він під`їхав автомобілем з тильної сторони кафе "Левандовка", де зупинився . З машини вийшли ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , а через декілька секунд підкуривши цигарку за ними пішов Лавров , що відбувалось далі він не бачив , через декілька хвилин всі повернулись , після чого, він на автомобілі марки Форд-Сієра д.р.н. НОМЕР_1 поїхав з місця події . Коли він включив світло в авто то на передній панелі побачив мобільний телефон та годинник . В подальшому всі разом поїхали до ігрових автоматів та викрадені гроші програли , а годинник викинули . Викрадений телефон він ОСОБА_9 здав в ломбард, оскільки документ що засвідчує особу був лише в нього .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав і пояснив, що потерпілого він не бив, а навпаки відтягував від нього інших обвинувачених, що витрачав на власні потреби гроші, здобуті злочинним шляхом, обвинувачений не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав , що дійсно 21 грудня 2012 року приблизно о 01.30 год. поблизу буднику № 36, що розташований на вул. Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району до нього ззаду підійшли невідомі, завдаши удару по голові звалили на землю , після того як він впав, йому почали наносити удари ногами в область обличчя і тулуба враховуючи кількість ударів , які наносились з різних сторін їх локалізацію та швидкість нанесення він зрозумів що його били троє . В подальшому невідомі обшукавши його відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia 2730 classic, наручним годинником марки САSІО ЕF-509D-1АVEF грошима в сумі 800 грн., заподіяши майнову шкоду на загальну суму 2275, 62 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на те що на час розгляду, претензій до обвинувачених , а саме до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не має, оскільки вони заподіяні йому матеріальні збитки відшкодували , окрім того не настоює на суворому покаранні для них .

Крім показів обвинувачених та потерпілого, винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання т.1 (а.с.15-18), згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 як особу яка вчинила грабіж , т.1(а.с.26-27, 29-30) висновок судово-медичної експертизи згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у внутрішньому куті правого ока з розповсюдженням на нижню повіку правого ока, на нижній повіці лівого ока, в правій передвушній ділянці, на лівому передпліччі, на правому плечі, на 2-му пальці правої кисті, в правій завушній ділянці, садна в лобній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2013 року №129 залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки Nokia 2730 classic становить 405,46 грн., залишкова вартість, наручного годинника марки САSІО ЕF-509D-1АVEF становить 1070,16 грн., згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього (а.с.222-225), Лавров показав та розказав про вчинення грабежу .

Таким чином заслухавши показання обвинувачених, потерпілого , зібрані у справі докази суд вважає , що вина обвинувачених у інкримінованому злочині доведена повністю , а їх дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_13 повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України як сприяння вчиненню злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденню чужого майиа (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 про те що він не вчиняв злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України . Оскільки такі показання спростовуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які в суді вказали на те , шо ОСОБА_3 на висловлену пропозицію вчинити грабіж погодився , разом з ними вийшов з машини та брав участь у грабежі . Окрім того потерпілий ОСОБА_4 в суді вказав на те , що йому тілесні ушкодження наносились трьома особами .За таких обставин показання ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин .

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини так і обтяжуючі . До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 слід віднести те, що обвинувачені у вчиненому щиро розкаялися , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відшкодували завдані збитки злочином .

Обставнин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особи обвинувачених , як вбачається з характеристик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні за місцем проживання характеризуються з негативної сторони . ОСОБА_14 та ОСОБА_6 характеризуються посередньо .

Слід зазначити , що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи раніше судимими за умисні злочини на шлях виправлення та перевиховання не стали , та вчинили новий умисний злочин . За наведених обставин суд прийшов до висновку , що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства , разом з тим з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин суд прийшов до висновку про можливість призначення мінімального покарання передбаченого санкцією статті .

Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 то зважаючи на пом`якщуючі покарання обставини , а саме те що останні злочин вчинили вперше , враховуючи те , що ОСОБА_6 відшкодував заподіяні злочином збитки , а у ОСОБА_15 на триманні знаходиться неповнолітня дитина , суд прийшов до висновку про можливість застосування до них положення ст.69 КК України та можливість призначити покарання нижче нижчої межі передбачене санкцією статті .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На підставі ч.1-4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 з врахуванням вироку від 05.02.2013 р. Здолбунівського районного суду визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання з урахуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання з урахуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 змінити на тримання під вартою .

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 27 червня 2013 року, ОСОБА_1 строк покарання рахувати з 11 червня 2013 року.

Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 рахувати з 08 листопада 2013 року. В строк покарання зарахувати ОСОБА_3 перебування під вартою з 08.08.2013 по 22.08.2013 року .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Сидоренко С.М.