У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 р. для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, розглянувши дану заяву, апеляційний суд доходить наступного.

02.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2015 р. включно.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.04.2015 р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування повторна участь судді ОСОБА_2 у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

__________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3