Справа № 545/1145/19
Провадження 1-в/545/275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в режимфі відеоконференції з державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засудженого
14 вересня 2007 року вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

30 жовтня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим апеляцію захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2007 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін

про звільнення від відбуття покарання у зв`язку зі спливом строків давності виконання обвинуваченого вироку,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку зі спливом строків давності виконання обвинувального вироку .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, та прохали його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні та наданих доказів та посилаючись на закінчення строків давності виконання вироку.

Представник адміністрації установи надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що строк виконання вироку не закінчився, оскільки засуджений оголошувався у розшук, а тому перебіг строку зупинявся.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом 14 вересня 2007 року вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі с позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погодившись з вищезазначеним вироком захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу, яка 30 жовтня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, а вирок Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2007 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

30жовтня 2007 року вирок Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим вступив в законну силу та 19 грудня 2007 року був направлений до Жовтневого РВВС міста Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_5 для виконання.

В подальшому, лише 03 вересня 2012 року Жовтневим РВ міста Харкова ОСОБА_5 було оголошено в розшук, як особу яка ухиляється від виконання вироку (ОРС№ 6512009).

08.10.2014 року Прокурором Жовтневого району м.Харкова було винесено постанову про скасування постанови про заведення ОРС згідно якої розшук у відношенні останнього було припинено та ОРС закрито.

02.02.2015 року Прокурором відділу Генеральної прокуратури України було винесено Постанову про скасування постанови про закриття ОРС категорії «Розшук» та відновлено ОРС.

26.09.2016 року було винесено Постанову про прийняття оперативно-розшукової справи до свого провадження та було перереєстровано ОРС за №6516015.

04 грудня 2018 року ОСОБА_5 було затримано та поміщено під варту в Харківський слідчий ізолятор.

06 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з клопотанням про звільнення останнього від відбуття покарання у зв`язку зі спливом строків давності виконання обвинуваченого вироку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні вище зазначеного клопотання. Як на підставу відмови в задоволенні клопотання суд посилався на зупинення строків перебігу давності, оскільки, як зазначено в ухвалі засуджений ухилявся від відбуття покарання. Як на доказ зазначеного суд посилався на відповідь заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 13.12.2018р. відповідно до якої, 28 серпня 2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло подання Первомайського районного суду АР Крим від 09.08.2012р. про оголошення в розшук ОСОБА_5 .. 03.09.2012 року Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від відбуття покарання за вказаним вище вироком, заведено ОРС «Розшук» № 6512009, яку перереєстровано у зв`язку із реорганізацією Жовтневого РВ у Новобаварський ВП на № 6516015. Крім того, з зазначеної відповіді вбачається, що оперативним підрозділом Жовтневого РВ (Новобаварського ВП) вживались необхідні заходи, в тому числі пов`язані з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян, направленні на встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_5 10 січня 2019 року звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з запитом в якому просив зазначити, які заходи вживались оперативним підрозділом Жовтневого PB (Новобаварського ВП), направлені на встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 16 січня 2019 року було отримано відповідь на зазначений вище запит з якої вбачається, що по розшуку ОСОБА_5 здійснювався виїзд за адресою мешкання розшукуваного, направлялись запити, орієнтування, проводились ОРЗ, але встановити місцезнаходження та затримати останнього не сталося можливим.

Захисником ОСОБА_5 було опитано ряд свідків, а саме сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_5 , з відповіді яких було встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживав за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , майже щодня їздив на роботу, ввечері заходив до крамниці, відвозив онуків до шкоди, тощо. Також свідками було зазначено, що ані співробітники поліції ані прокуратури не звертались до них щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .. Протоколи опитування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захисником додані до зазначеного клопотання.

Крім іншого, захисником ОСОБА_5 було направлено ряд адвокатських запитів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, приватного підприємства «Інновація-гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Сантан», ФО-П ОСОБА_11 , Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2, комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3 ».

Також наявні відповіді на зазначені запити:

приватне підприємство «Інновація-гарант» у відповіді № 04/02 від 04.02.2019р. зазначило, що ОСОБА_5 працював на підприємстві на посаді експедитора з 26.05.2011р. по 08.05.2015р.. Протягом усього часу роботи на підприємство не надходило будь-яких запитів з органів поліції та/або прокуратури у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Сантан» у відповіді № 01/02 від 01.02.2019р. зазначило, що ОСОБА_5 працював на товаристві на посаді експедитора з 02.08.2010р. по 25.05.2011р.. Протягом усього часу роботи на товариство не надходило будь-яких запитів з органів поліції та/або прокуратури у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 ;

ФОП ОСОБА_11 у відповіді № 12 від 04.02.2019р. повідомив, що ОСОБА_5 працював на посаді експедитора з 12.05.2012р. по 11.01.2019р.. Протягом усього часу роботи до ФО-П ОСОБА_11 не надходило будь-яких запитів з органів поліції та/або прокуратури у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 ;

Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 у відповіді № ХКЛ ЗТ № 2-10/733 від 14.03.2019р. повідомила, що згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого № 7198 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 24.09.2013р. по 10.10.2013р.. На адресу лікарні запити органів поліції та/або прокуратури відносно ОСОБА_5 не надходили;

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» у відповіді № 01-20/486/1 від 05.04.2019р. повідомило, що ОСОБА_5 звертався до КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» за медичною допомогою та проходив стаціонарне лікування з 18.10.2016р. по 24.10.2016р.. Запити безпосередньо до КНП «Обласний центр онкології» станом на 08.04.2019р. від поліції та/або прокуратури не надходили;

комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 3» у відповіді № 261 від 05.03.2019р. повідомило, що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на обліку в лікарні. За період з 2007 року по теперішній час неодноразово звертався в поліклінічне відділення. З 18.10.2016р. по 24.10.2016р. проходив лікування в КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з приводу пухлини правої грудної залози. Запитів відносно ОСОБА_5 на адресу лікарні не надходили.

Вище наведені докази доводять, що ОСОБА_5 жодним чином не ухилявся від відбування покарання. Останній постійно мешкав за місцем своєї реєстрації не змінюючи його

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є пенсіонером та отримував пенсійні виплати за місцем своєї реєстрації.
Також, до зазначеного клопотання захисником ОСОБА_5 додана відповідь за підписом голови Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2013р. № 1-6/2007 eux. № 23/240/2013 в якій зазначено, що судом було отримано довідку Жовтневого PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій зазначено, що ОСОБА_5 оголошено у державний розшук. Також, у вище зазначеній відповіді зазначено, що Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим не отримував постанову суду про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Зазначене вище дає підстави зробити висновок, що Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим не виносив постанови про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук, що повністю спростовує твердження заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про надходження подання Первомайського районного суду АР Крим про оголошення в розшук ОСОБА_5

30 жовтня 2007 року вирок Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим вступив в законну силу. Тобто, з вище наведеного вбачається, що з дня набрання обвинувальним вироком законної сили (30 жовтня 2007року) до дня затримання ОСОБА_5 (04 грудня 2018року) сплинуло вже більш ніж 10 років, що дає всі підстави для звільнення останнього від відбування покарання, призначеного Первомайським районним судом Автономної Республіки Крим.

Також згідно запиту до суду було надано відповідь

Відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості;

3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин;

4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин;

5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Питання про застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі заміняється позбавленням волі.

Давність не застосовується у разі засудження за злочини проти миру та безпеки людства, передбачені статтями 437-439 та частиною першою статті 442 цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що відсутні належні докази ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, в даному випадку суд вважає мало місце неналежне виконання своїх співробітниками міліції та поліції щодо встановлення самого факту умисного ухилення засудженим від відбуття призначеного судом покарання. Так згідно відповідей медичних установ м.Харкова зазначено , що ОСОБА_12 перебував в їхніх установах на лікуванні в період коли останнього було оголошено в розшук так і зазначена та обставина , що запитів від органів поліції щодо ОСОБА_12 до них не надходило. З наданої до суду відповіді начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 12.06.2019 року зазначено , що по розшуку ОСОБА_5 здійснювався виїзд за адресою мешкання розшукуваного, направлялись запити, орієнтування, проводились ОРЗ, але встановити місцезнаходження та затримати останнього не сталося можливим до 04.12.2018 року.

Суд вважає, дану відповідь формальною яка не містить конкретизованих даних щодо того коли саме було здійснено виїзд по місцю проживання засудженого, до яких установ та коли направлялись запити чи дійсно проводилось орієнтування та ОРЗ з посиланням на відповідні рапорти оперуповноважених співробітників про проведені оперативно-розшукові заходи. З огляду на надані до суду захисником засудженого докази суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та підтверджене належними та допустимими доказами а тому клопотання останнього в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку зі спливом строків давності виконання обвинувального вироку таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст.369-372, 532-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку зі спливом строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2007р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1