У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали заяви про самовідвід та автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з наступного.

В провадження Братського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на розгляд до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи було визначено суддю ОСОБА_4 та нею 24.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено скаргу до розгляду.

31.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Станом на 31.10.2019 року у Братському районному суді м. Миколаєва працює лише одна суддя ОСОБА_4 , а тому автоматизований розподіл заяви про самовідвід не відбувся.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали заяви до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: