Справа № 585/439/19
Номер провадження 1-кп/585/176/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, водія БШМД в КЗ СОР СОЦЕМД МК Роменської станції Е(Ш)МД, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 9 години 13 грудня 2018 року, ОСОБА_6 , керуючи санітарним автомобілем «PEUGEOT» моделі «Boxer ШМД-В-62», р. № НОМЕР_1 , який належить Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі КЗ СОР СОЦКМДМК), забезпечуючи доставку бригади швидкої медичної допомоги та пацієнта до Роменської ЦРЛ, рухаючись в світлу пору доби по автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в межах населеного пункту в с. Бобрик Роменського р. по вул. Київська в напрямку м. Ромни, в порушення вимог п.п.12.1,12.9 «б» ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість, яка б дозволяла безпечно долати дану ділянку дороги без виникнення заносу транспортного засобу та допустив наїзд на ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку руху. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 65 від 29.01.2019, та для надання медичної допомоги останній доставлений до Роменської ЦРЛ. Згідно Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами) в даній дорожній ситуації від водія санітарного автомобіля «PEUGEOT», ОСОБА_6 в залежності від дорожньої ситуації, стану дорожнього покриття, стану транспортного засобу і його завантаження, вимагалось обирати швидкісний режим транспортного засобу в межах, які дозволяють здійснювати постійний контроль за його рухом. Тобто, водію санітарного автомобіля «PEUGEOT» необхідно було обрати таку швидкість, яка б дозволяла безпечно долати дану ділянку дороги без виникнення заносу транспортного засобу та не перевищувати допустиму швидкість 40 км/год, обмежену відповідним знаком 3.29 ПДР. Відповідно зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/425 від 24.01.2019 в даній дорожній ситуації водій санітарного автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно вимог пунктів 12.1,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.9. Водієві забороняється : «б» - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. В даній дорожній ситуації в діях водія санітарного автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_6 з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, водій санітарного автомобіля «PEUGEOT» моделі «Boxer ШМД-В-62», ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 29.01.2019 року, згідно оригіналу історії хвороби № 12564/901 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.12.2018 по 21.12.2018 з діагнозом: Поєднана краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом С 2 хребця, перелом остистого відростку L 2, L. Рвана рана правого вуха. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 13.12.2018, що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупим твердим предметом, можливо під час ДТП. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла 2 шийного хребця згідно п. 2.1.3 є правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судовомедичної служби України» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Перелом поперечних відростків 2 і 3 поперекових хребців не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше трьох тижнів) і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Рана в ділянці правої вушної раковини з пошкодженням хряща, згідно п. 2.3.2А, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених вищезазначеним наказом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці лоба згідно п.2.32 б, вищевказаного наказу відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження визнав, цивільний позов визнав. Суду дав свідчення, що того дня, близько 9 години він був на роботі, рухався на службовому автомобілі з Глинська в напрямку м. Ромни. Це було 13.12.18 року. Їхав він за кермом автомобіля «швидкої допомоги», в автомобілі були фельдшер та пацієнт з с. Глинськ. ДТП відбулося в с. Бобрик напроти кафе «Гефест» на повороті. В нього занесло задню частину автомобіля, так як на дорозі було снігове покриття і автомобіль втратив керованість. Потерпілий йшов по обочині в попутному напрямку і вже після заносу автомобіля, боком автомобіля він зачепив потерпілого. Швидкість його руху була десь 50-55 км/год. Він керує автомобілем з 2008 року. Після ДТП вони вибігли на вулицю, надали потерпілому допомогу, викликали «Швидку». Збитки потерпілому він відшкодовував купував ліки. Суму відшкодування він вказати не може. Для вирішення питання про відшкодування шкоди потерпілому, він звертався до страхової компанії і там говорили, що після рішення суду по справі, вони відшкодують потерпілому збитки. Страхова компанія обіцяла відшкодувати витрати на лікування та матеріальні збитки. Автомобіль зареєстрований за «Сумським обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». В той період коли трапилося ДТП, він перебував на роботі. Він дійсно не врахував стан дорожнього покриття, тому трапилося ДТП. Витрати на лікування, що заявлені прокурором, він сплатив ще до судового розгляду справи. До адміністративної відповідальності за порушення ПДР він не притягувався.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії підсудного, що призвели до вчинення злочину, і обставини, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_6 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, про що клопотав представник цивільного позивача, надавши письмову заяву. Інші учасники клопотання представника позивача підтримали.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один (1) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати по справі в сумі три тисячі три гривні (3003 грн) за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «PEUGEOT» моделі «Boxer ШМД-В-62», р. № НОМЕР_1 , який поміщений на тимчасове зберігання за адресою м. Ромни, 1-й пров. Коржівської 7, повернути власнику - Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікуванні потерпілого залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1