Справа № 669/992/19
Провадження № 1-кп/669/109/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, працюючого будівельником в СТзДВ «В`язовець», військовозобов`язаного, раніше судимого 23.11.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 04 серпня 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, користуючись вільним доступом, та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із шафи, яка розміщена в одній із житлових кімнат житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , видану в користування ОСОБА_5 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою правління Національного Банку України №414 від 08 жовтня 1998 року, ст.200 КК України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 , тобто предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії,об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , в період з 10 год.00 хв. по 14 год. 00 хв., здійснював покупки в магазинах с.В`язовець Білогірського району Хмельницької області та проводив безготівкові розрахунки грошовими коштами із викраденої банківської картки ОСОБА_5 , а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.Центральна,51 в с.В`язовець Білогірського району Хмельницької області, витратив 330,60 грн. та в магазині «Продукти, розташованому по вул.Центральна,66 в с.В`язовець Білогірського району Хмельницької області, витратив 724,67 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1055,27 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000096 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 09 вересня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч1 ст.357 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком. Крім того сторони дійшли домовленості щодо добровільного відшкодування завданої шкоди. В разі несплати майнової шкоди в добровільному порядку, сторони дійшли домовленості про вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно, та викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, ст..ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 09 вересня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000096 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- пластикову банківську картку помаранчевого забарвлення № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», упаковану в сейф-пакет №INZ1074519, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1