ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/387/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/295/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод. строку трим. під вартою.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2019 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до двох місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, при цьому зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати і на даний час.

Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд із врахуванням того, що з дня надходження до суду обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, а також тяжкості покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, прийшов до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: чинити тиск на потерпілу, свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді застави.

Мотивує свої доводи тим, що злочину він не вчиняв, матеріали справи є сфабрикованими і не містять жодних вагомих доказів його вини, а самі лише припущення слідчих і прокуратури.

Також зазначає, що відносно нього в Заліщицькому відділі поліції застосовували катування, завдавши йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками СМЕ. Вказує, що факт катування підтверджується матеріалами справи, однак слідство дані обставини приховує.

Стверджує, що він не збирається переховуватись від суду, знищувати докази, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення. Вказує, що місцевий суд міг обрати йому розмір застави, який би він вніс і це слугувало б фактором стримування.

Окрім того, як зазначає апелянт, він хворіє туберкульозом, вірусом гепатиту С, аритмією серця та у нього загроза інсульту.

Стверджує, що має дружину, яка готова внести заставу в необхідному розмірі, тітку та брата, в нього позитивна характеристика, раніше подібних злочинів не вчиняв, хоча і був судимий, інших кримінальних проваджень відносно нього немає, майнова шкода також відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів обвинуваченого, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

При цьому судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких також і особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, а тому прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, при цьому зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати і на даний час.

Також судом враховано і те, що будь-які інші обставини, які були б підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 іншого, більш мякого запобіжного заходу, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 заявив у своїй скарзі та у судовому засіданні про застосування відносно нього фізичного насильства у Заліщицькому відділі поліції, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про даний факт прокуратуру Тернопільської області для відповідного реагування згідно норм КПК України.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - без змін.

Надіслати копію даної ухвали в прокуратуру Тернопільської області для відповідного реагування на заяву обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього неправомірних дій працівників поліції у Заліщицькому відділі поліції Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи