Справа № 635/6592/19 Провадження №1кс/635/2956/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2019 року близько 18 години 15 хвилин на залізничній станції за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.1-го Травня, невстановлені особи із застосуванням до ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6» Black 3 GB RAM 32 GB ROM, який був придбаний 16 травня 2019 року за 2829 грн. разом із чохлом за 149 грн.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування для визначення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи. В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Яка вартість станом на 24 серпня 2019 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» Black 3 GB RAM 32 GB ROM, який був придбаний 16 травня 2019 року за 2829 грн., був у робочому стані, без пошкоджень та використовувався за призначенням?
- Яка вартість станом на 24 серпня 2019 року чохла для мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», який був придбаний 16 травня 2019 року за 149 грн., був у робочому стані, без пошкоджень та використовувався за призначенням?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1