КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл уповноваженим службовим особам на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих заходів, передбачених національним законодавством та чинними міжнародними договорами для вручення складеного письмового повідомлення про підозру та зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_13 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017.
Зокрема, 02.02.2017 року щодо ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та 07.02.2017 відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України направлено для вручення до ОСОБА_14 .

14.03.2018 року щодо ОСОБА_12 складено змінене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та 12.04.2018 відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України направлено для вручення до ОСОБА_14 .
На вказані запити про міжнародну правову допомогу від 07.02.2017 та12.04.2018 компетентні органи Князівства Монако 29.10.2018 надали відповідь про залишення їх без виконання через ряд причин, зокрема у зв`язку з тим, що Національне антикорупційне бюро України, на їх думку, не вправі самостійно надсилати запити про міжнародну правову допомогу як центральний орган в розумінні ст. 545 КПК України; передача вказаних запитів може відбуватися тільки через міністерства юстиції двох країн; описані в повідомленні про підозру факти не підлягають покаранню за монакським правом.
24.01.2019 Національним антикорупційним бюро України, на виконання зауважень компетентних органів Князівства Монако, направлено запит про міжнародну правову допомогу до Князівства Монако через Міністерство юстиції України для вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_13 від 14.03.2018.
Проте, 28.02.2019 від компетентних органів Князівства Монако отримано відповідь, що вказаний запит не буде виконаний, так як інкриміновані ОСОБА_13 злочини не підлягають кримінальній відповідальності відповідно до законодавства Монако.
13.04.2018 Національним антикорупційним бюро України направлено запит про міжнародну правову допомогу до Італійської Республіки для вручення зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 14.03.2018. Вказаний запит надісланий до Італії, оскільки в ході досудового розслідування отримано інформацію про можливе місце перебування ОСОБА_12 на території Італійської Республіки, а саме за адресою: вілла у Forte dei Marmi, via Della Barriera159, Lucca, Tuscany.
Також відомо, що ОСОБА_15 володіє замком Torre delGallo у Флоренції. На вказаний запит 21.02.2019 від компетентних органів Італійської Республіки отримано відповідь, що ОСОБА_15 на території Італійської Республіки не знайдений.
13.04.2018 Національним антикорупційним бюро України направлено запит про міжнародну правову допомогу до Французької Республіки для вручення зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 14.03.2018. Вказаний запит надісланий до Французької Республіки, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 може перебувати на території Французької Республіки, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .На вказаний запит 07.03.2019 від компетентних органів Французької Республіки отримано відповідь, що ОСОБА_15 на території Французької Республіки не знайдений.
Крім того, на переконання прокурора, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали фактично не оцінені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання не досліджувалася та не оцінювалася обґрунтованість підозри в розумінні практики Європейського суду з прав людини, а також не оцінювалися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання ОСОБА_12 під вартою.
05.08.2019 від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що складені органом досудового розслідування 07.02.2017 та 14.03.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_13 йому не вручені, оскільки компетентні органи Князівства Монако відмовились розглядати направлені їм вищевказані запити про міжнародну правову допомогу та листами від 15.10.2018 і 28.02.2019 повернули їх до Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, на даний час ОСОБА_13 жодного повідомлення про підозру не вручено та він не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
ОСОБА_15 є резидентом Князівства Монако, не переховується, постійно проживає та перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , про що направлені підтверджуючі документи до Національного антикорупційного бюро України. Посилання органу досудового розслідування на те, що місцезнаходження ОСОБА_12 не встановлено, у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук, є безпідставними.

На думку захисника, кримінальне переслідування ОСОБА_12 є необгрунтованим, оскільки на території України він здійснює господарську діяльність, зокрема, є співвласником компаній групи «ТрансІнвестСервис», та усі компанії вказаної групи здійснюють господарську діяльність згідно з вимогами чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
23.12.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за фактом здійснення ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у період з квітня по липень 2014 року, обіцянки голові правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_19 надати йому неправомірну вигоду в сумі 667 298, 81 доларів США, що станом на 25.07.2014 еквівалентно 7 842 627, 14 грн, за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України " та підконтрольним ОСОБА_13 підприємствам "LIRTAVIS ENTERPRISES LTD" (Республіка Кіпр) за цінами, нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_12 умовах оплати, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369 КК України; та за фактом організації ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , протягом липня-жовтня 2014 року, заволодіння шляхом обману належним ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зерном загальною вартістю 60 560 477, 82 доларів США, що станом на дати укладення контрактів згідно офіційного курсу складало 769 013 344, 69 гривень, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
15.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 внесено відомості за фактом організації ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , у період часу з 11.08.2014 по 30.09.2014, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за результатами незаконної реалізації сільськогосподарської продукції, що належала ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" , а саме вчиненні ряду фінансових операцій та правочинів з коштами та іншим майном, одержаними унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням банківських рахунків та реквізитів іноземних компаній "LIRTAVIS ENTERPRISESLTD" (Республіка Кіпр), "GRAIN-TRANS LTD" (Республіка Кіпр),та "FEDCOMINVESTEUROPE SARL" (Князівство Монако), з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
05.07.2019 старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_10 , про надання дозволу уповноваженим службовим особам на затримання з метою приводу ОСОБА_12 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2019 у задоволенні клопотання відмовлено.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а відтак відсутності у нього процесуального статусу підозрюваного, та відповідних правових підстав для оголошення його в розшук і задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 .
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива, слідчий суддя виходив з того, що додані до клопотання документи не містять даних про вжиття органом досудового розслідування всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 02.02.2017 та зміненого повідомлення про підозру від 14.03.2018.
На переконання колегії суддів, такий висновок слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 7 вказаної статті, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 545 КПК України, Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
За правилами ч. 1 ст. 548, ч. 3 ст. 551 КПК України, запит (доручення, клопотання) про міжнародне співробітництво складається органом, який здійснює кримінальне провадження, або уповноваженим ним органом згідно з вимогами цього Кодексу та відповідного міжнародного договору України, а за його відсутності - згідно з цим Кодексом.
У разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратитфікованої Україною на підставі Закону України N 44/98-ВР ( 44/98-ВР ) від 16.01.1998 (надалі - Конвенція), сторони зобов`язуються надавати без зволікання одна одній

відповідно до положень цієї Конвенції якнайширшу взаємну допомогу

в провадженні стосовно правопорушень, покарання яких на момент

прохання про надання допомоги підпадає під юрисдикцію судових

органів запитуючої Сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Конвенції, запитувана сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Запитувана сторона здійснює вручення письмових документів

і письмових доручень суду, які їй для цього надсилаються

запитуючою стороною.

Вручення може здійснюватися шляхом простої передачі

відповідній особі письмових документів або наказів суду. Якщо

запитуюча сторона звертається з ясно висловленим проханням про це,

запитувана сторона здійснює вручення у спосіб, передбачений її

власним законодавством для вручення аналогічних документів, або у

спеціальний спосіб, сумісний з цим законодавством.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 02.02.2017 детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 , за погодженням з прокурором групи прокурорів - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , щодо ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру в обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369 КК України, та у організації розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненій в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно листа керівника юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 від 07.02.2017 №10-145/4580, на адресу Генеральної прокуратури Князівства Монако направлено запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000215, із проханням вручити ОСОБА_13 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.03.2019 з кримінального провадження №0000215 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з присвоєнням виділеному кримінальному провадженню №0000166.
14.03.2018 детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , щодо ОСОБА_12 складено змінене повідомлення про підозру у здійсненні обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369 КК України, у організації розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненій в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та в організації легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до даних листа керівника юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 від 11.01.2019 №10-022/1090, компетентним органам Князівства Монако направлено запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000166, із проханням вручити ОСОБА_13 змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 369 КК України.
Як убачається з листа слідчого судді Суду першої інстанції Королівства ОСОБА_25 від 31.05.2017 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України від 07.02.2017 №10-145/4580, повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_13 , оскільки він відмовився отримувати будь-які документи.
Постановою детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12.09.2017, ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в міжнародний розшук.
Згідно листа дирекції юридичних осіб ОСОБА_14 від 15.10.2018, запити Національного антикорупційного бюро України від 07.02.2017 з доповненнями від 22.03.2017, 24.03.2017, та запит від 12.04.2018 повернуто без виконання з тих підстав, що Національне антикорупційне бюро України, на їх думку, не вправі самостійно надсилати запити про міжнародну правову допомогу як центральний орган; компетентні органи Князівства Монако вважають, що передача вказаних запитів може відбуватися тільки через міністерства юстиції двох країн; та на думку компетентних органів Князівства Монако, описані у запиті факти не дозволяють охарактеризувати кримінальний характер справи.
Відповідно до даних листа Управління судових органів Князівства Монако від 20.02.2019, направленого на адресу Міністерства Юстиції України, запит Національного антикорупційного бюро України від 11.01.2019 залишено без виконання, оскільки описані в повідомленні про підозру ОСОБА_13 факти не підлягають покаранню за монакським правом.
Як встановлено колегією суддів під час дослідження матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування - Національним антикорупційним бюро України, яке здійснює функції центрального органу України у розумінні ч. 1 ст. 545 КПК України, після встановлення обставин проживання ОСОБА_12 за кордоном, а саме в АДРЕСА_2 , у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 135, 548, 551 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, та вжито вичерпних заходів для вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 02.02.2017 та зміненого повідомлення про підозру від 14.03.2018 у порядку міжнародної правової допомоги.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі запитами про міжнародну правову допомогу від 07.02.2017 №10-145/4580, 11.01.2019 №10-022/1090 до ОСОБА_14 , з проханням у відповідності до положень Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року, вчинити процесуальні дії щодо вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 02.02.2017 та зміненого повідомлення про підозру від 14.03.2018, які залишені компетентними органами Князівства Монако без виконання з тих підстав, що описані в повідомленні про підозру ОСОБА_13 факти не підлягають покаранню за монакським правом.

На переконання колегії суддів, та обставина, що викладені у повідомленнях про підозру факти не підлягають покаранню за монакським правом, не свідчить про недотримання органом досудового розслідування встановленого КПК України порядку для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 та відсутність у останнього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Національним антикорупційним бюро України вжито усі передбачені законом заходи для забезпечення вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 02.02.2017 та зміненого повідомлення про підозру від 14.03.2018 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_15 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, вказавши в ухвалі про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_12 в міжнародний розшук, слідчий суддя вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався детектив у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_26 від 09.29.2015, ОСОБА_27 від 20.08.2015, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 від 02.07.2015, ОСОБА_30 від 24.09.2015; копіями контрактів №ЕХР250714-1 від 25.07.2014, NO FB-Y250714 від 25.07.2014, № ЕХР050814-1 від 05.08.2014, №ЕХР110814-1 від 11.08.2014, №ЕХР150814-2 від 15.08.2014, ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, №ЕХР100914-1 від 10.09.2014, №ЕХР011014-1 від 01.10.2014, ЕХР021014-1 від 02.10.2014; даними висновків судово-економінчих експертиз № 6036/17-45 від 27.04.2017, № 8290/17-45 від 07.07.2017, № 8285/17-45 від 07.07.2017, №8286/17-45 від 07.07.2017, № 8291/17-45 від 07.07.2017, № 8288/17-45 від 07.07.2017, № 8287/17-45 від 07.07.2017, № 8289/17-45 від 07.07.2017, № 16156/17-45 від 15.09.2017, № 16997/17-45 від 15.09.2017, № 16996/17-45 від 15.09.2017, № 16998/17-45 від 15.09.2017, № 16977/17-45 від 15.09.2017; протоколом огляду від 08.04.2017 та протоколами огляду за результатами проведення негласної розшукової дії в рамках кримінального провадження від 27.04. 2017, 27.04.2017 та 23.05.2017; копіями листів компаній SOMERTONBUSINESS LIMITED та UNIFRONT ІМРЕХ від 27.10.2014, компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015,компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC; даними витягу з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_19 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року; даними протоколів огляду від 16.07.2015 та від 29.01.2017 ноутбука ОСОБА_18 ..
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатина свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.
Як убачається із клопотання детектива, органом досудового розслідування триває встановлення місцезнаходження документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. Зокрема, на даний час у ході досудового розслідування не виявлено оригіналів контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, №ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, а також інших важливих для досудового розслідування документів.
Підозрюваний ОСОБА_15 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, особисто або використовуючи інших осіб, матиме реальну змогу знищити або спотворити оригінали контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014.
Крім того, у випадку обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, кожен з яких може надати щодо ОСОБА_12 викривальні показання.
Про існування вказаного ризику свідчить і наявна у матеріалах судового провадження копія заяви підозрюваного у кримінальному провадженні №0000215 ОСОБА_18 від 25.02.2017, направлена на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_31 , про застосування щодо нього заходів захисту у кримінальному провадженні. У вказаній заяві ОСОБА_18 зазначає, що ОСОБА_15 є надзвичайно впливовою особою, з мільярдними статками та численними зв`язками кримінального характеру. Вказаний вплив ОСОБА_15 використовуватиме для застосування будь-яких заходів впливу як на свідків, експертів, підозрюваних, так і на службових осіб правоохоронних органів, з метою схиляння останніх до надання неправдивих показів або зміну, викривлення даних.
Крім того, ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, переважна більшість з яких є діючими та колишніми працівниками підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, організатором вчинення яких є ОСОБА_15 , свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності, яких дотримувалися всі члени групи.
Зокрема, як убачається із встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, з метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «ДПЗУ» ОСОБА_15 та ОСОБА_19 дійшли згоди про маскування цього корупційного злочину за допомогою іноземної офшорної компанії та удаваних зовнішньоекономічних правочинів.
Схильність ОСОБА_12 до приховування та маскування злочинних дій всіма доступними силами та засобами, може свідчити про намагання підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_15 підозрюється у вчинені злочинів у співучасті з ОСОБА_32 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , то застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, дасть йому можливість координувати свою процесуальну поведінку з вищевказаними особами та створить умови для уникненнями ними кримінальної відповідальності.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_15 , з огляду на тяжкість, характер та конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що наявні у клопотанні детектива відомості та додані до нього матеріали в своїй сукупності, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, містять достатньо даних про переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розслідування, можливість вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та доводять наявність підстав для затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-177, 188, 189, 190, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_10 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красногорськ Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали на 6 (шість) місяців, який починає обчислюватись з дня постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3