Справа № 592/6385/18
Провадження № 1-кс/592/9606/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми від головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, на стадії судового розгляду.

30.10.2019 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_8 , подавши письмову заяву, в якій вказано, що розглядаючи справу, суд не дотримується принципів змагальності, законності та рівності сторін, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відвід експерта ОСОБА_9 , який не мав законних повноважень на здійснення експертної діяльності в даному провадженні, а отже і суд не мав законних підстав для залучення даного експерта до справи та проведення його допиту з приводу тих висновків, які ним були надані раніше. Окрім того, головуючий по справі в процесі розгляду справи повідомила, що буде судовою повісткою викликати на всі судові засідання свідка ОСОБА_10 , однак цього зроблено не було. Суддя ОСОБА_11 , який вже розглядав відвід судді за заявою його захисника, не навів жодних мотивів з цього приводу, відвід судді розглянув поверхово.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав, просить її задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що викладені доводи в заяві обвинуваченого є цілком обгрунтованими, суддя є не об`єктивною і упередженою, прихильна до сторони обвинувачення, не приймає процесуальних рішень з очевидно недопустимих доказів, не викликає у судове засідання свідка ОСОБА_10 , не надає можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що заява ОСОБА_7 спрямована на затягування розгляду справи по суті, він зловживає своїми правами, подаючи завідомо необгрунтовані заяви, крім цього аналогічна заява в частині виклику свідка ОСОБА_10 вже була предметом розгляду суддею ОСОБА_11 , який не встановив, що суддя є заінтересованою або упередженою чи не об`єктивною під час розгляду даного кримінального провадження, а відхилення або задоволення клопотань суддею не свідчить про її зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження, а у подальшому можуть бути підставою для подачі апеляції на судове рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

На розгляді у судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України з червня 2018 року.

У судове засідання 30.10.2019 року викликався для допиту судовий експерт ОСОБА_9 , який так і не був допитаний судом, оскільки після відмови судом у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід експерта, ОСОБА_7 відразу було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , оскільки він не погодився з таким прийнятим рішенням головуючого.

Так, як самостійний учасник кримінального провадження, у відповідності до ст. 42 КПК України, обвинувачений має право звернутися із заявою про відвід, не дивлячись на те, що захисник вже подавав заяву про відвід судді ОСОБА_8 і вона була розглянута суддею ОСОБА_11 по суті та відмовлено у задоволенні такої заяви за необгрунтвованістю.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 посилається на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

На думку суду, законних підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України немає, оскільки заява про відвід грунтується фактично на незгоді із рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду даної справи. У разі незгоди з вироком суду, такі доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі учасників процесу .

Відповідно до норм КПК України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обгрунтовуючи свою позицію.

Той факт, що суддя ОСОБА_8 задовольнила клопотання прокурора і викликала для допиту судового експерта не є підставою для наявності сумнівів у її неупередженості, а доводи обвинуваченого з цього приводу є суб`єктивною думкою та грунтуються на припущеннях, не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, які б свідчили про будь-які мотиви заінтересованості судді у цьому кримінальному провадженні. Більш того, оцінка показань експерта, як і висновків, які ним були складені і знаходяться в матеріалах провадження і не визнавалися судом очевидно недопустимим доказами, суд оцінить під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті, який обвинувачений, в разі незгоди, може оскаржити у передбачений законом спосіб до суду вищої інстанції. Що ж стосується доводів з приводу свідка ОСОБА_10 , то остання є свідком сторони обвинувачення, яка забезпечує участь свідка у судовому засіданні, а оцінка дій судді, яка розглядає кримінальне провадження за критеріями законності, обґрунтованості, вмотивованості не може бути здійснена суддею районного суду під час розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від вироку суду, включаються до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1