УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, оскільки існує розумний сумнів щодо можливого відчуження зазначеного майна власником.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження N 0003908 від 21.07.20117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України фактом підробки документа приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріусу ОСОБА_5 підробила документ, а саме заяву від імені ОСОБА_6 на дозвіл його дружині гр. ОСОБА_7 продати належний їм за сумісною власністю магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під ним. У ході досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що останній 24.09.2015 року на прохання дружини ОСОБА_8 приїхав до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для підписання документів по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_6 підписав заяву, відповідно до якої надав своїй дружині дозвіл на оформлення кредитних договорів із закладенням нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . На той момент питання стосовно продажу вказаної нерухомості навіть не обговорювалось, Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що заява була оформлена на звичайному листі паперу формату А4, а не на нотаріальному бланку.

Більше жодних документів він не підписував.

30.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з вимогою надати йому належним чином завірену копію його заяви від 24.09.2015 року отримавши копію ОСОБА_6 виявив, що йому надано нотарiальний бланк заяви №HAP6466659 від 28.09.2015 року в якому вказано, що він надає дозвіл своїй дружині ОСОБА_8 на продаж нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під нерухомістю.

В протоколі допиту потерпілого від 21.08.2017 року, ОСОБА_6 було зазначено, що він ніколи не підписував заяву на продаж магазину - прибудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ніколи раніше не бачив цей документ.

Вищевказане призвело до того, що на даний час належна ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 належить третім особам, які заволоділи вказаною нерухомістю шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

Окрім того, в матеріалах наявні договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до яких на даний час вказані об`єкти належать гр. ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги, те що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом шахрайських дій з метою недопущення відчуження виникла необхідність у накладенні арешту.

На теперішній час у разі не накладення арешту на зазначений магазин, він може бути реалізований та потерпілій стороні буде спричинена невідворотна матеріальна шкода, у подальшому не надасться можливим накласти арешт на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » якщо вона буде придбана у передбаченому законом порядку іншим покупцем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно витягу з ЄРДР до нього внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підробки документа. Таким чином, предметом злочину у даному випадку є документи, а не об`єкт нерухомості на який слідчий просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1