Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000278, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 22 жовтня 2019 року із визначенням застави в сумі 76 840 гривень.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 вересня 2019 року приблизно о 19.30 год, перебуваючи на вулиці Вересневій в м. Костополі Рівненської області, всупереч вимогам ст. ст. 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 1 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн. психотропну речовину метамфітамін, загальною масою 0,0391 грам, обіг якої заборонено, про що 24 вересня 2019 року йому оголошено ( а. с. 15-17).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу незаконною, покликається на вилучення у ОСОБА_7 особистих документів, що, на думку апелянта, унеможливлює залишення ним постійного місця проживання, в тому числі, і виїзду за закордон, стан вагітності дружини підозрюваного, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, та недоведеність слідчим і прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом залишено поза увагою і практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості перевірки пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений через ДУ Рівненський слідчий ізолятор про дату і час розгляду апеляційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, та існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідка особу зі зміненими анкетними даними, яка брала участь при проведенні оперативної закупівлі і дає викривальні показання щодо підозрюваного, та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 дійсно має постійне місце проживання і сім`ю, на що покликається апелянт, однак ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотиків, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1