Провадження № 1-м/761/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про застосування до громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки,
в с т а н о в и в:
22 березня 2019 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки.

У судовому засіданні особа, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній володіє мовою на низькому рівні, у зв`язку з чим здійснює неякісний переклад.

Перекладач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви особи, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має необхідну освіту для виконання обов`язків перекладача з турецької мови та розуміє все, що говорить ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію особи, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, звертав увагу суду на високий професійний рівень перекладача.

Заслухавши особу, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі перекладача у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, наведені особою, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_6 обставини не можна визнати такими, що виключають можливість участі перекладача ОСОБА_5 в розгляді клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту, оскільки вони не містять ознак жодної з підстав, передбачених статтею 77 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що професійний рівень перекладача був підтверджений відповідним дипломом про здобуття вищої освіти, в тому числі, за кваліфікацією перекладача з турецької мови.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі перекладача ОСОБА_5 в розгляді клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про застосування до громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про відвід перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про застосування до громадянина Турецької Республіки Толги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1