Справа № 524/3999/19
Провадження № 1-кп/524/310/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000192 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи, на даний час, завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, виданого Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 07.04.2012, у частині переклеювання фотографії на першій сторінці та наклеюванні на її місці фотокартки із зображенням ОСОБА_5 . На початку січня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 на праві власності має квартиру АДРЕСА_3 вирішив збагатитися шахрайським шляхом реалізувавши вищевказану квартиру та привласнити грошові кошти від її продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 на початку січня 2019 року звернувся до раніше відомої йому ріелтора м. Кременчука ОСОБА_7 , з метою допомогти у пошуку покупців вищевказаної квартири за 11 000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «OLX.ua» розмістила безкоштовне оголошення про продаж останньої, за яким ОСОБА_8 вирішив придбати квартиру АДРЕСА_3 .

У подальшому, ріелтор м. Кременчука ОСОБА_7 узгодила між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який представлявся ОСОБА_6 день, час та місце здійснення правочину купівлі-продажу квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 06.02.2019, приблизно о 12 год., прибув за адресою: АДРЕСА_4 , до приміщення, де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 , для здійснення правочину, при цьому, для встановлення його особи надав нотаріусу ОСОБА_9 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконуючи вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат»: установлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 у паспорті громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданим ОСОБА_5 виявив неспівпадіння ліній відтиску печатки на фотознімку, що на першій сторінці документу. Після чого, на підставі ст. 51 Закону України «Про нотаріат»: вжив заходів при виявленні порушень під час вчинення нотаріальних дій, а саме повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта №215 від 08.02.2019 за результатами судової технічної експертизи документів: бланк паспорта громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В наданому паспорті громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , заповненому на ім`я ОСОБА_6 є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинної фотокартки на 1-й сторінці та наклеюванні на її місце наявної фотокартки із кольоровим зображенням погрудно - сфотографованої особи чоловічої статі.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та використовуючи завідомо підроблений документ намагався заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 11 000 доларів США, що у перерахунку до Національної валюти, за курсом НБУ становить 299 420 грн., що більше ніж у 311 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме викриті приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_5 04.06.2019 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, співпрацювати з правоохоронними органами, сприяти у встановленні обставин вчинення інкримінованих злочинів..

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі

та на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочинами. Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, а отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його участі підтвердивши факт надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечувала і просила її затвердити, посилаючись на добровільність її укладення обвинуваченим, на наявність письмової згоди потерпілого, та на те, що угода відповідає вимогам чинного законодавства.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст.. 75 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2019 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрат розподіляються відповідно до вимог ст.. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , укладену 04 червня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів на суму 1001 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2019 року на майно, яке вилучено при проведенні огляду 06.02.2019 року, а саме на: оригінал паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 ; оригінал картки фізичної особи платника податків, ідентифікацій номер НОМЕР_2 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2159; оригінал довіреності від 05.02.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 135141927 на 1 аркуші скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: