Справа № 404/7763/19
Номер провадження 1-кс/404/4859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007693, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Августівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 2008 році Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року в період часу з 22-19 год. по 22-26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 22.10.2019 року близько 03-50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 16-20 год. 21.10.2019 року по 06-40 год. 22.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 24.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 25.10.2019 року в присутності свідків повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор додатково просив звернути увагу, що підозрюваному вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно наданої довідки у 2016 та 2019 роках, проте ним вносилась застава, останній раз в розмірі 76 840 грн., яка не запобігла вчиненню нових злочинів. Тому, просив щодо даної особи заставу не обирати.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт щоб мати змогу працювати. Щодо себе вказав, що проживає разом з матір`ю, дружиною та дитиною 7 років, неофіційно працює на заводі вантажником, отримуючи біля 13 000 грн. заробітної плати, дружина працює офіс менеджером, отримуючи заробітну плату біля 27 000 грн. Будинок в якому проживає на підставі договору дарування належить йому. Інвалідностей, хронічних захворювань не має. Реально відбував покарання, звільнився у 2015 році. Умовно засуджений у 2018 році. Вину не визнає, оскільки був лише пасажиром в транспортному засобі, який затримали працівники поліції. До злочинів які йому інкримінуються не має жодного відношення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які вказують на причетність до злочинів, які інкримінуються підзахисному.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0007693, внесене до ЄРДР 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Також, матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний раніше судимий:

- 22.01.2004 році Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 15.03.2004 року на підставі ст. 75 КК України звільнено на іспитовий строк 2 роки;
- 02.08.2005 року Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 10.01.2018 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5років. Вирок вступив у законну силу 12.02.2018 року;

- 20.07.2018 року Малинівським відділом поліції Одеського відділу поліції ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 11.04.2019 року ухвалою Мальнівського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 76840 грн. запобіжний захід змінено в зв`язку із внесенням застави.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 25.10.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 24.10.2019 року о 22-00 год. Підозрюваний вказав, що фактично був затриманий після полуночі, відтак час його затримання можна рахувати, як 00-01 год. 24.10.2019 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Вчинив аналогічний злочин тому за який раніше відбував покарання під час не знятої та не погашену судимість. Вказане свідчить, що після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, відтак є особою схильною до вчинення злочинів. Як вбачається з матеріалів клопотання у квітні 2019 року підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із підозрою у вчиненні аналогічного злочину, проте в зв`язку із внесенням застави його було звільнено з-під варти. Вказане свідчить, що особа не зважаючи що перебуває під слідством та судом продовжує злочинну діяльність, наявність сім`ї не є перепоною для цього. Від так сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 год. 01 хв. 24.10.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, розмір шкоди заподіяний потерпілим особам, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 115 260 гривень, що відповідає 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини підзахисного слід зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 діючи спільно з іншими підозрюваними вчинив ряд крадіжок, на підтвердження чого призначено ряд експертиз пов`язані як із порівнянням відбитків взуття, відбитків рук тощо. Таким чином, на даному етапі досудового слідства є достатньо підстав вважати причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому злочинів і лише за наслідками висновків експертиз можливо визначити обсяг його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 00 год. 01 хв. 22.12.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 115 260 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 22.12.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1