Єдиний унікальний номер № 292/84/16-к
Провадження № 1-кп/0285/114/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/84/16-к 000285) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольська, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Надія ВП» - трактористом, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тракторі Т-40 з причепом, із невстановленими державними знаками, прибули на земельну ділянку ОСОБА_7 в урочищі «Біля лужка», що між селами Стрибіж та Грузливець Пулинського району, щоб погрузили солому на причеп. Помітивши на сусідній земельній ділянці рулони сіна, які належать ФГ «Агромита», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спільної розмови вирішили таємно їх викрасти, незважаючи на присутність ОСОБА_8 , який неподалік за допомогою трактора МТЗ-80, без державного номерного знаку, завантажував рулони сіна на трактор ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з причепом, без державного номерного знаку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цього ж дня без розриву в часі під`їхали на тракторі марки «Т-40» з причепом до одного з рулонів сіна. В цей час ОСОБА_7 , приховуючи злочинні наміри, попросив у ОСОБА_8 завантажити рулон сіна на причеп трактора Т-40, пояснивши, що придбав його у ФГ «Агромита», на що останній погодився. ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та інших осіб, під`їхав на тракторі МТЗ-80 до вказаного рулону сіна та за допомогою гідравлічного завантажувача погрузив його на причеп трактора Т-40. У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали розв`язувати та розкидати рулон сіна на причепі для подальшого його викрадення. Однак, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_10 , яка являється директором ФГ «Агромита» та з метою запобігання вчинення крадіжки, почала наближатися до них.
Усвідомлюючи, що злочинні дії викриті, бажаючи довести їх до кінця та заволодіти майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тракторі Т-40 з викраденим сіном на причепі втекли із земельної ділянки.
Відкрито викраденим сіном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились за власним розсудом, спричинивши ФГ «Агромита» майнову шкоду на суму 787 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14 серпня 2016 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перевезти солому з його земельної ділянки, що розташована між селами Стрибіж та Грузливець та має назву «Біла лужка». При цьому він домовився з місцевим жителем ОСОБА_11 , що той позичить йому трактор з причіпом. Близько 13 години вони вирушили на поле та почали вантажити солому на причіп на його земельній ділянці, яка виділена в натурі. Дана солома була частково з сіном.
У той час, неподалік від них, вантажили сіно ФГ «Агромита» працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_12 підійшов до нього та попросив цигарку. Постоявши біля них декілька хвилин, ОСОБА_8 поїхав далі вантажити а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажившись, поїхали в напрямку його будинку У той час, як вони їхали він бачив, що до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 їхали через поле ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
По приїзду до його домоволодіння вони почали розвантажувати сіно з соломою. В цей час приїхали поліцейські, які подивилися на причеп, на сіно з соломою, яке було вже вивантажене. У подальшому він почав давати поліцейським показанням, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали на поле по тому ж шляху, що й їхали перед цим, завантажувати ще одну копицю. Також додав, що під час вивозу сіна з соломою, він не бачив, щоб за ними хтось їхав чи кричав.
Обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнали та надали покази аналогічні показам ОСОБА_7 .
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими іх вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами представника потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що 14 серпня 2016 року вона відправила своїх працівників ОСОБА_9 на тракторі марки ЮМЗ-6 та Тетерю В,В. на тракторі марки МТЗ-80 вантажити рулони сіна та перевозити їх до сіновалу. Рулони сіна лежали на полі, яке орендує ФГ «Агромита. На одній частині поля було 8 рулонів, а на іншій - 18 рулонів.
14 серпня 2016 року близько 13 години вона помітила, що на поле поїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом темного кольору, яким користується ОСОБА_11 . Оскільки в них протягом тривалого часу неприязні відносини, вона сказала своєму чоловіку ОСОБА_15 подивитись за вказаним трактором, а сама поїхала на поле. Під`їхавши, вона побачила, що вищевказаний трактор знаходиться на орендованому ФГ «Агромита полі. Та у причепі вже було насипане сіно, а поруч з трактором на погрузчику ОСОБА_8 вантажить один рулон, який належить ФГ «Агромита». На причепі стояв ОСОБА_7 , поруч стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вона почала телефонувати ОСОБА_8 на мобільний телефон., але він на дзвінок не відповів. Наблизившись до трактора Т-40, вона побачила, що ОСОБА_7 в її присутності почав розгортати рулон та розкидати сіно по причепі з метою приховати сліди рулону. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в кабіну, а ОСОБА_7 залишився зверху на причепі і вони почали швидко їхати від неї. Проїхавши на скутері за ними близько 50 метрів, ОСОБА_10 зрозуміла, що не наздожене, оскільки не могла швидко їхати по полі. Повернувшись до своїх працівників, вона запитала у ОСОБА_8 чому він завантажив рулон сіна, який належить ФГ «Агромита» на трактор ОСОБА_11 марки «Т-40» . З цього приводу між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виник конфлікт та ОСОБА_8 їй пояснив, що вважав що ОСОБА_7 придбав вказаний рулон сіна.
Повідомивши про даний факт в поліцію, вона вирішила подивитись куди везуть сіно. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_7 , вона побачила той самий трактор, і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 скидали сіно з причепа на землю, а потім почали перекидати його в сіновал.
Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 14.08.2016 року близько 13 години до нього зателефонувала дружина ОСОБА_10 та попросила прослідкувати за трактором марки Т-40 зеленого кольору, який з причепом поїхав у напрямку поля ФГ «Агромита». Знаючи, що власником даного трактора є ОСОБА_11 , з яким вони у неприязних відносинах, він швидко сів на мотоцикл та поїхав на кінець с. Стрибіж до польової дороги, яка веде на поле між селами Стрибіж та Грузливець, де знаходиться їхні рулони сіна. У цей час його дружина на скутері поїхала по дорозі сполученням Стрибіж - Грузливець, тобто з протилежного боку поля.Зупинившись на полі, він почав спостерігати за трактором Т-40. На його очах даний трактор заїхав на поле, яке орендує ФГ «Агромита», зупинився біля одного з рулонів сіна. На тракторі були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителі с. Стрибіж. Потім до трактора під`їхав трактор ФГ «Агромита» МТЗ-80 з гідравлічним завантажувачем під керуванням ОСОБА_8 . Останній завантажив один рулон сіна на причеп трактора Т-40. Після цього ОСОБА_7 розкидав рулон сіна по' причепу. З метою запобігти крадіжці, ОСОБА_10 поїхала до трактора, але побачивши її, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 швидко втекли на тракторі Т-40 з причіпом по польовій дорозі. З розмови з ОСОБА_8 йому стало відомо, що завантажити рулон сіна на причеп останнього попросив ОСОБА_7 та що він вважав, що ОСОБА_7 придбав його у ФГ «Агромита».
Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.08.2016 року близько 13 години він за вказівкою голови ФГ «Агромита» ОСОБА_10 на тракторі марки МТЗ-80 з гідравлічним завантажувачем виїхав на поле між селами Стрибіж та Грузливець з метою перевезення рулонів сіна до сховища. Разом з ним на тракторі ІОМЗ-6 з причепом виїхав і ОСОБА_9 . Прибувши на дане поле, вони почали завантажувати рулони. У цей час він помітив як на поле ФГ «Агромита» заїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом від автомобіля ЗІЛ, який належить ОСОБА_11 . З даного трактору вийшов та підійшов до нього мешканець с. Стрибіж ОСОБА_7 , який при зустрічі попросив його завантажити на причеп трактора Т-40 один рулон сіна. Він подумав, що даний громадянин купує сіно у ОСОБА_10 , а тому одразу під`їхав та за допомогою гідравлічного завантажувача поклав у причеп, в якому вже була солома, один рулон сіна. Біля вищевказаного трактора знаходились ще два мешканця с. Стрибіж ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які завантажений ним рулон розкидали по причепу та перемішували з соломою. Після завантаження він повернувся до трактора ЮМЗ-6 під куруванням ОСОБА_9 та продовжив завантажувати рулони. Через декілька хвилин до нього на мотоциклах приїхала ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_14 , які почали звинувачувати його у сприянні вчинення крадіжки рулону сіна. Він спробував пояснити, що не знав про те, що ОСОБА_7 та його друзі викрадають сіно, а вважав, що вони його купили у ФГ «Агромита».
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14 серпня 2016 близько 13 години він на тракторі з причепом, який належить ФГ «Агромита», за вказівкою голови ОСОБА_10 приїхав на поле між селами Стрибіж та Грузливець з метою звезення рулонів сіна. З ним на іншому тракторі з гідравлічним навантажувачем поїхав механізатор ОСОБА_8 . Прибувши на дане поле, вони почали звозити рулони. Близько 13 години ЗО хвилин на поле ФГ «Агромита» зі сторони с. Стрибіж заїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом від автомобіля ЗІЛ - 130. На тракторі було мешканці с. Стрибіж ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Хто саме керував трактором він не бачив. У цей момент ОСОБА_8 перестав завантажувати рулони на його причеп та зкерував трактор у напрямку трактора Т-40. Під`їхавши до одного з рулонів, ОСОБА_8 за допомогою гідравлічного навантажувача завантажив на причеп трактора Т-40 один рулон сіна, який належить ФГ «Агромита». В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою вил розрівняли рулон по причепу і поїхали з поля ФГ «Агромита». Через декілька хвилин до нього та ОСОБА_8 під`їхала голова ФГ «Агромита» ОСОБА_10 , яка одразу почала звинувачувати ОСОБА_8 у сприянні крадіжки рулону сіна.
Показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у серпні 2016 року він заступив в СОГ та в обідню пору доби надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про крадіжку ОСОБА_11 рулону сіна. Приїхавши у с. Стрибіж Пулинського району СОГ попрямувала за ОСОБА_10 до домоволодіння ОСОБА_20 , де стояв трактор Т-40 та ' ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та ОСОБА_21 з причепа скидали сіно перемішане з соломою. Не отримавши дозвіл на огляд, вони поїхали на поле, де було вчинено крадіжку та побачили трактор-погрузчик, який навантажував рулони сіна на причіп іншого трактора. ОСОБА_10 повідомила, що бачила як ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 розкладали сіно з рулону на причепі трактора Т-40. Рулон сіна на їх причіп помістив погрузчик- трактор ФГ «Агромита». ОСОБА_20 пояснив, що в той день звозив солому із свого поля.
Показами свідка ОСОБА_24 , який надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_19 .
Показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в середині серпня він ішов вулицею Шевченка у с. Стрибіж Пулинського району, та побачив ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які переїжджали через річку на тракторі ОСОБА_11 . Т-40 зеленого кольору з причіпом, в якому знаходилось сіно із соломою. Під час цього він побачив як із причіпа випали вила, він зупинив трактор та повідомив про це , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Рулонів сіна на причіпі не було. Як саме вони навантажували сіно з соломою на причіп він не бачив.
Протоколом огляду місця події від 12.09.2016, за адресою: с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області, територія поля, що розташована на відстані 200 м. від останнього будинку, що по вул. Зарічній на краю с. Стрибіж Пулинського району, в ході якого виявлено скошене поле, сіно відсутнє та ОСОБА_10 пояснила, що на даному полі було скошене сіно, яке загорнуто у 18 тюків, однак після скоєння крадіжки залишилось лише 10 тюків (том 1 а.п. 224-225).
Довідкою виданою Пулинською РДА від 06.09.2016, згідно якої вартість одного рулону сіна становить 787 грн (том 2 а.п. 2)

Актом інвентаризації від 14.08.2016, згідно якого виявлено нестачу 8 рулонів сіна, оскільки згідно акту на оприбуткування кормів № 8 від 13.08.2016 було зібрано 18 рулонів сіна, та фактично при огляді виявлено 10 рулонів (том 2 а.п. 4)
Актом № 8 від 13.08.2016, згідно якого на полі в урочищі біля лужка зібрано 18 рулонів сіна (том 2 а.п. 5).
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_26 повідомила про крадіжку 8 рулонів сіна, які належать ФГ «Агромита» (том 2 а.п. 6).
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею за участю представника потерпілої юридичної особи ФГ «Агромита» ОСОБА_10 від 24.10.2016, згідно якого ОСОБА_10 показала як саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали рулон сіна (том 2 а.п. 18-21).
Покази обвинувачених в частині того, що вони сіно відкито не викрадали, а ОСОБА_27 їх обмовляє їз помсти, так як вони не захотіли у неї працювати, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами пот ерпілої та свідків, які прямо вказали на обвинувачених як на осіб, які викрали тюк сіна належного ФГ "Агромита", ці покази є послідовними та ужгоджуються між собою та з матеріалами справи.
Суд рахує, що такі покази дані обвинуваченими з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує іх дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинувачених:

ОСОБА_5 який по місцю проживання характеризуються задовільно, одружений має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий;

ОСОБА_6 який по місцю проживання характеризуються задовільно, одружений, працює, раніше не судимий;

ОСОБА_7 який по місцю проживання характеризуються задовільно, не одружений, не працює, раніше не судимий;

думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини справи, відношення обвинувачених до вчиненого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що обвинувачені по місцю проживання характеризуються задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалися, висновок досудової доповіді, згідно якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення обвинувачених без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства суд звільняє їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди,суд задовольняє позовні вимоги потерпілої в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати їм покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік кожному.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представник потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Фермерського господарства «Агромита» 787 грн. відшкодування матеріальної шкоди.
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1