Справа № 199/4532/19
ВИРОК
іменем України

18.09.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000525 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисичине, Чхороцкуського району, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 08.06.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння кримінального правопорушення проти власності, під час іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, а, також, підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, та використав його.
Так, 09.04.2019 року приблизно о 11-30 ОСОБА_6 , користуючись послугами громадського транспорту, сів до тролейбусу №20 на зупинці вул. Академіка Образцова та почав рух в бік просп. Слобожанського міста Дніпро.

Слідуючи по маршруту до вул. Путилівської, ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 , поклала свій мобільний телефон до лівої кишені одягнутої на ній пальто.

В цей час, ОСОБА_6 визначив вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.04.2019 приблизно о 11-40 ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному вище тролейбусі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з лівої кишені пальто одягнутої на ОСОБА_7 її мобільний телефон «Nokia RM-1011», жовтого кольору, вартістю 435 гривень 00 копійок, який поклав до правої кишені одягнутих на ньому джинсів, після залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , у невстановлений час знайшов у маршрутному таксі №136 у м.Дніпро та залишив собі паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тобто, такого посвідчення, який видається чи посвідчується організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і якій надає права або звільняє від обов`язків.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на підроблення вказаного посвідчення, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і якій надає права або звільняє від обов`язків, ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої та п`ятої сторінок паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , виданий 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області фотокартки останнього, та на її місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням, тим самим підробив посвідчення, що видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і якій надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, після чого став зберігати вказане посвідчення при собі.

Таким чином до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокарток на його першій та п`ятій сторінках: первинні фотокартки видалені, після чого на їх місце вклеєні інші.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 09.04.2019 приблизно о 23-00 годині, перебував біля будинку 17 по вул.Новоселівській у м. Дніпро, де був помічений і зупинений працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції при відпрацюванні останніми території Амур-Нижньодніпровського району.

Після чого працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області а саме: оперуповноваженим СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , з метою встановлення особистості, ОСОБА_10 було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу з метою приховати свої анкетні данні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 добровільно вийняв з кишені раніше підроблений ним документ, а саме: паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій та п`ятій сторінках були вклеєні фотокартки ОСОБА_6 , та діючи умисно, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України є підробленим та що він не являється громадянином « ОСОБА_8 », з метою приховування своїх анкетних даних шляхом повідомлення неправдивих відомостей про свою особу, пред`явив співробітникам поліції підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у тролейбусі №20 викрав з лівої кишені пальто одягнутої на ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia RM-1011». Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Перебуваючи у маршрутному таксі №136 у м. Дніпро побачив на підлозі паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_2 , який залишив собі з метою його підроблення та подальшого використання. За місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої та п`ятої сторінок паспорту фотокартки ОСОБА_8 , а на її місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням. 09.04.2019 приблизно о 23-00, перебуваючи біля будинку 17 по вул.Новоселівській у м.Дніпро, на вимогу працівника поліції, з метою приховування своєї особи, надав останньому вказаний підроблений ним паспорт громадянина України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула. Звернулась до суду із письмовою заявою, про проведення розгляду кримінального провадження №0000525 без її участі. Просила обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показами суду свідка ОСОБА_8 , що 27.10.2017 року з його автомобіля зникла сумка разом з паспортом на його прізвище, з приводу чого він звертався до поліції, але розшук результатів не дав;

-протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року ділянки місцевості, розташованої біля будинку №17 по вул.Новоселівській у м.Дніпро, де було зупинено чоловіка ОСОБА_6 , який пред`явив та надав для огляду працівникам поліції паспорт громадянина України, з фотокартами зі своїм зображенням, відсутніми печатками, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, вилученого у подальшому та визнаного речовим доказом;

-висновком експерта №3/2.1/311 від 14.05.2019 року та фото таблицями до висновку, що до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокарток на його першій та п`ятій сторінках: первинні фотокартки видалені, після чого на їх місце вклеєні інші. Ознак внесення змін до інших реквізитів паспорта (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено. Фотокартки на 1-й та 5-сторінках паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 були замінені: первинні фотокартки видалені, після чого на їх місце вклеєні інші;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року - мобільного телефону «Nokia RM-1011», який належить ОСОБА_7 , визнаного речовим доказом, який було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_6 , та який пояснив, що цей телефон він 09.04.2019 року викрав у невідомій йому жінки;

-заявою від 10.04.2019 року ОСОБА_11 до поліції, що 09.04.2019 року з 11-00 до 12-00 під час руху у тролейбусі №20 з ринку «Образцовій» в напрямку вулиці Путіловська, скоріше за все невідомий та підозрілий чоловік, якого вона може впізнати, викрав у неї мобільний телефон «Nokia RM-1011», жовтого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2019 за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_6 як ту особу, що рухався разом з нею у тролейбусі №20 по вул. Путилівській м.Дніпро, після чого вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Nokia RM-1011»;

-висновком експерта №2101-19 від 27.05.2019 року, що станом на 09.04.2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia RM-1011», жовтого кольору, становить 435,00 гр. (у подальшому відповідно до гарантійної розписки телефон повернуто потерпілій ОСОБА_7 ).

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності - за ч.2 ст.185 КК України де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном та двох умисних злочинів невеликої тяжкості, пов`язаних з підробленням документів та його використанні за частинами 1 та 4 ст.358 КК України.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
ОСОБА_6 має непогашену судимість за скоєння умисного злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст.185 КК України, та знову вчинив такий самий умисний злочин у період перебування під іспитовим строком.
ОСОБА_12 має судимість за ч.2 ст.185 КК України, скоїв умисні злочини за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, що судом визнається обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_6 , підвищену суспільну небезпеку, характер та корисливий мотив злочину, виняткові наміри обвинуваченого щодо скоєння злочинів, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 провину визнав повністю, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення ОСОБА_11 мобільного телефону, тому, з урахуванням вимоги ст.ст.70,71 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, яке наближене до мінімального.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень; Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1570 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення воліна 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) місяця.
До набуття вироку законної силу запобіжний захід для ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 26.04.2019 року.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мобільний телефон «Nokia RM-1011» повернути за належністю власнику ОСОБА_11 .

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 29.06.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта з боку: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень; Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1570 грн. 10 коп.
Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, перекладачу, прокурору, захиснику, а потерпілій копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1