ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3700/17
Номер провадження : 11-кп/819/485/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001564, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року щодо: ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозове Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи оцінки машини, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 3271-МТ від 16.11.2017 року в сумі 197,74 грн. та судово-психіатричної експертизи № 620 від 21.11.2017 року в сумі 448,33 грн. Цивільний позов задоволено у повному обсязі. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено в силі з 06.11.2018 року.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 01.11.2017 року, близько 12.00 години, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та порушення права власності, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи, з дозволу власниці у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , викрав кутову шліфувальну машинку марки МШК-1250, яка була у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3271-МТ від 16.11.2017 року станом на 01.11.2017 року могла складати 507 гривень 33 копійки, шуруповерт марки ДНІПРО М 600 Вт МДШ-600, який був у використанні, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3271-МТ від 16.11.2017 року станом на 01.11.2017 року могла складати 452 гривень 80 копійок.

Після того, шляхом пошкодження металевої скоби, яка тримала навісний замок, за допомогою шуруповерту, проник у жилу кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрав ноутбук марки ASUS X501U, який був у використанні, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3271-МТ від 16.11.2017 станом на 01.11.2017 року могла складати 3850 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки htc Butterfly 2, який був у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживанні №3271-МТ від 16.11.2017 року станом на 01.11.2017 могла складати 1233 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки LENOVO АЗ 90, який був и використанні, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3271-МТ від 16.11.2017 року станом на 01.11.2017 року могла складати 750 гривень 00 копійок, фотоапарат марки Fujifilm Fine Pix S 8600, який був у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3271-МТ від 16.11.2017 року станом на 01.11.2017 року могла складати 2766 гривень 00 копійок, які обернув на свою користь, та розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9559 гривень 13 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи винуватість ОСОБА_8 у скоєні злочину, доведеності вини у його вчинені, кримінально-правову оцінку діянь за ч.3 ст.185 КК України, вважає вирок суду у частині призначення покарання незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з тим, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості, повністю визнав свою вину у вчинення злочину, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки. Згідно з досудовою доповіддю органу пробації ОСОБА_8 не становить високої небезпеки для суспільства і відносно нього може бути застосоване покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки, та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку адвоката який підтримав апеляцію, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими доказами, і в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, негативно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність і достатність для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції належним чином враховано встановлені законом критерії стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання/кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченого щодо несправедливого через суворість призначеного покарання за своїм розміром та можливості застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України та можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, судом першої інстанції ОСОБА_8 , з належним врахуванням всіх обставин, зокрема і тих, що пом`якшують покарання, призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини, що пом`якшують покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, і, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовною підставою для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_8 .

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого необґрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.405,407,419КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року щодо: ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2