Справа № 192/1514/17
Провадження № 1-кс/192/431/19
Ухвала
Іменем України

"25" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 06 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ, ознайомлення та вилучення оригіналів бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться зразки почерку та підписів працівників та посадових осіб зазначеного підприємства за період 2011 2017 років, котрі перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстровано по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2017 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи 23 вересня 2013 року склали завідомо неправдивий документ, а саме договір оренди земельної ділянки, що належить заявнику, складений начебто між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в котрому підробили підпис ОСОБА_5 , внаслідок чого заволоділи правом користування вказаною земельною ділянкою.

За даним фактом 06 квітня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В ході досудового слідства було проведено почеркознавчу експертизу за результатами котрої, згідно висновку експерта №1327-19 від 10 липня 2019 року, було встановлено, що підпис в договорі оренди землі від 3 травня 2013 року в графі «Орендодавець. Реквізити сторін.» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису останнього .

Тому старший слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або працівники зазначеного підприємства, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведені відповідних судових почеркознавчих експертиз, котрі дадуть змогу органам досудового слідства встановити обставини, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а саме встановити або спростувати факт причетності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до підробки договору оренди землі від 13 травня 2013 року складеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Тому просили надати тимчасовий доступ до бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2011 до 2017 року.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати старший слідчий, в судове засідання не викликалась, оскільки старшим слідчим доведено наявність реальної загрози зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши старшого слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що станом на 23 липня 2019 року в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру 06 квітня 2017 року за №0000233, за фактом підробки підпису ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Будь-якого іншого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості визначитись з повноваженнями старшого слідчого на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ станом на день подання клопотання, як і з повноваженнями прокурора на погодження вказаного клопотання.

Також слідчий суддя зауважує, що старшим слідчим не зазначено, до яких саме бухгалтерських документів він просить надати доступ, чому саме за період з 2011 року по 2017 рік, враховуючи, що договір оренди укладений в травні 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього докази, вважаю, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що документи до яких просять дати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не мотивував старший слідчий жодним чином і вимогу про тимчасове вилучення документів, хоча це є обов`язком слідчого згідно положень ч. 7 ст. 163 КПК України.

За таких підстав, оскільки клопотання по своїй формі не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та вимоги слідчого належним чином не мотивовані, до клопотання не додано документу, який підтверджує повноваження старшого слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 06 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1