Провадження1-кс/991/756/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скарга заявлена в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
В обґрунтування цієї скарги ОСОБА_2 посилається на порушення детективом НАБУ своїх службовий повноважень щодо повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначає заявник, детектив ОСОБА_3 , всупереч нормам чинного законодавства, фактично не проводив досудове розслідування, не з`ясовував та не досліджував всіх обставин, а також не надав належної правової оцінки речовим та письмовим доказам, що, в свою чергу, позбавило потерпілого та заявників права на належний захист. З огляду на що ОСОБА_2 вважає постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 06.082019 детективом НАБУ ОСОБА_3 , невмотивованою, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з наявних матеріалів, ОСОБА_2 , отримавши постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.082019, звернувся з вищевказаною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 матеріали скарги ОСОБА_2 передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю в порядку ст. 331, п. 202 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 331 КПК України.
При цьому, слід також враховувати, що відповідно до положень ст.ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судці Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Відповідно, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду, з дня початку його роботи.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 365-2, 368-3692 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за яким оскаржуваною ОСОБА_2 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 06.08.2019 закрито кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018, не охоплюється наведеним вище переліком, а отже, Солом`янським районним судом м. Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України.
Аналогічного висновку дотримується Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду, викладеного в ухвалі від 17.09.2019 у справі № 760/24828/19, зазначивши, при цьому, що ані Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих судців Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Враховуючи наведене, скарга на постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 про закриття провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 331 КПК України не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_2 слід повернути для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за належною підсудністю. Повернення ж матеріалів цієї скарги за ст. 304 КПК України заявнику, на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, виключає таку можливість, оскільки звернення ОСОБА_2 до місцевого загального суду, за правилами ч.2 ст. 132 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, було правомірним.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1