Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/178/19
Провадження № 1-кп/673/51/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 27.12.2018 року за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світільня Броварського району Київської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий,

- 24.01.2019 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбув;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення проникнути в приміщення будинку з метою викрадення належного їй майна, яке знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

Тоді ж, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зняття шибки вікна проник в приміщення житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 в спальній кімнаті на столі виявив ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі Х550С із блоком живлення, вартістю 6 333,33 грн., належний ОСОБА_4 , та помістив його у поліетиленовий пакет, вартістю 2 грн., якого знайшов у приміщенні кухні, після чого із скриньки, яка знаходилась на серванті у цій же кімнаті, взяв грошові кошти в сумі 120 грн., купюрами номіналом по 100, 10 та дві по 5 грн., належні ОСОБА_4 , та помістив їх до кишені власної куртки, після чого разом із вказаним майном покинув приміщення будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав майно та грошові кошти належні ОСОБА_4 на загальну суму 6455,33 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду останній на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю пояснивши суду, що дійсно 27.12.2018 він з будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук та грошові кошти, належні ОСОБА_4 , за вищенаведених обставин. В подальшому, він викрадені у ОСОБА_4 грошові кошти витратив на власні потреби, а ноутбук здав того ж дня у ломбард у м. Жмеринка.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:
-показами допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що вона разом з матір`ю, яка на період вчинення злочину перебувала за кордоном, та своїм малолітнім сином проживає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На протязі кількох років у вказаному будинку разом з ними проживав співмешканець її матері ОСОБА_5 , який припинив проживати у вказаному будинку з жовтня 2018 року після вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_4 . Так, 25.12.2018 вона разом із своїм сином поїхали у м. Хмельницький, де перебувала до 27.12.2018. Приїхавши 27.12.2018 з м. Хмельницького вона виявила, що у кладовій та кухні будинку розбиті шибки двох вікон. Після цього, вона виявила зникнення належного їй ноутбука торгівельної марки «ASUS» із блоком живлення, який попередньо знаходився на столі у спальній кімнаті та із скриньки, яка знаходилась на серванті у цій же кімнаті, зникли грошові кошти в сумі 120 грн. Про вказаний факт вона одразу повідомила у поліцію. У вчиненні злочину вона запідозрила саме ОСОБА_5 , оскільки він раніше у неї викрав грошові кошти, за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Вказані ноутбук та грошові кошти належати лише їй та дозволу їх брати потерпіла ОСОБА_5 не надавала. 10.01.2019 у ломбарді в м. Жмеринка, на який у присутності працівників поліції вказав ОСОБА_5 , вона за власні кошти викупила належний їй ноутбук, якого викрав обвинувачений. Завдану майнову шкоду ОСОБА_5 не відшкодував по теперішній час. Також, в ході досудового розслідування вона була присутня під час проведення працівниками поліції слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який демонстрував механізм викрадення належний їй ноутбука та грошових коштів. Цивільний позов потерпіла підтримує у повному обсязі, просить позбавити обвинуваченого волі.

Письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 27.12.2018, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці події та виявлено розбиті шибки двох вікон, відсутність ноутбука та грошових коштів, належних ОСОБА_4 ;

-копією договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 27.12.2018, згідно якого ОСОБА_5 27.12.2018 у відділенні ломбарду, що в м. Жмеринка, по вул.. Архітектора Журавського, 3, здав ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі Х550С із блоком живлення, за що отримав 2000 грн. та фіскальним чеком від 10.01.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 викупила власний ноутбук у вказаному ломбарді за 2436 грн.

-накладною ПП ОСОБА_6 №7 від 24.01.2019 про вартість пакету в сумі 2 грн.;
-протоколом огляду предмета (документів) від 11.01.2019, згідно якого оглянуто ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі Х550С із блоком живлення та картонну коробку, надані потерпілою ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №10.9-0002:19 від 18.01.2019, згідно якого за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження ноутбук «ASUS» моделі Х550С знаходиться у працездатному стані та придатний для використання за призначенням;

-висновком експерта №12.1-0050:19 від 23.01.2019, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість станом на 27.12.2018 наданого на дослідження ноутбука «ASUS» моделі Х550С із блоком живлення, могла становити 6333,33 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній добровільно детально демонстрував механізм вчинення ним таємного викрадення 27.12.2018 ноутбука та грошових коштів, з будинку ОСОБА_4

-а також речовими доказами: ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі Х550С із блоком живлення та картонна коробка від вказаного ноутбука (на підставі постанови слідчого від10.01.2019 передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 ).

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю реєстрації характеризується посередньо, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, посередньо характеризується за місцем проживання, даний злочин вчинив будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за вчинення 22.10.2018 таємного викрадення майна тієї ж потерпілої ОСОБА_4 з того ж будинку (обвинувальний акт 23.11.2018 направлено до Деражнянського районного суду Хмельницької області, у зв`язку з чим вироком Деражнянського районного суду від 24.01.2019 засуджений до 200 годин громадських робіт, які на даний час не відпрацював, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних діянь, яка перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених обвинуваченим злочинів у мінімальний період часу після засудження, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим
злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, потерпілою ОСОБА_4 у даній справі було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в справі наявні судові витрати та речові докази.

Водночас, згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_5 у останнього не помічено мотивацію до позитивних змін. Таким чином, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та небезпеку для оточуючих, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Разом з тим, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення в данному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0050:19 від 23.01.2019 року в сумі 572 грн., та комп`ютерно технічної експертиз № 10.9 0002:19 від 18.01.2019 року в сумі 429 грн.
Юридична доля речових доказів в справі, згідно постанови слідчого від 10.01.2019 року (а.с. 37), підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі із стягненням з останнього на її користь матеріальної шкоди в сумі 2 436 грн. згідно квитанції від 10.01.2019 року на а.с. 34 та 2000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини ОСОБА_5 , який завдав матеріальної шкоди громадянці, з якою особисто був знайомий, та шкоду якій належним чином не відшкодував, незадовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення лише після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання керуватися положеннями статті 72 та частини 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 70 та 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Деражнянського районного суду від 24.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт (які згідно досудової доповіді органу пробації на даний час не відпрацьовані), призначити ОСОБА_5 остаточне покарання із застосуванням ст. 72 КК України у виді 3 років 25 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання шляхом його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 436 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.01.2019 № 10.9-0002:19 в сумі 429 грн. та для проведення товарознавчої експертизи від 23.01.2019 № 12.1-0050:19 в сумі 572 грн.

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 10.01.2019 року залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1