Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/726/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000081 від 18.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первомайське Первомайського району АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин:
18.03.2019 року ОСОБА_4 близько 02 години, керуючи автомобілем марки ГАЗ2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, рухався в темну пору доби поза межами населеного пункту на 243 км+ 500 м. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса в напрямку м.Одеси в межах Благовіщенського району Кіровоградської області по правій смузі руху. На вказаній ділянці дороги ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Під час виявлення в попутному напрямку автомобіля, який рухався по правій смузі руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. 13.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем CHERY JAGGI SQR 7 130S21 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_8 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д.), 12.1, та 13.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем CHERY GGI SQR 7 130S21 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHERY JAGGI SQR 7 130S21 реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1366 від 31.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді ; закритої тупої травми грудної клітини з переломом 4 ребра зліва. Закритого лому кісток носу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, могли утворитися в результаті зіткнення транспортних засобів, коли потерпілий знаходився на задньому сидінні автомобіля та не могли утворитися при падінні з положення стоячи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми ненавмисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду за обставин які зачитала прокурор у судовому засідані.
У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і інші учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам процесу зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вбачає визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 вчинив неумисний закінчений злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, не одружений, працює, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, повністю визнав вину у вчиненні злочину, офіційно працює, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху, позиції захисту та прокурора, які просили не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає не доцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою стороною по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн. (п"ять тисяч сто гривень), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення інженерно транспортних експертиз (висновоки експерта №113 від 21.05.2019 року, №114 від 23.05.2019 року, №120 від 24.05.2019 року, №115 від 29.05.2019 року) в розмірі 6437 грн. 41 коп. (шість тисяч чотириста тридцять сім грн. сорок одна коп.).
Речові докази залишити власникам.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1