Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1361/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000388 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Виноградів Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі магазину «Меркурій», що розташований по вул. Перемоги, б/н в м. Виноградів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через попередньо відчинені нею вхідні двері, пройшла до середини вищевказаного закладу. В подальшому, знаходячись в приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, пройшла до середини складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де із металевого сейфу, таємно викрала грошові кошти в сумі 32197,85 гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_5 , і з викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та надала показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинила крадіжку грошових коштів зі складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дуже жалкує що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Остання частково відшкодувала завдану йому шкоду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.96), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (обв.акт), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.95), на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.п.91,92).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наявності обставини, яка пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт та процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: одинадцять купюр номіналом НБУ по "500" гривень, 17 купюр номіналом НБУ по "100" гривень, 5 купюр номіналом НБУ по "50" гривень, 16 купюр номіналом НБУ по "20" гривень, 53 купюри номіналом НБУ по "10" гривень, 78 купюр номіналом НБУ по "5" гривень, 18 купюр номіналом НБУ по "2" гривні, 81 купюри номіналом НБУ по "1" гривні, на загальну суму 8808 гривень, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 як законному власнику (а.п.87).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1