Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/6420/19
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому посилався на те, що у провадженні слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, знаходиться кримінальне провадження №0000279, дані щодо якого внесено до ЄРДР 26.04.2019 прокуратурою області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України за фактом того, що ОСОБА_3 , достовірно знаючі про фіктивність листка непрацездатності серія АВЛ №661611, виданий 11.12.2017 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР за №404 на ім`я ОСОБА_3 , який був наданий останньому лікарем сімейної медицини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради (амбулаторія № 3) ОСОБА_4 , який, знаючи про те, що ОСОБА_3 не проходив лі-кування в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, збув останньому фіктивний офіційний документ, а саме листок непрацездатності, що був виготовлений невстановленою особою, надав його до бухгалтерії прокуратури Дніпропетровської області з метою отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в другій половині грудня 2017 року його знайомий ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ) попросив допомогти його знайомому із отриманням лікарняного листка. Того ж дня до нього прийшов ОСОБА_7 та сказав що він прийшов від ОСОБА_6 .В бесіді ОСОБА_8 представився працівником прокуратури, та відразу попросив видати йому листок непрацездатності заднім числом, а саме з 11.12.2017, ОСОБА_4 сказав що в лікарні він такого зробити не зможе, але порекомендував звернутись до іншого лікаря - ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 відповів, що йому байдуже хто буде робити цей листок непрацездатності, головне отримати цей документ на вказані ним дати. Після цього він взяв у ОСОБА_10 його анкетні данні, зв`язався із ОСОБА_11 , подзвонивши на його телефон НОМЕР_2 , телефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , при зустрічі передав анкетні данні ОСОБА_10 , це відбулось в цей день чи на наступний, точно не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_8 разом з анкетними даними передав для ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300-400 гривень, точно суму не пам`ятає. 29 грудня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_11 , який передав листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_10 , при цьому листок вже був закритий, листок непрацездатності виданий шостою міською лікарнею Дніпра, та в цей же день ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 зазначений листок непрацездатності.

Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що у період з 08.12.2017 року по 29.12.2017 року особи, причетність яких до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, перевіряється, користувались мобільними телефонами з наступними абонентськими номерами: ОСОБА_4 - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_3 : НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 : НОМЕР_7 , ОСОБА_6 : НОМЕР_8 .

Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента, який користувався мобільним телефоном. Зазначені відомості необхідні для збирання доказів по кримінальному провадженню.

З метою досягнення ефективності досудового розслідування, всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ст. ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати групі прокурорів: ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та "СМС" повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій) мобільних телефонів абонентів оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , НОМЕР_7 за період з 01.12.2017 по 29.12.2017 включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу), яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також використання як доказів відомостей, що містяться у роздруківці телефонних з`єднань вказаних вище мобільних номерів, з можливістю вилучення вказаної інформації в електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1