ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 08 травня 2019 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 727/9766/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/210/19; катег.: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09 листопада 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 250 000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 09 листопада 2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків передбачених КПК України розмір застави в 50 000 гривень, посилаючись на те, що він вважається раніше не судимим, визнав свою вину, одружений, 10 вересня 2019 року у нього народилася дитина, яка з дружиною перебуває в лікарні, а його майновий стан не дозволяє йому внести розмір застави в сумі 250 000 гривень, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину міра покарання за який встановлена від шести до десяти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити або спотворити будь-який з доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час складає від 40 140,00 грн. до 160 560,00 грн.

У цій статті також зазначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного тяжкого злочину, що відповідає розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя визначаючи розмір застави у сумі 250 000 гривень, виняткових обставин встановлення такого розміру застави не навів, а також не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини, той факт що ОСОБА_5 підозрюється в одному епізоді збуту наркотичних засобів в кількості 0,1263 грама, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави скасуванню, з визначенням ОСОБА_5 для забезпечення виконання ним обов`язків встановлених КПК України розміру застави ближче до найвищої межі передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на думку колегії суддів забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 09 листопада 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 250 000 гривень, в частині визначення розміру застави в сумі 250 000 гривень, скасувати.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України визначити розмір застави сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 490 гривень.

В решту частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
18.09.2019 М. П. (підпис)