overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1044/19
УХВАЛА

22.08.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

встановив:

22.02.2019 до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Статтями 506-507 КПК України встановлено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, зокрема, здійснює їх через законного представника, захисника, при цьому участь захисника є обов`язковою.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України

ухвалив:

доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2019 року о 11:45 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 602/784/19

1-кс/609/338/2019

21 серпня 2019 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року, по кримінальному правадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 17 червня 2019 року за №30000130, суд
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року, клопотання слідчого слідчого відділення Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, було задоволено.

Однак, у вищевказаній ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме у мотивувальній частині номер провадження зазначено: № 0000128, замість того щоб вказати № 0000130.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, та про необхідність випралення допущеної описки в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року, оскільки така є очевидною.

Керуючисьст. 379 КПК, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року, №602/784/19 (1-кс/609/338/2019) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 року за №0000130, викресливши по тексту у мотивувальній частині ухвали де вказано: № 0000128, а вказавши № 0000130.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шумський районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2,3, 311 ч.2,3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.08.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя:
Справа №667/6502/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відносно ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 18.03.2019 року, 19.04.2019 року, 16.05.2019 року, 21.06.2019 року, 22.08.2019 року до суду не прибув ОСОБА_3 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 22.10.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1521/19
Провадження № 1-кс/671/646/2019
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та іншим працівникам Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області (членам слідчо-оперативної групи) на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- оригінали вказаних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 містять відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, мають істотне значення для цього кримінального провадження, їх вилучення забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 10 год. 00 хв. 23.08.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0007840.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Хмельницький
16.08.2019 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: чотири залізобетонні плити шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 13 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 07.08.2019 року, невстановлена особа, на земельній ділянці, що неподалік від домогосподарства, що по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу незаконно заволоділа залізобетонними плитами в кількості 4 штуки, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди сума якої встановлюється.
Так, 16.08.2019 в ході проведення досудового розслідування, на території гаражного масиву «Фортуна», що знаходиться в м. Хмельницькому у мікрорайоні Дубово, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно було видано працівникам поліції в присутності понятих, чотири залізобетонних плити, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в їх арешті.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз, слід накласти арешт на зазначені слідчим чотири залізобетонні плити, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
14.08.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, а також не наведено підстав, які передбачені ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/4868/19
Номер провадження 1-в/676/142/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському клопотання начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі №1-538/2005 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки при постановленні постанови дане питання не було вирішене.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про вирішення питання про речові докази без його участі.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2005 року, постановленого за результатами судового розгляду зазначеної кримінальної справи, судом відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року) не вирішено питання про речові докази.
А тому, враховуючи зазначене вище, необхідно задовольнити клопотання начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області та вирішити питання про речові докази відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.81 КПК України (1960року).
Керуючись ст.81, п.9 ч.1 ст.324 КПК України (1960року), ст.ст.537.539, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання про речові докази задовольнити.
Знищити речовий доказ у кримінальній справі №1-538/2005 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно з клопотанням слідчого, 21.08.2019 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.08.2019 року, близько 17.46 години, у власному будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причини смерті і коли настала смерть?
2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація, характер, ступінь тяжкості? Якщо так, то коли вони виникли: при житті чи після смерті?
3. Якщо маються тілесні ушкодження, то від якого конкретно ушкодження настала смерть, який проміжок часу становив між спричиненням тілесного ушкодження до настання смерті, з якою силою нанесені тілесні ушкодження?
4. Чи не вживав(ла) перед смертю спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував(ла) на момент смерті?
Для проведення експертного дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Суддя: ОСОБА_1