Справа № 1-343/11
Провадження №1-в/461/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору № LVO2AK00010016 від 14.08.2007 року ОСОБА_4 14.08.2007 року отримав кредит у розмірі 13011,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна № LVO2AK00010016 від 14.08.2007. Згідно з договором застави було надано в заставу автомобіль Gelly, модель: МR- 7151А, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий СЕДАН- В, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 22.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (справа №0417/2-3828р.) було звернено стягнення на заставне майно, однак виконанню даного рішення перешкоджає накладений, слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, арешт. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2011року у кримінальній справі № 1-343/11- ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на підставі п. вст.1 Закону України Про амністію від 15.06.2011 року. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України - закрито. Питання щодо скасування арешту та звільнення заставного майна з під арешту судом не вирішувалося. Вирок у кримінальній справі набрав законної сили. Просить клопотання задовольнити, та скасувати арешт на майно ОСОБА_4 ..

Заявник до суду не з`явився, заяв про поважні причини до суду не надходило.

Представник Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, представник ГУНП у Львівській області, представник Львівської місцевої прокуратури №1 та Прокуратури Львівської області до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Личаківський ВП ГУНП у Львівській області подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № LVO2AK00010016 від 14.08.2007 року ОСОБА_4 14.08.2007 року отримав кредит у розмірі 13011,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна № LVO2AK00010016 від 14.08.2007 року. Згідно з договором застави було надано в заставу автомобіль Gelly, модель: МR- 7151А, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий СЕДАН- В, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 22.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (справа №0417/2-3828р.) було звернено стягнення на заставне майно. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року набрало законної сили.

Постановою слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 21.02.2011 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2011року у кримінальній справі № 1-343/11- ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на підставі п. вст.1 Закону України Про амністію від 15.06.2011 року. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України - закрито. Постанова у кримінальній справі №1-343/11 не оскаржувалася та набрала законної сили

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба (ч. 6 ст. 126 КПК України в ред. 1960 року).

Слідчим арешт з майна знятий не був. Дане питання також не було вирішене постановою суду.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

АТ КБ «ПриватБанк» є володільцем арештованого рухомого майна, оскільки, як заставодержатель, має переважне право задоволення своїх вимог до ОСОБА_4 за рахунок цього майна, що підтверджується договором застави та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

У зв`язку з викладеним, оскільки накладений арешт обмежує та позбавляє кредитора, заставодержателя (АТ КБ «Приватбанк») одержати задоволення за рахунок майна боржника, та перешкоджає виконанню судового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2011 року, беручи до уваги неможливість іншим чином захистити право заставодержателя за нормами КПК України 1960 року, суд вважає клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 15-17 Перехідних положень КПК України, ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки Gelly, модель: МR- 7151А, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий СЕДАН- В, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладений постановою слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2011 року у рамках розслідування кримінальної справи № 142-0036.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .