ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 листопада 2019 року,

за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представників
ТОВ «СТАРЛАЙТ
ДІДЖИТАЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 листопада 2019 року ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» в особі представника адвоката ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000840 від 19.04.2019 року.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України, оскільки наявність заподіяної матеріальної шкоди встановлена висновком експерта.

Вважає, що слідчим не проведено слідчих дій, що безпосередньо спрямовані на встановлення прямої дійсної шкоди, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області

____________________________________________________________

ЄУНСС: 727/11458/19
Провадження №11-сс/822/250/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000840 від 19.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, що заперечив проти вимог апелянта та просив залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи були дотримані у повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 19 квітня 2019 року на підставі заяви представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26 вересня 2019 року за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження №0000840 від 19.04.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» на вищевказану постанову, мотивував своє рішення тим, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження є відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України, а саме заподіяної матеріальної шкоди у значному, великому чи особливо великому розмірі, яка має бути матеріальною та реальною.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки воно ухвалене внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи з урахуванням доводів скаржника.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилається на постанову Верховного Суду від 13.11.2018 року у справі №449/613/15-к, в якій Суд надав оцінку аналогічним обставинам.

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Твердження апелянта про незгоду з постановою Верховного Суду від 13.11.2018 року у справі №449/613/15-к є неспроможними, оскільки вони не є предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що у даному кримінальному провадженні наявний висновок експертизи, який містить розрахунок заподіяної шкоди, не спростовують висновків слідчого та слідчого судді, оскільки висновок експертизи щодо заподіяної матеріальної шкоди складений на основі розрахунку упущеної вигоди, яка не є ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України.

Зазначення в ухвалі слідчого судді невірного номеру кримінального провадження апеляційний суд вважає суто технічною помилкою, яка не впливає на зміст ухвали та правильність вирішення справи слідчим суддею по суті, та підлягає виправленню у ході апеляційного розгляду.

Таким чином, слідчим при досудовому розслідуванні та слідчим суддею при перевірці винесеного рішення було встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, свідчать про те, що в силу наявних обставин даного кримінального провадження, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу в частині зазначення номеру кримінального провадження, оскільки слідчим суддею була допущена технічна помилка, що не впливає на суть винесеного рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження змінити.

Вважати правильним номер кримінального провадження №0000840 від 19.04.2019 року, яке було предметом судового розгляду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.11.2019 року
(дата засвідчення копії)