ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/281/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено, а клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 00 год. 00 хв. 02 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд в ухвалі не вказав на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Також звертає увагу на те, що суд поклав в основу взяття підзахисного під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість ОСОБА_7 ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у той же час, в порушення вимог ст.178 КПК України не врахував стан здоров`я підзахисного. В обвинуваченого ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я та спостерігаються часті епілептичні напади. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 07.08.2019 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чортківській медичній частині №26 з діагнозом: післятравматична епілепсія. Таким чином, ОСОБА_7 потребує належного лікування і кваліфікованої медичної допомоги, а у місцях попереднього ув`язнення не можливо пройти належного лікування при наявності такого захворювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2019 року у нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкривши засув у воротах, проник на територію вказаного дачного господарства. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом розбиття шиби у вікні будинку, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно та таємно викрав планшет марки "HUAWEI" моделі "МеdiaРаd ТЗ 7" вартістю 1757,5 гривень та 900 гривень. З викраденими речами ОСОБА_10 II.3. з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2657,5 гривень.

Крім цього, 19 травня 2019 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Яблуневій в садовому товаристві «Ініціатор», що в с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області побачив на території дачного господарства № НОМЕР_1 ОСОБА_12 . Підійшовши до території дачного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 розпочав розмову, в ході якої, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, вийняв із наплічної чоловічої сумки предмет зовні схожий на пістолет, який привів у готовність, відвівши затвор у крайнє заднє положення та перезарядивши його, спрямував в сторону ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі вбивством ОСОБА_12 відкрито викрав грошові кошти в сумі 500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі вбивством ОСОБА_12 предметом зовні схожим на пістолет, повторно на підвищених тонах висловив вимогу передати грошові кошти, на що ОСОБА_12 винесла із приміщення будинку грошові кошти в сумі 900 грн., які ОСОБА_7 відкрито викрав.

Надалі ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1400 гривень.

Згідно до ст.12 КК України вказані злочини є тяжкими, оскільки за їх вчинення передбачено покарання до шести та семи років позбавлення волі, відповідно.

Висновки судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень. Також, суд взяв до уваги відомості про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких, судимість за які не погашена і який обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нових двох тяжких злочинів, в тому числі із погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для життя потерпілого, а саме погрозою вбивства.

На переконання колегії суддів, наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що підтверджують існування ризиків того, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, про які клопочуть захисник і обвинувачений, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Твердження апелянта про відсутність у справі фактичних даних, на підставі яких можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження і клопотання прокурора обвинувачений раніше ніде не працював і не має постійного місця проживання, через що неможливо застосування застави чи домашнього арешту. Також, встановлені судом відомості щодо особи обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення в сукупності підтверджують доводи клопотання прокурора про неможливість застосування особистого зобов`язання для запобігання визначеним ст.177 КПК ризикам, які продовжують існувати.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, колегія суддів приходить до переконання, що вони не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки як вбачається із змісту оскарженої ухвали, в ході судового розгляду ці доводи були належно перевірені і судом встановлено, що згідно письмової інформації Чортківської установи виконання покарань (№26) ОСОБА_7 може перебувати в умовах СІЗО та знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чортківській міській медичній частині №26 філії ДУ ЦО ДКВС України в Тернопільській області, де йому надається відповідна медична допомога та лікування.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404-419 КПК України та рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019р., колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи