№ 207/2443/19
№ 1-кс/207/1780/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 05.09.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпрподзержинська за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрподзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 04.12.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 сг. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою, відносно якої 25.04.2019 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 26.06.2019 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10.07.2019 року, близько о 10 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 проходив по вул. Телефонічній, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, та біля будинку № 37, зустрів раніше йому не знайомого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з проханням, щоб той дав йому свій мобільний телефон перевірити на справність навушники, які були у ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6» у ОСОБА_7 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 вихопив своєю правою рукою з руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6», іmеі: НОМЕР_1 ; іmеі: НОМЕР_2 ; вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/941 від 29.07.2019, становить 2883, 33 грн., тобто відкрито викрав.

Після вчиненого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_7 13.08.2019 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, покази свідка, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у скоєнні злочину згідно пред`явленої підозри, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід. Не працює, проживає з матір`ю.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки його підзахисний не переховується від слідства, визнає вину.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності; неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи непогашену судимість продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно нього у суді перебувають інші кримінальні провадження, де йому обирався більш мякий запобіжний захід однак підозрюваний не припинив протиправної діяльності, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити нові злочини, в тому числі проти власності, оскільки не працює, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 05.09.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпрподзержинська за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрподзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 04.12.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 сг. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 10 жовтня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1