Справа № 461/7381/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/769/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004435 від 27.09.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.11.2019 року без визначення розміру застави.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя покликався на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також не в повній мірі врахувала особу підозрюваного, який визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, має на утриманні вагітну дружину, а також бабцю.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується протоколом обшуку від 27.09.2019 року, протоколом огляду предметів від 30.09.2019 року, протоколом обшуку від 01.10.2019 року, протоколом огляду трупа від 30.09.2019 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особи підозрюваного, за відсутності даних про наявність у нього на утриманні вагітної дружини та бабусі, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки наслідком вчиненого злочину є загибель людини, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9