КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 18 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та зобов`язати вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить: - скасувати ухвалу слідчого судді;
- відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора від 17 вересня 2019 в частині не вручення йому і його захиснику повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні №0001818.
- задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора від 17 вересня 2019 в частині не вручення йому і його захиснику повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні №0001818.
- визнати бездіяльність слідчого і прокурора з частині не вручення йому і його захиснику повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні №0001818, неправомірною
- зобов`язати слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0001818 вручити йому і його захиснику ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у спосіб, передбачений ст.ст.278, 279 КПК України.
- встановити строк виконання зазначених слідчих та процесуальних дії в 10 днів з дати винесення ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.
Так, апелянт зазначає про те, що 2 серпня 2019 йому за відсутності захисника було вголос повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368 КК України. Приймати участь у вказаній процесуальній дії за відсутності захисника він відмовився і одночасно подав клопотання про перенесення процесуальної дії на 6 серпня 2019 року, як на дату повернення захисника ОСОБА_7 .. Однак, після повернення захисника з відпустки ні захиснику, ні йому (Попову) не було вручено повідомлення про підозру, і така процесуальна дія, як вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, не відбулось.
Апелянт наголошує на тому, що положення ст. 279, 278 КПК України чітко визначають строк проведення процесуальної дії, а нездійснення процесуальної дії у визначений КПК України строк стало підставою подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.
Також, апелянт вказує на те, що письмового повідомлення він та його захисник не отримали, апелянт зазначає, що достовірної інформації про стан розслідування він не отримав, у зв`язку з цим його захисником ОСОБА_6 направлялись клопотання про надання копій документів про рух кримінального провадження з метою з`ясування статусу, а також невиконання прокурором та слідчим вимог ст. 278, 279 КПК України позбавляє його можливості оскаржити підозру до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до змісту скарги, поданої ОСОБА_5 в прядку ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва, ним оскаржується бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невиконанні останніми вимог ст. 279, 278 КПК України, та зобов`язання слідчого і прокурора виконати вимоги вказаних статей (ас. 2-4).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що вимоги заявника, зазначені у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено у випадку виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обов`язок слідчий чи прокурора виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу, встановлено строк для виконання такої процесуальної дії, і не виконання такої процесуальної дії в строк, встановлений законом, тягне за собою бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неврученні йому повідомлення про зміну раніше повідомлений підозри, у строк, передбачений КПК України, то така бездіяльність може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, про те, що вимоги заявника, зазначені у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, не відповідають фактичним обставинам провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає до скасування на підставі п. 2 ч. 1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та зобов`язати вчинити певні дії, - скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3