overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/663/18
1-кп/693/91/18
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000220 від 13 травня 2018 року, відносно вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, зазначаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 295/7963/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001798 від 01.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року засуджено:
- ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2016 року, визначено вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
16 травня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26 травня 2019 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 30 хв., 07 серпня 2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/2920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/620/19 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/2920/17, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2; 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2; 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2; 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 7 червня 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2266/17
Провадження № 1кп/201/213/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000523 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/793/19
Ухвала

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 03.05.2019 року про злочин,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2019 року.
У іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
№ 204/6139/17
№ 1-кп/204/480/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002041 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, раніше судимої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про призначення їй захисника.
Прокурор не заперечувала, щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту за призначенням, оскільки обвинувачена не має коштів для залучення захисника самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, суд -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 24 червня 2019 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3685/19
Провадження № 1-кс/204/1194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000288, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 15.05.2019 року ОСОБА_5 , як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, подав начальнику слідчого відділу клопотання про проведення певних слідчих дій. В порушення положень ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув та про результати його розгляду не повідомив, в зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою. Просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу розглянути його клопотання про проведення процесуальних слідчих дій від 14.05.2019 року, в кримінальному провадженні № 0000288.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення скарги.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні до Чечелівського ВП надано 15.05.2019 року, але у зазначений законом термін клопотання начальником слідчого відділу не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено. Встановлена бездіяльність начальника слідчого відділу порушує процесуальні права учасників кримінального провадження та розумні строки проведення досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 36, 40, 55, 107, 214, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2019 року, про проведення процесуальних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000288.
Про розгляд клопотання повідомити ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/311/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 26 липня 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 травня 2019 року о 15-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/3961/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006414, з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2018 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 необхідно доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 28.05.2019 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006414 з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 149/2307/18
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 114).

Відповідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора на період судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 114), тому з метою розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України його слід етапувати з Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 114) до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 314, 537,539 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 114) до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в терміновому порядку повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до установи.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 114) (с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району Вінницької області, 21043) та начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2, 21100) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 274/3860/17
Провадження: 1-кс/0274/880/19
29.05.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
У судовому засіданні 20.05.2019 головуючий суддя у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_3 заявив самовідвід, з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні постановляв ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Вказана ухвала скасована апеляційним судом, а тому не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджала вирішенню заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. В підготовчому судовому засідання 15.02.2019 суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт повернуто прокурору. Підставою для прийняття вказаного рішення послугувало невручення обвинувального акта обвинуваченому на мові якою той володіє та з огляду на те, що до обвинувального акта не долучено передбачених законом додатків.
Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
Таким чином, судді ОСОБА_3 слід буде повторно вирішувати питання призначення справи до судового розгляду, при тому, що він уже висловився про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Вважаю, що прийняття суддею ОСОБА_3 судового рішення у провадженні щодо ОСОБА_4 стосуватиметься одних і тих же обставин, фактів, тих же самих учасників процесу щодо питань, по яким він уже висловився, тому це ставитиме під сумнів безсторонність суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказані вище обставини є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 274/3860/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1