ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/771/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004871 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої менеджером з туризму в ТОВ "Мережа турагенцій "Круїзи.ЮА" зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , наприкінці березня 2014 року в м. Києві отримала від її знайомої ОСОБА_6 , яка не була обізнаною у злочинних намірах ОСОБИ 1 матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні №0001624 від 29.07.2015 року, пропозицію стати головою правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (код ЄДРГІОУ 30489263) та отримувати щомісячно зарплату. В подальшому, ОСОБА_3 наприкінці березня 2014 року перебуваючи в офісному приміщенні у м. Києві по вул. Володимирська, 5-Б, зустрілася з ОСОБОЮ 1. В ході цієї зустрічі ОСОБА 1 повідомила ОСОБА_3 , що їй необхідно надати паспорт та ідентифікаційний код для здійснення призначення її головою правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг» і пояснив, що після такого призначення їй не потрібно вникати у господарську діяльність ПрАТ «Енергетичний Холдинг», а лише ставити підписи на документах, які їй надаватимуться, за що вона буде отримувати заробітну плату у розмірі 2500 грн. щомісячно. Також ОСОБА 1, під час розмови з ОСОБА_3 , повідомила, що їй необхідно підписати документи для перереєстрації її головою правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг» та, що фінансово-господарською діяльністю з використанням ПрАТ «Енергетичний Холдинг» будуть займатись інші особи. ОСОБА_3 , не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства і керувати ним, та не маючи засобів для ведення такої господарської діяльності, усвідомлюючи протиправність таких дій, а саме, що дане підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб, і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, на відповідну пропозицію погодилася. Надалі ОСОБА_3 , з метою отримання обіцяної ОСОБОЮ 1 щомісячної грошової винагороди, як співвиконавець злочину фіктивного підприємництва, вчинила дії, направлені на придбання ПрАТ «Енергетичний Холдинг». З цією метою, на початку квітня 2014 року, в денний час доби, в приміщенні нотаріальної контори у м. Києві, ОСОБА_3 зустрілася з невстановленою особою та з використанням свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 08.06.2004 року, картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , видала довіреність невстановленій особі на вчинення юридичних дій, у тому числі щодо перереєстрації вказаного товариства та підписала наказ від 03.04.2014 року № 3-04/14к про призначення ОСОБА_3 головою правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг». Заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи підприємства, а також, не маючи навиків та наміру здійснювати таку діяльність від імені ПрАТ «Енергетичний Холдинг», не формуючи статутний капітал товариства, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні щомісячної грошової винагороди у розмірі 2500 гри., ОСОБА_3 засвідчила власним підписом відомості у вищевказаних документах ПрАТ «Енергетичний Холдинг». Під час підписання зазначених документів ОСОБА_3 розуміла, що в подальшому не буде здійснювати підприємницької діяльності від імені ПрАТ «Енергетичний Холдинг» та діючи з корисливих мотивів вчинила такі дії. На підставі вищезазначених підписаних ОСОБА_3 документів у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за адресою м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 19 , внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0014318 від 07.04.2014 року. Таким чином ОСОБА_3 , не маючи наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, була за її згодою юридично оформлена головою правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг». З моменту підписання ОСОБА_3 документів, що стосуються призначення її на посаду голови правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг», остання, за винятком підписання договорів, фактично у діяльності товариства участі не брала, не використовувала банківські рахунки товариства, не здійснювала перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки підприємств, не формувала податкові зобов`язання та податковий кредит, і не залучала з цією метою будь-яких фізичних осіб, а реєстраційні, установчі документи ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ключ ЕЦП (електронний цифровий підпис) клієнта банку ПАТ АКБ «Львів» передала невстановленим слідством особам. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, отримуючи з квітня 2014 року від ОСОБИ 1 щомісячно грошову винагороду у розмірі 2500 грн., у період 2014-2015 років, у денний час доби, перебуваючи у невстановленому місці в місті Києві, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, підписала надані їй документи від імені голови правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг», а саме: - договір від 02.12.2014 № 191-14 про створення (розробку) комп`ютерної програми «Обмін відомостями про справи про банкрутство та про арбітражних керуючих з офіційними реєстрами», укладеним між державним підприємством «Інформаційні судові системи» (далі ДП «ІСС») в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , послуги на суму 434058,00 грн.; - договір від 10.03.2015 № 31-15 щодо надання послуг з доробки «Комп`ютерної програми, що забезпечує ведення СДРСР у відповідності до змін в законодавстві», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , послуги на суму 477600,00 грн.; - договір від 02.04.2015 № 41-15 про створення (розробку) комп`ютерної програми «Оприлюднення інформації щодо стадій розгляду судових справ на порталі судової влади», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , послуги на суму 442800,00 грн.; - договір від 08.04.2015 № 61-15 про створення (розробку) комп`ютерної програми «Мультиплатіжна система он-лайн сплати», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , послуги на суму 492000,00 грн.; - договір від 16.06.2015 № 111-15 про створення (розробку) комп`ютерної програми «Контроль зарахування судового збору», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 га ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_7 , послуги на суму 690000,00 грн.; - договір від 18.08.2015 № 181-15 про створення (розробку) комп`ютерної програми «Сервіс обміну з іншими АСДС», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , послуги на суму 915600,00 грн.; - договір від 14.10.2015 № 14/10-ДИЗС про надання послуг зі створення (розробки) набору програмних модулів та бібліотек для реалізації функціонал) «Встановлення ДНЗС судами вищих інстанцій на судові рішення нижчих інстанцій», укладеним між ДП «ІСС» в особі ОСОБИ 2 та ПрАТ «Енергетичний Холдинг» в особі ОСОБА_3 , на суму 996000,00 гри. У ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаними договорами ДП «ІСС» перераховано ПрАТ «Енергетичний Холдинг» за нібито надані послуги із створення (розробки) комп`ютерних програм грошові кошни на загальну суму 4 448 058,00 гри. (чотири мільйони чотириста сорок вісім тисяч п`ятдесят вісім гривень), хоча в дійсності ПрАТ «Енергетичний холдинг» жодних послуг по договорах: від 14.10.2015 № 14/10-ДНЗС, від 18.08.2015 № 181-15, від 16.06.2015 № 111-15, від 08.04.2015 № 61-15, від 02.04.2015 № 41-15, від 10.03.2015 № 31-15, від 02.12.2014 № 191-14, ДП «ІСС» фактично не надавало, чим заподіяно державі велику матеріальну шкоду на зазначену суму. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 205 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину у сфері господарської діяльності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу. Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, суд бере до уваги відношення обвинуваченої до вчиного та наявність у неї на утриманні неповнолітньої доньки, приходить до висновку, що останній слід призначити мінімальний штраф передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Враховуючи тяжкість злочину який інкримінується обвинуваченій, заподіяну державі матеріальну шкоду в розмірі 4 448 058 грн. та умисну форму вини, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України. Також, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_3 не ставилося та не обгрунтовувалося питання, щодо розстрочки виплати штрафу частинами, підстав для застосування ч.4 ст.53 КК України немає. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: