Справа№ 610/1072/19
Провадження № 1-кп/610/170/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із повною вищою освітою, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2019 року у нічний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно та протиправно проник через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до господарчої будівлі, звідки викрав належні ОСОБА_5 2 пластикові каністри, об`ємом 20 літрів кожна, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, в яких знаходились 40 літрів дизельного палива ДСТУ-3868-99, вартістю 1118 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму.

Крім того, 05.02.2019 року у нічний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно та протиправно, повторно, проник через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до господарчої будівлі, звідки викрав 3 пластикові каністри, об`ємом 20 літрів кожна, та 1 пластикову каністру об`ємом 5 літрів, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, в яких знаходились 65 літрів дизельного палива ДСТУ-3868-99, вартість якого становить 1816 грн. 75 коп., що належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 3 лютого 2019 року та 05 лютого 2019 року через паркан він проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , зайшов до незачиненого сараю, звідки викрав дизельне пальне, яке знаходилося в пластикових каністрах. 03 лютого він викрав дві каністри по 20 літрів, а 5 лютого 3 каністри по 20 літрів та одну каністру на 5 літрів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що виявив пропажу дизельного пального, яке зберігалося в незачиненому сараї, однак деякий час не писав заяву до поліції, вважав, що справа безнадійна. Однак через деякий час звернувся до поліції, яка встановила ОСОБА_7 винного в крадіжці 105 літрів дизельного пального, якого просив суворо не карати, так як той має двох неповнолітніх дітей.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , судимості не має в силу ст.89 КК України, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами стосунки не підтримує, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у відділі пробації на обліку також не знаходиться.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, що виразилось у активному сприянні органу досудового розслідування у розкритті та розслідуванні вказаного злочину, визнання ним своєї провини під час судового розгляду, враховуючи відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку, що обвинуваченого належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - пластмасова каністра, об`ємом 20 літрів з дизельним паливом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1