гСправа № 358/1297/19 Провадження № 1-кс/358/582/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000303 від 30.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду на ділянці дороги по вул. Сквер Шевченка, 13 в м. Богуслав Київської області, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_6 та магнітолу марки «Ріоnеег 1125», флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb, штатив палку для селфі «Selfi Monopod», що належать ОСОБА_7

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до ЄРДР за № 0000303 від 30.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим, останнього разу 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних повторних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 30.08.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Сквер Шевченка, 13, м. Богуслав Київської області, на дорозі помітив автомобіль марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 . Підійшовши до вище вказаного автомобіля, ОСОБА_8 в салоні помітив магнітолу, флеш-накопичувач та штатив палку для селфі, які вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, руками розбив скло передніх лівих дверцят автомобіля, таємно викрав із салону автомобіля магнітолу марки «Pioneer 1125» вартістю 450 гривень, флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb вартістю 120 гривень та штатив палку для селфі «Selfi Monopod» вартістю 100 гривень. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду на ділянці дороги по вул. Сквер Шевченка, 13 в м. Богуслав Київської області, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_6 та магнітолу марки «Ріоnеег 1125», флеш накопичувач марки «Smart Buy», ємністю 4 gЬ, штатив палку для селфі «Selfi Monopod», що належать ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання фактичному законному власнику автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Магнітолу марки «Ріоnеег 1125», флеш накопичувач марки «Smart Buy», ємністю 4 gb та штатив палку для селфі «Selfi Monopod» передати на відповідальне зберігання законному власнику майна - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1