справа № 208/4310/19
провадження № 1-в/208/212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РС

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» від 18.06.2019 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який 16.06.2017 року був засуджений Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 2 (два) роки, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло 02.07.2019р. подання від 18.06.2019 р. року про звільнення від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2017 покарання у виді позбавлення волі, по закінченню строку випробування ОСОБА_6 .

Із посиланням на положення ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, подання мотивовано тим, 15.08.2017 року ОСОБА_6 був поставлений на облік в Заводському РВ, та відносно нього була заведена ОС № 74/2017 року. 22.08.2017 року засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядкам та умовами відбування строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду та ст. 76 КК України. Громадянин ОСОБА_6 був попереджений про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування строку випробування та від виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень та нових злочинів. За період строку випробування громадянин ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно. Працював за наймом. Обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконував на задовільному рівні. Засуджений ОСОБА_6 в період строку випробування був притягнутий до адміністративної відповідальності Кам`янським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме: 18.06.2017 року заст. 175-1 ч. 1 КУпАП (адміністративний протокол АА № 966584 від 18.06.2017 року). 28.04.2018 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП (адміністративний протокол ГО № 249988 від 28.04.2018 року). 28.04.2018 року за ст.183 КУпАП (адміністративний протокол ГО № 249998 від 28.04.2018 року). 02.05.2018 року за ст. 51 ч. 1 КУпАП (адміністративний протокол ГР № 034240 від 02.05.2018 року).

Згідно отриманої інформації ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 000036. Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Станом на 17.06.2019 року відомості про розгляд даної справи до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надходили.

Представник Заводського РС Кам`янського міського відділу з питань пробації підтримав заявлене подання, бо особа вважається невинуватою до набрання законної сили обвинувальним вироком винесеним відносно неї.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на вимоги ст.78 КК України, а саме що на теперішній в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке по суті не розглянуто, подання передчасне.

Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.

Заслухавши представника Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації», прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 16.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого виконувати обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відношенні ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Станом на 17.06.2019 року справа знаходиться на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Частина 1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З аналізу положень ст.78 КК України слідує, що засуджений може бути звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при дотриманні наступних умов: закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання, іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_6 , закінчився. Однак, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, справа відносно якого перебуває на розгляді в суді, тобто рішення не прийнято.

Враховуючи вищезазначене, та те, що рішення з приводу вини ОСОБА_6 не прийнято, справа перебуває на розгляді в суді, а тому вказане свідчить, що подання Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» щодо ОСОБА_6 є необґрунтованим, передвчасним та не містить достатніх доказів щодо наявності всіх необхідних підстав (закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів) для звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з випробуванням, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» від 18.06.2019 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2017 р. за ст..186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1