СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.08.2018 у кримінальному провадженні №0000018 від 22.02.2017,-
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її наступним.
16.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в кримінальному провадженні №0000018 внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яка підозрюється у пособництві підроблення документів, використанні завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України.
Вказує, що фактично повідомлення про підозру, яке 16.08.2018 підписано старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_7 було вручено його підзахисній ОСОБА_3 22.08.2019.
Вважає, що з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР 16.08.2018 до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, пройшло більше року, що вказує на наявність підстав передбачених п.10 ч.1 ст.303 КПК України для оскарження даного повідомлення про підозру.
Викладені в повідомленні про підозру обставини адвокат - захисник підозрюваної ОСОБА_3 вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру, за його переконанням, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження. Крім того, адвокат стверджує, що в матеріалах кримінального провадження не виявлено доказів вручення ОСОБА_3 16.08.2018 вказаного повідомлення про підозру, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 16.08.2018 в тому числі і з процесуальних підстав.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Стверджував, що докази щодо винуватості ОСОБА_3 ґрунтуються лише на двох документах, яких, на його думку, недостатньо для таких висновків про підозру особи у вчиненні конкрентного кримінального правопорушення, а за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що слідчим не здійснено всіх необхідних дій спрямованих на отримання будь-яких інших доказів.
Підозрювана ОСОБА_3 думку свого захисника підтримала.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги. Зауважив, що підозра ОСОБА_3 повідомлена відповідно до вимог чинного КПК України, будь-яких поршень допущено не було. Крім того, прокурор вказував на те, що відомості у вказаному кримінальному правопорушенні внесенні до ЄРДР 27.08.2017, тому інститут оскарження повідомлення про підозру слідчому судді на стадії доудового провадження взагалі в даному конкретному випадку неможна застосувати.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, а саме кримінально процесуального кодексу України, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно із загально визначеним принципом права, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст.58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.
Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, частина перша ст.303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальними ппрвилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності Законом в частині таких змін.
Згідно з п.4§2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 вказаного закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000018 були внесені до 16 березня 2018 року, то положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_3 в даному випадку застосовуватися не можуть.
Таким чином, виходячи з норм чинного кримінального-процесуального законодавства, правові підстави до скасування повідомлення про підозру від 16.08.2018 ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000018 від 27.08.2017 року відомостей про оголошення підозри ОСОБА_3 ,- відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В завдоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст виготоволено 14.11.2019