Справа №198/828/19
Номер провадження 1-кс/0198/265/19
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нельгівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 липня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 94 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років;
- 22 лютого 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 187 КК України до покараня у вигляді 7 років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією частини особистого майна,
звільненого з Казанківської ВК № 93 26.10.2018 року по відбуттю строку покарання,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Слідча СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення , оскільки останній є особою раніше судимою, при цьому маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, окрім того, підозрюваний офіційно не працює, не має офіційних джерел для заробітку коштів, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а відтак, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначеного ризику в даному кримінальному провадженні, слідча клопотала про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:
- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування та згідно витягу з ЄРДР за № 0000218 вбачається, що 23.09.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 23.09.2019 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор марки «JVC LT-24 MU 360» та телевізійний тюнер марки «TIGER 4100 HD», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5).
07 листопада 2019 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (а.с. 28-29).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику 07.11.2019 року, про що свідчить підпис останніх на клопотанні про його отримання (а.с. 4).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, при цьому особою раніше неодноразово судимою, який, в свою чергу, 26.10.2018 року, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (а.с.18), на даний час має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 17-18). Окрім того, ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (а.с. 20).
На обліку в лікаря психіатра та нарколога підозрюваний не перебуває (а.с. 31), обставин щодо наявності у останнього будь-яких тяжких захворювань в судовому засіданні не встановлено.
Зі слів підозрюваного, страждає на відкриту форму туберкульозу.
Додані до клопотання слідчої докази, а зокрема копія протоколу огляду місця події (а.с. 7) , копія протоколу огляду предмету (а.с. 8), копія постанови про визнання речовим доказом і приєднання до кримінального провадження речового доказу (а.с. 9), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.10), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 11-14), копія висновку експерта від 10.10.2019 року № 3375/19 (а.с. 15-16), копія протоколу допиту підозрюваного (а.с. 26-27) - є досить вагомими і достатньо обгрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд погоджується з доводами слідчого/прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про дане свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, після сплину нетривалого часу (менше року) після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обумовлює необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Разом з цим, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016 , обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод особи не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обгрунтованими, з мінімальним втручанням у реалізацію прав особи.
Так, доводи слідчого та прокурора, як і долучені до клопотання докази та документи щодо особи підозрюваного, на переконання слідчого судді, не вказують на те, що лише призначення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту гарантовано зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчим/прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так, суд при обранні ОСОБА_6 виду запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, а саме - одного епізоду крадіжки, вартість викраденого (у відповідності до повідомлення про підозру) майна становить 3 652,20 грн., як вбачається з долучених до клопотання документів, підозрюваний має постійне місце проживання.
Крім цього, як пояснив суду слідчий, підозрюваний з`являвся на його виклики, приймав участь у проведенні слідчого експерименту, повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, усі необхідні слідчі дії вже проведено.
У відповідності до характеристики з місця проживання підозрюваного (а.с. 20), він проживає у сім`ї, а отже має з цими особами взаємні права та обов`язки, у зв`язку з чим доводи слідчого, наведені у клопотанні про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, принаймні частково, не відповідають дійсності.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Відтак , з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У зв`язку із зазначеним вище, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Натомість, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нельгівка Приморського району Запорізької області, гр. України, проживаючого без реєстрації за адресою - будинок АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 07.01.2020 року;
- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_6 проживає, а саме з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 07.01.2020 року;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 07.01.2020 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1