Справа №:755/8750/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 липня 2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 24 травня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 грудня 2018 року з Райківської виправної колонії №73 Житомирської області умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 25 днів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004374 від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 29 травня 2019 року приблизно о 19 год 45 хв, перебуваючи біля будинку № 11б по вул. П.Запорожця в м. Києві, здійснив телефонний дзвінок невстановленій досудовим слідством особі, під час розмови з якою домовився про незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вартість якого складала 900 грн. Після чого, ОСОБА_4 пішов до платіжного терміналу банку, що розміщений за адресою: м. Київ, б-р Перова, 19 та перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок, власні грошові кошти в сумі 900 грн.
Після цього, 29 травня 2019 року о 20 год 10 хв, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до невстановленої досудовим слідством особи, яка повідомила йому про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 14. Після цього, ОСОБА_4 пішки пішов до будинку № 14 по вул. П.Запорожця у м. Києві, де біля смітника знайшов три поліетиленові згортки з наркотичним засобом метадоном, які відразу ж сховав до пачки з-під цигарок, яку в свою чергу помістив до правої кишені штанів, в які він був одягнений.
29 травня 2019 року приблизно о 20 год 40 хв, за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 11б, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, зупинено ОСОБА_4 який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «метадон». В подальшому, 29 травня 2019 року в період часу з 21 год 20 хв до 21 год 30 хв, за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 11б співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №11-2/3177 від 13 червня 2019 року: надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,121 г, 0,126 г, 0,133 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах дорівнює 0,380 г.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначив, що злочин ОСОБА_4 вчинено під час умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

30 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0004374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
25 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 травня 2019 року, протоколом огляду місця події від 29 травня 2019 року, висновком експерта №11-2/3177 від 13 червня 2019 року, протоколом допиту свідка від 21 червня 2019 року та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте один із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Зокрема, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в періодчасу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо обов`язків прибувати до кабінету слідчого № 310 Дніпровського УП ГУ НП у м. Бричник Л.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год 00 хв до 14 год 00 хв, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірним, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 24 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до кабінету слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № 310 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год 00 хв до 14 год 00 хв;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1