Справа № 216/3459/19
Провадження № 1-кс/216/3407/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності за наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що 26.04.2019 року приблизно 01-00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження стіни проник до її приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені майстерні, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, таємно викрав майно, а саме: стиплер пневматичний марки «INTERTOOL PT-1610», вартістю 566,74 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 566,74 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Крім того, 27.05.2019 року приблизно 19.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до легкового автомобілю "Hundai Assent", д/н НОМЕР_1 , розташованого на зупинці автотранспорту ТРЦ "Вікторі Плаза" по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, таємно викрав з салону автомобіля "Hundai Assent", д/н НОМЕР_1 , майно, а саме: три ноутбуки марки "HP Elite 840G3". с/н: 1-5CG7500054, 2-5CG7496TQ7, 3-5CG7496S24, загальною вартістю 27525,00 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином ПАТ «АМКР», матеріального збитку на загальну суму 27525,00 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 01.05.2019 приблизно біля 03:00 годин, ОСОБА_5 прибув до приміщення туристичного агентства «TUI», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 62. Знаходячись біля приміщення туристичного агентства, діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та не допущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ігноруючи права людини і основоположні свободи, нехтуючи повагою до приватного життя, достовірно знаючи про те, що у вище вказаному приміщенні ніхто не перебуває. ОСОБА_5 підійшов до металопластикового вікна вказаного приміщення, після чого діючи умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, усупереч волі законного власника, через вікно, незаконно проник до приміщення туристичного агентства «TUI», за вказаною вище адресою, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був викритий працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_5 умисно незаконно проник до іншого володіння третьої особи.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками: незаконного проникнення до іншого володіння.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться:
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, з середньо - технічною освітою, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 24.07.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік, 28.02.2019 року направлено обвинувальні акти до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2009 за ч. 3ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень, які, законодавцем віднесено до тяжких та злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , який, систематично вчиняє злочини пов`язані з викраденням чужого майна, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, потерпілі претензій майнового характеру не мають, підозрюваний ОСОБА_5 має цивільну дружину, дітей на утриманні немає, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_2 та фактично проживає за вказаною адресою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, за виключенням часу необхідного для лікування, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування, за місцем реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 15-00 годин 24 серпня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово за виключенням часу необхідного для лікування.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________» 2019 року, о «_______»