Справа № 702/761/19
Провадження №1-кс/702/211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 : не з`явився,
в с т а н о в и в:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 16.08.2019 близько 10 години, по вул. Соборній м. Монастирище Черкаської області, його автомобіль марки «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, було зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить сліди підробки. Реєстраційні документи на транспортний засіб були вилучені, а автомобіль поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Вище вказаний автомобіль марки «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , він придбав в березні місяці 2017 року, на автомобільному базарі в м. Вінниця, за 3200 доларів США у ОСОБА_6 . Продавець передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було оформлено на його ім`я, і яке на вигляд не містило слідів підроблення, а він в свою чергу віддав йому вказану суму коштів, після чого користувався автомобілем на протязі тривалого часу. Переоформити автомобіль на своє ім`я він мав в подальшому, через те, що у нього не було коштів.
Станом на 04.09.2019, його автомобіль марки «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , йому не повернуто, документів, які б підтверджували законність вилучення та зберігання автомобіля на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області йому не вручено. На його неодноразові усні звернення до слідчого ОСОБА_7 , повернути йому його транспортний засіб та надати йому документи, які являлися підставою на вилучення його автомобіля, йому надходила необгрунтована відмова. Йому лише була надана копія витягу з ЄДР, що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, внесені 16.08.2019, кримінальне провадження №0000151. Підозра у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України йому вручена не була.
Вважає, що рішення органів досудового розслідування являється незаконними, його позбавили можливості використовувати майно, яке належить йому на праві користування без жодної, передбаченої законом підстави, а строк такого позбавлення не можна вважати розумним.
Просить зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000151 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути йому автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал В, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрований сервісним центром МВС № 6144, м. Теребовля Тернопільської області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити з урахуванням уточнення моделі автомобіля, а саме «OPEL ASTRA».
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та пояснив, що арешт на тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку не накладено. Прокурором рішення про його повернення не приймалося.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000151 від16.08.2019, надані прокурором, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
16.08.2019 до ЄРДР за № 0000151 внесені відомості про те, що до СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає крім іншого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчому судді не надано доказів того, що на тимчасово вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Крім цього, слідчому судді також не надано доказів того, що на даний час оголошено підозру скаржнику, чи визнано його цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, незаконного володіння скаржником автомобілем марки «OPEL ASTRA», 2001 року виписку.
Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України станом на 05.09.2019 ні слідчим, ні прокурором на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчому судді клопотання про арешт вилученого автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не подано, рішення про повернення тимчасово вилученого майна не приймалося, а тому скарга підлягає до задоволення, а саме є підстави для прийняття рішення про зобов`язання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 16.08.2019 повернути, вилучений 16 серпня 2019 року автомобіль марки "OPEL ASTRA ", державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал В, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , зареєстрований сервісним центром МВС № 6144, м. Теребовля Тернопільської області, на ім`я ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06 вересня 2019 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1