ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2938/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 10 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 08 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 12.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 має всі необхідні реквізити та відомості відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, вказує, що під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 , яка отримала копію обвинувального акту в порядку, встановленому КПК України, не заявила клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з незрозумілістю пред`явленого обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тобто вважає, що порушень прав обвинуваченої та вимог Європейського суду щодо повноти та деталізації викладеного в обвинувальному акті обвинувачення не допущено.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що роблячи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не викладено формулювання обвинувачення з урахуванням усіх виявлених під час досудового слідства обставин з дотриманням вимог КПК України, з зазначенням її дій, кваліфікації, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченої на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити суть обвинувачення відносно неї та виконати вимоги ст. 348 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким звершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити формулювання обвинувачення, в межах якого проводиться судовий розгляд.

При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт дійсно не містить конкретизації пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме його формулювання, а містить, в свою чергу, лише фактичні обставини справи, які слідчий вважає встановленими під час досудового розслідування з вказівкою на вчинення ОСОБА_7 , що їй інкримінується, що в подальшому може унеможливити якісний розгляд кримінального провадження та повний захист обвинуваченої.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення, встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав. Вказані порушення дійсно є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт правомірно повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що відсутність конкретизації пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження. Крім того, може позбавити суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченій суть обвинувачення та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає статті 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувачення має бути викладено в чіткій формі.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 4,5 ст. 27 та ч.2 ст. 205-1 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4