Справа № 635/6043/19
Провадження 1-кс/635/2686/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 04.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 04.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, в якому слідчий просить арешт на двигун легкового автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , який у подальшому дозволити зберігати у камері речових доказів Люботинського відділення поліції за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Слобожанська, 34, оскільки вказаний двигун має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного двигуна іншим особам.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.08.2019 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. П. Шосе, 202 під час обстеження автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ) було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищений механічним способом (спилювання та подальше шліфування).
Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.08.2019 було проведеного огляд автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Також встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ).

Згідно висновку експертного дослідження № 21/6350/19 Д від 03.08.2019 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 легкового автомобіля ВАЗ 2101 номерні знаки НОМЕР_1 не змінювався.

Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 знищений механічним способом (спилюванням та подальшим шліфуванням), бланк документа «Техпаспорт» серія НОМЕР_2 , який виданий 07.04.1989 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Слідчий повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно положень ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування, за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на, собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні речі, які є предметом та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, по якому проводиться досудове розслідування, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-175, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 04.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на на двигун легкового автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний двигун має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного двигуна іншим особам..

Майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, передати на зберігання заступнику начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та роз`яснити йому відповідальність за зберігання арештованого майна.
Копію ухвали надіслати заступнику начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1