Справа № 684/626/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28 серпня 2019 року близько 08 години, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Старосинявської районної державної адміністрації, що по вул. Івана Франка,8 в смт. Стара Синява Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран кута рота справа, слизової оболонки правої щоки, які згідно висновку експерта №51 від 29 серпня 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у вчинені інкримінованого злочину ОСОБА_5 визнав частково. Зокрема, він не заперечував самого факту нанесення удару ОСОБА_4 , однак, що стосується механізму нанесення удару, то вказував, що він лише відпихнув ОСОБА_4 долонею лівої руки в напрямку знизу до верху й, можливо, зачепив його по обличчю. Кулаком руки він потерпілому удару не наносив. Пояснив, що причиною конфлікту із ОСОБА_4 стало те, що останній незадовго до цього образив його сестру ОСОБА_6 .

Незалежно від часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28 серпня 2019 року біля 08 години він приїхав на роботу до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, припаркував автомобіль та вийшов з нього. У цей момент до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 , підійшов до нього та наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя в ділянку щоки та рота, після чого сів назад в автомобіль та поїхав.

Показання потерпілого повністю підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, показали, що 28 серпня 2019 року біля 08 години на площі біля будівлі Старосинявської райдержадміністрації бачили, як до будівлі під`їхав автомобіль ОСОБА_4 , а за ним на великій швидкості автомобіль ОСОБА_5 . Останній вийшов із автомобіля підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого розвернувся, сів в автомобіль на поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в середині серпня 2019 року до неї на роботу до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старосинявської селищної ради прийшов ОСОБА_4 та на підвищених тонах висловлював на її адресу незадоволення щодо внесення нею відомостей про припинення договору оренди, погрожував їй депутатським запитом та скаргою на адресу органів юстиції. У той же день біля 15 години ОСОБА_4 вдруге прийшов до неї на роботу та знову на підвищених тонах висловлював на її адресу невдоволення. Вказує, що вона не повідомляла своєму брату ОСОБА_5 про зазначений конфлікт із ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_6 щодо конфліктної ситуації, яка мала місце між нею та ОСОБА_4 у серпні 2019 року, повністю підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_9 .

За висновком судово-медичної експертизи №51 від 29 серпня 2019 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран кута рота справа, слизової оболонки правої щоки, які могли виникнути від одноразової дії удару твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних в ухвалі, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 30 серпня 2019 року, потерпілий ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_5 кулаком лівої руки в обличчя в ділянку щоки та губи.

Крім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 показала місце, де 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_4 , а також показала механізм нанесення цього удару, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2019 року.

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму нанесення ним удару потерпілому, оскільки такі його показання не підтверджені жодними доказами та суперечать дослідженим судом доказам, зокрема, показанням потерпілого ОСОБА_4 , показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даним протоколів слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , висновку судово-медичної експертизи №51 від 29 серпня 2019 року, які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, в ході судового розгляду справи судом не встановлено як обставин, які б пом`якшували обвинуваченому покарання, так і обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, позицію прокурора щодо призначення покарання, думку потерпілого, який не просить суворого покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`ясень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран кута рота справа, слизової оболонки правої щоки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 змушений був звертатись за медичною допомогою, а також до правоохоронних органів. При цьому, він переніс стресову ситуацію, пережив приниження честі, гідності та ділової репутації, а також фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, змушений був амбулаторно лікуватись, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЦ №466228 від 29 серпня 2019 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вищевказані обставини та наявні докази заподіяної потерпілому шкоди, а також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, майнового стану обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Саме такий розмір моральної шкоди, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого буде достатньою сатисфакцією.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази - DVD-R диски із відеозаписами слідчих дій зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: