ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/172/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року .

Свої доводи аргументує тим, що повідомлення про підозру складене та вручене неуповноваженою особою, а саме прокурором, що не набув статусу керівника у вказаному кримінальному провадженні згідно вимог ч.1 ст.37 КПК України.

Так, законом не передбачено заміну прокурора на групу прокурорів чи внесення змін у вже визначену групу, а вказані постанови першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 30.07.2019 року не відповідають вимогам ст.110 КПК.

Крім того порушено право підозрюваного на відвід прокурора, оскільки жодна із винесених постанов йому не вручалась.

Зазначає, що сам зміст підозри свідчить про відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину оскільки згідно правової позиції Верховного Суду вимагання неправомірної вигоди відсутнє, якщо хабародавець вимагає вчинити незаконні дії.

Крім того ОСОБА_8 як оперуповноважений не наділений процесуальним статусом слідчого чи прокурора, а тому не може закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 звернувся із скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відмовляючи у скасуванні вказаної підозри слідчий суддя виходив з того, що постанови першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 30.07.2019 року є чинними, постановлені у межах повноважень керівника органу прокуратури, визначених ч.1 ст.37 КПК України, та є обов`язковими до виконання згідно ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 30.07.2018 року, призначено першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 прокурором у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 30.07.2018 року, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року у складі: заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 ; прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_11 ; першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 . Старшим групи призначено начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 ..

31 липня 2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 , у зв`язку з виниклою необхідністю, було винесено постанову якою внесено зміни до групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні та визначено її склад: заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 ; прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_11 ; перший заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 ; прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_12 .. Старшим групи призначено начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 ..

В даному випадку винесення зазначених вище постанов не суперечить вимогам ст.37 КПК України, а що стосується організаційних питань, тобто визначення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, то таке вирішення даного питання не належить до компетенції суду та регулюється ЗУ Про прокуратуру та іншими підзаконними актами.

Заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 , тобто прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Крім того, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому слідчий суддя не може вдаватись до оцінки дій прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки таке дослідження доказів та їх оцінку суд має проводити виключно під час судового розгляду і, лише на підставі всебічного їх дослідження прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст.371, 373 КПК України.

Таким чином, cлідчим суддею скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи