печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась з клопотанням: ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , перекладача: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004204,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004204.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5361/19-к від 15.03.2019 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце № НОМЕР_1 , а також АДРЕСА_2 , машино-місце № 168, яке на праві власності належить громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні його майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вимогах клопотання наполягали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004204 від 17.11.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5361/19-к від 15.03.2019 накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце № НОМЕР_1 , а також АДРЕСА_2 , машино-місце № 168, яке на праві власності належить громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2019, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5361/19-к від 15.03.2019 залишено без змін.
Доводи викладені сторонами у судовому засіданні та наведені у клопотанні про скасування арешту майна вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, та відповідно їм було надано оцінку, що не заперечувалось сторонами.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, дані факти вже були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2019, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5361/19-к від 15.03.2019 залишено без змін.

З урахуванням позиції апеляційного суду, наведених норм законодавства, слідчий суддя вважає подане клопотання необгрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004204 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1