Справа № 202/7021/18
Провадження № 1-кс/202/5823/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, у межах кримінального провадження № 0001350 від 26 жовтня 2018 року, на грошові кошти у видатковій частині що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року за наслідками розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 із зупиненням видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню та звертає увагу слідчого судді на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвів до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 здійснюється тривалий час, протягом якого жодній посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про підозру не оголошено та в установленому законом порядку жодним чином не встановлено факт відповідності арештованого майна, належного товариству, ознакам, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, зокрема те, що воно було набуто кримінально-протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім», звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на незавершеність досудового розслідування та необхідністю проведення слідчих дій.
Слідчий в судовому засіданні просила прийняти процесуальне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 із зупиненням видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 26 жовтня 2018 року встановлено причетність службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім», до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, у межах кримінального провадження № 0001350 від 26 жовтня 2018 року, на грошові кошти у видатковій частині що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1