Справа № 569/7782/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002317 від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року по справі № 569/7782/19 на три газові балончики «Кобра-1 М», один розкладний ніж Ganzo, рацію «Блофенг», пару рукавичок (перчатки), одну балаклаву, п"ять бронежилетів, п"ять комплексних захистів для ніг, п"ять комплексних захистів для рук, три жорсткі диски (комп"ютерні).

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0002317 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року по справі № 569/7782/19 накладено арешт, зокрема, на три газові балончики «Кобра-1 М», один розкладний ніж Ganzo, рацію «Блофенг», пару рукавичок (перчатки), одну балаклаву, п"ять бронежилетів, п"ять комплексних захистів для ніг, п"ять комплексних захистів для рук, три жорсткі диски (комп"ютерні).

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, з часу накладення арешту на майно пройшло більше місяця, тому в слідчого був час провести судові експертизи з вказаним майном. Окрім того, вилучені речі не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0002317 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0002317 від 17 квітня 2019 року накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на три газові балончики «Кобра-1 М», один розкладний ніж Ganzo, рацію «Блофенг», пару рукавичок (перчатки), одну балаклаву, п"ять бронежилетів, п"ять комплексних захистів для ніг, п"ять комплексних захистів для рук, три жорсткі диски (комп"ютерні) накладено як на майно, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, експертиза по справі не проведена, а також положення ст. 174 КПК України, підстави вважати що арешт накладено необґрунтовано та що у застосуванні цього заходу відповіла потреба відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002317 від 17 квітня 2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1