Справа № 686/4974/19
УХВАЛА
31.07.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого керівником ТзОВ «Юридична Компанія «Норма Права», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2019 р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Хмельницької області щодо здійснення на нього тиску зі сторони обвинуваченого; обвинувачений може намагатись переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий покладається на думку суду, ствердив, що обставини, пов`язані із чиненням тиску на нього зі сторони обвинуваченого, змінились.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання. Посилаються на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не зважаючи на те, що з 23.02.2019 р. жодні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовуються. Звернення до уповноважених органів щодо потерпілого не розцінюють як тиск на нього, а вважають реалізацією свого права на звернення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується завершенням досудового розслідування та направленням обвинувального акту до суду та триванням судового розгляду. Зазначене не спростовується посиланням на помилковість правової кваліфікації, недоведеність обвинувачення, оскільки висновок щодо цих посилань робитиметься судом після дослідження доказів у справі. Окрім того, в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому вже обирались запобіжні заходи та така підозра була визнана судами обґрунтованою.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У клопотанні є посилання на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, наявність таких ризиків стороною обвинувачення не доведена.

До обвинуваченого раніше застосовувались запобіжні заходи. Востаннє, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду у справі №686/19134/18 строком до 23.02.2019 р..

Під час розгляду справи судом, процесуальні обов`язки обвинуваченим належно виконувались, чим спростовується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то потерпілим визнано, що обставини тиску на нього змінились, а такий тиск у 2019 р. вчинявся шляхом направлення обвинуваченим публічних звернень. Стороною обвинувачення не конкретизовано та не доведено також ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає недоведеними підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1