Справа №573/1205/19
Номер провадження 1-кс/573/652/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

ст. слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стукалівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, на обліку у лікаря нарколога перебуваючого з 1994 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади на фоні зловживання алкоголю», не інваліда, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.08.2016 року за ст. 297 ч.3, ст.395, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 25.10.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів,-

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 17 06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України.

Слідчий мотивувала своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2019 року, біля 11.50 год., ОСОБА_5 знаходився на вул. Крамарівка м.Ворожба Білопільського району Сумської області, в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , 1961 року народження.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони городу через паркан проник в домогосподарство, та таким чином потрапив на подвір`я будинку, який є власністю ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 , зайшов через відкриті двері до приміщення сараю та викрав речі наступного переліку та вартості згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1501е від 22.07.2019:

- три чавуна ємністю 12 л. кожний на загальну суму 741 грн.;

- два чавуна ємністю 3,5 л. кожний на загальну суму 220 грн.;

- алюмінієву сковороду вартістю 93 грн. Загальна вартість викраденого становить 1054 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 23.06.2019 року, близько 13 год.50 хв., ОСОБА_5 перебував у власному домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей момент у нього виник намір на відкрите викрадення майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , 1936 року народження.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 14 год.00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, розуміючи, що його дії можуть бути поміченими сторонніми особами, через незачинену хвіртку в паркані проник до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, взяв в руки алюмінієву миску ємністю 12 л., вартістю 130 грн. та алюмінієвий рукомийник вартістю 413 грн., загальною вартістю 543 грн.00 коп., після чого його дії побачив ОСОБА_9 , який почав кричати ОСОБА_5 , щоб останній залишив викрадене.

Після чого ОСОБА_5 з викраденими речами покинув домогосподарство, але в цей час був помічений сусідами, які перешкодили йому зникнути з викраденими речами, тому ОСОБА_5 кинув викрадене майно на землю, і таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 23.06.2019 року, біля 12.00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , 1944 року народження.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 12 год.30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, знаходячись біля приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через незачинені двері проник в домогосподарство, та таким чином потрапив на подвір`я будинку, який є власністю ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_10 , через незачинені двері зайшов до приміщення кухні і викрав речі наступного переліку та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1421е від 10.07.2019: дві чавунні каструлі ємністю 3л. кожна на загальну суму 433 грн.00 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.07.2019 року, біля 07.30 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , 1970 року народження.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 08 год.00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, знаходячись біля приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через незачинені двері проник в домогосподарство, та таким чином потрапив на подвір`я будинку, який є власністю ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства ОСОБА_11 , з двору викрав металеву драбину та металевий каркас від санчат, які цінності для потерпілого не мають, а через незачинені двері зайшов до приміщення кухні та викрав 11 металевих кружків, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/ 1733е від 15.08.2019:

-металева драбина саморобна вагою 35 кг., має цінність як металобрухт на суму 183 грн. 75 коп;

-11 шт. металевих кружків з пічного опалення, мають цінність як металобрухт, загальною вагою 8 кг. на загальну суму 42 грн.00 коп. Загальна вартість викраденого становить 225 грн. 75 коп. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.10.2019 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/4317/18 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Крім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 відносно ОСОБА_5 встановлено наступні обмеження:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово;

-заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;

-реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

25.10.2018 ОСОБА_5 був письмово ознайомлений з постановою суду про встановлення адмністративного нагляду, але відповідних висновків для себе не зробив.

Крім того, 14.11.2018 року т.в.о. начальником Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 роз`яснено і попереджено ОСОБА_5 вимоги ст. 187 КУпАП про настання адміністративної відповідальності та вимоги ст. 395 КК України про настання кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи поважних причин і не повідомивши співробітників Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду в ранковий час 27 червня 2019 року, більш точно в ході досудового розслідування встановити час не вдалось можливим, виїхав з м.Білопілля до м.Буринь Сумської області, до свого знайомого ОСОБА_13 та залишився проживати у нього до 08 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , та не з`явився на реєстраційну явку 01.07.2019, чим порушив обмеження встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018, а саме заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції та реєстрацію у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Таким чином ОСОБА_5 порушив обмеження адміністративного нагладу, встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року.

19.08.2019 року СВ Білопільського ВП СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: оглядом місця події в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 ; оглядом місцевості біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_14 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_14 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_15 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_14 ; оглядом місця події за адресою: м.Ворожба, вул.Покровська, 99; показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмету; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_18 .

Таким чином. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України, де ст.ст. 185 ч.3 та 186 ч. 3 відносяться до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні ст. слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоював неодноразово корисливі злочини проти власності, незадовільно характеризується за місцем мешкання, з`являється за викликами до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, що дає підстави вважати, що підозрюваний не залишить свого місця проживання і не буде ухилятись від слідства та суду, однак, зважаючи на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру у скоєнні тяжких злочинів та можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є необхідність і можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стукалівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, на обліку у лікаря наркологна перебуваючого з 1994 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади на фоні зловживання алкоголю», не інваліда, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.08.2016 року за ст. 297 ч.3, ст.395, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 25.10.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів,-

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: