Справа № 212/9289/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №0002379 від 23 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.02.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

31 жовтня 2019 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що повторно, 23 жовтня 2019 року о 11:09 годині прийшов до магазину «Продукти-443» за адресою вул. Едуарда Фукса, 1А в місті Кривому Розі, де побачив стелаж з продуктами харчування та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, ОСОБА_4 таємно викрав зі стелажу з продуктами харчування, належну ТОВ «АТБ-Маркет» ікру форелі «Norven», вагою 120 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 179,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1313 від 29.10.2019, яку взявши з полиці поклав до зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому. Після чого ОСОБА_4 підійшов до стелажу з алкогольними напоями та упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу напій на основі рому «Ром Bacardi Oakheart Original», об`ємом 0,5 літри, в кількості 1 штука, вартістю 167,14 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1313 від 29.10.2019, який взявши з полиці поклав до внутрішньої частини куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину «Продукти-443» ТОВ «АТБ-Маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Продукти-443» ТОВ «АТБ-Маркет» за касовою зоною магазину разом з викраденим майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» було попереджено завдання майнової шкоди на загальну суму 346,94 гривень.

23 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.

31 жовтня 2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного умисного корисного злочину середньої тяжкості злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні він офіційного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційного місця реєстрації не має, мешкає у друга, при цьому усвідомлював, що вчинення нових злочинів є порушенням іспитового строку, встановленого вироком суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 30 грудня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 38 720 (тридцять вісім сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава строком до 30 грудня 2019 року включно.

У цьому разі покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1