Справа №212/5459/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001250 від 06.05.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, інвалідності не має, не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює Криворізьке локомотивне «ДЕПО» ТЧ-2 на посаді машиніст електровоза, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , рухаючись на своєму автомобілі марки «ALFA ROMEO» державний номер: НОМЕР_1 з вулиці Січеславська в бік вулиці Сержанта Рзянкіна на перехресті доріг, неподалік зупинки громадського транспорту «КРЕС», що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Керуючи зазначеним транспортним засобом ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб марки «ALFA ROMEO» державний номер: НОМЕР_1 перед пішохідним переходом по якому рухався ОСОБА_8 на зелене світло світлофора, але не дочекавшись переходу дороги ОСОБА_8 на пішохідному переході, ОСОБА_3 подаючи звуковий сигнал автомобіля, проїхав зазначену частину дороги керуючи транспортним засобом не зважаючи на перевагу у русі пішохода та інших учасників дорожнього руху.

Повільна хода пішохода ОСОБА_8 викликала незадоволення ОСОБА_3 , що виразилась в обуренні останнього в зв`язку з цим. Використовуючи нікчемний привід, а саме повільну ходу пішохода ОСОБА_8 по пішохідному переходу перед його автомобілем, ОСОБА_3 зупинив на приблизній відстані 10 метрів після пішохідного переходу свій транспортний засіб, яким керував, та діючи з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, із хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, даючи всім присутнім громадянам зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та зауважень свідків та очевидців, з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, дістав зі свого автомобіля, а саме зі сторони водія предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень (металеву палку), грубо порушуючи громадський порядок, почав направлятися до ОСОБА_8 з зазначеним предметом в правій руці.

Перебуваючи в громадському місці - на тротуарі вул.. сержанта Рзянкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , із хуліганських мотивів, завдаючи ОСОБА_8 фізичних страждань, супроводжуючи свої дії висловлюваннями, що принижують людську гідність, та ненормативною лексикою наніс не менше трьох ударів предметом (металевою палкою) по голові, лівій руці та лівій нозі та один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , у якого від отриманих ударів в області голови, лівої руки, лівої ноги виникли тілесні ушкодження та крововилив від яких потерпілому ОСОБА_8 стало зле та він присів на землю, після чого ОСОБА_3 припинив вчиняти свої протиправні злочинні дії, повернувся до свого автомобілю та поїхав з місця скоєння злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 872 від 20.06.2018, умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження садна поперекової області а також тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5 пальця лівої кісті, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Таким чином, ОСОБА_3 , у період часу приблизно з 18.00 до 18.10 години 05.05.2018 року вчиняв хуліганські дії, грубо порушував громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав частково та суду пояснив, що 05.05.2018 року приблизно о 18:00 годині він рухався з вулиці Січеславської в бік вулиці Сержанта Рзянкіна на перехресті доріг, неподалік зупинки «Крес». При повороті на вулицю Рзянкіна з Січеславської він рухався по другій смузі. При повороті на вулицю Січеславську зупинився перед пішохідним переходом. Потерпілий переходив дорогу повільно. На його погляд пішохід був в алкогольному сп`янінні. Надалі він посигналив потерпілому, показав йому рукою, щоб той рухався швидше та не затримував машини. Після цього в його адресу потерпілий почав виражатись нецензурною лайкою. Він не надав цьому уваги, тому що потерпілий був на підпитку. Надалі він рушив у перед, після чого почув гуркіт задньої частини машини. Вийшовши з машини він повернувся задля того, щоб взяти предмет для самооборони. Він почав наносити удари. Після нанесеного удару підійшла його дружина та почала їх розбороняти, але він встиг ще штовхнути потерпілого, після чого пішов до машини та поїхав. Потерпілий поводив себе агресивно. Він бачив, що потерпілий вище нього, тому і узяв палку. Потерпілий тримав у руці морозиво, та коли він перед ним зупинився, той кинув шматок льодяного морозива у його сторону. Він хвилювався щоб від цього шматка льоду не постраждали його дружина та дитина, які знаходились в автомобілі. До теперішнього часу він не вибачався, т.я. слідчий обіцяв надати йому номер телефону потерпілого, але не надав. Цивільний позов визнає частково в частині матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.05.2018 року приблизно о 18:00 годині він рухався на зелене світло світлофора по пішохідному переходу біля зупинки «КРЕС». З боку вул.. Січеславська в напрямку вул.. сержанта Рзянкіна на великій швидкості повернув автомобіль «ALFA ROMEO», та різко перед ним зупинився. Він жестами показав водію, що горить зелене світло для пішоходів. Коли він вийшов на тротуар, побачив, що з автомобіля у його напрямок йде водій, та тримає в руках металеву палку. Незнайомий чоловік підійшов до нього та став наносити удари палкою по голові, руці та нозі. Йому стало зле та він присів. При нанесенні ударів водій висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою. З яких причин незнайомий чоловік його побив, йому не відомо. Від отриманих ударів у нього забій м`яких тканин та перлом пальця. За весь час з моменту події до цього дня обвинувачений жодного разу не вибачився, та не відшкодував йому шкоди. До цього часу у нього головні болі, та необхідно проходити обстеження та лікування. Він доросла людина, але після цих подій побоюється ходити по вулицях.

Обвинувачений каже не правду стосовно його неадекватної поведінки. Він взагалі не встиг щось сказати, та його почали бити. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання та задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що дана ситуація трапилась в середині травня, в районі ОСОБА_11 . Вона виходила зі сторони аптеки та магазина, біля світлофора помітила чоловіка, він з усіма пішоходами переходив дорогу зі сторони супермаркету і в цей момент на швидкості повернуло авто ледь не збив пішохода. Потім машина різко пригальмувала по середині дороги, з машини вийшов чоловік, (навіть не вийшов а вистрибнув) і в руках у нього була дубінка. На вид цей чоловік був середнього росту, одітий у камуфляжний одяг. Чоловік рухався на зустріч пішоходу і виражався нецензурною лайкою, та почав бити пішохода. Удари були по ногам, по обличчю, в пах, пішохід захищався лише руками. Все відбувалось на очах у людей, але на допомогу ніхто не підійшов. Вона підбігла до потерпілого так як потерпілий втратив координацію руху. Вона взяла його під руку і відвела до ларька, який був розташований поряд. Потім вона запропонувала потерпілому води, цього часу до них підійшов чоловік, який також запропонував допомогу. Поліція та карета швидкої допомоги приїхала через 3-5 хвилин. Вона надала працівникам поліції свої данні та сказала що не заперечує бути свідком по справі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що рухався в сторону мікрорайону Зарічний із сторони 173 кварталу. Бачив як пішохід переходив дорогу, потім під`їхала машина, яка ледве не збила пішохода. Різко зупинилась та перекрила дорогу іншим машинам, чим спричинила аварійну ситуацію. Водій виходячи з машини нахилився і дістав палку. Між пішоходом та водієм навіть не було розмови, водій одразу почав бити палкою пішохода. Коли приїхала поліція він надав працівникам поліції свої данні та надав згоду бути свідком по справі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 05.05.2018 року приблизно о 18:00 годині неподалік зупинки «Крес» при повороті на ОСОБА_14 з ОСОБА_15 їхали в машині сім`єю, потім зупинились перед пішохідним переходом. Потерпілий ОСОБА_16 переходив дорогу дуже повільно, його поведінка була неадекватна, її чоловік почав сигналити, через що почалась лайка. З правого боку машини було чутно гуркотіння. Її чоловік вийшов подивитися, що там трапилось. В той момент і почалась бійка. В машині була дитина, вона була налякана. Вся її увага була направлена на те, щоб заспокоїти дитину. Дійсно в їх машині знаходився предмет, яким були нанесені удари. Після обшуку цей предмет було вилучено. Свідок уточнила, що вони зупинились для того, щоб подивитись із-за чого утворився гуркіт. Потерпілий сам підійшов до їх машини, та почалась лайка. В той момент вона спостерігала у вікно, бачила що чоловік вдарив по обличчю потерпілого та по нозі предметом, який потім був вилучений. Далі хвилин 5 вона заспокоювала дитину, потім вийшла за чоловіком.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена дослідженим судом письмовими доказами, а саме:

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 06.05.2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001250 за фактом нанесення предметом, спеціально пристосованим для вчинення злочину, із хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на перехресті вулиць Рзянкіна та Січеславської в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року, яким є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою вул.. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу. З лівої сторони від оглядової ділянки знаходиться пішохідний тротуар з твердим покриттям, шириною, приблизно 3 метри, багатоповерховий будинок № 30 вул. Січеславська. З правої сторони оглядової ділянки знаходиться автомобільний світлофор, автомобільна дорога з твердим покриттям в напрямку зупинки громадського транспорту «вул.. сержанта Рзянкіна». Під час огляду нічого на виявлено та не вилучено. До протоколу огляду місця події долучено фото таблиця.

Відповідно до висновку експерта № 872 від 20.06.2018 року, у ОСОБА_8 виявлено перелом основної фаланги 5 пальця лівої кісті, садна поперекової області ліворуч. Враховуючи характер місцевого перелому, перелом виник від безпосередньої дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Таким предметом могли бути взута нога та інші тверді предмети з обмеженою поверхнею контакту. Враховуючи характер садна, воно виникло від ударно ковзаючої дії якогось твердого предмету, детальні характеристики якого встановити не виявляється можливим з-за давності випадку та поверхневого опису ушкодження у медичних документах. Виявлений у потерпілого перелом основної фаланги 5 пальця лівої кісті відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Садно поперекової області за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що має скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого свідчить, що термін його виникнення може відповідати 05.05.2018 року.

Різноманітна анатомічна локалізація ушкоджень, локальний характер перелому виключають можливість одночасного утворення ушкоджень при падінні на площину.

При пред`явленні особи для впізнання за фото знімками від 04.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 05.05.2018 року спричинила йому тілесні ушкодження.

До протоколу пред`явлення особи для впізнання додано фото таблиця та довідка.

21 червня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «ALFA ROMEO» державний номер: НОМЕР_1 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

21 червня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено металеву палку, яка подовжується та у розгорнутому виді складає приблизно 50 см., чорного кольору з рукояткою червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_3 , дана палка належить йому.

До протоколу долучено фото таблиця та DVD-R диск, на якому зафіксовано проведення вказаної слідчої дії.

У судовому засіданні за клопотанням учасників провадження вказаний DVD-R диск, на якому зафіксовано проведення слідчої дії обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено металеву палку не переглядався.

Вилучена металева палка визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний речовий доказ металева палка, яка була вилучена 21 червня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яка подовжується та у розгорнутому виді складає приблизно 50 см., чорного кольору з рукояткою червоного кольору було оглянуто у судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту 22 червня 2018 року, потерпілий ОСОБА_8 на місці показав та розповів за яких обставин 05.05.2018 року ОСОБА_3 наносив йому удари металевою палкою по голові та різним частинам тіла.

До протоколу долучено фото таблиця.

Під час пред`явлення речей для впізнання 22.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав та показав на металеву палку, якою 05.05.2018 року ОСОБА_3 наносив йому удари по голові та різним частинам тіла.

До протоколу долучено фото таблиця.

Під час проведення слідчого експерименту 5 липня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_3 на місці показав та розповів яким чином 05.05.2018 року відбувалися події на проїжджій частині вул.. Кремлівській та він наносив удари металевою палкою по нозі та удар рукою в обличчя потерпілому.

До протоколу долучено фото таблиця.

Відповідно до висновку експерта № 29/3.3/1356 від 12.07.2018 року, предмет вилучений 21.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 до холодної зброї не відноситься. Наданий предмет виготовлений промисловим способом, є телескопічним держаком інструменту, призначеного для виконання господарсько-побутових робіт.

Відповідно до висновку експерта № 998 від 10.07.2018 року, виникнення перелому основної фаланги 5 пальця лівої кісті та садна поперекової області ліворуч виявлене у потерпілого ОСОБА_8 , можливе при обставинах та механізмі на які вказує потерпілий.

Перелом основної фаланги 5 пальця лівої кісті виник від безпосередньої дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Садно поперекової області виникло від безпосередньої дії якогось тупого твердого предмету конструктивні особливості якого не можливо визначити з-за медичних даних.

Ушкодження на тілі після отриманих фізичних впливів можуть як відображатись так і не відображатись.

Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неадекватної поведінки потерпілого ОСОБА_8 який рухаючись по пішохідному переходу, був на підпитку, наніс удар по його автомобілю та коли він підійшов до нього, був агресивним та розмахував руками. Дані пояснення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які, кожен окремо, надавали пояснення, які в повній мірі узгоджуються між собою.

Суд впевнений, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо нанесення ударів по його автомобілю потерпілим, його агресивної, неадекватної поведінки є надуманими та хибними, направленими на введення суду в оману щодо фактичних обставин події з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та його злочинні дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченимОСОБА_3 є злочином тяжким.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; працює у Криворізькому локомотивному «ДЕПО» ТЧ-2 на посаді машиніста електровоза; за місцем роботи характеризується позитивно; на утриманні має неповнолітніх дітей: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інвалідності не має, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, з урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, вважає, що за скоєний злочин обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті кримінального закону, виключно у виді позбавлення волі на певний строк, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд впевнений, що саме покарання у виді позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, відповідно до ч.1 ст.52 КК України, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом), ст. 69-1 КК України (призначення покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання) та ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

В частині заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України (Цивільний позов у кримінальному провадженні ), особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджується наданими доказами, та визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 . В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що заявлена сума у 1 000 000 (один мільйон гривен) є занадто великою та на думку суду, не співпадає з принципами розумності та справедливості. Суд вважає необхідним в цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи зброї, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, у відповідності до вимог КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 особистого зобов`язання сплинув 06.09.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеву палицю, вилучену в ході обшуку від 21.06.2018, яка зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати по справі за проведення судової експертизи зброї в сумі 715 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 5377 гривень та 10 000 гривень за надання правничої допомоги та 100 000 (сто тисяч) гривень за спричинення моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_18