У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009136 від 26.09.2019, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності, а саме: 12.11.2018 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009136 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Хмельницький, ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: 12.11.2018 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26.09.2019 о 02 год. 50 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 13, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 , з яким познайомився цього ж дня, його мобільний телефон, з метою здійснення дзвінка. ОСОБА_8 погодився на дане прохання та передав ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10», у корпусі синього кольору, вартістю 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M10», у корпусі синього кольору, вартістю 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , 26.09.2019 близько о 03 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 13, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10», у корпусі синього кольору, вартістю 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень, який належить ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії носять відкритий для потерпілого характер, кулаком своєї лівої руки, наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав на землю та скотився з пагорба біля узбіччя дороги, а в цей час ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10», у корпусі синього кольору, вартістю 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень, який належить ОСОБА_8 , почав бігти у напрямку Центрального залізничного вокзалу у м. Києві.

Після чого ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень.

26.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість скоєння нового злочину, можливість знищення або спотворення доказів, місцезнаходження яких органу досудового розслідування на даний час невідоме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, у випадку передачі обвинувального акту до суду.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи особу підозрюваного, відносно якого направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25.11.2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1