Справа № 185/7094/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз:
- 06.05.2015 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровській області від 17.03.2015 року та визначено до відбуття 2 роки 7 місяців 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 19.03.2019 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 125 по вул. Бориса Захави м. Павлограда Дніпропетровської області разом із ОСОБА_5 .. У той час ОСОБА_8 побачив поліетиленовий чохол темно-сірого кольору, який знаходився у правій боковій кишені куртки ОСОБА_5 , та, знаючи, що у вказаному чохлі знаходиться банківська пластикова картка з грошовими коштами на картковому рахунку, вирішив таємно, повторно, з корисливого мотиву викрасти вказану пластикову банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , щоб в подальшому викрасти грошові кошти з вказаного карткового банківського рахунку. Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно витягнув рукою з правої кишені куртки у ОСОБА_5 та викрав поліетиленовий чохол темно-сірого кольору з пенсійною банківською карткою VISA банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121 -III та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.
Крім того, 19.03.2019 року ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території м. Павлограда після викрадення банківської пенсійної картки VISA банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, у період часу з 16.30 годин до 17.33 годин, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав грошові кошти з вказаної банківської картки ОСОБА_5 шляхом зняття грошових коштів через банкомат АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115а, та оплати продуктів у магазині «АТБ-маркет Продукти 106» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 776,90 гривень.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він 19 березня 2019 року зранку зустрівся з потерпілою біля банкомату, коли та знімала грошові кошти,та побачив пін-код, потім близько 16 години знову її зустрів, коли вона гуляла з собакою, і розмовляв з нею на березі річки. Побачив, як з куртки виглядала банківська картка, та вирішив її викрасти. Витягнув непомітно, після чого тричі знімав кошти з банкомату і придбав продукти в магазині «АТБ». У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає давно, так як рініше разом проживали. Зранку, коли вона знімала кошти з банкомату, він проходив поруч та міг побачити пін-код картки. Після обіду вона пішла гуляти з собакою і знову зустріла обвинуваченого, він з нею розмовляв. Картка перебувала в кишені куртки. Коли розмовляли, він трохи випив пива, яке було у неї, і пішов до свого знайомого. Потім їй почали приходити СМС-повідомлення про зняті кошти з її рахунку. Сума завданих збитків складає 776,90 грн.. Матеріальні збитки їй відшкодовано.

Також досліджено заяву обвинуваченого, відповідно до якої він добровільно видав банківську картку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» працівникам поліції.

У подальшому вказану картку відповідно до постанови від 20 березня 2019 року оглянуто, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, також зафіксовано її ідентифікуючі ознаки.
Відповідно до протоколу огляду від 22 березня 2019 року оглянуто ДВД-диск, наданий за запитом до ТОВ «АТБ Маркет», на якому міститься відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано момент придбання та оплати товару в магазині за допомогою банківської картки потерпілої.
Відповідно до протоколу огляду оглянутий ДВД-диск, наданий за запитом ТЦ «Олімпія», на якому міститься відеозапис, де зафіксовано момент виконання банківської операції на банкоматах, встановлених при вході до ТЦ «Олімпія», потерпілою о 15.41 год. та присутність при цьому ОСОБА_6 ..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має ряд хронічних захворювань.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання, передбачене за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статтей. Далі, призначаючи покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, потерпілої, яка погодилася з прокурором, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

До набрання вироком законної сили запобіжний у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. продовжити до набрання вироком законної сили за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази:

-банківську пластикову картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 повернути власнику - «Райффайзен банк Аваль»
-паспорт громадянина України пластикового зразка на ім`я ОСОБА_5 , переданий на зберігання потерпілій, залишити останній за належністю;
-ДВД-диски, надані ТОВ «АТБ Маркет» та ТЦ «Олімпія» на яких містяться відеозаписи з камер - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1