Справа № 697/1749/19
Провадження № 1-кс/697/492/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

користувача транспортного засобу ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000410 від 14.07.2019 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив, що 14.07.2019 близько 12.50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Канів-Софіївка» з м.Канева в напрямку с.Софіївка, за дамбою Канівського водосховища, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Канівської ЦРА.

Автомобіль марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на територію ПП «БВМ-Транс», що по вул.Перемоги,30 в м.Каневі Черкаської області.

Враховуючи те, що на автомобілі можуть бути наявні сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з метою проведення всіх необхідних експертиз, з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль просить накласти арешт.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 та знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою проведення під час досудового розслідування ряду експертиз і слідчих дій із залученням вказаного транспортного засобу у стані, який вони мали на момент огляду місця ДТП 14.07.2019, з метою забезпечення збереження речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль просить накласти арешт.

У судовому засіданні користувач транспортного засобу ОСОБА_4 підтвердив, що він є володільцем та користувачем транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав у ОСОБА_7 , але не оформив право власності, оскільки на даний час ОСОБА_7 помер, тому не заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.2).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2019 (а.с.10-13) по закінченню огляду транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р/в, вилучено до Канівського ВП;

власником автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2006 року є ОСОБА_7 , проживаючий по АДРЕСА_2 ;

фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р/в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та знаходився у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та який було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП в м. Канів Черкаської області та поміщено на територію ПП «БВМ-Транс», по вул.Перемоги,30 в м.Каневі Черкаськоої області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1