Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4419/2019 Справа № 641/4008/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
13.11.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від розгляду їх заяв та скарг та виключення з подальшого розподілу на них канцелярією суду будь-яких їхніх скарг або заяв. Також просять терміново зробити перерозподіл справи №641/4008/19 для розгляду іншим суддею.
В обґрунтування відводу суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявниками вказано про упередженість суддів, низку порушень законодавства, порушення інтересів та прав заявників, приховання злочинів, проголошення завідомо неправосудних судових рішень.
У судове засідання заявники з`явились, підтримали свою заяву.
Суддею ОСОБА_5 пояснення не надавались.
Суддею ОСОБА_6 надано лист про розгляд заяви без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід суддів, при вирішенні заяви керувався наступним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Заявниками не наведено підстав для відводу суддів, що передбачені ст.75 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлена наявність певної особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у провадженні.
За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявників щодо можливої процесуальної поведінки суддів при розгляді кримінального провадження та при прийнятті ними процесуальних рішень, тобто заявниками не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення суддів від справи, тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного вище, не підлягають задоволенню вимоги заявників про виключення з подальшого розподілу на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 канцелярією суду будь-яких їхніх скарг або заяв.
Оскільки суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому вимоги про терміновий перерозподіл справи №641/4008/19 для розгляду іншим суддею, також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1