Справа № 129/2059/17
Провадження по справі № 1-в/129/78/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробаціії» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, офіційно непрацюючого, має тимчасові заробітки, судимого, 20.08.2018 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 20.08.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців із покладенням на нього обов`язків згідно із п. 1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації поданні порушується питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у зв`язку з систематичним не виконанням засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який він систематично не виконує та двічі не з`являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 02.01.2019 р. та 16.04.2019 р.

Прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Інспектор Гайсинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовільнити з підстав зазначених у поданні, а також пояснила, що засуджений ОСОБА_6 у період перебігу іспитового строку двічі не з`являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 02.01.2019 р. та 16.04.2019 р., однак при цьому вказаний засуджений самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу наступного дня після дня неявки та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, при цьому не міг підтвердити належними документами поважність причин неявки, вказані неявки були вчинені засудженим не підряд; засуджений за місцем проживання характеризується позитивно та у період перебігу призначеного вироком суду іспитового строку нового злочину не скоїв, однак вчинив одне адміністративне правопорушення, - 03.10.2018 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення подання заперечили, вважали його безпідставним, засуджений пояснив, що за місцем проживання характеризується позитивно та у період перебігу призначеного вироком суду нового злочину не скоїв, підтвердив, що вчинив одне адміністративне правопорушення, - 03.10.2018 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду; при цьому він дійсно двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 02.01.2019 р. та 16.04.2019 р., однак при цьому він самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу або наступного дня після дня неявки або ж через кілька днів та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, при цьому не міг підтвердити належними документами поважність причин неявки, вказані неявки були вчинені ним не підряд. Зокрема, 02.01.2019 р. він не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки хворів на застуду (ангіну) та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади; 16.04.2019 р. не з`явився для реєстрації, оскільки хворів у зв`язку із харчовим отруєнням та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади, при цьому після неявок для реєстрації з`явився відразу, коли мав таку можливість 08.01.2019 року та 17.04.2019 р.

Допитані як свідки за клопотанням засудженого та його захисника, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що 02.01.2019 р. ОСОБА_6 хворів на застуду (ангіну) та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади; а також те, що 16.04.2019 р. ОСОБА_6 хворів у зв`язку із харчовим отруєнням та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади.

Допитані як свідок за клопотанням засудженого та його захисника, - ОСОБА_9 підтвердила, що 16.04.2019 р. ОСОБА_6 хворів у зв`язку із харчовим отруєнням та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади.

З урахуванням позиції сторін, дослідженого подання і доданих до нього матеріалів, суд визнає за необхідне в задоволенні подання відмовити з таких міркувань.

Доведено, що засуджений ОСОБА_6 у період перебігу призначеного йому вироком суду 20.08.2018 року іспитового строку (один рік і шість місяців) виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема, обов`язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив одне адміністративне правопорушення, - 03.10.2018 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду; ОСОБА_6 двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 02.01.2019 р. та 16.04.2019 р., однак при цьому він самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу наступного дня після дня неявки або ж через кілька днів та повідомляв про причини своєї неявки у вказані дні, при цьому не міг підтвердити належними документами поважність причин неявки, вказані неявки були вчинені ним не підряд. Зокрема, 02.01.2019 р. він не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки хворів на застуду (ангіну) та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади; 16.04.2019 р. не з`явився для реєстрації, оскільки хворів у зв`язку із харчовим отруєнням та перебував на домашньому лікуванні за місцем проживання матері у АДРЕСА_2 , не звертаючись у медичні заклади, при цьому після неявок для реєстрації з`явився відразу, коли мав таку можливість 08.01.2019 року та 17.04.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із п.5.4. розділу 5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 р. №270/1560 встановлено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166

Кримінально-виконавчого кодексу України (1129-15).

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, у період перебігу призначеного вироком суду 20.08.2018 року іспитового строку (один рік і шість місяців) засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема, обов`язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 02.01.2019 р. та 16.04.2019 р., однак при цьому вказаний засуджений самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації після неявок відразу, коли мав таку можливість 08.01.2019 року та 17.04.2019 р. та повідомляв про причини своєї неявки у вказані дні, при цьому не міг підтвердити належними документами поважність причин неявки, вказані неявки були вчинені засудженим не підряд, а органом пробації не доведено в розумінні п.5.4. розділу 5 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» фактів умисного, без поважних причин двічі підряд і більше не виконання ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема не виконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

При цьому, суд дійшовши висновку про необґрунтованість подання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, крім вказаних обґрунтувань свого рішення вказує ще й на той факт, що засуджений ОСОБА_6 самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу наступного дня після дня неявки або ж через кілька днів та повідомляв про причини своєї неявки у вказані дні, тобто фактично з`являвся для реєстрації однак із запізненням, така поведінка засудженого свідчить про його намагання виправитись, про відсутність у нього умислу ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, свідчать про його бажання стати на шлях виправлення.

Згідно із ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, органом пробації не доведено достатніми, допустими та належними доказами того, що засуджений ОСОБА_6 у період перебігу призначеного йому вирокм суду іспитового строку скоїв три і більше правопорушення, то такі підстави для задоволення подання відсутні, а тому необхідно відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичність вчинення засудженим правопорушень не доведена. При цьому зазначені представником Гайсинського РВ з питань пробації про притягнення засудженого ОСОБА_6 у період перебігу іспитового строку до адміністративної відповідальності, вказаного висновку суду не спростовують, оскільки вказаний засуджений лише один раз скоїв таке правопорушення, вчинив одне адміністративне правопорушення, - 03.10.2018 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробаціії» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: