05.06.19 200/4799/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000269 від 01.02.2019 року про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2019 року близько 19.20 години в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра на вул. Любарського, в районі е/о 284 автомобілем «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, перелому лівої гомілки.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21099», ОСОБА_4 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Вихідні данні:
- ДТП сталося : в темний час доби, передньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21099», без гальмування, при зовнішньому освітленні, у невстановленому для пішохідного переході місці;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ-21099»: справний;

- Навантаження автомобіля «ВАЗ-21099»: 1 пасажир;

- Тип дорожнього покриття : асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття : мокра;

- Проїзна частина: горизонтальна;

- Видимість та оглядовість водію не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» : 50 км/год;

-Автомобіль «ВАЗ-21099», рухався по вул. Любарського, з боку вул. Молодогвардійської в напрямку пр. Слобожанського, на відстані 2,45 м до правого краю проїзної частини дороги;

- Згідно протоколу огляду місця пригоди у правого та у лівого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля «ВАЗ-21099» знаходився намет снігу, у правого краю проїзної частини дороги 1,7 м до бордюрного каменю, та у лівого краю проїзної частини дороги 0,7 м до бордюрного каменю, намет снігу обмежував видимість меж проїзної частини дороги, висотою 0,015м.;

- Згідно показів водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 рухався справа на ліво за напрямком його руху, у невстановленому для пішохідного переході місці та до наїзду подолав відстань 2, 7 м. Швидкість руху пішохода прошу обчислити якщо статист експериментальну ділянку 2,7 м долав тричі за наступний час : 1,6…1,6…1,4 с.;

- Згідно показав свідка ОСОБА_6 пішохід ОСОБА_5 рухався справа на ліво за напрямком руху автомобіля, у невстановленому для пішохідного переході місці та до наїзду подолав відстань 2,6 м. швидкість руху пішохода прошу обчислити якщо статист експериментальну ділянку 2,6 м долав тричі за наступний час : 1,4…1,4…1,6 с.;

- Згідно показів пішохода ОСОБА_5 він вийшов на проїзну частину дороги вул. Любарського у невстановленому для пішохідного переході місці, однак яку відстань він подолав до наїзду на нього автомобілем, в якому темпі, та як рухався автомобіль вказати не може;

- Ширина проїзної частини дороги вул. Любарського, 11,8 м.;

- Момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 прошу визначити згідно методичних рекомендацій проведення судово - автотехнічних експертиз;

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000269 від 01.02.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000269 від 01.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1