Справа № 474/846/18
Провадження № 1-кс/474/381/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.19р. смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
фактичного володільця (особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження) ОСОБА_4
захисника фактичного володільця ОСОБА_4 - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 14.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 17.09.2018р., з метою збереження речового доказу, у вигляді заборони відчужувати, користуватися, розпоряджатися вказаним автомобілем. Клопотання мотивоване тим, що на даний час вищезазначене кримінальне провадження розслідується більше року та підлягає закриттю на підставі ст.219 КПК України, при цьому, всі необхідні судові експертизи проведені за участі даного автомобіля. За даними поліції на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном проведено, в подальшому в застосуванні арешту майна потреба відпала.
Фактичний володілець (особа щодо якої здійснюється кримінальне провадження) ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , наполягали на задоволенні вказаного клопотання, посилалася що автомобіль фактично належить сину ОСОБА_4 ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, та визнаний речовим доказом по справі. При цьому він же може слугувати як забезпечення можливого цивільного позову, чи конфіскації як знаряддя злочину.
Cлідчий Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Послався, що ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.09.2019р. по даному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування. У справі дійсно проведена транспортно трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза по дослідженню механізмів і обставин ДТП. Однак у липні поточного року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення авто технічної експертизи, для якої необхідно було надання вихідних даних, які можливо було отримати внаслідок проведення слідчого експерименту. ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту. І лише зараз надав згоду на його проведення, в зв`язку з чим слідчим ще буде вирішувати клопотання від 19.06.2018р. про проведення автотехнічної експертизи, після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що:
В провадженні Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000320 від 14.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом).

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2018р., як на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України (речовий доказ по кримінальному провадженню, що зберіг на собі сліди злочину), накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2005р. номер кузова НОМЕР_3 , належить власнику ОСОБА_9 , яким фактично володіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.06.2019р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з письмовим клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР №0000320 від 14.09.2018р., за яким експертиза проведена не була.
05.09.2019р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на шість місяців, а саме до 14.03.2020р.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час досудове слідство триває, в ході якого проведені не всі слідчі дії, в т.ч. залишається не вирішеним клопотання сторони захисту про проведення авто технічної експертизи, на автомобіль накладено арешт як на майно, що зберегло на собі сліди злочину, та яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України ( речовий доказ), підозрюваним та стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, чи що він тягне будь-які негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання фактичного володільця (особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000320 від 14.09.2018р. накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.09.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1