Справа № 629/3746/18
Провадження № 1-кс/629/1874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 листопада 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 11.07.2018 року, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, приблизно о 06-00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник, перестрибнувши через паркан. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, таємно, через вікно проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Впевнившись у відсутності мешканців будинку, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 чоловічу куртку з натурального хутра, чоловічий спортивний костюм, покривало, цифровий фотоапарат марки «Олімпіс», ліхтар, два сувенірних ножі та телевізор марки «Samsung». Викрадене майно помістив до спортивної дорожньої сумки, яку знайшов в приміщенні будинку. Також, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, який розташований в будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро М». Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13000 гривень.
12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 внесені відомості про злочин за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`явився та по теперішній час його місцезнаходження не встановлено.
12 серпня 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене в зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було затримано працівниками Новомосковського ВП в Дніпропетровській області за вчинення крадіжки. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 40140 грн. В подальшому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
04 листопада 2019 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та на підставі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області останнього було затримано та поміщено до ІТТ №7 Лозівського ВП.
05 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 звільнено з-під варти. В подальшому йому було вручено повістку про виклик на 06.11.2019 року, але ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки не повідомив та на даний час його місцезнаходження не встановлено.
06.11.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
27.11.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та даний факт підтвердив прокурор в судовому засіданні, що з клопотанням про привід підозрюваного прокурор не звертався.
Також прокурором не доведено фактів неявки ОСОБА_5 для участі у слідчих дій без поважних причин, що не дає можливості слідчому судді зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурором не наведено достатніх підстав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1