Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1397/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 000015, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хатуні, Веденського району, Чеченської республіки, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16.12.2019 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 200000 гривень із покладенням обов`язків, а сааме: прибувати до суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що обвинувачений має тісні родинні зв`язки, постійне місце проживання.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16.12.2019 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Доводи захисника в суді апеляційної інстанції про те, донька обвинуваченого уклала договір оренди квартири для можливості його проживання в м.Львові, а також матеріальний стан обвинуваченого і його сім`ї дає можливість внесення вказаного ним розміру застави, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження суду не представлено жодних доказів.
Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі, особи обвинуваченого, який одружений, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає в м.Києві, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4