Справа № 186/1018/19
Провадження № 1-кс/0186/389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2019 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

-07 грудня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-05 березня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України на підставі ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-10 жовтня 2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 20 червня 2019 року ОСОБА_5 знаходився біля сьомого гаражу, який розташований зліва направо навпроти будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 20 червня 2019 року о 07 годині 05 хвилин узяв металевий лом та підійшов до сьомого гаражу, який розташований зліва направо навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, за допомогою металевого лому, який він приніс із собою, збив навісний замок з воріт зазначеного гаражу, який належить ОСОБА_9 , та проник усередину, з якого повторно, таємно викрав належне їй майно, а саме: спортивний велосипед червоного кольору марки «Ardis» вартістю 6500,00 грн. та автомобільний акумулятор помаранчевого кольору марки «Kinetic Racing 60 Ah» вартістю 1330,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7830,00 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 червня 2019 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 червня 2019 року; 4) протоколом огляду місця події від 20 червня 2019 року.

В ході огляду належного ОСОБА_5 гаражу, було вилучено речові докази в тому числі, майно яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме спортивний велосипед марки «Ardis» червоного кольору та автомобільний акумулятор помаранчевого кольору марки «Kinetic Racing 60 Ah».

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину на розгляді в Першотравенському міському суді перебувають кримінальні провадження в яких ОСОБА_5 має статус обвинуваченого. Крім того, у підозрюваного відсутні будь- які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який він вчинив відносно сусідів по гаражу, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та схильний до вчинення злочинів даної категорії, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

20 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та о 23 годині 30 хвилин 20 червня 2019 року, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохала його задовольнити, підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, так як ризики не доведені, та ОСОБА_5 має постійне місце проживання в місті Першотравенську. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він не здійснював крадіжку з гаражу ОСОБА_12 , а лише забрав та заніс до себе в гараж велосипед та автомобільний акумулятор, які стояли біля гаражу потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи поданого клопотання в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, об`єктивно існують, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, а також відносно нього на даний час у судах Дніпропетровської області на розгляді знаходиться п`ять кримінальних проваджень в яких ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року, згідно якого, у потерпілої з гаражу було здійснено крадіжку велосипеду та акумулятору для автомобіля, які в подальшому поліція вилучила у ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20 червня 2019 року, якими підтверджується скоєння крадіжки з гаражу потерпілої; протоколом огляду місця події, а саме гаражу, який розташований сьомим зліва направо навпроти будинку АДРЕСА_2 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 від 20 червня 2019 року, згідно якого, у гаражі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед та акумулятор автомобільний, які було викрадено у ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше судимий за злочини проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоєнню інших кримінальним правопорушень та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також слідчим доведено ризик його переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , хоча й має місце реєстрації, але є обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 гривень 00 копійок, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20 червня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 20 червня 2019 року до 19 години 00 хвилин 18 серпня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .