overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003617 від 12.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0003617 від 12.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.11.2019
Провадження № 1-кп/161/1164/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003897 від 13 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003897 від 13 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 11 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/601/19
У х в а л а

18 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000345 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
15.05.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

18.11.2019 року до суду надійшла заява прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення вищевказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду, в зв"язку з невстановленим місцем перебування підозрюваного.

Вивчивши матеріали за клопотанням та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 2-3, 7, 26, 132 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/4751/17
Провадження №1-кс/932/9425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 , про скасування запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

У клопотанні вказано, що постановою слідчого від 24.02.2009 р. по кримінальній справі № 65089100 обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилаючись на ст. ст. 42, 201 КПК України 2012 р., заявник просить скасувати вказаний запобіжний захід.

Ознайомившись із текстом клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р. передбачено, що запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ст. 165 КПК України 1961 р. запобіжний захід, крім застави або взяття особи під варту, обраний прокурором, може бути скасовано або змінено слідчим або органом дізнання лише за згодою прокурора.

Як вбачається, заявлена вимога не входить до компенцію слідчого судді, що і є підставою для залишення клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу без розгляду.

Якщо кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.02.17 р., як про це вказано у клопотанні, то запобіжний захід після цієї дати може бути обрано тільки слідчим суддею. Якщо це питання не вирішено, то вважається, що запобіжний захід не обрано.

Посилання заявника на ст. 201 КПК України 2012 р., як на підставу та обгрунтування скасування запобіжного заходу, є явно надуманим, оскільки вказана норма закону передбачає не скасування запобіжного заходу (обраного слідчим суддею), а лише заміна запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р., ст. 165 КПК України 1961 р., -

УХВАЛИВ:

клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , про скасування запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 201 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом клопотання та додатками, вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику за наступних підстав.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1. ст. 244 сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення експертизи у разі якщо:

1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, про те сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим сторою обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, обо існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з ніших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відстуність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Цей перелік є вичерпним, однак заявник у своєму клопотанні не вказав жодної з них.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 у разі встановлення слідчим суддею , що клопотання подано без додержавння вимог ч.1 ст. 244 КПК України, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала.

У відповідності до зазначених вище норм, клопотання слід повернути заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 244, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/9004/19

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Билд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Прайд Билд» про скасування арешту майна, що накладений у кримінальному провадженні № 0001128 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по справі № 200/18888/18, провадження № 1-кс/932/8311/19.

14 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання ТОВ «Прайд Билд» про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку з тим, що в його розгляді відпала потреба.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту майна не підтримується його заявником, а адвокат ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 1909/07 від 19.09.2019 року, а також ордеру № 1004081, не обмежена у повноваженнях представника, в тому числі на подання заяви про залишення клопотання без розгляду, є вільною у використанні своїх процесуальних прав, вважаю можливим залишити це клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 91, 220, 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Билд» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7218/19 (пр. № 1-кп/201/837/2019), відомості про яке 25 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 18 листопада 2019 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 12.00 годину 28 січня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8010/19
Провадження № 1-кс/204/2385/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 174,309,376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1815/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив :

08.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 25.10.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Постановив :

За матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000573 від 25.10.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2019 року о 09-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3065/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/498/19
18.11.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки смс-повідомленням.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 18 листопада 2019 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/551/19
Провадження №1-кп/283/125/2019
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2019 року судом було оголошено розшук обвинуваченого.

18 листопада 2019 року обвинувачений з`явився до суду та повідомив, що він змінив адресу проживання,а тому йому не було відомо про судові засідання.

Ї

Керуючись ст. 282 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження - відновити.

Призначити розгляд провадження на 25 листопада 2019 року на 11.30 год.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1