233 № 233/354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки 19 серпня 2019 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час досудового розслідування та на теперішній час відсутня можливість завершення розгляду даного кримінального провадження судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно нього.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та просила змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19 серпня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в тому числі були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що суворість покарання за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Окрім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому вказане свідчить про те, що він може переховуватись від суду; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що в період часу з 17.01.2018 по 03.05.2019 вчинив 6 кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Більш м`який запобіжний захід з урахуванням існування вищезазначених ризиків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому клопотання захисника про зміну запобіжнього заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України продовжується дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, поклавши на ОСОБА_6 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, терміном по 11 жовтня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком по 11 жовтня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя