КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6357/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та відстороненовід посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, в межах кримінального провадження № 0001445 від 11.10.2019, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме до 22 грудня 2019 року включно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох дітей, раніше не судимого,
та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав те, що відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від займаної ним посади в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованіть, невмотивованість та незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення. Стверджує, що матеріали, додані до клопотання, не містять жодних відомостей, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Додає, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є завершеним, а тому відсутні підстави відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади з метою його припинення.

Також адвокат вказує на порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки орган досудового розслідування - територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, є окремою юридичною особою публічного права, а місце розташування даної юридичної особи належить до Печерського районного суду м. Києва.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що з клопотання сторони обвинувачення не зрозуміло, які дії може вчинити ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів. Стверджує про невідповідність клопотання прокурора вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України за вказує на відсутність підстав, вказаних у п. 6 ч. 1 ст. 155 КПК України.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що підозрюваний одружений, має двох доньок, у тому числі одну малолітню, у віці 6 років, на його утриманні перебуває матір пенсіонер, яка потребує постійного догляду, як за віком так і за станом здоров`я, підозрюваний характеризується позитивно, покладені на нього функціональні обов`язки виконує якісно та своєчасно, має високу працездатність, дотримується правил внутрішнього розпорядку, має нагороди. Додає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Додає, що проголошення повного тексту ухвали слідчого судді не відбувалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді даного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001445, відомості про яке 11.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.10.2019 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.10.2019 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, задоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також з метою запобігання впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Доводи захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтами не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З цих же підстав не знайшли свого підтвердження і посилання захисника на відсутність у доданих до клопотання матеріалів відомостей про причетність підозрюваного до інкримінованих подій.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Твердження адвоката про те, що з клопотання сторони обвинувачення не зрозуміло, які дії може вчинити підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом самого клопотання, а саме ініціатором клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, зможе вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо, так із залученням інших колег по роботі зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів даного кримінального провадження, які ще не вилучені.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного двох доньок, те, що він одружений, на його утриманні перебуває матір пенсіонер, яка потребує постійного догляду, як за віком так і за станом здоров`я, позитивно, характеризується, якісно та своєчасно виконує покладені на нього обов`язки, має високу працездатність, дотримується правил внутрішнього розпорядку, має нагороди, були предметом дослідження слідчого судді у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що підтверджується даними журналу судового засідання від 29.10.2019 (а.с. 157-158).

Доводи захисникастосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, через відсутність відомостеймедичного характеру.

Твердження адвоката про порушення правил територіальної юрисдикції, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 11.10.2019, встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві - за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (а.с. 12-13), що відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Твердження захисника про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади через те, що останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, яке є завершеним, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Доводи захисника стосовно невідповідності клопотання прокурора вимогам КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням його змісту, клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості, невмотивованості ухвали слідчого судді, відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме до 22 грудня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4