Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Колегія суддів Рівненського міського
суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15
перекладача ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні 22 жовтня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав скаргу в порядку ст.206 КПК України в якій вказує, що «Фактично, в даному випадку невинна й не засуджена особа тримається в місці, яке призначене для відбування дисциплінарних стягнень засудженими особами ДІЗО КВК №46.
Ним, як захисником під час підготовчого судового засідання було подано суду скаргу в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконності тримання ОСОБА_8 в дільниці слідчого ізолятора, яка розташована у КВК №46.
Ухвалою про призначення справи до судового розгляду, у задоволенні скарги захисника було відмовлено, але зобов`язано прокурора перевірити доводи скарги захисника.
В подальшому, прокуратурою було направлено суду відписку щодо перевірки доводів сторони захисту, тобто сторона захисту стверджує про неналежне виконання прокуратурою вказаної вище ухвали суду.
Такі твердження ґрунтуються на наступному.
Так, доводами скарги захисника було те, що хоча на території КВК №46 формально була дільниця СІЗО, остання не відповідає вимогам наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань» №280 від 30 грудня 2003 року «Про затвердження Положення про дільницю слідчого ізолятора на території виправної колонії», внаслідок чого його підзахисному неможливо забезпечити належне лікування, що в свою чергу є порушенням статті 49 Конституції України та Наказу Міністерства України №460/5 від 18 березня 2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України».
Доводи сторони захисту про те, що дільниця СІЗО КВК №46 за весь час існування не мала та не має жодного штатного працівника, хоча повинні були б бути і контролери і чергова частина дільниці СІЗО і медична частина дільниці СІЗО (особливо зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_8 ) За весь час існування дільниці СІЗО з бюджету не було виділено на дільницю СІЗО жодної гривні на ремонт у тримання ув`язнених хто, як і за чий рахунок утримує дільницю СІЗО взагалі залишається невідомим.
Прокурор написам, що ніби все добре проте, як вказувалося вище невинна й не засуджена особа тримається в місці, яке призначене для відбування дисциплінарних стягнень засудженими особами ДІЗО КВК №46 колонії, призначеної для відбування покарання особами, які засуджені не вперше.
Переобладнання камер до вимог, які ставляться д СІЗО не здійснювалося.
При цьому, рапорти працівників КВК №46 вказують на неналежні умови тримання ОСОБА_8 , що саме по собі суперечить відписці прокурора.
Додатково просить суд зауважити, що вже майже рік, не зважаючи на протести і скарги ОСОБА_8 його майже рік лікують відписками від гепатиту С, на який він захворів у СІЗО. При цьому, у дільниці СІЗО КВК №46 немає а ні медичної частини, а ні передбачено фінансування на її утримання.
Ще одним доводом неналежного проведення перевірки прокурором є наступне.
Відповідно до положень статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до положень статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.
При цьому, статті 534 КПК України визначає, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
А частина 2 статті 535 КПК України визначає, що суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Ухвалами колегії суддів Рівненського міського суду від 1 липня 2019 року та від 4 вересня 2019 року було продовжено ОСОБА_8 строки тримання під вартою.
Вказані ухвали набрали законної сили та підлягають виконанню у відповідності до вказаних вище норм КПК України.
Поряд з цим, у вказаних ухвалах визначено відповідальну особу за їх виконання начальника Рівненського СІЗО №24.
За вказаних обставин взагалі залишається невідомим і безпідставним невиконання службовими особами ухвал суду, які набрали законної сили адже начальник СІЗО №24 не має жодного відновлення до начальника КВК №46, в тому числі у вказаних осіб відсутні між собою відносини підлеглості та субординації.
За вказаних обставин перебування ОСОБА_8 у дільниці СІЗО №24 є взагалі незаконним.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх доводів у їх сукупності, просить: перевести ОСОБА_8 (по укр.) з дільниці слідчого ізолятора Катеринівської виправної колонії №46 до Рівненського слідчого ізолятора (33001 Рівненська область м.Рівне, вул.Дворецька, 116)».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав скаргу свого захисника та просить суд її задоволити.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали скаргу адвоката ОСОБА_9 та просять суд її задоволити.
В судовому засіданні прокурор вважає, що скарга-клопотання про переведення ОСОБА_8 з дільниці слідчого ізолятора Катеринівської виправної колонії №46 до Рівненського слідчого ізолятора (33001 Рівненська область м.Рівне, вул.Дворецька, 116)», відповідно до ст.206 КПК України не підлягає до задоволення, оскільки суд на даній стації судового розгляду не наділений такими повноваженнями, як переведення обвинуваченого з однієї установи в іншу.
Крім того пояснив, що в його повноваження не входить нагляд за установами виконання покарань і він такий нагляд не здійснює. В прокуратурі Рівненської області є спеціальний відділ з нагляду за установами виконання покарань в компетенцію якого входить перевірка доводів заявлених в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши сторін в судовому засіданні колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Проаналізувавши приписи викладені в ст.206 КПК України, та враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яку підтримали учасники процесу слід відмовити, оскільки суд відповідно ст.206 КПК України на даній стадії судового розгляду про переведення ОСОБА_8 з дільниці слідчого ізолятора Катеринівської виправної колонії №46 до Рівненського слідчого ізолятора (33001 Рівненська область м.Рівне, вул.Дворецька, 116)» не наділений такими повноваженнями.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне, провести перевірку законності переведення ОСОБА_8 до дільниці слідчого ізолятора Катеринівської ВК №46 та його перебування. Виконання ухвали доручити прокурору Рівненської області.
Встановити місячний строк для виконання ухвали, з моменту її винесення.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в порядку ст.206 КПК України відмовити.
Провести перевірку законності переведення ОСОБА_8 до дільниці слідчого ізолятора Катеринівської ВК №46 та його перебування.
Виконання ухвали доручити прокурору Рівненської області.
Встановити місячний строк для виконання ухвали, з моменту її винесення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3