Номер провадження: 11-сс/813/1959/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, одруженого, підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, та визначена застава у розмірі 96050 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96050 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведено лише один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застуванні запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено жодного ризику, а також не доведено необхідності застування запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування недоведеності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний зазначає, що ризик можливого впливу підозрюваного на свідків спростовується тим, що з часу внесення відомостей до ЄРДР 15.12.2017 року, ОСОБА_8 жодного разу не намагався впливати на будь-якого свідка у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні вже проведенні необхідні експертні висновки, тобто можливість підозрюваного впливати на експерта також не доведено.
Підозрюваний більше двох років з`являється на першу вимогу слідчого, однак жодної слідчої дії з підозрюваним проведено не було.
У проведених висновках експертів не встановлено про спричинення ОСОБА_8 будь-якої майнової шкоди.
У клопотанні слідчий посилається на висновки експертів, однак зазначених висновків до клопотання додано не було.
Слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не врахував, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , так як він працює підприємцем, після сплати податків у нього залишається незначний заробіток з якого він утримує хвору матір та дружину, яка не працює, а також сплачує оренду за житло та покупає їжу. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтував чому після двох років здійснення кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не врахував в повній мірі при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованими з огляду на таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме у тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу, шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг, а саме торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Рuma», придбав у невстановлений слідством спосіб та у невстановленому місці фальсифікований спортивний одяг, сумки з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які тотожні або схожі настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями: №699437, №487580, №836756, №730835, права на які належать компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG», №426712, №480708; «PumaSE», №191618, №7372, №59, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який ОСОБА_8 , розмістивши у доступних для відвідувачів магазину місцях, почав зберігати у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 38, яке використовується ОСОБА_8 на підставі цивільно-правових угод для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб (покупців) та здійснював продаж зазначеного товару.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не зміг довести про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні прокурором, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків, п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не оскаржувався в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали, вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив доведеність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки до клопотання не надано доказів які б вказували, що підозрюваний мав чи має намір вливати на свідків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 вчинено у 2017 році, та прокурором не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 за весь цей час вчиняв будь-які спроби щодо незаконного впливу на свідків.

Також з пояснень прокурора, захисника та підозрюваного під час апеляційного розгляду вбачається, що під час досудового розслідування не мали місця випадки незаконного тиску з боку підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, висновок в ухвалі суду щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки при перевірці зазначених обставин під час розгляду апеляційної скарги будь-яких доказів або обставин на підтвердження, не встановлено.
Крім того, прокурором та слідчим не доведено мети застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків, оскільки стороною обвинувачення не надано фактів будь-яких порушень ОСОБА_8 з час внесення відомостей до ЄРДР.

Також, апеляційний суд вважає, що, в порушення положень 194 ч.1 п.3 КПК України, в оскаржуваній ухваліне обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в повній мірі не надав належної оцінки даним щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні родину, хвору матір та дружину, працює приватним підприємцем та вчасно сплачує податки, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає, що прокурором не доведені обставини, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, в зв`язку з чим підозрюваний має бути зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, оскільки прокурором доведена тільки наявність обґрунтованої підозри.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено та , підозрюваного ОСОБА_8 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двохсот двадцяти семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно та підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава у розмірі 96050 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двохсот двадцяти семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду, а також слідчого, прокурора, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3