СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010903 від 18.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки належного йому причіпа - дачі державний номер НОМЕР_1 , vin BURSTNER CLUB WBU3552TLJ2094036,- закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та є протиправною, оскільки не було взагалі проведено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. До проведення досудового розслідування слідчий поставився формально, порушивши вимоги КПК України у зв`язку з чим в ході досудового розслідування необхідних заходів не виконано, які відповідно входять до компетенції органів внутрішніх справ, а саме з отриманої інформації з електронного сервісу урядового порталу, викрадений належний йому транспортний засіб у розшукових обліках Міністерства внутрішніх справ відсутній. Також вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження інших матеріалів, крім його заяви та протоколу його допиту в якості свідка та фото викраденого автомобіля.

Зазначав, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано наступний текст, а саме: «досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 год. 17.09.2016 року до 11.20 год. 18.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала причіп - фургон житловий «Burstner» вартістю 55 000 грн., який належить ОСОБА_5 », однак слідчий приходить до висновку що встановити ознаки злочину не представилось можливим та складу кримінального правопорушення встановлено не було, що суперечить вимогам КПК України, оскільки не надано належної оцінки фактам та не перевірено обставин, викладених у його заяві, а висновки слідчого були зроблені без вжиття будь - яких реальних заходів з метою перевірки інформації та розшуку причетних осіб.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0010903 від 18.09.2016 та направити матеріали на досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених вище.

Слічий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.09.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0010903 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки належного йому причіпа - дачі державний номер НОМЕР_1 , vin BURSTNER НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010903 від 18.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Фотокопії вказаної постанови ним скаржником отримано 24.06.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно норм Кримінального кодексу України, відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України настає у випадку таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 94 КПК).

Натомість з наданих матеріалів скаржника вбачається, що слідчий формально провів розслідування злочину, жодних дій, зазначених у постанові слідчого від 12.11.2016 не вчинив, обмежившись лише прийняттям оскаржуваної постанови.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведено неповно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Слідчим не допитано заявника, не вирішено питання про визнання його потерпілим, не встановлено інших свідків та очевидців крадіжки, не перевірено всіх доводів заявника з приводу крадіжки.

З огляду на наведене, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 12.11.2016 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову від 12 листопада 2016 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №№0010903 від 18.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1