Справа № 202/1946/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Волинь Будтранс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Приватне підприємство «Волинь Будтранс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року на автомобіль «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать вказаному підприємству, посилаючись на те, що експертні дослідження на сьогодні проведені, потреба в подальшому арешті майна відпала.
В судовому засідання представник Приватного підприємства «Волинь Будтранс» ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2019 року був накладений арешт на автомобіль «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Приватному підприємству «Волинь Будтранс», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 21 березня 2019 року, накладаючи арешт на автомобіль та причіп, вилучені під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, потрібні для проведення судових експерти.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000255 від 18.03.2019 року вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування проведенні всі експертні дослідження та слідчі дії з автомобілем «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що зазначений транспорт необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності, в той же час він залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на сьогодні не завершено, а, отже, його відчуження або передання іншим особам може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання Приватного підприємства «Волинь Будтранс» необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.03.2019 року на автомобіль «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування ними, передавши їх власнику Приватному підприємству «Волинь Будтранс».

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи:для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Між тим, з огляду на завершення проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, істотна причина для подальшого позбавлення власника транспортного засобу права користування ним відпала.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування ними, передавши їх Приватному підприємству «Волинь Будтранс». При цьому останнє не позбавлено права в подальшому заявити клопотання про скасування арешту автомобіля та причепу в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного підприємства «Волинь Будтранс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2019 року на автомобіль марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.

Передати автомобіль марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання їх власнику - Приватному підприємству «Волинь Будтранс».
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали передати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000255, для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1