ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8173/18 Номер провадження 11-сс/814/678/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000904 від 28 березня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, освіта середня технічна, працюючого менеджером з продажу квартир у приватного підприємця ОСОБА_9 , не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт - НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 вересня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000904 від 28 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Застосовано відносно нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, шо підозрюваний був оголошений у розшук, однак з`явився до правоохоронних органів самостійно, шкоду завдану потерпілому було відшкодовано, на обліку в Кременчуцькому обласному диспансері не перебуває, не судимий. Врахував ту обставину, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та є ризики, переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2019 року та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задовільнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивує свої вимоги тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний фактично не працює, а тому є велика імовірність того, що він не в змозі сплатити визначену судом суму на відповідний рахунок. Відзначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та більше року переховувався від органів досудового слідства. З огляду на це, обраний запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів провадження 27 лютого 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із особою матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з прямим злочинним умислом, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, нанесено потерпілому удари руками зігненими в кулак, та ногами по голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, також були здійснені удари предметом схожим на металеву телескопічну палицю.

Подолавши спротив потерпілого, ОСОБА_7 зайшовши до помешкання, заволодів грошима в сумі 800 грн. та не звертаючи уваги на заперечення співмешканки потерпілого ОСОБА_11 заволодів телевізором марки «SONY» модель «kdl 48w705c s/n 6047477» виніс його до під`їзду, а саме до загального міжквартирного приміщення, після чого, пригрозивши потерпілому ОСОБА_12 шляхом насильства та погрозою застосувати ніж, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого нападники остаточно заволодівши телевізором, грошима, та паспортом громадянина ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , покинули місце злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів отриманих в ході досудового розслідування, за вчинений злочин підозрюється ОСОБА_7 та 12 березня 2018 року оголошено йому підозру. Копію підозри вручено його матері ОСОБА_13 під підпис (а.с. -32) та 13 березня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 березня 2019 року ОСОБА_7 добровільно з`явився до СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, виявивши бажання надав всі покази без захисника. (а.с. 64-64). Відповідно до протоколу від 03 вересня 2019 року був затриманий з метою виконання ухвали Автозаводського районного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 50).

Відповідно до характеризуючих документів підозрюваний характеризується позитивно (а.с. 63-64).

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя, оцінивши всі обставини відповідно до вимогст.ст.177,178 КПК України, врахувавши існуючі ризики обрав співмірний запобіжний захід який відповідає особі підозрюваного.

Так, хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, проте в минулому він до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, шкода завдана потерпілому відшкодована, добровільно з`явився до органів поліції та співпрацює зі слідством.

Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи волі.

При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, зокрема, вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід обраний судом першої інстанції у вигляді застави.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2019 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4