УХВАЛА

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/6830/19

08 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант ОСОБА_4 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України

З клопотання вбачається, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із громадянами України із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у місті Луцьк в районі вулиці Конякіна, будинок № 25 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 W».
В подальшому, 14.06.2019 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 14.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місцевості від 14.06.2019; протоколом огляду місця події від 14.06.2019; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та про іншу подію від 14.06.2019; протоколом обшуку за адресою: м. Вараш, вул. Гаражна, буд.1, гараж №44 від 14.06.2019; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», на якій містились іноземні номерні знаки « НОМЕР_3 » від 14.06.2019; протоколом огляду інтернет-ресурсу «Autoria» від 14.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.06.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2019; протоколом свідка ОСОБА_12 від 14.06.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2018, від 15.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.06.2019; заявою ОСОБА_12 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 18.06.2019; заявою ОСОБА_13 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 18.06.2019; довідкою ДІАП НП України про наявність судимостей у ОСОБА_5 від 19.06.2019, витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002114 від 16.07.2019, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

На підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, 15.06.2019 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановив ухвалу про його задоволення у повному обсязі.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 14.08.2019, у зв`язку з чим слідчим надіслано на адресу прокуратури Рівненської області для погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 до 14.01.2019, яке в подальшому буде скеровано для розгляду до Рівненського міського суду.
З огляду на викладене, у двомісячний строк, який спливає 14.08.2019, неможливо завершити досудове розслідування через особливу складність кримінального провадження та значну кількість слідчих та процесуальних дій, які у ньому необхідно провести для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме: на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій провести за участі фігурантів провадження необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання); отримати та оглянути висновки значної кількості призначених судових вибухо-технічних експертиз, судової експертизи зброї, судових автотоварознавчих експертиз, в тому числі призначених за клопотання стороною захисту, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової одорологічної експертизи,судових експертиз спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, судових експертиз відеозвукозапису, судової портретної експертизи, інших експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого, з урахуванням висновків отриманих експертиз та наявності інших об`єктів дослідження, призначити додаткові експертизи; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», після чого, за результатами детального аналізу вказаних документів (інформації), визначитися із подальшим переліком процесуальних та слідчих дій, потреба у здійсненні яких існує у цьому провадженні; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ряду банківських установ, після чого, за результатами детального аналізу вказаних документів (інформації), провести відповідні процесуальні та слідчі дії; провести тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у кримінальних провадженнях, учасниками яких є вищезазначені особи, після чого, за результатами детального аналізу вказаних документів (інформації), здійснити відповідні процесуальні та слідчі дії; отримати від співробітників оперативного підрозділу матеріали, які останні здобувають у порядку ст. ст. 40-41 КПК України, та які мають важливе значення для притягнення всіх осіб до кримінальної відповідальності; на підставі отриманих матеріалів, а також тих, які планується здобути за результатом проведених слідчих та процесуальних дій, за необхідності здійснити додаткову реєстрацію та внести до ЄРДР відомості про інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб; з урахування отриманої під час досудового розслідування інформації провести за участі фігурантів провадження та свідків уточнюючі допити з метою встановлення всіх детальних обставин вчинення зазначеної протиправної діяльності; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних проваджень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та інших осіб, після чого скласти та вручити їм, а у випадку наявності достатніх доказів й іншим особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 є тимчасово непрацюючим, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогії та прекурсорів, у зв`язку з чим має широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, і тому може й надалі вчиняти протиправні дії, спрямовані на викрадення транспортних засобів та інших злочинів.

Окрім того, органом досудового розслідування на даному етапі не встановлено всіх осіб, яким відомо про протиправну діяльність ОСОБА_5 та/або які причетні її вчинення, тому останній, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків та з метою приховування своєї протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань. Разом з тим, ОСОБА_5 зможе повідомити інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства, тим самим перешкоджати досудовому розслідування даного кримінального провадження.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що середня вартість викраденого ним автомобіля на офіційному інтернет-ресурсі «Autoria» становить близько 30 000 доларів США, є достатні підстави клопотати перед слідчим суддею про збереження розміру застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до 8 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею ухвалою від 08 серпня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 14 грудня 2019 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави в межах п`ятсот розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що середня вартість викраденого ним автомобіля на офіційному інтернет-ресурсі «Autoria» становить близько 30 000 доларів США, є достатні підстави клопотати перед слідчим суддею про збереження розміру застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за ), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 0559».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя