Справа № 495/5546/18
Номер провадження 1-кс/495/5066/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
18.10.2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою (клопотанням) про скасування арешту майна.
Так, заявник просить:
- скасувати арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.06.2018 року по справі № 495/5546/18;
- повернути автомобіль його законному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично володіє цим майном на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.2013 року, на відповідальне зберігання з території Білгород-Дністровського ВП.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.06.2018 року по справі № 495/5546/18, крім іншого, був накладений арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арешт був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Заявник зазначає, що він у теперішній час у даній кримінальній справі не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем. Він є законним користувачем даного автомобіля. Усі необхідні експертизи проведені. Весь цей час автомобіль перебуває на подвірї Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, який належним чином не зберігається.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою (клопотанням) про скасування арешту майна.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши заяву (клопотання), перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.06.2018 року по справі № 495/5546/18 було відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Між тим, даний транспортний засіб до сих пір не повернуто та без будь-яких правових підстав перебуває на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, автомобіль марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не повернуто та без будь-яких правових підстав перебуває на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом повернення (передачі) автомобіля марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на відповідальне зберігання (володіння та користування) законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву (клопотання) ОСОБА_3 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Opel», модель «Combo», тип вантажопасажирський-в легковий, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути (передати)на відповідальне зберігання (володіння та користування) законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1