Справа № 399/235/19
№ 1-кп/401/255/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.03.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який працює за наймом різноробочим, не одружений, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.06.2015 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт; 2) 15.09.2015 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.04.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 18 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням у житло, за наступних обставин.

У кінці лютого 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 18.00 години, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужих речей з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же вечір через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконної рами проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 таємно повторно викрав плиту під тверде паливо в зборі, вартістю з урахуванням зносу 423 грн. 33 коп., секцію колісників зі сталі, вартістю з урахуванням зносу 140 грн., сталеві дверцята, вартістю з урахуванням зносу 150 грн., електричний наждак кустарного виробництва, вартістю з урахуванням зносу 800 грн.

Після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1513 грн. 33 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання згідно яких він у кінці лютого 2019 року з метою викрадення будь-яких речей через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому, йому достеменно було відомо, що власник домоволодіння ОСОБА_5 там не проживав. Перебуваючи на території домоволодіння витяг віконну раму та проник в приміщення будинку. Перебуваючи в будинку виявив плиту під тверде паливо, секцію колісників зі сталі, сталеві дверцята, електричний наждак, які виніс з будинку та переніс на територію свого домоволодіння з метою використання у господарстві. В подальшому частину викрадених речей продав, потерпілому повернуто електричний наждак та відшкодовано вартість викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше судимий, останній раз вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ухвали Ленінського районного суду від 11.04.2018, ОСОБА_4 23.04.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 18 днів; працює зі слів різноробочим за наймом, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією даної статті. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року до покарання, призначеного за даним вироком.

З метою вжиття заходів запобігання спробам ОСОБА_4 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.176 КПК України, до набрання вироком законної сили обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 176, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня взяття його під варту.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дня взяття під варту по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: електричний наждак кустарного виробництва, який передбано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як законному володільцю.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

05.11.2019