Провадження № 1-кс/344/8405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0002173 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.06.2019 близько 12 год 50 хв водій ОСОБА_4 , керуючиавтомобілем марки DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру у м. Івано-Франківську на перехресті з круговим рухом вулиць Г.Хоткевича Деповська Миру, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 доставлений до Івано-Франківської ОКЛ де від отриманих травм помер.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні за № 0002173 від 26.06.2019 Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Перед експертом поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти водій автомобіля DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Дії кого з учасників ДТП (водія ОСОБА_4 чи велосипедиста ОСОБА_5 ) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, уху погоду, у межахнаселеного пункту на перехресті з круговим рухом вулицьДеповська - Г.Хоткевича -Миру, що у м. Івано-Франківську. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП у сухомустані. Дорога навколо кольца є головною по відношенню до прилеглих вулиць. Перед перехрестям на кожній з вулиць (Деповська, Г.Хоткевича, Миру) встановлені наступні дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух» та 7.8 «Напрямок головної дороги по кольцу». В межах вказаного перехрестя з круговим рухом (кольца), зі сторони прилягання вул. Миру, знаходиться велосипед, поряд з яким виявлено ланцюг, пляму речовини бурого кольору подібну на кров та кашкет потерпілого. Далі по напрямку до вул. Деповська знаходиться автомобіль DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у справному стані. Завантаженість автомобіля водій.

З висновку експерта № 1239/19-28 від 02.09.2019 вбачається, що зіткнення автомобіля DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду під керуванням ОСОБА_5 знаходилось в місці, яке передує (по траєкторії руху автомобіля DaewooLanos) розташуванню на проїзній частині дороги велосипеду на відстані біля 5,4 м від правого тротуару та на відстані біля 9,6 м від перпендикуляру до електроопори № б/н. В момент первинного контактування автомобіля DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду під керуванням ОСОБА_5 повздовжні осі вказаних транспортних засобів розташовувались під кутом близько 0+-5 градусів (попутне зіткнення). При цьому автомобільDaewooLanos рухався відносно велосипеда справа в попутному напрямку та з швидкістю, яка була більша від швидкості велосипеда.

Допитані у кримінальному провадженні як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_5 був їх батьком. 26.06.2019 батько своїм велосипедом із місця свого проживання, а саме з вул. Самійленка, направлявся на вул. Тарнавського, що у м. Івано-Франківську, додому до свого сина ОСОБА_7 . Батько велосипедом завжди рухався по одному маршруту, а саме з вул. Самійленка виїжджав на вул. Деповську, далі рухався через кільцеву розв`язку вулиць Деповська - Хоткевича-Миру, після чого рухався у напрямку вул. Вовчинецької та далі до вул. Тарнавського. При цьому батько завжди дотримувався Правил дорожнього руху і завжди рухався тільки згідно даних Правил, оскільки усе своє життя пропрацював водієм. З інформації із засобів масової інформації із мережі Інтернет та фотографій, які там були опубліковані, було зрозумілим, що батько велосипедом рухався по кільцевій розв`язці, яка є головною дорогою, а отже мав перевагу в русі. При цьому він рухався по даній кільцевій розв`язці починаючи із вул. Деповська, проїхав прилягання вул. Хоткевича і аж після прилягання вул. Миру на нього було вчинено наїзд автомобілем, який рухався зі сторони вул. Миру. Тобто водій, який вчинив наїзд, мав надати дорогу їх батькові, який рухався головною дорогою.

Водій ОСОБА_4 показав, що 26.06.2019 приблизно о 12 год 50 хв рухався своїм автомобілем марки DaewooLanos по вул. Миру у напрямку кільцевої розв`язки вул. Миру Г.Хоткевича Деповська і мав намір проїхати по кругу і виїхати на вул. Деповську, а потім далі у напрямку вул. Незалежності. Наближаючись до вказаного перехрестя з круговим рухом, рухався своєю правою смугою зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Бачив, що попереду, зліва чи з правої сторони ніяких транспортних засобів чи велосипедистів не було. На той момент було дуже яскраве сонце і воно якраз світило дещо зліва від нього. Позаду у попутному напрямку чи по прилеглих вулицях автомобілі не рухались. Коли вже почав об`їжджати кільце, то боковим зором побачив зліва від себе велосипедиста і відразу ж почув звук удару. Потім побачив, як велосипедист впав на дорогу поблизу кільця. Його автомобіль по інерції проїхав якусь віддаль і він зупинив його на вул. Деповській неподалік бордюру. Після того побіг до потерпілого, який лежав головою у тому місці, де потім залишилась пляма крові, а ногами до велосипеда. Пізніше оглядав свій автомобіль і бачив, що на лівому передньому крилі є потертості біля повторювача повороту, потім вм`ятини і потертості на лівих передній та задній дверці. Раніше таких пошкоджень не було. Звідки саме рухався велосипедист до наїзду не бачив, можливо через яскраве сонце.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1