Справа № 489/3080/19
Номер провадження 1-кс/489/1351/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.05.2019 р. близько 17.30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , біля бару ФОП «Місюра», де в ході особистого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки в праве око, від чого потерпілий впав, після чого продовжив наносити удари ногами по обличчю, тулубу та ногам, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох синців на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині і нижньої третини; синців на вії справа; на фоні синця в нижній третині крововилив в шкіру, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині і серединної третини; саден на лобі справа, на верхній вії правого ока у зовнішнього кута, припухлості м`яких тканин в області правої виличної кістки.

Того ж дня, близько 18.00 год., умисно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно заволодів мопедом «Suzuki Lets 1», належним потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Крім того, 29.05.2019 р. близько 20.30 год., приїхавши на автомобілі Reno номерний знак НОМЕР_1 , до території першої тракторної бригади ТОВ «Родіна-Агро», розташованої на відстані 10 км. від с. Пересадівка, Вітовського району, Миколаївської області, де з погрозою застосування насильства, демонструючи сторожу, вказаної тракторної бригади, ОСОБА_6 , предмет зовні схожий на пістолет, викрав металеві вироби, загальною вагою 150 кг. та два кисневі балони, погрузивши викрадене до свого автомобіля, спричинивши ТОВ «Родіна-Агро» матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

05.06.2019 р. слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та направлено ОСОБА_4 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, окрім обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, не доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, вважаю, що підстави для затримання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, відсутні.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено слідчим 05.06.2019 р. тобто за два дні до подачі до суду клопотань про застосування запобіжного заходу і про дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.42, 276-279 КПК України, особа набуває статусу підозрюваного, після вручення згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст.112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Проте, в матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в день його складення, або здійснення такого повідомлення в порядку передбаченому ст.111, 135 КПК України, а саме завчасно до звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу, щоб давало підстави вважати про отримання ОСОБА_4 такого повідомлення та отримання ним статусу підозрюваного на момент звернення прокурора з клопотанням, враховуючи також, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , направлено засобами поштового зв`язку 06.06.2019 р.

Крім того, з доданої до матеріалів справи копії корінця повістки про виклик, яка була вручена ОСОБА_4 , неможливо встановити дату його необхідної явки до СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка містить виправлення, будь-якими іншими доказами, не доведений факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, до того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування після повідомлення про підозру, тобто набуття ним статусу підозрюваного, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України вказує на відсутність підстав для затримання цієї особи.
Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: