В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/691/19
Провадження №1-кп/338/107/19

07 жовтня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000119, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, депутатом не обиралася, працювала бібліотекарем Солотвинської масової бібліотеки, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5 ,
обвинувачена - цивільний відповідач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що 13 травня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Солотвинської масової бібліотеки, що в селищі Солотвин по вул. Грушевського, 14, зайшла в робочий кабінет бібліотекаря ОСОБА_5 , де на робочому кріслі побачила її сумку. Оглянувши вказану сумку, вона знайшла гаманець, в якому знаходилася банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та є офіційним документом для отримання заробітної плати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , використовуючи викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та знаючи пін-код до неї, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілої, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, 13 травня 2019 року о 13 год 24 хв в селищі Солотвин по вул. Грушевського, 19 із банкомату АТ КБ "Приватбанк" зняла грошові кошти в сумі 5000 грн, 13 травня 2019 року о 13 год 27 хв в селищі Солотвин по вул. Грушевського, 19 із банкомату АТ КБ "Приватбанк" зняла грошові кошти в сумі 5000 грн, 14 травня 2019 року о 10 год 09 хв в селищі Солотвин по вул. Чорновола, 7 із банкомату АТ КБ "Приватбанк" зняла грошові кошти в сумі 10000 грн, 14 травня 2019 року о 15 год 18 хв в селищі Солотвин по вул. Грушевського, 19 із банкомату АТ КБ "Приватбанк" зняла грошові кошти в сумі 9000 грн, 15 травня 2019 року о 10 год 54 хв в селищі Солотвин по вул. Чорновола, 7/А із банкомату АТ КБ "Приватбанк" зняла грошові кошти в сумі 300 грн.
Викраденими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 29 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, і її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини справи не оспорювала. Суду пояснила, що працює на посаді бібліотекаря Солотвинської масової бібліотеки, з нею в одному приміщенні працює потерпіла ОСОБА_5 13 травня 2019 року, перебуваючи у приміщенні бібліотеки, вона викрала банківську картку з сумочки потерпілої ОСОБА_5 . Того ж дня зняла грошові кошти в банкоматі АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 10000 грн, наступного дня - 14 травня 2019 року знову викрала грошові кошти шляхом зняття їх з банківського рахунку ОСОБА_5 на загальну суму 19000 грн і 15 травня 2019 року з цього ж рахунку зняла грошові кошти в сумі 300 грн. Зазначила, що розкаюється у скоєному, матеріальні збитки потерпілій відшкодувала.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що зникнення грошей з банківського рахунку помітила лише в п`ятницю 17 травня 2019 року. На картковому рахунку знаходились кошти в сумі 29300 грн. Вона зателефонувала оператору АТ КБ "Приватбанк" і повідомила про зникнення коштів з банківського рахунку. На фото, яке їй надали в АТ КБ "Приватбанк", вона впізнала свою співробітницю ОСОБА_3 . Заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду у зв`язку з тим, що матеріальні збитки їй відшкодовані обвинуваченою повністю, претензій матеріального характеру не має, просила суд суворо обвинувачену не карати.
Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у викраденні офіційного документа - банківської картки ОСОБА_5 , вчиненого з корисливих мотивів, і в таємному викраденні чужого майна - грошових коштів на загальну суму 29300 грн, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду іміри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи - посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима.
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та вона не становить високої небезпеки для суспільства.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує, що вона раніше не судима, свою винуватість визнала та щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілій завдану нею матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, позицію прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання обвинуваченій у виді штрафу, матеріальний стан обвинуваченої, та призначає покарання в межах санкцій статей у виді штрафу з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для її виправлення.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 14 300 грн суд вважає за можливе залишити такий позов без розгляду, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 добровільно повністю відшкодувала завдану злочином майнову шкоду в розмірі 29 300 гривень, а потерпіла подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України. Речовий доказ - DVD-диск із відеозаписами з камери відеоспостереження в приміщенні АТ КБ "Приватбанк", що в селищі Солотвин по вул. Чорновола 7/А - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 досудовим слідством не обирався. Під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст.331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 14 300 грн залишити без розгляду.
Речовий доказ - DVD-диск із відеозаписами з камери відеоспостереження в приміщенні АТ КБ "Приват банк", що в селищі Солотвин по вул. Чорновола 7/А - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча - суддя ОСОБА_1