Провадження № 1-кс/638/3991/19
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2019 року
м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участі секретаря : ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 07.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має повнолітнього сина, має другу групу інвалідності, не військовозобовязаного, раніше судимого: 24.02.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, - 13.06.1991 Першотравневим судом Харківської області за ст. 19, ч. 3 ст. 142 КК України до 9 років позбавлення волі; - 15.05.2003 Апеляційним судом Харківської області за ст. 42, ч. 2 ст. 142 КК УКР, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 27.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;- 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; - - 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - - 28.11.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, - звільнений 13.06.2019 із зали суду на підставі ухвали Харківського Апеляційного суду,

в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 06.07.2019 о 17:45 годині у ОСОБА_3 , який знаходився у торговому залі супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сігмастелс» код ЄРДПОУ №38001131, розташованому по пров. Рогатинському, 3, в м. Харкові, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів сир плавлений ТМ «Valio» Фінляндія в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16117 від 25.07.2019 - 118 грн. 70 коп., шоколад молочний ТМ «Cachet 32%» з фундуком 300 г, Бельгія, в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16117 від 25.07.2019 - 132 грн. 00 коп., шоколад темний ТМ «Cachet 53%» з фундуком 300 г, Бельгія, в кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16117 від 25.07.2019 - 132 грн. 00 коп., шоколад молочний ТМ «Cachet 32%» 300 г, Бельгія, в кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16117 від 25.07.2019 - 132 грн. 00 коп., на загальну суму 514 грн. 70 коп., та сховав викрадений товар у власні штани чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю супермаркету та направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками супермаркету.

ОСОБА_3 , своїми умисними, протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сігмастелс » (код ЄРДПОУ №38001131) на суму 514 грн. 70 коп.

Таким чином ОСОБА_3 , як вважає орган досудового розслідування, своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

02.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_3 повторно середньої тяжкості злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності.

Також встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, документально працевлаштування не підтвердив, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі, проте просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що дійсно він вчинив вказаний злочин, а називався іншим прізвищем під час з`ясування обставин справи, так як злякався.

Захисник також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вважав, що позбавлення волі це самий тяжкий запобіжний захід, тому необхідно дати шанс підозрюваному. Та обрати стосовно нього не цілодобовий домашній арешт.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, підробляє на СТО, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Непрямим доказом того, що ОСОБА_3 мав намір уникнути відповідальності є той факт, що він надав документ іншої особи та в первинних документах зазначив свої дані як « ОСОБА_6 ». Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 38420 гривен .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18.00 години 31 жовтня 2019 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 38420 гривен ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривен), які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1