Справа № 182/5600/18
Провадження № 1-кп/0182/137/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 за № 0000480 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює охоронцем ТОВ «Град-К», із середньо- спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 01.07.2016 № 195-РС обвинуваченого ОСОБА_3 призначено на посаду водія - електрика радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2018 № 105 ОСОБА_3 звільнено з лав Збройних Сил України.
З урахуванням зазначеного, фактично ОСОБА_3 проходив військову службу в Збройних Силах України понад 2 роки, що, в свою чергу підкреслює отримання відповідних знань поводження зі зброєю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, положень наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї основних частин зброї та вибухових матеріалів» зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», визначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Разом з цим, у порушення вищезазначених вимог законодавства України, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, відповідно до квитанції, виданої з магазину «С02» від 26.09.2017 ОСОБА_3 придбав 9 мм сигнальний пістолет «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина) та холості набої.
Вказаний пістолет ОСОБА_3 зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У наступному, приблизно 16.02.2018 за відсутності за місцем проживання дядька ОСОБА_3 останній отримав дозвіл на використання житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в особистих цілях.
Тому, приблизно 16.02.2018 ОСОБА_3 переніс 9 мм сигнальний пістолет «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина) до вищезазначеного житлового приміщення, де зберігав їх до 18.02.2018.
При цьому, приблизно у вказану вище дату, під час здійснення чистки зазначеного вище сигнального пістолету, ОСОБА_3 не укомплектував його стаціонарним нез`ємним захисним елементом (заглушка), видалив його з каналу ствола, чим фактично змінив комплектацію сигнального пістолета, який за відсутності вказаних комплектуючих віднесено до вогнепальної зброї, після чого зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу перероблений саморобним способом 9 мм сигнальний пістолет «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина), який зберігав за вказаною адресою до 16 год. 15 хв. 18.02.2018.
17.02.2018, ОСОБА_3 дізнався про звільнення з лав Збройних Сил України його товариша ОСОБА_5 , та, з урахуванням зазначеного, з метою зустрічі з останнім, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_3 зв`язався із ОСОБА_5 та домовився про зустріч 18.02.2018 за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
18.02.2018 приблизно о 14.00 год. за вказаною вище адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 , де під час спілкування повідомив ОСОБА_5 про придбання на той момент вже, вогнепальної зброї 9 мм пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина) та запропонував наглядно показати необхідні прийоми самооборони, на що ОСОБА_5 надав згоду.
Так, в ході відпрацювання заходів самооборони, ОСОБА_3 , не переконавшись у відсутності патрона в патроннику, не передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я іншої особи, тобто діючи із злочинної недбалості, здійснив натискання на спусковий гачок вогнепальної зброї 9 мм пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру переробленого саморобним способом 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина), у зв`язку із чим, відбувся постріл у напрямку місця перебування ОСОБА_5 , в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, а саме: сліпого кульового вогнепального поранення грудної клітини зліва в проекції 11 ребра по передньо-пахвиній лінії, раневий канал якого проникає в черевну порожнину, з пораненням тощої та низхідної кишок, поперечно-ободочної кишки, брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
У той же день о 16.15 год., вогнепальна зброя 9 мм пістолет «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру переробленого саморобним способом 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина) вилучена співробітниками поліції.
Відповідно до висновку балістичної експертизи наданий на дослідження пістолет, є вогнепальною зброєю. Пістолет наданий на дослідження, є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та відноситься до категорії ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм, в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет перероблений саморобним способом з виробу який раніш не був вогнепальною зброєю.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 2 роки тому, коли він був у зоні проведення АТО, він придбав у інтернет-магазині, назви якого не пам`ятає, сигнальний пістолет. Документи у нього на вказаний пістолет були. Пістолет купив з метою розважальної стрільби. Це був сигнальний пістолет, який стріляв холостими 9 мм патронами. Разом з пістолетом прийшли 3 чи 4 холості патрони до нього. Пістолет отримав разом з кейсом, в якому пістолет зберігався разом з патронами. Він також знайшов патрони біля сміттєвого бака, вони були схожі на ті, що були у нього і тому він їх забрав. Зі вказаного пістолета стріляв холостими патронами, які отримав разом з пістолетом. Під час стрільби зірвало заглушку і він замінив її на схожу, яка підійшла. При чищенні пістолета він цю заглушку виймав. Коли був у першій відпустці у листопаді 2017 р., привіз вказаний пістолет додому та зберігав його у кейсі, разом з яким придбав. Зберігав пістолет вдома у шафі, так як цей пістолет не був вогнепальною зброєю. Дозвіл на нього також не був потрібний. У нього є товариш - ОСОБА_5 , якого він знає з 14-ти річного віку, вони тоді були найкращими друзями. Він приїхав у відпустку з зони проведення АТО з 02.02.2018 на місяць. ОСОБА_5 16-го чи 17-го лютого 2018 р. демобілізувався і вони домовилися зустрітися 18.02.2018. В цей день він пішов на квартиру свого дядька, який був відсутній за місцем мешкання і залишив йому ключі. При цьому він взяв із собою пістолет, щоб почистити його. Коли чистив пістолет, до нього зателефонував ОСОБА_5 і він запросив його на квартиру до дядька. Пістолет він розібрав, почистив, але забув вкрутити заглушку. Після чищення він поклав пістолет на стіл, магазин лежав окремо, він був без патронів, які лежали окремо. Перед приходом ОСОБА_5 він ходив до магазину, купив пива, закуски до пива. Прийшов ОСОБА_5 в післяобідній час, вони зайшли до зали, спілкувалися, ділилися враженнями від служби. ОСОБА_5 побачив пістолет і попросив подивитися його. Він в цей час сидів за комп`ютером і дозволив ОСОБА_5 подивитися пістолет. ОСОБА_5 узяв пістолет, роздивився його, потім поклав пістолет назад на стіл. Через деякий час знову зайшла мова про пістолет, ОСОБА_5 запитував, як ним можна користуватися. Він запропонував ОСОБА_5 показати прийом самооборони з пістолетом при ситуації: ОСОБА_5 нападник, а він захищається з пістолетом. Для демонстрації він вставив магазин, не перевіряючи наявності у ньому патронів. При демонструванні прийому у нього зіскочив палець і він випадково натиснув на курок. На курок натиснув абсолютно випадково, у пістолета не має запобіжника. Пістолет вистрілив, спочатку вони обоє не зрозуміли, що сталося. Потім він побачив у ОСОБА_5 на одязі опік, запитав: «попав?», а ОСОБА_5 відповів: «я не зрозумів» Він запропонував ОСОБА_5 лягти на диван, підняв одяг і побачив, що є поранення. Вони домовилися з ОСОБА_5 приховати що сталося насправді, сказати, що ніби це на вулиці у потерпілого стріляли. Тому він відніс пістолет додому, а потім повернувся до ОСОБА_5 , який залишався у квартирі дядька. Викликав «швидку медичну допомогу». Коли швидка приїхала, він допоміг ОСОБА_5 занести до автомобіля «швидкої», поїхав з ним у лікарню. Потім приїхали співробітники поліції і він їм розповів, як це сталося. Поїхали до нього додому і він добровільно віддав пістолет. На той момент він був військовослужбовцем і мав навики користування зброєю. Проходив службу близько 2 років. Після того як він почистив пістолет, патрона у магазині не було, він у цьому був впевнений. Коли узяв пістолет, вставив магазин, він не перевіряв наявність чи відсутність патрону, бо був впевнений, що патрона там немає. Розуміє, що повинен був перевірити чи заряджений пістолет чи ні, однак цього не зробив. Проти позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди заперечує. Вважає, що ОСОБА_5 болю не відчував т.я. йому вкололи обезболюючі препарати. Через 2 місяці він вже гуляв по місту. Спричинену матеріальну шкоду він відшкодував вже тоді, коли справа була у проваджені суду, так як спочатку у нього грошей не було. Його з армії звільнили. Не зміг відразу працевлаштуватися. Як тільки у нього з`явилися гроші, він заплатив потерпілому і повністю відшкодував матеріальну шкоду. У вчиненому він кається. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді пояснив, що знає обвинуваченого, відносини раніше були дружніми. 17.02.2018 він демобілізувався з лав ВСУ і повернувся додому. Вони з обвинуваченим домовилися про зустріч 18 лютого 2018. Після 12.00 год. прийшов на квартиру дядька ОСОБА_3 , як вони про це домовилися. Там у ОСОБА_3 було пиво, але вони пиво ще не пили, сиділи, розмовляли про службу, ділилися враженнями. ОСОБА_3 похвастався своїм пістолетом, показав його. Пістолет ОСОБА_3 дістав з кейса, показав магазин до пістолета. Він запитав у ОСОБА_3 , чим стріляє пістолет. ОСОБА_3 показав патрони. Він зарядив магазин пістолета, так як йому було цікаво. Показав ОСОБА_3 , що зарядив магазин і поклав пістолет на стіл. Вони відійшли до журнального столика. Потім знову зайшла мова про пістолет, як можна ним стріляти. ОСОБА_3 вставив магазин, при цьому вони вдвох забули, що він вставив в магазин патрони. ОСОБА_3 почав показувати прийоми самооборони, як можна пістолет використовувати зблизька, натиснув на курок і стався постріл. Вони обоє були шоковані, так як не чекали, що буде постріл. Він відчув біль, попросив ОСОБА_3 викликати «швидку». ОСОБА_3 кудись вийшов, а він лежав на дивані. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся. Приїхала «швидка» і його забрали у лікарню. ОСОБА_3 поїхав з ним. Не заперечує, що його вина також є. Він також був військовослужбовцем і був обізнаним з правилами поводження зі зброєю.
Спричинену матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував. Стосовно відшкодування моральної шкоди відмовився. Спричинена йому моральна шкода виражається в тому, що у школі він був ізгоєм, але зміг піднятися до нормального рівня. А тепер, після спричиненої травми він не може вести нормальний спосіб життя. Відчуває болі. Куля залишилася у нього у тілі. Він боїться зробити різкий рух, щоб куля не здвинулася. На теперішній час він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію. До цього у нього були плани на майбутнє: він хотів влаштуватися на роботу, займатися спортом, хотів спокою, тиші, а тепер всього цього він позбавлений. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Винуватість обвинуваченого, крім показів потерплого, підтверджується також письмовими доказами кримінального провадження № 0000480:
-протоколом огляду від 18.02.2018 квартири АДРЕСА_3 , де в коридорі на журнальному столику знаходиться металевий виріб з пластиковими рукоятками чорного кольору по зовнішньому вигляду схожий на пістолет, на затворі якого наявне маркування RЕТАY G19С-U cal 9 мм Р.А.К. з магазином чорного кольору. Там же на столі знаходяться три набої з маркуванням на донці OZK 9 мм. Р.А. на місці кулі яких знаходяться металеві предмети у вигляді шарів, один набій 9 мм Р.А.К. на місці кулі у якого зелена речовина, а також 1 набій 9 мм. Р.А. на місці кулі у якого металевий предмет по боках від якого зелена речовина. В стволі предмета схожого на пістолет знаходиться металева гільза з маркуванням на денці OZK 9 мм. Р.А. Крім того ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції штани чорного кольору із синтетичного матеріалу в яких знаходився на момент огляду та куртку чорного кольору з написом PATRIOT в якій знаходився на момент огляду. Крім того в ході огляду з рук ОСОБА_3 на відрізки марлі було зроблено змиви, які поміщено до окремих паперових конвертів. Під час огляду виявлені речі вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 29-32);
-ксерокопією накладної з С02-магазину від 26.09.2017 про придбання пістолета та патронів, гарантійним талоном (а.п. 33-34);
- протоколом огляду від 18.02.2018 у приміщенні приймального відділення, розташованого на першому поверсі у приміщенні лікарні № 1 м. Нікополі, об`єктом огляду являється одяг, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Виявлені та оглянуті під час проведення огляду речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 47-54);
- протоколом огляду від 19.02.2018 спецпакету № 4489385 у якому знаходиться мобільний телефон «Samsung» модель SM G 350Е imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , в середині телефону знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , карта пам`яті на 16 ГВ. Також у спецпакеті знаходиться чохол для мобільного телефону чорного кольору з шкірозамінника. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 57, 59);
- висновком судово-медичної експертизи № 142 від 30.03.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового вогнепального поранення грудної клітини зліва в проекції 11 ребра по передньо-пахвиній лінії, раневий канал якого проникає в черевну порожнину, з пораненням тощої та низхідної кишок, поперечно-ободочної кишки, брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії кульового заряду при пострілі з вогнепальної зброї. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 236 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» є запис: «18.02.18 г. 15.25 ч. Алконт 01 су: 0,0% о. При хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 1751 від 18.08.18 р. в сечі 0%о.» (а.п. 69-71);
- висновком судово-балістичної експертизи № 25/3.1.3.2/233 від 20.03.2018 згідно якого:
1. Наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 18.02.2018 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , є вогнепальною зброєю. Пістолет наданий на дослідження, є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Кnаll), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7,0 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет перероблений саморобним способом з виробу який раніше не був вогнепальною зброєю.
2. Надана на дослідження гільза, яка знаходилась в патроннику (затворі) пістолета, виявленого та вилученого 18.02.2018 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , до складової частини боєприпаса не належить. Надана на дослідження гільза є складовою частиною патрона - стріляною гільзою сигнального (шумового) патрона калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з газових (сигнальних) пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Кnаll). Гільза стріляна з самозарядної зброї під патрон калібру 9 мм Р.А.
3. Надана на дослідження гільза, яка знаходилась в патроннику (затворі) вилученого пістолета, стріляна з наданого на дослідження пістолета.
4. Наданий на дослідження магазин до пістолету, виявлений та вилучений 18.02.2018 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , до складової частини вогнепальної зброї не належить, перероблений саморобний способом з магазина для сигнальних (шумових) пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Кnаll) (виробництва Туреччини), призначених до стрільби (подачі звукових сигналів) сигнальними (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А. (Кnаll) шляхом вибірки металу на корпусі магазина та до складової частини вогнепальної зброї не належить. Магазин може використовуватися для стрільби з наданим на дослідження пістолетом.
5. Надані на дослідження патрони в кількості 5 штук, виявлені та вилучені 18.02.2018 в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , є:
- три патрона, з числа п`яти патронів наданих на дослідження, є боєприпасами, патронами кал. 9 мм Р.А. споряджені саморобним способом з використанням капсульованих гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), порохового заряду і круглих сталевих куль діаметром - 6 мм та можуть бути використані для проведення пострілів з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А., пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) 9 мм Р.А., призначених до стрільби (відстрілу) патронів споряджених еластичними метальними снарядами травматичної «несмертельної дії», а також саморобної зброї, виготовленої під дані патрони з діаметром каналу ствола не менше 6 мм, а також з наданого на дослідження пістолета та до стрільби придатні;
- четвертий патрон, з числа п`яти патронів наданих на дослідження, до боєприпаса не належить, є патроном кал. 9 мм Р.А. споряджений саморобним способом з використанням капсульованої гільзи сигнального (шумового) патрона калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), порохового заряду і металевим снарядом діаметром - 6 мм та може бути використаний для проведення пострілу з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А., пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) 9 мм Р.А., призначених до стрільби (відстрілу) патронів споряджених еластичними метальними снарядами травматичної «несмертельної дії», а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон з діаметром каналу ствола не менше 6 мм, а також з наданого на дослідження пістолета та до стрільби не придатний;
- п`ятий патрон, з числа п`яти патронів наданих на дослідження, до боєприпаса (складових частин боєприпаса) не належить, є складовою частиною патрона - стріляною гільзою сигнального (шумового) патрона калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з газових (сигнальних) пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Кnаll) та до стрільби непридатна. (а.п. 80-91);
- висновком судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/907 від 31.05.2018 згідно якого, на наданих на дослідження 22.02.2018: куртці утепленій без рукавів (жилетка), з від`ємним капюшоном, із матеріалу темно-синього кольору («… жилетка синього кольору з капюшоном …», відомо з напису на упаковці № 1), кофті з матеріалу чорного кольору із невід`ємним капюшоном («… кофта чорного кольору з капюшоном …», відомо з напису на упаковці № 2) виявлено дифеніламін речовина, яка може бути характерна для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення. (а.п. 101-108);
- висновком судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/904 від 31.05.2018 згідно якого, на наданій на дослідження 22.02.2018: кофті з матеріалу чорного кольору із невід`ємним капюшоном з козирком («… Куртка чорного кольору …», відомо з напису на упаковці) речовин, характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено. (а.п. 113-119);
- висновком судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/906 від 31.05.2018 згідно якого, на наданих на дослідження 22.02.2018: фрагментах марлі білого кольору з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору («Змив з правої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …», відомо з напису на упаковці № 1; «Змив з лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …», відомо з напису на упаковці № 1) речовин, характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено. (а.п. 124-131);
- висновком судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/905 від 12.03.2018 згідно якого, на наданих на експертизу 22.02.2018 марлевих тампонах, у межах чутливості застосованого методу дослідження слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.п. 138-140);
- висновком судово-медичної експертизи (додатковий) № 339 від 30.06.2018, відповідно до якого механізм виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю самого ОСОБА_5 , від 21.06.2018. (а.п. 155-166);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав як саме та на якій саме відстані було зроблено у нього постріл з пістолета. До протоколу слідчого експерименту додано ДВД-диск з відео файлами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 21.06.2018. (а.п. 169-175);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пострілом з пістолета. До протоколу слідчого експерименту додано ДВД-диск з відео файлами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 16.72018. (а.п. 230-237);
- висновком судово-медичної експертизи (додатковий) № 378 від 23.07.2018, відповідно до якого не виключена можливість спричинення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , від 16.07.2018. (а.п. 240-241).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст.. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 263 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ст. 128 КК України); обставини справи.
Суд також ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 191), має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно (а.п. 218), приймав участь у антитерористичній операції та являється учасником бойових дій (а.п. 195); не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.п. 193-194).
Також судом враховується, що, обвинувачений у повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому і потерпілий в даній частині не має претензій до обвинуваченого, що підтверджується поясненнями потерпілого у судовому засідання та розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 11 231 грн. витрат на лікування.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а саме відшкодування потерпілому ОСОБА_5 11 231 грн. витрат на лікування (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, а саме виклик швидкої медичної допомоги (п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України та у виді обмеження волі за ст. 128 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування, думку потерпілого, який вважає, що немає потреби направляти обвинуваченого до місць позбавлення або обмеження волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільні позови, суд враховує наступне.
Прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 3 289,78 грн.
Цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 3 289,78 грн. в силу ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду витрати на лікування у сумі 11 231 грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що витрати, які були понесені на лікування у сумі 11 231 грн. обвинувачений йому відшкодував, на підтвердження чого надав суду відповідну розписку. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену йому моральну шкоду. Моральна шкода - це його фізичний біль, страждання, призначення ІІ групи інвалідності. Після травми він не може вести нормальний спосіб життя. Куля залишилася у нього у тілі і він боїться зробити різкий рух, щоб куля не здвинулася. Хотів влаштуватися на роботу, займатися спортом, а тепер всього цього він позбавлений. Моральну шкоду оцінює в сумі 50 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Пояснив, що потерпілий також винен у тому, що сталося, так як сам зарядив пістолет і не сказав йому про це.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно наданої потерплим розписки та поясненнями, наданими обвинуваченим та потерпілим у судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, а саме вартість витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 у повному обсязі, а саме в сумі 11 231,00 грн.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що на теперішній час являється інвалідом ІІ групи. Чужорідне тіло, а саме куля так і залишилася у нього в хребті, у зв`язку з чим він постійно відчуває біль в грудній клітині та у лівій нозі, лікар йому сказав, що якщо витягнути кулю, то можливо, що він ніколи не зможе ходити. Моральні страждання виражаються у фізичному болі, душевних стражданнях. Були порушені його нормальні життєві зв`язки, які позначили негативні зміни у його житті, викликали негативні переживання та спогади, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя та занижений настрій.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної Постанови визначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок вчиненого стосовно потерпілого злочину, йому було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження лікування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та приходить до висновку, що заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 в розмірі 50 000 грн. частково відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань потерпілого, оскільки у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень є також і його вина, оскільки він, також будучи обізнаним з правилами поводження зі зброєю, зарядив пістолет, хоча перед цим пістолет був без патронів. Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 30 000 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Речові докази:
-штани чорного кольору із синтетичного матеріалу, які поміщено до спецпакету № 4462916, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
-джинси світло-сірого кольору з ременем, які поміщено до спецпакету № 4462922, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати знищити;
-мобільний телефон «Samsung» модель SM G 350Е imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чохол чорного кольору з шкірозамінника, сім-карту мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , карту пам`яті на 16 ГБ, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_5 ;
-9-мм самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччини), магазин, шість гільз та протяжку каналу ствола, які знаходяться в сейф-пакеті № 4409576 з первинними упакуваннями, в якому об`єкти надійшли на дослідження запаковані в прозорий полімерний пакет, горловина якого обмотана та опечатана полімерною індикаторною пломбою синього кольору № 7524582, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-жилет, кофту, які разом з первинними упаковками поміщені до спецпакету № 2070483, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати - знищити;
-кофту з матеріалу чорного кольору, яка разом з первинною упаковкою поміщена до спецпакету № 1747404, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати - знищити;
-фрагмент марлі, який разом з первинною упаковкою поміщений до спецпакету № 1355238, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-два паперових конверта за марлевими тампонами зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , які знаходяться в сейф-пакеті № 2825124, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 на майно, вилучене 18.02.2018 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : штани чорного кольору із синтетичного матеріалу, які поміщені до спецпакету № 4462916, куртку чорного кольору з написом, яка поміщена до спецпакету № 4462917 в яких на момент вчинення злочину знаходився ОСОБА_3 і які належить ОСОБА_3 - скасувати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, на загальну суму 9 581 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» задовольнити. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тис.) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, відшкодовано в добровільному порядку в повному обсязі.
Речові докази:
-штани чорного кольору із синтетичного матеріалу, які поміщено до спецпакету № 4462916, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
-джинси світло-сірого кольору з ременем, які поміщено до спецпакету № 4462922, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати знищити;
-мобільний телефон «Samsung» модель SM G 350Е imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чохол чорного кольору з шкірозамінника, сім-карту мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , карту пам`яті на 16 ГБ, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_5 ;
-9-мм самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «RЕТАY», мод. «G19С-U» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Кnаll (виробництва Туреччини), магазин, шість гільз та протяжку каналу ствола, які знаходяться в сейф-пакеті № 4409576 з первинними упакуваннями, в якому об`єкти надійшли на дослідження запаковані в прозорий полімерний пакет, горловина якого обмотана та опечатана полімерною індикаторною пломбою синього кольору № 7524582, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-жилет, кофту, які разом з первинними упаковками поміщені до спецпакету № 2070483, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати знищити;
-кофту з матеріалу чорного кольору, яка разом з первинною упаковкою поміщена до спецпакету № 1747404, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
-фрагмент марлі, який разом з первинною упаковкою поміщений до спецпакету № 1355238, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-два паперових конверта за марлевими тампонами зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , які знаходяться в сейфі-пакеті № 2825124, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 на майно, вилучене 18.02.2018 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : штани чорного кольору із синтетичного матеріалу, які поміщені до спецпакету № 4462916, куртку чорного кольору з написом, яка поміщена до спецпакету № 4462917 в яких на момент вчинення злочину знаходився ОСОБА_3 і які належить ОСОБА_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 9 581 (дев`ять тис. п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1