Справа № 200/6557/19
Провадження № 1кп/201/760/2019
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000665 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2006 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.04.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік;
- 31.01.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі,
- 04.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 11.07.2019 року Індустріального районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі,
- 23.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі,
- 23.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, 06.03.2019 близько 09 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 14, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з робочого столу спеціаліста з обслуговування клієнтів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме Iphone 7/32 GB imei: НОМЕР_1 на суму 13061,00 грн., тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив непоодинокі кримінальні правопорушення незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено, а каяття обвинуваченого суд не сприймає як щире, враховуючи репутацію останнього, який вже притягувався до відповідальності за аналогічний злочин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 до одного року шести місяців позбавлення волі та вироками Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2019 до одного року три місяці і до одного року шести місяці суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним цим вироком, покарань призначеними попередніми вироками судів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13 061,00 гривень, суд враховуючи обставини які встановлені в ході судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України та з обвинуваченого має бути стягнута шкода в розмірі 13 061,00 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року та вироками Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2019, покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття два роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 17.04.2019 по день набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 061 гривень 00 копійок.

Речовий доказ - ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1