Справа № 645/6340/19
Провадження № 1-кс/645/3038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ХОБСМЕ вбачаються ознаки підробки висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології.
За даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 002120 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування було отримано копію матеріалів службового розслідування відносно старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_5 стосовно факту перебування нею на робочому місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, розширення зіниці очей. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що 19.06.2019 року близько 15 години заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_6 повідомив їй, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що він проінформує ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після вказаної бесіди вона поїхала до відділення токсикології ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здала аналіз сечі на встановлення алкоголю. Приблизно о 16 годині 30 хвилин вона повернулась до службового кабінету.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології № 19/19 від 19.06.2019 року спирт в аналізі сечі ОСОБА_5 не виявлено. Опитаний за вищевказаними фактами лікар-токсиколог ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 пояснив, що 19.06.2019 року близько 16 години він закінчував робочу зміну в ХОБСМЕ та о 16 годині 05 хвилин до нього звернулась ОСОБА_5 з проханням провести аналіз її сечі на предмет виявлення алкоголю. О 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 надала йому зразок сечі, при цьому під час здачі аналізу остання знаходилась в вбиральні сама, а він був за дверима. Аналіз на встановлення алкоголю в сечі проводився ним близько 7 хвилин. За результатами аналізу спирт в сечі виявлений не був.

Головою дисциплінарної комісії інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 було складено рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 вбачаються ознаки підроблення висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології № 19/19 від 19.06.2019 року у частині дати та часу його складання. У ході проведення досудового розслідування до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_5 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також встановлення місця знаходження осіб, що причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, можливість використати такі відомості як докази у даному кримінальному провадженні, до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, будь яких доказів на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_5 використовувались або використовуються встановленими органом досудового розслідування двома номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які обслуговуються мобільними операторами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »матеріали клопотання не містять, остання слідчим не допитана та не підтверджує той факт, що користується мобільним телефоном з зазначеними номерами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено, що документи, про тимчасовий доступ до яких порушено питання у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.

З огляду на наведене, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1