Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/309/18
Провадження № 1-р/554/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.06.2018 року про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2018 року, ухваленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна. Вказувала, що даною ухвалою прийнято рішення про задоволення клопотання та накладено арешт у виді заборони відчуження корпоративних прав ПП «Агрофірма «Славутич» в розмірі100% статутного капіталу, яке знаходиться в с. Горби, Глобинського району, Полтавської області, код СДРПОУ 25163269 іззабороною вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову. Однак виникає неоднакове тлумачення даної ухвали, тому просила роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2018 року про накладення арешту в наступній частині: Чи пов`язана «заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій» саме з «відчуженням корпоративних прав» чи вона являє собою самостійний, не пов`язаний з «відчуженням корпоративних прав» захід забезпечення кримінального провадження? Чи стосується заборона відчуження корпоративних прав, про яку йдеться в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2018 року по справі №504/309/18 виконання рішень про відновлення порушених прав осіб у сфері державної реєстрації? Чи стосується заборона відчуження корпоративних прав, про яку йдеться в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2018 року по справі №504/309/18, виконання обов`язкових згідно ч.7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» рішень Міністерства юстиції України?

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник власника майна ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_5 заяву не визнав та просив у її задоволенні відмовити, зазначав, що судове рішення є чітким і зрозумілим не має недоліків і не потребує додаткових роз`яснень. До цього часу воно виконується належним чином.Питання ОСОБА_6 , які вона ставить перед судом у своїй заяві, не можуть бути предметом даного розгляду, так як слідчий суддя не з`ясовує питання про права осіб у тому числі корпоративні та спадкові, які у даний час є предметом розгляду в господарських, цивільних та адміністративних судах.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час скеровано для розгляду до суду.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, клопотання та надані суду докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, відповідно до положень ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 21 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони відчуження корпоративних прав ПП «Агрофірма «Славутич» в розмірі100% статутного капіталу, яке знаходиться в с. Горби, Глобинського району, Полтавської області, код СДРПОУ 25163269 іззабороною вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову ( а.с.61-63).

Арешт накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000497 від 06.07.2017 року.

Вищевказана ухвала, залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року.
Під час судового розгляду також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000497 від 06.07.2017 року закінчено, кримінальну справу направлено до Глобинського районного суду Полтавської області. Справа призначена до розгляду суддею ОСОБА_9 на 12.06.2019 року.

Частина 2 статті 283 КПК України встановлює форми закінчення досудового розслідування, відповідно до п. 3 якої однією з них є звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст.. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченого КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб (як правило, слідчого за узгодженням цього клопотання з прокурором) вирішує питання про застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як:
- привід, який полягає у примусовому супроводженні представниками уповноваженого органу підозрюваного, обвинуваченого або свідка до місця виклику в зазначений час. Привід не може застосовуватися до потерпілого (глава 11 КПК);
- накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження за невиконання ними процесуальних обов`язків, зокрема за неявку на виклик без поважних причин (глава 12 КПК);
- тимчасове обмеження підозрюваного у користуванні правом на керування транспортним засобом або судном, правом полювання чи правом на здійснення підприємницької діяльності (глава 13 КПК);
- відсторонення від посади особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу (глава 14 КПК);
- тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх, тобто здійснити їх виїмку (глава 15 КПК);
- тимчасове вилучення майна, яке полягає у фактичному позбавленні підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт цього майна або його повернення цій особі (глава 16 КПК);
- арешту майна, під яким розуміють тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою до скасування арешту майна (глава 17 КПК);
- затримання особи, яке полягає у наданні слідчим суддею дозволу уповноваженій особі на затримання підозрюваного чи обвинуваченого з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ст. ст. 188-191 КПК).
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0000497 в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту питання про роз`яснення якої ставиться ОСОБА_10 направлено для розгляду до суду, підготовче судове засідання призначене на 12.06.2019 року, що підтверджується витягом з сайту судової влади, то у слідчого судді відсутні визначені законом повноваження зі здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершено а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

При цьому суд враховує, що це не позбавляє заявника права звернутися з відповідним клопотанням до судді, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.06.2018 року про накладення арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2019 року о 14.55 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1