Справа № 576/2396/19
Провадження № 1-кс/576/1400/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивується тим, що 06 листопада 2019 року після автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 надійшла справа № 576/2396/19, провадження 1-кп/576/343/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, однак скільки в суді на посаді секретаря Глухівського міськрайонного суду працює дружина особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка виконує свої службові та функціональні обов`язки, що безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою в суді, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , він заявляє самовідвід по даній справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин суд з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1