Справа №: 630/239/19
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд обвинувального акту № 0000601 (судове провадження № 630/239/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

29 травня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , який проявив упередженість, бо обрав наперед визначену позицію сторони обвинувачення, проявив необ`єктивність та зацікавленість в розгляд справи без надання обвинуваченому належного захисту та створення штучних умов для цього, що викликає в цілому недовіру до судді. Дії судді зводяться до того, що обвинувальний акт був призначений ним до розгляду у підготовчому засіданні на 16-30 год. 20 травня 2019 року, в той час як вручення цього обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 відбулось о 13-00 год. 20 травня 2019 року. Від так, ним порушені вимоги ст. 135 КПК України в частині вручення особі повістки про виклик до суду не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Це було зроблено з метою створення захиснику незручностей, аби вона не могла прибути до суду вчасно. Скориставшись неможливістю прибуття захисника обвинуваченого, суддя без будь-яких законних підстав залучив до участі в розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою адвоката з центру надання безплатної правової допомоги та призначив повторне проведення підготовчого засідання на 21 травня 2019 року. Направивши на її адресу виклик в підготовче засідання, призначене на 21 травня 2019 року, суддя повторно порушив вимоги ст. 135 КПК України. Такі дії судді ОСОБА_5 призвели до порушення права обвинуваченого за захист під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 хотів скористатися допомогою лише обраного ним захисника адвоката ОСОБА_3 .

Про день, час та місце розгляду клопотання про відвід судді учасники судового провадження та суддя ОСОБА_5 були повідомлені належним чином. Їх відсутність під час розгляду клопотання не є перешкодою для його вирішення по суті в судовому засіданні.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку захисника обвинуваченого. Фактично в своїй заяві захисник ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді ОСОБА_5 щодо організації судового процесу визначення дати і часу проведення підготовчого засідання, способів виклику учасників до суду тощо, та з іншими процесуальними діями судді по проведенню підготовчого засідання, а також постановленим у підготовчому засіданні судовим рішенням. Але такі заперечення вона має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду провадження в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що захисником ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в судовому провадженні № 630/239/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1