Провадження № 11-кп/4820/244/19
Справа № 675/1663/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року залишено без задоволення.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 вже неодноразово звертався до Апеляційного суду Івано-Франківської області із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року за новоявленими обставинами з аналогічних підстав, однак, такі заяви були повернуті заявнику. Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим ОСОБА_7 та його захисником суду наведені не були.

ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити подану ним заяву. Посилається на неврахування судом першої інстанції того, що Апеляційним судом Івано-Франківської області не було відкрито провадження у справі за його заявами про перегляд вказаного вироку за новоивявленими обставинами. Натомість, Ізяславський районний суд відкрив провадження у справі за поданою ним заявою, що свідчить про належне обгрунтування ним підстав для перегляду вироку за новоявленими обставинами та безпідставно не погодився з його доводами про те, що завідомо неправдиві показання іншого підсудного ОСОБА_9 та неправильність висновку експерта про встановлення причин смерті потерпілого не являються нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, а саме, в частині істотного порушення вимог КПК, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений приписами ст. 463 КПК України.
Так, згідно з ч.1 вказаної статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень засудженого ОСОБА_7 , він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року відповідно до якого він був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п.а,з,і, 215-3 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст.185 ч.3,5 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 здійснювалося з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки не відповідало вимогам ст.463 КПК України щодо правил підсудності, так як Ізяславський районний суд Хмельницької області не є тим судом, в розумінні вказаної статті, який вправі переглядати вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачене п. 2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді