Справа №359/4368/19
Провадження №1-кс/359/1422/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника (підозрюваного ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
22.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001946 від 10 09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 та відсторонити від подальшої участі в якості слідчого по вищезазначеному кримінальному провадженню про що внести відповідні відомості до ЄРДР.

У своїй заяві зазначив, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001946 від 10.09.2018 року за ознаками фимінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 . Крім того в провадженні слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження № 0002139 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скоєного відносно ОСОБА_3 . Станом на 12.02.2019 року як стало йому відомо група прокурорів по кримінальному провадженню № 0001946 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 , складалася з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В той же час по кримінальному провадженню № 0002139 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України скоєного відносно ОСОБА_3 до групи прокурорів входив прокурор ОСОБА_12 . 22.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0001946 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 ,, йому було вдруге оголошена підозра (не змінена, не уточнена а така сама як і підозра від 18.12.2019 року) за підписом прокурора ОСОБА_12 . Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 , входила до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0001946 за заявою від 05.09.2018 року ОСОБА_7 по факту її побиття та її сина ОСОБА_13 її чоловіком ОСОБА_3 , яке відбулося за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 . Відомості про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відносно його побиття ОСОБА_7 , були внесені 11.10.2018 року і призначено здійснювати досудове розслідування також слідчого ОСОБА_5 , яка в той же час продовжувала входити до групи слідчих по досудовому розслідуванні в якому підозру могли оголосити безпосередньо ОСОБА_3 . 16.11.2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 , оскаржив її в Бориспільському міськрайонному суді, Київської області і 12.12.2018 року згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_14 остання була скасована, а матеріали кримінального провадження , направлені до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування. Постанова слідчого ОСОБА_5 , була скасована і остання зобов`язана була продовжувати здійснювати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , остання 18.12.2018 року в присутності свідків оголосила підозру ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001917 за заявою від 05.09.2018 року ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_5 не може бути одночасно слідчим в кримінальних провадженнях які входять до конфлікту інтересів осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки дана обставина безпосередньо впливає на об`єктивність та упередженість слідчого по відношенню до іншої особи, а в даному випадку враховуючи ту обставину, що слідчим ОСОБА_5 , було оголошено підозру саме ОСОБА_3 в такому випадку упередженість останньої стосується ОСОБА_3 , що виявилося в небажанні слідчого допитувати ОСОБА_3 , викликати та допитувати ОСОБА_7 , відмові слідчого задовольнити клопотання захисника про долучення до матеріалів досудового розслідування певних доказів та проведення слідчих дій, а також вважає, що слідчий ОСОБА_15 в силу упередженого та необ`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , неможливості приймати участь в якості слідчого одночасно в двох провадженнях які порушують права як однієї так і іншої особи, нами було направлено клопотання до начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про відвід слідчого ОСОБА_5 , який було задоволено і останню відсторонили від досудового розслідування в якості слідчого за заявою ОСОБА_3 . Натомість слідча ОСОБА_5 , залишилася слідчим по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_7 . Не погоджуючись з тим, аби остання приймала участь в якості слідчого і по даному провадженню нами знову ж таки було подано клопотання про відвід слідчому, яке залишилося без задоволення. Слідча ОСОБА_5 , безпідставно, не вмотивовано відмовила в ознайомлені з матеріалами провадження, порушуючи його як підозрюваного право знати в чому його ззинувачують і на яких доказах ґрунтується дана підозра. Слідча ОСОБА_5 не може проводити неупереджено досудове розслідування з мотивів особистої образи, зацікавленості в результаті, а саме визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні до якого він жодного відношення не має.

Захисник (підозрюваного ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4 клопотання про відвід підтримав та проси суд його в повному обсязі задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та заступник начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання про відвід слідчого в повному обсязі, та зазначили, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено.

Заслухавши пояснення захисника (підозрюваного ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно із ч. 1ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід.
Так, відповідно до вказаної статті усі відводи під час досудового розслідування, крім відводів заявлених слідчому судді та судді, який здійснює судове провадження, розглядає слідчий суддя.
При розгляді заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що досудове слідство по справі закінчено 21.05.2019 року.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування.
До досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України)
З наданих слідчому судді доказів вбачається, що на час розгляду заяви про відвід досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено 21.05.2019 року, тому подання відповідної заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні, на даній стадії (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України), підозрюваним - процесуально не можливе.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Оскільки згідно ч.2 ст.81 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду заяви про відвід слідчого розповсюджуються лише на період досудового розслідування, яке на час розгляду заяви про відвід закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду заяви про відвід по суті.
Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду такої заяви ОСОБА_3 по суті та вирішення питання наявності підстав для відводу слідчого, зважаючи на те, що досудове розслідування 21.05.2019 року завершено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 77-81 КПК України, ст. 6 Конституції України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1