ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5480/19 Номер провадження 11-сс/814/494/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотання , яке обґрунтовував тим , що ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0001437 від 21.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України. У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який працює на посаді оперуповноважених сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області , а тому він може вплинути на свідків та потерпілого, та подальше його перебування на посаді негативно вплине на хід досудового слідства.

Згідно з ухвалою слідчого судді наказом № 263 о/с від 04.12.2017 ОСОБА_7 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Службовими особами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України 05.11.2018, приблизно о 01:50 год., біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У подальшому, того ж дня, близько о 02:30 год., тими ж службовими особами патрульної поліції ОСОБА_9 доставлено до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

У зв`язку із отриманням відмови ОСОБА_9 визнати вину у вчиненні вищевказаного злочину, у ОСОБА_7 виник умисел незаконним способом примусити ОСОБА_9 до даних дій, шляхом застосування фізичного насильства, з метою покращення показників розкриття злочинної діяльності на території обслуговування Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості до кабінету, де знаходився ОСОБА_9 , зайшли оперуповноважені сектору кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після чого останні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, перевищуючи владу, тобто явно виходячи за межі наданих повноважень під час виконання своїх владних функцій, за попередньою змовою між собою почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по різним частинам тіла з метою змушення останнього визнати вину у причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У результаті вчинення зазначених протиправних дій щодо ОСОБА_9 , останній був змушений погодитись на зізнання у причетності до вищевказаного злочину, як результат, підписав протокол його допиту в якості підозрюваного від 05.11.2018, складений слідчим Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_14 в рамках розслідування кримінального провадження №0001787 від 05.11.2018.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №734е від 11.03.2019 в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_15 18.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ініціатор клопотання вказував, що ціллю відсторонення підозрюваного від посади є позбавлення останнього можливості впливати на свідків та потерпілого шляхом використання службовоого становища працівника правоохоронного органу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст. 155 КПК України для відсторонення від посади.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчим суддею не враховано, що на момент повідомлення про підозру та на теперішній час ОСОБА_7 є діючим працівником правоохоронного органу та використовуючи своє службове становище може знищити, підробити речі і документи , які мають суттєве значення , здійснювати тиск на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Також поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання сторони не з`явились надавши апеляційному суду заяви в яких просили розглядати апеляцію без їх участі. У зв`язку з тим , що сторони висловили свою позицію щодо розгляду апеляції за їх відсутності , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію в порядку письмового провадження

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 2 КПК України передбачено засади кримінального провадження і зокрема статтею 9 передбачено як одну із засад - законність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд , слідчий суддя , прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу , міжнародних договорів , згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено види заходів кримінального провадження серед яких зокрема відсторонення від посади.

За змістом глави 14 КПК , яка регулює відсторонення від посади , вказане питання носить індивідуальних характер.

На переконання колегії суддів в кожному кримінальному провадженні , в якому навіть кільком особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину , клопотання про відсторонення від посади подається щодо кожного окремого підозрюваного. В такому ж порядку здійснюється і розгляд клопотання про відсторонення від посади індивідуально щодо кожного окремого підозрюваного.

В даному випадку слідчим ТУ ТУ ДБР у м. Полтаві було подано клопотання щодо ОСОБА_7 про відсторонення його від посади окремо від інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні.

За логікою наведених вище положень закону і розгляд клопотання мав би відбутися щодо ОСОБА_7 окремо.

Водночас слідчий суддя зазначених положень закону не дотримався та в одному провадженні розглянув всі чотири клопотання слідчого про відсторонення від посади всіх чотирьох підозрюваних у кримінальному провадженні.

При цьому , навіть попри очевидну неприпустимість таких дій , вказані провадження не були об`єднані в одне.

Апеляційним судом було відтворено аудіозапис судового засідання з розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 та встановлено , що розгляд відбувався щодо всіх чотирьох підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні одночасно.

За результатами вказаного розгляду фактично було проголошено лише одне судове рішення щодо чотирьох підозрюваних.

Із змісту журналів судових засідань щодо підозрюваних вбачається , що розгляд щодо них відбувався одночасно , до секунди.

Аналізуючи зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку , що в даному випадку слідчим суддею не була застосована належна правова процедура , фактично не відбулось розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 і рішення слідчого судді щодо нього постановлено не було.

Розгляд клопотань щодо чотирьох підозрюваний одночасно не є дотримання належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Приймаючи рішення за результатами апеляційного розгляду колегія суддів виходить із правил встановлених ч.6 ст.9 КПК України за якою у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

В даному випадку враховуючи , що питання скасування ухвали слідчого судді із поверненням на новий розгляд клопотання про відсторонення від посади не врегульовано КПК , але колегією суддів достеменно встановлено той факт , що фактично не відбулось судового розгляду клопотання про відсторонення від посади , ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд клопотання іншим слідчим суддею.

Розгляд в даному випадку клопотання по суті апеляційним судом буде означати підміну повноважень слідчого судді апеляційним судом , що є неприпустимим.

З огляду на наведені обставини , враховуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , що були допущені слідчим суддею , ухвалу про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 слід скасувати та призначити новий розгляд клопотання іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою клопотання повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті іншим слідчим суддею;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3