Справа № 359/6673/19
Провадження №1-кс/359/2376/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на майно. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року в рамках кримінального провадження №0000707 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на належне йому на праві власності майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , про що йому стало відомо із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що 30.12.2014 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено кредитний договір № 104/кл/2014 відповідно до якого ПАТ «Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%.
Тоді ж, 30.12.2014 року, між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОГОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014 заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, серед яких значився автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

12 січня 2018 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги за вказаними кредитним договором та договором застави. Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договору про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, у подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у справі № 2-98789/15. Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

З метою отримання рішення, на підставі якого з транспортних засобів знято обтяження, слідчим направлено запит до Малиновського районного суду м. Одеси. У відповідь Малиновський районний суд м. Одеси повідомив слідчого, що згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду в період часу з 2011 та по дату надання відповіді гр. ОСОБА_6 до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» з позовною заявою не звертався. Цивільна справа №2-98789/15 в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не перебувала.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» використали завідомо підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015, чим завдали шкоди ТОВ "Правовест" та заволоділи автомобілями, які перебували в останніх у заставі.

03 травня 2019 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року у справі №359/4460/19 надано дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на проведення обшуку зазначеного автомобіля з подальшим його вилученням.

На підставі даної ухвали 18.06.2019 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в м. Чернівці провів обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та вилучив його.

Також, у поданому клопотанні, заявник зазначив, що він з 20.12.2016 року по даний час являється власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Разом з тим, ні він, ні його представник не були повідомлені про розгляд чи результат розгляду питання про арешт належного йому на праві власності рухомого майна, що свідчить наявність у нього права па звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування такого арешту.

З огляду на вказане заявник просить скасувати арешт на вказане майно.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.
Відповідно до відповіді начальника 1-го відділення ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.07.2019 року №12047, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2019 року про передачу на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна задоволено та передано ОСОБА_4 на добровільне зберігання транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, на підставі даної відповіді, ОСОБА_4 не обмежений та не позбавлений розпоряджатися своєю власністю.
Також, представник заявника не надав належних доказів того, що на теперішній момент у кримінальному провадженні №0000707 від 24.04.2019 року, в межах якого накладено арешт, відсутня можливість використання арешту на вказане майно, як доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 24.04.2019 року триває та у даному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, тому в судовому засіданні не встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), в кримінальному провадженні №0000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05.08.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1