УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному 17.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000456, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, депутат місцевої ради, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання навели обставини, що 06.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про скоєння злочину ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами вручення грошових коштів, протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Вказали, що підозра повідомлена з порушенням вимог КПК України, ризики не обґрунтовані, просили врахувати особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, являється депутатом місцевої ради, є інвалідом 3 групи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як убачається, повідомлення про підозру ОСОБА_4 погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

При цьому згідно згідно із ч. 1 ст. 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної у місті, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Правовий статус депутатів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради визначається З.У. «Про статус депутатів місцевих рад». Як передбачено у ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Частиною 1 ст. 31 вказаного закону врегульовано особливості повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, прокурором Автономної Республіки Крим, області, м. Києва або Севастополя у межах його повноважень. Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до положень ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується у тому числі й до депутата місцевої ради.

Згідно з положенням ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Приймаючи до уваги той факт, що на даний час ОСОБА_4 є депутатом Переселенської сільської ради VII скликання, однак підозра повідомлена ОСОБА_4 погоджена процесуальним керівником ОСОБА_3 , який не є прокурором, уповноваженим згідно ч.1 ст. 481 КПК України на повідомлення про підозру депутату місцевої ради, яким являється ОСОБА_4 , останній у встановленому порядку не набув процесуального статусу підозрюваного.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що особа як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з огляду на наявність підтверджених сімейних, соціальних зв`язків особи, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, являється депутатом місцевої ради, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

При вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

Таким чином, враховуючи, що прокурор не довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а наведені ризики ґрунтуються на припущеннях, в судовому засіданні не наведено таких вагомих даних, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу, відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному 17.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000456, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1