справа №619/4566/19
провадження №1-кс/619/2252/19
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 15.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; контрольний талон МАПП «Готівка» з відбитком дата-штампу державної прикордонної служби від 28.11.2019; мобільний телефон Iphone 5s imei НОМЕР_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 ; мобільний телефон MEIZU ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; грошових коштів: НОМЕР_6 російських рублів, 170 доларів США, 6070 гривень; паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 ; довіреність від 14.04.2013 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 на право користування автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 500 доларів США: купюри з серійними номерами KL 17555265 С, НІ 25063850 A, KL 17555272 С, KL 17555256 С, КВ 10510360 К; змиви з долонь рук ОСОБА_8 на двох марлевих тампонах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 в період з 30.10.2019 маючи прямий умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, вступив в попередню змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій наданням засобів або усуненням перешкод з невстановленими особами з числа працівників державної прикордонної служби та митниці ДФС, що здійснюють діяльність на МАПП «Гоптівка», після чого запропонував громадянину Азербайджану мешканцю м. Черкаси ОСОБА_9 , який перебуває в Україні з порушенням міграційного законодавства та не може законно легалізуватись в Україні, скористатись його послугами, та за суму в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме - через МАПП «Гоптівка» (розташованому поблизу с. Гоптівка, Дергачівського району Харківської області) незаконно перетнути державний кордон України з метою потрапляння до Російської Федерації, без оформлення відповідних документів, та уникнути депортації з території України. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне переправлені осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, 28.11.2019 близько 17:35 години, зустрівся у заздалегідь обумовленому місці - на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Клас» за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.33а, з ОСОБА_10 після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, за добровільної згоди останнього, розташував його в задній частині автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким розпоряджається по довіреності ОСОБА_8 , при цьому поклавши його на закріплену в салоні автомобіля металеву рамку, біля ряду встановлених порожніх каністр для палива, щоб ОСОБА_11 було важко виявити стороннім особам, при цьому детально проінструктувавши ОСОБА_11 про те, яким чином йому необхідно діяти під час перетину кордону і перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України та митниці ДФС, тим самим надав засоби, необхідні для незаконного перетину державного кордону України, та усунув перешкоди ОСОБА_12 , які могли виникнути під час перетину державного кордону України, після чого виїхав в напрямку МАПП «Гоптівка». Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, 28.11.2019 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , в якому приховано знаходився ОСОБА_13 , приблизно о 18.15 годині прибув на МАПП «Гоптівка», де, за попередньою змовою з невстановленими особами з числа працівників державної прикордонної служби та митниці ДФС, під час перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України та митниці ДФС, приховав факт знаходження в його автомобілі ОСОБА_14 , після чого на вказаному автомобілі перетнув державний кордон України в напрямку пункту пропуску «Нехотєєвка» Російської Федерації. Тим самим ОСОБА_8 незаконно переправив через державний кордон України ОСОБА_15 , сприяючи таким діям надання засобів та усуваючи перешкоди в незаконному перетині державного кордону України, за попередньою змовою з невстановленими особами. 28.11.2019 о 18.52 годині злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена працівниками Управління СБ України в Черкаській області, шляхом зупинення транспортного засобу після проходження перевірки митного та паспортного контролю МАПП «Гоптівка». 28.11.2019 о 18 год 52 хв, на території МАПП «Гоптівка» затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , у якого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; контрольний талон МАПП «Гоптівка» з відбитком дата-штампу державної прикордонної служби від 28.11.2019; мобільний телефон Iphone 5s imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone6; мобільний телефон MEIZU ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , грошові кошти, в тому числі - російські рублі в сумі 10650 рублів, 170 доларів США, 6070 гривень. Також здійснено змиви з долонь рук ОСОБА_8 на окремі марлеві тампони за допомогою дистильованої води. Крім того, 28.11.2019 на території МАПП «Гоптівка» відповідно до ухвал Дергачівського районного суду від 28.11.2019, проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , під час якого в задні частині автомобіля виявлено чоловіка, що надав паспорт громадянин Азербайджану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; крім того, вилучено вказаний паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_8 ; довіреність від 14.04.2013 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 на право користування автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 . Крім того, 28.11.2019 в приміщенні службового кабінету прикордонної служби України на території MAПП «Гоптівка» проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри з серійними номерами KL 17555265 С, НІ 25063850 A, KL 17555272 С, KL 17555256 С, КВ 10510360 К.

У судове засідання власник майна ОСОБА_16 не з`явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та справ упросив розглядати у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти арешту змивів з долонь рук, в іншій частині клопотання просив відмовити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав підозрюваного та вказав на безпідставність та необгрунтваність клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з клопотання 15 травня 2018 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; контрольного талону МАПП «Гоптівка» з відбитком дата-штампу державної прикордонної служби від 28.11.2019; мобільного телефону iPhone 5S IMEI: НОМЕР_2 ; мобільного телефону iPhone 6; мобільного телефону Meizu IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; паспорту громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 ; довіреності від 14.04.2013 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 на право користування автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ; грошових коштів в сумі 500 доларів США з серійними номерами KL 17555265 C, HI 25063850 A, KL 17555272 C, KL 17555256 C, KB 10510360 K; змивів з долонь рук ОСОБА_4 на двох марлевих тампонах, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Щодо арешту грошових коштів: 10650 російських рублів, 170 доларів США, 6070 гривень.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів: 10650 російських рублів, 170 доларів США, 6070 гривень, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказані кошти відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому слідчий суддя відмічає, що слідчий не звертався до суду з клопотання про арешт вказаних грошових коштів з підстав, передбачених пунктами 2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 15.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно і документи:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ;

-контрольний талон МАПП «Гоптівка» з відбитком дата-штампу державної прикордонної служби від 28.11.2019;

-мобільний телефон iPhone 5S IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон iPhone 6;

-мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 ;
-довіреність від 14.04.2013 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 на право користування автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ;

-автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 ;

-грошові кошти в сумі 500 доларів США з серійними номерами KL 17555265 C, HI 25063850 A, KL 17555272 C, KL 17555256 C, KB 10510360 K;

-змиви з долонь рук ОСОБА_4 на двох марлевих тампонах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені грошові кошти: 10650 російських рублів, 170 доларів США, 6070 гривень.
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1