№ 336/3397/19
пр. № 1-кс/336/1480/2019
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши надані до клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, рівно і того, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в установленому порядку не було.

Слідчим та прокурором не надано слідчому судді підтвердження навіть того, що таке повідомлення дійсно ОСОБА_6 направлялось, або ОСОБА_6 до слідчого викликався в установленому КПК України порядку.

Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_6 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу та не підтверджені взагалі.

Отже до клопотання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Більш ніж сумнівною є постанова від 23.05.2018 року про оголошення ОСОБА_6 у розшук, копія якої додана до клопотання.

Так, з пояснень прокурора вбачається, що підслідність кримінального провадження була змінена та у березні 2018 року кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування було передано до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому з витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 20.03.2018 року, натомість як повідомлення про підозру ОСОБА_6 датоване 19.03.2018 року.

В самому повідомленні про підозру міститься знову ж інший номер кримінального провадження, а саме 0000127.

23.05.2019 року, як зазначено у постанові, слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні з іншим номером та від іншої дати виносить постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

Водночас станом на травень 2019 року слідчий ОСОБА_7 у складі СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не працював.

Підписана ця постанова слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Враховуючи таке, постанова, а рівно у всі надані слідчим та прокурором документи містять ознаки фальсифікації. При цьому прокурор так і не зміг надати жодних пояснень з цього приводу, а рівно і слідчий не надала суду оригіналу такої постанови для порівняння та усунення суперечностей.

При собі слідчий не мала і матеріалів кримінального провадження.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000103 від 20.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1