Справа № 991/1421/19
Провадження1-кс/991/1904/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді засобами електронного зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, у якій він просить зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Наскільки можна зрозуміти зі змісту матеріалів вищевказаної скарги, оскільки їх примірники надіслані на електронну поштову скриньку Вищого антикорупційного суду дуже поганої якості, скарга обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/1304/19 за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2019 зобов`язано детектива НАБ України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг заявнику.
Однак, як стверджує заявник, витяг з ЄРДР він так і не отримав.
Наявні обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.

Разом з матеріалами скарги ОСОБА_3 надіслав до ВАКС клопотання, у якому просив здійснювати розгляд його скарги за його відсутності.

До початку розгляду скарги детектив ОСОБА_4 надіслав пояснення, у яких заперечив проти скарги, пославшись на відсутність з його сторони бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України, оскільки висвітлені ОСОБА_3 у заяві від 14.01.2019 питання не відносяться до компетенції НАБ України. Нагляд за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень належить виключно до компетенції органів прокуратури. За таких обставин, НАБ України скерувало вказану заяву для організації її розгляду в межах компетенції до Прокуратури Дніпропетровської області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про що заявник був повідомлений листом від 18.01.2019 за вих. № 11-006/1490. Разом з тим, детектив НАБ України зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи клопотання учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги у засіданні суду за відсутності останніх, оскільки відкладення розгляду скарги є неактуальним.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснюється.

Дослідивши матеріали, на які заявник посилається, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначалося вище у цій ухвалі, мотивами скарги ОСОБА_3 є неотримання витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналізуючи вказані правові норми, слідчий (детектив) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відтак слідчий суддя не має повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

До того ж, слід зауважити, що ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання детектива НАБ України надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, подав сканкопію першої сторінки ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/1304/19, з якої слідує, що ОСОБА_3 звертався до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 14.01.2019.

Слідчий суддя ВАКС, ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з повним текстом вищевказаної ухвали, зазначає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглядаючи 09.04.2019 скаргу ОСОБА_3 , вже вирішив питання щодо надання останньому витягу з ЄРДР стосовно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та зобов`язав уповноважених осіб НАБ України вчинити такі дії.

Обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи ч. 5 ст. 532 КПК України, за якою ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, та ст. 533 КПК України, якою визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/1304/19 наразі є чинною, а відтак підлягає виконанню.

Перегляд цих же питань, які вже досліджені та вирішені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду 09.04.2019 скарги ОСОБА_3 , за якою постановлено ухвалу, що набрала законної сили, будь-яким іншим слідчим суддею не допускається.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового провадження.

Проте невиконання судового рішення, зокрема ухвали Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду 09.04.2019 не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/1304/19, яка наразі є чинною, вже розглянута та задоволена скарга ОСОБА_3 стосовно надання йому витягу з ЄРДР, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1