Справа №295/6701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0000814, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні вказано, що 13.09.2018 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та користуючись відсутністю власника та інших осіб, шляхом пошкодження скла вікна проник до будинку. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_5 відшукав та в подальшому таємно повторно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: алюміневі каструлі в кількості 10 штук; металеві праски в кількості 2 штуки; обприскувач ручний; чоловічий одяг ; металеві газові балони червоного кольору у кількості 2 штуки. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов із вищевказаного будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом проникнення до житла, таємно повторно викрав майно ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

16.09.2018 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000814 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.09.2018 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання та в нього виник злочинний умисел, незаконно повторно збагатитися за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же час ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та користуючись відсутністю власника та інших осіб, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 відшукав та в подальшому таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_7 , а саме: металеву газову плиту коричневого кольору; металевий газовий балон червоного кольору;

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов із вищевказаного будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом проникнення до житла, таємно повторно викрав майно ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 850 гривень 00 копійок.

22.12.2018 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0001074, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.12.2018 кримінальні провадження № 0000814 від 16.09.2018 та №0001074 від 22.12.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000814.

24.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно, покинув місце проживання, де є зареєстрованим, внаслідок необхідності працевлаштування. На даний час працює без укладення трудового договору.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 год. до 07-00 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 13.06.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1