overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9476/19
УХВАЛА
"06" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.09.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/531/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приозерськ Джезказганської області, Республіка Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 16.10.2009 р. за ч.2 ст.301 КК України, 22.05.2013 р. за ч.2 ст.125 КК України, 29.07.2013 р. за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Начальником Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осі б засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч.1-3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В порушення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання не додано копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та прав інших громадян, а також відсутня характеристика ОСОБА_2 з його місця мешкання.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
Матеріали за поданням Начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/997/19
Провадження №1-кс/701/308/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні за №0000158 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні за №0000158 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2019 року о 12 год. 50 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/1232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 28.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 28.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 28.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-30год. 03.09.2019 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представників потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5901/19
Провадження № 1-кс/644/1810/19
Справа № 644/5901/19
1-о /644/1810/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000219 від 01 лютого 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у цивільній справі № 644/1180/19.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 № 644/1180/19, рішення в якій не прийнято, що, відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав і пояснив, що на теперішній час рішення у цивільній справі № 644/1180/19 суддею ОСОБА_4 вже ухвалено.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді визначені статтями 75 і 76 КПК України.

У заяві про відвід судді прокурором не повідомлено жодної з підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, яка може бути підставою для відводу слідчого судді.

Посилання прокурора на можливу упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання нічим не підтверджується і до уваги судом не приймається.

Наявність у провадженні слідчого судді цивільної справи, до матеріалів якої ставиться питання щодо надання тимчасового доступу слідчому, не є підставою для відводу судді, оскільки не передбачена в якості такої положеннями КПК України.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному судовому провадженні по розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000219 від 01 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 645/2120/16-к
Провадження № 1-во/645/9/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів, -

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/754/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року.
23 липня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на згадане рішення судді, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, а також ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2019 року та ухвалу слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 від 25 липня 2018 року.
Визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06 лютого 2017 року.
Просить також відшкодувати йому 800 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації.

Окрім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі один трильйон 600 мільярдів грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіПустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року
залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2019 Справа № 330/127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/191/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/127/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 26.07.2016 року з Оріхівської ВК № 88 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 05.02.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

до початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від захисту ОСОБА_9 по справі № 330/127/18 у зв`язку з невиконанням останнім умов договору про надання правової допомоги від 26.06.2019 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відмову від захисту ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1956/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/536/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/1956/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

13.02.2018 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 01 рік,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2019 р. о 16 год. 50 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/7822/19
Провадження № 1-кп/727/348/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/348/19 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 22 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 30 липня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/7896/19
Провадження № 1-кп/752/1372/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0009403 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 06.08.2019 року о 14 годині 55 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2832/19
Провадження № 1-кс/752/7408/19
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у нездійсненні у встановлений законодавством спосіб розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 24 червня 2019 року, слідчий суддя, -
Встановив
На підставі положень ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2019 року, о 16.00 год.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у нездійсненні у встановлений законодавством спосіб розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 24 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя