УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 120 181 100 000 001 61 від 01.03.2018, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ухти Республіки Комі Російської Федерації, громадянин РФ, росіянин, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого місця проживання на території України не має, тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.27, ч.1,4 ст. 358КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.27, ч.1,4 ст. 358КК України, відповідно до якої останній, діючи спільно з іншою особою, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні кафе «Нуши Джан» за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, 63-Б, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, спричинивши останньому тяжких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 11133,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на території Російської Федерації, підробив водійське посвідчення шляхом вклеювання у посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , своєї фотокартки, та, користувався ним, видаючи себе за ОСОБА_9 .
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 05.06.2019.

Постановою прокурора Київської області від 25.03.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 05.06.2019, однак 24.05.2019 перебіг строку досудового розслідуваннязупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, здійснення незаконно впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 постійно представлявся потерпілому ОСОБА_8 як ОСОБА_10 , а також при затриманні ОСОБА_4 представився та пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було видане 29.04.2014 ВРЕВ ДАІ №2 ГУМВС у м. Києві на ім`я ОСОБА_9 , що, на думку сторони обвинувачення, підтверджує намір підозрюваного перешкодити досудовому розслідуванню у тому числі і шляхом переховування.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки наполягали на тому, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись, має постійне місце мешкання на території Київської області, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, отже, наведені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані.

У зв`язку з цим сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням останнього під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з позицією ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23.05.2019 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив та потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, знищення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування наведеного вище ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, що значно полегшує йому можливість покинути територію України, також характер інкримінованого підозрюваному злочину, що має корисливу спрямованість і вчинене шляхом застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо ухилення ОСОБА_4 від притягнення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації шляхом підроблення офіційних документів та зміни анкетних даних.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин вчинений з корисливого мотиву, слідчий суддя вважає, що не виключений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням до потерпілого насильства, ймовірність вчинення підозрюваним дій щодо незаконного впливу на потерпілого та свідка також доведена.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Однак, у подальшому, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що перебіг строку досудового розслідування, який рішенням прокурора Київської області продовжений до чотирьох місяців, зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження. Тобто, строк тримання під вартою може бути продовжений з урахуванням зазначеного терміну.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 29 червня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1