ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді лісника Карапчівського лісництва ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК», раніше судимого, обвинуваченого за ст. 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в галузі лісового господарства, пов`язані з матеріальною відповідальністю та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 2 роки із спеціальною конфіскацією грошових коштів у розмірі 1950 доларів США.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження№11-кп/822/312/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.191 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у виді застави в розмірі 115 тис. 260 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 115 тис. 260 грн. вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 2 тис. 288 грн. та витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 1 тис. 716 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2019 року. Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга,у якій апелянт,не заперечуючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння, просив змінити вирок в частині призначення покарання.

Вважає,суд не повною мірою врахував,що ОСОБА_6 повністю визнав вину,щиро розкаявся у скоєному,добровільно відшкодував заподіяну шкоду і ці обставини пом`якшують покарання. Обставини,які би обтяжували покарання,відсутні.

Також на думку апелянта,суд належним чином не врахував,що на утриманні обвинуваченого двоє малолітніх дітей,дружина не працює,він позитивно характеризується по місцю проживання і роботи.

Викладені вище обставини,на думку апелянта,істотно знижують ступінь тяжкості скоєного діяння,а тому просив пом`якшити покарання,застосувати вимоги ст.69 КК України та перейти до іншого виду покарання,не передбаченого санкцією ч.3 ст.191 КК України,призначивши штраф у розмірі 10 тис. 200 грн.Також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади у галузі лісового господарства з відсутністю заборони обіймати посаду лісника,оскільки звільнення його з роботи поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 із проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок районного суду без змін.Також просив виправити описку у вироку,вважаючи,що суд помилково зазначив про спеціальну конфіскацію коштів у розмірі 1950 доларів США,оскільки такі кошти були добровільно надані ОСОБА_10 .Додаткових доказів до заперечення на апеляційну скаргу прокурор не надав.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора,який просив залишити вирок районного суду без змін,а також відмовився від порушеного ним у запереченні питання про виправлення описки в частині спеціальної конфіскації та повернення коштів,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 09.07.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судимість за який не знята і не погашена, працюючи на посаді лісника Карапчівського лісництва ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», до повноважень якого входило охорона і захист лісу, лісовпорядних знаків та іншого ввіреного йому майна, в закріпленому за ним кварталі 24 виділу 9 обходу №2 Карапчівського лісництва, та матеріально-відповідальною особою згідно з укладеним договором про повну матеріальну відповідальність вчинив злочин за таких обставин.
ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, упродовж дня 04.02.2019 року, перебуваючи на закріпленій за ним для охорони ділянці лісу, а саме кварталі 24 виділу 9 обходу №2 Карапчівського лісництва ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що знаходиться у адміністративних межах с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, здійснив незаконну рубку раніше обумовлених з ОСОБА_10 дерев породи «Бук», що входять до лісонасаджень ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», після чого утворену від такої рубки лісосировину породи «Бук» загальним об`ємом 14,72 куб.м, вартістю 40711,14 грн., належну ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», привласнив, перевізши її на територію подвір`я колишнього тракторного стану в с. Коритне.
В подальшому, 05.02.2019 року, приблизно о 15.00 год., перебуваючи на території тракторного стану в с. Коритне, передав попередньо привласнену ним лісосировину породи «Бук» загальним об`ємом 14,72 куб.м. ОСОБА_10 , за що отримав від останнього раніше обумовлені грошові кошти у сумі 1950,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2019 року 53476,00 грн.) для себе, спричинивши своїми діями ДП «Вижницький ДСЛГ АПК» матеріальну шкоду в розмірі 40711,14 грн.
Вирок районного суду в частині доведеності винуватості та правильності юридичної оцінки дій ОСОБА_6 за ст.191 ч.3 КК України не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.
Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Районний суд при призначенні основного та додаткового покарання таких вимог повною мірою дотримався,врахувавши у тому числі і обставини,на які посилався апелянт та надавши таким обставинам правильну оцінку.
З вироку вбачається, що при призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував дані про особу винного, який одружений,має на утриманні двох малолітніх дітей,по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд зважив,що обвинувачений працює і характеристики з місця роботи ОСОБА_6 також є позитивними.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд врахував обставинами, що пом`якшують покарання-щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючі обставини у провадженні відсутні.
Разом із тим,судом правильно встановлено та враховано,що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Таке кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив повторно,через незначний проміжок часу після ухвалення щодо нього вироку від 09.07.2018 року,яким він був визнаний винуватим у вчиненні крадіжки за ст.185 ч.2 КК України.
При цьому судова колегія враховує,що за попереднім вироком обвинуваченому було призначене покарання у виді штрафу та після сплати штрафу обвинувачений знову вчинив злочин,який уже є тяжким, що свідчить про недієвість цього виду покарання стосовно обвинуваченого та недосягнення мети покарання у разі його призначення.
За змістом вироку,суд визнав ОСОБА_6 винуватим у привласненні чужого майна-деревини породи`Бук»,що належить державному підприємству`Вижницький ДСЛГ АПК» на суму 40711,14 грн.,,які він як лісник незаконно зрубав на закріпленій за ним для охорони ділянці лісу
Отже,призначення додаткового покарання,яке би не було пов`язане із забороною обіймати посаду лісника,як просить апелянт,суперечитиме вимогам ст.50,65 КК України ,оскільки саме на цій ділянці роботи ОСОБА_6 вчинив злочин.
Призначене судом основне та додаткове покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Отже, подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.
Щодо порушеного прокурором у запереченні питання,то під час апеляційного розгляду прокурор не подав підтверджуючих документів як підстав для втручання у вирок в частині вирішення питання повернення грошей,щодо яких була застосована спеціальна конфіскація.Прокурор пояснив,що відмовляється від вирішення наразі цього питання апеляційним судом.
Апеляційної скарги від прокурора на вирок районного суду не надходило.
Виправлення допущених у вироку описок є компетенцією районного суду відповідно до ст.379КПК України.
Окрім того,особа,яка вважає,що рішення суду про застосування спеціальної конфіскації стосується її інтересів,має право оскаржити вирок відповідно до ст.393 п.9-2 КПК України,подавши також клопотання про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення,а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 -без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3