Справа № 752/1848/19
Провадження по справі № 1-кс/752/1381/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0010949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0010949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010949 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 .

Власники майна на яке просить накласти арешт слідчий у судовому засіданні відсутні.
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог про накладення арешту необхідно відмовити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0010949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, що 09.11.2017 року ОСОБА_6 шахрайськм шляхом заволодів грошовими коштами під приводом продажу квартири, які належать громадянину ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений слідством день та час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 40 000 доларів США під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що що 9 листопада 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (потерпілим) був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

На підтвердження права власності на квартиру ОСОБА_7 надав договір купівлі-продажу від 07 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_6 (як продавцем) та ОСОБА_7 (як покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Як виявилося пізніше, продавцеві за цим договором купівлі-продажу не належало право приватної власності на квартиру, а отже не могло правомірно перейти до покупця.

У грудні 2016 року при укладанні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» №487 від 12.12.2016 року стало відомо, що довідки Ф-3, подані при укладенні договору купівлі-продажу від 09.11.2016 були підроблені та ніколи підприємством не видавалися. У квартирі з 2006 року зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту зазначив, що його метою є недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження відповідного майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, за наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання слідчого про арешт майна не містить конкретної мети накладення арешту, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0010949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1