Справа № 405/7172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, займаючого посаду в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 являючись відповідно до свідоцтва № 1149 від 02.07.2013року арбітражним керуючим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 призначений ліквідатором банкрута-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж.
Так, ОСОБА_7 будучи ліквідатором банкрута-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» користувався усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі мав право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом, скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою, отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, здійснювати інші повноваження та мати права передбачені цим Законом.
Разом з тим, ОСОБА_7 будучи ліквідатором банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством, здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог, надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту, надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_7 , як ліквідатор під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Також, арбітражний керуючий ОСОБА_7 відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як особа яка надає публічні послуги.
Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_7 , як ліквідатор наділений такими повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів та здійснювати інші повноваження, що передбачені даним законом тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Проте, ОСОБА_7 , будучи ліквідатором банкрута - Знам`янського комунального підприємства теплових мереж спонукаємий жадобою до наживи, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,за попередньою змовою групою осіб.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 ОСОБА_7 був призначений ліквідатором банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та в ході виконання своїх службових обов`язків дізнався про те, що у власності Знам`янського комунального підприємства теплових мереж перебуває цілісний майновий комплекс до якого входить: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівляза адресою АДРЕСА_2 , обладнання котелень №1,№3,№6 та вирішив використати відповідну інформацію на свою користь, з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, приблизно в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, знаходячись у м. Крменчук, звернувся до ОСОБА_4 , який являвся ліцитатором Першої української міжрегіональної товарної біржі (далі ПУМТБ) та проводив аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та вступивши з ним в злочинну змову на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигодиу вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо проведення аукціону цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мережта перемогу у ньому ОСОБА_8 .

Так, в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, в місті м. Кременчук ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 , що в силу своїх повноважень арбітражного керуючого, пов`язаних із контролем за управлінням і розпорядженням майном боржника-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та ліцитатора відповідно вони можуть здійснити ряд заходів, спрямованих на відчуження майна на сприятливих умовах на користь ОСОБА_8 , але за це останній має надати їм неправомірну вигоду. У разі, якщо ОСОБА_8 відмовиться надати їм неправомірну вигоду то ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 створять умови для відміни аукціону. На це ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в разі непогодження із арбітражним керуючим та ліцитатором, майно буде продано іншим особам або аукціон взагалі не відбудеться та бажаючи його придбати, змушений був погодитись на таку пропозицію, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обумовили, що ОСОБА_8 має надавати їм кошти в якості неправомірної вигодиу розмірі 100 000 грн.
24.09.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю в телефонному режимі, зустрівся у м.Знамянка, в кафе «Челінтано» з ОСОБА_7 , де в ході розмови останній повідомив ОСОБА_8 , що той повинен надати йому саме 100 000 грн. для того щоб аукціон все таки був проведений та він підписав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, та повідомив, що вказані 100 000 грн. він повинен віддати ліцитатору ОСОБА_4 .

В подальшому 24.09.2019 близько 15.00 год. у м. Знам`янка, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 біля будівлі №84А по вул. Дмитрівській, ліквідатор банкрота-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомріну вигоду у розмірі 100 000 грн. заздійснення ряду заходів, спрямованих на відчуження цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, саме: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівляза адресою АДРЕСА_2 , обладнання котелень №1,№3,№6на користь ОСОБА_8 , які відразу передав ОСОБА_4 для подальшого їх спільного використання на власний розсуд, після чого, близько 15.15 год., ОСОБА_7 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину,раніше не судимий.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 24.09.2019проведеного в автомобілі марки Fiat моделі Punto з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ав ході якого виявлено та вилученогрошові кошти в сумі 100 тис. грн. та документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж».

- протоколом обшуку від 24.09.2019 проведеного в автомобілі марки Reno моделі Fluence з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж».
- показаннями свідка ОСОБА_8
- речовими доказами;
- проведеними негласними слідчо-розшуковими діями;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: являючись співучасником злочину своїми пособницькими діями сприяв вчиненню ОСОБА_7 злочину - одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 в силу займаної посади в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі`має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочином та наслідкам, які були спричинені. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, застосовувати запобіжні заходи відносно підозрюваного заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що прокурором не доведені ризики застосування до ОСОБА_4 , найбільш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, тому просив обрати для ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказує, що підставою застосування щодо ОСОБА_4 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 в силу займаної посади в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі» має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України (витяг з ЄРДР від 23.09.2019 а.п.6).

25.09.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме:
- протоколом обшуку від 24.09.2019проведеного в автомобілі марки Fiat моделі Punto з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ав ході якого виявлено та вилученогрошові кошти в сумі 100 тис. грн. та документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж».

- показаннями свідка ОСОБА_8
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-4, КК України .
Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України та тяжкість можливого покарання, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, дружини, постійного місця проживання, відсутність судимостей.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачаючи тяжкість можливого покарання за ч.4 ст.368-4 КК України, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею зазначається, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 186, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 26.11.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор