У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0002308

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2019 р.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2019 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 року - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає обставинам кримінального провадження. Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження фактично обмежився допитом працівників ТОВ «Орель» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також долучив незавірені ксерокопії різних документів. З 2015 року не допитана особа, яка надала неправдиві показання. Крім того, слідчим суддею не надано оцінки вказівкам процесуальних прокурорів відповідно до ст. 308 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 р.

У скарзі ОСОБА_4 не погоджується із висновками слідчого про закриття кримінального провадження, оспорює встановлені слідчим обставини та висновки. Вважає сумнівними висновки про неможливість допиту свідка ОСОБА_6 . Зазначає про те, що виконком Первомайської міської ради не був орендодавцем приміщення, яке наймало ТОВ «Орель». Вважає помилковим висновок слідчого про те, що у ТОВ «Орель» була заборгованість з 2011 р. до 2013 р. Крім того, слідчим не надано правової оцінки діями ОСОБА_6 , а саме заварювання дверей магазину влітку 2013 року. Вважає висновок слідчого про те, що договір оренди приміщення закінчився, помилковим, оскільки такий факт повинен бути встановлений судом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що погоджується із висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження. Зазначив, що відсутні підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 384 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

22.05.2019р. ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, скаргу підтримує.

В письмовому клопотанні від 12.06.2019 р. прокурор ОСОБА_8 просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0002308 від 18.04.2019 р., слідчий виходила з того, що у ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Слідчий зазначила, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 , діючи умисно, завідомо надав неправдиві показання.

Такі висновки слідчого і підтримав слідчий суддя під час розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

Суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а наведені ним висновки є правильними та узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 23.07.2015 р. до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за надання завідомо неправдивих показань. 24.07.2015 р. за заявою ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження №0002308.

Під час досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 , зроблені запити про наявність боргів ТОВ «Орель» в період часу з 2011 до 2013 р. до АТ «Миколаївобленерго» філії Первомайського району Західного округу, голові правління ОСББ «Гвардійська », долучено до матеріалів кримінального провадження копію довідки за підписом міського голови ОСОБА_9 від 22.05.2014 р.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, допитати ОСОБА_6 не представилось можливим, так як ОСОБА_6 з 2015 року до теперішнього часу мешкає та працює за кордоном, а саме: в Російській Федерації, ОСОБА_10 - Мансійському окрузі. Згідно рапорту слідчого в телефонній розмові ОСОБА_6 надав пояснення про те, що так як уже пройшло багато часу, то він не пам`ятає подробиць, але пам`ятає, що дійсно працівники ОСББ «Гвардійське» заварили вхідні двері магазину влітку 2013 року, так як користувачем не сплачувалась орендна плата та була несплата за утримання будинку та прибудинкової території.

Аналізуючи здобуті у ході досудового розслідування докази, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про вчинення злочину у ході досудового розслідування належним чином перевірена. Слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження та ним надана належна правова оцінка.

Здобутими доказами не підтверджується те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, завідомо надав неправдиві показання слідчому щодо обставин подій втрати ТОВ «Орель» права користуватися займаним приміщенням. Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_6 працював електриком в ОСББ «Гвардійське 1/2». Слідчий дійшов правильного висновку (з урахуванням матеріалів кримінального провадження), що ОСОБА_6 сприймав господарські відносини між ОСББ та ТОВ "Орель" на свій розсуд, стосовно них у ОСОБА_6 сформувалася своя думка, про що він зазначив слідчому. Будь-яких підстав вважати, що він, діючи умисно, завідомо надав неправдиві показання слідчому, немає.

Хоча ОСОБА_6 і не допитаний, але допитати ОСОБА_6 не є можливим через його тривале проживання за межами України. Крім того, відсутня необхідність подальшого проведення досудового розслідування та проведення новий слідчих дій, оскільки на підставі здобутих доказів можливо прийняти об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення, що слідчим і зроблено.

Таким чином доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2019 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3