Єдиний унікальний № 946/6332/19
Провадження № 1-кп/946/490/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001265, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

06.04.2006 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.11.2011 р. на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 12 червня 2019 року о 05:13 годині, перебуваючи в робочий час у закладі харчування «Шаурма» по вул. Осипенка, 91/55 в м. Ізмаїлі Одеської області, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли би помітити його протиправні дії, таємно, з прилавка у приміщенні вищевказаного закладу викрав мобільний телефон марки «LG» модель «Х210» версії «К7» вартістю 1 165,67 грн., в якому знаходились сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», які матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких грошових коштів не було, та який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відомості про укладену угоду
4.23 серпня 2019 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
10.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

11.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що влітку 2019 року вранці на світанку він перебував у м. Ізмаїлі, зайшов в заклад фаст-фуд, в якому нікого не було, на стойці побачив мобільний телефон, який взяв та пішов звідти. Далі він поїв додому у м. Болград, а через декілька днів його викликали поліцейські, яким він віддав викрадений ним телефон.

12.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

13.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

15.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

16.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 хоча і має непогашену судимість, однак повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та добровільно відшкодував завданий збиток, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

17.Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше звільнявся від покарання з випробуванням, та знов вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. За цих обставин, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку в середніх межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України.

18.Крім того, в силу ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, як обов`язкові, а також і обов`язок, що передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

19.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

20.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

21.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
22.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 жовтня 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

23.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2019 р. арешт на мобільний телефон марки «LG K7» слід скасувати, та в силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України його слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 , а арешт на відеозапис з камер відеоспостереження закладу харчування «Шаурма» слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

24.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 23 серпня 2019 року за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

4.В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.В силу ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 жовтня 2019 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

7.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2019 р. арешт на мобільний телефон марки «LG K7» скасувати, та цей телефон повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ; арешт на відеозапис з камер відеоспостереження закладу харчування «Шаурма» залишити без змін, та залишити цей відеозапис в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

9.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1