Справа № 459/1615/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/646/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000662 внесеного в ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт транспортного засобу,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2019 задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, та накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
На вказану ухвалу подала апеляційну скаргу власниця автомобіля ОСОБА_6 , яка просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалі слідчого судді щодо накладення арешту на майно; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, необґрунтованою.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт наголошує, що дану ухвалу слідчий суддя виносив без повідомлення власника майна, копія ухвали їй не скеровувалася і про її існування довідалася лише з Єдиного реєстру судових рішень. 21.08.2019.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію, копія якої долучено до апеляційної скарги. Право власності на автомобіль ніхто не оскаржував, в судовому порядку не визнавалося не дійсним і є чинним на даний час.
Апелянт покликається, що до будь-яких шахрайських дій немає відношення, оскільки придбала автомобіль у законному порядку. В клопотанні не зазначено правової підстави для накладення арешту на майно, достатності доказів розміру можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Немає доказів того, що її автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення або містить ознаки такого правопорушення. В ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване її майно (автомобіль) є доказом злочину в кримінальному провадженні №0000662.
Зазначає, що хоча досудове слідство триває з 06 червня 2019 року, але до цього часу нікому не пред`явлена підозра. Особисто її слідчий не викликав і не допитував по питанню права набуття у власність автомобіля, не проводилися з нею і будь-які слідчі дії. Вона по даному кримінальному провадженню не являється, підозрюваною, обвинуваченою чи свідком. Крім того дія ухвали про тимчасовий доступ до речей від 25.06.2019, на підставі якого був вилучений її автомобіль, закінчилася 25.07.019 і до 31.07.2019 автомобіль перебував у володінні слідчого незаконно. За таких обставин вона зараз позбавлена права володіти та користуватися своїм автомобілем за цільовим призначенням.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 26.07.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою недопущення відчуження, перетворення, знищення, пошкодження вказаного автомобіля та незаконного ним розпоряджання, оскільки автомобіль має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та по даному автомобілю необхідно провести комплексне дослідження. В обгрунтування клопотання послався на те, що 05.06.2019 із заявою звернулася ОСОБА_8 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , який у 2013 році, діючи шляхом обману, вчинив відносно неї шахрайські дії, якими завдав їй матеріальну шкоду. Допитана потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що у 2011 році вона придбала автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 . Даний автомобіль формально був зареєстрований за її онукою - ОСОБА_10 у Червоноградському ВРЕР ДАІ (на даний час Територіальному сервісному центрі 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області). На початку серпня 2013 року до неї звернувся ОСОБА_9 з пропозицією купити вказаний транспортний засіб, на що остання погодилася, проте враховуючи те, що ОСОБА_9 не мав усієї суми для купівлі даного автомобіля, тому було вирішено оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу після того, коли він виплатить продавцю всю суму 13 200 доларів США, із якою ОСОБА_9 був згідний. Після цього ОСОБА_9 написав розписку про те, що начебто автомобіль купив та забрав автомобіль і став ним користуватися, розписка датована 23.08.2013 р. У подальшому, у вересні 2014 року, до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_11 , які просили зробити нотаріальну довіреність на право представляти інтереси формального власника автомобіля - ОСОБА_10 . Гр. ОСОБА_8 повірила вмовлянням ОСОБА_9 та попросила ОСОБА_10 надати довіреність на автомобіль гр. ОСОБА_11 , проте оригінал довіреності залишила в себе, довіреність була виготовлена у нотаріуса в одному екземлярі для того, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не змогли продати зазначений вище автомобіль, чи іншим чином ним розпорядитися. У подальшому, із 2014 року, ОСОБА_9 почав уникати зустрічі з ОСОБА_8 та в ході телефонних розмов повідомив, що кошти за автомобіль не поверне, а сам автомобіль вони із ОСОБА_11 продали ще у 2014 році, після чого автомобіль був перепроданий ще двічі. Заявниця стверджує, що належний їй автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , вибув з її власності незаконно, у шахрайський спосіб, так як кошти за нього ОСОБА_9 не повернув. У ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , було знято із реєстрації у 2014 року, в приміщенні Червоноградського ВРЕР ДАІ (правонаступником являється Територіальний сервісний центр 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області) та в подальшому вчинено дію купівлі-продажу зазначеного автомобіля. На даний час ОСОБА_9 відмовляється повернути ОСОБА_8 грошові кошти в якості оплати за вказаний вище автомобіль та є підстави вважати, що даний автомобіль він формально переоформив на своїх знайомих, з метою уникнення від відповідальності та таким чином переховує зазначений автомобіль. Згідно даних наданих потерпілою ОСОБА_8 , вона скориставшись програмою під назвою «Авто Номери» дізналася, що на даний час на належному її внучці ОСОБА_10 , автомобілі марки HONDA ACCORD 2.4, 2003 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , прикріплений державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, потерпіла ОСОБА_8 заявила, що вказаний автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_4 ), невідома їй особа реалізовує через сайт «Авто Ріа» в інтернеті, тому потерпіла просить вжити заходів щодо повернення її автомобіля, чи відшкодування гр. ОСОБА_9 завданої шкоди у розмірі 13200 доларів США. 25.07.2019 року на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2019 року було здійснено тимчасовий доступ до автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , якого було виявлено за адресою: м. Київ пр. Науки, 53 та встановлено, що зазначений автомобіль був зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , але користувався даним автомобілем її брат ОСОБА_12 . У ході оформлення тимчасового доступу до автомобіля ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_12 стали перешкоджати виконанню ухвали суду і повідомили, що вони не мають свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, при цьому відмовилися його пред`явити, хоча вказаним автомобілем приїхали. У відповідності до вищевказаного є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_12 можуть бути співучасниками злочинної змови із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , щодо незаконної перереєстрації транспортного засобу, оскільки умисно приховували та приховують свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля. Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (колишній номерний знак НОМЕР_4 ), має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль вибув із власності потерпілої незаконно, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 , при цьому сам автомобіль містить у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування. Даний автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна та з метою збереження речового доказу, а також із метою недопущення незаконного відчуження, перетворення, чи іншого виду розпоряджання автомобілем марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (колишній номерний знак НОМЕР_4 ), та для забезпечення проведення комплексного дослідження вказаного автомобіля, слід накласти на нього арешт.
Апелянт ОСОБА_6 та прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибув, при цьому скерували на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_6 апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі, однак зазначила, що прибути в суд апеляційної інстанції не зможе у зв`язку з віддаленістю суду та життєвими обставинами. Прокурор у клопотанні просить розглядати справу без його участі, оскільки прибути в суд не може через службову зайнятість; в задоволені апеляційних вимог ОСОБА_6 просить відмовити та залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0000662 внесеного відомості в ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.3).
Також перевірено наступні документи:
- клопотання слідчого про арешт майна від 26.07.2019 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна та з метою збереження речового доказу, а також із метою недопущення незаконного відчуження, перетворення, чи іншого виду розпоряджання автомобілем( а.с.1-2);

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2019 за підписом ОСОБА_8 щодо автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.4);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2019 та фото з екрану телефону (а.с.5-7);

- ухвала слідчого судді від 27.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів, якою задоволено клопотання та надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», державний номерний знак НОМЕР_2 ( колишній д.н.з. НОМЕР_4 );
- постанова слідчого від 26.07.2019 про визнання речовим доказом автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
При цьому з`ясовано, що з 25.07.2019 слідчі дії у даному кримінальному провадженні здійснюються за участю адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», які діють в інтересах ОСОБА_6 .
Також у справі є інформація щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку автомобіляавтомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4» державний номерний знак НОМЕР_2 ( колишній д.н.з. НОМЕР_4 ) за період з 2011 року по 07.08.2019.
Згідно клопотання слідчого, від 26.07.2019, автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 підлягає арешту, як речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні так, як вказаний автомобіль вибув із власності потерпілої ОСОБА_8 незаконно, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 (на думку потерпілої), при цьому сам автомобіль містить у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого мотивуючи ухвалу тим, що це необхідно з метою збереження речових доказів, недопущення незаконного відчуження, перетворення, чи іншого виду розпоряджання вказаним автомобілем, для забезпечення проведення комплексного дослідження.
Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на автомобіль, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого у накладені арешту на транспортний засіб марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Покликання апелянта ОСОБА_6 про невмотивованість слідчим підстав для арешту її майна автомобіля не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000662 внесеного в ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт транспортного засобу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: