Справа № 447/2408/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/819/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.12.2019 року з визначення застави в розмірі 50175 гривень з покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не зазначив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема впливати на потерпілого та свідків, перебування ОСОБА_7 під вартою ставить під загрозу його здоров`я.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 16.10.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, протоколом затримання від 15.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції при спробі втечі з місця скоєння злочину.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки втікав від працівників поліції з місця вчинення злочину, що поряд із неодноразовими судимостями також свідчить про велику імовірність вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави на переконання суду апеляційного суду слідчий суддя правильно врахував особу та стан здоров`я підозрюваної, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, та повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: