КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/360/19
Провадження № 1-кс/391/150/19
У Х В А Л А

19.07.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення додаткової судово-медичної експертизи за фактом умисного спричинення середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження мають місце у ОСОБА_5 згідно медичної карти стаціонарного хворого №7195?
2.Які тілесні ушкодження мають місце у ОСОБА_5 , згідно медичної карти амбулаторного хворого Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки та медичної карти амбулаторного хворого Компаніївської ЦРЛ?
3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , виникнути за тих обставин, про які він вказав під час проведення слідчого експерименту 12.07.2019?
На обґрунтування клопотання послався на те, що 20 квітня 2019 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на толоці на відстані 100 метрів у північному напрямку від домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на побутовому грунті вчинив з ОСОБА_5 сварку, в ході якої у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Після цього реалізовуючи свій злочинний намір в ході сварки ОСОБА_6 , умисно кулаком правої руки вдарив ОСОБА_5 , в ділянку обличчя, а саме в ділянку щелепи зліва. Після цього коли ОСОБА_5 , взяв в руки свою лопату та обороняючись тримав її в руках, ОСОБА_6 , кулаком правої руки вдарив його в ділянку носа, і в цей час в нього з носа потекла кров, після цього удару ОСОБА_5 , нахилився, а ОСОБА_6 , перебуваючи з лівого боку від ОСОБА_5 , правою ногою наніс йому два удари в ділянку тулуба зліва в області ребер та грудної клітки та два удари в ділянку спини. Після завданих ОСОБА_6 , ударів, ОСОБА_5 , впав на землю передньою частиною тулуба впершись руками в землю, а ОСОБА_6 , припинив йому наносити удари.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 30 травня 2019 року у ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 10-11 ребер зліва по задній під пахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не описані, могли утворитися 20.04.2019 та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Виключається можливість їх виникнення при падінні з положення стоячи на площину та утворилися від не менш одного травматичного впливу.
21.04.2019 року начальником слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 0000092 за ч.1 ст.115 КК України.
В процесі досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення об`єктивності обставин отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
В судове засідання начальник слідчого відділення, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання та фіксація судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 звернувся 20.04.2019 до Компаніївського відділення поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при допиті надав пояснення про обставини події, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 11.05.2019, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7195 торакального хірургічного відділення на хворого ОСОБА_5 (а.с.4-6)
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частина 6 ст. 244 КПК України наголошує на тому, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 наголошує на тому, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що начальник слідчого відділення довів необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9 22, 26, 242-244,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Призначити по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 21.04.2019 додаткову судово-медичну експертизу за фактом умисного спричинення середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого в м.Кропивницький по вулиці Гоголя, 44.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження мають місце у ОСОБА_5 згідно медичної карти стаціонарного хворого №7195?
2.Які тілесні ушкодження мають місце у ОСОБА_5 , згідно медичної карти амбулаторного хворого Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки та медичної карти амбулаторного хворого Компаніївської ЦРЛ?
3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , виникнути за тих обставин, про які він вказав під час проведення слідчого експерименту 12.07.2019?
В розпорядження експертів надати завірену належним чином копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 . Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 . Компаніївської ЦРЛ, стенограму до слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 , від 12.07.2019, а також копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
За результатами проведеної експертизи, висновок експерта надати слідчому, який ініціював її проведення, або уповноваженій службовій особі за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1