Справа № 459/2282/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/667/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчої СВ Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Накладено арешт на: 1) ключ до замка запалювання викраденого мотоцикла марки «VIPER», модель V110А, червоного кольору, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 ; 2) мотоцикл марки «VIPER», модель V 110 А, червоного кольору, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 ; 3) смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон - смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_3 , та повернути його йому.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчої відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 27 серпня 2019 року у Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області. З огляду на це строк на апеляційне оскарження ним пропущено та просить такий поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності накладення арешту на мобільний телефон, то зазначає, що у кримінальному проваженні № 0000939 йому не пред`явлено підозру, а в межах такого він є лише свідком. Тому арешт накладений на мобільний телефон безпідставно та жодної доцільності для цього у даному кримінальному провадженні немає. Також вказує, що слідчий суддя не вказав жодної поважної причини, чому він наклав арешт на мобільний телефон.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволення апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 20 серпня 2019 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , матеріали судової справи не містять відомостей про надіслання копії такої ухвали слідчого судді ОСОБА_6 . Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали слідчого судді ним отримано 27 серпня 2019 року у Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді він звернувся 30 серпня 2019 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчої СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000939 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчої СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000939 від 17 серпня 2019 року.

З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_3 , що слідчий суддя залишив поза увагою при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставними

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4