В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/858/18 (справа № 308/5867/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 28.04.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року близько 14 годин 45 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні закладу швидкого харчування «Chicken Hut», що по вул. Новака в м. Ужгороді діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний громадянці ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/356 від 16.05.2018 становить 2 848 гривень 77 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжку).

Угода про примирення від 24.05.2018 року була укладена між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За текстом угоди, сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тому враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України, сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди судом.
Потерпіла надіслала на адресу суду заяву, за якою просить суд провести підготовче засідання, судовий розгляд та судові дебати у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , без її участі, оскільки проживає в м. Києві, та не має можливості приїжджати в м. Ужгород для участі у судових засіданнях.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 24.05.2018 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати по кримінальному провадженні, зазначені у довідці Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 858,00 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 24.05.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Речовий доказ:
-відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження на якому зображено особу, яка викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", який записано на DVD-R Диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1