Справа №635/7014/19
Провадження №1-кс/635/3248/2019
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

24 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якої 07.03.2019 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Харкова, де на даний час перебуває на розгляді, на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , 26 серпня 2019 року, o 12 годині 10 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в торговій залі магазину «Брусничка», за адресою: Харківськ область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Поштова, 18/58 таємно викрала два пакети розчинної кави «Nescafe classic» 250 грам, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19814 від 23.09.2019 становлять 261 грн 20 коп. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, чим спричинено потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, крім того раніше притягнутої до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якої 07.03.2019 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Харкова, де на даний час перебуває на розгляді, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 23 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, крім того обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19814 від 23.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2019; протоколом огляду речей від 09.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2019. Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , остання може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що вона раніше притягнута до кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, а також тому, що раніше притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину та на шлях виправлення не стала та повторно скоїла аналогічний злочин. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності, вчинила середньої тяжкості умисний злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, є підстави вважати, що підозрювана може продовжити свою кримінальну діяльність, також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчаючи дані про особу підозрюваної було встановлено, що остання розлучена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, та з огляду на дані про особу підозрюваної, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23 листопада 2019 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2019 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- в період часу з 22.00 години до 08.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2019 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1