Справа № 576/2022/19
Провадження №1-кп/576/311/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000632 від 29.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, заміжньої, із повною вищою освітою, такої, що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
28 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 15 хвил., ОСОБА_4 , перебувала в магазині ТОВ „МК М`ясний, що розташований за адресою: м. Глухів, площа Соборна, буд. 6 та, стоячи в черзі, на прилавку помітила мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 3S, 2/16Gb, який там випадково залишила власниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 3S, 2/16Gb, вартістю 1263 грн. і сховала в свої особисті речі, таким чином викрала його. В подальшому ОСОБА_4 покинула місце скоєння злочину і викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнала повністю, щиро покаялась, надала пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, шкоду їй відшкодовано, просить суд обвинувачену суворо не карати.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро покаялась, вперше вчинила злочин, відшкодувала завдані збитки, офіційно не працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь начальника Глухівського сектору з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченої не має, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 471,03 грн..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1