ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2717/19 Справа № 182/1050/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 рокупро продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 ..
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжено на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 05 жовтня 2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час судового провадження встановлено наявність ризику можливого ухилення від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 будучи неодноразово судимою особою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, в той час коли у провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг уберегти його від вчинення нових злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вважає таке рішення не законним та не обгрунтованим з огляду на наступне.
Вважає, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки клопотання прокурора було розглянуто за відсутності обвинуваченого. Зазначає, що суд першої інстанції ретельно не перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, неналежно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003790 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час судового розгляду дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до 05 жовтня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, суд першої інстанції, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України у вигляді ухилення від суду, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 будучи неодноразово судимою особою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, в той час коли у провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг уберегти обвинуваченого від вчинення нових злочинів. ОСОБА_7 не має законного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які могли б поручитись за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд першої інстанції враховуючи викладене, прийшов правильного висновку, що тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, - якою застосовується цей вид запобіжного заходу, та інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суду, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4