09.08.2019
Справа № 642/5482/19
Провадження№ 1кс/642/3033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 24.01.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 10.11.2008), 08.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 23.05.2014), 01.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 22.12.2017), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно,-
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 08 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим (в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України), таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 07.08.2019 близько 22 години 30 хвилин знаходився на території Привокзальної площі в м. Харкові, коли побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі своєю знайомою прямував у готель «Експрес», і у ОСОБА_5 , який помітив, що у ОСОБА_6 мається сумка з особистими цінними речами, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення його майна. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , почав переслідувати потерпілого та його знайому, які зайшли в готель «Експерс», задля того аби обрати найбільш сприятливий для вчинення пограбування момент. Коли ОСОБА_7 та його знайома піднялись на ресепшен готелю на третьому поверсі будівлі, і близько 23 години 30 хвилин почали спускатись вниз, ОСОБА_5 , знаходячись між 1 та 2 поверхами готелю, дочекавшись, доки ОСОБА_7 пройде повз нього, попередньо звернувся до ОСОБА_7 , і коли той пройшов вниз, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 удар ногою в спину, від якого той впав, після чого почав наносити йому численні удари руками та ногами по голові та тілу. Таким чином ОСОБА_5 зламав волю потерпілого ОСОБА_7 до супротиву злочинним діям та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , забрав його сумку коричневого кольору з особистими цінними речами (мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Redmi 6A чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 755 гривень 50 копійок). Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.
08.08.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924.
08.08.2019 відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата/час затримання 08.08.2019/12 година 00 хвилин).
08.08.2019 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, судимий 24.01.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 10.11.2008), 08.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 23.05.2014), 01.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавленні волі (звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 22.12.2017), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 08.08.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 08.08.2019 (мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Redmi 6A чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку Vodafone у кількості 2 штуки та аудіонавушниками, грошові кошти у сумі 755 гривень 50 копійок (банкнота ЦА1382394 номіналом 500 гривень, банкнота ПГ6681575 номіналом 200 гривень, банкнота ТБ0179188 номіналом 50 гривень, решта монетами номіналом 1 гривні 3 штуки, 50 копійок 4 штуки, 25 копійок 2 штуки), мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Redmi Go чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), показаннями свідка ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог ч. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим (в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України), таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий злочин, не працює та не навчається, не проживає за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків (зважаючи на те, що він вже заподіяв тілесні ушкодження потерпілому при вчиненні злочину), які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він вчинив злочин повторно, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який він вчинив, будучи раніше неодноразово засудженим (в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України), таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, не працює та не навчається, не проживає за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків (зважаючи на те, що він вже заподіяв тілесні ушкодження потерпілому при вчиненні злочину), які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він вчинив злочин повторно, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 07 жовтня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 00 хвилин 08 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1