Справа 274/6581/19
Провадження: 1-кс/0274/1876/19
15.10.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого чи суду, переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний підтвердив факт крадіжки ним техніки з будинку АДРЕСА_2 на прохання його дружини, якій потрібні були гроші та яка запевнила, що там ніхто не проживає і за крадіжку майна йому нічого не буде. Після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення він скоїв злочин та справа перебуває на розгляді в Сквирському районному суді Київської області. Він працює фельдшером за місцем проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати, якій встановлено інвалідність з дитинства. Він не має медичної освіти. З дружиною не проживає. Поїхав до неї в гості, щоб вирішити питання сплати нею боргу по аліментах та у зв`язку із крадіжкою у його матері дружиною 11 000 гривень.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що 14.10.2019 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до пред`явленої підозри 11.10.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-яких цінних речей, які знаходяться всередині вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із собою камінь та за допомогою фізичної сили розбив металопластикове вікно коридору будинку та проник всередину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 , повторно таємно викрав наступні речі, а саме: кухонний комбайн марки «Мулінекс» вартістю 500 грн., портативний радіоприймач вартістю 120 грн., теле-тюнер «Т2» вартістю 600 грн., ДвД-програвач марки «ВВК» вартістю 500 грн., пластиковий ліхтар вартістю 50 грн., електричний міксер «Рось» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2070 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслудванян чи суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться такими документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.10.2019; протоколом огляду місця події від 13.10.2019 на місці вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Наявність ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень прокурором також доведена, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 162 КК України, після зміни йому 28.08.2019 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.
Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду також доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишивши своє житло.
Доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілого, а також переховування від органу досудового розслідування чи суду прокурором не надано. Такі ризики в судовому засіданні не доведено.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 187 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів.
Зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, він порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), слідчий суддя вважає, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи ОСОБА_4 про те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка проживає з його матір`ю, якій встановлено інвалідність, та те, що він одружений та працює фельдшером не впливають на висновки суду, оскільки, окрім того, що не доведені доказами, не дають підстав для застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу, так як умови такого запобіжного заходу ОСОБА_4 були порушені.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
За положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (сорок) днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16-00 год 13.10.2019.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити для відома органу опіки та піклування виконкому Вербівської сільської ради для вжиття, за необхідності, заходів щодо опіки над неповнолітньою дитини ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1