Справа №487/4205/19
Провадження №1-кс/487/4430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000021,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга директора ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження №00000021, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що спірна постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00000021, прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №00000021 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.1 ст.367 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було витребувано матеріали кримінального провадження №0000023 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України; посадову інструкцію майстра лісу, затверджену директором ДП Чорноліський лісгосп від 10.11.2015 р.; наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду майстра лісу; наказ Черноліського лісгоспу від 07.04.1992 №19-К; проект організації і розвитку лісового господарства ДП «Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство»; вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 р.; довідки за результатами перевірки про наявність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ; допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.05.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000021 від 15.02.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.367 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не може бути вирішено в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1