Справа № 741/1146/19
1-кс/729/249/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2019 року до чергової частини Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Вокзальній в м.Носівка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ -21011, д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-білого кольору, 1981 року випуску, з причепом легковим В д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, здійснив зіткнення з мопедом марки Viper, номер двигуна НОМЕР_3 , моделі thm50qt-b під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21011 з причепом знаходиться на узбіччі проїжджої частини, а мопед розміщений на проїжджій частині. Після документування та схематичного відображення дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було вилучено на тимчасове зберігання до Носівського ВП.

Згідно технічного паспорту автомобіля від 15.01.1982 року, власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , а власником причепа згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником причепа легкового є ОСОБА_7 . Користувачем мопеда марки Viper є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ -21011, д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-білого кольору, 1981 року випуску, причеп легковий В д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску та мопед марки Viper.

Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч викладеному, в клопотанні слідчий зазначивши документи, які підтверджують право власності на автомобіль, причеп та мопед, не надав їх копій, що позбавляє суд можливості з`ясувати хто є власниками майна. Також останній не вказав факти і докази, що підтверджують користування ОСОБА_4 автомобілем та причепом, а ОСОБА_5 мопедом.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із вищевказаного вбачається, що терміни розгляду клопотання є досить короткими, однак, попри зазначену норму закону, слідчий вказавши в клопотанні власників та користувачів транспортних засобів не вказав місце їх проживання та не зазначив засобів зв`язку, за допомогою яких можливо здійснити їх оперативний виклик в судове засідання .
Крім того, відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У відповідності до вказаної норми закону, правом на звернення з клопотанням щодо арешту майна третьої особи наділений не слідчий, а прокурор. Всупереч цьому, вирішити питання про арешт майна третіх осіб, просить слідчий Носівського ВП, а не прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1