Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/3977/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2019 року передана справа № 591/2726/18, провадження № 1-кс/591/3977/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 25.04.2018 року.
В судовому засіданні 02.09.2019 року ОСОБА_7 - адвокат підозрюваного ОСОБА_6 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Підставами для відводу вважає те, що при розподілі справи порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, що затверджені зборами суддів від 09.06.2015 р. № 35 із змінами та доповненнями, внесеними зборами суддів від 12.07.2019 р. № 19.
Зазначає, що всупереч розділу 5 Засад клопотання слідчого ОСОБА_9 пропродовження строку досудового розслідування було передано слідчому судді ОСОБА_8 , а не раніше визначеному у даному кримінальному провадженні слідчому судді, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вже були раніше визначені та виносили процесуальні рішення в межах даного кримінального провадження. Крім того, під час здійснення автоматизованого розподілу 27.08.2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 приймала в ньому участь одноособово.
Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніу випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищевказані обставини, на думку адвоката, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
В судове засідання 03.09.2019 року адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на погіршення стану здоров`я. Зазначила також про погіршення стану здоров`я її підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 , надавши про це копію відповідної медичної довідки. Зазначила також, що зобов`язується надати суду медичний документ на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду у зв`язку з хворобою.
Від другого захисникапідозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 в судове засідання 03.09.2019 року також надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, що підтверджується копією медичної довідки.
У зв`язку з викладеними обставинами клопотання про відкладення справи було задоволено, розгляд заяви про відвід відкладено на 04.09.2019 року.
В судове засідання 04.09.2019 року адвокат ОСОБА_7 повторно не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу та необхідність лікування, орієнтований термін якого визначає в 10-14 днів. Зазначила також про погіршення стану здоров`я її підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 . Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї повторної неявки в судове засідання адвокат ОСОБА_7 суду не надала.
Від другого захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 в судове засідання 04.09.2019 року повторно надійшла письмова заява, в якій він підтримує заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід та зазначає про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Підозрюваний ОСОБА_6 , повідомлений під особистий підпис про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечували.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про відвід необгрунтованою.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без участі учасників провадження, які не з`явилися.
При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ за клопотанням слідчого. Суд при цьому враховує заяву адвоката ОСОБА_7 , в якій вона вказує на необхідність тривалого лікування у зв`язку з хворобою, але просить не розглядати заяву про відвід без її участі.
Проте, на думку суду, повторне клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки у такому випадку будуть порушуватися строки розгляду справи та принцип балансу прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження. Крім того, із змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про відкладення справи вбачається, що вона підтримує свою заяву про відвід слідчого судді, отже, суд не позбавлений можливості розглянути її у відсутність заявника.
З огляду на вищевикладене та те, що строк досудового розслідування та обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження такого строку закінчується 04.09.2019 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо провести розгляд справи у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені, але повторно не з`явилися в судове засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно даних звіту про автоматизований розподіл справи вибір слідчого судді здійснено в результаті повторного розподілу після винесення ухвали суду про відвід слідчого судді, що в повному обсязі відповідає вимогам п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, а також2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30).
Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 приймала участь в автоматизованому розподілі одноособово не заслуговує на увагу, оскільки спростовується звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 27.08.2019 року.

Таким чином, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1