Справа № 438/760/17
Номер провадження 1-в/438/14/2019
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориславі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Бориславського міського суду від 05 березня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , старшого інспектора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 з урахуванням ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся в суд із поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що останній зобов`язаний був сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, однак станом на 06 травня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
У судовому засіданні представник органу пробації старший інспектор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що в нього відсутня можливість щодо представлення суду доказів для обґрунтування подання.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, просить таке задовольнити. Вважає доцільним розстрочити виплату несплаченого штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що штраф ним не сплачено своєчасно із-за відсутності коштів.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Бориславського міського суду від 05 березня 2019 року затверджено угоду про примирення від 04 березня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Тобто, ч 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Між тим, скероване на адресу суду подання не конкретизоване, оскільки у такому не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду: чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт, чи виправних робіт, чи позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Крім цього, вищезазначений зміст вимог подання порушує принцип правової визначеності, оскільки з такого подання не зрозуміло, що вимагає в поданні органз питань пробації. Таке формулювання подання робить також неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.
Із поданого подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме: не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Частиною 3 даної статті визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 476 КПК України передбачено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Статтею 389-1 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.
Тобто, нормами ст.476 КПК України визначено певний порядок у разі невиконання угоди про примирення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Бориславського міського суду від 05 березня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.- відмовити.
Копію даної ухвали направити керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області - для відома.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1