УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008514 від 06.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008514 від 06.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні місяці 2019 року ОСОБА_4 , будучи повнолітньою особою, знаходячись в парку «Сирець» по вулиці Парково-Сирецькій у м. Києві, познайомився з ОСОБА_5 , котра не досягла шістнадцятирічного віку. В ході спілкування у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вступ у статеві зносини з ОСОБА_5 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це ОСОБА_4 , будучи повнолітньої особою, запропонував ОСОБА_5 зустрічатися.

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи повнолітньою особою, 10.08.2019, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_5 , 2003 року народження, яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування такого насилля, вступив з ОСОБА_5 у природні статеві зносини.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи повнолітньою особою, 02.09.2019, близько 14 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_5 , 2003 року народження, яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування такого насилля, вступив з ОСОБА_5 у природні статеві зносини.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.09.19, котрим оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг А 50» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2019, котрим оглянуто мобільний телефон марки «LG» золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.09.2019; консультативним висновком НДСЛ «Охматдит» від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Якутськ Саха Якутія Російської Федерації, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, а саме у статевих зносинах з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, із врахування наявності у підозрюваного місця проживання в м. Києві, з метою запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008514 від 06.09.2019,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України

ОСОБА_4 07.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, яким зобов`язано прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, строком до 07.11.2019. Крім того, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання у м. Києві без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньо тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеною наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що може стати підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити покладені на нього обов`язки з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування.

Поряд із тим, слідчий суддя не вбачає за необхідне покладення на підозрюваного обов`язку - не відлучатися з місця проживання у м. Києві без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Саха-Якутії Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого до 05.01.2020 року, яким зобов`язати підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду та продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання у м. Києві без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: