Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6449/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області, спонукання прокурора області вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області, спонукання прокурора області вчинити певні дії. Зазначено, що СВ Уманського РВП ГУ НП в Черкаській області та під процесуальним керівництвом прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було розслідувано кримінальне провадження №0000094 за ст. 382 ч.3 КК України та вручено повідомлення про підозру директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_7 .

В ході слідства та під час підготовчого засідання ОСОБА_7 повідомив, що він є депутатом. Кримінальне провадження було повернуто до Уманської місцевої прокуратури та, в свою чергу, направлено прокурору Черкаської області ОСОБА_8 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відповідно до ст. 481 КПК. Прокурор ОСОБА_8 справу в себе протримав майже місяць, а потім повернув не підписаною та не вручивши повідомлення про підозру, надавши вказівки, які направлені на оцінку рішення господарського суду, яке пройшло всі судові інстанції і набрало законної сили на даний час не оскаржується в будь-якому судовому органі. Слідство зібрало достатньо доказів про притягнення директора ТОВ ВТФ «Сяйво» до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Виходячи з наведенного, скаржник вважає, що прокурором ОСОБА_8 навмисно притримується справа, надані вказівки, повернуто справу не підписаною, і таким чином він ухилився від виконання своїх обов`язків.

Просить суд, визнати протиправною бездіяльність прокурора області ОСОБА_8 ; спонукати прокурора області підписати та вручити підозру ОСОБА_7 директору ТОВ ВТФ «Сяйво» за ст. 382 ч.3 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надавши заяву від 16.09.2019р. про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подано доповнення до скарги, за якими зазначив, що він вважає, що прокурор області приховав злочин, отримавши хабара, тому що рішення про відмову у врученні підозри ним було прийнято після зустрічі з підозрюваним ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_9 без будь-якої мотивації, а тому ніхто не може надати мотивовану відповідь, оскільки злочин ОСОБА_7 слідство довело в повному обсязі. Просить спонукати прокурора Черкаської області вручити підозру ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки статтею 303 КПК України не передбачено такий вид скарги, яку подав ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за даними відповіді заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 08.08.2019р. на адресу ОСОБА_5 на звернення останнього від 09.07.2019 року, - СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. На даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення прийняття законного і неупередженого процессуального рішення.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, диспозиція ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, можливості оскарження бездіяльності прокурора області щодо непідписання та невручення підозри особі за кримінальним провадженням та спонукання прокурора вчинити такі дії, - положення вказаної норми не містять.

Як визначено п.15 ч.1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені частиною 2 статті 36 КПК. Відповідно й прокурор регіональної прокуратури здійснює свої повноваження, що передбачені законом.
Не можна застосовувати як можливу підставу для розгляду вказаних вимог скарги норми п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити відповідно до наданих йому повноважень та у визначений цим Кодексом строк.

На думку слідчого судді, безпідставними є посилання скаржника на норми ст. 303 КПК України, як на такі, що діють підстави для вирішення даної скарги слідчим суддею.

Слід зазначити, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді.

На підтвердження того факту, що судовий контроль слідчого судді не є безмежним, вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК, якими законодавець допустив випадки можливого звернення із скаргами на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, однак зауважив, що вони не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що незважаючи на наявність повноважень у керівника регіональної прокуратури повідомляти особі про підозру, в тому числі з врахуванням положень ст. 481 КПК України, слідчий суддя не вправі зобов`язувати чи, як просить скаржник, спонукати, в даному випадку, прокурора області, підписувати та вручати підозру певній особі, зокрема ОСОБА_7 за кримінальним провадженням, оскільки підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування, та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі й із роз`ясненням її прав та обов`язків. Отже, лише за результатами досудового розслідування кримінального провадження може бути прийняте рішення про підозру певній особі.

На даний час, як повідомлено прокурором, триває досудове розслідування і слідчим суддею, враховуючи доводи скарги та доповнення до неї, не встановлено порушень прав та інтересів скаржника ОСОБА_5 .
Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області, спонукання прокурора області вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1