Справа № 397/467/19
н/п : 1-кс/397/515/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на належний підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування збитків.

Відповідно до витягу з ІІПС ОВС встановлено, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та з метою забезпечення відшкодування завданих підозрюваним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Заслухавши слідчого, ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 внесено відомості:
- 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, згідно яких: 25.02.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Олександрівського ВП, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве повідомлення про злочин, надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому ОСОБА_8 про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 289 КК України, ОСОБА_6 . Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, встановлено, що доводи ОСОБА_5 , зазначені у заяві про злочин та у протоколі допиту останнього як потерпілого не відповідають дійсності та спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 в сумі 134 000 грн.;
- 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, згідно яких: в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 07.03.2019 року за ч. 1 ст. 383 КК України встановлено, що 25.02.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Олександрівського ВП, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому ОСОБА_8 про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 289 КК України, ОСОБА_6 . Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, встановлено, що доводи ОСОБА_5 , зазначені у заяві про злочин та у протоколі допиту останнього як потерпілого, не відповідають дійсності та спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 в сумі 134 тис. грн., оскільки у 2015 році (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав вказану грошову суму в якості оплати за продаж автомобіля марки ЗІЛ ММ3, моделі 554, державний номер НОМЕР_2 . Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України;
- 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, згідно яких: під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000081, 25.02.2019 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, під час проведення його допиту в якості потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, надав завідомо неправдиві покази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.к. 5-7).
31.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України (а.к. 13-15).
Згідно витягу з ІІПС ОВС, власником автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (а.к. 18).

Згідно позовної заяви ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь в якості відшкодування майнової шкоди 150 048 грн. та моральної шкоди 100 000 грн. (а.к. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні), клопотання підлягає задоволенню, а саме: накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною розпорядження останнім.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний автомобіль буде належним та співмірним заходом забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Роз?яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а власнику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати поштою.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/467/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1