Справа №345/4368/19
Провадження № 1-кп/345/413/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 00001116 від 07.09.2019 з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , вдови, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , 02.09.2019 в період часу з 14.00 год. по 23.00 год. перебувала на своєму робочому місці у піці-паб «Кукурудза», що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Винниченка, 8, де працювала прибиральником службових приміщень.

02.09.2019 о 16.13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі вказаного закладу, на вішалці помітила залишений без нагляду молодіжний рюкзак марки «Бонні». Відкривши його побачила, що всередині знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A Gold 2 GB RAM 32 GB ROM», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 . В цей час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла вказаний рюкзак з мобільним телефоном та сховала його на цьому ж поверсі за бар стійкою.

Цього ж дня о 21.28 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшла до барної стійки, де попередньо сховала вищезгаданий рюкзак марки «Бонні», вартістю 345 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A Gold 2 GB RAM 32 GB ROM», вартістю 3000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. та з метою особистого збагачення, таємно викрала зазначене чуже майно. Після завершення робочого дня остання покинула піццу-паб «Кукурудза» із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3370 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч.1 ст. 471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена 27.09.2019 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення та відшкодування у повному обсязі збитків, а також з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

У даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченій. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що вона повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підтвердила, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просить її затвердити.

Розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зазначила, що вона в повній мірі відшкодувала потерпілій завдану шкоду. Наголосила, що узгоджене покарання у виді штрафу є для неї посильним і вона зможе його оплатити.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заву про підтримання угоди.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення та зазначив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої чи цілком вона розуміє права і обставини, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним і відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між потерпілою та підозрюваною угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілою, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченої та наявних пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальних збитків, суд вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити покарання узгоджене сторонами кримінального провадження у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 469, 471, 474-476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.09.2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речовий доказ:
-СД-Р диск в паперовому конверті білого кольору з записами камер відеоспостереження за 02.09.2019 з піци-паб «Кукурудза» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: