Справа № 640/6478/18
н/п 1-кс/640/6786/19
"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
1.На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса наступні запитання:
«1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?
2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?
3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?»
Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст..69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст..384 ч.1 та ст..385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок,, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.
Висновок експерта надати стороні захисту.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
17.05.2019р. захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення судово-економічної експертизи.
17.05.2019р. постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Зазначив, що 26.12.2017р. між ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» (Виконавець) і Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №246 на суму 2903205,96 грн., який підписано начальником Головного управління ОСОБА_7
26.12.2017р. начальником Головного управління ОСОБА_7 підписано додаткову угоду №1 до договору 246 від 26.12.2017р. без зміни обсягів замовлених послуг та суми договору. В зв`язку з відрядженням начальника Головного управління ОСОБА_7 виконання обов`язків начальника 26-27.12.2017р. було покладено на ОСОБА_4
27.12.2017р. виконуюча обов`язки начальника Головного управління ОСОБА_4 підписала додаткову угоду 2 до договору 246 від 26.12.2017р., згідно якої змінено кількість замовлених послуг та суму договору зменшено до 1384442,14 грн.
Відповідно до договору від 26.12.2017р. Виконавець зобов`язується до 31.12.2017р. надавати Замовнику лабораторні послуги, а саме проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства. Замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх у порядку, передбаченому договором.
Згідно п. 4.2. Розділу 4 «Ціна і порядок розрахунків»:
« 4.2. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту факту надання послуги.»
27.12.2017р. Виконавцем було складено, підписано зі свого боку та надано Замовнику Акт виконаних робіт (послуг) №246/1 до Договору №246 от 26.12.2017р., який було завізовано керівником юридичної служби, після чого підписано від Головного управління в.о. начальника ОСОБА_4 . Тобто був дотриманий п.4.2. договору.
Акт виконаних робіт є підтвердним документом для проведення платежів відповідно до переліку документів Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, які затверджені наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68.
28.12.2017р. грошові кошти за договором №246 від 26.12.2017р. були перераховані до ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України».
09.03.2019р. ОСОБА_4 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Так, зловживання владою чи службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України) визнається злочином за наявності таких ознак в їх сукупності:
1) спеціальний суб`єкт - службова особа;
2) діяння вчинюється лише з прямим умислом;
3) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;
4) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;
5) заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам;
6) діяння знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно довести прямий умисел - «завідомість». Тобто, що особа усвідомлювала всі фактичні обставини вчиненого діяння (підписання акту без фактичного виконання робіт) та розуміла його соціально-осуджуваність, шкідливість.
Необхідність проведення економічної експертизи обґрунтовується тим, що необхідно отримати відповіді експерта - спеціаліста в галузі економіки на наступні питання:
- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) виконання робіт за Договором №246 від 26.12.2017 р.?;
- чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по Договору №246 від 26.12.2017 р.?;
- чи підтверджується документально та в якому розмірі заподіяння шкоди при перерахуванні коштів за Договором №246 від 26.12.2017 р.?
Така обставина як документальне підтвердження виконання робіт та їх оплати за договором №246 від 26.12.2017 може довести факт відсутності прямого умислу та відсутність порушень у діянні саме підозрюваної ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй злочинів.
13.03.2019р. ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України» надав відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформації, що ДУ "Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України" при виконанні договору №246 від 26.12.2017р. реєструвала результати досліджень в журналах, які затверджені наказом МОЗ України, для обліку результатів досліджень використані програми, встановлені в багатоканальній системі детекції ПЛР-продуктів в реальному часі iQ5 та фотометрі "Sunrise Touch Тесап" з додатковим кольоровим сенсорним екраном, вся інформація щодо результатів досліджень зберігається в паперових журналах та на приладах.
Інформація ДУ "Харківській ОЛЦ МОЗ України" підтверджує проведення лабораторних досліджень за договором №246 від 26.12.2017р., що виключає неправомірність перерахування оплати за надання послуг.
Встановлення розміру шкоди впливає на кваліфікацію діяння саме за ст. 364 КК України, оскільки цей злочин з матеріальним складом. Тобто відповідальність настає лише при завданні істотної шкоди, тобто такої яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 3 примітки до ст. 364 КК України).
Сторона захисту вважає, що з`ясування питання документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р. має суттєве значення для правильної правової кваліфікації діяння, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, можливого оскарження повідомлення про підозру від 09.03.2019р. та в судовому провадженні, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення: - документальної обґрунтованості оформлення операції з надання послуги (Розділ III п.1.1); - документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами (Розділ III п.2.1).
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерського обліку.
Щодо висновку судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р. Харківського НДЕКЦ МВС України, то він не містить відповідей на питання, поставлені в клопотанні захисника ОСОБА_3 .
Необхідно зауважити, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні підлягає зазначенню виключно вид експертного дослідження - економічна експертиза. Зазначення будь-яких інших даних (в тому числі підвиду експертизи тощо) не вимагається.
Згідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча тощо.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України.
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, до повноважень якого належить проведення економічної експертизи, основним завданням якої є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно- матеріальних цінностей.
Пунктом 1.6 вищезазначеної Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, відповідно до якого Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса обслуговує серед іншого Харківську область.
Оскільки для визначення документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., обґрунтованості встановленого розміру завданої шкоди необхідно використати знання в сфері економіки та бухгалтерського обліку та встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності (а.с.88).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності та скаргу залишити буз задоволення (а.с.89).
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав клопотання, у яких просив долучити до матеріалів за клопотанням його письмові заперечення та провести його розгляд без його участі у зв`язку з необхідністю перебування на засіданні атестаційної комісії ГУНП в Харківській області (а.с.86).
В поданих запереченнях слідчий послався на наступне.
Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій (допитів свідків, огляд) і застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, що службові особи і працівники ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» не здійснювали виїзд на місце відбору проб, не проводили відбір проб води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); не доставляли до вірусологічної лабораторії ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відібрані проби води, а отже, і не проводили лабораторні дослідження за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, БІС ентеровірусів) проб води, відібраних на території Балаклійського району Харківської області.
Таким чином, результати санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень.
Зазначені документи були складені службовими особами і працівниками ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» для введення в оману стосовно реального виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017 і забезпечення виключно документального обґрунтування використання бюджетних коштів.
Тому результати санітарно - мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 не можуть бути документальним підтвердженням виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017. Всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, відносно вказаних документів станом на 17.05.2019 є з`ясованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, підставами для проведення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, проведення судово-економічної експертизи з урахуванням результатів санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 як документального підтвердження здійснення господарських операцій не призведе до з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки ці документи містять неправдиві відомості.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані докази, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, визначені приписами ст. 242-244 КПК України, які Законом №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) викладені в новій редакції.
Проте, згідно п.4§ 2 розділу 4 Закону зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Отже, в даному кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій щодо проведення експертизи слід керуватися приписами КПК України, що діяли до введення в дію зазначених змін.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII ) експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до ст.243 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII ) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов"язкової.
Екперт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?
2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?
3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та повторного призначення судово-економічної експертизи слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 242-244 КПК України (в редакції до внесення змінЗаконом №2147-VIII), слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1