Справа № 215/1602/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 121 КК України, що розглядається суддею ОСОБА_9 ..

Від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_9 , в обґрунтування якої вона зазначає, що суддею ОСОБА_9 під час судового розгляду не було надано їй можливості зачитати текст заяви, яку вона підписала під примусом прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим у неї склалось враження, що головуючий суддя не бажає її вислухати, так як знає, що прокурор ОСОБА_3 їй погрожував. Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_9 не може вести справу, по якій стосовно неї чиниться тиск прокурором.

Суддя ОСОБА_9 пояснень з приводу заяви про відвід не подав.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не з`явилась. Про час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На думку суду, з урахуванням того, що розглядається письмова заява про відвід, а не відбувається судове слідство, де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 , оскільки не порушує права на захист.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_9 , проте з яких саме підстав сказати не змогла.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_9 , оскільки вважає потерпілу ОСОБА_4 неадекватною людиною, яка виконує вказівки, направлені на затягування процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 , вважає, що останній негативно впливає на потерпілу ОСОБА_4 , так як знає її тільки з хорошої сторони.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_9 .. Зазначила, що останній не питав потерпілу ОСОБА_4 чого вона боїться, тоді як достеменно знав, що вона підписала заяву про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під тиском, чим оговорила обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 ..
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_9 обставини не вказують на його упередженість, а сама заява є немотивованою і необґрунтованою, тому просить відмовити у її задоволенні.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка не з`явилися, і, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, в діях судді ОСОБА_9 , про які вказала потерпіла ОСОБА_4 у заяві про його відвід, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені. Наведене у заяві про відвід, на думку суду, є лише власними припущеннями потерпілої ОСОБА_4 не аргументованими достатніми доводами.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Щодо заяви про відвід прокурорам, то судом роз`яснено учасникам кримінального провадження положення ч. 2 статті 81 КПК України, відповідно до якої усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя