Справа № 712/7206/19
Провадження №1-кс/712/4153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доступ до приватного будинковолодіння в рамках кримінального провадження № 40003125 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про доступ до приватного будинковолодіння.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003125 від 29.07.2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1957 року народження, 25.06.2011 року близько 12 години 45 хвилин умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1946 року народження. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що версії даної події у ОСОБА_5 та у потерпілого ОСОБА_6 суттєво різняться, також є суттєві розбіжності у показаннях інших свідків та ОСОБА_5 , який у даному провадженні є також в статусі свідка та не визнає факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В протоколі очної ставки від 06.02.2012 ОСОБА_5 зазначає, що дошки зривав та кидав у двір ОСОБА_6 , але в нього жодного разу не влучав, потім він хотів схопити ОСОБА_6 за піджак, але той вирвався, але піджак залишився на ньому.

За таких обставин для з`ясування обставин, які мають значення для здійснення об`єктивного, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, перевірки показань ОСОБА_5 , виникла необхідність у призначенні та подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, та слідчого експерименту, що потребує доступу до місця події, яке знаходиться на території будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Частиною 5 статті 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Всупереч цьому, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 , адресована слідчому ОСОБА_3 , про те, що він категорично відмовляється від надання дозволу на проведення слідчого експерименту на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчим не надано суду доказів щодо того, хто є власником будинку АДРЕСА_2 .

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись, ст.22,40, 240 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доступ до приватного будинковолодіння в рамках кримінального провадження № 40003125 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1