Справа № 199/7172/19
ВИРОК
іменем України

27.09.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю -

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001265 відповідно до нового обвинувального акту, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (який 18.09.2019 року затверджений заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2019 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_6 проходив повз будинку №2 по вул. Мурманській м. Дніпро, де побачив на землі ОСОБА_4 , яка в безпритомному стані лежала обличчям до землі, біля якої знаходилась жіноча сумка з мобільним телефоном марки «Bravis А 510» та гаманцем, які ОСОБА_6 вирішив викрасти, користуючись безпритомним станом потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що потерпіла знаходиться у безпритомному стані та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , 20.07.2019 приблизно о 22 години 45 хвилин, таємно викрав сумку, яка матеріальної цінності не представляє, разом з мобільним телефоном марки «Bravis А 510», вартістю 1560 грн 85 коп та гаманцем, вартістю 196 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 грн 85 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у новому обвинувальному акті, побачив на землі потерпілу ОСОБА_4 , яка в безпритомному стані лежала обличчям до землі, біля якої знаходилась жіноча сумка з мобільним телефоном марки «Bravis А 510» та гаманцем. Користуючись безпритомним станом потерпілої, а також, що поруч неї людей не було, він з сумки викрав телефон і гаманець. Телефон залишив собі та здав до ломбарду, отримані за це гроші 900 грн витратив. Сумку, гаманець, в якому грошей не було, викинув.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_6 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до нового обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що 20.07.2019 року у нічний час вона йшла по вул.Мурманській м.Дніпро, коли біля будинку № 2 якась невідома особа, обличчя якої не бачила, вдарила її по голові, від чого вона втратила свідомість. Коли отямилась побачила, що біля неї стоїть невідомий чоловік - ОСОБА_7 , який допоміг їй підвестись. Піднявшись з землі вона виявила, що зникла її сумка, з гаманцем, карткою «ПриватБанк», мобільним телефоном марки «Bravis». Хто саме вдарив по голові та забрав речі їй не відомо. У той вечір, десь, вона не бачила ОСОБА_6 . На теперішній час ОСОБА_6 частково відшкодував матеріальну шкоду передав їй 1000 гривень;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2019 року, відповідно до якої остання просить органи поліції прийняти заходи щодо крадіжки її майна: мобільного телефону марки «Bravis», грошей у розмірі 3000 грн;

-протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року ділянки місцевості розташованої біля будинку № 2 по вул. Мурманській м. Дніпро, де ОСОБА_6 викрав з сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Bravis А 510» та гаманець;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_6 , який 21.07.2019 року у ломбарді «Онікс», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1, заклав на своє прізвище мобільний телефон марки «Bravis А 510», за що отримав 900 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки сумки ОСОБА_4 та інших особистих речей: мобільного телефону марки «Bravis А 510» та гаманця;

-висновком експерта №3648-19 від 13.08.2019, що ринкова вартість викраденого майна станом на 20.07.2019 року, а саме: сумки темного кольору, встановити не надається можливим; гаманця, червоного кольору, складала 196,00 грн.; мобільного телефону марки «Bravis А 510», чорного кольору, складала 1 560 гривень 85 копійок;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №37.35558/0 від 21.07.2019 року ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», відповідно до якого ОСОБА_6 здав під заставу мобільний телефон «Bravis А 510», за що отримав 900 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не судимий відповідно до ст.89 КК України, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, якій передав 1000 грн.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаряпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого відсутні.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи вище зазначене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та інших відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та надають право суду, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши певні обов`язки.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Bravis А 510», повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов