Справа № 755/3072/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" листопада 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000860 від 28.12.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 приблизно приблизно о 07-00 год. ОСОБА_10 приїхав за адресою АДРЕСА_1 та зайшов до квартири на кухню, де перебував гр. ОСОБА_6 ..

У цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт з питання виплати грошових коштів ОСОБА_6 . ОСОБА_10 за користування житловою площею у квартирі.

В подальшому підґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з невиплатою грошових коштів ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_10 на кухні дістав пневматичний пістолет «Gamo» 04-4С-703019-09, споряджений магазином з балоном та набоями, який заздалегідь приніс із собою і здійснив два постріли по потерпілому ОСОБА_6 в обличчя та тіла, спричинивши останньому згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження:

-відкрита травма правого ока: проникаюче кульове поранення рогівки та склери з випадінням внутрішніх оболонок ока, тотальний гемофтальм, відшарування сітківки, з наявністю стороннього тіла, (куля округлої форми металевої щільності діаметром до 0,5см) в ретробульбарній клітковині, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм втрати органу чи його функції);

- сліпе кульове поранення м`яких тканин правої тім`яної ділянки з наявністю підшкірно стороннього тіла (куля округлої форми металевої щільності діаметром до 0,5см), що за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, не заперечував обставини вчиненого ним правопорушення та його наслідків та пояснив, що умислу у нього на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не було, цивільний позов не визнав.

По суті обвинувачення зазначив, що частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому. Під час інкримінованих йому дій у квартирі почалась сварка з Корогодіним. Він - Лобода прийшов з пістолетом, який раніше придбав для особистих потреб. Сварка виникла з приводу квартири та грошей. Коли він зайшов до кухні, в руках тримав пістолет, а ОСОБА_11 в цей час почав писати розписку стосовно боргу. В цей час прийшла дружина ОСОБА_11 , двері кухні відчинились та ОСОБА_11 почав нападати на нього. Застосував пістолет після того, як йому обличчя забризкали з газового балончика. Куди стріляв і в кого не пам`ятає. Напередодні він вживав чай з коньяком.

Провівши судове слідство у повному обсязі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються доказами зібраними органом досудового розслідування та в ході судового слідства:

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 28 грудня 2018 року приблизно о 06 год. 20 хв. він перебував у квартирі АДРЕСА_3 , коли туди прийшов ОСОБА_10 .. В цей час у квартирі знаходилася донька та теща потерпілого. ОСОБА_10 зайшов на кухню, закрив за собою двері, після чого, дістав пістолет без розмов та почав стріляти, поціливши йому в око та потилицю.

Після чого він зателефонував дружині та повідомив про те, що ОСОБА_10 вистрелив йому в око та сказав, щоб вона йшла додому. ОСОБА_10 заявив, що ОСОБА_11 зі своєю сім`єю проживає у його квартирі та повинні віддавати гроші та заставив писати розписку, що вони винні кошти за те що проживають тут 10 десять років по 500 доларів. Коли дружина ОСОБА_6 прибігла додому то почала бризкати балончиком в обличчя ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_10 знову зробив два постріли в голову дружини ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали боротися, ОСОБА_10 продовжував стріляти, вирвалися у коридор. Потім приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні в присутності педагога допитана неповнолітня свідок ОСОБА_12 , яка суду показала, що її батько ОСОБА_6 сидів на кухні та пив каву, у двері квартири подзвонив обвинувачений, потім він зайшов до туалету, вийшовши з туалету пішов до кухні та зробив два постріли в батька. Як саме стріляв не бачила, чула лише постріли. ОСОБА_10 поросив принести папір та олівець. Після того, як мати прийшла з роботи, ОСОБА_10 зробив два постріли в неї, але кулі полетіли у верх, батько піднявся та забрав у ОСОБА_10 пістолет. ОСОБА_10 хотів матір вкусити за палець.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що його квартира знаходиться напроти квартири АДРЕСА_4 , біля 4 години ранку почув гуркіт, а пізніше поліцію, після чого йому подзвонили до квартири і сказали, що він буде свідком. Поліція повідомила, що було два вистріли, однак свідок чув один постріл оскільки у нього грала музика.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинуваченого раніше не знав, з потерпілим вони сусіди. Приблизно в кінці грудня 2018 року близько 5:30 годин ранку крізь сон почув жіночий крик під вхідними дверями. Він проживав в кв. АДРЕСА_5 разом з дівчиною, яка також почула крик та розбудила його. Пізніше до них зайшов працівник поліції та повідомив, що сталось. Безпосереднім свідком подій він не був, пострілів не чув, працівники поліції повідомляли про постріли та тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що під час патрулювання отримали виклик, в фабулі йшлось про вогнепальне поранення. Прибувши на місце подзвонили в домофон, через який було чутно крики, коли піднялись на поверх, з дверей стирчала рука з пістолетом, вони його схопили та витягли з квартири ОСОБА_16 , одягнули на нього кайданки та викликали швидку допомогу і поліцію. На скільки відомо свідку сварка виникла на побутовому підґрунті через квартиру, обвинувачений прийшов зі зброєю з`ясовувати стосунки. Тілесні ушкодження були у потерпілого, однак він чув, що ще у когось були пошкодження відкусана фаланга пальця.

Крім наведених показань, винуватість ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2018 року в якій ОСОБА_17 повідомила, що 28.12.2018 року ОСОБА_10 , 1962 р.н. за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження;

- довідкою БСМП від 28.12.2018 року видана ОСОБА_17 огестрельное (?) непроникаючее рани правой височно-темечной областию. Укушенная рана 2 левой кисти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28.12.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року згідно якого в період часу з 08:10 до 08:50 години було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 . Протокол підписаний учасниками, понятими, слідчим;

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 28.12.2018 року згідно якого в період часу з 07:20 до 08:00 години було проведено огляд сходинкової клітки на 3 поверсі будинку АДРЕСА_6 . Протокол підписаний учасниками, понятими, слідчим;

- довідкою №893 Олександрівської міської клінічної лікарні від 28.12.2018 року видана ОСОБА_6 , діагноз проникаюче поранення рогівки правого ока з внутрішньоочним стороннім пилом;

- договором дарування від 15.12.2018 року згідно якого ОСОБА_6 отрима від ОСОБА_17 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 ;

- заповітом від 06.12.2006 року згідно якого ОСОБА_18 заповів частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в рівних частинах кожному;

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.08.2002 року;

- свідоцтвом про право власності на житло від 28.01.1999 року згідно якого квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 в рівних долях;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149679050 від 15.12.2018 року квартира АДРЕСА_7 належить ОСОБА_6 ;

- результатом тесту на алкоголь «Драгер» від 26.10.2018 року згідно якого у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вміст алкоголю 0,30 %;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2018 року згідно якого ОСОБА_10 затримано 28.12.2018 року о 07:30 години за адресою АДРЕСА_1 . Протокол підписаний затриманим, захисником, слідчим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року в період часу з 17:47 до 18:01 годин за адресою: АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 , інших учасників, понятих. Під час слідчого експерименту у підозрюваного зауваження відсутні. Протокол підписаний підозрюваним, учасниками, понятими та слідчим;

- відеозаписом слідчого експерименту який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року;

- випискою/епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №4202964 ОСОБА_6 , згідно якої діагноз проникаюче наскрізне поранення рогівки і склери випадінням внутрішніх оболонок, гемофтальм, відшарування сітківки правого ока. Стороннє тіло (куля) правої орбіти. Стороннє тіло (куля) м`яких тканин тім`яної ділянки справа. ЗЧМТ Струс головного мозку;

- заключення від 28.12.2018 мельтидетекторної спіральної комп`ютерної томографії головного мозку пацієнта ОСОБА_6 , згідно якого МСКТ признаков очаговой патологии и признаков объёмного процесса головного мозга не выявлено. Проникающее ранение глазного яблока справа. Инородные тела орбиты тканей теменной области справа;

- заключенням від 28.12.2018 мельтидетекторної спіральної комп`ютерної томографії головного мозку пацієнта ОСОБА_6 , згідно якого МСКТ признаки инородного тела орбиты справа. Проникающее ранение правого глазного яблока, инфильтративные изменения ретробульбарной клетчатки;

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 28.12.2018 №543;

- постановою слідчого від 10.01.2019 року про визнання речовими доказами: металевий предмет схожий на кулю (спец пакет №0058483), змиви бурого кольору з підлоги, предмет схожий на пістолет «Gamo» 04-4С-703019-09, з предметом схожим на магазин з балоном та предмет схожий на набій у кількості 1 шт;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2019 року в період часу з 17:25 до 17:36 годин за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , інших учасників, понятих. Під час слідчого експерименту у підозрюваного зауваження відсутні. Протокол підписаний підозрюваним, учасниками, понятими та слідчим;

- довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 000860 від 28.12.2018 року по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень разом з диском;

- висновком СМЕ № 042-213-2019 від 07.02.2019 року.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Показання потерпілого та свідків, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою та сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_10 та захисника, про те, що обвинувачений не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає безпідставними, оскільки судовим слідством встановлено та не оспорюється стороною захисту той факт, що обвинувачений прийшов до квартири потерпілого із заздалегідь підготовленим пістолетом та усвідомлював наслідки його застосування.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Здійснюючи постріли у життєво важливі органи, обвинувачений мав намір заподіяти йому тілесні ушкодження будь-якої тяжкості, оскільки у своїх показаннях вказує на те, що тримаючи в руках пістолет йшов на кухню з потерпілим, де той мав написати йому розписку про винність грошових коштів, отже заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, на думку суду також охоплювалось умислом обвинуваченого.
Посилання захисника на порушення органом досудового розслідування ст. 290 КПК України, а саме не надання обвинуваченому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, з цього випливає визнання всіх доказів неналежними, оскільки порушено право обвинуваченого на захист, спростовується дослідженим у ході судового розгляду наданим стороною обвинувачення протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (том 1 а.с. 166), з якого вбачається, що ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі 08.02.2019 та засвідчений підписом обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу або його функцій та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, вік та стан здоров`я, згідно довідок наданих стороною захисту ОСОБА_10 має такі захворювання: артеріальна гіпертензія 2 ступеня, МР-признаки дисциркуляторной энцефалопатии, инволютивных изменений.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин проти особи, об`єктом посягання якого є здоров`я людини, яке відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, серед інших, визнано найвищою соціальною цінністю. Також має братися до уваги характер і спосіб скоєного кримінального правопорушення здійснення двох пострілів у місце розташування життєво-важливих органів, а також обставини, які передували скоєному, наслідки вчиненого злочину, в результаті якого потерпілий став інвалідом 3 групи, позицію потерпілого. Тому, відповідно до положень наведених у ст. 50 КК України, а саме мети покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням за скоєний умисний тяжкий злочин проти здоров`я.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за вичинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

28.12.2018 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і він був попередньо ув`язнений до 29.12.2018 року. Відтак, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стосовно вирішення питання щодо цивільного позову, то суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке:

цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем в обґрунтування цивільного позову надані копії чеків, які підтверджують витрати на лікування.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_6 заявлено про збільшення позовних вимог цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_10 , та стягнення з останнього моральної шкоди в розімірі 100 000 грн.
Згідно вимог ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_6 - 100 000 гривень.
Запобіжний захід засудженому у виді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України , ст. 65, 67 КК України, ст. 128, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 28 грудня 2018 року по 29 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому у виді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1974 грн 70 к. - на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12 021 грн. 93 коп. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 100 000 грн.
Речові докази: металевий предмет схожий на кулю (спец пакет №0058483), змиви бурого кольору з підлоги, предмет схожий на пістолет «Gamo» 04-4С-703019-09, з предметом схожим на магазин з балоном та предмет схожий на набій у кількості 1 шт - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: