ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1184/19 Справа № 214/4812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, судимого, останній раз:
- 07.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 194-1 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 10.07.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 1 день;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту взяття під варту.
Зараховано в строк тримання під вартою термін з 28 червня 2019 року по 1 липня 2019 року.
Судом визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні у сумі 38 420 грн. 00 коп., та роз`яснення обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення суми застави.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, знаходячись на свободі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час розгляду клопотання слідчого двічі не з`являвся у призначені судом засідання та був доставлений до суду при виконанні ухвали про його примусовий привід; вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання; на даний час обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, тому суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що зазначена ухвала судом винесена всупереч вимогам ст.ст. 177, 178, 184, 186 КГІК України, є необґрунтованою і незаконною.
Вважає, що клопотання слідчого судом розглянуто з порушенням вимог ст. 186 КПК України, тобто пізніше передбачених законом сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.
На думку захисника, слідчим та прокурором взагалі не доведено обставин, що виправдовують обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР 29 червня 2019 року за №0001165.
28.06.2019 року о 30 годині 33 хвилини ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
01 липня 2019 року слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, що підтверджується протоколами огляду та впізнання, одружений, не працює, має неповнолітню дитину, 10 липня 2018 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 1 день, та знову став на шлях злочинної діяльності, що за висновком суду свідчить про наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинити новий злочин, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки двічі не з`являвся до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу, та був доставлений в судове засідання при виконанні ухвали про примусовий привід.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
В зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування та прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
На думку колегії суддів, не підлягають задоволенню і доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого, передбачених вимогами ст. 186 КПК України, оскільки в ході перевірки журналу судового засідання та технічного запису встановлено, що розгляд клопотання слідчого відкладався з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого було подано до суду 01 липня 2019 року, про що стоїть відмітка на штампі суду.
В цей же день справу було передано слідчому судді та призначено судове засідання. Однак в зв`язку з неявкою підозрюваного, судове засідання з розгляду клопотання слідчого по суті, за участю обвинуваченого, якого було доставлено до суду приводом, відбулося лише 09 серпня 2019 року.
Ухвала суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, апеляційна карга задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є законним.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4