ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2393/19 Справа № 201/6973/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019р., за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України , - задоволено.
Роз`яснено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.
Не погодившись з даною ухвалою, слідчий подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
Вимогами ст. 393 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з вказаної норми закону, подання слідчим апеляційної скарги, не передбачено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, вважаю, що подана апеляційна скарга слідчого повинна бути повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 393,399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2