overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1639/19
№ провадження 1-кс/738/599/2019
УХВАЛА

24 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року у справі за клопотанням слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0000198, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року слідчий СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судово-автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0000198, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року клопотання слідчого про призначення експертизи задоволено.

Однак, слідчим суддею встановлено, що у тексті вказаної ухвали від 20 вересня 2019 року (справа №738/1639/19, провадження № 1-кс/738/599/2019) допущено описку у назві судової експертизи, про призначення якої звернувся слідчий, а саме зазначено «судово-товарознавча експертиза» замість «судово-автотоварознавча експертиза».

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній просив надати доручення на призначення саме судово-автотоварознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року (справа №738/1639/19, провадження №1-кс/738/599/2019) описки.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року допущену описку, зазначивши у тексті ухвали назву експертизи, яку просив призначити слідчий, «судово-автотоварознавча» замість «судово-товарознавча».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/24/19
Провадження № 1-кп/745/96/2019
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3511/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/812/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 вересня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,
з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.09.2019 року о 12 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/535/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001778 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.09.2019 року о 08-45 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5525/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/877/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006310 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він, як слідчий суддя Апеляційного суду Херсонської області розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2890/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Берегове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
До Київського апеляційного суду 06 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 .
09 вересня 2019 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 10 вересня 2019 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 02 жовтня 2019 року, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/723/19
Провадження № 1-кс/492/776/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

25 вересня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 26 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.08.2019
Справа № 494/961/19
Провадження № 1-кп/494/139/19
УХВАЛА
21 серпня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області 19 серпня 2019 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 17 жовтня 2019 року на 9:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 499/600/19
Провадження № 1-кп/496/324/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2019 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 26 вересня 2019 року по 24 листопада 2019 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Ухвала набирає законної сили негайно.

Повний текст буде оголошено 01 жовтня 2019 року о 09.00 годин.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/1059/19
Провадження № 1-в/520/173/19
УХВАЛА
іменем України
26.09.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 21.05.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 21.05.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

З подання на 1 аркуші, яке надійшло в провадження суду, неможливо встановити суть заявлених вимог. Також до подання не долучені документи в обгрунтування заявлених вимог.

За викладених підстав суд вважає, що подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області необхідно повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 21.05.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зігділі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК №14 підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 на час розгляду подання відбув покарання та в судове засідання не з`явився.
Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.04.2019 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України строком до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.2012 року. Кінець строку: 25.06.2019 року.

Тобто, на дату розгляду подання, ОСОБА_5 відбув покарання та з місць позбавлення волі звільнений.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 раніше судимий. За період відбування строку покарання 7 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризувався негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_6 адміністративного нагляду, оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанову направити ОСОБА_5 , ДУ «Одеська виправна колонія №14» та територіальному ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1