Ухвала
Іменем України

08 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 303/3133/18

провадження № 51-10598 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційною скаргою його захисників

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Закарпатського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня

2019 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
На виконання указів Президента України від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», рішень Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2018 року №4081/0/15-18, від 04 червня 2019 року №1505/0/15-19 і від 15 жовтня 2019 року №2704/0/15-19 до Закарпатського апеляційного суду переведено 13 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративне правопорушення включено 4 суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року був задоволений самовідвід судді ОСОБА_10 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК.

За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цього кримінального провадження для розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня

2019 року.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року

із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня

2019 року про продовження строку тримання під вартою направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3