Номер провадження: 11-сс/813/1909/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року про відмову в задоволені скарги підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України було відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №521/17936/19, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1909/19) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 22.11.2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не заявив клопотання щодо розгляду за його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести судове засідання за відсутності сторін, та у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

В судовому засідання апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обгрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 представляв його інтереси під час розгляду Вищою Радою Правосуддя України відкритого відносно судді дисциплінарного провадження, за результатами якого 25.01.2019 року було прийнято рішення про відмову у притягненні судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження. При цьому суддя ОСОБА_2 послався на перебування з захисником у добрих та довірливих стосунках, що на його думку з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду справи, вказує на необхідність заявлення ним самовідводу від розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості, яка є необхідною умовою належного виконання суддею свої обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1909/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3