Провадження №11-сс/801/584/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000396 від 13.05.2019 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
Звільнено підозрюваного з-під варти в суді.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 12 травня 2019 року, у вечірню пору доби, точний час слідством не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на галявині в лісосмузі, розташованої неподалік вулиці Підлісна, що в с. Медвідка, Вінницького району, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, зі своїм знайомим ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку та не може чинити йому активний опір, усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, діючи з умислом на протиправне позбавлення життя, наніс потерпілому ОСОБА_10 множинні удари кулаками обох рук цілеспрямовано в область голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забою головного мозку, перелому кісток та перелому ребер, після чого залишив потерпілого без свідомості в безпорадному стані.Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на даний час потерпілий ОСОБА_10 перебуває у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у важкому стані.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.10.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування, окрім того при зміні запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт суд не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, не досліджено в повному обсязі обставини скоєння ОСОБА_7 злочину, оскільки підозрюваний скоїв інкримінований йому злочин на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, оскільки підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії особливо тяжких, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000396 від 13.05.2019 року , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України.
14.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0000396 від 13.05.2019 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.05.2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.05.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000396 від 13.05.2019 року до 3-х місяців, тобто до 14.08.2019 року.
Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 13.05.2019 року до 5 місяців, а саме до 14.10.2019 року.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість, на теперішній час запобігти ризикам визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, інші підстави для подальшого виправданого тримання особи під вартою не зазначені та не доведені.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою, без інших вагомих підстав для такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини та п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України» зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою ("Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96 п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчим суддею при зміні запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт не в повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України є необгрунтованими.
Слідчим суддею в дотримання вимог ст. 178 КПК України враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прийнято до уваги, що доказами обгрунтованості підозри являються пояснення свідків, протоколи огляду місця події, виписка з медичної карти.
Під час апеляційного розгляду захисником надано копію характеристики командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_7 під час проходження служби у ВЧ НОМЕР_2 показав себе дисциплінованим, старанним військовослужбовцем, під час служби проявляв повагу до командирів і старших начальників, копію посвідчення серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_7 є ветераном війни учасником бойових дій, копію довідки ВЧ НОМЕР_4 від 27.01.2018 року № 129, згідно якої підозрюваний брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 30.06.2017 року, копію диплома, згідно якого підозрюваний здобув повну загальну середню освіту у Вищому професійному училищі № 7 м.Вінниці та отримав професію столяра будівельника, паркетника.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини та вважає, що їхня наявність спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо підвищеної суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_7 та відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними, належним чином необгрунтованими
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: