Справа № 278/2810/18
Провадження №1-кс/278/59/19
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 від 25 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 від 25 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (справа №278/2810/18; провадження №1-кп/278/371/19), яка мотивована тим, що в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 вже перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з чим у нього виник сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовольнити її з підстав зазначених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді за безпідставністю.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обвинуваченим не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 від 25 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000019 від 25 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (справа №278/2810/18; провадження №1-кп/278/371/19) передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1