Справа № 201/6128/19
Провадження № 1-кс/201/3398/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 00000648,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 00000648.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що ОСОБА_4 22 травня 2019 року звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000648. Дана скарга прокуратурою отримана 24 травня 2019 року, однак в порушення вимог ст. 308 КПК України не розглянута по теперішній час. Тому заявник просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути скаргу від 22 травня 2019 року.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з клопотаннями і заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 22 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000648. Дана скарга прокуратурою отримана 24 травня 2019 року про що мається відповідна печатка.

На час розгляду даної справи відомостей про розгляд скарги ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року в розпорядження слідчого судді не надано.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до норм ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000648.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 00000648 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000648.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1