Справа № 395/1554/19 Провадження № 1-кс/395/451/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2019 року вказана скарга розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

29.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що не може прийняти у скарзі неупереджене рішення, оскільки обставини викладені в скарзі стосуються його самого, крім цього, як зазначила скаржниця, він сам особисто зацікавлений у результатах розгляду скарги та має матеріальну зацікавленість.

В судове засідання учасники розгляду скарги,не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, скаржниця направила до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги № 395/1554/19 (номер провадження 1-кс/395/450/2019), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, обставини викладені в скарзі, а також у самій заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 стосуються його самого, що не дозволяє йому прийняти за цією скаргою неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, особисте відношення слідчого судді до особи, якої стосуються обставини викладені в скарзі та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1554/19 Провадження № 1-кс/395/451/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2019 року вказана скарга розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

29.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що не може прийняти у скарзі неупереджене рішення, оскільки обставини викладені в скарзі стосуються його самого, крім цього, як зазначила скаржниця, він сам особисто зацікавлений у результатах розгляду скарги та має матеріальну зацікавленість.

В судове засідання учасники розгляду скарги, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, скаржниця направила до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги № 395/1554/19 (номер провадження 1-кс/395/450/2019), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, обставини викладені в скарзі, а також у самій заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 стосуються його самого, що не дозволяє йому прийняти за цією скаргою неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, особисте відношення слідчого судді до особи, якої стосуються обставини викладені в скарзі та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1