1Справа № 335/8546/19 1-кс/335/5297/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначає, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «Смартек» більше 60 договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя. Вартість кожного договору склала від 100 до 400 тис. грн. Однак роботи за вказаними договорами у повному обсязі виконані не були. Частину отриманих бюджетних коштів, у якості оплати по договорам капітального ремонту, керівники ТОВ «Смартек» перерахували на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності для подальшого переведення у готівку та заволодіння ними.

09.11.2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК» було укладено договір підряду, предметом якого було заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019 року загальна вартість виконаних робіт по заміні підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8, яка відображена у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

На теперішній час слідчому необхідно встановити в якому обсязі департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було перераховано коштів ТОВ «СМАРТТЕК» по вищезазначеному об`єкту будівництва, чи поверталися останніми кошти замовнику у зв`язку з невідповідністю обсягів та вартості виконаних робіт відображених в актах форми КБ-2в фактичному обсягу виконаних робіт. Також необхідно встановити фактичний розмір шкоди, який було завдано місцевому бюджету в результаті невиконання у повному обсязі робіт за договором № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року.

Тому слідчий просив призначити у кримінальному провадженні проведення судової економічної експертизи, до якої просив залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової економічної експертизи.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експертів.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової економічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243-244, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,проведення судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально придбання ТОВ «СМАРТТЕК» електронасосів LOWARA, модель 10SV04F015T/D, за період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року? Якщо так, за якою вартістю та у якого суб`єкта господарювання ТОВ «СМАРТТЕК» були придбані електронасоси LOWARA вищезазначеної моделі?

- Чи підтверджується документально внесення ТОВ «СМАРТТЕК» до актів приймання виконаних будівельних робіт № 193 за 2018 рік на суму 47518,04 грн., № 131 за грудень 2017 року на суму 77426,80 грн., № 131/1 на суму 29863,03 грн., які були виконані згідно договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК» вартості електронасосів, якщо так, то у якій кількості та за якою ціною?

- Чи підтверджується документально перерахування коштів департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на адресу ТОВ «СМАРТТЕК» у якості оплати робіт, які були виконані згідно договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року, за період з 09.11.2017 року по 10.10.2018 року, якщо так, то на яку суму?

- На яку суму документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «СМАРТТЕК» по договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», з урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019 року, довідки управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.02.2019 року та фактичною вартістю електронасосів LOWARA, модель 10SV04F015T/D придбаних ТОВ «СМАРТТЕК»?

- Яка сума була зайво перерахована департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на адресу ТОВ «СМАРТТЕК» по договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року, за період з 09.11.2017 року по 10.10.2018 року, з урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019 року, довідки управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.02.2019 року та фактичною вартістю електронасосів LOWARA, модель 10SV04F015T/D придбаних ТОВ «СМАРТТЕК»?

- Яким чином ТОВ «СМАРТТЕК» були витрачені кошти отримані від департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради по договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року, за період з 09.11.2017 року по 10.10.2018 року?

- Чи підтверджується документально перерахування коштів департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на адресу ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у якості оплати робіт, які були виконані згідно договору № П8/ТНН від 10.11.2017 року, за період з 10.11.2017 року по 10.10.2018 року, якщо так, то на яку суму?

- Чи підтверджується документально перерахування коштів ТОВ «СМАРТТЕК» на адресу департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості повернення коштів по договору № Пар8/ДПН від 09.11.2017 року, за період з 09.11.2017 року по 31.07.2019 року, якщо так, то на яку суму та з яких підстав?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000169. Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.

Копію ухвали про доручення проведення судової економічної експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1