overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207 від 5 червня 2019 року, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

встановив:
У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207 від 5 червня 2019 року, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий зазначає, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 від 5 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не з`явився, подав до суду заяву в якій просить не розглядати клопотання у зв`язку з минуванням потреби.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 26 КПК України, зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи те, що слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не підтримав заявленого клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому у клопотанні слід відмовити.
На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207 від 5 червня 2019 року, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2019 клопотання сторони обвинувачення задоволено. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.12.2019 (включно). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.12.2019 (включно). У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовлено.

Від захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами захисників підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2019.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на вказані апеляційні скарги до 11.11.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № №712/8515/15-к
провадження № 51- 4179 км 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3
встановив:
10 вересня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 29 жовтня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно неї.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 712/8515/15-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Засуджена ОСОБА_3 , яка утримується під вартою, просить про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за її присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПКУкраїни, проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 15 січня 2020 року о 12:00 год.
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши її за Верховним Судом.
Доставити під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Верховного Суду на 12 год. 00 хв. 15 січня 2020 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та доставки засудженої покласти відповідно на начальників Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)», Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 у рамках кримінального провадження № 0000104, -
В С Т А Н О В И В :
10.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2019 у рамках кримінального провадження № 0000104 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шеченківського відділу поліції ГУНаціональної поліції у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004169 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шеченківського відділу поліції ГУНаціональної поліції у Харківській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернулась до суду із названим клопотанням, яким просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судові засідання 01.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019 слідчий та підозрюваний не з`являлись. З пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_4 допитувався у відділку поліції в якості свідка, після чого зник. У зв`язку із вказаним, забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання не видалось можливим.

Ухвала від 06.11.2019 про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконано.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За викликом суду ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала від 06.11.2019 про привід підозрюваного у судове засідання не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, п. 6 листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, керуючись ст.ст.187-189 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що прокурор та слідчий не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2057/19 Номер провадження 1-кп/305/434/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

05.11.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні 1-кп/305/434/19 внесеному 02.10.2019 в ЄРДР за №0000844 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/305/434/19 внесеному 02.10.2019 в ЄРДР за №0000844 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/305/434/19 внесеному 02.10.2019 в ЄРДР за №0000844 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 06 грудня 2019 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/5414/19
пр.№ 1-кс/464/2587/19
У Х В А Л А
05.11.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2019 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 21.01.2019,

встановив:

На розгляді у слідчого судді перебуває зазначені матеріали скарги ОСОБА_3 .. Розгляд вказаного клопотання призначено на 08.11.2019 року о 13-30 год.

07.11.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення участі у провадженні дистанційно. Клопотання мотивоване тим, що він проживає у м. Глухів та приймає участь у інших судовим засіданнях у м. Глухів.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву потерпілого, вважаю за необхідне здійснити провадження з участю потерпілого з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Положеннями п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачений такий порядок дистанційної участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні у зв`язку зі станом здоров`я або з інших поважних причин; а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження з участю ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів з приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області, судове засідання призначено на 19 листопада 2019 року о 13-15 год.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання з участю ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 19 листопада 2019 року о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4900/19
Провадження № 1-кс/577/3482/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про надання слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , про з`єднання абонентів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в період часу з 01 год 30 хв по 02 год 30 хв 08.09.2019 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: (LAC 53173, CID 4592, 11485, 21485, 31485, 4581, 6581).

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, просить залишити клопотання без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи позицію слідчого щодо не підтримання клопотання, суд дійшов висновку, що відсутнє питання, яке слід розглядати, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись: ч. 3 ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, залишити без задоволення .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1183/19
УХВАЛА

11.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004083 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.11.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 10.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1