Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
389/1750/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4809/264/19
Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-сс/4809/264/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеного 10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 червня 2019 року старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме з 12 червня 2019 року по 12 серпня 2019 року,з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаному ризику.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Знам`янка, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працевлаштований, частково визнав вину, після вчинення злочину від правоохоронних органів не переховувався.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зокрема зазначає про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 7 років, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, не має постійного місця проживання, а тому не має сталих соціальних зв`язків.

Крім того зазначає, про те, що судом не враховано ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме його місце реєстрації та можливість виїзду у м. Київ, вплив на потерпілого, свідків, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, зазначає, що будь-яких даних стосовно працевлаштування підозрюваного ОСОБА_8 в матеріалах провадження не має, що підтверджує відсутність постійного джерела доходу та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного судді Кіровоградської області, оскільки повний текст ухвали був проголошений та отриманий прокурором 14 червня 2019 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 червня 2019 року о 13.52 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 11 червня 2019 року оголошено про підозру в кримінальному провадженні № 0001018 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. (а.п.20-22)

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_10 дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаного ризику.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Знам`янка, працює неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001018 від 10 червня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...