Провадження № 1-кп/520/788/19
УХВАЛА

09.07.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 03.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.06.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001269 від 03.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 24.06.2019 обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 02.07.2019, яке було скасовано через мінування суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угод немає.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угод немає.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування їх з метою зміни ними показів в подальшому; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме повідомити невстановленій досудовим розслідуванням особі інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи незначний проміжок часу між подіями, у вчиненні яких він обвинувачується. Більш того, обвинувачений працює за наймом та може у будь-який момент піти у рейс на кораблі далекого плавання, що унеможливить розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, якого буде достатньо для забезпечення заходів кримінального провадження. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнає провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, потерпілі не мають до нього претензій, оскільки шкода відшкодована, має реєстрацію і постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки інші види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Названі прокурором ризики були враховані слідчим суддею при обрання найсуворішого запобіжного заходу. Ці ризики на сьогодення не знизилися і продовжують існувати.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною прокурором наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Серйозність обвинувачення відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії» є належним аспектом при оцінюванні загрози ухиленні від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

На підставі викладеного клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 05.06.2019 розмір застави був визначений у розмірі 96050 грн.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001269 від 03.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11.07.2019 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 07.09.2019.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 96050 (Дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Доручити органу пробації до 19.07.2019 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1