Справа № 185/9861/19
Провадження № 1-кс/185/3432/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002055 від 20 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, яка не працює, незаміжня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчинені злочину ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрювана пояснила, що оголошена їй підозра обґрунтована. Просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як бажає пройти реабілітацію. Порушувала раніше обраний запобіжний захід так як хворіла.
Захисник вважає, що підозрювана вчинила незначні злочини. Обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде суперечити рішенням ЄСПЧ.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та повторно вчинила аналогічні злочини.
19.10.2019 року, приблизно о 17 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Продукти-58» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна 12-А, шляхом вільного доступу, таємно, повторно,з торгівельної полиці з шоколадом, взяла 3 шоколадки «Мilka» молочний з начинкою зі смаком ванілі та шматочками печива «Oreo» вагою по 300 грам та помістила їх під ліву руку верхнього одягу.
В подальшому ОСОБА_5 пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була зупинена співробітниками охорони магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-маркет»
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 могла б спричинити магазину магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 215,22 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 с т. 15, ч.2. ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
16.10.2019 року, приблизно о 14 годині 17 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Продукти-58» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна 12-А, шляхом вільного доступу, таємно, повторно підійшла до торгівельної полиці з шоколадом, звідки взяла 4 шоколадки «Мilka» молочний з начинкою зі смаком ванілі та шматочками печива «Oreo» вагою по 300 грам та помістила їх під ліву руку верхнього одягу.
В подальшому ОСОБА_5 пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, таким чином з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-маркет», матеріальний збиток на загальну суму 286,97 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30.102019 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах є обґрунтованою та підтверджується такими доказами:
-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 .. ОСОБА_8
-протоколами огляду речей, в ході проведення яких було оглянуто оптичні носії з записом з камер відеоспостереження в момент вчинення злочинів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001578 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Раніше їй обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замість тримання під вартою. Обраний запобіжний захід підозрювана порушила проживаючи за іншою адресою. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів в період розгляду справи судом. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на даний час офіційно не працевлаштована, не має місця роботи як постійного джерела прибутку.
Вказане приводить суд до висновку про те, що існують ризики, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчиняти інші злочини.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою .
Згідно вимог ст.177 КПК України, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної і клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини їх вчинення, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2019 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу у сумі 20 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали до 29.12. 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2019 року о______ год. ______хв. _______________________________________