справа № 187/928/18
№ провадження 1-кп/208/348/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 26.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого двох дітей ОСОБА_8 , 2007 року народження , та доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.11.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.05.2018 Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 від 03.11.2016 року , ухвала набрала законної сили 19 травня 2018 року;

27.06.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Камьянське, рішення не прийнято,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, близько 08 години 25.05.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав болгарку марки «Stutus», дрель марки «Титан» та насос для викачування рідин марки «Watomo», які належать ОСОБА_5 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2 834 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив що 25.05.2018 року вранці він приїхав працювати на городі до бабусі ОСОБА_9 , це мати його рідного дядька, потерпілого по справі ОСОБА_5 . Він цілий день саджав розсаду, як попросила ОСОБА_10 її дворі у нього до всього був доступ, він і раніше був на цьому подвір`ї. Побачив відчинений сарай, зайшов до нього та викрав майно, яке побачив в комоді насос , дрель та болгарку. Все майно відвіз до ломбарду та заклав на свій паспорт. Потім він викупив все це майно, але заява до поліції вже була написана. Майно він сам приніс до бабусі через два дні після крадіжки. Вчинив крадіжку бо йому були потрібні гроші, думав здати в ломбард, викупити та потім повернути. Щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що 25.05.2018 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_9 , яка проживає у с. Єлізаветівка у приватному будинку та повідомила. Що з сараю зникли речі болгарка, дрель та насос. Речі знаходилися в комоді з простими дверцятами. Будинок, все майно , що там знаходиться належить йому . Він поїхав до поліції та написав заяву. ОСОБА_11 і раніше скоював крадіжки з його подвір`я , де мешкає його мати. В той день ОСОБА_12 прийшов до його матері та запропонував свою допомогу на городі, та погодилася, бо вона старенька, пересувається за допомогою палиць. Він порався на городі поряд з матір`ю . Надвечір він поїхав, а мати виявила крадіжку та зателефонувала йому. Двері до сараю зачинялися на замок, ОСОБА_12 туди не був вхожий. Він допускає, що може мати і не зачинила двері у сарай. Мати казала, що ОСОБА_12 на протязі дня ходив палити у двір. Всі речі були вилучені з ломбарду, все повернули, позов він не заявляє.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження за № 0000278 від 26.05.2018 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 26.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, та фабулою: повторно, близько 08 години 25.05.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав болгарку марки «Stutus», дрель марки «Титан» та насос для викачування рідин марки «Watomo», які належать ОСОБА_5 . Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2 834 гривні (а.с.1-2);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд дому за адресою АДРЕСА_2 (а.с.6-9);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , на території якого знаходяться болгарка марки «Stutus», дрель марки «Титан» та насос для викачування рідин марки «Watomo». (а.с.11-18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року за № 3106-18 відповідно до якої ринкова вартість бувшої у використанні болгарки марки «Stutus» становить 372 грн., бувшої у використанні дрелі марки «Титан» становить 562 грн., та бувшого у використанні насоса для викачування рідин марки «Watomo» становить 1900 грн. (а.с.25-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив що в 20х числах травня 2018 року він приїхав до бабусі за адресою АДРЕСА_2 . Вночі, близько 3 години він зайшов до господарського приміщення та викрав дрель, болгарку та насос (а.с.32-37);

- відповіддю ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», відповідно до якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив під заставу дрель «Титан» на підставі договору фінансового кредиту №6.39623/0 від 23.05.2018р., яку викуплено 01.06.2018р. (а.с.40-41);

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, викрадене майно повернуто потерпілому, також суд враховував його відношення до скоєного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3106-18 від 25.06.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речові докази:

- болгарку марки «Stutus», дрель марки «Титан» та насос для викачування рідин марки «Watomo», переданих на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1