Справа №718/2654/19
Провадження №1-кп/718/143/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ранішене судимого,:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Камінь Шкотовського району Приморського Краю, Російська Федерація,українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого,якийпроживаєбез реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України ранішене судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_3 , вступив в попередню змову з ОСОБА_4 направлену на заволодіння чужим майном. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до АДРЕСА_3 на автомобілі марки SSANG YONG Korando,д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В подальшому, здійснили висадку ОСОБА_4 біля приватної території фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з вантажного автомобіля марки МАН викрав шляхом монтажу, акумуляторну батарею фірми «VARTA» 12 v 140 Ah вартістю 3000 гривень, енергоакумулятор до автомобіля МАН, вартістю 2500 гривень, гальмівну камерудо автомобіля МАН вартістю1000 гривень та комплектуючі, а саме чотири крани вартістю 27000 на загальну суму 33500гривень.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, чим завдалиФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 33500гривень.
Також, в квітні 2019 року ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , направлену на заволодіння чужим майном. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до АДРЕСА_3 , на автомобілі марки SSANG YONG Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В подальшому здійснили висадку ОСОБА_4 біля приватної території фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із вантажного автомобіля марки МАН викрав шляхом монтажу, бампер сірого кольору до автомобіля МАН вартістю 12000 гривень, дугу задньої кабіни до автомобіля МАН вартістю 12500 гривень.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, чим завдали ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 24500гривень.
Окрім того 26.07.2019 ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , направлену на заволодіння чужим майном. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до АДРЕСА_3 , на автомобілі марки SSANG YONG Korando,д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В подальшому, здійснили висадку ОСОБА_4 біля приватної території фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із вантажного автомобіля марки МАН викрав шляхом монтажу, роботизовану коробку передач (автомат) до автомобіля МАН вартістю 26000 гривень, гальмівні крани вартістю 10000 гривень, енергоакумулятор вартістю 2700 гривень, пару фар до автомобіля МАН вартістю 6000 гривень, світло відбиваючі 26 штук вартістю 5000 гривень .
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, чим завдалиФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 49700гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження, а саме потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 23.10.2019 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України понесуть покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю та пояснили суду, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаюються. Також пояснили суду, що угоду вони уклали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просять затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процессуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має. Просив затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцієюцієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.314,370,371,373,374,376,471,473,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23.10.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Затвердити угоду від 23.10.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: -
-акумуляторна батарея фірма "VARTA", енерго акумулятор до автомобіля МАН, тормозна камера до автомобіля МАН, чотири тормозні крани до автомобіля МАН, Бампер сірого кольору до автомобіля МАН, пара фар до автомобіля МАН, гальмівні крани до автомобіля МАН, роботизована коп"ютерна коробка передач (Автомат) до автомобіля МАН, дуга задньої кабіни до автомобіля МАН, світло відбивачі в кількості 26 штук до автомобіля МАН, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності, 48, повернути потерпілому ОСОБА_6
-автомобіль марки SSANG YONG Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на охороняємій території Кіцманського ВП за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності, 48 повернути ОСОБА_3
- диск DVD-R «Artex» 4,5 GB/120 MIN, 16 Х на якому запис із камер відео спостереження с. Мамаївці вул. Шевченка, 31-Б Кіцманського району Чернівецької області залишити в матеріалах справи.
-один ключ до автомобіля № 19, фірми TOREX та трещотка із набору фірми CHROME VANADIVM, які знаходяться в камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48 знищити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України 1413 гривень 09 у відшкодування понесених по справі витрат по проведенню експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіцманського районного суду від 23.08.2019 року на транспортний засіб автомобіль марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю м. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області; - акумуляторну батарею «Варта», енергоакумулятор, тормозну камеру, комплектуючі до автомобіля «МАН», крани в кількості 4 штуки, сліди рук, що перекопійовані на три відрізки ПЛС, які були вилучені з автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя: ОСОБА_1