Справа № 202/6624/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 22.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 22.09.2019 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000758 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 року, о 02:00 год., по сухому асфальтному покриттю вул. Володимира Терещенка з боку вул. Арсентьєва в напрямку вул. Вартаняна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рухався автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу буд. 2 по вул. Володимира Терещенка, на заокругленні проїзної частини ліворуч, не обрав безпечної швидкості для руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини, де у подальшому допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні м. Кривого Рогу. ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 10:30 год., надійшло повідомлення з КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР про те, що ОСОБА_6 померла.
22.09.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщений до території штраф-майданчика Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, на якому були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення.
22.09.2019 року автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000758 визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.11.2007 року Криворізьким МРЕВ, автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, метою запобігання приховування або знищення речового доказу чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз, зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, а також з метою забезпечення транспортного засобу та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із подальшим зберіганням його на території штраф-майданчика Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його за його відсутності.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000758 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2019 року вилучений 22.09.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2019 року вилучений 22.09.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000758 від 22.09.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 22.09.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.09.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1