ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
13 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст вказаної вище скарги в світлі положень ч. 1 ст. 303 КПК України та визнала, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає
Справа № 372/1087/19 Апеляційне провадження:№ 11-сс/824/2889/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
вичерпний перелік дій, бездіяльності, рішень слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, але саме такі рішення, дії чи бездіяльність, щодо яких подана скарга адвокатом ОСОБА_5 до цього переліку не відносяться.
Не погодившись зі вказаними висновками, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги щодо скасування постанови слідчого та виконання необхідних слідчих дій.
При цьому, апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує своїм переконанням, що слідчий суддя «помилково послалась на певну норму законодавства, фактично відсторонилась від ухвалення законного рішення, так як мабуть теж злякалась разом із слідчою, яка не бажає продовжувати розслідування», а також зауважує, що в клопотанні до слідчого судді була зазначена вимога про необхідність продовження досудового розслідування та виконання вказаних слідчих дій, а також посилається на те, що фактично своїм клопотанням захист надавав допомогу для оперативного розслідування вказаного особливо тяжкого злочину, але слідча та слідча суддя віднеслись до вказаного клопотання та скарги як союзники, які створюють перешкоди у встановленні законності та справедливості.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, в якому він конкретизував свою апеляційну скаргу в тій частині, що вказане клопотання він подавав фактично на виконання прохань самих слідчої та прокурора у кримінальному провадженні, але це клопотання було залишене без задоволення, акцентуючи увагу на своєму переконанні, що постанова заступника начальника СВ відділу поліції про відмову в задоволенні його клопотання була винесена зі страху перед особами, які причетні до розслідуваних подій та займають відповідальне становище, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя з достатньою повнотою та правильно дослідила зміст його скарги, повно і правильно виклала цей зміст, як і прохальну частину скарги в своїй ухвалі, обґрунтовано послалась на положення ч.1 ст. 303 КПК України, яка дійсно встановлює вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді та на цих підставах вірно визнала, що саме вказані скаржником дії, бездіяльність та рішення не входять до цього переліку.
Це рішення слідчий суддя належно обґрунтувала і вмотивовувала, а тому воно є законним, отже зміні чи скасуванню не підлягає.
При цьому колегія суддів зауважує також, що до повноважень слідчого судді не входить право зобов`язати слідчого чи прокурора здійснити затримання будь-яких осіб в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя вправі лише розглянути відповідне подання слідчого, прокурора щодо надання дозволу на затримання у разі, якщо це подання буде належним чином оформлене та підтверджене достатніми, належними та допустимими доказами; ст. 208 КПК України, всупереч міркуванням представника потерпілих, дозволяє в певних випадках, прямо в цій процесуальній нормі передбачених, а саме, тільки у випадках, якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Жоден зі вказаних критеріїв не підпадає під можливе затримання вказаних представником потерпілих осіб.
Слідчий суддя, всупереч міркуванням скаржника, позбавлений також повноважень зобов`язати слідчого, прокурора внести будь-які зміни до юридичної кваліфікації дій підозрюваних, яку прокурор вважає правильною.
Отже, в задоволенні апеляційних вимог, попри доводи апелянта, в тому числі і нічим не підтверджені його здогади та припущення про страх слідчих чи прокурорів, а також слідчого судді внаслідок зайняття особами, можливо причетними до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, високого посадового становища, належить відмовити, бо вони не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: