Справа №465/8716/13-к
Провадження1-во/465/5/19
УХВАЛА
судового засідання

27-28.11.19 року місто Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участюслідчої ОСОБА_3 тазаявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про уточнення тексту ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2019 року №465/8716/13 (суддя ОСОБА_5 ) про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення тексту ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2019 року №465/8716/13 (суддя ОСОБА_5 ), якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
У своїй заяві, ОСОБА_4 , просить уточнити в абз. 2 арк. 1 ухвали, документально обґрунтовані і викладені у скарзі та в уточнені скарги потерпілим скаржником ОСОБА_6 , наступні обставини справи: 08.12.2017р. слідча Франківського райвідділу поліції ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_7 підробила під своє авторство, наявну в матеріалах провадження, постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 23.11.2012р. слідчого цього ж відділу поліції ОСОБА_8 , яку він прийняв ще 19.04.2013р. і яка стосувалася лише одного кримінального провадження та 14.04.2014р. була скасована ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, справа №465/8993/13-к, №1-кс/465/8/14; 17.10.2017р. слідча поліції цього райвідділу ОСОБА_9 (а не слідча ОСОБА_7 , як записано в ухвалі) об`єднала кримінальні провадження №0000020 від 23.11.2012р. і №0001864 від 03.06.2016р., яке що відкрито за ухвалою слідчого судді цього ж суду по кримінальній справі №465/2424/16-к від 23.04.2016р. та присвоєно №0000020; слідча поліції ОСОБА_7 своєю підробленою постановою про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000020 намагалася закрити відразу два реальних кримінальних провадження, щоб звільнити підозрюваного від кримінальних переслідувань. Скаржник не вважає постанову слідчої ОСОБА_7 передчасною, а зважає її недоречною і авантюрною, оскільки всі докази по цих кримінальних провадженнях, крім первинних конфіденційних і комерційних доказових документів, є в матеріалах справи. Після виїмки цих первинних доказів, всі відкриті питання у справі будуть з`ясовані документально. А такої постанови взагалі не повинно бути.Вказівки прокурора ОСОБА_10 слідчому поліції допитати представника статуправління і головного бухгалтера товариства, які не мають повноважень оцінювати відповідність статистичної звітності товариств науково-технічному закону, спрямовані лише на затягування справи.Якщо б статуправління мало такі контролюючі повноваження, то воно б не приймало з 2004 року від ВАТ «Львівагромашпроект» і ТДВ Львівагромашпроект» по теперішній час підроблені статистичні звіти за формою №1 підприємництво, в яких вироблена товариствами продукція, всупереч абз. 17 1, діючого на той час, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», вказувалась без пояснення, згідно інструкції Держкомстату, після ви виду економічної діяльності її юридичного статусу - «науково-технічна продукція», то розгляд справи не затягувався би на понад 12 років, а дана постанова слідчої ОСОБА_7 - це вже 4-та спроба закрити кримінальні провадження проти підозрюваного ОСОБА_11 , що потребує незалежного досудового розслідування новою структурою ДБР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній та письмовим виступам потерпілого, які долучені до заяви. На уточнюючі запитання слідчого судді пояснив, що норми КПК, яка передбачає внесення уточнень до рішення слідчого судді назвати не може, однак, знає, що судді вищих інстанцій доповнюють чи уточнюють свої рішення, відтак вважає, що таке можна зробити і в даному випадку. Після роз`яснення слідчим суддею, що нормами КПК передбачено виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, просив, уточнити таку ухвалу, виправивши такі описки в тексті ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2019 року №465/8716/13 (суддя ОСОБА_5 ). Також пояснив, що зазначення в ухвалі слідчого судді даних про те, що слідча «підробила» постанову, а також констатування вчинення кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей КК України йому необхідно для звернення в ДБР. Просить заяву задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 не заперечила. Окрім іншого пояснила, що постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування виносить прокурор, а не слідчий.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 23.11.2012р., ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчої поліції Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області від 08.12.2017р. ОСОБА_7 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000020 від 23.11.2012р. та постановити окрему ухвалу про підроблення постанови слідчого поліції ОСОБА_7 . Франківського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області щодо незаконного закриття 08.12.2017р. об`єднаного кримінального провадження №0000020 від 23.11.2012р., скерувавши її в Державне бюро розслідувань - ДБР України, оскільки прокуратурі він не довіряє.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 08.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000020 від 23.11.2012р.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок вирішення процесуальних питань щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано нормами ст. 379 КПК України. Зокрема, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті саме судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що порушене у заяві питання щодо уточнення слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2019 року №465/8716/13 (суддя ОСОБА_5 ) не є виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки ОСОБА_4 фактично просить внести зміни до описової та мотиваційної частини такої ухвали, а тому в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про уточнення тексту ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2019 року №465/8716/13 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1