ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4134/19 Номер провадження 11-сс/814/733/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 01 грудня 2019 року о 18 год. 30 хв., без визначення розміру застави.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим відділенням № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 11.05.2019 за ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.05.2019 близько 23 год. знаходячись за адресою: м.Полтава проспект Миру, 24, ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків, умисно наніс не менше 5 ударів кистю руки, стиснутою в кулак та телескопічною палицею по голові ОСОБА_12 , 1978 р.н., спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер.
29 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, врахував тяжкість вчиненого злочину та вважає доведеними ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, а також використовувати незаконний вплив на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї звернувся підозрюваний. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому посилається на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, перелічених слідчим суддею в ухвалі, а також те, що прокурором не доведено не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_10 та її представника проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.121 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи захисту стосовно не підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підтвердження зазначених ризиків вказує те, що підозрюваний в силу ст..89 КК України не судимий, але був засуджений за вчинення злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилятися від органів досудового розслідування і суду. Враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, а твердження про неврахування характеризуючих підозрюваного даних є необґрунтованими, оскільки позитивні характеристики ОСОБА_8 не є такими обставинами, які б були здатні відвернути доведені прокурором ризики.
Отже, інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не здатні запобігти існуючим ризикам, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01 грудня 2019р. слідчий суддя припустився помилки. Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України 29 вересня 2019р., тому строк дії ухвали не може перевищувати строку досудового розслідування, який має закінчитися 27 листопада 2019р.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

В порядку ст..404 КПК України уточнити строк дії ухвали зазначивши, що останнім днем строку запобіжного заходу є 27 листопада 2019р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3