УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про примусове відбирання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл примусово здійснити відбирання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для проведення експертизи (дактилоскопіювання) у ОСОБА_5 , 1983 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі матеріалів УСБУ в Рівненській області які 08.05.2019 до надійшли до Рівненської місцевої прокуратури про те, що службова особа «Ч» вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 за вирішення питання щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з використанням наданого їй службового становища. Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшли матеріали ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області про те, що посадова особа юридичного права, яка належить до органу місцевого самоврядування Рівненської області «Я» за пособництвом з особою ОСОБА_9 вимагають неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 за сприяння у вирішенні питання держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Слідчий у клопотанні вказує, що посадовими особами КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради та КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», протягом 2018-2019 років, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою, на системній основі, отримуючи неправомірну вигоду, проводилися незаконні реєстраційні дії, у тому числі незаконна державна реєстрація речових прав на нерухоме майно. Внаслідок вказаної протиправної діяльності реальним власникам нерухомого майна завдавалися збитки в особливо великих розмірах. Крім того, згідно даних Центральної підсистеми «Аркан» встановлено, що гр. ОСОБА_11 з 22.09.2018 року по даний час знаходиться за межами України, а реєстраційні дії відбуваються від його імені та із застосуванням його персоніфікованого ключа доступу до електронних Реєстрів Мінюсту України.

31.07.2019, під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні офісу № 27, за адресою АДРЕСА_2 , на поверхнях комп`ютерної техніки (ноутбуках) виявлено сліди рук, які вилучені за допомогою ліпкої стрічки та поміщенні на додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку. Приміщення офісу займали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Слідчий доводить, що на даний час виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення осіб, які користувались вилученою в ході досудового розслідування комп`ютерною технікою, в якій міститься відомості про обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слід відібрати відбитки та відтиски внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук у ОСОБА_5 .

Остання ігнорує виклики слідчих про прибуття для проведення з її участю слідчих дій, а також на виконання постанови прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 23.09.2019, в добровільному порядку відмовляється від дактилоскопіювання.

Слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечили, вказавши що потреби у відібранні зразків для проведення експертизи потреби не має, оскільки органу досудового розслідування відомо, про те, що з вилученим ноутбуком працювала ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). 3. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відомості про папілярні візерунки слідів пальців рук та долонь є біологічними зразками, а відтак є персональними даними фізичної особи, що знаходяться у її володінні, відтак слідчий просить надати йому право на доступ до охоронюваної законом таємниці та примусове відібрання таких даних (п.8 ч.1 ст.162 КПК України).

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, є можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей (ч.6 ст.163 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, з початку якого і до теперішнього часу ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, перелік питань на які необхідна відповідь експерта, відповідно постанови слідчого від 21.11.2019, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 і не заперечується, що з вилученим ноутбуком працювала саме вона, а також, що слідчим не доведено, яким чином відбитки та відтиски можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про примусове відібрання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для якої просить слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України про примусове відбирання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для проведення експертизи у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1