Провадження № 1-кс/201/5861/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року місто Дніпро
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000159 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000159 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, можливість ознайомитися та вилучити оригінали документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, до речей і документів, можливість ознайомитися та вилучити оригінали документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) а саме, до оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.1998 року №699 та документів на підставі яких воно було прийняте.

Необхідність доступу до зазначених документів прокурор обґрунтував тим, що 21.06.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та присвоєно кадастровий номер :03:325:0147, площа 0,047 га.

25.06.2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №699 від 16.04.1998 року, номер запису 32118910.

25 червня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала Договір купівлі-продажу №719 від 25 червня 2019 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), згідно якого ОСОБА_6 придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0.047 га, кадастровий номер: :03:325:0147 за 213850 грн.

Встановлено, що відповідно до копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.1998 року №699 відповідно до листа-замовлення ПП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 від 22 липня 1997 року №1 виконком міської ради вирішив:

Надати ПП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку вул. Рогальова площею 0,047 га та згідно з планом земельної ділянки у приватну власність за рахунок земель загального користування для проектування та будівництва офісного приміщення.

Присвоїти відведеній земельній ділянці поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ПП ОСОБА_5 :

Одержати у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ліцензію на виконання функцій замовника-забудовника або укласти договір на виконання цих функцій з організацією, яка має ліцензію

Замовити у ГоловАпу архітектурно-планувальне завдання та у державному міському КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » технічні умови на підключення до інженерних мереж і споруд.

Замовити проектну документацію в спеціалізованій проектній організації, яка має право на проектування.

-Проектну документацію погодити з

ІНФОРМАЦІЯ_7 дозвіл на проведення будівельних робіт.

Улаштування об`єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно з діючою нормативно-технічною документацією.

Використовувати надану територію за цільовим призначенням.

-Проводити роботи по прибиранню наданої та прилеглої території на період улаштування та експлуатації об`єкта в межах згідно з планом земельної ділянки.

Зазначене рішення має ознаки підроблення, оскільки установи та організації з якими нібито зобов`язано ОСОБА_5 погодити документацію та вчинити інші дії створені значно пізніше дати прийнятого рішення (16.04.1998 року), зокрема ІНФОРМАЦІЯ_8 створено лише 05.03.2001 року, міське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » створено 06.11.2000 року, головне архітектурно-планувальне управління створено 19.04.2000 року.

Враховуючи викладене, виявлені обставини, що можуть свідчити про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.1998 року №699 та документи на підставі яких воно було прийняте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вказаних документів для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000159 виникла необхідність у проведенні перевірки факту можливого підроблення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.1998 року №699.

Вказані документи находяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ).

До суду від прокурора надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст.163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Натомість як цього слідчим доведено не було.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) прокурора щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 , необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Розглянувши клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про те, що у даній справі прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1