УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
слідчого судді ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_3 , так як останній не з`явився в судове засідання на допит свідка в режимі відеоконференції із забезпеченням повної конфіденційності. При цьому ні підозрюваному, ні стороні захисту не надано можливості об`єктивно підготуватися до захисту у судовому засіданні. В судовому засіданні слідчий суддя на прохання адвоката перевірити докази щодо належного повідомлення підозрюваного, адвоката відповів висловлюванням некоректно і не по суті, а також повідомив, що довіряє слідчому і прокурору, які ніби за його дорученням належно повідомили ОСОБА_3 . В результаті слідчим суддею було винесено ухвалу від 06.09.2019 року про привід ОСОБА_3 , яка є незаконною, необґрунтованою, й такою що винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону про виклик підозрюваного до суду, а відтак викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 заяву підтримали та просили суд її задовільнити з підстав викладених у ній. Адвокат пояснив, що про судове засідання дізнався випадково, жодних повідомлень від слідчого про розгляд клопотання він не отримував. Вважає, що суд належним чином не повідомив сторону захисту про розгляд клопотання, а слідчий суддя під час розгляду клопотання про привід підозрюваного вів себе упереджено. Підозрюваний ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.09.2019 року йому телефонував слідчий , однак з приводу розгляду клопотання нічого не повідомив. Крім цього в цей день до нього телефонувала якась дівчина, яка повідомила що в нього є на добу коридор з`явитися до суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, суду пояснили, що слідчий суддя діяв в межах закону. В ухвалі суду про обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту було зазначено з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. 05.09.2019 року слідчий зателефонував підозрюваному ОСОБА_8 , і направив повідомлення захиснику про розгляд 06.09.2019 року в суді клопотання про допит свідка. Ці обставини були повідомлені слідчому судді під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_7 суду пояснив, що під час розгляду клопотання стороною захисту не було наведено поважних причин чому підозрюваний не з`явився до суду на розгляд клопотання слідчого, тому було прийняте рішення доставити підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом в судове засідання приводом. Жодних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості до підозрюваного ОСОБА_8 при винесені ухвали про привід у нього не було, він лише прийняв рішення, яким забезпечив участь підозрюваного в судовому засіданні. Також суду пояснив, що після винесення ухвали про привід, він приймав рішення яким пом`якшив підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви та скарги, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.
Підставою відводу, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , заявник вказує, що саме слідчий суддя в даному кримінальному провадженні виніс ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_8 не дивлячись на те, що підозрюваний не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання. Вказує, що слідчим суддею під час судового засідання надавалися пріоритети стороні обвинувачення, в той же час упереджене було ставлення до сторони захисту.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статтею 75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням про привід підозрюваного без належного повідомлення, а саме немає підтвердження що суд належним чином викликав на розгляд клопотання сторону захисту.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_3 , які він надав під час розгляду відводу убачається, що 05.09.2019 року йому телефонував слідчий ОСОБА_6 і пояснив, що додатково повідомить коли йому потрібно буде зявитьсь в суд. Також раніше в цей день телефоном йому повідомила (дівчина) про те, що в нього на добу відкритий коридор з`явитися до суду.
Слідчий суддя пояснив, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання, відсутність поважних причин неявки підозрюваного до суду, а тому саме для повного та всебічного розгляду клопотання він прийняв рішення про привід підозрюваного.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя ОСОБА_1