Справа № 760/8369/19 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/3104/2019 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19.04.2019. В обґрунтування доводів клопотання указав,що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 24.06.2019 коли отримав копію оскаржуваної постанови за допомогою поштового зв`язку. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

В судове засіданні призначене на 20.08.2019 ОСОБА_3 та його захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, що стверджується зворотніми повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду від останніх не надходило. За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді від 19.04.2019 за їх відсутності.

Перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2019 ОСОБА_3 присутній не був. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови від 19.04.2019. Зі змістом оскаржуваної постанови останній ознайомився лише 24.06.2019.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 19.04.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019 щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 15 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2