Справа № 638/2384/18
Провадження № 1-кс/638/2481/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 15.06.2012 в денний час, перебуваючи в приміщенні кафе «Техас», розташованому за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 244А, під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_7 у сумі 32000 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_7 , взяли у останньої вище вказані грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_7 на роботу за кордон у країну Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_7 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 32000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 25.05.2012 в денний час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованого за адресою: м. Харків пров. Саммерівскій, 1, під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_8 у сумі 14 800 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_8 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_8 на роботу за кордон у країні Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_8 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, витративши за власним розсудом чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 14800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у травні 2012 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, в денний час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованому за адресою: м. Харків пров. Саммерівскій, 1, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_9 у сумі 25200 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_9 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_9 на роботу за кордон у країні Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_9 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, витративши за своїми потребами, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 25000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

23 серпня 2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення-злочин. Слідчий зазначає, що при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його перебування не відоме.

23.08.2013 року оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

23.08.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 31.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали п`ять місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя