Справа № 610/2717/19
Провадження № 1-кс/610/1295/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000861 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2019 року близько 17.31 год. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 01.09.2019 року за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишнева, на ставку ОСОБА_4 , 1958 р.н., в ході сварки із ОСОБА_7 , здійснив постріл з мисливської рушниці в бік потерпілого, намагаючись позбавити його життя, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок завадив зробити прицільний постріл.

Відомості про дану подію 01.09.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000861 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2019 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля ставку, розташованого за межами населеного пункту на території Вишнівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0418, що розташована понад дорогою Харків-Довжанський), у ОСОБА_4 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руки з вагончика, який знаходиться біля зазначеного ставку, мисливську рушницю «ІЖ 12», та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи від нього на відстані близько трьох метрів, направив стволи вказаної рушниці в ділянку грудей ОСОБА_7 , та супроводжуючи свої дії словом «Застрелю» на адресу ОСОБА_7 , натискаючи спусковий гачок вказаної рушниці, здійснив з неї постріл Однак невстановлений під час досудового розслідування свідок, який знаходився поряд, нахилив своєю рукою стволи зазначеної рушниці вниз. За результатом здійснення вказаного пострілу, частини відстріляного снаряду з вказаної рушниці рикошетом від поверхні ґрунту потрапили в нижню частину правої ноги потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 01.09.2019 року, спричинено потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки.

ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , до кінця з незалежних від його волі обставин, оскільки здійснити прицільний постріл йому завадив присутній поряд невстановлений свідок.

02.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний заперечував свою причетність до злочину, який йому інкримінується. Зазначив, що його били, тому він здійснив попереджувальний постріл у землю з метою самозахисту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861, за результатами якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, письмове повідомлення про яке 02.09.2019 року вручено ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1)протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, під час якого оглянуто базу відпочинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишнева, біля автодороги, де було виявлено та вилучено сліди нашарування речовини бурого кольору з ґрунту, сліди нашарування речовини бурого кольору, рушницю «ІЖ-12», 17 споряджених мисливських патронів та дві гільзи;

2)протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, під час якого оглянуто автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття - 6 подряпин на задньому лівому крилі та задніх лівих дверях автомобіля;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2019 року, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 . У 2014 році ОСОБА_4 по телефону запропонував ОСОБА_7 невеликий бізнес, суть якого полягала у тому, що він дає йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США, а він у свою чергу на них закуповує насіння соняшника, а через певний проміжок часу продати, при цьому заробити грошові кошти. Вони по телефону домовились із ОСОБА_4 про те, що грошові кошти він має передати його племіннику на ім`я ОСОБА_9 , який під`їхав до магазину «Чайка» у м. Балаклія Харківської області, та він передав йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США. Після того, як він передав грошові кошти його племіннику, ОСОБА_7 через деякий час передзвонив ОСОБА_10 та сказав, що насіння вже закупив. Говороив, що по можливості того, що він буде отримувати гроші від продажу насіння, він буде повертати борг та заробіток ОСОБА_7 . Через пару років після того, як ОСОБА_7 передав йому гроші, він сказав, що він вже все продав та він повинен йому 127 000 гривень, поверне їх у найближчий час. Однак повернув лише 1500 доларів США. 01.09.2019 року близько 16.30 години ОСОБА_7 попросив свого товариша, ОСОБА_11 , з`їздити на ставок у с. Вишневе до ОСОБА_12 , щоб повернути свої грошові кошти, оскільки тривалий час ОСОБА_13 на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_11 погодився звозити його, оскільки і сам хотів поцікавитись, коли ОСОБА_10 поверне і йому 10 000 гривень. До ставку у с. Вишневе вони приїхали близько 17.00 години. Після цього вони пройшли на територію ставку, де знаходиться кафе « ОСОБА_14 », сарай, вагончик, та навіс «Балтика». Пройшовши до території, вони побачили, що у вагончику знаходиться жінка, яка працює кухарем, а біля сараю під навісом сидить ОСОБА_13 та двоє невідомих чоловіків, які випивали. ОСОБА_7 із своїм товаришем ОСОБА_15 підізвали ОСОБА_4 до вагончика поговорити. Від місця, де сиділи чоловіки до місця, де вони розмовляли із ОСОБА_10 , відстань становила 15 метрів, між ними по центру знаходились автомобіль ОСОБА_4 «Mazda 626» та автомобіль його товариша Володимира «Hyundai Accent». Коли вони відійшли поговорити, то він нагадав про борг ОСОБА_10 , але він сказав, що нічого не винен, почав говорити в бік ОСОБА_7 нецензурні слова і він дав ляпаса лівою рукою у праву щоку ОСОБА_10 . Тим часом до них підійшли товариші ОСОБА_4 , з якими той випивав, а ОСОБА_4 побіг у бік кафе. Він побачив, як той зайшов у середину, та зрозумів для чого, оскільки був у нього в гостях і знав, що у тому приміщенні він зберігає рушницю. У той час, коли він побіг, вони із ОСОБА_15 підійшли до автомобіля ОСОБА_15 ззаду та чекали на ОСОБА_10 . Через короткий проміжок часу із кафе вибіг ОСОБА_10 із рушницею за свій автомобіль, перебіг його метри на три, та почав із рушниці цілитись у ОСОБА_7 та голосно кричати « ОСОБА_16 », при цьому ствол рушниці був направлений у груди ОСОБА_7 , ніяких перешкод між ними не було. У цей час ОСОБА_15 стояв справа від нього, близько 2 метрів, майже між автомобілями, а товариші ОСОБА_4 знаходились між сараєм та автомобілем ОСОБА_17 . З того моменту, як ОСОБА_10 вибіг із рушницею з кафе, до моменту пострілу минуло менше однієї хвилини. Відстань між ними були близько 5-7 метрів. Саме в цей час до ОСОБА_4 підбіг один із його товаришів, який швидко зорієнтувався та опустив його ліву руку, в результаті чого, останній вистрілив у землю під ногами ОСОБА_7 , а дріб відрикошетила від землі йому у ноги, та у ліву частину і у заднє ліве крило автомобіля ОСОБА_15 . Після цього товариш ОСОБА_4 відібрав у нього рушницю, а вони із товаришем ОСОБА_15 швидко сіли у його автомобіль та почали від`їжджати. Коли вони розвертали автомобіль та виїжджали з території, то бачили, що ОСОБА_4 відчинив водійські двері свого автомобіля, звідки дістав кобуру і з неї діставав пістолет із коричневою рукояткою. Володимир кричав, що треба швидше їхати, оскільки той може почати стріляти по автомобілю та вони поїхали до лікарні у м. Балаклія. По дорозі ОСОБА_7 зателефонував на 102, викликав поліцію;

4)довідкою, виданою КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» 01.09.2019 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2019 року, який повідомив, що 01.09.2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , та попросив з`їздити з ним до ОСОБА_12 в с. Вишнева на ставок. ОСОБА_11 погодився і повіз його на своєму авто «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вишнева Балаклійського району. По дорозі ОСОБА_18 розповів, що ОСОБА_19 протягом 5 років не віддає йому гроші, які брав у нього в борг - 2500 тис. доларів. Приїхали вони в с. Вишнева Балаклійського району на ставок близько 17.00 годин. Свій автомобіль ОСОБА_11 залишив на стоянці, яка знаходиться біля зазначеного ставку. Вони з ОСОБА_20 підійшли до ОСОБА_12 , який сидів за столом неподалік та вживав спиртні напої. З ним було двоє невідомих чоловіків. ОСОБА_11 з ОСОБА_21 підійшли до них, привіталися. Після чого ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_22 відійти в сторону та поговорити. Вони відійшли в сторону на відстань близько 15 метрів. Під час розмови ОСОБА_18 почав вимагати повернення боргу, але ОСОБА_19 сказав, що йому нічого не заборгував. ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_12 долонею лівої руки по обличчю. До них підійшов один зі знайомих ОСОБА_10 і вони почали їх рознімати та відводити в сторони. ОСОБА_19 припинив сварку та пішов в сторону вагончику, який знаходився на відстані 15-20 метрів. Після чого через кілька секунд ОСОБА_10 повернувся з рушницею. Він підійшов до ОСОБА_7 та направив рушницю в його бік, знаходився на відстані 3 метрів. В цей час до нього підійшов один з його знайомих та рукою нахилив ствол рушниці вниз. Коли стволи були направлені в землю, ОСОБА_19 вистрілив один раз. Зазначений невідомий чоловік вихопив рушницю та кинув у бік. ОСОБА_19 хотів знову взяти рушницю, але його знайомий не дав йому це зробити. Рикошетом від землі пострілом пошкоджено його авто, а саме задню ліву частинну. Також заряд пострілу рикошетом попав у праву ногу ОСОБА_7 , а саме в нижню частину ноги. Після чого ОСОБА_19 пішов до свого авто, дістав з нього щось схоже на кобуру, пістолет, що саме я не бачив. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_23 , що потрібно їхати, ОСОБА_21 сів до авто і вони разом поїхали в лікарню, оскільки з ноги ОСОБА_21 йшла кров. Пострілів більше не було;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 01.09.2019 року, який повідомив, що 01.09.2019 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивав у нього в кафе на ставку в с. Вишнева Балаклійського району Харківської області, куди вони приїхали зранку. Після 17.00 години до ставку на стоянку під`їхала машина, з якої вийшли незнайомі йому два чоловіки. Один з чоловіків взяв його за ліве плече, майже розвернувши, та запитав у грубій формі: «Де ОСОБА_25 ?». Де знаходився другий чоловік, ОСОБА_24 не бачив, він до столика не підходив і з ним не спілкувався. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_24 почув хлопок, схожий на постріл та різкий звук коліс від`їжджаючої машини.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 01.09.2019 року о 21.00 год.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Але з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши йому до 02 листопада 2019 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1