У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4987/16-к
Провадження № 1-кс/210/2230/19
"02" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000039 від 02.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 02 серпня 2016 року за підозрою колишнього судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ч. 2 ст.375 КК України та за фактом шахрайства за ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування за обставинами винесення завідомо неправосудного рішенні встановлено, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 15.02.2016 у робочий час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , очевидно усвідомлюючи, що у Позовній заяві не викладено жодних доказів та фактів, якими обґрунтовуються вимоги скасування права комунальної власності на нежитлові приміщення №16, №17, №18 в будинку АДРЕСА_2 , умисно не залучивши ІНФОРМАЦІЯ_3 та державного реєстратора прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса ОСОБА_5 до розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 212, 213, 214, та 215 ЦПК не дослідивши у судовому розгляді існування обставин, якими обґрунтовуються вимоги скасування права власності, їх підтвердження доказами, та не зазначивши жодної обставини розгляду позовних вимог щодо скасування права власності на майно у описовій та резолютивній частині рішення суду, за відсутності правових підстав припинення права власності, передбачених ст.346 ЦК, постановив завідомо неправосудне заочне судове рішення від 15.02.2016 у цивільній справі 175/207/16-ц, тобто таке, яке є незаконним та завідомо протирічить вимогам матеріального права, а саме ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.346 ЦК України, та вимогам процесуального права, а саме ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.10, 11, 30, 31, ч. 2 ст.35, 114, 115, п.2 ч.1 ст.116, 212-215 ЦПК України; та є необґрунтованим, тобто таким, яке не основане на з`ясованих та досліджених в судовому засіданні обставинах, та не підтверджене доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом часу з 2012 по 2016 роки невстановлені досудовими розслідуванням особи, вводячи в оману органи судової влади, домоглись на підставі завідомо підроблених документів прийняття судових рішень, на підставі яких заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№ 16, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду у особливо великих розмірах.

Так, на підставі договору оренди №137-УКВ/09 від 03.08.2009 та №196-УКВ/09 від 03.09.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , останнє отримало в оренду нежитлові приміщення загальною площею 276,5 кв.м., які розташовані на 2 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Єдиним засновником та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Крім того, на підставі договору оренди №740 від 31.05.2006 та №366-УКВ/08 від 20.08.2008 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , останнє отримало в оренду нежитлове приміщення № 17, загальною площею 154,5 кв.м., яке розташоване на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Єдиним засновником та власником ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

В подальшому від імені службових осіб ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в порушення вимог діючого законодавства щодо нотаріальної форми посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна укладені прості письмові договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 з фізичними особами, від імені яких на підставі зазначених документів подано судові позови.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 у праві № 0418/4790/2012 визнано дійсним договір купівлі-продажу між ПП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_5 та визнано право власності ОСОБА_9 на зазначену квартиру. ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012 визнано дійсним договір купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_4 та визнано право власності ОСОБА_10 на зазначену квартиру.

На підставі отриманих судових рішень про визнання права власності на площі нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зареєстровано як квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та в подальшому сформовано ланцюг цивільно-правових угод з метою надання кінцевим правонабувачам майна ознак добросовісних володільців.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2016 винесено суддею ОСОБА_4 у цивільній справі №175/207/16-ц на підставі розгляду позовної заяви від 21.01.2016, поданої від імені ОСОБА_11 . До позовної заяви від 21.01.2016 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внесено вимоги про необхідність скасування права власності територіальної громади м. Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 .

Однак, допитані як свідки особи, які зазначені сторонами у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 показали, що не були обізнані про існування такого судового позову, заяв та документів у них не підписували. Показання свідків підтверджуються висновками судово-почеркознавчих експертиз.

В подальшому 21.03.2016 рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц було подано ОСОБА_6 державному реєстратору приватному нотаріусу ОСОБА_5 разом з заявою про проведення скасування права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення № 18, № 16 по АДРЕСА_2 .

На підставі поданих документів 21.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_5 скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 523 кв. м.

Станом на 15.02.2016, тобто момент прийняття рішення у справі №175/207/16-ц та на дату подачі заяви про скасування права власності на комунальне майно, ОСОБА_6 фактично володіла площами нежитлового приміщення №18 та була зареєстрована власником квартири АДРЕСА_4 де мешкала з членами своєї родини чоловіком та сином, здійснювала свою адвокатську діяльність та займала нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , право власності на яке було оформлено як на квартиру АДРЕСА_3 за цією ж адресою.

З 23.09.2016 по теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 . Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якому належить 50% корпоративних прав є ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Власником кв. АДРЕСА_5 є ОСОБА_14 , який приходиться батьком ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Таким чином, досудовим розслідуванням перевіряється причетність до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 , членів її родини та інших осіб, можливу попередню змову вказаних осіб на винесення суддею рішення.

Встановлено, що ОСОБА_6 та члени її родини отримували у власність ряд об`єктів майна на підставі рішень, винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 , здійснив на себе реєстрацію квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Підставою для реєстрації права власності на вказані квартири є рішення Дніпропетровського районного суду від 04.12.2014 у справі №175/4497/14-ц, винесене суддею ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_8 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_10 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 04.12.2014 у справі №175/4500/14-ц, винесене суддею ОСОБА_4 .

Батько ОСОБА_6 ОСОБА_9 26.10.2015 став власником гаражу за адресою: АДРЕСА_6 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 04.12.2014 у справі №175/1270/15-ц, винесене суддею ОСОБА_4 .

Крім того ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код НОМЕР_4 , 100 відсотків корпоративних прав у якому на праві власності належить ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 , стало власником нежитлової будівлі площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 11.07.2014 у справі № 2-175/2616/14-ц, винесене суддею ОСОБА_4 .

Крім того ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код НОМЕР_5 , 50 відсотків корпоративних прав у якому на праві власності належить ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 , стало власником нежитлової будівлі площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2014 у справі № 2-175/2615/14-ц, винесене суддею ОСОБА_4 .

Таким чином, права власності на всі 9 перелічених об`єктів нерухомого майна набуті ОСОБА_6 , її чоловіком та підконтрольними їм юридичними особами на підставі рішень судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Таким чином, досудовим розслідуванням проводяться слідчі дії на встановлення доказів змови адвоката ОСОБА_6 з суддею ОСОБА_4 на винесення неправосудного судового рішення, підтвердження фактів їх знайомства, тощо.

З цією метою, виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених цивільних справ ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю отримання завірених копій вказаних цивільних справ, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ, з можливістю отримати завірені копії всіх документів справ які зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 02 серпня 2016 року за підозрою колишнього судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ч. 2 ст.375 КК України та за фактом шахрайства за ч.4 ст.190 КК України.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, окрім прокурора у кримінальному провадженні також співробітнику оперативного підрозділу: ст. о/у в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 за дорученням слідчого або прокурора.

За змістом ч.2 ст. 159 КПК проведення тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в тимчасовому доступі мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання тимчасового доступу.

На думку слідчого судді, положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо відповідного порядку.

З урахуванням наведених норм КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ, з можливістю отримати завірені копії всіх документів справ, а саме: №175/4497/14-ц, №175/4500/14-ц, №175/1270/15-ц, № 2-175/2616/14-ц, № 2-175/2615/14-ц, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 (тридцять) днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1