Справа № 486/1404/19
УХВАЛА

18.11.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час судового засідання заявник висловив зауваження щодо того, що на його думку, при вирішенні питання щодо визначення суду для розгляду даної скарги було порушено правила підсудності. Так, найближчим для Южноукраїнського міського суду є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, однак справу за ухвалою апеляційного суду було передано на розгляд Братського районного суду Миколаївської області.

Свою заяву слідчий суддя мотивувала також тим, що найбільш наближеним до Южноукраїнського міського суду є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, однак ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_4 було передано на розгляд Братського районного суду Миколаївської області, що є відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, яка виключає участь судді у розгляд справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

16 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ( єдиний унікальний номер справи 486/1404/19, номер провадження 1-кс/486/423/2019).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді слідчим суддею було визначено ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року.

Також по даному кримінальному провадженню було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передано на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд справи на 31 жовтня 2019 року.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, у відповідності до частини 13 статті 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наведеного вище випливає, що Миколаївський апеляційний суд у межах своєї компетенції ухвалоювід 21 жовтня 2019 року вже визначив підсудність даної скарги.

Фактично слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід не погоджується з ухвалою Миколаївського апеляційного суду щодо визначення підсудності скарги Братському районному суду Миколаївської області.
Однак, частина 5 статті 34 КПК України визначає, що спори про підсудність між судами не допускаються.
З урахуванням наведеного, а також того, що суддею не встановлено підстав, за яких розгляд скарги слідчим суддею цього суду з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо його неупередженості, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР(єдиний унікальний номер справи 486/1404/19, номер провадження 1-кс/471/151/19) відмовити.

Суддя ОСОБА_1