ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11/821/1/19 ЄУНСС: 1-81/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5 ,

виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2019 визнано невинуватим і по суду виправдано: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, здійсненого у зв`язку з задоволенням самовідводу судді ОСОБА_11 , здійснено заміну останнього на суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду кримінальної справи суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п.п. 2-1 п. 2 ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки він під час досудового розслідування справи розглядав в апеляційному порядку подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 09.03.2011 розглядав в апеляційному порядку подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Черкаської області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою до дев`яти місяців обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За результатами розгляду якого, постановою судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні подання (справа № 4-17/11).

З урахуванням наведеного та практики ЄСПЛ, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування вирішував питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, на виконання ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :