Справа № 141/428/19
Провадження № 1-кс/131/240/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому вказав, що 18.04.2019 у вечірню пору доби невідома особа перебуваючи у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J250», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 14.05.2019 року, біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J250", чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який був викрадений 18.04.2019, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі та предмети вилучені під час проведення огляду місця події можуть містити на собі сліди злочину, є предметом вчинення злочину, що є важливими доказами у кримінальному провадженню та які підлягають експертному дослідженню в подальшому, тому слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про їх арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій своє клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та розглядати у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку власника майна, доходжу висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого належно мотивоване, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

В межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити розпоряджатися майном, що перебуває у власності у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J250», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який вилучений 14.05.2019 року під час проведення огляду місця події 14.05.2019, біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: