Справа №127/6384/19
Провадження № 1-кп/127/200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 28.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, неодноразово був відсутній за місцем свого проживання, про що в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Крім того, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 були складені протоколи про вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за результатами судового розгляду ОСОБА_3 було визнано винним за вказаними статтями та накладено адміністративне стягнення, тобто ОСОБА_3 неодноразово керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має та не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду та може вчинити інші злочини, а тому просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначив що обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся на кожне судове засідання, був відсутній у судових засіданнях лише два рази, однак надав суду медичну довідку, відповідно до якої хворів. У повідомленнях працівників поліції відсутній час, у який обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 проживає у гуртожитку, де кухня, туалет та ванна кімната є кімнатами загального користування та знаходяться на різних поверхах гуртожитку, а тому обвинувачений ОСОБА_3 у час, коли приходили працівники поліції, міг знаходиться у ванні кімнаті, або ж у кухонній кімнаті і тому міг бути відсутній у своїй кімнаті. Також, захисник зазначив, що про адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 , останньому нічого не відомо, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання не викликали, повісток про виклик до суду він не отримував, а тим паче не скоював даних адміністративних правопорушень, оскільки взагалі не залишає місце постійного проживання, а тому просив суд відмовити у клопотанні прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та зазначив, що він постійно знаходиться за місцем свого постійного проживання, однак може відвідати ванну кімнату або ж кухонну кімнату та у цей час могли прийти працівники поліції, на рахунок адміністративних матеріалів зазначив, що він два рази відвідував свою матір, яка проживає у с. Агрономічне, Вінницького району і саме тоді автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупиняли працівники поліції, однак жодних адміністративних протоколів не складали, та обвинувачений ОСОБА_3 не перебував ні в стані алкогольного сп`яніння ні у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що наразі проходить лікування, про що наявні відповідні медичні документи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_3 згідно інформації Лівобережного ВП ВВп ГУНП у Вінницькій області був відсутній за місцем проживання 21.07.2019, 23.08.2019, 31.08.2019, 05.09.2019 та 08.09.2019. Крім того, відповідно до інформації з УІАП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 16.06.2019 та 21.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23.09.2019 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом із тим, суд при розгляді клопотання прокурора вважає за доцільне врахувати те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, прибуває у судові засідання, має місце постійного проживання, має на утриманні хвору матір, про що наявні письмові докази, на даний час хворіє та проходить лікування.
Крім того, з доказів наданих стороною захисту а саме пояснень сусідів ОСОБА_3 вбачається, що останній весь час знаходиться за місцем свого проживання у гуртожитку та інколи залишає свою кімнату, що б відвідати туалетну кімнату, ванну кімнату та кухню, які є приміщеннями загального користування.
Також, прокурором надані витяги постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до яких дійсно «Особу 1» притягнуто до адміністративної відповідальності, разом із тим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно до адміністративної відповідальності притягнуто саме ОСОБА_3 .
З урахуванням вказаного, суд вважає що у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Крім того, у ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела прибутку та може переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак зазначив, що ОСОБА_3 на даний час хворіє та позбавлений можливості постійно відвідувати лікарню. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 змінив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019, від 03.06.2019, від 29.07.2019 та від 24.09.2019 продовжено ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_3 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на 60 днів до 18.01.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: