Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/682/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 25 липня 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/74/19 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року у справі № 447/1454/17, провадження 1-кс/450/703/18 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25 липня 2018 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.02.2017; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн. та 400 мільярдів грн. у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Водночас, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт, формулюючи свої апеляційні вимоги, заявляє такі без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.
Так, зокрема, апелянт просить скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, визнати неправомірними дії слідчого, зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.
За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження, залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту ОСОБА_3 , що у разі неусунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде йому повернута без розгляду.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2