УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 08.07.2019 року близько 10:50 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, відкрито заволоділа двома конусними фішками.

Так при огляді місця події, на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, а саме автомобіля марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у присутності запрошених понятих було виявлено та вилучено у багажному відділенні даного автомобіля два обмежувальних пластмасових конуса в корпусі червоного кольору з наявними у верхній їх частині двох білих полос.

За даним фактом 08.07.2019 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2019 року близько 10:50 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, відкрито заволоділа двома конусними фішками.

За даним фактом 08.07.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 08.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК країни, розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно, а саме: два обмежувальних пластмасових конуса в корпусі червоного кольору з наявними у верхній їх частині двох білих полос, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке 08.07.2019 вилучене під час огляду місця події на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, а саме з автомобіля марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено та вилучено, два обмежувальних пластмасових конуса в корпусі червоного кольору з наявними у верхній їх частині двох білих полос.

Ухвала слідчогосудді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: