Справа №635/5176/19
Провадження №1-кс/635/2426/2019
УХВАЛА

19 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

19 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим за корисні злочини, останній раз 26.10.2018 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, скоїв повторно корисливий злочин за наступних обставинах. Так ОСОБА_4 25.06.2019 о 16:40 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий намір, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Сковороди, біля будинку №35, смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_4 скориставшись тим, що свідки та потерпілий були відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, таємно, повторно, відчинив хвіртку, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до сарайного приміщення, звідки таємно, повторно викрав металеву ванну «Blb - Industrias Metalurgicas, SА., Art.3041-Alagoa 3754-901 Agueda-Rortugal EN12516 CL+CL 2(12) 4/48 AH CQ2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15349 від 16.07.2019 вартістю 1783,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов із зазначеного подвір`я, однак ОСОБА_4 , виконавши всі намічені направлені на вчинення вказаного злочину дії, не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, через те, що з викраденим майном був зупинений робітниками поліції, який припинив його злочинну діяльність. 16 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, крім того обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 25.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.06.2019; протоколом огляду місця події від 25.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 15349 від 16.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2019: протоколом слідчого експерименту з підозрюваний ОСОБА_4 від 18.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2019. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисний злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин. Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, не має місця реєстрації, та має постійне місця мешкання, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за злочини у сфері поти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, та з огляду на дані про особу підозрюваного, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16 вересня 2019 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного на строк до 16 вересня 2019 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2019 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1