КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4895/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_8 » та Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_9 » на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська, біля озера Алмазне, у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений без виклику власників майна, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він дізнався лише 07 серпня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник в кожній апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Сабулум Трейд» (ідентифікаційний номер 43057888) виконує підрядні роботи на замовлення ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Екосервіс» (ідентифікаційний номер 39765618), що, в свою чергу, здійснює інвестиційну діяльність, пов`язану із проведенням робіт з поліпшення технічного і екологічного стану та благоустрою озера Алмазне, яке прилягає до вулиці Пухівська у Деснянському районі міста Києва. Крім того, апелянт вказує, що свою діяльність на озері Алмазне ТОВ «НВП «Екосервіс» здійснює на підставі Інвестиційного договору № 23/11 від 23 листопада 2015 року, укладеного з Державним підприємством «Укрводсервіс» Держводагенства України (ідентифікаційний номер 32765831). При цьому автор апеляції наголошує, що метою укладення вказаного договору є забезпечення виконання «Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року», яка затверджена Законом України № 4836-VІ від 24 травня 2012 року, у зв`язку із погіршенням санітарно-екологічного стану озера Алмазне та його заболоченої частини, що прилягає до вулиці Пухівської в Деснянському районі міста Києва.
Також в апеляційних скаргах представник звертає увагу, що, у відповідності до п. 2.1., предметом Інвестиційного договору № 23/11 від 23 листопада 2015 року є здійснення ТОВ «НВП «Екосервіс» природоохоронних заходів та забезпечення фінансування відповідних робіт на об`єкті інвестування, згідно з робочим проектом «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного і екологічного стану та благоустрою озера Алмазне та його заболоченої частини, що прилягає до вулиці Пухівська у Деснянському районі м. Києва». Крім того, автор апеляції вказує, що, у відповідності до п. 4.2. Інвестиційного договору, ТОВ «НВП «Екосервіс» за власні кошти та власними силами здійснює вивезення частини супутньої суміші (деградованої піщано-мулової ґрунтової суміші, доведеної до товарного стану), залишків рослин, некондиційних відходів, накопиченого сміття, що утворилося в процесі виконання роботи, а також здійснює користування результатами інвестицій відповідно до положень Закону України «Про інвестиційну діяльність».
Далі апелянт відмічає, що між ТОВ «НВП «Екосервіс» (Замовник) та ТОВ «Сабулум Трейд» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 05-07/19 від 05 липня 2019 року, згідно з яким підрядник виконує роботи по розчищенню на об`єкті відповідно до проекту «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного і екологічного стану та благоустрою озера Алмазне та його заболоченої частини, що прилягає до вулиці Пухівська у Деснянському районі м. Києва». З метою виконання умов Договору підряду та Інвестиційного договору, ТОВ, як стверджує представник, ТОВ «Сабулум Трейд» уклало низку господарських договорів, в тому числі з ФОП « ОСОБА_9 » (укладено договір субпідряду про надання послуг спецтехніки № 14а від 02 липня 2019 року, відповідно до умов якого субпідрядник надає послуги спецтехніки бульдозером гусеничним, марки Т-170, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ), та з ФОП « ОСОБА_8 » (укладено договір субпідряду про надання послуг спецтехніки № 12а від 02 липня 2019 року, відповідно до якого субпідрядник надає послуги спецтехніки земснарядом НОМЕР_4 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 10 липня 2019 року на адресу Деснянського УП ГУ НП у місті Києві надійшло повідомлення, що невідомі особи розпочали видобувати пісок на озері Алмазне в Деснянському районі міста Києва, у зв`язку з чим на місце події було направлено СОГ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві. Того ж числа під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля озера Алмазне по вул. Пухівській в Деснянському районі міста Києва, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 .

Постановою начальника відділення СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 11 липня 2019 року земснаряд s/n НОМЕР_1 та трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

11 липня 2019 року начальник відділення СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що земснаряд s/n НОМЕР_1 та трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року дане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 .

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000063, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , з огляду на те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання начальника відділення СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як користувача, так і власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеної спецтехніки в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 липня 2019 року під час огляду місця події по вул. Пухівська біля озера Алмазне у місті Києві, а саме на: - земснаряд s/n НОМЕР_1 ; - трактор гусеничний, серії ДЗ-110, д.н.з НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4