Справа № 393/815/18
Провадження № 1-кп/390/184/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, незаміжньої, не маючої судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 16.00 год. 21.11.2019 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена проживає в тій же місцевості, що і свідки, які не допитані судом, тому вона може впливати на них, крім того, з урахуванням можливого покарання за злочин проти життя, у скоєнні якого вона обвинувачується, може ухилитись від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченої і вони не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисна до затримання мала постійне місце проживання та роботи, утримує малолітню дитину, всі свідки і потерпілі допитані під час досудового розслідування, речові докази долучені до справи, тому ризики, зазначені прокурором, які є підставою подальшого її тримання під вартою, не підтверджені, у зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на його думку, забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про підвищений ступінь її небезпеки для суспільства, враховуючи, що обвинувачена може ухилитись від суду з метою уникнення можливого покарання, незважаючи на наявність у неї соціальних зв`язків, зважаючи, що розгляд кримінального провадження по суті не завершено, тому колегія суддів вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 16.00 год. 15 листопада 2019 року по 16.00 год. 13 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1