ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1124/19 Справа № 202/5489/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000473 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано стосовно до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 4 жовтня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 390 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 749190 (сімсот сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зменшити розмір застави.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного. Вказує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надала слідчому судді, жодного доказу того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатньо для запобігання відповідним ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Вважає, доводи викладені в клопотання слідчого лише припущеннями.
Слідчий суддя не в повній мірі дослідив особу підозрюваного, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження; має на утриманні непрацездатну недієздатну матір похилого віку, 1945 року народження, яка є інвалідом першої групи і ОСОБА_9 є єдиною особою, який за нею - доглядає.
Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання слідчим, відсутні будь-які належні докази, які б свідчили на реалізацію підозрюваним ОСОБА_9 заборонених законом речей.
На час розгляду клопотання у суді вилучена на думку слідчого в автомобілі ВАЗ «Ніва» невідома речовина не має жодних ознак наркотичної, експертиза не проведена.
Вважає, що висновки слідчого судді щодо доведеності ризиків, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ці висновки нічим на думку апелянта не підтверджуються.
Крім того, вказує, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 390 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 749 190 гри., в 4, 87 разів більше ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, і жодних обґрунтованих підстав для збільшення розміру застави ні слідчим у клопотання, ні судом в ухвалі не наведено. Визначений судом розмір застави, з урахуванням матеріального становища, перебування на утриманні малолітньої дитини та недієздатної непрацездатної матері похилого віку, яка є інвалідом першої групи є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін та апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не працює, крім того, з огляду на його роль у кримінальному правопорушенні також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі співучасників злочину, які його викривають.
Доводи ж захисту про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив дані, характеризуючі підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, при вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який хоча й має стійки соціальні зв`язки (дружину, дитину, постійне місце проживання), та вважав, що це не спростовує ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що підозрюваний ОСОБА_9 , раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має на утриманні малолітню доньку та мати похилого віку, має постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги сторони захисту, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість спростовуються наданими матеріалами в повному обсязі, у зв`язку з чим є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4