г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/19
Номер провадження 1-кс/213/698/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду по даній скарзі визначено головуючим суддю ОСОБА_3 .

07.06.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду даної скарги, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що в період з листопада 2018 року по січень 2019 року в її провадженні перебувало п`ять цивільних справ з участю заявника, під час розгляду яких ОСОБА_4 заявлялися численні відводи головуючому. Крім того, 11 грудня 2018 року під час розгляду справи №213/3777/18, на її думку, мало місце втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя. З постановленою нею ухвалою з цього приводу погодилася і Вища рада правосуддя, яка рішенням від 18 квітня 2019 року вирішила внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів. З урахуванням викладеного вище суддя ОСОБА_3 вважає, що не виявляється можливим збереження нею достатнього ступеню безсторонності щодо особи заявника, що, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, тягне за собою заявлення самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1