233 № 233/4688/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000911 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які підтримала клопотання, власника майна ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , які не заперечували проти арешту тимчасово вилученого майна, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.07.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в полі, розташованому між м. Костянтинівка та с. Довга Балка, Костянтинівського району, Донецької області, скоїв крадіжку качанів кукурудзи, в кількості 204 шт., загальною вагою 55,4 кг., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Даний факт внесено до ЄРДР під номером № 0000911 від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.07.2019 року в період часу з 23 годин 00 хвилин до 23 годин 50 хвилин проведено огляд за участю ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , під час якого оглянутий велосипед сіро-чорного кольору з надписом «Салют», на якому на рамі та багажнику знаходились два поліетиленових мішка з початками кукурудзи, загальною вагою 55,4 кг. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що вказану кукурудзу він викрав у полі, розташованому між м. Костянтинівка та с. Довга Балка, Костянтинівського району Донецької області.
24.07.2019 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від СТОВ «Злагода» про те, що 23.07.2019 року з поля лот № 56-57, яке розташовано на території Іллінівської сільської ради, площею 105 га, скоєна крадіжка початків кукурудзи сорту «Хотін», в кількості 204 одиниць, матеріальна шкода складає 408 грн.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду вказані предмети вилучено та вони вважаються тимчасово вилученим майном, також, відповідно ч. 1 ст. 98, ст. 110 КПК України, їх визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Оглянутий та вилучений 23.07.2019 року велосипед сіро-чорного кольору з надписом «Салют» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою збереження речових доказів чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачений інститут заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до обставин кримінального провадження вилучений вищевказаний велосипед «Салют», який належать ОСОБА_5 , є речовим доказом та був використаний як засіб для полегшення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме перевезення викраденого майна, зберіг на собі його сліди, та має значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 слідчий, за погодженням із прокурором, вживаючи необхідних заходів з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, просили накласти арешт на вищезазначене тимчасового вилучено в ході огляду майно.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року, велосипед сіро-чорного кольору з надписом «Салют», який вилучено в ході огляду від 23.07.2019 року, визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000911 від 23 липня 2019 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до пошкодження, псування майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед сіро-чорного кольору з надписом «Салют», який вилучено в ході огляду від 23.07.2019 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та був використаний як засіб для полегшення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, оскільки він має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, був використаний як засіб для полегшення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме перевезення викраденого майна, зберіг на собі його сліди, та має значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний велосипед відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду від 23.07.2019 року, а саме на:
- велосипед сіро-чорного кольору з надписом «Салют»,

який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином таким майном.
Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Копію ухвали направити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1