ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/850/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2660/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської області від 11.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року адвокату ОСОБА_7 , як представнику ОСОБА_8 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської області від 11.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що прокуратурою допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні належним чином покладених законом обов`язків, що підтверджується обставинами, викладеними в Постанові прокурора від 11.04.2019 р., яка оскаржується відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відмовляючи у відкритті провадження суддя обмежив скаржника у доступі до правосуддя, права на судовий захист, передчасно надаючи правову оцінку обставинам, вимогам скарги до відкриття провадження у справі. Тому, вважає, що це рішення підлягає скасуванню.

Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1) скасувати постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018 року; 2) зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.04.2018р. вчинити дії визначені п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, ч. 4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 та прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 13.04.2018р. та встановити термін для прийняття відповідного рішення; 3) зобов`язати протягом 24 годин з моменту прийняття прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 13.04.2018р., внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року адвокату ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Харківської області від 11.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою у вказаній частині, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження такого рішення слідчого, про які просив адвокат ОСОБА_9 , оскільки у скарзі заявник оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, не передбачених п.11 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Вимоги заявника, про скасування постанови від 11.04.2019 про відмову у задоволенні клопотань не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, положеннями глави 26.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а саме, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Таким чином заявник оскаржує рішення прокурора з підстав, з яких воно не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. В своїй апеляційній скарзі заявник фактично виражає свою незгоду з постановою прокурора про відмову у задоволенні його клопотання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді