Справа № 443/1278/16-к
Провадження № 1-кп/456/1/2019
ВИРОК

іменем України

"24" липня 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переяславка, район імені Лазо, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

7 травня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить його співмешканці ОСОБА_7 та зайшов в приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, де ОСОБА_7 ножем господарського призначення обрізала бузок. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 поставив вимогу ОСОБА_7 , щоб остання віддала належні їй грошові кошти та мобільний телефон марки Самсунг, на що остання не погодилась. Почувши відмову, ОСОБА_9 самовільно взяв належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Самсунг. Будучи обуреною діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяла з підлоги ніж господарського призначення та утримуючи його в правій руці, висловлюючи погрози вбивством, виштовхала ОСОБА_9 на подвір`я будинку, при цьому завдала ОСОБА_9 декілька ударів руками по обличчю, чим спричинила потерпілому синці та садна на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. В подальшому, ОСОБА_7 приблизно о 23 год. 35 хв. 07.05.2016 року, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , завдала ОСОБА_9 удар клинком ножа господарського призначення у ділянку знаходження життєво важливих органів ОСОБА_9 грудну клітку, чим спричинила потерпілому колото-різану рану на лівій боковій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу, котрий проходив через підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, проникав у ліву плевральну порожнину та закінчувався в товщі лівої легені, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння та у даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пред`явлене звинувачення за ч.1 ст.115 КК України не визнала та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_9 вона проживала разом близько п`яти років. 7 травня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та зайшов в приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, де ОСОБА_7 ножем господарського призначення обрізала бузок. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 поставив вимогу ОСОБА_7 , щоб остання віддала належні їй грошові кошти та мобільний телефон марки Самсунг, на що остання не погодилась. Почувши відмову, ОСОБА_9 самовільно взяв належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Самсунг, у зв`язку з чим між ними виникла шарпанина. В цей час ОСОБА_7 взяла з підлоги ніж господарського призначення та утримуючи його в правій руці, виштовхала ОСОБА_9 на подвір`я будинку, при цьому завдала ОСОБА_9 декілька ударів руками по обличчю, після чого штовхнула ОСОБА_9 і разом вони впали на землю, ОСОБА_7 впала на нього з ножем. Після чого ОСОБА_9 встав і пішов з її подвір`я, а вона помила ніж та подивилася, куди пішов ОСОБА_9 . Умислу вбивати ОСОБА_9 у неї не було.

Аналізуючи дані показання, суд вважає їх надуманими, даними з метою уникнути відповідальності за вчинене злочинне діяння. Суд критично оцінює пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , дані нею в судовому засіданні, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які будуть наведені і проаналізовані судом нижче.
Винність обвинуваченої стверджується слідуючими доказами по справі:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 її рідний брат. 8 травня 2016 року їй подзвонила її тітка ОСОБА_10 та повідомила, що з братом ОСОБА_9 сталася біда. Біля обіду на стадіоні смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області вона побачила родичів, які сказали, що її брата вбито та труп ОСОБА_9 забрали для проведення судово-медичної експертизи до Жидачева. Жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 вона не має, однак вважає, що обвинувачена повинна понести покарання за вбивство її рідного брата ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 7 травня 2016 року він був з ОСОБА_9 , садили бульбу, після чого вдома у ОСОБА_9 випили разом 250 грам горілки. Протягом дня ОСОБА_9 ще пив горілку в магазині. Йому відомо, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, коли випивав ставав агресивний, часто бив співжительку ОСОБА_7 , бачив як одного разу в стані сп`яніння ОСОБА_9 облив кип`ятком ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що обвинувачена ОСОБА_7 його мама. Останніх чотири роки його мама проживала разом з ОСОБА_9 , з яким часто зловживали спиртними напоями. В стані сп`яніння ОСОБА_9 знущався над мамою, наносив їй побої, раз облив її кип`ятком. Як розповіла йому мама, що 7 травня 2016 року ОСОБА_9 вимагав від неї гроші і хотів забрати її мобільний телефон, однак вона не дала йому телефон, вигнала його з кухні на подвір`я і під час шарпанини впала на нього з ножем. Після чого, ОСОБА_9 встав та пішов з подвір`я, однак не дійшов до кінця стадіону і впав.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що обвинувачена ОСОБА_7 його мама, яка проживала разом з ОСОБА_9 . Останній зловживав спиртними напоями і часто знущався над мамою, наносив їй побої, внаслідок чого мама мала переломи кісток на тілі, облив маму кип`ятком. Він захищав маму, мав конфлікт з ОСОБА_9 та говорив йому, щоб не чіпав маму.

Рапортом о/ч Жидачівського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_14 від 08.05.2016р., з якого вбачається, що 08.05.2016р. о 06.50 год. по телефону поступило повідомлення від ОСОБА_15 про те, що на біговій доріжці стадіону в смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області виявлено труп ОСОБА_9 ..

Протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є територія стадіону в смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області, де виявлено труп ОСОБА_9 , який лежав на землі.

Протоколом обшуку від 08.05.2016 року, з якого вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено три ножі, які знаходилися на кухонному буфеті.

Висновком експерта №21/16 від 08.06.2016 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до гострої крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено колото-різану рану на лівій боковій поверхні грудної клітки з утворенням ранового каналу, котрий проходив через підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, проникав у ліву плевральну порожнину та закінчувався в товщі лівої легені. Дане ушкодження утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Виявлене поранення на передній поверхні грудної клітки є прижиттєвим, могло утворитись незадовго до настання смерті, у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння та у даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 2,38 проміле, в сечі 2,77 проміле. Така концентрація алкоголю в крові у живих осіб могла б викликати середній ступінь алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта №137/2016-мк від 30.05.2016р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі клаптя шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_9 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми.

Висновком експерта №608/2016-ім від 12.05.2016 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ісорологічною системою АВ0.

Заявою ОСОБА_7 від 08.05.2016 року, в якій вона зізнається в тому, що 07.05.2016 року близько 23:30 год. вона на подвір`ї свого житлового будинку в с. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області в ході побутового конфлікту нанесла своєму співжителю ОСОБА_9 чотири удари ножем в ділянку грудної клітки з лівого боку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 детально розказала про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Висновком експерта №33/16 від 10.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено синець на лівій сідниці, котрий утворився від дії тупих предметів, міг виникнути за 1-2 доби до моменту огляду та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 88 від 22.06.2016 року ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій ОСОБА_7 психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Висновком експерта №168/2016-мк від 08.07.2016 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки та одягу від трупа ОСОБА_9 було виявлено: на клапті шкіри одне наскрізне колото-різане ушкодження, на лівій полі бушлата одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спині джемпера зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Беручи до уваги висновок експерта №21/16 від 08.06.2016 року можна вважати, що при умові незначного зміщення одягу на тілі колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з раною виявленою на його тілі. Враховуючи результати експертизи можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі та на клапті шкіри могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу.

Висновком експерта №1287 від 05.07.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено: рубці на волосяній частині голови, в ділянці лівої брови, на правій руці, на лівій нозі, які являються слідами загоєних ран у минулому. Категорично визначитись про давність та механізм їх виникнення не можливо, але не виключається, що рани на волосяній частині голови могли виникнути від дії тупих предметів, можливо від ударів палицею, металевим гачком, а в ділянці лівої брови при ударі до тупого предмета, внаслідок контакту лівої половини обличчя із виступаючими елементами газової плити. Враховуючи характер рубців на правій руці і лівій нозі не виключено, що рани могли виникнути внаслідок дії високої температури гарячої рідини. Рубець в тім`яно-потиличній ділянці справа, білуватого кольору-давність виникнення більше 1,5-2 роки до моменту огляду, вказана рана могла виникнути, як повідомляє потерпіла від удару палкою по голові у 2013 році. Рубці в потиличній ділянці давність більше 1-1,5 роки до моменту огляду, вказані рани могли виникнути від ударів палкою і металевим гачком в 2015 році, як вказує потерпіла. Рубець в тім`яній ділянці по середині давність виникнення більше 1,5-2 роки до моменту огляду, рана могла виникнути у 2014 році, як вказує потерпіла. Рубець в ділянці лівої брови давність виникнення більше 1 року, рана могла виникнути в 2015 році. Рубці на правій руці і на лівій нозі давність виникнення більше 1-1,5 роки рани могли утворитись в 2015 році, як вказує потерпіла.

Висновком експерта №169/2016-мк від 08.07.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки та одягу від трупа ОСОБА_9 було виявлено: на клапті шкіри одне наскрізне колото-різане ушкодження, на лівій полі бушлата одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Беручи до уваги Висновок експерта №21/16 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 08.06.2016 року можна вважати, що при умові незначного зміщення одягу на тілі колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з раною виявленою на його тілі. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі та на клапті шкіри не могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу.

Висновком експерта №754/2016-ім від 21.07.2016 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0. Кров від ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,4,5,10,11) на штанах (об`єкти №14,15,17) речах потерпілого ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити, як від самого потерпілого ОСОБА_9 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (об`єкти №№6,7,8,9), на трусах (об`єкти №№12,13), на штанах (об`єкти №№16,18,19,20), на шкарпетках (об`єкти №№21,22), на парі чобіт (об`єкти №№23,24), на куртці камуфляжній (об`єкти №№25,26,27,28) речах потерпілого ОСОБА_9 , виявлена кров людини і антигени А і Н, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_9 , так і від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №668/2016-ім від 24.06.2016 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0. Кров від ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах зі змивом з лівої руки потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №2) виявлено кров людини і антигени А і Н, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_9 , так і від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах зі змивом з правої руки потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №1) крові не виявлено.

Висновком експерта №669/2016-ім від 24.06.2016 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А і Н за ізосерологічної системи АВ0. Кров від ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору вилученої під час огляду місця події (об`єкт №1) виявлена кров людини і антиген А і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .

Висновком експерта №11/1474 від 20.07.2016 року, згідно якого ніж вилучений 08.05.2016 року під час огляду місця події за адресою: смт. Нові Стрілища, вул. Шевченка, 59 Жидачівського району, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення (кухонних), і холодною зброєю не являється.

Висновком експерта №63 від 17.05.2019 року, з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта №21/16» при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 , при зовнішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження: два садна і синець в лобній ділянці зліва, синець на верхній повіці лівого ока та садно в лівій скроневій ділянці. Дати відповідь на питання «Чи могла проникаюча рана на грудній клітці ОСОБА_9 зліва утворитись за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_7 , а саме випадково під час їхнього падіння…» «Чи за обставин вказаних в обвинувальному акті… « не є можливим, оскільки конкретно обставини травмування у слідчому експерименті від 09.05.2016 року не відображені, а саме не відображено сам процес падіння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Встановити, яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 в момент утворення поранення на грудях ОСОБА_9 та наскрізних пошкодженнях на його одязі не є можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних.

Беручи до уваги усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, та досліджені в ході судового розгляду, суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не мала умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , оскільки такі, на думку суду, є непослідовними, суперечать іншим доказам про винність обвинуваченої та дані нею з метою уникнення відповідальності за скоєне умисне вбивство.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченої на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

На переконання колегії суддів, характер та послідовність дій, вчинених обвинуваченою, у своїй сукупності свідчать про те, що вона мала прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, використавши знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті, у зв`язку з чим правова оцінка скоєного обвинуваченою правопорушення відповідає встановленим фактичним обставинам його вчинення.
Знаряддя злочину - ніж в руках у обвинуваченої опинився не випадково, удар ножем був нанесений в життєво важливі органи і носив характер небезпечний для життя, довжина раневого каналу, його розташування свідчать про умисел підсудньої на вбивство.
Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною і вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховується також, що потерпілий спровокував обвинувачену на скоєння насильства відносно нього, до цього потерпілий жорстоко поводився з обвинуваченою, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження та побої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду, прибувати до суду за викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: ніж господарського призначення, загальною довжиною 21,8см, ручка ножа виготовлена з двох металевих частин, довжина ручки 9,9 см, ширина в середній частині 1,85 см, товщина в середній частині 0,9 см, на ручці є нашарування іржі, клинок ножа довжиною 11,9 см; одяг ОСОБА_9 : светр виготовлений із синтетичних ниток у поперечні смуги рожевого та сірого кольорів, труси виготовлені із синтетичної тканини у повздовжні смуги чорного, білого, сірого, синього кольорів, штани виготовлені із тканини чорного кольору, пара шкарпеток виготовлених з ниток сірого кольору, пара чобіт виготовлених з гуми чорного кольору, куртку камуфляжну, утеплену, виготовлену з бавовняної тканини у малюнок чорного, зеленого та коричневого кольорів, кепку зшиту із синтетичної тканини чорного кольору; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_9 ; змиви вилучені під час огляду місця події у смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , ніж господарського призначення, загальною довжиною 21,1см, ручка ножа виготовлена з двох металевих частин, ніж господарського призначення, загальною довжиною 26,4см, ручка ножа виготовлена з двох пластмасових частин червоного кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 31см, ручка ножа виготовлена з двох пластмасових частин жовто-коричневого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 35см з ручкою виготовленою з пластмаси білого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 17,6см, ручка ножа виготовлена з литої пластмаси білого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 21,6см, ручка ножа виготовлена з двох пластмасових пластин світло-коричневого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 14,1см, ручка ножа виготовлена з суцільно литої пластмаси білого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 18,4см, ручка ножа виготовлена з литої пластмаси білого кольору, ніж господарського призначення, загальною довжиною 20см, ручка ножа виготовлена з суцільно литої пластмаси білого кольору, ніж господарського призначення загальною довжиною 23см, ручка ножа виготовлена з двох прозорих пластмасових накладок з візерунком червоного, коричневого та чорного кольорів знищити;

одяг ОСОБА_16 : куртку зшиту із синтетичної тканини зеленого кольору з візерунком жовтого та коричневого кольорів на синтетичній підкладці світло-зеленого кольору, штани зшиті із джинсової тканини світло-синього кольору, безрукавка зшита з напівсинтетичної тканини сірого та темно-синього кольорів, пара кросівок виготовлених зі шкіри чорного кольору з написом «Adidas», пара кросівок виготовлених зі шкірзамінника білого кольору зі вставками червоного кольору та написом «Veer», пара кросівок виготовлених з замші чорного кольору з написом «Side Walk», пара чобіт виготовлених з гуми чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung GТ-С3050, імеi № НОМЕР_1 , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_17 Сас