Провадження № 1-кп/760/1927/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

25.07.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 02.04.2019 за № 0003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 30.05.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 0003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Потерпілий до суду не з`явився, не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 30.05.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому та захиснику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2019 року, однак по провадженню судове слідство ще не розпочато і не прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики ухилення ОСОБА_3 від суду, за відсутності постійного місця проживання може переховуватись від суду, маючи на меті уникнути покарання, а також у зв`язку з відсутністю офіційних доходів вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Обвинувачений щодо продовження строку запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 ,а саме відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, що вразі доведення вини карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів; відсутність соціальних зв`язків, він не одружений, крім цього, ОСОБА_3 раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Солом`янського районного суду від 05.02.2015 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Прокурором в порушення вимог закону та незважаючи на розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.05.2019р. було повторно заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали суду не закінчився та діє до 29.07.2019р.

Крім того, прокурор не зміг обґрунтувати, виходячи з якої правової норми ним подано до суду вищезазначене клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

УХАВАЛИВ:

Обвинувальний акт від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 0003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 02.09.2019 на 15:00 год. і розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2019 року 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1