Справа№751/1583/19
Провадження №1-кс/751/3496/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

За автоматизованим розподілом судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова 05.03.2019 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000991 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження 21.11.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що у судовому засіданні 21 листопада 2019 року потерпілим ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ, надано чотири рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, з яких вбачається, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, був її чоловік ОСОБА_7 . Також у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_4 , судом залучено співвідповідачем страхову компанію, третьою особою власника транспортного засобу ОСОБА_6 , Тому, на підставі п.4 ст. 75 КПК України наявні обставини, що виключають її участь як судді в кримінальному провадженні (а.с. 203).

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому порядку, до судового засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді ОСОБА_3 та є такими, що виключають її участь у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1