Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8331/19
Провадження № 1-кс/644/2597/19
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогань, Харківської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.10.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 03.07.2018 року звільнений з Темнівської виправної колонії по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001805 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2019 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходився біля кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273/7. В цей час, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по дорозі зі сторони трамвайної зупинки до станції метро «ім. О. Масельського». ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_6 та попрохав у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_6 достав з кишені мобільний телефон «Lenovo» модель «Р70», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2519/19 від 23.07.2019 складає 1450 гривень. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, застосовуючи погрозу насильства. Для реалізації свого наміру ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 попрямувати з ним для того, щоб він нібито з кимось зустрівся, а насправді хотів здійснити напад на ОСОБА_6 , відвівши його до паркової зони з метою, щоб його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами. Таким чином, ОСОБА_5 , в якого вже в руках був мобільний телефон «Lenovo» модель «Р70» та ОСОБА_6 пройшли до паркової зони, біля якої знаходиться газова заправка «SKY», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 11. ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, дістав із кишені вдягненої кофти канцелярський ніж та погрожуючи його застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном, пригрозивши останньому щоб він за ним не прямував. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився мобільним телефоном на свій власний розсуд. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди неповнолітньому ОСОБА_6 на загальну суму 1450 гривень.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства (розбій), вчинений повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 складено та вручено 11.10.2019 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити його на свободі до постановлення вироку.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 складено та вручено 11.10.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.10.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 03.07.2018 року звільнений з Темнівської виправної колонії по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, стійких соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене підтверджує можливість в подальшому скоювати злочини.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2019 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.07.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Також підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку, крім того, безпосереднім свідком вчиненого злочину є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , на яких останній, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше засуджений за аналогічний злочин 27.10.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.07.2018 року та висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_5 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 09 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_5